Αγαπητέ CubicStar ευχαριστώ για την υπόδειξη. Θα φτιάξω μία εισαγωγή στο θέμα σύμφωνα με την υπόδειξη. Όμως, για την περίπτωση θεμάτων που αφορούν την ύστερη αρχαιότητα και τον Μεσαίωνα, η παράθεση των απόψεων συγχρόνων με τα γεγονότα συγγραφέων σε κάποια ζητήματα είναι εξαιρετικά διαφωτιστική για τον αναγνώστη που επιθυμεί να αποκτήσει μια πιο αδιαμεσολάβητη εικόνα σχετικά με το εκάστοτε αντικείμενο, για τους εξής λόγους. Α) Τα πρωτότυπα κείμενα συγγραφέων όπως λόγου χάρη ενός Θεοδώρητου Κύρου είναι απροσπέλαστα για τον μέσο αναγνώστη λόγω του γλωσσικού τους χαρακτήρα. Β) Οι εκδόσεις των κειμένων αυτών είναι από ελάχιστες έως δυσεύρετες, και απευθύνονται βασικά στους λίγους που ασχολούνται ως επιστήμονες-ερευνητές με κάποιο ζήτημα. Γ) Είναι κάποιες φορές πολύ πιο διαφωτιστικό για ένα μέσο αναγνώστη να παρακολουθήσει μια περίληψη της άποψης ενός συγχρόνου των γεγονότων συγγραφέα, παρά το να διαβάζει ξανά και ξανά τα ίδια αναμασημένα λόγια που του προσφέρουν οι διαδικτυακές πηγές.
Τέλος πάντων άπαξ και η πολιτική της Βικιπαίδεια είναι αυτή, θα αποφύγω στο εξής την ίδια τακτική. Σας παρακαλώ όμως να συλλογιστείτε για ένα λεπτό τι δίνει μεγαλύτερη αξία σε ένα ιστορικό λήμμα. Το να προσφέρεται στον αναγνώστη η περίληψη του κειμένου ενός συγγραφέα, τον οποίο ο μέσος αναγνώστη δεν θα έχει ποτέ την ευκαιρία/δυνατότητα να διαβάσει ή την περίληψη του κειμένου ενός συγχρόνου μας συγγραφέα, την οποία μπορεί να βρει σε μύρια όσα μπλογκς, σάιτς, εφημερίδες και σε καινούργιες εκδόσεις που κυκλοφορούν στα βιβλιοπωλεία;
Με εκτίμηση, ῀῀῀