Glorious 93 το ότι σου φαίνεται αστείο το ότι πρέπει να τεκμηριώνεις τους ισχυρισμούς σου δεν μεταβάλλει την ανάγκη επιστημονικής μεθοδολογίας όταν γράφεις σε μια εγκυκλοπαίδεια. Το πως θα το καταφέρεις αυτό κάθε φορά και το ότι μπορεί να σου είναι δύσκολο δεν μας οδηγεί στην αναίρεση της ανάγκης τεκμηρίωσης. Εσένα σε οδηγεί απλά στην ανάγκη να ξεπεράσεις επιστημονικά το πρόβλημα που σου παρουσιάζεται από αυτά που ισχυρίζεσαι. Αν δεν μπορείς να το καταφέρεις δεν το ξεπερνάς σβήνοντας το ότι εκκρεμεί παραπομπή και λέγοντας ότι σου φαίνεται αστείο. Το τι μας φαίνεται αστείο δεν αναιρεί τις ανάγκες επιστημονικού τρόπου δουλειάς. Όταν λοιπόν μιλάς για "σχεδόν όλους του γλωσσολόγους" πρέπει αυτό να το τεκμηριώσεις αλλιώς είναι ατεκμηρίωτο και μπορεί να είναι πιθανά και ψευδές. Δεν εξετάζουμε ωστόσο εδώ το δεύτερο, αυτό που έχουμε ως δεδομένο είναι ότι πρόκειται περί ισχυρισμού που δεν έχεις μπορέσει να τον αποδείξεις. Προφανώς και εδώ υπάρχει πρόβλημα στο πως να το κάνεις αλλά αυτό αναδεικνύει το προβληματικό του ισχυρισμού σου. Για να το γράφεις αυτό θα πρέπει να συμβούν δύο πράγματα. Πρώτον να έχεις διαβάσει όλους τους γλωσσολόγους πράγμα το οποίο δεν έχει συμβεί, και να παραθέσεις -όχι όλους- αλλά έχοντας κάνει σοβαρή μελέτη τους σημαντικότερους τους πιο έγκυρους επιστημονικά. Γιατί ένας τέτοιος σοβαρότατος ισχυρισμός θέλει τόσο επισταμένη μελέτη αλλιώς αναπαράγεις αυτό που κυκλοφορεί στο διαδίκτυο για όλους του γλωσσολόγους που συμφωνούν εκτός από τον Μπαμπινίώτη. Εναλλακτικά θα μπορούσες να έχεις μια πηγή στην οποία να έχει σχετική έρευνα και να καταθέτει το πόρισμα της. Και πάλι σε αυτή την περίπτωση θα κριθεί η πηγή που χρησιμοποιείς ως προς την αξιοπιστία της προφανώς αλλά θα είναι μια αρχή. Έτσι πάνε τα πράγματα αγαπητέ Glorious και όχι με αναιρέσεις που επιμένουν σε αντιεπιστημονική και ανεύθυνη γραφή.
