Συζήτηση:Υπόθεση Noor 1

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Ποινές

Τι νόημα έχει να αναφερθούν λεπτομερώς οι ποινές των κατηγορουμένων κατά την πρωτόδικη δίκη από τη στιγμή που έχει διεξαχθεί η δευτεροβάθμια δίκη;--Diu (συζήτηση) 09:33, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

θα γράψω και τις ποινές μετά την δευτεροβάθμια δίκη. Για να φαίνεται η διαφορά στις ποινές "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:38, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Προσωπικά δεν θεωρώ ότι πρέπει να υπάρχει τόσο λεπτομερής αναφορά στις ποινές, όπως δεν θεωρώ ότι τα παραθέματα έχουν κάποια σημασία ή προσφέρουν με κάποιο τρόπο στο κείμενο. Αντίστοιχα συμφωνώ με τον Cubic περί της αφαίρεσης του σχολίου της Αυγής. Γιατί πρέπει να αναφέρεται στην εισαγωγή ένα ολόκληρο παράθεμα; Diu (συζήτηση) 19:22, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη, τρία προβλήματα: (1) Το κόπι-πέιστ πάντα είναι πρόβλημα και για τα πνευματικά δικαιώματα και γιατι κάνει το λήμμα να φαίνεται πρόχειρο και κακογραμμένο (2) Για ποιο λόγο επιλέγεται καιο προβάλλεται σε τόση έκταση η γνώμη ενός ΜΜΕ; Συμφωνεί η Βικιπαίδεια μαζί του; Ξεκάθαρο πρόβλημα ουδέτερερότητας μαζί με το πρόβλημα #1. (3) Οι φωτογραφίες σε ένα λήμμα πρέπει να είναι σχετικές, δεν είναι η ΒΠ μέσο ενημέρωσης για κειμενολεζάντες (με ακόμη περισσότερο κόπι/πέιστ). Οι φωτογραφίες δεν είναι απαραίτητες στο λήμμα και είναι καλύτερο να μην έχει παρά να έχει διακοσμητικές. --cubic[*]star 16:11, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

1. Οκ. θα το αφαιρέσω 2. Εννοείς την Αυγή; είναι εύστοχο, και συμπυκνώνει όλη την σημασία και τα δεδομένα της υπόθεσης. Μπορώ να το μειώσω. Δημιουργείται πρόβλημα ουδετερότητας λόγω μιας πηγής από έγκριτη εφημερίδα; Το λήμμα έχει πηγές από όλο το πολιτικό φάσμα και η Αυγή είναι ανάλογη σε αξιοπιστία με την Καθημερινή, ιδιαίτερα σε μη πολιτικά θέματα. 3. θα τις αφαιρέσω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:26, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Μάλλον εννοεί το Documentonews. Bwni (συζήτηση) 18:46, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το ότι ο Κοτσώνης ήταν παράγοντας του ολυμπιακού το λένε όλες οι πηγές. ο επιχειρηματίας και πρώην στέλεχος της ΠΑΕ Ολυμπιακός Αιμίλιος Κοτσώνης,https://www.efsyn.gr/ellada/dikaiosyni/250338_itan-ena-mikro-karabi-me-21-tonoys-iroinis . "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:56, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Η πηγή που έβαλες λέει ακριβώς αυτό:Το 2010 ήταν υπεύθυνος του τμήματος προμηθειών της ΠΑΕ. Είχε εταιρεία ενοικίασης πολυτελών αυτοκινήτων στον Αλιμο, η οποία αντιμετώπιζε μεγάλα οικονομικά προβλήματα και από το 2012 φέρεται να ασχολείται με μεσιτείες πετρελαιοειδών στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, όπου δημιούργησε και την εταιρεία Arab Waves. Bwni (συζήτηση) 19:14, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

λοιπόν; ο υπεύθυνος του τμήματος προμηθειών μιας ΠΑΕ δεν είναι στέλεχος, παράγοντας της ομάδας; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:37, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Ενας λόγος παραπάνω για μην υπάρχει το απόσπασμα είναι ότι εσύ το κρίνεις εύστοχο. Δεν μπορούμε να προβάλλουμε τις προτιμήσεις στα λήμματα. Είναι 100% μεροληπτικό . Γενικά όμως τα λήμματα -και ειδικά για τέτοια θέματα- δεν χρειάζονται γνώμες αλλά πληροφορίες. --cubic[*]star 21:29, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Δώρα, έχετε κάνει λεπτομερή δουλειά στο παρόν λήμμα και μπράβο σας για τη προσπάθεια. Προς το παρόν θα συμφωνήσω με τον CubicStar στο κομμάτι των απόψεων. Απαιτείται έμφαση στη πληροφορία με αποκλειστικό σκοπό την επίτευξη όσο το δυνατόν πιο αντικειμενικής σκοπιάς. Το αντικείμενο είναι ευαίσθητο. Ίσως να ήταν βοηθητική η συμμετοχή και άλλων χρηστών για την ουσιαστική βελτίωση του λήμματος και προσθήκη γεγονότων που -προς το παρόν- δείχνουν να απουσιάζουν. Παρατηρώ την ύπαρξη ενότητας με τίτλο Διεθνείς Διαστάσεις. Έχει μείνει καταλάθος κενή ή ετοιμάζεστε να προσθέσετε κείμενο και εκεί; Σας ευχαριστώ και τους δύο προκαταβολικά. Mightberightorwrong (συζήτηση) 21:48, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Θεωρείται ότι το κομμάτι της Αυγής δεν είναι αντικειμενικό; Κατά τη γνώμη μου, δίνει όλη την υπόθεση σε τρεις γραμμές, και πραγματικά δεν καταλαβαίνω που βλέπετε ότι περνάει άποψη - και αν ναι, ποιά άποψη περνάει; γιατί εγώ δε βλέπω κάτι τέτοιο. Το λήμμα δεν το έχω τελειώσει έχω γράψει αναλυτικά για την υπόθεση και τις εξελίξεις της μέχρι και σήμερα. Δεν τα έχω ανεβάσει ακόμα, και δεν ξέρω πότε θα τα ανεβάσω. Πάντως οποιοσδήποτε μπορεί να συνεισφέρει - ΑΝ ξέρει καλά την υπόθεση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:09, 21 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Ποια είναι η γνώμη που προβάλλεται στο απόσπασμα της αυγής γιατί εγώ δεν είδα να προωθει άποψη, γεγονότα αναφέρει μόνο "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:10, 21 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Όλο είναι γνώμη: "από τη μακάβρια αριθμητική που αποκλείει τη σύμπτωση" μέχρι την αναφορά περί τριών τόνων (το ίδιο το άρθρο της βικιπαίδειας αναφέρεται σε 2 τόνους). Γενικά, αυτό μπορεί να μπεί σε κάποια ενότητα με τίτλο κριτική και όχι στην εισαγωγή. Επίσης ποιο το νόημα να αναφέρονται τόσο λεπτομερώς οι καταδίκες και μάλιστα από τη στιγμή που πολλές από αυτές ανατράπηκαν από το εφετείο;--Diu (συζήτηση) 12:31, 21 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

η γνώμη αυτή είναι η κυρίαρχη άποψη για το θέμα, όλες οι πηγές αυτό αναφέρουν οι δολοφονίες που ακολούθησαν δεν ήταν σύμπτωση. και η αναφορά περί τριών τόνων, έχει υποστηριχτεί από αξιόπιστες πηγές όπως ο Κλαπ. Απλώς δεν τα έχω γράψει ακόμα...και δεν βλέπω να τα γράφω βέβαια, γιατί δεν μπορώ να εργαστώ κάτω από τέτοιο κλίμα. Συνεχείς απόψεις και αναιρέσεις, και ο καθένας έχει τη γνώμη του που θέλει να επιβάλλει αλλά κανείς δεν έκατσε να γράψει το λήμμα μέχρι τώρα. Δεν ξέρω αν μπορεί να υπάρξει κάποια προστασία τουλάχιστον μέχρι να ολοκληρωθεί ή να το αποσύρω και να το βάλω όταν θα είναι έτοιμο μέχρι κεραίας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:42, 21 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Δώρα συγγνώμη που στο λέω αλλά το λήμμα δεν σου ανήκει για να αποφασίζεις τι θα μπαίνει και τι όχι. Δεν υπάρχει κάποιος που θέλει να επιβάλει την άποψη του εκτός από εσένα αν κρίνω από το ύφος σου ανωτέρω. Έχουν εκφραστεί διάφορες αντιρρήσεις ως προς το περιεχόμενο ή τις διατυπώσεις ή αλλά στοιχεία του λήμματος και θα πρέπει να τις σεβαστείς. Εδώ είμαστε όλοι για να συνδιαμορφώσουμε το λήμμα βάσει αξιόπιστων πηγών. Diu (συζήτηση) 22:36, 21 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

που απαιτούνται πηγές στην εισαγωγή; στην εισαγωγή δεν είναι υποχρεωτικό να μπαίνουν πηγές εφόσον υπάρχουν παρακάτω στο κείμενο. Και τι είδους επιμέλεια χρειάζεται; πες μου ακριβώς να την κάνω αν δεν θέλεις να την κάνεις εσύ.

Επίσης, το ότι το καράβι ανήκε (που δεν ανήκε) στον Φάρο, είναι τόσο σημαντικό στοιχείο ώστε να είναι η πρώτη πληροφορία που παίρνει ο αναγνώστης μόλις διαβάζει το λήμμα; δεν νομίζω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:03, 22 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν έχω κάποιο πρόβλημα στο να μην αναφερθεί σε ποιον ανήκει το καράβι στην εισαγωγή. Αυτή τη στιγμή αυτά που αναφέρονται στην εισαγωγή δεν τεκμηριώνονται από το υπόλοιπο κείμενο. Βέβαια για να μην παρεξηγηθούμε, ό,τι γράφεται στην εισαγωγή μια χαρά μπορεί να τεκμηριωθεί από πηγές, δεν αμφισβητώ την ακρίβεια αυτών. Απλώς πρέπει να τις βάλουμε. Όσον αφορά την επιμέλεια το κείμενο είναι ημιτελές. Αναφέρει με ακραία λεπτομέρεια, και χωρίς ιδιαίτερο λόγο, όλους τους καταδικασθέντες στον πρώτο βαθμό αλλά όχι τον δεύτερο! Επιμένω, επίσης, ότι δεν βρίσκω τον λόγο να έχουμε τόσο λεπτομερή παράθεση για τις ποινές του πρώτου βαθμού από τη στιγμή που αυτές έχουν αλλάξει βάσει του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Αυτό μπορεί να γίνει πολύ πιο περιφραστικά ως προς τον πρώτο βαθμό. Diu (συζήτηση) 07:44, 22 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

προχώρησε αν θες σε ότι αλλαγές νομίζει και σε όποια προσθήκη υλικού, δεν μπορώ να αισθάνομαι υπό πίεση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:08, 23 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σχετικά με την υπόθεση

Μερικά ερωτήματα προς τη συντάκτρια του λήμματος:

1. Γιατί δεν ανεφέρεται ο ιδιοκτήτης του πλοίου και γενικά η ιστορία του;
2. Γιατί δεν αναφέρεται η σύλληψη του Ζινάστι [1]
3. Η μαρτυρία του 10ου νεκρού Βασίλη Γεωργιάδη[2]
4. Ο ρόλος του Χριστοφορίδη, της Τζίβα, του Τριανταφυλλόπουλου και του Καμμένου και τις πιέσεις προς τον Γιαννουσάκη[3]
5. Η απάντηση του Μαρινάκη, κ.α [4]
6. Οι πολιτικές σκοπιμότητες που διαιωνίζουν την υπόθεση;--Bwni (συζήτηση) 11:12, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Καλά, το λήμμα υπό διαμόρφωση είναι. Λογικό να μην αναφέρονται όλες οι πληροφορίες.--Diu (συζήτηση) 11:17, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Αφού είναι υπό διαμόρφωση θα έπρεπε να ξεκινήσει από τα βασικά (ποιος είναι ο ιδιοκτήτης, η ιστορία του πλοίου, ποιοι, πως, πότε, με ποια αφορμή και γιατί ενέπλεξαν τον Μαρινάκη στην υπόθεση). Το πολιτικό παρασκήνιο επίσης. Εδώ έχουμε να κάνουμε όμως με δημοσιογραφικό άρθρο με τη μορφή της αντεστραμμένης πυραμίδας με προφανείς λόγους. Bwni (συζήτηση) 11:24, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Παρακαλώ να είστε προσεκτικότερος όταν αποδίδετε προθέσεις σε άλλους συντάκτες του εγχειρήματος ("προφανείς λόγους"). Ούτε εγώ συμφωνώ απόλυτα με την παρούσα μορφή του λήμματος αλλά αυτό δεν με νομιμοποιεί να κάνω υποθέσεις. Ας μείνουμε λοιπόν στο θέμα. Σημειώνω, επίσης, ότι το λήμμα είναι ελεύθερο προς επεξεργασία και μπορείτε να το επιμεληθείτε προσθέτοντας πληροφορίες μαζί με τις σχετικές αξιόπιστες πηγές. Diu (συζήτηση) 11:54, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Θα συμφωνήσω. Αξίζει πάντως να παρατηρήσετε στα λεγόμενα του δημοσιογράφου:Έστειλα στον Ζιντάστι πολλές εικόνες μεγαλόσωμων Ελλήνων με γένια, ζητώντας του να επιβεβαιώσει αν απεικόνιζε τον άνθρωπο που ήξερε ως Σίσκο. Η φωτογραφία που έστειλε πίσω ήταν αυτή του Μαρινάκη. «Τον θυμάμαι μόνο γιατί ήταν πολύ χοντρός διαφορετικά αν ήταν ένας κανονικός άντρας πιθανότατα δεν θα τραβούσε την προσοχή μου», είπε. «Επαναλαμβάνω, ήταν ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ χοντρός».

Πληροφοριακά ο Μαρινάκης τότε δεν είχε γένια όπως ο φίλος του μέχρι τότε, ο Νικόλας Πατέρας. Γένια άφησε πριν 2/3 χρόνια. Bwni (συζήτηση) 12:17, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Μία απορία - σχετίζεστε ή έχετε οποιαδήποτε σύνδεση με εμπλεκόμενα πρόσωπα της υπόθεσης Noor 1; Σας βλέπω αρκετά δραστήριο στο συγκεκριμένο θέμα και μάλιστα σε λιγότερες από 24 ώρες από την εμφάνιση του λήμματος. Mightberightorwrong (συζήτηση) 13:40, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Είναι ο γνωστός που είδε φως και μπήκε. --cubic[*]star 21:29, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Bwni δεν είναι ο ρόλος μας να κάνουμε τους ντεντεκτιβ, ούτε να υποκαταστήσουμε τις αξιόπιστες πηγές.--Diu (συζήτηση) 18:25, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Ούτε εγώ είμαι 100% σίγουρη για τη μορφή που διάλεξα. Έχεις να κάνεις κάποια πρόταση; να το αναδιατάξω και πως; σκέφτηκα ότι η χρονική παράθεση είναι η καλύτερη για να γίνει κατανοητή η περίπλοκη αυτή υπόθεση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:44, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

1. Ποιός είναι ο ιδιοκτήτης του πλοίου; αν εννοείται το ζεύγος Καλαφάτη τι νόημα θα έχει η εκτενής αναφορά και μάλιστα αφού έχουν θεωρηθεί ως μη εμπλεκόμενοι στη διακίνηση του φορτίου.

2, 3, 4, 5, Θα αναφερθούν εν καιρώ και όταν φτάσω σε εκείνο το σημείο

6 πολιτικές σκοπιμότητες δεν υπάρχουν καταγραμμένες και δεν καταλαβαίνω τι εννοείτε "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:41, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Αυτά εδώ https://www.gatestoneinstitute.org/9607/greece-iran-relationship , όπου μια έκθεση του αμερικανικού Gatestone Institute, το οποίο πρόσκειται στον πρόεδρο των ΗΠΑ Ν.Τραμπ και στους ρεπουμπλικανούς, αποκαλύπτει ότι το πλοίο "Noor 1" και οι 2,1 τόνοι ηρωίνης που μετέφερε στα αμπάρια του, συνδέονται με το Ιράν και με κύκλωμα εμπορίας που ελεγχόταν από την Χεζμπολάχ!

Σημειωτέον βέβαια ότι το Gatestone έχει στενές σχέσεις με το εβραϊκό λόμπι των ΗΠΑ. Bwni (συζήτηση) 17:30, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το δημοσίευμα δυστυχώς, δεν αποκαλύπτει τίποτα. Εκτός του ότι είναι όλο αν και αν, δεν γράφει κάτι συγκεκριμένο ούτε βέβαια βρήκα που αναφέρει τη χεζμπολάχ. Θα ήθελα να το χρησιμοποιήσω δεν βλέπω όμως να έχει κάτι καινούριο. Μπορεί όταν γράψω για τη λαθρεμπορία πετρελαίου να το βάλω σαν παραπομπή. Ευχαριστώ πάντως που το έψαξες. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:01, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

The Greek coalition of Prime Minister Alexis Tsipras and Minister of Defense Panos Kammenos also made another unusual decision. The Greek government, famous for its blind obedience to decisions by the EU, nevertheless, for the first time decided to ignore the organization. When the EU voted to place sanctions on Iran's Bank Saderat Iran (BSI), the Greek coalition vetoed the EU's decision.

BSI evidently has close economic ties to terrorism. According to the Wall Street Journal, the U.S. Department of the Treasury announced that BSI was being cut off from all access to the U.S. financial system, direct or indirect, because it was funding Hezbollah, Hamas and other organizations that Washington has designated as terrorist.

After the JCPOA agreement in July 2015, the Saderat Bank was one of the three banks that remained on the European Union's sanctions list. For Washington, the sanctions against the bank last as long as Iran finances terrorism.

Greece was the only country to oppose the ban to extend the sanctions on BSI, to prevent the bank from interacting with Europe's financial system -- despite US appeals to allow the continuation of the sanctions. Senior officials of the Greek Ministry of Foreign Affairs stated to the Wall Street Journal, that "there were very strict instructions from Athens to block the sanctions."

Τόνισα με bold τη Χεζμπολάχ αφού δεν την είδατε. Bwni (συζήτηση) 18:13, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

εντάξει το είδα, όμως δεν συνδέει το Noor1 με τη Χεζμπολάχ !!!!!!. Και αφού δεν το λέει ξεκάθαρα, δεν μπορούμε να το γράψουμε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:20, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Πως δεν το συνδέει! The first time there was a reference to smuggled oil from Iran showed up in Greece's Intelligence Services files about the Greek-owned ship, the "Noor 1".

The Noor 1 apparently smuggled 18 tons of oil and two tons of Iranian heroin. The heroin was then distributed throughout Europe.

Είναι βέβαια δύσκολο να αντιληφθούμε τέτοιες πολιτικές διασυνδέσεις και σκευωρίες εμείς οι απλοί πολίτες. Bwni (συζήτηση) 18:27, 20 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Επιμέλεια και αναδιαμόρφωση της ενότητας για την πρωτοβάθμια δίκη

Προχώρησα σε αναδιαμόρφωση της ενότητας για την πρωτοβάθμια δίκη και εξηγώ γιατί:

1. Αφαίρεσα τον κατάλογο με τους καταδικασθέντες κατά την πρωτοβάθμια δίκη, η οποία περιελάμβανε λεπτομερώς τον λόγο που καταδικάστηκαν, τις ποινές καθώς και τον ρόλο που φέρεται να διαδραμάτισαν βάσει της πρωτόδικης απόφασης. Θεωρώ αν μη τι άλλο λανθασμένο να αναλύουμε λεπτομερώς τον ρόλο που διαδραμάτισαν σε υπόθεση, από τη στιγμή που η απόφαση έχει μεταβληθεί για τους περισσότερους. Συνεπώς προχώρησα σε μικρότερη αναφορά όσον αφορά τις ποινές και τον ρόλο τους, πρόσθεσα κάποιες διαφορές που έχουν επισημανθεί μεταξύ εισαγγελικής πρότασης και απόφασης (που δεν υπήρχαν στην προηγούμενη έκδοση του κειμένου),
2. Προσέθεσα τις σχετικές ειδήσεις που είχαν δημοσιευθεί σχετικά με την τοποθέτηση βόμβας και τις απειλές προς συγγενή δικαστικού. Σημειώνω εδώ ότι με την προηγούμενη διατύπωση (Μετά το τέλος της πρωτόδικης διαδικασίας, - και παρά τα απειλητικά μηνύματα που είχαν δεχτεί άτομα του συγγενικού της περιβάλλοντος -[15] - η Εισαγγελέας της έδρας Μαρία Τρούπη, άσκησε έφεση) υπήρχε αφενός τοποθέτηση σχολίου που δεν προέκυπτε από το κείμενο ("και παρά τα"), αφετέρου το συγγενικό πρόσωπο που δέχθηκε απειλές ήταν ένα (όχι πολλά) ενώ δεν διευκρινίζεται για ποια υπόθεση δέχθηκε απειλές. Οι πηγές, ωστόσο, το αναφέρουν σε συνάρτηση με την παρούσα υπόθεση, επομένως πρέπει να αναφερθεί.
3. Ο λόγος που ασκήθηκε έφεση από την εισαγγελέα, έτσι όπως αναφερόταν, είναι λανθασμένος. Η πηγή που υπήρχε, και διατηρήθηκε, δεν αναφέρει ότι "οι ποινές θα έπρεπε να αντικατοπτρίζουν το μέγεθος του εγκλήματος, το μέγεθος των εγκληματιών και το μέγεθος των απωλειών που θα προκαλούσε η διοχέτευση τόσης ποσότητας ηρωίνης στην αγορά" αλλά ότι "ανάμεσα στους καταδικασθέντες ενδεχομένως υφίστανται και οι διευθυντές της εγκληματικής οργάνωσης και χρηματοδότες του φορτίου" (μιλάει δηλαδή για άλλη κατηγορία από αυτή που καταδικάστηκαν και που συνεπάγεται και άλλη ποινή για κάποιους).--Diu (συζήτηση) 10:12, 24 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

3. Η διατύπωση μου ήταν περιφραστική αλλά ολόσωστη, καθώς η Εισαγγελέας άσκησε την έφεση ΚΑΙ γιατί θεώρησε επιεικείς τις ποινές σε σχέση με το μέγεθος του εγκλήματος.

2. Σωστή προσθήκη, εμένα απλώς δεν μου φάνηκε σημαντικό, αλλά ο.κ.!

1. Η αφαίρεση των λεπτομερειακών πληροφοριών στερεί από τον αναγνώστη τη δυνατότητα να καταλάβει το ρόλο του καθενός και την αξιολόγηση του εγκλήματός του από το δικαστήριο. Αφαίρεσες τεκμηριωμένο περιεχόμενο... γιατί απλά δεν σου άρεσε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:28, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

1. Όσον αφορά την ασκηθείσα έφεση, βάσει της προηγούμενης πηγής που είχε τοποθετήσει προέκυπτε ότι η εισαγγελέας διαφωνούσε με την κατηγορία για την οποία είχαν καταδικαστεί οι κατηγορούμενοι (για συμμετοχή σε εγκληματική ή απλή συνέργεια και όχι για διεύθυνση). Αντιλαμβάνομαι ότι δεν καταλαβαίνεις την διαφορά και γιατί αυτό είναι χειρότερο αλλά δεν πειράζει. Ούτως ή άλλως για έφεση μιλάμε άρα δεν έχει καμία σημασία.
2. Όσον αφορά τις λεπτομερειακές πληροφορίες σου επαναλαμβάνω - και δεν έχεις απαντήσει σε αυτό- ότι αυτές αφορούν απόφαση που έχει ανατραπεί και συνεπώς δεν ανταποκρίνεται στην (δικαστική) αλήθεια. Αν θέλεις να γράψεις τον λεπτομερειακό ρόλο του καθενός υπάρχει η εφετειακή απόφαση που είναι σε ισχύ. Δεν πρόκειται να προχωρήσω σε προσωπικές κρίσεις ("γιατί απλά δεν σου άρεσε").--Diu (συζήτηση) 11:26, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

   2. Η εφετειακή απόφαση δεν υπάρχει. Εμείς γράφουμε ότι γράφουν οι πηγές και οι πηγές γράφουν αυτά που γράφω. Επίσης, τι πρόβλημα υπάρχει με την ιστοσελίδα Ζούγκλα; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:44, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

   Η εφετειακή απόφαση είναι η απόφαση που ισχύει. Οτιδήποτε άλλο που περιγράφει ρόλους που δεν αναγνωρίζονται από τις δικαστικές αποφάσεις σε ισχύ μόνο συκοφαντικά λειτουργούν για πρόσωπα εν ζωή. Diu (συζήτηση) 17:53, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

   η ενότητα είναι για το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Και στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο αυτά πρέπει να γραφούν γιατί ίσχυσαν για το πρωτοβάθμιο. στην ενότητα του δευτεροβαθμίου σαφώς και πρέπει να αναγραφούν και αναγράφονται (και μακάρι να υπήρχε περισσότερο υλικό για να γράψω αναλυτικότερα) οι αλλαγές και οι αθωώσεις. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:57, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Άρα στην πρωτοβάθμια ενότητα θα αναγραφούν με λεπτομέρεια ρόλοι που σύμφωνα με το ανώτερο δικαστήριο δεν ισχύουν;--Diu (συζήτηση) 17:59, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Θα γραφεί ότι γράφουν οι πηγές. σου είπα αν βρω υλικό και για το εφετείο θα το γράψω εξίσου λεπτομερειακά. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:04, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ ότι αυτό παραβιάζει την πολιτική περί ζώντων προσώπων και το τεκμήριο αθωότητας αυτών και εφόσον υπάρχει διαφωνία καλό θα ήταν να περιμένεις και την συμμετοχή και άλλων χρηστών. Επίσης η Ζούγκλα και η αρθογραφία αυτής προέρχεται από τον Μάκη Τριανταφυλλόπουλο, δημοσιογράφο που έχει συνδεθεί με το κίτρινο ρεπορτάζ κλπ. Άρα για ποια αξιοπιστία μιλάς; Diu (συζήτηση) 18:09, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Επίσης Δώρα Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής.--Diu (συζήτηση) 17:59, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Γιατί έχεις πάθει τέτοιο κόλλημα ; έβαλες το πρότυπο για τη βιογραφία, αναλύεις μέχρι και την τελευταία λέξη, φοβάσαι για μηνύσεις και τέτοια; με θεωρείς αναξιόπιστη και ανίκανη να γράψω ένα λήμμα αντικειμενικά και τεκμηριωμένα; Εκατοντάδες λήμματα περιέχουν πολλά χειρότερα -από αυτά που φοβάσαι ότι μπορεί να συμβούν εδώ - αλλά, δεν είδα...να είσαι από πάνω τους!!!. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:08, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Ναι και; Αντιλαμβάνεσαι ότι μπορώ να μιλήσω αντίστοιχα για ακραία επιμονή από το πρόσωπό σου ενώ δείχνεις απίστευτη επιθετικότητα σε όποιον προσπαθεί να το επιμεληθεί ή δεν συμφωνεί με τις προσθήκες σου; Diu (συζήτηση) 18:11, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Diu, εγώ, τουλάχιστον μπορώ να σου εξηγήσω τους λόγους που είμαι καχύποπτη: δεν έχεις ασχοληθεί ποτέ με κανένα λήμμα μου τόσο πολύ και τόσο πιεστικά. και γενικά, έχω την αίσθηση ότι δεν ασχολείσαι με τόση επιμονή με λήμματα ζώντων προσώπων. Πρώτη φορά στα 10 χρόνια σε βλέπω να επιμένεις έτσι και τόσο πολύ και μου κάνει εντύπωση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:22, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Χαίρομαι που επιβεβαιώνεις ακριβώς αυτό που ανέφερα ανωτέρω, ότι δηλαδή είσαι απίστευτα επιθετική απέναντι μου από τη στιγμή που διαφώνησα με τις επεξεργασίες σου. Τώρα άρχισες να πετάς και υπονοούμενα; Αν θεωρήσω ότι τα λες αυτά καλόπιστα (δεν είμαι καθόλου σίγουρος αν πρέπει να το κάνω), τότε είναι ξεκάθαρο ότι έχεις λανθασμένη αίσθηση. Η βασική μου συνεισφορά αφορά βιογραφίες προσώπων εκ των οποίων σημαντικό μέρος αφορά λήμματα ζώντων προσώπων. Δεν χρειάζεται να το γνωρίζεις αυτό. Άλλωστε από τα εννέα χρόνια που συνεισφέρεις, τα πρώτα χρόνια δεν ήσουν καν τόσο ενεργή όσο τα τελευταία. Αλλά αφού εκφράζεις άποψη επί αυτού, καλό θα ήταν να κοίταζες τουλάχιστον την συνεισφορά μου χωρίς να εκτοξεύεις λάσπη τόσο εύκολα.--Diu (συζήτηση) 18:38, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

για όνομα, δεν ήταν λάσπη, τις σκέψεις μου σου ανέφερα... να το σβήσω αν νιώθεις ότι σε πρόσβαλα. Είσαι από τους διαχειριστές που εκτιμώ και σέβομαι τη γνώμη τους ιδιαίτερα απλώς δεν μπορώ να εξηγήσω την επιμονή σου, από την πρώτη στιγμή για αυτό ειδικά το λήμμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:45, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Μα ρε Δώρα με συγχωρείς. Που έχεις διαφωνήσει στις περισσότερες αλλαγές ή διορθώσεις μου; Έχω αλλάξει τόσο πολύ το νόημα των αρχικών γραφομένων σου; Diu (συζήτηση) 18:47, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

όχι, η αλήθεια είναι ότι δεν έχεις αλλάξει το νόημα, και αυτό είναι το πιο ουσιαστικό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:51, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το πιο αστείο είναι ότι στην πραγματικότητα ελάχιστα πράγματα έχω αλλάξει ως προς την ουσία τους σε σχέση με αυτά που έχεις γράψεις στην αρχική έκδοση του λήμματος. Τα περισσότερα (με εξαίρεση την λεπτομερή αναφορά στην πρωτοβάθμια απόφαση) αφορούν διορθώσεις μου για διάφορες ανακρίβειες ήσσονος σημασίας, διορθώσεις ως προς διατυπώσεις ή χρόνους ή ζητήματα που αφορούν λανθασμένες τοποθετήσεις πηγών. Είναι συνεργατικό το εγχείρημα Δώρα. Τι να κάνουμε. Diu (συζήτηση) 18:46, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Ανακρίβεια

Δώρα αναφέρεις στο κείμενο ότι: "Ο Σερίφ Ζιντάστι, συνελήφθη τον Απρίλιο του 2018 στην Κωνσταντινούπολη κατηγορούμενος για μια σειρά δολοφονιών μεταξύ των οποίων και οι σχετικές με το Noor 1. Ωστόσο μετά από 6 μήνες αφέθηκε ελεύθερος από το δικαστή του «Πρωτοδικείου Κακουργημάτων» - (τουρκικός δικαστικός βαθμός) - λόγω έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων. Ο δικαστής κατηγορείται ότι δωροδοκήθηκε από τον Ζιντάστι. [27]". Η πηγή [27] παραπέμπει στην εφημερίδα hurriyet [5]]. Εγώ την τουρκική γλώσσα δεν την γνωρίζω, βλέπω, όμως, ότι το δημοσίευμα είναι της 7ης Απριλίου του 2018. Πως γίνεται ένα δημοσίευμα της 7ης Απριλίου 2018 να τεκμηριώνει ένα γεγονός, το οποίο συνέβη τουλάχιστον έξι μήνες μετά; Φαντάζομαι ότι αυτό δεν είναι δυνατό. Εξηγείται κάπως;--Diu (συζήτηση) 11:37, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

έχεις δίκιο, έκανα λάθος στην παραπομπή, θα το διορθώσω αμέσως "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:16, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Βάλε τουλάχιστον στο πρότυπο το λόγο, να κάτσω να διαβάσω δυο σελίδες από την αρχή, -τις έχω διαβάσει παλαιότερα βέβαια -. Γίνε πιο συγκεκριμένος για να ξέρω που να ψαξω. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:59, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Εντύπωση

Μου κάνει, πάντως, εντύπωση που δεν χρησιμοποιείται ως πηγή (;) το βραβευμένο δημοσιογραφικά άρθρο εδώ. 🤔 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:10, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Έλα ντε. Χρησιμοποιούνται πηγές τελείως αναξιόπιστες και όχι αυτό. Diu (συζήτηση) 18:12, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Χρησιμοποιείται, Γκλόριους και θα χρησιμοποιηθεί ακόμα περισσότερο. Δεν το έχω τελειώσει το λήμμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:17, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Η βάση όσων γράφω αυτό το άρθρο είναι. απλώς δεν βάζω αυτή τη πηγή για να μη γεμίσω το κείμενο με παραπομπές μόνο από εκεί. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:19, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Πηγές

Τι πρόβλημα υπάρχει με το www.newsbreak.gr, τη zougla και το skyrodos; γιατί αφαιρέθηκαν ως πηγές; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:36, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το σκεπτικό του Diu (με το οποίο συμφωνώ) είναι ότι λόγω ιστορικών λαθών, δεν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστες για εγκυκλοπαιδική χρήση. Mightberightorwrong (συζήτηση) 19:48, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το πρώτο και το τρίτο αναδημοσιεύουν άρθρα του δεύτερου (zougla), το οποίο δημοσιεύει περιεχόμενου του Μάκη Τριανταφυλλόπουλου που είναι γνωστός για το κίτρινο περιεχόμενο του ρεπορτάζ του με δεκάδες άρθρα γνώμης εναντίον του και πολλές καταδίκες από την ΕΣΗΕΑ. Είναι αξιόπιστος ο Μάκης Τριανταφυλλόπουλος;--Diu (συζήτηση) 19:49, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σύμφωνα με το CRAAP test που έκανα, η σελίδα βγήκε εντάξει. Information created or updated less than two years. Cited sources are recent. (3 points)

There are links to sources or a works cited list and the information can be confirmed by another source. (3 points)

Credentials are given and indicate that the author is an expert. The organization is well known and credible on the topic. (3 points)

There are references to the source of the information, but they are insufficient or incomplete. (2 points)

Information is personal, presents a biased point of view. Facts appear to be distorted and one sided. (0 points)

Πέρα από αυτό, κάνε το και εσύ αν θέλεις ή αν έχεις κάποια άλλη σελίδα αξιολόγησης (όχι τα ellinika hoaxes,pls) στείλε λινκ για να την υποβάλλω προς αξιολόγηση.

Επίσης όσον αφορά τον Τριανταφυλλόπουλο έχεις δίκιο. Τα ρεπορτάζ όμως στα οποία παραπέμπω δεν είναι γραμμένα από τον Τριανταφυλλόπουλο, είναι έρευνα του Βασίλη Τζήμτζου, δημοσιογράφου και μέλους της ΕΣΗΕΑ. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:17, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το ότι ένας δημοσιογράφος είναι μέλος της ΕΣΗΕΑ είναι τελείως αδιάφορο. Όπως οι πολιτικοί μηχανικοί είναι μέλη στο ΤΕΕ έτσι και οι δημοσιογράφοι στην ΕΣΗΕΑ. Από το βιογραφικό του βλέπω ότι εκτός από τη Ζούγκλα εργάζεται και στην Εσπρέσσο. Αξιόπιστο μέσο και αυτό;--Diu (συζήτηση) 08:22, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

οι δημοσιογράφοι έτσι κάνουν εργάζονται σε πολλά μέσα. Σημασία έχει ότι ο άνθρωπος κάνει δημοσιογραφική έρευνα, τα πνευματικά δικαιώματα τα έχει αυτός, αυτή η έρευνα υπάρχει και στην ιστοσελίδα του, και υπογράφει τα άρθρα του."ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:25, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Λαθος συνδεσμος

Στην παραγραφο "Η επίσημη ανακοίνωση των αποτελεσμάτων της αστυνομικής έρευνας πραγματοποιήθηκε στις 22 Ιουνίου σε συνέντευξη τύπου που έδωσαν ο τότε Υπουργός Εμπορικής Ναυτιλίας Μιλτιάδης Βαρβιτσιώτης και ο τότε αρχηγός της Ελληνικής Ακτοφυλακής του Λιμενικού Σώματος, αντιναύαρχος Αθανάσιος Αθανασόπουλος.", ο συνδεσμος παραπεμπει σε λαθος Βαρβιτσιώτη, προγονο. Η σωστη παραπομπη θα ηταν στο παρακατω λινκ:

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9C%CE%B9%CE%BB%CF%84%CE%B9%CE%AC%CE%B4%CE%B7%CF%82_%CE%99._%CE%92%CE%B1%CF%81%CE%B2%CE%B9%CF%84%CF%83%CE%B9%CF%8E%CF%84%CE%B7%CF%82 Pantheruler (συζήτηση) 12:00, 6 Ιανουαρίου 2024 (UTC)