Συζήτηση:Ανδρέας Μιαούλης/Αφαίρεση προβεβλημένου

Ανδρέας Μιαούλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αφαίρεση απο τα προβεβλημένα. Εντοπίστηκαν συγκεκριμένα προβλήματα τα οποία δεν διορθώθηκαν εντός εύλογου χρονικού ορίου. Cinadon36 14:52, 6 Φεβρουαρίου 2020 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Υπέρ Το συγκεκριμένο λήμμα, όταν ψηφίστηκε ως προβεβλημένο, πιθανώς αυτό να συνέβη σε μία περίοδο, όπου οι σχετικές πολιτικές του εγχειρήματος ήταν αρκετά πιο χαλαρές/ελαστικές επί των κριτηρίων... Σήμερα, βλέποντας το λήμμα, αυτό που μπορεί να παρατηρήσει κανείς, πέραν του σχετικά μικρού (βάσει συνολικού μεγέθους του λήμματος) αριθμού των εντός κειμένου παραπομπών, είναι η ακαταλληλότητα αρκετών εξ'αυτών, όπως πχ. πηγές των αρχών του προηγούμενου αιώνα, ξεπερασμένη ιστορικά βιβλιογραφία, βρετανικά έγγραφα αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και ένα παιδικό (!) βιβλίο (το οποίο πρόλαβα και αφαίρεσα μόλις χτες...)... Γενικότερα, πάντως, το λήμμα έχει μια προβληματική εικόνα, καθώς πέραν το θέματος των πηγών, οι λυρισμοί είναι ιδιαίτερα εμφανείς εντός αυτού... -- Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:51, 2 Μαΐου 2019 (UTC) Υπέρ Τείνω να συμφωνήσω με τον @Glorious 93:. Αν ξεκινήσουμε από τον πρόλογο, θα παρατηρήσουμε οτι δεν αποτελεί περίληψη του λήμματος, όπως θα έπρεπε. Για παράδειγμα, η τελευταία πρόταση της εισαγωγής, δεν βασίζεται στο κύριως λήμμα. Επίσης, ο ρόλος του στην επανάσταση του '21, υποαντιπροσωπεύεται στην εισαγωγή κατά την γνώμη μου. Στην ενότητα "Πρώιμα χρόνια". Παραπομπή Νο1 προς ιστοσελίδα sansimera.gr, η οποία δεν είναι και η καταλληλότερη για ιστορικά θέματα. Παραπομπή Νο2 προς τριτογενή πηγή, χωρις να αναφέρεται εκδότης, ημερομηνία έκδοσης. Παραπομπή Νο3-> Δημήτριος Σταμέλος, Ανδρέας Μιαούλης, εκδ. Εστία, Αθήνα 2003, σελ.44-45, ISBN 960-05-1089-X, Πολύ καλή πηγή. Ισως να έπρεπε να χρησιμοποιηθεί ως βάση για την κατασκευή του λήμματος. Παραπομπή Νο4 προς βιβλίο το οποίο τυποθηκε το 1882 Παραπομπή Νο5 Δεν παρατίθεται η χρονολογία έκδοσης του, αλλά ούτε και ο εκδότης. Με λίγο ψάξιμο στο google, το βιβλίο εκδόθηκε το 1946[1]. Στις επόμενες ενότητες, παρατηρώ οτι δεν αναγράφονται τα πληρη στοιχεία των παραπομπών (πχ χρονολογία, εκδότης) γεγονός αρεκτά προβληματικό και δεν συνάδει με τα κριτήρια για τα προβαλλόμενα λήμματα. Στο Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών/παράδειγμα μορφής διαβάζουμε Όμως σε κάθε περίπτωση, πρέπει να: παρουσιάζεται η απαραίτητη ποσότητα πληροφορίας (πχ συγγραφέας, εκδότης, χρονολογία).Επίσης υπάρχει ευρεία χρήση πρωτογενών (πχ π.13) ή τριτογενών πηγών. Μια ενότητα που νομίζω πως απουσιάζει ειναι η "κληρονομιά". Τέλος ο τόνος του λήμματος είναι ηρωϊκός (κυρίως στην ενότητα "Συμμετοχή στην επανάσταση του 1821") κάτι που δεν συνάδει με την αντικειμενικότητα που πρέπει να έχει ενα προβαλλόμενο αρθρο της ΒΠ. Το λήμμα εχει πάρει το αστεράκι του προβαλλόμενου το 2007. Εκτοτε παρέμεινε σταθερό. [2] Ισως το αστεράκι να εμποδίζει την επεξεργασία του λήμματος. Cinadon36μίλαμου 10:40, 3 Μαΐου 2019 (UTC) Κατ'αρχάς ο πρόλογος έχει εντελώς διαφορετική δουλειά από αυτή που πιστεύετε. Παρουσιάζει συνοπτικά το θέμα του λήμματος είτε με ορισμό(κυρίως) είτε με κάποια άλλη μέθοδο(π.χ παραγωγική) και είναι σύντομος. Η περίληψη γίνεται συνήθως στον επίλογο. Οπόταν αν γράφετε τα λήμματα έτσι , τα γράφετε λάθος, τελείως λάθος.--Veskon (συζήτηση) 11:28, 3 Μαΐου 2019 (UTC) Ουδέτερος προς το Υπέρ. Το λήμμα είναι αρκετά καλό, τουλάχιστον από όσα λήμματα έχω διαβάσει για το 1821 είναι από τα καλύτερα. Αλλά είναι ανεπίτρεπτες πηγές από το σανσημερα. Αν κάποιος κάνει τη βρωμοδουλεια και βάλει σοβαρές πηγές καθώς θεωρώ ότι το λήμμα σώζεται δεν υπάρχει λόγος να φύγει από αξιόλογο. Δυστυχώς όμως το θεωρώ αρκετά δύσκολο να κάνει κάποιος ότι χρειάζεται. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:13, 3 Μαΐου 2019 (UTC) @Αντικαθεστωτικός: Εδώ θεωρώ πως το θέμα δεν είναι μόνοι οι πηγές και η ποιότητά τους (σάιτ χρονολογιών ή συγγραφικά έργα των αρχών του 19ου αιώνα/τελών του 18ου αιώνα), αλλά και το γενικότερο ύφος μέσα στο οποίο είναι γραμμένο το όλο κείμενο. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτό το λινκ που παρέθεσα παραπάνω σχετικά με την παραπομπή ως πηγή τεκμηρίωσης προς παιδικό (!) βιβλίο, πράγμα τουλάχιστον ανεπίτρεπτο για λήμμα εγκυκλοπαίδειας και μάλιστα το οποίο θέλει να φέρει τον χαρακτηρισμό του προβεβλημένου... Ουσιαστικά εάν ποτέ γίνει η "βρωμοδουλειά" όπως αναφέρεις, τότε το λήμμα θα έχει αλλάξει σε τέτοιο βαθμό, όπου θα πρέπει ουσιαστικά να περάσει από νέα διαδικασία ψήφισής του ως προβεβλημένου καθώς ουδεμία σχέση θα έχει με το λήμμα όπως αυτό ψηφίστηκε το 2007, οπότε και η τελευταία ουσιαστικά δεν θα μπορεί να λογίζεται ως έγκυρη (θα έκανες ποτέ test drive ένα συγκεκριμένο αυτοκίνητο για να καταλήξεις, τελικά, με ένα τελείως διαφορετικό ? θα έκανες ποτέ κριτική σε μία ταινία, χωρίς να έχεις δεις αυτή την ίδια, αλλά μία άλλη ?)... -- Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:32, 3 Μαΐου 2019 (UTC) Σχόλιο Το μεγαλύτερο μέρος του λήμματος είχε προστεθεί από εμένα σε μια εποχή που τα κριτήρια δεν ήταν τόσο αυστηρά. Αυτή τη στιγμή παρουσιάζει αρκετά προβλήματα ως προς τις πηγές ενώ απουσιάζει σύγχρονη βιβλιογραφία. Συνεπώς με την παρούσα μορφή που έχει δεν μπορεί να παραμείνει αξιόλογο, θα πρότεινα, όμως, αν δεν υπάρχει αντίρρηση, να δοθεί κάποια προθεσμία - μέχρι αρχές Ιουνίου- για να προσπαθήσω να το επιμεληθώ και βάσει των αλλαγών να επανατοποθετηθούν οι ανωτέρω χρήστες.--Diu (συζήτηση) 13:26, 3 Μαΐου 2019 (UTC) Υπέρ της πρότασης του Diu. Μπορώ να βοηθήσω πιστεύω. Από εκεί και πέρα είναι δευτερεύον αν θα είναι αξιόλογο το λήμμα τότε. Το βασικό είναι να λυθούν κάποια από τα προβλήματα του α)λογοτεχνικό ύφος β)υπερβολές γ)προσωποκεντρικό λήμμα. Αν υπάρχει θέληση το λήμμα θα γίνει πολύ καλό. Επαναλαμάνω ότι δεν έχω διαβάσει καλύτερο λήμμα για αγωνιστές του 1821. π.χ το λήμμα για τον σημαντικότερο Κολοκοτρώνη έχει μαύρα χάλια. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:28, 3 Μαΐου 2019 (UTC) Ως τον Σεπτέμβρη Diu, είναι ευλογο χρονικό διαστημα, για να μην πιεστείς πριν τις διακοπές. Αυτό που θα εισηγουμουν επίσης,αφου θα εχεις τις πηγές μπροστά σου, ειναι να μην είναι το λήμμα μια ξερή παράθεση γεγονότων, αλλά να προσθέσεις και άλλα σχόλια (κρίσεις, εξηγήσεις, αναλύσεις κτλ) τα οποία ισως συναντήσεις στις Αξ. Πηγές. Cinadon36μίλαμου 16:52, 3 Μαΐου 2019 (UTC) Μπορώ να βάλω αξιόλογες πηγές εάν υπάρξει χρόνος. Το λήμμα είναι γενικώς αρκετά καλό.--Veskon (συζήτηση) 13:28, 3 Μαΐου 2019 (UTC) Επανεπίσκεψη της πρότασης αφαίρεσης προβεβλημένου Σχεδόν μισό χρόνο μετά την αρχική συζήτηση βλέπω οτι τα προβλήματα του λήμματος δεν εχουν επιλυθεί ακόμη. Για παράδειγμα, μέτρησα 1 ενότητα και 12 παραγράφους χωρίς ούτε μια παραπομπή. Οι προβληματικές πηγές (sansimera κ.α) εχουν παραμείνει. Tα προβλήματα στην παράθεση παραπομπών εχουν παραμείνει. Το πρόβλημα δεν εχει επιλυθεί, δεν πληροί τα κριτήρια για να θεωρείται προβεβλημένο το λήμμα. Σημειώνω επίσης οτι χωρίς παραπομπή είναι και η τελευταία σημείωση, η οποία μου φαίνεται ως γνώμη. Γνώμη αναφορά ή χωρίς παραπομπή = γράφει την άποψη του ο βικιπαιδιστής.Cinadon36 13:01, 6 Δεκεμβρίου 2019 (UTC) Δυστυχώς δεν βρήκα τον χρόνο να προσθέσω πηγές. Επιπλέον διαβάζοντας στο μεταξύ και άλλα βιβλία σχετικά με την επανάσταση συνειδητοποίησα ότι στο λήμμα περιέχονται ελάχιστες πληροφορίες σχετικά με την σημασία των ναυμαχιών, στις οποίες συμμετείχε.--Diu (συζήτηση) 13:58, 6 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)