Συζήτηση:Άλωση της Τριπολιτσάς

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Στρατιωτική Ιστορία», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Γ	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Γ κατά την κλίμακα ποιότητας.
Μεσαία	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με μεσαία σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων:

• 2007-08
• 2009-13

Αναιρέσεις εκδόσεων

Καλημέρα σας, οι αλλαγές που κάναμε αφορούσαν συντακτικά λάθη, ατόνιστες λέξεις, κενά ανάμεσα σε σημεία στίξης και λάθη στην κλίση των ρημμάτων και γενικά γραμματικά και συντακτικά λάθη. Δεν μπορούμε να κατανοήσουμε γιατί αναιρέθηκε η έκδοση μας. Το ζήταγαν δηλαδή είναι πιο δόκιμο από το ζητούσαν που γράψαμε εμείς; Ποια πολιτική ακολουθείται όταν ο δημιουργός δεν επιδέχεται αλλαγές στο λήμμα του; Σας ευχαριστώ Δήμος Τρίπολης (συζήτηση) 09:07, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Ρέων λόγος γραμματικά δεν δικαιολογεί κεφαλαίο. Κατανοώ την πρεμούρα σας αλλά δεν είναι τίτλος να μην αλλαχθεί ξανά παρακαλώ. Επίσης. το συγκεκριμένο diff από το ιστορικό της σελίδας υποδεικνύει ότι αφαιρέσατε κατά βούληση τεκμηριωμένο κείμενο, έτσι γιατί δεν σας άρεσε. Οπότε μην ισχυρίζεστε ότι οι αλλαγές ήταν συντακτικές και επιμελητικές. Απέχετε πόρρω ... --The Elder (συζήτηση) 09:47, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Πραγματι οι συγκεκριμενες αλλαγες περιειχαν και αφαιρεση τεκμηριωμενου κειμενου και καλως αναιρεθηκαν. Οποτε οπως αναφερθηκε και παραπανω κακως ισχυριζεστε οτι αφορα μονο συντακτικα και ορθογραφικα λαθη. Εχει πιστοποιηθει οτι ο λογαριασμος αυτος ανηκει οντως στον Δημο Τριπολης;--Diu (συζήτηση) 10:19, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

• Πράγματι αφαιρέσαμε τεκμηριωμένο κομμάτι του κειμένου, γιατί επαναλαμβάνεται αδίκως -κατά την γνώμη μας- σε πολλά σημεία του λήμματος η συγκεκριμένη πληροφορία. Για τον αποκεφαλισμό των πτωμάτων και την χρηματική αμοιβή, θυμάμαι πρόχειρα, για παράδειγμα. Θεωρήσαμε, αφού πρόκειται για εγκυκλοπαίδεια και ένα ομολογουμένως άρτια τεκμηριωμένο κείμενο, πως είναι αναγκαίο να το εξωραΐσουμε και να το μορφοποιήσουμε καταλλήλως. Μέσα σ'αυτό τον εξωραϊσμό σημαντική θέση έχει και η συνολική εικόνα του κειμένου που αξιώνει την θέση εγκυκλοπαιδικού λήμματος. Η σωστή σύνταξη, η αποφυγή επαναλήψεων και η γενικότερη φιλολογική επιμέλεια, σημείο που έδειχνε να χωλαίνει το κείμενο. Η πρόθεση μας δεν είχε προσβλητικό, προς τον συγγραφέα, χαρακτήρα και προφανώς δεν στρεβλώσαμε ιστορικά τεκμηριωμένα σημεία. Άλλο η αφαίρεση, με σκοπό την στρέβλωση και άλλο η αφαίρεση με σκοπό την επιμέλεια. Συνεπώς The Elder πρόκειται για επιμέλεια και όχι στρέβλωση. Ρέων λόγος γραμματικά δεν δικαιολογεί συντακτικά λάθη. Δεν βρισκόμαστε σε forum και η σωστή έκφραση της ελληνικής γλώσσας αποτυπώνεται όχι μόνο στο γραπτό λόγο μας (στο και όχι στον γιατί ακολουθεί γ), αλλά και στο ύφος μας. Αναμένουμε απάντηση χρήστη που αφορά την πολιτική των αναιρέσεων, γιατί καθότι νέοι χρήστες δεν κατέχουμε το αντικείμενο άριστα.

Σας ευχαριστούμε για τα σχόλια Δήμος Τρίπολης (συζήτηση) 11:55, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν απαντήθηκε, όμως, το ερώτημα του συναδέλφου Diu πιο πάνω: Έχει πιστοποιηθεί ότι ο λογαριασμός αυτός ανήκει όντως στον Δήμο Τρίπολης'; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:59, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

• Όσον αφορά στην πιστοποίηση για το όνομα χρήστη, αντιλαμβανόμαστε τις όποιες ανησυχίες σας και δικαίως αναρωτιέστε. Όμως, επειδή βρίσκεται σε πιλοτικό στάδιο η λημματογράφηση της ιστορίας της Τρίπολης, δεν είμαστε προς το παρόν στην θέση να σας γνωστοποιήσουμε τα ονόματα ή την υπηρεσία που ασχολείται με αυτό από το Δήμο Τρίπολης, και λόγω ρευστότητας εν όψει εκλογών. Σύντομα, στην σελίδα χρήστη του Δήμος Τρίπολης θα δείτε αναλυτικά το έργο και τα ονόματα όσων θα ασχολούνται με αυτό. Κάθε σχόλιο σας είναι αποδεκτό και επιθυμητό, καθώς όπως ανέφερα είμαστε νέος χρήστης. Σας ευχαριστούμε πολύ Δήμος Τρίπολης (συζήτηση) 12:07, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Εξακολουθώ να μη μπορώ να αντιληφθώ ορισμένα πράγματα: Η "υπηρεσία που ασχολείται με αυτό, από τον Δήμο Τρίπολης", είναι μη ανακοινώσιμη λόγω εκλογών;!; Είναι ή δεν είναι υπηρεσία του Δήμου, η οποία δεν έχει καμία σχέση με πρόσωπα, αλλά, όπως όλες οι υπηρεσίες, είναι απρόσωπη; Τα ονόματα δεν ενδιαφέρουν τη ΒΠ, το 99% των συνεισφερόντων είναι είτε ολοσχερώς ανώνυμοι είτε συνεισφέρουν ως περσόνες. Αυτό που ζητείται είναι αν ό,τι γράφεται υπό την επωνυμία του συγκεκριμένου "χρήστη" επισημοποιείται από τον Δήμο Τρίπολης ως φορέα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:34, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Ας σταλει ενα email απο τον Δημο στο email της ελληνικης εκδοσης του wikipedia (θα το βρειτε στην επικοινωνια) που απλα να επιβεβαιωνει την εκδοχη σας. Δεν απαιτειται κατι παραπανω. Οσον αφορα την αφαιρεση τεκμηριωμενου κειμενου αντιλαμβανομαι το σκεπτικο σας αλλα απαιτειται συμφωνια των χρηστων για την αφαιρεση του. Για το αν συμφωνω με αυτη θα παρω αργοτερα θεση αφου διαβασω το κειμενο.--Diu (συζήτηση) 12:47, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

• Καλημέρα σας. Η πιστοποίηση θα γίνει εντός των επόμενων εβδομάδων από την υπηρεσία μας. Σας ευχαριστούμε Δήμος Τρίπολης (συζήτηση) 08:36, 26 Μαΐου 2014 (UTC)

Το "αναφέρεται" είναι γεγονός, το "υποτίθεται" απαιτεί πηγή (από ποιον αμφισβητείται;). Τα του Σολωμού ίσως να πρέπει να αφαιρεθεί όλη η περιγραφή και να μείνει μόνο ως "Ο Διονύσιος Σολωμός συνέθεσε στροφές για την άλωση και τη σφαγή της Τριπολιτσάς (Ύμνος εις την Ελευθερίαν, στροφές 35-74). Εκτος αν βρεθεί πηγή και για το ενδιάμεσο.--Diu (συζήτηση) 17:55, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου

Για ποιόν λόγο αφαιρείται τεκμηριωμένο περιεχόμενο;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:09, 28 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

...ο συντάκτης δεν απάντησε.... Επιστρέφεται το λήμμα στην πρότερη μορφή του με την τεκμηρίωση που αφαιρέθηκε και αφαιρείται επιπλέον το κωμειδύλλιον του χαρεμιού του Χουρσίτ Πασά, ιστοριοδιφική άποψη επί παντός επιστητού--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:34, 29 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Αν εννοείς εμένα, δεν έγινε καμία αφαίρεση κειμένου. Γράφει δυό φορές την ίδια πρόταση για τη Μπουμπουλίνα και έσβησα τη μία.
Αντίθετα, ΕΣΥ αφαίρεσες κομμάτια εκμηριωμένου κειμένου. Αν η τύχη των γυναικών (κυρίως σκλάβων) του Χουρσίτ θεωρείται από κάποια ελληνόφωνη σχολή "κωμειδύλλιο", μπορείς να το στηρίξεις με πηγές και να το βάλεις στα "κωμειδύλλια για την Άλωση".--Skylax30 (συζήτηση) 14:11, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Την κολοκυθιά παίζεις ή απλά έχεις εθιστεί στο ψέμα; εδώ φαίνεται ξεκάθαρα τι είδους τεκμηρίωση και κείμενο έχεις αφαιρέσει και δεν αφορά μόνο στην Μπουμπουλίνα χάριν της οποίας εξαφανίζεις και την τεκμηρίωσή της--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:32, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Από ανάγνωση στο κείμενο προκύπτει ότι η φράση Με ξεχωριστή συμφωνία οι Αλβανοί της πόλης έφυγαν για την Ήπειρο υπό την προστασία του Κολοκοτρώνη αναφέρεται στο κείμενο τρεις φορές και ουδέποτε αφαιρέθηκε. Αν δεις και τις αλλαγές η φράση μετακινήθηκε αλλού μέχρι να την προσθέσεις στο ίδιο σημείο αυξάνοντας τις επαναλήψεις. Άρα δεν προκύπτει αφαίρεση τεκμηριωμένου και κακώς κατηγορείς τον Skylax στη συγκεκριμένη περίπτωση. Αντίθετα δεν αντιλαμβάνομαι γιατί αφαιρέθηκε τεκμηριωμένο περιεχόμενο (Υπολογισμοί απωλειών) και καλό θα ήταν να εξηγηθεί.--Diu (συζήτηση) 16:54, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Είναι ξεκάθαρες οι περιπτώσεις αφαίρεσης τεκμηρίωσης (2 στον αριθμό) που δεν επαναλαμβάνονται πουθενά αλλού στο κείμενο, οπότε πολύ καλά τα λέω. Τώρα μάλιστα αμφισβητεί την αξιοπιστία του Γκόρντον χάριν της αξιοπιστίας του ιστοριοδίφη που ανακάλυψε εσχάτως επί παντός επιστητού --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:11, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

απο το λινκ που έχεις παραπάνω δεν προκύπτει αυτό που λες. Αυτό φαίνεται και από την επεξεργασία που έκανα όπου αφαίρεσα το ίδιο κείμενο δύο φορές.--Diu (συζήτηση) 22:33, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Το παρακάτω κείμενο απλώς εξαφανίστηκε με την επεξεργασία του συγκεκριμένου συντάκτη χωρίς να έχει πάει κάπου αλλού Με ξεχωριστή συμφωνία οι [[Αλβανοί]] της πόλης έφυγαν για την [[Ήπειρος|Ήπειρο]] υπό την προστασία του Κολοκοτρώνη.<ref name="Alexandre Blanchet 1860"/> Σύμφωνα με τους ξένους συγγραφείς η Μπουμπουλίνα πήρε πλούσια δώρα από τις πλούσιες Εβραίες ''«έναντι αορίστων επαγγελιών»''.<ref>Mendelssohn-Bartholdy Α΄ 316 - Κατά τους Gordon (Α΄ 243), Finlay (Α΄ 198) και Raybaud (Α΄457) η Μπουμπουλίνα απογύμνωσε τις γυναίκες του χαρεμιού από τα κοσμήματά τους</ref> . Το χαρέμι του Χουρσίτ Πασά ελέγχεται και αφαιρείται ως αναληθής πρόσθεση, ίσα για να αποδειχθεί πόσο κακοί χαρακτήρες ήταν οι Τούρκοι και πόσο δικαιολογημένη η σφαγή. Που πιθανώς ήταν, αλλά αυτό δεν αφορά παρά μόνον κοινωνική ανάλυση της πολεμικής σύγκρουσης. Γιατί και οι Έλληνες σε αυτή τη σύγκορυση υπήρξαν σφαγείς. Τι να κάνουμε; Θα απεμπολήσουμε την ιστορία χάριν μιας υπερεθνικής αντίληψης για το χριστορθόδοξον γένος; Όχι βέβαια. Εκεί που έχεις δίκο είναι ότι πήρε παραμάζωμα η αναίρεση τις εκτιμήσεις του ιστοριοδίφη επί παντός επιστητού Σιμόπουλου που ανακάλυψε Τούρκους στη Τριπολιτσά μετά τη σφαγή και μάλιστα βρίσκει και συνομιλητές τους. Ας τις ξαναβάλει αν θέλει, να βάλουμε ,ε η σειρά μας τις εκτιμήσεις πραγματικών ιστορικών --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:51, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Υποθέτω ότι απλά δεν κοιτάς αυτό που σου επισημαίνω: Εδώ είναι η αμέσως προηγούμενη έκδοση του κειμένου πριν προσθέσεις για τρίτη φορά το απόσπασμα: Με ξεχωριστή συμφωνία οι [[Αλβανοί]] της πόλης έφυγαν για την [[Ήπειρος|Ήπειρο]] υπό την προστασία του Κολοκοτρώνη.<ref name="Alexandre Blanchet 1860"/> Σύμφωνα με τους ξένους συγγραφείς η Μπουμπουλίνα πήρε πλούσια δώρα από τις πλούσιες Εβραίες ''«έναντι αορίστων επαγγελιών»''.<ref>Mendelssohn-Bartholdy Α΄ 316 - Κατά τους Gordon (Α΄ 243), Finlay (Α΄ 198) και Raybaud (Α΄457) η Μπουμπουλίνα απογύμνωσε τις γυναίκες του χαρεμιού από τα κοσμήματά τους</ref> . Εδώ είναι η έκδοση με την προσθήκη (για τρίτη φορά) που έκανες στις 12:35, 29 Δεκεμβρίου 2015. Κατα τ'άλλα τα λήμματα πρέπει να περιέχουν αξιόπιστες πηγές. Η αμφισβήτηση πηγών όμως πρέπει να αναφέρεται ρητά και τεκμηριωμένα έτσι ώστε να μπορούμε να ελέγχουμε και οι υπόλοιποι τι ακριβώς συμβαίνει.--Diu (συζήτηση) 23:02, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Μιλάει αυτός που ανακάλυψε ως "ιστορική πηγή" τον Φωτιάδη και τον συνδικαλιστή Ζέρβα. Kalogeropoulos, τα άρθρα γράφονται βάσει των πηγών ακόμα και όταν δεν μας αρέσουν. Σταμάτα να βανδαλίζεις το λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 20:17, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Ο Σιμόπουλος είναι κατά δήλωσή του ιστοριοδίφης και όχι ιστορικός και ελέγχεται για πολλές ανακρίβειες. Η επέμβασή σου με ανακρίβειες για να στηρίξεις όποιοδήποτε POV συνιστά τον αισχρότερο βανδαλισμό για ένα λήμμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:21, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Ήδη προσπάθησες να το κάνεις το άρθρο κωμειδύλλιο με το κατά Σιμόπουλον χαρέμι του Χουρσίτ Πασά που κάπου άκουσε ότι έπνιξε τις γυναίκες του όταν οι ιστορικοί της περιόδου και σύγχρονοι ιστορικοί λένε ότι το χαρέμι του σώθηκε. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:24, 4 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Φυσικά και είναι ιστοριοδίφης ο Σιμόπουλος, και πολύ σημαντικός γιατί έχει γράψει δεκάδες ιστορικά έργα, εκ των οποίων τα μισά για την Επανάσταση. Θα μπορούσε και να παραδίδει μαθήματα στον "ιστορικό" Clair ο οποίος γράφει ιστορίες φρίκης για ανοιγμένες κοιλιές εγκύων χωρίς να λέει από πού το βρηκε. Από τον Σιμόπουλο μαθαίνουμε ότι αυτό το έγραψε ο Γκόρντον ο οποίος δεν ήταν παρών στην Άλωση. Άρα είναι ψευδές ότι η μαρτυρία βασίζεται σε αυτόπτη μάρτυρα. Αλλά αυτό είναι το ελάχιστο, σε ένα λήμμα όπου έχουν άποψη ανώνυμοι που γράφουν έντυπα των Εξαρχείων με σήμα τον Τσε Γκεβάρα και στρατευμένοι λογοτέχνες (Φωτιάδης). Βλέπε ανωτέρω την ενότητα συζήτησης "Ανώνυμο κομμουνιστικό κείμενο ως "πηγή" όπου ο Kalogeropoulos παραδέχεται πως οτιδήποτε τυπωμένο σε χαρτί αποτελεί πηγή.

Συνεπώς δεν έχει καμία ισχύ ως ιστορικός. Για τα υπόλοιπα φαντάσου τι βρίσιμο θα φάμε αν παραθέσουμε ιστορικούς και σοβαρές βιογραφίες από τον Skylax τάδε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:39, 5 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Έλα, παραδέξου ότι δεν σ' αφήνει να κοιμηθείς ο οπλαρχηγός Βασ. Πετιμεζάς που λέει ότι την 25 Μαρτίου ήταν στην Αγία Λαύρα.  :)

Ας συνεισφέρω στις δέλτους της βικιπαίδειας γνώμες ελληνόφωνων βικιπαιδιστών: Ο καθηγητής ιστορίας Όλιβερ Σμιτ, αυθεντία στην ιστορία της μεσαιωνικής Αλβανίας, είναι ένας απλός "ιστοριογράφος" κατά Κ. 28-1-2016, 13:07 Γιατί άραγε του αφαίρεσε τον τίτλο του ιστορικού ο εν λόγω; Απλά, ο Σμιτ διαχώρισε τον αλβανικό εθνικό μύθο από την ιστορία. --Skylax30 (συζήτηση) 15:23, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Τι άραγε μπορεί να προσφέρει κάποιος που δεν γνωρίζει αν υπάρχει διαφορά μεταξύ του ιστοριογράφου και του ιστορικού και ποια είναι αυτή. Και πόσο αξιόπιστη μπορεί να είναι η καταγραφή σου όταν γίνεται σε άλλο αντί άλλου λήμματος ίσα-ίσα για να έχεις κάτι να πεις; Αν δεν μπορείς να γράφεις αντικειμενικά και npov άστο παράτα το. Και μου προκαλεί μειδίαμα το ο Σμιτ διαχώρισε τον αλβανικό εθνικό μύθο από την ιστορία, όταν με το ζόρι θέλεις να επιβάλλεις τον αποκαθαρμένο ελληνικό εθνοθρησκευτικό μύθο. Α και μια και δεν σε πετάνε έξω από τη ΒΠ οι φίλοι σου οι διαχειριστές για δηλώσεις τύπου ελληνόφωνων βικιπαιδιστών να προσθέσω ότι είμαι και ρωσόφωνος και γαλλόφωνος και αγγλόφωνος και ιταλόφωνος. Παραδίδω μαθήματα μάλιστα. Όποτε νιώσεις έτοιμος πες μου να σου στείλω τηλέφωνο να βρεθούμε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:06, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Τα "προ" της πολιορκίας

Τι σημαίνει ο τίτλος της παραγράφου; Μπορεί κάποιος που καταλαβαίνει να τον αλλάξει σε πιο ξεκάθαρο;

Σχόλιο 16-2-2017

Κατάσταση:	εσφαλμένη αναφορά

η πολιορκια ηταν απριλιο Αναφορά: 2A02:2149:8618:800:B9AD:F944:1314:A0AD 12:48, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σε ποια πηγή αναφέρεται αυτό; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:49, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

"Αιτιολόγηση Αιτιών της Σφαγής"

Ούτε παιδάκια της τρίτης δημοτικού δεν χρησιμοποιούν τέτοια σύνταξη. Αυτή η φράση βγάζει 6 αποτελέσματα στο google Όμως, οι απολογητες της Σφαγής αναγκάζονται να καταφύγουν σε τετοιους λεκτικούς ακροβατισμούς για να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα. Αναρωτιέμαι αν στο λήμμα της καταστροφης της Σμύρνης υπάρχει ενότητα αιτιολόγησης ...αιτιών.... Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:58, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η λέξη δικαιολογία έχει κυρίως την έννοια της πρόφασης. Η λέξη αιτιολόγηση είναι σαφώς πιο ουδέτερη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:02, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Τζερόνυμο, κάνεις τυφλές αναστροφές. Είχα γράφει Αιτιολόγηση της σφαγής. Γιατί το αναίρεσες; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:04, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μην κρύβεσαι πισω απο το δακτυλο σου. Αιτιολόγηση σφαγής = η σφαγή καλώς έγινε ή ηταν μονόδρομος. Μπορείς να μου δείξεις ενα αλλο λήμμα που να υπάρχει αιτιολόγηση σφαγής; Στην ποντιακή γενοκτονια; στην καταστροφη της σμυρνης; στο ολοκαύτωμα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:10, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

υγ-εγω το βρήκα σαν "αιτιολογηση των αιτιών"Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:12, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Τί θα πει «Αναζήτηση δικαιολογιών της σφαγής» και γιατί δεν αρέσει «Η αιτιολόγηση της σφαγής» ; Ποιοι ψάχνουν δικαιολογίες ; Οι συντάκτες ; Δεν εξετέθησαν αίτια από τόσους συγγραφείς ; Δεν πρέπει να αναφερθούν ; Υπάρχει ιστορικό γεγονός χωρίς αίτια ; Ποιοι δικαιολογούν ; «Ουδαμώς προτιθέμεθα να δικαιολογήσωμεν» λέει ο Τρικούπης, «Να δικαιολογηθή η σφαγή δεν επιτρέπεται» λέει ο Παπαρρηγόπουλος και παρόμοια οι Φιλήμων και Αινιάν. Σα δεν ντρεπόμαστε, λέω εγώ !--Ignoto (συζήτηση) 17:34, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μια χαρά είναι το «Η αιτιολόγηση της σφαγής». Τα προβλήματα αρχίζουν φυσικά -και όπως πάντα- μετά τον τίτλο, όπου υπάρχει το γνωστό τουρλουμπούκι απόψεων και ρήσεων χωρίς ειρμό. --cubic[*]star 17:46, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πράγματι, υπάρχει σοβαρό πρόβλημα συνοχής. Θα την επιμεληθώ. Παρακαλώ να ελεγχθεί επίσης αυτή η επεξεργασία, κατά την οποία αφαιρέθηκαν ως «αυθαίρετα συμπεράσματα», ορισμένα αίτια που αναφέρονται στην (τεκμηριωμένη) ενότητα της αιτιολόγησης. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:01, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν είναι καθόλου εντάξει ή μια χαρά η "αιτιολόγηση της σφαγής". Ενδεικτικά, δεν υπάρχει στην Καταστροφη της Σμύρνης, στην γενοκτονία των ποντίων, στο Ολοκαύτωμα, ενότητα με σκοπό την "αιτιολόγηση". Ο όρος αιτιολόγηση προκαλέι ξέπλυμα της ευθύνης του δολοφόνου, διότι του αφαιρεί την ελεύθερη βούληση. Θα κάνω πρόταση στην Αγορά, αν θα "αιτιολογούμε" την κάθε σφαγή. Νομίζω έτσι πρέπει. Ή όλες ή καμία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:15, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Τα αυθαίρετα συμπεράσματα ειναι φανερό πως προκύπτουν, αφου δεν υπάρχει πηγή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:15, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

υγ-Αλλαξα τον τιτλο σε "δικαιολογιες" αφου η ενότητα ξεκινάει ομολογουμένως με δικαιολογία "Ο Φωτάκος δικαιολογεί την σφαγή..." Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:22, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει πηγή, ε; «Ο William St. Clair κάνει λόγο για γενοκτονία, τόσο από πλευράς Τούρκων στην Κωνσταντινούπολη, Σμύρνη, Κυδωνίες (Αϊβαλί), Κω, Ρόδο, Κύπρο (σελ. 4-5), όσο και από την πλευρά των Ελλήνων [...]». Κατά τ'άλλα εξακολουθείς να κάνεις μονομερείς ενέργειες, ενώ έχει σχηματιστεί συναίνεση στη συζήτηση και 3 τουλάχιστον χρήστες έχουν διαφωνήσει μαζί σου. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:26, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Εσπασες τον κανονα των 3 επαναφορών. Κανονικά πρεπει να τεθεις υπο φραγή. Το θεμα θα συζητηθει στην Αγορα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:30, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ε, βέβαια, τώρα που είσαι με την πλάτη στον τοίχο, πετάς τη μπάλα στην εξέδρα. Και ευτυχώς (και πάλι) που υπάρχει το ιστορικό και φαίνεται ότι οι αναστροφές μου είναι μόλις 2. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:40, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Τιποτα δεν πετιέται στην εξέδρα και πάντως δεν συνομιλώ με επαγγελματίες παρενοχλητες με μηδενική προσφορα στην ΒΠ οι οποιοι νομιζουν ειναι διευθυντες εδω μεσα, ενώ χλευάζουν νεκρους ή υπερασπίζονται όσους τους χλευάζουν. Παρακαλώ μονο τα απαραίτητα να λεμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:46, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σ'εμένα απευθύνεται το παραπάνω; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:48, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

• «Ο όρος αιτιολόγηση προκαλέι ξέπλυμα της ευθύνης του δολοφόνου, διότι του αφαιρεί την ελεύθερη βούληση»
• τις σφαγές θα τις αιτιολογούμε ή όλες ή καμία [σχετική πρόταση στην Αγορά !]
• «Αλλαξα τον τιτλο σε "δικαιολογιες" αφου η ενότητα ξεκινάει ομολογουμένως με δικαιολογία "Ο Φωτάκος δικαιολογεί την σφαγή»
• «χλευάζουν νεκρους ή υπερασπίζονται όσους τους χλευάζουν».

Υπάρχει αιτιολόγηση για τα παραπάνω ; Βεβαίως, πάντα υπάρχει, δεν είναι τίποτα χωρίς αιτία. Δικαιολογία υπάρχει;--Ignoto (συζήτηση) 23:12, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παλαιών Πατρών Γερμανός

Αφαιρέθηκαν προσωρινά οι αναφορές του, αλλά θα μεταφερθούν σε άλλη ενότητα μόλις βγάλω άκρη με αυτήν που δουλεύω τώρα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:42, 21 Ιουλίου 2017 (UTC)

Χρήστης:CubicStar Δες σε παρακαλώ. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:00, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)