Συζήτηση χρήστη:Diderot~elwiki

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
παλιοκουβέντες
Εδώ μπορείτε να μου αφήσετε κάποιο μήνυμα

Πίνακας περιεχομένων

Θεοτόκος[επεξεργασία κώδικα]

Αν μπορείς και όταν θελήσεις ρίξε μια ματιά στη Συζήτηση:Θεοτόκος. +MATIA 21:43, 3 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Ποιότητα της Βικιπαίδειας[επεξεργασία κώδικα]

Ωραία αυτά για την ποιότητα. Στην πράξη όμως τι μπορούμε να κάνουμε (και τι θα κάνουμε) όταν δύο ή περισσότεροι (ειδικοί ή όχι) χρήστες διαφωνούν για ένα θέμα; Δε θα πρέπει κάποιος να τα ελέγξει πχ αν υπήρχαν ορθόδοξοι/καθολικοί/κόπτες κτλ το 400 μΧ; +MATIA 12:41, 20 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να βρίσκουμε και να παραθέτουμε στοιχεία. Αν κάτι μπορεί να αποδειχθεί, έχει καλώς (όταν λέω να αποδειχθεί, δεν εννοώ μόνο τυπικά - απόδειξη μπορεί να είναι και το ότι στην τάδε εποχή επικρατούσε η τάδε αντίληψη, ασχέτως του περιεχομένου της αντίληψης). Αν κάτι είναι άποψη, θα πρέπει να συμφωνήσουμε σε μια σειρά παρουσίασης των απόψεων.
Το θέμα είναι ότι, και στοιχεία να παραθέσει κανείς, πώς μπορώ να κρίνω κάτι που δεν ανήκει στη σφαίρα των γνώσεών μου; Θα πρέπει να περιμένω να το ελέγξει κάποιος πιο ειδικός. Αυτό που λέω είναι, το πρόβλημα αυτό υπάρχει και στις τυπωμένες εγκυκλοπαίδειες, ακόμη και σε άρθρα και δημοσιεύσεις επιστημόνων. Οι άνθρωποι κάνουν λάθη και ενίοτε λένε ψέματα. Γιατί θα πρέπει οι συντάκτες της Βικιπαίδειας να αποτελούν εξαίρεση;
Αλλά το πιο σοβαρό μας πρόβλημα για την ώρα είναι οι κατηγορίες περί προπαγάνδας που εκτοξεύονται. Το να υποψιάζεται κανείς ότι ένα άρθρο έχει χαλκευτεί είναι κάτι που λύνεται με λίγη συζήτηση στην αντίστοιχη σελίδα - έχουμε αντιμετωπίσει παρόμοιες περιπτώσεις και οι υπεύθυνοι είτε αποχώρησαν είτε άλλαξαν στάση. Αλλά η υπόνοια της προπαγάνδας (που δημιουργεί αντίστοιχες υπόνοιες αντι-προπαγάνδας) εγγυάται ότι οι αντεγκλήσεις δεν πρόκειται να σταματήσουν. Οι σελίδες συζήτησης των άρθρων Ιεχωβά και Titulus δείχνουν ποιο είναι το πρόβλημα: παρατήσαμε την επιμέλεια των άρθρων και πασχίζουμε να "αποκαλύψουμε" τη "συνωμοσία".
Δεν ξέρω, αλλά μου φαίνεται κάπως παράξενο να κάνει κανείς προπαγάνδα βασιζόμενος σε λεπτομέρειες όπως το αν ο σταυρός αποτελούνταν από ένα ή δύο δοκάρια ή πώς προφέρεται το Τετραγράμματο (μπορεί να φταίει και η δική μου αντίληψη για το τι αποτελεί "λεπτομέρεια" - τα αντανακλαστικά μου είναι καλύτερα στην ειδικότητά μου). Όχι ότι αυτά τα άρθρα δεν πρέπει να γραφτούν με προσοχή και τεκμηριωμένα. Αλλά δεν κατανοώ την αιτία όλης αυτής της υστερίας. Ίσως είναι αλήθεια ότι όποιος διαβάσει τα άρθρα στην παρούσα μορφή θα πάρει λανθασμένες πληροφορίες - αλλά το πώς αυτές οι λανθασμένες πληροφορίες αποτελούν "προσηλυτισμό" μου διαφεύγει. Δεν γνωρίζω κανέναν που να αλλαξοπίστησε επειδή του είπαν ότι ο Ιησούς είχε καρφωθεί έτσι ή αλλιώς πάνω στο Σταυρό - ένα ζήτημα που μάλλον ελάχιστα ενδιέφερε και Εκείνον τον ίδιο!
Στην ελληνική Βικιπαίδεια, σε μικρότερο βαθμό, και στις ξενόγλωσσες ακόμη περισσότερο αναλύονται με λεπτομέρειες ένα σωρό θρησκευτικές απόψεις, ιστορικά δεδομένα και προσεγγίσεις. Έχουν γραφτεί τόμοι ολόκληροι που αναλύουν την ιστορία από την οπτική γωνία της θεολογίας. Κι όμως, δεν νιώθω τις πεποιθήσεις μου να απειλούνται, όσο τουλάχιστον μου επιτρέπεται να παρουσιάσω κι εγώ ελεύθερα την οπτική μου. Γιατί λοιπόν αισθάνονται ως απειλή οι πιστοί ενός δόγματος τις απόψεις ενός άλλου δόγματος, έστω κι αν πρόκειται στ' αλήθεια για προπαγάνδα; --Diderot 15:43, 20 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Έχω σαφώς το μερίδιό μου στην "συνομοσιωλογία" (αν και ο όρος είναι απ'τα λίγα κομμάτια του σχολίου σου που δε με βρήκαν σύμφωνο) αλλά θα πρέπει κάπως να γίνεται ο έλεγχος από τρίτους - μη εμπλεκόμενους. Πχ είχα δώσει κάποια στοιχεία και ημερομηνίες στο Θεοτόκος, να ελεγχθώ αν είναι σωστά ή εσφαλμένα. Στον Σταυρό, ναι κάποιοι τον παρουσιάζουν σαν ένα ξύλο και άλλοι σαν δύο. Οι αντιρρήσεις μου (αρχικά) ήταν να μη γράφουμε ότι ήταν ένα ξύλο κι όσοι πιστεύουν ότι δεν ήταν παλούκι είναι άσχετοι (το λέω χοντροκομμένα τώρα, μα νομίζω στο παρελθόν το είχα γράψει καλύτερα). Δεν νιώθω απειλούμενος από διαφορετικές απόψεις (και είχα υπερασπιστεί, εν μέρει, και ένα συγκεκριμένο κύριο όταν είχε ξεκινήσει τον κύκλο άρθρων που τον ενδιαφέρουν). Αλλά πολλές φορές έχω νιώσει ότι με κοροϊδεύουν και κάπου εκεί εντοπίζω το πρόβλημα (ας το περιγράψουμε ως αμοιβαία έλλειψη επικοινωνίας και ανάγκη ουδέτερου παρατηρητή). Δεν υπάρχει περίπτωση ούτε να μου αλλάξουν τα πιστεύω μου, ούτε να αλλάξω εγώ τα πιστεύω κάποιου άλλου, κατά τη γνώμη μου. Αλλά πρέπει να κρατάμε τα πιστεύω μας έξω από τα άρθρα (στις συζητήσεις δεν πειράζουν υποθέτω, και ο καθένας μπορεί να τα δηλώνει ή να μην τα δηλώνει). Πιστεύω ότι έτσι κάνω όταν γράφω (κι αν μου δείξει κάποιος το αντίθετο, θα το διορθώσω). +MATIA 16:17, 20 Οκτωβρίου 2005 (UTC)
Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι τι γίνεται αν οι υπεύθυνοι που περιγράφεις δεν αλλάζουν στάση ή σβήνουν στοιχεία των άλλων κάπου στην αγγλική ΒΠ. Αν γίνεται ή συμβεί κάτι παρόμοιο εδώ, ποια βήματα της αγγλικής και με ποιο τρόπο θα εφαρμόσουμε; +MATIA 16:29, 20 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Καλή ερώτηση· δυστυχώς, δεν γνωρίζω την απάντηση! Αν κάποιος επιμένει να αλλάζει ένα άρθρο και κάποιος άλλος να το ξαναλλάζει, δεν υπάρχουν παρά 3 λύσεις: κλειδώνουμε το άρθρο, βάζουμε αποκλεισμό στο λογαριασμό του πρώτου, ή βάζουμε αποκλεισμό στο λογαριασμό του δεύτερου. Δυστυχώς, αυτά δεν λύνουν το πρόβλημα, απλά το μεταθέτουν.
Ξέρω ότι προσπαθείς να τεκμηριώσεις τις απόψεις που προτείνεις στις συζητήσεις των άρθρων και έχω δει ότι δίνεις στοιχεία. Επίσης έχω προσέξει ότι πολλές φορές αγνοούνται τα στοιχεία που δίνεις. Οι προσπάθειές σου γίνονται καλή τη πίστει, αλλά θεωρώ ότι δεν ισχύει το ίδιο με όλες τις προσπάθειες που γίνονται στην ίδια κατεύθυνση. (Γιατί προπαγάνδα δεν κάνουν μόνο οι μειονότητες· πολύ περισσότερη προπαγάνδα κάνουν οι εδραιωμένες πλειοψηφίες, κάτι που παραβλέπεται στα πλαίσια μιας κακώς νοούμενης "δημοκρατίας").
Το να βρούμε ουδέτερο παρατηρητή είναι πιο προβληματικό ακόμη. Σε παρόμοιες διαμάχες, εγώ θεωρώ τον εαυτό μου ουδέτερο, αλλά βλέπω ότι δεν μπορώ να κρίνω τα στοιχεία που δίνεις (εκτός πια κι αν πρόκειται για την ακριβή απόδοση κειμένων, που ο καθένας μπορεί να ελέγξει). Έπειτα, ακόμη κι αν μπορούσα, διαπιστώνω ότι είναι άλλοι που δεν με θεωρούν ουδέτερο - κακό του κεφαλιού τους, δεν θα μπω στη διαδικασία να τους αλλάξω μυαλά. (Θα πρόσεξες ότι αποφεύγω τα ονόματα. Είναι επειδή έχω ακούσει αρκετές ανοησίες, και δεν επιθυμώ να ακούσω άλλες ανοησίες...)
Οριστική λύση του προβλήματος νομίζω θα έχουμε όταν παρουσιαστούν αρκετοί χρήστες που και γνωρίζουν ένα θέμα και είναι αρκετά ουδέτεροι (δηλαδή, όχι στις πεποιθήσεις τους, αλλά στον τρόπο που γράφουν. Δεν υπάρχουν ουδέτερες πεποιθήσεις) Έτσι όπως είμαστε τώρα, οι συζητήσεις εξελίσσονται σε μονομαχίες, τις οποίες κερδίζει ο πιο φανατισμένος - ή ο πιο αργόσχολος. Έτσι, μια βασική συμβουλή στο Μείνετε Ψύχραιμοι, δηλαδή άφησε την υπεράσπιση της άποψης σε κάποιον άλλον πέφτει στο κενό στην περίπτωσή μας. --Diderot 12:57, 21 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Οι γενικεύσεις λένε ότι είναι λαθεμένες, αλλά θα ισχυριστώ ότι στην αγγλική προς το παρόν επιπλέουν οι φανατικά αργόσχολοι... Κι όσο για το ΒΠ:COOL νομίζω συνήθως το ακολουθώ, όπως και το WP:CIV (μπορείς να με κρίνεις και να με διορθώσεις με βάση τα όσα γράφω στα ελληνικά άρθρα), αλλά κέρδισα ένα 3ωρο μπλοκ από έναν αντμίν της αγγλικής. (εντελώς ασήμαντο ωστόσο, μπροστά σε άλλα που γίνονται εκεί και τα ανέφερα στην αγορά).

Θεωρούσα ότι θα μπορούσαν οι ουδέτεροι να ελέγξουν εύκολα τις ημερομηνίες, το σχίσμα κτλ. Θα προσπαθήσω αργότερα να επεκτείνω κι άλλο το άρθρο, αποφεύγοντας αναχρονισμούς, και βλέπουμε. Σ' ευχαριστώ πολύ για όλες τις απαντήσεις σου. +MATIA 13:47, 21 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Πνευματικά δικαιώματα[επεξεργασία κώδικα]

Η εικόνα Simonos petras 1.jpg είναι φανταστική, αλλά παρακαλώ να σημειώσεις από που προήλθε, ώστε να είναι ξεκάθαρο το θέμα των πνευματικών δικαιωμάτων.--FocalPoint 13:24, 24 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Σ' ευχαριστώ, εγώ την τράβηξα ;-) --Diderot 15:33, 24 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Κρίσεις περί θεολογίας[επεξεργασία κώδικα]

Γράφεις:

Στην θεολογία, ή έστω στη δυτική θεολογία, έχουμε ένα πρόβλημα που δημιουργήσαμε μόνοι μας - δια της θρησκείας - και πρέπει πάση θυσία να αποτραπεί η κατανόησή του (που θα οδηγούσε στην αμφιβολία και την αμφισβήτηση του δόγματος). Επιτυχημένος θεολόγος είναι αυτός που θα καταφέρει να συσκοτίσει το θέμα του - κατά βάση αχρηστεύοντας τη γλώσσα και φέρνοντας όλες τις έννοιες στην κατάσταση του "περίπου". Έτσι, όταν ένας θεολόγος λέει ότι πραγματικά ισχύει αυτό ή εκείνο, εγώ δεν πρέπει να καταλάβω ότι εννοεί "πραγματικά", αλλά πραγματικά. Ό,τι επιχείρημα του αντιτείνω είναι προϊόν της δικής μου παρανόησης. (Εχω παίξει αυτό το παιχνίδι αρκετό καιρό ώστε να γνωρίζω τη ματαιότητά του, ή όπως λένε οι αγγλοσάξωνες είναι no-win situation). Αποτυχημένος θεολόγος είναι αυτός που θα καταλήξει επικίνδυνα σαφής στην ορολογία του, στην προσπάθειά του να δώσει κύρος στα λόγια του. Τη στιγμή που έχει επιτρέψει στον εαυτό του να γλιστρήσει στο χώρο της κυριολεξίας, έχει μετατρέψει τη θεολογία του σε ψευδεπιστήμη. Για παράδειγμα, ο δημιουργισμός είναι το ατυχές ολίσθημα της θεολογίας στο χώρο της βιολογίας - ο ισχυρισμός ότι οι περιγραφές της Γένεσης αντιστοιχούν στην πραγματικότητα και όχι στην πραγματικότητα. Απόλυτα επιτυχημένος θεολόγος είναι αυτός που θα αποφύγει εντελώς το πρόβλημα. Θα ξεχάσει ότι ανέφερε έναν Δημιουργό και θα ασχοληθεί με "την ουσία του δόγματος" - δηλαδή την ηθική. Το γεγονός ότι εγώ μπορώ να ασχοληθώ με την ηθική χωρίς να κουβαλήσω ολόκληρο Δημιουργό τον αφήνει παγερά αδιάφορο.

Ποιά θεολογική σχολή της δύσης έχεις υπ' όψιν στην αναφορά σου; Για ποιους θεολόγους τους οποίους εσύ θεωρείς επιτυχημένους, απόλυτα επιτυχημένους ή αποτυχημένους γίνεται αυτή η κλιμακωτή κατάταξη; Τέλος θεωρείς ότι η θεολογία είναι ένας επιστημονικός κλάδος, ο οποίος είναι ολωσδιόλου άγνωστος με την έρευνα, όπως αυτή υφίσταται σε όλες τις ανθρωπιστικές επιστήμες; --Ωριγένης 18:41, 5 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)


$[επεξεργασία κώδικα]

1.000.000.000$ . Ψηφιακά τα ζήτησες, ψηφιακά τα παίρνεις, αλλά ΔΟΥΛΕΥΕΙ!! --FocalPoint 18:11, 13 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Καγκουροψήφοι[επεξεργασία κώδικα]

Σχετικά με την πρόταση διαγραφής για το κάγκουρας και για να κλείσει το θέμα, ανάμεσα στα διατήρηση και το διάγραψέ το το ρημάδι ποιό από τα δύο κρατάς ως ψήφο; (οι ψήφοι είναι 5 διαγραφή-4 διατήρηση που δεν αρκεί για διαγραφή) —Geraki 2006-02-20 T 10:05 Z

Κι ο κλήρος πέφτει στον (μπιιιπ!), έτσι; Αν και πολύ θα ήθελα να γίνω κακός, αν μη τι άλλο για τον τρόπο που άλλαξα την ψήφο μου, δεν θα το τραβήξω το θέμα. Διαγραφή, αλλά να μεταφερθεί όσο έχει μείνει στο Βικιλεξικό. --Diderot 11:34, 20 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)


Αν πιστεύεις ότι εκβίασα την αλλαγή της ψήφου σου μπορείς να κρατήσεις το διατήρηση. Δεν έχω σκοπό να ασχοληθώ άλλο με αυτό το θέμα και με στεναχωρεί που τόσοι τακτικοί χρήστες είδαν την ψηφοφορία αλλά δεν είπαν την γνώμη τους έστω και μονολεκτικά, όποια και αν ήταν αυτή. Το κάγκουρας έχει γίνει λήμμα στο ελληνικό και στο αγγλικό βικιλεξικό. Το μόνο περιεχόμενο που μπορούσε να έχει στην Βικιπαίδεια είναι αυτό που έχει τώρα. —Geraki 2006-02-20 T 12:38 Z

Σχετικά με την ανακατεύθυνση του άρθρου με τίτλο &%^#@[επεξεργασία κώδικα]

N 12:14 Μαλακία (2 αλλαγές; Ιστορικό της σελίδας) [213.5.26.99; Diderot]
12:14 (παρών; προηγ.) . . Diderot (Συζήτηση) (γιατρέ, δε βλέπω καλά... μαλακία πάτησα, αυνανισμός μου βγήκε...)
Μαλακία πάτησες! Πάτα το άλλο! (Ζητώ συγγνώμη για τις βωμολοχίες... ΧΑ!) theKay 10:21, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

:-0 --Diderot 10:23, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Για σοβαρευτείτε για να μη σας ρίξω 40 μέρες ξηροφαγία (άσε τις 100 μετάνοιες). Και 4 μέρες κράτηση στον Ceekay γιατί είναι αξύριστος :Ρ - Badseed 12:47, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Duh! Που με είδες;! theKay 07:45, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)


Μήπως όμως τελικά να μη γινόταν η ανακατεύθυνση; Γιατί μου έρχονται και άλλες λέξεις προς ανακατεύθυνση στο ίδιο άρθρο που καλύτερα να μην τις γράψω εδώ για να μή δω άλλες φατσούλες με ανοιχτό το στόμα (θα δώσω hint όμως: πως λέμε in a politically correct fashion, μία χοντρή κυρία;)... theKay 10:35, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Αν υπάρχουν και άλλες λέξεις που κατευθύνουν εκεί, αυτό δεν είναι πρόβλημα. Μπορούν να γίνουν κι άλλες ανακατευθύνσεις. Με απασχολεί κάπως το ότι η λέξη "μαλακία" έχει και τη γενικότερη σημασία, ήτοι αυτό που πράττει ο μαλάκας (όχι πάνω του, αλλά στους άλλους :-) Αλλά έχω τις επιφυλάξεις μου για μια σελίδα αποσαφήνισης "μαλακία" (ουπς... εγώ το είπα,εγώ το ξέχασα...) --Diderot 10:42, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

  • "Το καλό πράγμα με τον αυνανισμό είναι πως δεν χρειάζεται να ντυθείς γι'αυτόν." ~ Τρούμαν Καπότε

Μυρμη(γ)κικό[επεξεργασία κώδικα]

Τώρα είδα ότι πριν το μετακινήσω από μυρμηγκικό σε μυρμηκικό οξύ το είχες μετακινήσει από μυρημηκικό σε μυρμηγκικό. Δεν έχω κάποια πρόταση να κάνω. Καλύτερα να μαλώσουμε. theKay 20:31, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Ωραία, τρελαίνομαι για καυγάδες :-) Λοιπόν, και η εγκυκλοπαίδεια που έχω (Υδρία) το αναφέρει "μυρμηκικό", παρότι η λέξη πράγματι προέρχεται από το "μυρμήγκι". Το άλλαξα από μνήμης, αλλά είναι καλύτερα να πάει "μυρμηκικό" και να μείνει το "μυρμηγκικό" ως ανακατεύθυνση.
Εν τω μεταξύ, με προβληματίζει ιδιαίτερα αυτός ο κατακλυσμός των stubs. Καταλαβαίνω ότι ο φίλος Drpagel δεν τα καταφέρνει με τα ελληνικά, αλλά δεν έχει και πολύ νόημα να γεμίζουμε stubs της χημείας που δεν δίνουν έστω κάποια βασική πληροφορία (πέραν του χημικού τύπου, που δεν λέει και πολλά). Η ένταξη σε κατηγορίες είναι βέβαια ένα θετικό βήμα (για να μην τα ψάχνουμε όταν τα χρειαστούμε), αλλά ίσως θα ήταν καλύτερα να πατήσουμε λίγο φρένο. Τουλάχιστον μέχρι να αποκτήσουμε συντάκτες-χημικούς που να χειρίζονται καλά τα ελληνικά. --Diderot 20:44, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Πριν συνεχίσεται την διαφωνία σε ποιο θα καταλλήξετε απλώς σημειώνω ότι με απόλυτη βεβαιότητα και οι δυο τύποι είναι σωστοί. (ετυμολογείται από τα μυρμήγκια τα οποία στα αρχαία είναι μύρμηκες) --Λύκινος 20:56, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

ΔΕ ΜΑΛΩΝΟΥΜΕ! ΣΥΖΗΤΑΜΕ! (Τυπική απάντηση ανθρώπων που μαλώνουν και θέλουν να συνεχίσουν να μαλώνουν με την ησυχία τους). Όπως έχω ξαναπεί είμαι τελείως άσχετος από φυσική, οπότε πόσο μάλλον από χημεία, αλλά όπου και να έχω δει, το γράφει μυρμηκικό. Κατά τα άλλα, ΝΑΙ τα μυρμήγκια παλιά τα λέγαμε μύρμηκες. Άχρηστη πληροφορία: Το συνγρότημα (sic) των Prodigy είχε για σήμα ένα μυρμήγκι με σπασμένο πόδι.
Για τα stubs τώρα. Με στοργή μπορούν να γίνουν πολλά αλλά οι μαζικές δημιουργίες άρθρων δυσκολεύουν πολύ. Το μόνο θετικό που βρίσκω στα stubs αυτά είναι ότι έχουν κατηγορία, αλλά αυτό δεν είναι τίποτα. Δυστυχώς σε οργανική χημεία δεν μπορώ να βοηθήσω παρά μόνο με γνώσεις λυκείου. Εν πάσει περιπτώσει, αυτή η κουβέντα ας συνεχιστεί στο Bazaar για να έχουμε και τις γνώμες των πραματευτών. theKay 01:52, 24 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Ο καθένας στο κουπί του[επεξεργασία κώδικα]

Απόσπασμα από τους "νόμους" μου: "1. Δε θα ασχοληθείς με άλλα Βίκι εκτός από την Βικιπαίδεια (άντε και τη Wikipedia)"

Ναι έχω μπει στον πειρασμό, αλλά ότι κάνω είναι ήδη υπερβολικό. Η πρόσκληση με τιμά. Χαιρετισμούς.

--FocalPoint 21:56, 27 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Κβαντομηχανική[επεξεργασία κώδικα]

Για κβαντομηχανική Όσον αφορά την βιβλιογραφία, είναι από πολλές διαφορετικές πηγές. Θα τα συγκεντρώσω και θα τις προσθέσω. Τα βιβλία του Τραχανά τα έχω αλλά δεν τα χρησιμοποίησα εδώ, θα το κοιτάξω πάντως. Δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς εννοείς με το να αναχθεί η κλασσική μέτρηση στην κβαντομηχανική. Αν μπορείς εξήγισέ το λίγο παραπάνω. Επίσης δεν γνωρίζω την έννοια του καρτεσιανού δυϊσμού. Φιλικά, --Pan25 18:01, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Εννοώ το εξής: κατά την αξιωματική θεμελίωση του Neumann (που χρησιμοποιούμε και στο άρθρο), το "αξίωμα της μέτρησης" ή "αξίωμα αναγωγής" μας λέει ότι όταν μετρήσουμε την τιμή ενός κβαντικού μεγέθους, το αποτέλεσμα είναι μία από τις πιθανές ιδιοτιμές του μετρούμενου μεγέθους και, αμέσως μετά τη μέτρηση, η κβαντική κατάσταση είναι η ιδιοκατάσταση που αντιστοιχεί στην ιδιοτιμή που μετρήθηκε. Λέμε ότι η κυματοσυνάρτηση "καταρρέει", και εννοούμε ότι περνάμε από μια μοναδιακή, ομαλή εξέλιξη (εξίσωση Σρέντιγκερ) σε μια απότομη πιθανοκρατική αναγωγή. Μετά τη μέτρηση, όλες οι δυνατότητες ανάγονται σε μια μόνο (για το συγκεκριμένο μέγεθος). Έχουμε πάρει ένα και μοναδικό αποτέλεσμα.

Αν όμως το καλοσκεφτείς, αυτό προϋποθέτει (πράγμα που δεν τονίζεται συνήθως αρκετά) ότι διαθέτουμε μια μετρητική συσκευή που συμπεριφέρεται με κλασικό τρόπο, αφού μπορεί να βρεθεί σαφώς σε μία κατάσταση και όχι σε μια επαλληλία καταστάσεων. Αλλά, εάν η κβαντομηχανική είναι η έσχατη θεωρία, θα πρέπει να ισχύει και για την μετρητική συσκευή (και για κάθε επόμενη συσκευή που συνδέουμε σε αυτή την αλυσίδα). Άρα, πώς μπορεί να υπάρξει μια τελειωτική μέτρηση; Ακόμη βασικότερο πρόβλημα είναι ότι, σε τελική ανάλυση, τα αξιώματα δεν μας λένε ποιες διαδικασίες είναι μετρήσεις και ποιες όχι. Απλώς ορίσαμε τι συνεπάγεται μια μέτρηση, χωρίς να ξεκαθαρίσουμε τι είναι μέτρηση και πως διαφέρει από κάθε άλλη διεργασία. Μια κλασική μέτρηση είναι μια διαδικασία σαν κάθε άλλη. Μια κβαντική μέτρηση (υποτίθεται ότι) είναι κάτι το πολύ ιδιαίτερο. Αλλά στην πράξη, μόνο διαισθητικά ξέρουμε τι είναι μέτρηση. Τούτο δεν αποτελεί μέρος της θεωρίας.

Το να πούμε ότι η μετρητική συσκευή είναι μακροσκοπική και να επικαλεστούμε το κλασικό όριο, δυστυχώς δεν λύνει από μόνο του το πρόβλημα. Διότι μπορούμε να "μεγεθύνουμε" τα κβαντικά φαινόμενα ως το μακροσκοπικό επίπεδο, όπως παρατήρησε ο Σρέντιγκερ με το νοητικό πείραμα της γάτας (σκέψου ως ρεαλιστικά αντίστοιχα την υπεραγωγιμότητα ή την υπερρευστότητα, για να δεις ότι αυτό δεν είναι μόνο υποθετικό πρόβλημα). Με την παρούσα αξιωματική θεμελίωση, χρειαζόμαστε τον "κλασικό κόσμο" ως ad hoc βοήθημα για να εξηγήσουμε τη μέτρηση. Κάτι λείπει εδώ.

Λύσεις που έχουν προταθεί: να θεωρήσουμε ότι η μέτρηση είναι προνόμιο της συνείδησης και ότι στην συνείδηση δεν εφαρμόζεται η κβαντομηχανική (Wigner). Να συμπεριλάβουμε και τον εαυτό μας στην επαλληλία και να θεωρήσουμε ότι είμαστε μέρος ενός "κλάδου" της κβαντικής επαλληλίας, και η μέτρηση μια μοναδιακή εξέλιξη σαν κάθε άλλη (Υπόθεση Πολλών Κόσμων του Everett). Να ισχυριστούμε ότι, για ένα πολύπλοκο σύστημα με πολλούς βαθμούς ελευθερίας, οι κβαντικές φάσεις αλληλοεξουδετερώνονται, και να προσθέτουμε πιθανότητες αντί για πλάτη (Bell και άλλοι). Να επικαλεστούμε τη θερμοδυναμική ως θεμελιώδη και να ορίσουμε τη μέτρηση ως ισχυρά διασκορπιστική (μη αντιστρεπτή) διαδικασία (Prigogine και άλλοι).

Ελπίζω να μην σε ζάλισα! Εν συντομία, έχουμε μια εννοιολογική αντίφαση (ή έλλειψη) και πρέπει να την επιλύσουμε, και δεν υπάρχει γενική συμφωνία για το πώς (προσωπικά κλίνω προς την τελευταία κατεύθυνση, της μη αντιστρεπτότητας). Στο μεταξύ, η κβαντομηχανική δουλεύει καλά στις περιοχές όπου μας ενδιαφέρει να δουλέψει (τις άλλες τις κατανοούσαμε αρκετά καλά από πριν, έτσι κι αλλιώς), κι αυτός είναι ο λόγος που για πολλούς δεν υπάρχει πρόβλημα.

Ο Καρτεσιανός δυϊσμός δεν είναι τίποτα το σπουδαίο, είναι απλώς μια αναλογία. Περιληπτικά, ο Καρτέσιος είχε φανταστεί τον κόσμο χωρισμένο σε δύο οντότητες: ύλη (που απλώς κινείται) και πνεύμα (που σκέφτεται). Τελείως διαχωρισμένες και υποκείμενες σε άλλους νόμους. Κατ' αναλογία, η σημερινή θεμελίωση της κβαντομηχανικής είναι κομμένη στα δύο: μοναδιακή εξέλιξη από τη μία, μέτρηση από την άλλη (που ξέρουμε να τη χειριστούμε, αλλά όχι και να την ορίσουμε). --Diderot 18:42, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

  • μου άρεσε πολύ η σύνοψη των λύσεων που μόλις έγραψες (έχουμε την βάση για άρθρο για το μετρητικό πρόβλημα) --Λύκινος 18:56, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
    • εγώ γενικά είμαι πιο επιφυλακτικός. Απλώς και μόνο επειδή καταλαβαινόμαστε μεταξύ μας, δεν σημαίνει ότι θα καταλάβει κι ο αναγνώστης. --Diderot 19:00, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Νομίζω όμως ότι όλα αυτά τα προβλήματα αφορούν την ερμηνεία της Κοπενχάγης. Δεν γνωρίζω το περιεχόμενο όλων των εναλλακτικών ερμηνειών που αναφέρεις. Πάντως στην ερμηνεία του Everett δεν υπάρχει κατάρρευση της κυματοσυνάρτησης, επομένως δεν χρειάζεται να εισάγουμε κανένα όριο στην αύξηση του μεγέθους ή της περιπλοκότητας των συστημάτων. Η αναγκαιότητα αυτού του ορίου, το οποίο δεν έχει κανένα σαφές νόημα, είναι πράγματι ένα σοβαρό πρόβλημα για την ερμηνεία της Κοπενχάγης και ουσιαστικά την εξουδετερώνει, ιδιέταιρα όταν σκεφτεί κανείς ότι μερικά κβαντομηχανικά φαινόμενα περιλαμβάνουν μεγάλο αριθμό σωματιδίων, εμφανίζονται σε μεγάλες αποστάσεις κλπ. Στη θεωρία του Everett η μετρητική συσκευή συνεχίζει να συμπεριφέρεται με βάση τους νόμους της κβαντομηχανικής, υπάρχει μια ενότητα μεταξύ μακρόκοσμου και μικρόκοσμου, η μέτρηση συνεχίζει να είναι μια διαδικασία σαν όλες τις άλλες, και όχι "κάτι το ιδιαίτερο". Δε λέω πως είναι πανάκεια. Δεν δίνει για παράδειγμα ικανοποιητική εξήγηση για τη σύζευξη μεταξύ απομακρυσμένων συστημάτων και την ακαριαία μεταφορά κβαντικής πληροφορίας μεταξύ τους (αν μπορούμε βέβαια να μιλούμε καν με τέτοιους όρους). --Pan25 23:23, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)

Η ερμηνεία των πολλών κόσμων έχει και πολλά άλλα προβλήματα. Καταρχήν, είμαστε και πάλι υποχρεωμένοι να καθορίσουμε πότε έγινε μια μέτρηση, αλλιώς δεν ξέρουμε και πότε έγινε μια διακλάδωση μεταξύ Κόσμων - εκτός αν θεωρήσουμε ότι αυτό συμβαίνει συνεχώς. Δηλαδή, και πάλι δεν ξέρουμε πώς να "μετρήσουμε σύμπαντα". Ξέρω ότι πολλοί βρίσκουν ελκυστική την ερμηνεία των Πολλών Κόσμων λόγω της μαθηματικής κομψότητας (δεν θυμάμαι τώρα ποιος την χαρακτήρισε "φτηνή σε υποθέσεις, ακριβή σε σύμπαντα"), αλλά εννοιολογικά την βρίσκω σκανδαλώδη. Αποκαθιστά την ενότητα επικαλούμενη έναν αστρονομικό αριθμό μη παρατηρήσιμων συμπάντων. Αν εργαζόμασταν πάνω στις άλλες ερμηνείες μπορεί και να αποτυγχάναμε, αλλά αν σημειώναμε πρόοδο το όφελος είναι ότι πλέον θα κατανοούσαμε καλύτερα τις μετρητικές διαδικασίες (μπορεί όντως η μετρητική διαδικασία να είναι ένα ιδιαίτερο είδος διαδικασίας και να μην καταλαβαίνουμε το γιατί. Ίσως αυτός να είναι ο λόγος που υπάρχει καν κλασικό όριο και κλασική φυσική, ότι δηλ. τα κβαντικά συστήματα "καταρρέουν" σε μια δυνατότητα πέρα από έναν ορισμένο βαθμό περιπλοκότητας).

Οπωσδήποτε, δεν σκοπεύω να υποστηρίξω μία οποιαδήποτε ερμηνεία εδώ. Μια από αυτές τις μέρες θα φτιάξω ένα άρθρο για το ζήτημα της μέτρησης και θα προσπαθήσω να απαριθμήσω τις ερμηνείες. Για το κυρίως άρθρο της κβαντομηχανικής σκεφτόμουν να βάλουμε μια απλή αναφορά στο ζήτημα - ίσως ένα σχόλιο στην ενότητα που απαριθμούμε τα αξιώματα. --Diderot 23:40, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)

Ονόματα επιστημόνων[επεξεργασία κώδικα]

Σύμφωνοι, έτσι είναι ίσως καλύτερα. Τα έσβησα από το άρθρο κυρίως για λόγους ομοιομορφίας (ή θα βάλουμε για όλους ή για κανέναν, και κατά τη γνώμη μου καλύτερα να είναι πλήρη-όνομα&επίθετο). Μπορώ να τα επαναφέρω σε λιγάκι, καλό θα ήταν να μπουν και για τους υπόλοιπους - Badseed 23:28, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)

RV?[επεξεργασία κώδικα]

Τι τρέχει; Δεν καταλαβαίνω το σημείομα σας... Nestor 21:27, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)

"RV" σημαίνει "revert", και το χρησιμοποιώ όταν επαναφέρω μια σελίδα σε προηγούμενη έκδοση. Αυτό συνήθως γίνεται μετά από βανδαλισμό. Είδα ότι μερικές σελίδες χρηστών, ανάμεσά τους και η δική σου, είχαν τελείως σβηστεί και τις επανέφερα στην προηγούμενη έκδοση, θεωρώντας ότι είχε γίνει βανδαλισμός. --Diderot 21:34, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)

Σας ευχαριστώ πολύ. δράσατε δηλαδή ως φύλακας άγγελος. Υπάρχει τρόπος να αναγνωριστούν από το IP τους; Nestor 21:46, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)

Έδρασα ως χρήστης της Βικιπαίδειας που θα ήθελε να κάνει το ίδιο στη θέση του οποιοσδήποτε άλλος (ευχαριστώ, πάντως). Σχετικά με την αναγνώριση IP δεν ξέρω και πολλά, αλλά εν γένει είναι ευκολότερο να εντοπιστεί το τερματικό αν χρησιμοποιεί στατική IP και δυσκολότερο αν χρησιμοποιεί δυναμική. Πάντως, πολιτική της Βικιπαίδειας είναι να προστατεύει τις σελίδες από βανδαλισμό και όχι να διώκει τους χρήστες που βανδαλίζουν - το πιο ακραίο μέτρο που παίρνουμε όταν ο βανδαλισμός γίνεται επίμονος είναι η φραγή της IP. --Diderot 22:45, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)

Σας καταλαβαίνω απόλυτα. Σας ευχαριστώ πολύ.Nestor 22:50, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)

Αυτόματες Μεταφράσεις[επεξεργασία κώδικα]

Μη στεναχωριέσαι αδελφέ, κάνω διορθώσεις μετά απο τις μεταφράσεις. Η Βικιπαίδεια εδώ όμως χρειάζεται άρθρα για την ελληνική ιστορία. Άμα θες, διόρθωσε ότι είναι λάθος στα άρθρα που έχω βάλει μέσα. Αντίο. – Deucalionite 10 Μαρτίου 2006, 2:20 P.M. EST

Την ελληνική ιστορία;; Πάω να πάρω τα χάααπια μου, και επιστρέφω... --Diderot 19:20, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)

Πνευματισμός[επεξεργασία κώδικα]

Ευχαριστίες για τις διορθώσεις στο άρθρο! Θα μπορούσατε να ρίξετε μια ματιά εδώ επίσης; Αργες 13:58, 23 Μαρτίου 2006 (UTC)

Λυπάμαι. Μιλούσα για αυτόν:Aλλάν Kαρντέκ Αργες 14:09, 23 Μαρτίου 2006 (UTC)

I'm sorry, Diderot. I just speak a little of Old Greek. I really use a translator. Perhaps I could explain what I mean in English, if you don't mind... Αργες 13:15, 24 Μαρτίου 2006 (UTC)

Well, the point is: there was a common practice, both in Europe and America, during the second half of 19th century called "spinning tables", that consisted in tables and other home objects that moved in an unusual way apparently by themselves. Many frauds were found out, it's true, but many, many researchers also defended that, despite of it, there were cases that could only be explained by extra-physical interferences. Kardec, as we know, was one of them. And the only one to elaborate a vast philosophical doctrine from this idea. Anyway, I liked your changes in Allan Kardec article! Αργες 14:30, 24 Μαρτίου 2006 (UTC)

Ομοιοπαθητική[επεξεργασία κώδικα]

Το ίδιο πράγμα σκέφτηκα και εγώ - αυτά μπορεί να είναι ακόμα και προσωπικές απόψεις κάποιου (το αγγλικό δεν αναφέρει, σε μια πρώτη ματιά, κάτι σχετικό). Μπορεί ίσως να αλλάξει σε "σύμφωνα με κάποιες θεωρίες"; Προσωπικά θα προτιμούσα να φύγει και όλη η παράγραφος ή τουλάχιστον τα περί ηλιακού φωτός - είναι too much! - Badseed 16:30, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)

...αυτό που έκανε ο Dada δηλαδή :) - Badseed 16:33, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
Δεν το αφαίρεσα. Αγνοώ αν είναι όντως θέση των ομοιοπαθητικών. Αφαίρεσα τις δύο τελευταίες προτάσεις που είναι καθαρή τοποθέτηση. --Dada 16:37, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
Καλά τους έκανες! - Badseed 16:44, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
Συγνώμη αλλά εγώ μάλλον φταίω για το πρόσφατο συμβάν με την προσθήκη από την ανώνυμη IP. Μιλούσα με έναν βλάκα, με το συμπάθειο, σε ένα άλλο φόρουμ και τελικά μάλλον έφτασε εδώ και έγραψε και εδώ τις βλακείες του. Προσπάθησα είναι η αλήθεια να γράψω κάτι αλλά πλέον το feat μου φαίνεται πολύ μεγάλο - χρειάζομαι τουλάχιστον ένα ολόκληρο απόγευμα να μαζέψω τις πηγές μου και να διαμορφώσω το κείμενο. Προσέθεσα βέβαια τα tags που απαιτώ πηγές γι'αυτά που λέγονται αλλά ως φαίνεται δεν θα τις λάβω ποτέ οπότε όλο το σχετικό section χρειάζεται τροποποίηση... Βοηθήστε μάστορες! Φοίβοςγράψε μου κάτι 02:13, 11 Μαΐου 2006 (UTC)

Εντροπία[επεξεργασία κώδικα]

Ναι, συνήθως η εντροπία αναφέρεται ως εκτατική μεταβλητή...! Παραδρομή του πληκτρολογίου και προχωρημένο της ώρας! Ευχαριστώ για τη διόρθωση και παρακαλώ αυτό που είχα γράψει να παραμείνει ένα κοινο μυστικό των χρηστών της βικιπαίδειας (δεν θέλω να με διαγράψουν από τη σχολή μου!) :) KostasG 23:25, 20 Απριλίου 2006 (UTC)

Κοινό μυστικό των χρηστών της Βίκι; Πολύ αργά! Το διέδωσα σε όλες τις ελληνικές σχολές θετικών επιστημών! (Τι λέει Διδερώ; Καλά;) --theKay 12:12, 21 Απριλίου 2006 (UTC)

Don't worry, be happy! Το φαντάστηκα, άλλωστε, ότι ήταν παραδρομή. Λοιπόν, εγώ την κοπανάω σήμερα , πάω να μελετήσω την ομάδα των στροφών SO(2), κοινώς να σουβλίσω τον οβελία. Θα σας δω την Δευτέρα. Καλό Πάσχα! --Diderot 12:54, 21 Απριλίου 2006 (UTC)

Όλε όλε! Άντε καλό Πάσχα και καλό ψήσιμο. Ελπίζω να έχετε μόνο στροφές και όχι στροφοαναστροφή ή κατοπτρισμό (μεταφορά στο φούρνο)! --theKay 13:00, 21 Απριλίου 2006 (UTC)

96679247[επεξεργασία κώδικα]

Enomiza oti den einai kai tipote to spoudaio ta spoilers se ekeini tin periptosi giati to diabasa to keimeno kai den prosexa na exei kamia omoitita me to ergo mono merikes lexeis einai idies!!!

Σκεπτικιστές[επεξεργασία κώδικα]

Σαν τον Σαγκάν και τον νηφάλιο Πύρρωνα ναι :))--ΗΠΣΤΓ 17:00, 22 Μαΐου 2006 (UTC)

Κριτική θρησκειών[επεξεργασία κώδικα]

Είναι σαφές ότι πρόκειται για δύο διαφορετικά πράγματα και κακώς προσπάθησε ο συγγραφέας να μπουρδουκλώσει και να καπελώσει την αρχαία ελληνική θρησκεία. Δεν έχουν σχέση τα δύο. Ναι συμφωνώ να γίνει ένα αντικειμενικό λήμμα,που να εμπεριέχει βέβαια και την κριτική στην αρχαία ελληνική θρησκεία (βλ. Ξενοφάνης και άλλοι)--ΗΠΣΤΓ 22:16, 16 Ιουνίου 2006 (UTC)

Quenya[επεξεργασία κώδικα]

Εγώ, για να μάθω την γλώσσα χρησιμοποίησα ένα βιβλίο εκμάθησης των εκδόσεων Της ψυχής τα λαμπυρίσματα, το οποίο νομίζω είναι μεταγραφή από ένα αντίστοιχο αγγλικό βιβλίο. Νομίζω ότι σαν πηγή είναι αξιόπιστο, γιατί είδα τις δικές του πηγές και είναι καλές. Τώρα, όσο αναφορά την μεταφορά των όρων σε λατινικούς χαρακτήρες από την ιδιαίτερη γραφή της γλώσσας (Τengwar, αν θυμάμαι καλά, λέγεται), υπάρχουν κανόνες τους οποίους έχει ακολουθήσει στα βιβλία του. Αν δεις π.χ. την γραφή πάνω στο δαχτυλίδι στο πρώτο τεύχος του βιβλίου του, Lord of the Rings, ή τις επιγραφές πάνω στην είσοδο των ορυχείων στην Μόρια (επίσης πρώτο τεύχος), βγαίνει νόημα, στην μαύρη ομιλία την πρώτη φορά, και στην Quenya την δεύτερη.--Ann 15:48, 18 Ιουνίου 2006

Δαχτυλιδοιστορίες[επεξεργασία κώδικα]

Να σε φρικάρω τελείως; Ο Τόλκιν αναφέρει τα Δαχτυλιδοφαντάσματα είτε ως Νazgul, είτε ως Black Riders, είτε, πολύ λίγες φορές, ως Ring-Wraiths. Tώρα, γιατί ξαφνικά όλο το βιβλίο γέμισε στα ελληνικά με την λέξη Δαχτυλιδοφαντάσματα, δεν καταλαβαίνω! Οι αλήθεια είναι, βέβαια, ότι το Ring-Wraiths είναι σχετικά δύσκολο να μεταφραστεί. Μην ξεχνάς, ο Τόλκιν ήταν Γλωσσολόγος, και έκανε διάφορα παιχνίδια με τις λέξεις. Το «Μαύροι Καβαλάρηδες» είναι πολύ καλύτερο. Για τον Φρόντο δεν βρήκα τίποτα, η λέξη είναι αυτή που είναι στο βιβλίο ( Ringbearer) -- Ann 21:35, 18 Ιουνίου 2006

Ο Veron έχει δίκιο. Οι δυο λέξεις χρησιμοποιούνται σε όλα (μα όλα!) τα βιβλία. Όσο άτεχνα και αν είναι, πρέπει να υπάρχουν κάπου, έστω σε Παρένθεση ή έστω ανακατεύθυνση!

Όσο για το γλωσσάρι, μπορώ να μεταφράσω τα ονόματα της Κουένυα. Πάρε παράδειγμα: Αν έχεις διαβάσει το Σιλμαρίλλιον, ξέρεις ένα Άνθρωπο εν ονόματι Ισίλντουρ (Isildur). Λοιπόν το όνομα αποτελείται από την λέξη Ιsil - , Σελήνη δηλαδή, και την κατάληξη -dur, που χρησιμοποιεί η Κουνένυα για να δηλώσει την έννοια του υπηρέτη. Πράγμα που σημαίνει, ότι το όνομα δηλώνει «Υπηρέτης της Σελήνης». Από αυτό το απλό παράδειγμα καταλαβαίνεις ότι έχουμε πραγματικά ΠΟΛΛΗ ΔΟΥΛΕΙΑ! --Ann 15:35, 20 Ιουνίου 2006

Α! Σορυ, λάθος κατάλαβα! Νόμιζα ότι εσύ ζητούσες την ετυμολογική ανάλυση των ονομάτων! Η μετάφραση στην Westron θα είναι πολύ πιο εύκολη, έτσι δεν είναι; Θέλω να πω, ήταν η μητρική γλώσσα του Τόλκιν, άρα θα υπάρχουν διασυνδέσεις. Άλλωστε, αν δεν κάνω λάθος, οι περισσότερες ορολογίες στο «Χόμπιτ» είναι μεταφρασμένες. Έχω να το ανοίξω καιρό, αλλά θυμάμαι κάτι Τρεχοπόταμους, κάτι Δάση της Σκοτεινιάς κ.τ.λ. Μέρη που στον Άρχοντα αποδίδονται με άλλη ονομασία. --Ann 12:39, 21 Ιουνίου 2006

Κοσμολογία καλεί SOS[επεξεργασία κώδικα]

δες αγορά

Έρνστ Μαχ[επεξεργασία κώδικα]

Έτοιμος του κουτιού Πληροφορίες Εντός. Στις Υπηρεσίες σας --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 00:02, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)

Σφαγή ανακατευθύνσεων[επεξεργασία κώδικα]

Χμ, για τον ποντικό και το μπουκάλι ίσως να υπάρχει ένας λόγος (αν και το μπουκάλι δεν είναι ακριβώς το ίδιο με τη φιάλη (δοχείο). Δεν νομίζω ότι υπάρχει κανείς που θα τονίσει το πασόκ ή που θα γράψει το κκε με μικρά. Μπορούμε πάντως και να τα νεκραναστήσουμε. Σόρρυ τώρα πρέπει να προλάβω τον Fs που τα πήρε κρανίο - Badseed απάντηση

Γιατί???[επεξεργασία κώδικα]

Γιατί αντέδρασες στο σχόλιο μου στην αγορά και όχι σε αυτό που έκανε ο ριγένης παραπάνω?????--Αν δεν καώ εγώ αν δεν καείς εσύ πως θα γίνουν τα σκοτάδια φως. 12:25, 13 Ιουλίου 2006 (UTC) Γιατί δεν έχω χιούμορ εγώ???????--Αν δεν καώ εγώ αν δεν καείς εσύ πως θα γίνουν τα σκοτάδια φως. 12:37, 13 Ιουλίου 2006 (UTC) Δεν καταλαβαίνω γιατί πιστεύεις ότι δεν έχω χιούμορ μπορώ να σου αποδείξω το αντίθετο--Αν δεν καώ εγώ αν δεν καείς εσύ πως θα γίνουν τα σκοτάδια φως. 12:42, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)

Καβάφης[επεξεργασία κώδικα]

"Μην ψάχνεις τον Καβάφη"!!! Μετά από την εξήγηση, θα ψάξω σίγουρα - τι πιο ωραίο για μια καλοκαιρινή νύχτα: ένα ποίημα του Ποιητή, με σχόλια από τον Διδερώ. Πολλές ευχαριστίες.--FocalPoint Συζήτηση 18:49, 20 Ιουλίου 2006 (UTC)

Η φωνή του Κυρίου[επεξεργασία κώδικα]

Diderot

Επειδή ξέρεις ότι οι αναφορές σε μένα χωρίς λόγο, εγείρουν συζητήσεις που μπορεί να τελειώσουν μετά από 5-6 χιλιάδες σελίδες, άσε με απέξω όταν μιλάς με τρίτους. Εκτός αν θες να πεις κανένα αστείο οπότε είμαι μέσα.

Κυρίως όμως, επειδή σε αυτή την περίπτωση είπες κάτι εντελώς άσχετο: ότι έχω ανάγκη να πιαστώ από κάποια ευκαιρία.

Το πρόβλημα είναι ότι η ένταση που προκαλούν τα όσα συμβαίνουν με τις (μεσαιωνικές και απάνθρωπες κατά τη γνώμη μου) απαιτήσεις που έχουν απένταντι στους οπαδούς τους, βγαίνει αθέλητα.

Και αν από τα χειρότερα που εφαρμόζουν είναι οι φυσικοί κίνδυνοι κατά ζωής και οι κοινωνικοί με την "αποκοπή", υπάρχουν και άλλα μικρότερα σχετικά, αλλά πολύ χαρακτηριστικά και ενδεικτιά, για τις ελπίδες που έχει οποιαδήποτε συζήτηση με βάση την κοινή λογική.


Ποιος θα μπορούσε π.χ. να φανταστεί ότι μια θρησκευτική ομάδα θα υιοθετούσε ένα τέτοιο ολοκληρωτικό καθεστώς, που θα τους υποχρέωνε να δηλώνουν ότι η καταστροφή της Ιερουσαλήμ από τον Βαβυλώνιο βασιλιά Ναβουχοδονόσορα έγινε το ...607 μ.Χ!!!

Δηλ. να ανήκεις σε μια ομάδα που να ισχυρίζεται ότι η άλωση της Κων/πολης έγινε το ...1473 και να σε υποχρεώνει να το πιστέψεις.

Ψάξε βρες σε ολόκληρο τον πλανήτη, ποια είναι η χρονολογία της καταστροφής της Ιερουσαλήμ από τον Βαβυλώνιο βασιλιά Ναβουχοδονόσορα. Σε βιβλία, εφημερίδες, περιοδικά, άρθρα, πανεπιστήμια, εγκυκλοπαίδειες ,λεξικά, οπουδήποτε θέλεις.

Η χρονολογία που αποδέχονται οι ιστορικοί (έχω πρόχειρα συγκεντρώσει 800 έργα από τους μεγαλύτερους οίκους) είναι το 587 ή 586 π.Χ. και αυτό όχι λόγω ασυμφωνίας των ιστορικών, αλλά λόγω φαινομενικής ασυμφωνίας της Βίβλου, που τοποθετεί την καταστροφή το 19ο έτος με βασιλέα τον Ναβουχοδονόσορα (Β' Βασ. 25:8, Ιερ. 52:12) και μία φορά τοποθετεί την καταστροφή στο 18ο έτος (Ιερ. 52:29). Το πρόβλημα λύνεται αλλά δεν είναι της παρούσης.

Οι ΜτΙ ξέρεις τι λένε; Υποχρεώνουν τα μέλη των ΜτΙ να πιστεύουν ότι η καταστροφή αυτή έγινε το ...607 μ.Χ. Το αντιλαμβάνεται αυτό άνθρωπος; Και δεν είναι ότι σιωπούν για το θέμα. Όχι. Αν ανοίξεις κουβέντα μαζί τους θέλουν να σε πείσουν ότι ΟΛΟΚΛΗΡΟΣ ο πλανήτης κάνει λάθος και οι ΜτΙ είναι ΟΙ ΜΟΝΟΙ που γνωρίζουν σωστά την χρονολογία. Και φυσικά αυτό το κάνουν επειδή σε αυτή τη χρονολογία στηρίζονται αλυσιδωτά μια σειρά από άλλες χρονολογίες και δόγματα που έχουν. Οπότε ποιος τολμά να την αλλαξει;

Άνοιξε κουβέντα έτσι για πλάκα και θα δεις. Γι αυτό προκαλούν την αντίληψή μας, επειδή μιλούν για επιστημονικότητα ενώ ζουν σε δική τους ιστορική πραγματικότητα.

Γιατί λες να έγραψα ολόκληρο βιβλιαράκι σχεδόν 40 σελίδων στο λήμμα Σταυρός; Γιατί οι ΜτΙ είναι οι μόνοι άνθρωποι στον πλανήτη που ισχυρίζονται με βεβαιότητα ότι ο Σταυρός ήταν ένας ...πάσσαλος! (διδάσκουν άλλωστε τον σταυρό ως torture stake). Δεν πα' να λένε βιβλία, εφημερίδες, περιοδικά, άρθρα, πανεπιστήμια, εγκυκλοπαίδειες ,λεξικά. Τίποτα. Εκεί αυτοί. Ο Σταυρός ήταν πάσσαλος. Κοίτα τι κάθησα και έγραψα στο λήμμα. Ρώτησέ τους για ένα προς ένα τα επιχειρήματα και κάτσε να δεις πλάκα τι θα σου απαντάνε.


Και μετά λέμε για το ΠΚΧ και το ΚΧ. Εδώ έχουν φτιάξει δική τους ιστορία, θα έχουν πρόβλημα να φτιάξουν δική τους σήμανση;

Papyrus 13:55, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)

Κουναλάκης/Σηφουνάκης Συμμαχία[επεξεργασία κώδικα]

Καταρχάς άλλο το αστείο και άλλη η σαχλαμάρα. Επειδή έχεις πει και καλά αστεία είναι εμφανώς διακριτά από τις σαχλαμάρες σαν κι αυτή της ενδεκάτης εντολής.

Αυτό που εννοώ είναι ότι σε μια συζήτηση που κάνεις με τρίτο, δεν μου αρέσει να πετάς στην μέση το όνομά μου ως αρνητικό παράδειγμα γιατί με ενοχλεί, και όταν με ενοχλεί κάτι φροντίζω να το κάνω γνωστό μέχρι να το καταλάβει και ο πιο βραδυφλεγής. Αυτός είναι ο λόγος που διαφέρει η χρήση που έκανες στο όνομά μου, με τη χρήση που έχεις κάνει σε άλλους. Είναι μια προειδοποίηση για να ξέρεις ότι με ενοχλεί. Και επειδή δεν το έχω κάνει ποτέ σε σένα, με ενοχλεί ακόμα περισσότερο.

Επίσης:

Τα όσα έγραψα για τους ΜτΙ στη συγκεκριμένη περίπτωση, προήλθαν από τα όσα έγραψε εκείνος για μένα και την Ορθόδοξη Εκκλησία. Έκανα την παρακάτω τοποθέτηση:

Αλλά γιατί να αφαιρεθεί το ποιοι την δημιούργησαν; Είναι τίποτε κρυφό; Προσβάλει κανέναν; Η διαχείριση θα έπρεπε να το δει αυτό. Να ζητήσει εξήγηση. Όπως γράφουμε ιστορικά στοιχεία για το ποιος πρωτοχρησιμοποίησε το ΠΚΕ, το ίδιο γίνεται για το ΠΚΧ. Να ξέρει ο αναγνώστης από που προήλθε.

αλλά η απάντηση ήταν σχετικά με :

  • μισαλλόδοξους τύπου Papyrus
  • κουτοπόνηρες τεχνικές
  • υποτιμητική/μισαλλόδοξη/παραπλανητική δήλωση του Papyrus
  • νεοορθόδοξοι φονταμεταλιστές
  • συκοφαντήθηκε από άλλους φανατικούς και φιλόδοξους Ορθόδοξους κληρικους που "Πληρώθηκαν στους Τούρκους πενήντα χιλιάδες τάληρα"
  • τα γνωστά σαπρά και απεχθή βυζαντιντιστικά μέσα
  • ομοιόπληκτα φανατικών

Οπότε ήρθε η δική μου αντίδραση. Κατάλαβες τώρα;

Επίσης:

Προσωπικά δρω και αντιδρώ και υπερασπίζομαι σε πολλούς τομείς παιδιά, γυναίκες και κάθε αδύναμο μέλος οικογενειών είτε θρησκευόμενου φονταμενταλιστή είτε μη θρησκευόμενου, αντιδρώ σε κάθε πόλεμο, σε κάθε επίθεση, σε κάθε αδικία. Οπότε αν τις έχεις ανάγκη, άσε τις συμβουλές για τον εαυτό σου.

Οι υποχρεώσεις που έχει ο καθένας μας είναι να ενδιαφέρεται και όχι να παριστάνει την στρουθοκάμηλο λέγοντας "δικά του παιδιά είναι ας τα ψήσει στο φούρνο".

Κλείνοντας να ξαναπώ ότι έχω την απαίτηση να μην με ξανασχολιάσεις σε συζήτηση με τρίτους σε ανάλογη περίπτωση.

Ποια είναι η ανάλογη περίπτωση; Να στην περιγράψω:

Την γνώμη σου για το θέμα την είχες ήδη πει, είχες πετάξει την ειρωνία σου, είπες την γνώμη σου. Στη θυμίζω:

"Κάποτε, χριστιανοί τσακώνονταν μεταξύ τους για ένα γιώτα (ομο(ι)ούσιος). Τώρα, φαίνεται πως είναι της μόδας άλλα γράμματα..."

Όπως είδες, στην παραπάνω ειρωνία, απάντησα με ευγένεια και ηρεμία, οπότε άσε τα περί ενδεκάτης εντολής και κοίτα να καταλάβεις ποια ακριβώς ήταν η αναφορά σου σε μένα και σε ποιο χρόνο.

Το πρόβλημα στην περίπτωση αυτή που με εκνεύρισες, ήταν πως, είχε τελειώση η κουβέντα, τα πράγματα είχαν επανέλθει, εγώ δεν είχα ανακατευτεί πάλι, και η επαναφορά στο θέμα ήταν μόνο από την πλευρά σου στο μέσο μιας κουβέντας που δεν συμμετείχα.

Τέτοιου είδους αναφορά στο όνομά μου, με αρνητικό τρόπο, σε άσχετη στιγμή, δεν θέλω να την ξανακάνεις.

Papyrus 21:41, 27 Ιουλίου 2006 (UTC)

Βικιδιακοπές[επεξεργασία κώδικα]

Φεύγω για διακοπές. Θα τα πούμε σε καμιά βδομάδα :-) --Diderot 08:36, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)

Καλά να περάσεις και "καλές αντάμωσες" (χαιρετισμός ναυάρχων του 21)!--Templar52 08:42, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)

Interwiki[επεξεργασία κώδικα]

Interwiki στα "λαγχανίσματα"!!!!! Δεν το πιστεύω!!!!--FocalPoint Συζήτηση 20:30, 13 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Λαχνίσματα[επεξεργασία κώδικα]

Ήταν συγκινητικό και αληθινό. Για το λόγο αυτό επέτρεψα μια φορά στον εαυτό μου να γίνω γλαφυρός, αν και οι οδηγίες συγγραφής μέχρι τώρα πρότειναν να χρησιμοποιούμε λόγο επιβλητικό :) . Τώρα για τις πέτρες...δε χρειάζονται, σε όποιον κακοφαίνεται, θα το αλλάξει, αργά ή γρήγορα..--FocalPoint Συζήτηση 09:29, 14 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Περί πολιτικής SFriendly.gif[επεξεργασία κώδικα]

Μάλλον το πρώτο βήμα είναι να κάνουμε το εξής (βλ. λογότυπο): να βάλουμε με μικρό font το «ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ» και με κόκκινα γράμματα σε μεγάλο font το «Εγκυκλοπαίδεια». Και πάλι αμφιβάλλω αν η νοημοσύνη μερικών-μερικών είναι αρκετή για να σχετίσει την λέξη με τις αξίες που αντιπροσωπεύει. Very sorry.gif --Dead3y3 Συζήτηση 16:40, 25 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Μαρσιποφόρα[επεξεργασία κώδικα]

Ευχαριστώ, τώρα που το κατάλαβα κάπως ταξινόμησα και τους ντιγκονγκίδες και τριχεχίδες ως υποκατηγορίες στα σειρηνοειδή. Ωραίο πράγμα η ταξινόμηση!--Agapornis 21:54, 4 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ad trambaculum[επεξεργασία κώδικα]

Ευτυχώς ο άνθρωπος έδρασε αρκετά γρήγορα όταν τον φώναξα, γιατί ο τύπος με τις αεροφωτογραφίες είχε πάρει φόρα (μετά όμως ηρέμησε, ευτυχώς). Καλό είναι να υπάρχει και κάποιος trigger happy. Άλλωστε, με τη χθεσινή έκτακτη κλήση I made his day, νομίζω.--FocalPoint Συζήτηση 06:48, 11 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

![επεξεργασία κώδικα]

SConfident.gif ! -- pvasiliadis  08:39, 24 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Εικόνα:Krustytheclown.gif υποψήφια προς διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Μια εικόνα ή αρχείο πολυμέσων το οποίο επιφορτώσατε ή τροποποιήσατε, Εικόνα:Krustytheclown.gif, καταχωρήθηκε στη σελίδα Βικιπαίδεια:Εικόνες και πολυμέσα προς διαγραφή. Παρακαλώ δείτε εκεί για την αιτία (ίσως θα πρέπει να ψάξετε για τον τίτλο της εικόνας για να βρείτε την καταχώρησή της), αν ενδιαφέρεστε για την διατήρησή της. Ευχαριστώ. —Dead3y3 Συζήτηση 01:47, 28 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ducks[επεξεργασία κώδικα]

Diderot δεν υπάρχει θέμα, έτσι κι αλλιώς όπως σου έχω δηλώσει εμπιστεύομαι τόσο το ήθος/ύφος σου εδώ μέσα όσο και την κρίση σου. Απλά η συγκεκριμένη λέξη ήταν άστοχη, μπορεί βέβαια για την επιλογή της να φταίνε δικές μου άστοχες λέξεις που ίσως υπήρξαν παραπάνω στη συζήτηση (τα αναστάσιμα κλπ).

Δεν διαφωνεί κανείς ότι το θέμα είναι η σπουδαιότητα/σημαντικότητα, όπως θες πές την· τα υπόλοιπα, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έπονται από αυτή, ή την έλλειψή της, και έχω απόλυτη συνείδηση περί της δυσκολίας έως και αδυναμίας της επαλήθευσης των δεδομένων (θα προσπαθήσω αργότερα να δώσω ένα παράδειγμα στην εκεί συζήτηση). Και μη σημαντικότητα όχι επειδή πρόκειται για κόμικ (των οποίων είμαι λάτρης) ούτε επειδή πρόκειται για τα συγκεκριμένα κόμικς (με τα οποία -όπως κι εσύ ίσως- μεγάλωσα) αλλά γιατί πρόκειται για μια υποπτυχή της πτυχής του θέματος, και ως εκ τούτου από μόνη της δεν είναι σημαντική ή, αν θες να το θέσουμε άκομψα, είναι από το σωρό. Κι έχω την άποψη ότι ο σωρός, ως τέτοιος, δεν μπορεί να δουλευτεί εύκολα τόσο εξαρχής όσο και στις ειδικές συνθήκες της ελληνικής Βικιπαίδειας. Είναι διαφορετικά τα πράγματα στην αγγλική (όπου ακόμα κι εκεί υπάρχει πρόβλημα, όπως δήλωνε φρικαρισμένος στο IRC τις προάλλες κάποιος από τους σχετικά γνωστούς διαχειριστές της αγγλικής) και διαφορετικά τα πράγματα εδώ.

Δεν είπε κανείς να γράφουμε μόνο για τους πεθαμένους ιππότες, όπως εξέφρασε ένα παράπονο ο Focal πριν από κάμποσο καιρό, αλλά δεν χρειάζεται να πέσουμε και στην άλλη άκρη. Περισσότερα αργότερα στην εκεί συζήτηση. Καλό μεσημέρι - Badseed απάντηση 10:02, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Εκ των υστέρων παρεμβολή: Δεν το περίμενα ότι θα το θυμόσουν. Τότε είχε καταγραφεί ως παράπονο. Από τότε μέχρι σήμερα, πρέπει να ομολογήσω ότι δεν έχω παράπονο για κανένα από τους Σταυροφόρους. Είναι όλοι τους πολύ καλά παιδιά αν και λίγο αιμοδιψείς και φιλόδοξοι. Ευτυχώς για εμάς είναι πράγματι πάντως πεθαμένοι από καιρό. Τα κείμενά σας είναι πολύ σχετικά με τη συζήτηση των παπιών, θα τα αντιγράψω εκεί.--FocalPoint Συζήτηση 18:57, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Φίλτατε Διδερώ φοβάμαι ότι τα δικά μου επιχειρήματα τα καλύπτεις ο ίδιος. Σαφώς και κάτι τέτοιο θα δώσει πάτημα για εκμετάλλευση (Κατάλογος Εκδόσεων Ταδόπουλου -με κλασικά έργα της παγκόσμιας λογοτεχνίας- ή, ακόμα καλύτερα Κατάλογος μπαρ Αθήνας-και μιλάω σοβαρά ή Κατάλογος θεωριών για την αυτοχθονία της γλώσσας, με την ίδια τεκμηρίωση που θα υπάρχει και για κάθε άλλο στοιχείο στη βάση δεδομένων), κι άφθονη σαβούρα. Που δεν είναι απλό ζήτημα διότι εφόσον αποφασίσουμε να την εντάξουμε σαν περιεχόμενο (προσοχή δεν αναφέρομαι στο συγκεκριμένο άρθρο), η σαβούρα θα απαιτεί maintenance όπως και κάθε άλλο κομμάτι της Βικιπαίδειας. Η αγγλική πνίγεται από τα λεγόμενα simpson edits. Αυτό είναι το λιγότερο όμως. Το βασικό είναι ότι έτσι το site γίνεται χώρος για αποθήκευση ατάκτως ερριμμένων αντικειμένων, στα οποία δεν θα μπορούμε να αρνηθούμε πρόσβαση μόνο και μόνο επειδή δεν είμαστε συναισθηματικά δεμένοι όπως με τους πάπιους· τέτοιες προσθήκες θα απαιτήσουν ίσα δικαιώματα με τους Ντακς (και τους όποιους Ντακς), κιαν θέλουμε να είμαστε εντάξει σαν κοινότητα θα πρέπει να τους τα δώσουμε.

Για να ξεκαθαρίσω την προσωπική μου θέση, εμένα θα με χάλαγε να γίνουμε βάση δεδομένων, καταρχήν γιατί δεν ήρθα εδώ για να βοηθήσω να στηθεί βάση δεδομένων αλλά εγκυκλοπαίδεια, για αυτό το σκοπό αφιερώνω το χρόνο μου (και τα νεύρα μου) και για αυτό το σκοπό μας δίνεται το bandwidth. Θα μπορούσα ν διαγράψω το άρθρο πραξικοπηματικά και να γίνω ο κακός, μικρό το κακό μιας και έχω συνηθίσει στη μοναξιά που επικρατεί στο κάστρο του Κόμη Διαγράφουλα, κι έτσι κι αλλιώς δεν ήρθα εδώ για δημόσιες σχέσεις. Από την άλλη, αυτό δεν θα γιάτρευε τα πράγματα, καθώς το πρόβλημα είνα ζήτημα (για νιοστή φορά) πολιτικής και πρέπει να λυθεί, και σύντομα κιόλας. Τα σέβη μου - Badseed απάντηση 19:31, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)


Ενδιαφέρουσα συζήτηση έχεις Diderot, θέλω να σημειώσω μερικά πράγματα πάνω στα γραφόμενά σου:

Γράφεις για τις "Κασσάνδρειες προφητείες" μου, ότι θα αρχίσουν να φτιάχνονται άρθρα "για κάθε φύλλο εφημερίδας". Πραγματικά δεν πιστεύω ότι θα γίνουν μαζικά τέτοια άρθρα για όλα τα περιοδικά και όλες τις εφημερίδες. Αν πίστευα ότι μπορούσε να γίνει θα πρότεινα ή θα δημιουργούσα ένα άλλο wiki αποκλειστικά για περιλήψεις βιβλίων ή άρθρων. Πραγματικά όμως πιστεύω ότι θα γίνουν άρθρα για μερικά περιοδικά και προφανώς δεν θα πρέπει να περιμένουμε ότι αυτά θα είναι το Nature ή Foreign Affairs ή το Science Illustrated. Πραγματικά το ζήτημα αφορά λόγους αρχής. Επειδή αν αφήσω εσένα να κάνεις το Χ, θα θέλουν όλοι. Γράφεις "Ε, δεν θα θέλουν όλοι. Δεν έχει όλος ο κόσμος τα ίδια γούστα!". Λοιπόν; Για ποιό λόγο να αφήσεις τον πρώτο που έχει συγκεκριμένα γούστα και να ελπίζεις ότι δεν θα εμφανιστούν κι άλλοι; Πως ξέρεις ότι δεν θα θέλουν άλλοι; Γράφεις ότι "θα απαιτούνταν μια τέτοια προσέλευση χρηστών που θα αποκτούσαμε τουλάχιστον καμιά δεκαριά ακόμη Καλογερόπουλους". Να περιμένεις προσέλευση χρηστών σε ποιότητα ανάλογη με τα άρθρα. Αν έχεις κυρίως άρθρα για το Παρα 5 να περιμένεις περισσότερα γυμνασιόπαιδα από επιστήμονες. Όσο "την ελληνική Βικιπαίδεια η πλειοψηφία των ελληνόφωνων την έχει δυστυχώς γραμμένη", πράγματι θα είναι μικρή η δημιουργία τέτοιων άρθρων. Πως θα προετοιμάσεις την ελληνική Βικιπαίδεια για την εποχή που θα είναι τόσο (αναλογικά) δημοφιλής όσο η αγγλική; Θα δημιουργήσεις άλλους κανόνες και θα διαγράψεις εκ των υστέρων; Όταν αποκτήσει περισσότερη κίνηση, πιστεύεις ότι δεν θα πληθύνουν θεαματικά όσοι θα θέλουν να προβάλλουν κάτι μέσα από αυτή; Αρκετά δολάρια πρόσφερονταν και ζητούνταν για την δημιουργία άρθρων για εταιρίες και προϊόντα στην αγγλική βικιπαίδεια. Και άλλοι τόσοι πασχίζουν να περάσουν την ιδεολογία τους. Δεν είναι μόνο το σημερινό άρθρο του Κόμιξ αγαπητέ, είναι και το αυριανό άρθρο του Δαυλού. — Geraki ΣΜ - 2006-12-16T 13:36Z.

Εμείς[επεξεργασία κώδικα]

Καταρχήν δεν με ταλαιπωρείς, άλλωστε για να συμμετέχουμε σε συζητήσεις στη Βικιπαίδεια πάει να πει ότι τραβάει ο οργανισμός μας και λίγη ταλαιπωρία:) Και δεύτερον, δεν κακοκαρδιζόμαστε. Όπως έλεγε και ο Καλογερόπουλος, είναι δεδομένο ότι σε κάποια θέματα θα διαφωνήσουμε, αλλά δεν έχει σχέση με τι γνώμη έχει ο ένας για τον άλλο (βέβαια εκεί η διαφωνία εκφράστηκε με λάθος μορφή εκατέρωθεν).

Καταρχήν (συγνώμη αν παρεξήγησα αυτά που λες, αλλά) το συμπέρασμα που έβγαλα εγώ από αυτό που γράφεις (Εμείς τους εμποδίζουμε, με το να ελέγχουμε το περιεχόμενο) ειναι ότι η αρτιότητα του έργου, και η ακεραιότητά του, επαφίεται στον πατριωτισμό των Βικιπαίδων. Δεν είναι ακριβώς έτσι. Το πρόβλημα είναι το ίδιο το "εμείς" που αναφέρεις. Διότι το εμείς αυτό από μόνο του, χωρίς κάποιο αντικειμενικό κριτήριο, μπορεί πολύ άνετα να υποκύψει στον υποκειμενισμό του, κι έτσι κι αλλιώς μπάζει πολύ νερό. Η κοινή λογική δεν είναι κοινή για όλους· αυτό έχει φανεί όχι μόνο στη συγκεκριμένη συζήτηση διαγραφής αλλά και σε αρκετές ακόμα. Κάνε ένα πείραμα και στην ψηφοφορία για την ατεκμηρίωτη Πρωτογλώσσα βάλε π.χ. δεκαπέντε χρήστες της Βικιπαίδειας που υποστηρίζουν τη συγκεκριμένη θέση (για δικούς τους λόγους). Για διαγραφή ψηφίζουν μόνο τρεις, είτε γιατί τόσοι ενδιαφέρονται, είτε γιατί τόσοι μη Αυτόχθονες χρήστες έχουν μείνει στη Βικιπαίδεια. Ποιοί είναι οι "εμείς" τώρα; Ποιανού η κοινή λογική είναι η σωστή; Κανονικά το άρθρο θα έπρεπε να μείνει, αφού η πλειοψηφία ψήφισε υπέρ. Δεν είναι έτσι όμως, και το άρθρο τελικά διαγράφεται βάσει πολιτικής. Γιαυτό λοιπόν λέω ότι το πραγματικό κλειδί, η πραγματική ασφαλιστική δικλείδα, ανεξάρτητα από τις καλές ή κακές προθέσεις του καθενός χρήστη ή διαχειριστή είναι η πολιτική.

Κατά τη γνώμη μου ο διαχωρισμός δεν γίνεται βάσει θεματολογίας αλλά περιεχομένου. Το άρθρο για το Παρα Πέντε π.χ. μπορεί να έχει περιεχόμενο, αλλά το άρθρο που περιγράφει τι γίνεται στο 518 επισόδιο, κατά την ταπεινή μου άποψη στερείται εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου (αυτό το νόημα έχει και η πολιτική της αγγλικής, άσχετα αν εφαρμόζεται ή όχι). Αν υπάρχει τόση ανάγκη για άρθρα με επεισόδια, θα μπορούσαν να γίνουν και σ' ένα ξεχωριστό βίκι (κάποιος σε κάποια συζήτηση πρότεινε το wikitv και το θεωρώ καλή ιδέα). Και δεν είναι διαχωρισμός σε "σοβαρούς ανθρώπους" και "ασόβαρους". Απλά υπάρχει και περιεχόμενο που μπορεί να μην ταιριάζει στη Βικιπαίδεια ως εγκυκλοπαίδεια. Δεν είναι υποτιμητικό αυτό· το ότι κάποιοι π.χ. συνεισφέρουν δωρεάν σε μια ονλάιν εγκυκλοπαίδεια μπορεί να φαίνεται τρομερά αστείο σε κάποιους άλλους.

Τέλος, αν οι προφητείες είναι Κασσάνδρειες ή όχι, και αν θα "θέλουν όλοι",ρίξε αν θες μια ματιά σε αυτό.

Το αίτημα για διαμόρφωση πολιτικής σε σχέση με το θέμα δεν είναι προφανώς δικό μου αλλά αρκετών, ακόμα και δικό σου, καθώς δεν μας αρκεί η κοινή λογική. Θα χαιρόμουν αν η διαμόρφωση της ανάλογης πολιτικής θα ήταν αποτέλεσμα συζήτησης κι όχι ψηφοφορίας. - Badseed απάντηση 17:51, 22 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Λουιζάνα Λοπιλάτο[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ Λουιζάνα Λοπιλάτο το έβαλες για γρήγορη διαγραφή εξηγησέμας και τον λόγο στην σελίδα συζήτησης. Καλά χριστούγεννα --Χείλωνλέγε 16:25, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Χριστούγεννα πάντα τσακωνόμαστε;[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ μου Diderot δεν μου αρέσει να τσακώνομαι ούτε τα Χριστούγεννα, ούτε ποτέ. Τη συγκεκριμένη αλλαγή δεν την έκανα επειδή πιστεύω ότι ο Ιησούς Χριστός γεννήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου, αλλά επειδή δεν υπάρχουν κατ' εμέ βάσιμοι λόγοι να είναι κανείς απόλυτος ούτε για το ότι ΔΕΝ γεννήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου, ούτε για το ότι γεννήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου. Έτσι, αυτοί που αμφισβητούν ότι γεννήθηκε στις 25 Δεκ. λένε το τάδε πράγμα, και αυτοί που το δέχονται λένε το δείνα. Έτσι απλά το έθεσα. Ίσως να μην χρησιμοποίησα το καλύτερο εκφραστικό τρόπο, αλλά αυτό εννοούσα. Προσωπικά ως Χριστιανό δεν μ' ενδιαφέρει ιδιαίτερα το πότε γεννήθηκε ο Ιησούς, αλλά το ότι γεννήθηκε και έκανε αυτά που έκανε. (Θα μ' ενδιέφερε αν ήμουν κανένας αστρολόγος που θα ήθελε να τον εντάξει σε κάποιο ζώδιο, όπως ένα ανεκδιήγητο αστρολογικό βιβλιαράκι που είχα δει πριν πολλά χρόνια, και στις τελευταίες σελίδες του κατέτασσε τον Ιησού στους.... διάσημους Τοξότες). Νομίζω όμως ότι ο Χριστός θα μπορούσε θαυμάσια να έχει γεννηθεί την ημέρα εκείνη η οποία παράλληλα να χρησιμοποιήθηκε ως ημερομηνία γέννησής του και για άλλους λόγους, που αναφέρονται στο άρθρο. Οπότε γιατί να σκίζουμε τα ρούχα μας, και να μην χρησιμοποιούμε αυτή την ψιλοδιπλωματική έκφραση που δείχνει ότι δεν ταυτιζόμαστε ούτε με τη μία, ούτε με την άλλη άποψη. Ο δεσμός που είχα παραθέσει μιλά για έγγραφο του Ιωσήπου, που αναφέρει ότι η απογραφή έγινε την 9η του μηνός Σαπέτ, η οποία συμπίπτει περίπου με την 25η Δεκεμβρίου, και το οποίο βρίσκεται σε μουσείο της Ρώμης. Θα αφιερώσω λίγο χρόνο να βρω περισσότερες πληροφορίες για την ύπαρξη του εγγράφου αυτού. Σχετικά με τα τεκταινόμενα στο άρθρο, είναι αναμενόμενα τη στιγμή που είναι γνωστό ότι οι ΜτΙ αισθάνονται την ανάγκη να αποδείξουν παντοιοτρόπως ότι οι Ορθόδοξοι, Ρωμαιοκαθολικοί κ.α. Χριστιανοί είναι ειδωλολάτρες ενώ η σέχτα του Μπρούκλυν είναι η μόνη που τηρεί "τα της αρχαίας εκκλησίας", και τη στιγμή που οι κατηγορούμενοι δεν είναι καθόλου διατεθειμένοι να δεχτούν αυτές τις κατηγορίες κι έχουν βιβλιογραφία και ισχυρά επιχειρήματα. Χωρίς να θέλω να γίνω απαισιόδοξος, μου φαίνεται ότι ο καθένας θα παραθέτει τις πηγές που θεωρεί κατάλληλες για το σκοπό του και τα λήμματα θα μεγαλώνουν στον αιώνα τον άπαντα. Προσωπικά εκτιμώ ότι θα μου μείνει και κάτι από όλη αυτή την ανακατωσούρα, αφού ωθούμαι προς κάποια έρευνα. Χρόνια πολλά, καλά κι ευλογημένα!--Agapornis 19:34, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)


Χριστούγεννα[επεξεργασία κώδικα]

Θα μπω στην ουσία των όσων λες δίνωντας και μερικές ιστορικές διευκρινήσεις προς όλους τους αποδέκτες.

Θα πρέπει να είναι κατανοητό ότι, εφόσον δεν δικαιούμαι να σβήνω τις κινήσεις κάποιων που επιθυμούν να ζορίσουν το λήμμα να οδηγηθεί σε ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα, είναι αυτονόητο ότι δεν μπορεί να υπάρξει μια ουδετερότητα όπως όλοι επιθυμούμε, για να δώσει ένα λήμμα που αβίαστα θα οδηγεί τον αναγνώστη σε αυτό που πραγματικά συμβαίνει.

Με τις συνεχείς επεμβάσεις, δογματικά προσανατολισμένες, προκειμένου να προστατευτεί η πραγματική διάσταση του λήμματος, οδηγούμαστε σε ένα δογματικό σκάκι παραθέσεων και αντι-παραθέσεων, που έχει αυτά τα αποτελέσματα που σωστά ανέφερες.

Είναι προφανές ότι αν έγραφα μόνος μου το λήμμα θα είχε μια συγκεκριμένη μορφή, αυτή που αβίαστα πηγάζει από την ιστορία και τη βιβλιογραφία, ενώ τώρα, είναι αδύνατο να συμμετέχουν κάποιοι με προσανατολισμούς που βγάζουν μάτι, και να παραμείνω εγώ σε ένα πλαίσιο, ίδιο με εκείνο που θα έμενα αν έγραφα μόνος μου. Στην συγκεκριμένη περίπτωση οφείλω να δίνω απαντήσεις σε όλες τις τάχα "δεν ξέρω, δεν είδα, κατά τύχη έγραψα ότι γίνονταν ανθρωποθυσίες", αστείες παρατηρήσεις.

Τα Χριστούγεννα έχουν μόνο μία συγκεκριμένη μορφή, εν μέρη αυτή που είπες και συ:

Ο εορτασμός των Χριστουγέννων στις 25 Δεκ. είναι μια ημερολογιακή σύμβαση με σκοπό να αντικαταστήσει για να ανακόψει την μεγάλη επιρροή των εξαιρετικά διάσημων παγανιστικών γιορτών της εποχής. Δεν είναι καθόλου βέβαιο ότι ο Ιησούς γεννήθηκε όντως στις 25 Δεκεμβρίου, (αν και όποιος θελήσει, μπορεί να βρει δεκάδες θεωρίες για μεγάλο αριθμό ημερομηνιών).

Να μιλήσουμε όμως για δάνεια; Θα έλεγα είναι αστείο και ως σκέψη ακόμα. Μια ανάγνωση να κάνει κανείς τους Ιερούς Κανόνες και τα κείμενα των Πατέρων, θα διαπιστώσει απίστευτα σφοδρή επίθεση σε κάθε διατήρηση ανάλογων εθίμων που έστω μοιάζουν με εκείνα. Από τις φωτιές του Άι Γιάννη, μέχρι τις μεταμφιέσεις του Δωδεκαημέρου.

Κατάφερε τελικά κάτι η Εκκλησία; Ασφαλώς. Να αποχρωματίσει εντελώς εκείνες τις τελετουργίες, μέχρι να μείνουν απλές επιφανειακές διασκεδάσεις, που πλέον ανήκουν στη λαογραφία και όχι στη θρησκεία, αποκομμένες από κάθε συνειδητή ταύτιση με θεότητες γονιμότητας και αγροτικά τελετουργικά βλάστησης ή αντιχριστιανισμό.

Ιεροί Κανόνες του 4ου μ.Χ. αιώνα, αναφέρουν αφορισμό ακόμα και στην περίπτωση που κάποιος πηδάει τις φωτιές του Αι-Γιάννη! Βεβαίως οι αφορισμοί δεν πραγματοποιούνται αυτομάτως, αλλά πρέπει να αποδοθούν στο β' πρόσωπο για να λάβουν ισχύ. Όμως τη στιγμή αυτή, οι φωτιές του Αι-Γιάννη είναι ένα απλό διασκεδαστικό έθιμο για τις γειτονιές (που τείνει να χαθεί μάλιστα) και εντελώς αποχρωματισμένο από κάθε έννοια που είχε πριν από 15-20 αιώνες.

Δεν θα εισέλθουμε εδώ σε επεξηγήσεις για τη θεολογία της Οικονομίας της Εκκλησίας. Κάποιες ομάδες, θεωρούν τον Χριστιανισμό γκέτο (και αυτό κατά περίσταση...) μια απομονωμένη και περιφραγμένη λειτουργία που βρίσκεται εκτός της ανθρώπινης ζωής και ιστορίας. Αλίμονο όμως αν η Εκκλησία αφόριζε (μια βαριά ποινή για εκείνους που πιστεύουν) όλους τους ανθρώπους, επειδή π.χ. χρησιμοποιούν την διάρθωση της ώρας (ώρες, λεπτά, δευτερόλεπτα) μόνο και μόνο επειδή έχει Βαβυλώνια, ειδωλολατρική προέλευση (ο νοών νοείτω)! Το παιδάκι που πηδάει τις φωτιές δεν το κάνει ως "ειδωλολατρική τελετή", αλλά ίσα-ίσα, μετά το τέλος λέει και "δόξα τω θεώ" που έπαιξε τόσο όμορφα με τους φίλους του.

Και να μην μπερδευόμαστε. Τα παραπάνω δεν σημαίνουν ούτε στο ελάχιστο αποδοχή των συμβάντων αφού η Εκκλησία διατηρεί έναν έντονο χαρακτήρα προσκόλλησης στην παράδοση (και γι αυτό ονομάζεται συχνά οπισθοδρομική), αλλά μια επί της ουσίας αντιμετώπιση από την εκκλησία, που δεν διαπιστώνει πνευματικό πρόβλημα π.χ. από το πήδημα της φωτιάς. Επίσης για την Λειτουργική ζωή δεν υπάρχει Πρωτοχρονιά, αλλά Περιτομή του Χριστού. Άσχετα αν δίνει τις ευλογίες της για όλα, ώστε να φανεί ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχει τίποτε άλλο παρά Χριστός πίσω από κάθε ανθρώπινη γιορτή και χαρά που δεν εναντιώνεται επί της ουσίας σε εκείνον.

Επί της ουσίας ο Χριστιανισμός πέτυχε το σκοπό του και απογύμνωσε όλες τις τελετουργίες από τα "ειδωλολατρικά" τους στοιχεία (λόγος για τον οποίο "καταδικάζεται" από τους ακραίους αρχαιολάτρες που ζητούν αναβίωση της χαμένης θρησκευτικής ουσίας όλων των αρχαίων τελετών).

Έτσι, ο λόγος της Εκκλησίας παραμένει και οφείλει να παραμένει μόνο ουσιαστικός. Αυτές τις μέρες συνιστά ευλαβική παρουσία στις Εκκλησίες και διδάσκει ότι η Γέννηση του Χριστού δεν τιμάται στις χαρτοπαικτικές λέσχες. Η Εκκλησία συνεχίζει να αντιδρά σε οτιδήποτε συνιστά αθεΐα, και ροπή προς το κακό, τη φθορά και τον πνευματικό θάνατο. Είναι προφανές ότι θα εναντιωθεί περισσότερο στις αστρολογικές προβλέψεις και τη μοιρολατρία τους, και σχεδόν καθόλου στην ανταλλαγή δώρων ή στα γεύματα με την ευκαιρία των γιορτών, όταν μάλιστα ο Χριστός ο ίδιος συχνά συμμετείχε σε τέτοια. Η Εκκλησία δεν οφείλει να βλέπει εχθρούς δικούς ΤΗΣ τηρώντας έναν υποκριτικό ευσεβισμό, αλλά να βλέπει ποιος είναι πλέον πραγματικός εχθρός για την πνευματική ζωή ενός ανθρώπου.

Η ακραία αντίληψη που έχουν για τον Χριστιανισμό κάποιες ομάδες, φαίνεται και από το σύνολο των απόψεών τους. Μην ξαναναφερθώ σε πρακτικές που εφαρμόζονται και δείχνουν έτσι την υποκρισία της κριτικής. Αλλά τελικά αυτό είναι περισσότερο πρόβλημά τους.

Εγώ είμαι βέβαιος ότι αν 5-10 άτομα εδώ, όπως πήραν απόφαση να συμβουλεύσουν εμένα για τα όσα γράφω στις συζητήσεις, έκαναν το ίδιο για να δώσουν το μήνυμα σε κάποιους ότι, "μάγκες, εκεί που το πάτε το λήμμα, του 'χετε πετάξει τα μάτια έξω και σταματήστε αυτό το χαβά", τότε αντί να αποθρασύνονται, θα μαζεύονταν στη θέση τους. Εκτός πια αν όλοι εδώ πιστεύουν ότι τα μελομακάρονα που τρώνε είναι τίποτε φαλικά σύμβολα...

Papyrus 19:01, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Ευχαριστίες[επεξεργασία κώδικα]

Η στιγμή της τιμωρίας ήλθε. Ευχαριστώ. :) --FocalPoint Συζήτηση 15:13, 2 Ιανουαρίου 2007 (UTC)


Βικεία πρόνοια[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ Διδερώτε, ανερωτήθην μόλις, δια τι έως τούδε η βικεία πρόνοια δεν έτυχε να σε προάγει με την χρήση των έξτρα διαχειριστικών κομβίων, αν και παλαιός και έγκριτος στο εγχείρημα; -- pvasiliadis  15:29, 2 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Οποία ταπείνωσις και σεμνότης! Εύγε! -- pvasiliadis  18:48, 2 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Ψιλοχάθηκες[επεξεργασία κώδικα]

Χάρηκα που είδα ότι εμφανίστηκες.--Focal Point 21:35, 1 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Μου φτάνει ο ένας Καλόγερος. Γράψε γιατί χάνουμε το στόχο. Μου χαλάσατε την πρόβλεψη εσύ και άλλοι που δε βάζετε νέα άρθρα.--Focal Point 10:59, 2 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Υπερέβαλα λίγο. 20 άρθρα/ημέρα είναι αρκετά σίγουρο. Θα τα πιάσουμε ακόμη και χωρίς τον Άι Βασίλη ή τους "βοηθούς" του. --Focal Point 12:07, 2 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Χοντροχάθηκες[επεξεργασία κώδικα]

Ο ένας Καλόγερος--The Elder 10:22, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Γειά σου Diderot (η μάλλον Toredid στην Φρίκη). Σταμάτησες την συνεισφορά; γιατί έχω καιρό να σε δώ ενεργό...tzellos-satiros 21:14, 16 Απριλίου 2009 (UTC)


Το Αρχείο:Doppler2.png είναι υποψήφιο προς διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Μια εικόνα ή αρχείο πολυμέσων το οποίο επιφορτώσατε ή τροποποιήσατε, Αρχείο:Doppler2.png, έχει σημανθεί ότι δεν περιλαμβάνει στοιχεία για τον δημιουργό ή την πηγή της π.χ. αν είναι φωτογραφία τραβηγμένη από εσάς γράψτε το ξεκάθαρα. Είναι απαραίτητο να αναφέρετε τον δημιουργό και κάτοχο των πνευματικών δικαιωμάτων της εικόνας ώστε να ώστε να επιβεβαιωθεί πως δεν παραβιάζονται πνευματικά δικαιώματα καθώς και για να αναγνωρίζεται η πατρότητα του έργου. Αν ενδιαφέρεστε για την διατήρησή της συμπληρώστε τα στοιχεία πριν διαγραφεί. Ευχαριστώ.

Το Αρχείο:Doppler2.png είναι υποψήφιο προς διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Μια εικόνα ή αρχείο πολυμέσων το οποίο επιφορτώσατε ή τροποποιήσατε, Αρχείο:Doppler2.png, έχει σημανθεί ότι δεν περιλαμβάνει πινακίδα σήμανσης άδειας χρήσης. Η παρουσία πινακίδας σήμανσης σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα, δεν σημαίνει ότι δεν είναι απαραίτητες οι πληροφορίες για την πηγή της εικόνας, καθώς οι περισσότερες άδειες ελεύθερης χρήσης απαιτούν την αναφορά του δημιουργού. Ακόμη όμως και σε εικόνες χωρίς πνευματικά δικαιώματα, η καταγραφή της πηγής της μπορεί να επιβεβαιώσει την εύλογη ή ελεύθερη χρήση της ώστε να μην διαγραφεί λόγω αμφιβολίας. Αν ενδιαφέρεστε για την διατήρησή της συμπληρώστε τα στοιχεία πριν διαγραφεί. Ευχαριστώ. MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:22, 1 Μαΐου 2009 (UTC)

Καλησπέρα. Από ότι είδα τοποθέτησες την πινακίδα. Έβαλα και εγώ το πρότυπο πληροφοριών οπότε όλα είναι εντάξει.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:49, 2 Μαΐου 2009 (UTC)

Το Αρχείο:Antlia kenou.jpg είναι υποψήφιο προς διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Μια εικόνα ή αρχείο πολυμέσων το οποίο επιφορτώσατε ή τροποποιήσατε, Αρχείο:Antlia kenou.jpg, έχει σημανθεί ότι δεν περιλαμβάνει στοιχεία για τον δημιουργό ή την πηγή της π.χ. αν είναι φωτογραφία τραβηγμένη από εσάς γράψτε το ξεκάθαρα. Είναι απαραίτητο να αναφέρετε τον δημιουργό και κάτοχο των πνευματικών δικαιωμάτων της εικόνας ώστε να ώστε να επιβεβαιωθεί πως δεν παραβιάζονται πνευματικά δικαιώματα καθώς και για να αναγνωρίζεται η πατρότητα του έργου. Αν ενδιαφέρεστε για την διατήρησή της συμπληρώστε τα στοιχεία πριν διαγραφεί. Ευχαριστώ. Egmontaz συζήτηση 15:08, 22 Μαΐου 2009 (UTC)

Το Αρχείο:Galaxy barnstar.png είναι υποψήφιο προς διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Μια εικόνα ή αρχείο πολυμέσων το οποίο επιφορτώσατε ή τροποποιήσατε, Αρχείο:Galaxy barnstar.png, έχει σημανθεί ότι δεν περιλαμβάνει στοιχεία για τον δημιουργό ή την πηγή της π.χ. αν είναι φωτογραφία τραβηγμένη από εσάς γράψτε το ξεκάθαρα. Είναι απαραίτητο να αναφέρετε τον δημιουργό και κάτοχο των πνευματικών δικαιωμάτων της εικόνας ώστε να ώστε να επιβεβαιωθεί πως δεν παραβιάζονται πνευματικά δικαιώματα καθώς και για να αναγνωρίζεται η πατρότητα του έργου. Αν ενδιαφέρεστε για την διατήρησή της συμπληρώστε τα στοιχεία πριν διαγραφεί. Ευχαριστώ. MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:25, 30 Ιουνίου 2009 (UTC)

Thank You for the Wikipedia Picture[επεξεργασία κώδικα]

Hello, My name is Duane Hurst and I recently made a free (non-commercial) English web site to share information with people. I added links to your Wikipedia/Wikimedia freeware picture (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Simonos_petras_1.jpg). I also gave credit to you on my web pages for your work. Thank you for sharing with the public. My website is:

http://www.freeenglishsite.com/

I add pictures such as yours to one of the following major sections of my site: 1. World section - contains information and over 10,000 images of every world country and territory. Link at: http://www.freeenglishsite.com/world/index.htm

2. USA section - contains information and images of every USA state and territory. Link at: http://www.freeenglishsite.com/world/usa/index.htm

3. English section - "Mel and Wes" lessons in conversation format. Stories are located in various USA states and world countries such as China, England, Germany, Japan, Mexico and Thailand. Each lesson has many slang terms and idioms, which I link to my Slang Dictionary. This eventually will have over 5,000 terms. Currently, it has about 3,000 slang and idioms. I regularly add new lessons and slang terms. Link at: http://www.freeenglishsite.com/english/lessons/index.htm Slang Dictionary link at: http://www.freeenglishsite.com/english/slang/Eslang_a.htm

Prior to retirement, I taught English at several private and public universities in the United States.

Please share this free site with your friends. I hope all will enjoy the pictures and find the English information useful. Sincerely,  Duane Hurst in Utah, USA

Email address: duanerhurst@freeenglishsite.com --75.162.206.53 15:46, 18 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ο λογαριασμός σας θα μετονομασθεί[επεξεργασία κώδικα]

22:51, 17 Μαρτίου 2015 (UTC)

Μετονομασμένος[επεξεργασία κώδικα]

04:07, 19 Απριλίου 2015 (UTC)