Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βιβλία)

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Περάστε για σχόλια παρακαλώ, πριν γίνει οδηγία--ΗΠΣΤΓ 22:23, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

Ας αρχίσω:

  • Στα κριτήρια στο πέμπτο σημείο πρέπει να υπάρξει μια ακόμα διευκρίνηση. Κείμενα που περιέχονται σε σχολικά λογοτεχνικά βιβλία (όπως Αιχμάλωτος πολέμου του Στρατή Δούκα) νομίζω οτι αποτελούν κριτήριο σημαντικότητας παρ'ολο που ανήκουν σε εγχειρίδια ή βιβλία αναφοράς που γράφτηκαν ειδικά για μελέτη.
  • Στην 6η ενότητα: Απο τη στιγμή που τα πρώτα βιβλία μιας σειράς είχαν εκδοτική επιτυχία θα πρέπει να προβλέπεται η ύπαρξη άρθρου και για τα μελλοντικά αυτής. Όπως έγινε με τη σειρά Χάρρυ Πόττερ. Το 1ο και 2ο είχαν μεγάλη εκδοτική επιτυχία οπότε ήταν λογικό και τα επόμενα να ακολουθήσουν την ίδια πορεία. Προτείνω λοιπόν την προσθήκη της φράσης: Απο τη στιγμή βέβαια που τα πρώτα βιβλία μιας σειράς (οχι συγγραφέα) παρουσίασαν εκδοτική επιτυχία, τότε δικαιολογείται και η ύπαρξη άρθρου για κάποιο μελλοντικό.
  • Και μια ερώτηση. Το βιβλίο του Στέφανου Θωμόπουλου για την ιστορία της Πάτρας, το πρώτο με αυτό το θέμα, λόγω του περιορισμένου κοινού, μόνο για τους Πατρινούς, έχει θέση απο τη στιγμή που η αξία του είναι αναγνωρισμένη;

--Diu 22:36, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

Έχει θέση εφόσον αναφέρεται και χρησιμοποιείται από άλλα έργα, αν υπάρχουν για αυτό ανεξάρτητες αναφορές, κριτικές και βέβαια βάσει του τελευταίου κριτηρίου μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως υλικό στο άρθρο για το συγγραφέα. Άσε που έχει ένα κάρο ανεξάρτητες αναφορές online--ΗΠΣΤΓ 22:51, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

Για τα μελλοντικά άρθρα απλώς έβαλα τον προβληματισμό μου, αλλά όχι σαν περιοριστικό όρο. Η δικαιολογία γιατί ο Χάρι Πότερ έχει μελλοντικό άρθρο χρησιμοποιήθηκε πλειστάκις--ΗΠΣΤΓ 22:51, 10 Απριλίου 2008 (UTC)


  • Πολύ σωστή η πρώτη παρατήρηση του Diu. Έτσι όπως είναι αν δεν ακολουθήσει κάποιος την υποσημείωση φαίνεται σαν να εννοούμε σχολικά βιβλία (που διδάσκεται). Προφανώς θα πρέπει να γραψουμε Το βιβλίο είναι αντικείμενο ανάλυσης και διδασκαλίας σε σχολεία, γυμνάσια πανεπιστήμια ή μεταπτυχιακά προγράμματα οποιασδήποτε χώρας.
  • Για τα μελλοντικά βιβλία δεν συμφωνώ, η σειρά Χάρρυ Πόττερ ήταν μια εξαίρεση και τα μελλοντικά βιβλία Χάρρυ Πότερ ήταν αντικείμενο ενασχόλησης για πολλά έντυπα (δηλαδή κάλυπταν τα γενικά κριτήρια), κάτι που δεν συμβαίνει με όλα τα μελλοντικά βιβλία έστω και αν τα προηγούμενα της σειράς ήταν σημαντικά. Δεν συμφωνώ η εξαίρεση να γίνει κανόνας.
  • Υποθέτω ότι θα πρέπει να καλύπτει το κριτήριο 1.
  • Έχω κάποιες αντιρήσσεις για το κριτήριο 6. Αφενός δεν ξεκαθαρίζεται το πόσο σημαντικός (π.χ. αν απλά υπάρχει άρθρο γι'αυτόν στην εγκυκλοπαίδεια), αφετέρου για αυτούς που εννοούνται ως σημαντικοί, τα σημαντικότερα/περισσότερα έργα θα καλύπτουν κάποιο από τα υπόλοιπα κριτήρια, δεν χρειάζεται να βάλουμε και τα λιγότερο σημαντικά βιβλία τους (αντίστοιχα με τις ταινίες/σημαντικών ηθοποιών/σκηνοθετών). — Geraki ΣΜ 23:01, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

Το αδιαμφισβήτητα σημαντικός καλύπτει ή έχεις κάτι άλλο κατά νου; --ΗΠΣΤΓ 23:13, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

Νομίζω οτι κατάλαβα τι εννοεί. Πάρε για παράδειγμα τον Ρίτσο. Οι πρώτες του ποιητικές συλλογές δεν ήταν τόσο σημαντικές όσο οι μετέπειτα. Και αυτό γιατί ανήκουν στην πρώιμη περίοδο και δεν μπορούν να συγκριθούν με αυτές που ακολούθησαν αργότερα. Άρα δεν θα ήταν σωστό να συμπεριληφθούν παρ'οτι ο Ρίτσος είναι αδιαμφισβήτητα σημαντικός.--Diu 23:24, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

Το διόρθωσα καταλλήλως. Κατάλαβα μετά τι εννοεί--ΗΠΣΤΓ 23:28, 10 Απριλίου 2008 (UTC)

  1. Το κείμενο είναι πολύ καλό, αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε το κοινό του: Ανθρώπους που χρειάζονται μια σύντομη οδηγία. Όσο πιο μικρό, τόσο πιο καλό. Στο πνεύμα αυτό θα προσπαθήσω να το μειώσω σε μέγεθος. Αναγκαστικά θα χαθεί και λίγη ουσία. Κρίνετε και επαναφέρετε αν δε σας αρέσει.
  2. Δε μου αρέσει μόνιμο παράδειγμα στο κυρίως κείμενο για το φίλο μου Χάρυ. Του αρκεί όλη η δημοσιότητα που έχει. Δε νομίζω ότι θα τον πειράζει άλλωστε να τον βάλουμε στις παραπομπές.

--Focal Point 05:57, 12 Απριλίου 2008 (UTC)

Έκανα αλλαγές χωρίς να επιθυμώ να αλλάξω τη λογική του κειμένου (είτε το κατάφερα είτε όχι). Βρήκα όμως το κειμενάκι "Σε αυτή την περίπτωση η σημαντικότητα βασίζεται στη φήμη του ακαδημαϊκού εκδοτικού οίκου που το εκδίδει". Με αυτό διαφωνώ, αλλά δεν το σβήνω γιατί αλλάζει τη λογική του κειμένου. Το θέτω σε συζήτηση όμως, ελπίζοντας να διαγραφεί, γιατί είναι κρίμα να καταδικάζουμε βιβλία των μικρότερων εκδοτικών οίκων και να προωθούμε τόσο αυτά των μεγάλων.--Focal Point 06:52, 12 Απριλίου 2008 (UTC)

Λαμβάνοντας υπόψιν τις ελάχιστες προϋποθέσεις που προαναφέρθηκαν, θα πρέπει να σημειώθεί ότι πολλές αυτοεκδόσεις έχουν ISBN, είναι πιθανώς καταλογογραφημένες σε κάποια εθνική βιβλιοθήκη και είναι διαθέσιμες σε κάποια Μηχανή Αναζήτησης, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι είναι κατάλληλες για εγκυκλοπαιδικό άρθρο στη Βικιπαίδεια. Είχαμε τέτοιες περιπτώσεις, για αυτό και το κείμενο πρέπει να μείνει κατά την άποψή μου. Τα δε κείμενα θα πρέπει να είναι όσο το δυνατόν αναλυτικότερα διότι οι ελλιπείς πληροφορίες εσκεμμένα παρερμηνεύονται. Πρεμούρα για τον όγκο γιατί λοιπόν;--ΗΠΣΤΓ 09:45, 12 Απριλίου 2008 (UTC)

Σεβαστό, όπως επίσης (ελπίζω) και το γούστο μου (ή πρεμούρα όπως την είπες) για οδηγίες μικρού μεγέθους (δεν το μικραίνουμε λίγο ακόμη; :) ). Για τον εκδοτικό οίκο τι κάνουμε;--Focal Point 15:36, 12 Απριλίου 2008 (UTC)

1966 ή 1996;[επεξεργασία κώδικα]

«Τα βιβλία που εκδόθηκαν μετά το 1966 θα πρέπει να έχουν τουλάχιστον ISBN» λέει η οδηγία. Είναι βέβαιο ότι το ISBN καθιερώθηκε το 1966; Ή αυτό έγινε πολύ αργότερα; Dimitrisss 23:23, 2 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Από ότι λένε στην αγγλική (en:ISBN) το πρότυπο δημοσιεύτηκε το 1970, αλλά αμφιβάλλω ότι υιοθετήθηκε αμέσως σε όλες τις χώρες. --geraki Talk 08:56, 3 Οκτωβρίου 2010 (UTC)