Συζήτηση:Προσφυγικό ζήτημα (Μικρασιατική Καταστροφή)

Μεγαλύτερη ανταλλαγή πληθυσμών ίσως, διότι μεγαλύτερη μετακίνηση (άναρχη) ήταν εκείνη που συνέβει μεταξύ Πακιστάν Ινδίας και της δημιουργίας του Μπαγκλαντές (Ανατολικό Πακιστάν), με πολύ μεγάλο αριθμό θυμάτων, αμέσως με την ανακοίνωση της ανεξαρτησίας τους.--Templar52 07:35, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Οι διορθώσεις του ανταποκρίνονται στις πηγές αγαπητέ Κώστα. Δεν προκάλεσαν δημογραφικό πρόβλημα στη χώρα οι μικρασιάτες πρόσφυγες. Ο πόλεμος που προηγήθηκε και ο πόλεμος που ακολούθησε ναι. Σωστές διορθώσεις ήταν και καθόλου POV. Τα κεφαλαία στήν αναφορά του ήταν σφάλμα, αλλά όχι στο λήμμα. Επανεξέτασε και μου λες...Geoandrios (συζήτηση) 22:35, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Για εμένα δεν είναι το θέμα το δημογραφικό αγαπητέ αλλά το γενικότερο ύφος του στο κείμενο, που μοιάζει με τα κεφαλαία του στη σύνοψη. Αλλά αφού το βρίσκεις εσύ οκ, δηλαδή ουδέτερο...—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 22:56, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πόση πολιτική (ντεμέκ) ορθότητα αντέχει η αλήθεια?

Αν διαβάσει ένας άσχετος τρίτος (αλλοδαπός) το άρθρο, θα πειστεί απόλυτα ότι η Μικρασιατική Καταστροφή δεν στενοχώρησε ιδιαίτερα τους Έλληνες και δεν ήταν καθόλου καταστροφική, αλλά αποτέλεσε μια απλή μεταπολεμική αναταραχή που έφερε κάποια "προβληματάκια", αλλά κόμισε και αρκετά οφέλη στη χώρα.
Το άρθρο ξεφεύγει σε τέτοιο βαθμό του σκοπού του (-->βλέπε επικεφαλίδα: προσφυγικό ΖΗΤΗΜΑ, μικρασιατική ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ), ώστε μόνο την αίσθηση ότι υπήρξε πρόβλημα και δη καταστροφή δεν εκφράζει, εξιστορώντας στεγνά, απενοχοποιημένα και ανωδυνοποιημένα κάποια γεγονότα και ημερομηνίες, αναλωνόμενο κατά πάνω από το ήμισυ με την εκθείαση των ωφελειών (!!!) του ξεριζωμού, και μάλιστα σε τέτοιο βαθμό που με... ξένισε η απουσία της καταγραφής του "συνωστισμού στο λιμάνι της Σμύρνης". Το περιεχόμενο του άρθρου εδώ αποτυγχάνει παταγωδώς στην ορθή καταγραφή αυτού που ο τίτλος εισηγείται. Αν θέλαμε να υπάρξει ένα άρθρο όπου να καταγράφονται αυτά τα οφέλη και πλεονεκτήματα, το παρόν ήταν το πλέον ακατάλληλο. Θα έπρεπε μάλλον να δημιουργηθεί ένα άλλο άρθρο με τίτλο π.χ. "Συνέπειες στον ελλαδικό χώρο από την εφαρμογή της Συνθήκης της Λωζάνης". Από την άλλη αν το παρόν άρθρο είναι να παραμείνει ως έχει, θεωρώ ειλικρινά προτιμότερο να διαγραφεί.
Για το τεράστιο ζήτημα που έθεσε η -υπαγορευμένη από τις ηγέτιδες δυνάμεις και προδοτική για τον Ελληνισμό της Μικρασίας και του Πόντου- συνθήκη της Λωζάνης δεν υπάρχει ούτε μία κριτική κουβέντα και αποτίμηση, ώστε τη στιγμή που ακόμα και κορυφαίοι ξένοι ιστορικοί μιλούν για διωγμό, εθνοκάθαρση, γενοκτονία, το παρόν άρθρο δεν αναφέρει καν την οριστική ταφόπλακα που τέθηκε μεμιάς στην περίπου τρισχιλιετή παρουσία και ιστορία του εκεί ελληνισμού, παρά ομφαλοσκοπεί μόνο σε ό,τι επηρέασε την "παλιά" Ελλάδα από τον ερχομό των προσφύγων. Υπάρχει μεγαλύτερο "ζήτημα" για ένα λαό από τον βίαιο ξεριζωμό του από την πατρογονική του εστία? Η Μικρασιατική Καταστροφή και η επακόλουθη Συνθήκη της Λωζάνης κατάφεραν στον εκεί Ελληνισμό κάτι που ούτε η πτώση της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας και η άλωση της Πόλης δεν είχε κατορθώσει!
Θα κουράσω και θα κουραστώ αν ψάξω και αναφέρω κάθε σημείο του άρθρου που προκαλεί την αντίδρασή μου, οπότε θα σταθώ παραδειγματικά στην πρώτη πρώτη φράση (ούτε καν ολόκληρη την πρόταση) του άρθρου: "Χαρακτηρισμένη ως η «μεγαλύτερη μετακίνηση πληθυσμών στην ιστορία», η αθρόα εισροή, κυρίως ελληνικής καταγωγής προσφύγων, προς τη σύχρονη (sic, που φυσικά δεν βλέπω νόημα να διορθώσω) ελληνική επικράτεια...". Ακόμα και αν επικαλείται κανείς ιστορική πηγή ή αξιόπιστο σύγγραμα για τον χαρακτηρισμό ως μεγαλύτερης μετακίνησης (παρεμπιπτόντως: λάθος όρος, μεγαλύτερης ανταλλαγής θα ήταν το ορθό) πληθυσμών, θα ήταν απαραίτητο να τονιστεί αυτό που η πλειονότητα μελετητών και ιστορικών (πρόχειρο παράδειγμα Renée Hirschon) συνομολογεί, ότι ο όρος ανταλλαγή αποτελεί κατ' ουσίαν ευφημισμό ενός στην πραγματικότητα οργανωμένου σχεδίου / συμφώνου (αμοιβαίας) εθνοκάθαρσης. Η "αθρόα εισροή" (όπως λέμε π.χ. συναλλάγματος, κεφαλαίου κλπ.?) αποτελεί όρο με θετική χροιά (και οι δύο λέξεις του όρου), δίνοντας την εντύπωση ότι οι άνθρωποι κάνανε ένα ντου και μπήκαν, πέφτοντας στις αγκαλιές των συμπατριωτών. Κάτι σαν μαζικός διωγμός, μαζική φυγή προς την Ελλάδα θα ήταν πολύ πιο δόκιμο. Η φράση "κυρίως ελληνικής καταγωγής" θεωρώ πως δεν έχει καμμιά δουλειά εδώ. Προφανώς υπονοεί την παρουσία και αρμενικής καταγωγής προσφύγων που οδηγήθηκαν στην Ελλάδα, αλλά η αναφορά αυτή έχει θέση σε λήμμα για τη γενοκτονία των Αρμενίων ή για την γενικότερη εξιστόρηση των γεγονότων, όχι όμως σε άρθρο που θέλει να πραγματευτεί την προσφυγιά των ελληνικών πληθυσμών (και πάλι βλέπε τίτλο άρθρου). Τέλος είναι άστοχη η φράση "προς την ... ελληνική επικράτεια", που αφήνει να εννοηθεί ότι οι πρόσφυγες προέρχονταν από την αλλοδαπή. Τύποις φυσικά οι π.χ. Πόντιοι ζούσαν σε εδάφη της (παραπαίουσας) Οθωμανικής Αυτοκρατορίας, αλλά τι γίνεται π.χ. με τους Έλληνες της περιοχής της Σμύρνης? Μόλις μια τριετία πριν δεν είχε απελευθερωθεί από τον ελληνικό στρατό μαζί με άλλες περιοχές στα παράλια της Ιωνίας? Δεν ήταν η Σμύρνη λοιπόν ήδη ελληνική, αν μάλιστα αναλογιστούμε ότι ο τότε πληθυσμός της πόλης βάσει των ιστορικών καταγραφών ήταν κατά σχεδόν 90% ελληνικός (αναλογία που ούτε η Αθήνα, ούτε πολύ περισσότερο η Θεσσαλονίκη είχαν να επιδείξουν)? Δεν μπορώ να αποφύγω να αναφερθώ και σε μια παρασπονδία που υπάρχει παρακάτω: "το προσφυγικό ζήτημα της συγκεκριμένης περιόδου είναι το τελευταίο μιας μακράς σειράς πληθυσμιακών ανακατατάξεων στον ελλαδικό χώρο ήδη από τον 17ο αιώνα,". Μέγα λάθος: η επονομαζόμενη "ανταλλαγή πληθυσμών" δεν έχει ούτε ιστορικό προηγούμενο, ούτε την παραμικρή ιστορική συνάφεια με προηγούμενες πληθυσμιακές μετακινήσεις, αλλά αποτελεί ένα εντελώς μοναδικό, καινοφανές και ξεχωριστό ιστορικό γεγονός, σύμφωνα με κορυφαίους ιστορικούς. Όπως π.χ. έγραψε ο (μη φιλέλλην) Μαρκ Μαζάουερ, η "ανταλλαγή" που προέβλεπε η Συνθήκη της Λωζάνης αποτελεί το παγκοσμίως πρώτο (και μοναδικό ως σήμερα) οργανωμένο πρόγραμμα εθνοκάθαρσης μέσω μαζικής μετακίνησης πληθυσμών.
ΥΓ. Παρακαλώ να υπάρξει πέρα από τον σεβασμό στην άποψή μου, προσεκτική ανάγνωση και αποτίμηση του σχολίου, ώστε να μην μου έρθει κανείς με επιχειρήματα περί POV ή ουδετερότητας, αφού η επιχειρηματολογία μου είναι απόλυτα αντικειμενοποιημένη, βασισμένη σε γεγονότα, ιστορικές καταγραφές και γνώμες ιστορικών, καθώς και απαλλαγμένη -παρότι καυστική- από κάθε ψήγμα συναισθηματικής χρώσης. --MedMan (συζήτηση) 02:22, 17 Ιουλίου 2018 (UTC)