Συζήτηση:Πέτρος Ζωγράφος/Πρόταση διαγραφής

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Πέτρος Ζωγράφος[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:33, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)
Πέτρος Ζωγράφος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Tο λήμμα είναι 100% αυτοαναφορικό και στηρίζεται σε πρωτογενείς πηγές και "εσωτερική" πληροφόρηση από το στενό κύκλο του βιογραφούμενου. Είναι, κατά δημόσια ομολογία του ίδιου κύκλου, αυτοδιαφημιστικό δημόσιο βήμα του (= σύγκρουση κινήτρων, προσπάθεια προώθησης του συγκεκριμένου προσώπου, ενδεχομένως και με οικονομικό στόχο).
Επιπλέον, ο Π. Ζωγράφος δεν είναι καν εγκυκλοπαιδικός. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες και αξιόπιστες αξιολογήσεις των υποτιθέμενων επιστημονικών, επαναστατικών επιτευγμάτων του Π. Ζωγράφου και του υποτιθέμενων ερευνητικού έργου του. Οι όποιες "σοβαρές" τάχα αποδείξεις, δεν είναι παρά προϊόντα παραπλάνησης των αναγνωστών. Πρόκειται για έναν ραδιοτεχνίτη που έχει πατεντάρει κάποιες εφαρμογές, ο οποίος παρουσιάζεται ως επιστήμονας που έχει κάνει σπουδαίες και ανατρεπτικές επιστημονικές ανακαλύψεις.
(Αναλυτική κριτική έχω κάνει στη σελ. συζήτησης του λήμματος) —OCR-A char Circumflex Accent.svgAdieu circonflexe et trait d'union! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:38, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

από όπου και αντιγράφω.
Α. Δεν είναι ουδέτερο. Σε ό,τι ήδη έχω αναφέρει παραπάνω, προσθέτω πως το λήμμα έχει γραφτεί με στόχο να εξυπηρετεί τη δημόσια εικόνα που ο ίδιος ο Π. Ζωγράφος φιλοτεχνεί για το πρόσωπό του. Στη σελίδα της Ομάδας Διαδικτυακής Υποστήριξης Πέτρου Ζωγράφου, που στο ίδιο το λήμμα καταγράφεται ως μια από τις επίσημες ηλεκτρονικές παρουσίες του Π.Ζωγράφου, υπάρχει ανάρτηση στις "4 February at 14:27" με τίτλο "Τα ηλεκτρονικά μας ίχνη", όπου διαβάζουμε
Με άλλα λόγια, το λήμμα της ΒΠ δεν μόνο αυτοαναφορικό, αλλά χρησιμοποιείται και ως βήμα διάδωσης των προσωπικών θέσεων και των επαγγελματικών-εμπορικών επιδιώξεων του Π. Ζωγράφου.
Β. Ο Π. Ζωγράφος δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Οι σπουδές, η επαγγελματική σταδιοδρομία και το διδακτικό έργο του, όπως περιγράφονται στο λήμμα είναι κάτι συνηθισμένο και δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότα: ένας οποιοσδήποτε εκπαιδευτικός της Μ.Ε., ένα στέλεχος του δημόσιου τομέα ή κάποιας επιχείρησης διαθέτει περισσότερα προσόντα σε αυτούς τους τομείς. Όσον αφορά το "ερευνητικό έργο", δεν υπάρχει τίποτα που να το αποδυκνύει. Οι αναγνώστες παραπέμπονται σε κείμενα (α) του περ. Strange, ενός εντύπου από το χώρο της λογοτεχνίας του φανταστικού, "τις εναλλακτικές κοσμοθεωρίες και τα μυστήρια του ανθρώπου και των κόσμων του" και (β) του περ. Hellenic NEXUS, που αποτελεί την ελληνική έκδοση του διεθνούς συνωμοσιoλογικού περιοδικού Nexus. Οι επιστημονικές έρευνες δεν παρουσιάζονται, όπως εδώ, σε εκπομπές όπως ο "Κίτρινος Τύπος" και ιστοσελίδες όπως η zougla.gr του Μάκη Τριανταφυλλόπουλου, του "χορηγού επικοινωνίας" του Πέτρου Ζωγράφου (Συγκέντρωση των Φίλων της Ομάδας του Πέτρου Ζωγράφου στη Βούλα (10.2.2016)), αλλά σε επιστημονικά συνέδρια, σε αξιόπιστα και έγκριτα επιστημονικά περιοδικά κ.λπ. Και κρίνονται από την επιστημονική κοινότατα, όχι από τα μέλη της Κοινωνικής Κίνησης "Μεσόγειος", της οποίας ηγείται ο Π. Ζωγράφος και η οποία εναποθέτει στον Π.Ζωγράφο τη σωτηρία της Ελλάδας (βλ. Ιδρυτική Διακήρυξη Αρχών και Δήλωση στήριξης του Κοινωνικού Κινήματος «Μεσόγειος», 02/2016). Ούτε, βέβαια, με τη διαστρεύλωση και διάχυση στο διαδύκτυο κειμένων της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών (ΕΕΦ) η οποία βρήκε την εφαρμογή του Π. Ζωγράφου απλώς "συγκριτικά πρωτότυπη", και την αποσιώπηση του ότι δεν εξέτασε ούτε αξιολόγησε την κρίσιμη "ανάλυση συχνοτήτων και συνθέσεως υλικών", καθώς και την παραπλανητική αναφορά -με σκοπό την άντληση κύρους και επιβεβαίωσης- "για τη μεγάλη εφεύρεση, όπως αναφέρεται στο περιοδικό «Physics»", δηλ. το κείμενο του ίδιου του "αξιολογούμενου" που δημοσιεύθηκε ως Ξένη δημοσίευση (= πληρωμένη καταχώρηση).

——Chalk19 (συζήτηση) 00:42, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

  • Διατήρηση Οι εφευρέσεις του Πέτρου Ζωγράφου έχουν αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης και ενδιαφέροντος και της επιστημονικής κοινότητας αλλά και του κοινού. Είναι δε δεδομένο ότι στο παρελθόν πολλές από τις εφευρέσεις του χρησιμοποιήθηκαν σε σημαντικούς τομείς του Ελληνικού Δημοσίου (βλ. Νοσοκομείο Ευαγγελισμός) ενώ έγιναν και αντικείμενα περαιτέρω μελετών και συζητήσεων. Το τελευταίο χρονικό διάστημα η εφεύρεση του Πέτρου Ζωγράφου, σχετικά με την συσκευή μετατροπής νερού σε ενέργεια έχει στρέψει επάνω του το ενδιαφέρον και της επιστημονικής κοινότητας και του Κράτους. Τον ίδιος τον κ. Ζωγράφο έχει προσκαλέσει ο υπουργός εθνικής άμυνας ο οποίος ανέπτυξε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για την συσκευή αυτή. Μάλιστα ο ίδιος ο Υπουργός δημόσια σε τηλεοπτική εκπομπή αναφέρθηκε στο Πρόσωπο του κ.Ζωγράφου καθώς και στην συσκευή, επιβεβαιώνοντας το γεγονός οτι υφίσταται και κυβερνητικό ενδιαφέρον για την εφεύρεση .Η δε ένωση Ελλήνων φυσικών (μη κερδοσκοπική οργάνωση, αποτελούμενη από τους εγκριτότερους Έλληνες επιστήμονες-φυσικούς) απεφάνθη οτι η ως άνω αναφερόμενη συσκευή «συνιστά πραγματική καινοτομία σε διεθνές επίπεδο» «επιτυχγάνοντας τον σκοπό για τον οποίο κατασκευάστηκε». Εκτός από τις δημοσιεύσεις σε περιοδικά και αναφορές στον τύπο, πλήθος κοινού έχει εκδηλώσει τον ενδιαφέρον του για τον Πέτρο Ζωγράφο και την μέχρι σήμερα πορεία του συμπεριλαμβανομενης και της ως άνω συσκευής.

Συμφωνα με τους όρους της wp «Η απαγόρευση της πρωτότυπης έρευνας σημαίνει ότι όλο το υλικό που προστίθεται στα λήμματα πρέπει να μπορεί να αποδοθεί σε δημοσιευμένη αξιόπιστη πηγή, ακόμη και αν στην πράξη δεν έχει γίνει η αντίστοιχη τεκμηρίωση μέσα στο λήμμα» . Το όνομα του Πέτρου Ζωγράφου έχει πλέον των 2.000.000 λημμάτων εντός του διαδικτύου το οποίο προκύπτει με μια απλή αναζήτηση στο google, γεγονός που καταδεικνύει την φήμη, το ενδιαφέρον και την αποδοχή του κοινού. Δεν είναι λοιπόν δυνατόν να μην υφίσταται ούτε μια «αξιόπιστη πηγή» εντός αυτών των 2.000.000 λημμάτων. Akourkoulis (συζήτηση) 20:03, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Κύριε Βικιντατονάτος θα σας παρακαλούσα να μην προβείτε σε άλλη διαγραφή και αλλαγή περιεχομένου, πριν αυτό αποφασιστεί απο τους διαχειριστές. Ευχαριστώ !!! Akourkoulis (συζήτηση) 21:04, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πριν αποφασιστεί από τους διαχειριστές;; Μάλλον κάποιο λάθος κάνετε, οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες, κάθε χρήστης είναι απόλυτα ελεύθερος να συνεισφέρει όπως θέλει σε όποιο λήμμα θέλει. Παρακαλώ να μην ξαναγίνει παρόμοια "παραίνεση". --Ttzavarasσυζήτηση 21:14, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Συγνώμη για την παρέμβαση, παρόλα αυτά κύριε Tzavara με όλο τον σεβασμό, αλλά με αυτό που γράφεται είναι σαν να λέτε ότι ο καθένας μπορεί να μπει και να παραποίηση μια σελίδα...

Με συμπάθεια και χωρίς ίχνος αντιπαράθεσης μαζί σας 85.73.76.213 21:22, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μπείτε στον κόπο να διαβάσετε την πολιτική του εγχειρήματος και θα αντιληφθείτε ότι ναι, ο καθένας είναι ελεύθερος να μπει και να φτιάξει μια σελίδα όπως κρίνει, σύμφωνα πάντα με τους κανόνες του εγχειρήματος. Αν διαπιστώνεται παραποίηση, όπως λέτε, αναστρέφετε την επεξεργασία "παραποίησης" ή/και προσφεύγετε στο σημειωματάριο διαχειριστών. --Ttzavarasσυζήτηση 21:26, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)


  • Διατήρηση Ρε παιδιά αυτός ο άνθρωπος έχει μια ομάδα στήριξης 16000 ατόμων, την έχετε δει; Προφανός και όλοι αυτοί δεν μπορεί να είναι χαζοί ή με παραισθήσεις....

Συμφωνώ ότι ίσως κάποιοι απο αυτούς τον βλέπουν σαν σανίδα σωτηρίας της ανέχιάς τους, αλλά και οι 16000 πετάνε στα σύννεφα; Απο την άλλη μια ένωση φυσικών θα εκτιθόταν έτσι απλά για τον καθένα ; Νομίζω ότι έχει την όλη απαραίτητη απήχηση που πρέπει !!! 85.73.76.213 21:12, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μη συνεχίζετε τη διαστρεύλωση και παραποίηση της άποψης της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών που με μια σύντομη αναφορά στην περίφημη εφεύρεση κάνει απλώς λόγο για "εφαρμογές συγκριτικά πρωτότυπης και πρoηγμένης τεχνολογίας", απέφυγε οποιαδήποτε επί της ουσίας αξιολόγηση και συνέστησε "παρουσίαση σε επιστημονικό συνέδριο και δημοσίευση σε ευρωπαϊκό επιστημονικό περιοδικό με κριτές". Αντί για αυτό, παρουσιάζεται (και στο λήμμα) ως "απόδειξη" κείμενο του ίδιου του Π. Ζωγράφου (=αυτοπαρουσίαση) στο περιοδικό της Ένωσης, που φέρει την ένδειξη Ξένη δημοσίευση, δηλ. πρόκειται για πληρωμένη καταχώρηση του ίδιου του Π. Ζωγράφου.
Όσον αφορά τη στήριξη και τη διαδικτυακή αποδοχή του Π.Ζωγράφου, ενδεικτικά καταγράφω πως αναφέρεται ως Ο ΕΛΛΗΝΑΣ ΑΪΝΣΤΑΪΝ ΠΟΥ ΠΑΡΑΓΕΙ ΡΕΥΜΑ ΚΑΙ ΚΙΝΗΣΗ ΜΕ ΝΕΡΟ! - THE GREEK EINSTEIN -ίσως αυτό απαντά για το ερώτημα περί "παραισθήσεων". ——Chalk19 (συζήτηση) 22:23, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Παρατήρηση:Το παραπάνω σχόλιο/θέση είναι προϊόν πάπετ και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την καταμέτρηση απόψεων. (Τελείωμα της πρότασης με κενό και τρία θαυμαστικά όπως και παραπάνω από τον χρήστη Akourkoulis [... !!!] και ύφος χρήστη καθώς και χρήση αριθμών) Χάπατα δεν είμαστε αγαπητέ Akourkoulis ούτε και θα πετύχετε να διατηρηθεί το λήμμα με αυτόν τον τρόπο. Έχετε υπόψη σας δε ότι η δημιουργία/χρήση πολλαπλών λογαριασμών ή ΙΡ's με σκοπό την επιβολή της άποψης απαγορεύεται από την πολιτική της ΒΠ και επιφέρει φραγή. Προσοχή λοιπόν.—Corleone μη τα μασάς!@ 21:42, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καμία μα καμία σχέση, προτρέπω αν μπορείτε να δείτε απο που προήλθαν... Γράφω πάντα απο το ίδιο σημείο & ίδιο Η/Υ Akourkoulis (συζήτηση) 21:46, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ερώτηση. Ο Αντώνης Κουρκουλής που υπογράφει εδώ: ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΟΥΡΚΟΥΛΗΣ: 3/6/2016 3:02:00 AM Επίσημη ιστοσελίδα εφεύρεσης : www.hellagen.gr Επίσημη ομάδα υποστήριξης: https://www.facebook.com/watertopower/, στην ανάρτηση που παρουσιάζει το Φτηνό ρεύμα για όλους από το νερό η ευρεσιτεχνεία του Έλληνα Αϊνστάιν, είστε εσείς; Τουτέστιν είστε άμεσα εμπλεκόμενος με το πρόσωπο του οποίου το λήμμα επεξεργάζεστε εδώ και καιρό, τον οποίο μάλιστα θεωρείτε ως Αϊνστάιν; Γι΄ αυτό σας πειράζει τόσο πολύ που έθεσα ζήτημα διαγραφής του και προσθέσατε στη σελ. συζήτησης του λήμματος την ενότητα Έγινε Πρόταση διαγραφής από τον χρήστη: Chalk19; ——Chalk19 (συζήτηση) 22:48, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Χωρίς κανένα όφελος, είμαι απλά ένθερμος υποστηρικτής. Ο χαρακτηρισμός "Αϊνστάιν" αποδόθηκε απο κάποιο άρθρο ιστοσελίδας και όχι απο εμένα. (Προφανώς Ναι είμαι εγώ αυτός. Πάντα υπογράφω τις απόψεις μου με ονοματεπώνυμο) Akourkoulis (συζήτηση) 23:00, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)


Μην επιδιώκεται να το σώσετε. Δεν γίνεται γιατί βγάζει μάτι. Μια ΙΡ εμφανίζεται από το πουθενά και σας "μοιάζει" απίστευτα. Άλλωστε αυτό που λέτε δε επιβεβαιώνει τίποτε. Απλώς παρακαλώ να μην επαναληφθεί γιατί ματάκια έχουμε και βλέπουμε και μπουχτίσαμε/μπαϊλντίσαμε πραγματικά από πάπετ.—Corleone μη τα μασάς!@ 22:14, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μ'αρέσει που το πρότυπο πάνω από τις συζητήσεις αναφέρει "Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση." Τα υπόλοιπα, δικαιολογίες κτλ. απλά γέλιο προκαλούν, ειδικά όταν η παράβαση είναι τόσο εμφανής... Τα πράγματα είναι απλά, ή το σταματάτε εσείς από μόνος σας είτε θα το σταματήσουν άλλοι (σ.σ. οι διαχειριστές) με τον προβλεπόμενο από την πολιτική τρόπο... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:21, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πηγές[επεξεργασία κώδικα]

ενδεικτικά για την «τεκμηρίωση» του λήματος:

  • Η «πηγή» «Ελευθεροτυπία - Ιούνιος 1992». Scribd. Ανακτήθηκε στις 27 Φεβρουαρίου 2016.  είναι μια στήλη τριών εκατοστών που αναφέρει τα εξής: «Τεχνικός διευθυντής του ΩΧ FM θα είναι ο Πέτρος Ζωγράφος - - - Δεν αθα καραφέρει να ακούγεται ούτε μέσα από στούντιό του ο ΩX FM υποστηρίζουν κάποιοι στον SKY, έχοντας πολλά υπόψη τους - - - Γιατί εκτος από τους )ένθεν και ένθεν} ακροβατισμούς και την ανατροπή των στάτους στις πολιτικές συμμαχίες, υπάρχουν και οι τάπες.»

--Βικιντατονάτος (συζήτηση) 22:23, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

  • Διατήρηση Η τελευταία πρόταση για διαγραφή δεν στοιχειοθετείται με επάρκεια και περιέχει μόνον αόριστους ισχυρισμούς. Είδα την παλαιότερη συζήτηση και συμφωνώ με τις διαπιστώσεις του Akourkoulis. Ο Πέτρος Ζωγράφος παρουσίασε τα επιτεύγματά του σε ειδική ημερίδα της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών και τα δημοσίευσε στο περιοδικό Physic News, ενώ ο υπουργός Εθνικής Άμυνας επιβεβαίωσε σε δημόσια τηλεοπτική εκπομπή το κρατικό ενδιαφέρον για το όλο θέμα.

Ό,τι και να συμβαίνει, τόσο η όλη δημόσια συζήτηση για το συγκεκριμένο πρόσωπο, όσο και τα στοιχεία που παρατίθενται στο λήμμα είναι αρκετά και πληρούν όλα τα κριτήρια της Wikipedia, ιδιαίτερα το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας, όπως παρατίθεται : «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αφορά άμεσα το περιεχόμενο των λημμάτων, αλλά μόνο αν το θέμα θα πρέπει να έχει το δικό του λήμμα.» Τέλος, υπενθυμίζω σε όλους τους χρήστες, ότι παρόμοια λήμματα με πολύ λιγότερα στοιχεία έχουν θέση στην αγγλόφωνη Wikipedia (en.wikipedia.org), όπως π.χ. το λήμμα Andrea Rossi, που ισχυρίζεται ότι έχει εφεύρει τον αντιδραστήρα ψυχρής σύντηξης. Ramonvaios (συζήτηση) 22:44, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μην παραποιείτε την άποψη της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών που με μια σύντομη αναφορά για την εφεύρεση κάνει απλώς λόγο για "εφαρμογές συγκριτικά πρωτότυπης και πρoηγμένης τεχνολογίας", αποφεύγει οποιαδήποτε επί της ουσίας αξιολόγηση και συστείνει "παρουσίαση σε επιστημονικό συνέδριο και δημοσίευση σε ευρωπαϊκό επιστημονικό περιοδικό με κριτές", κάτι που έως τώρα δεν έχει γίνει. Μην παρουσιάζετε ως απόδειξη επιστημονικής αποδοχής από την Ένωση το κείμενο του ίδιου του Π. Ζωγράφου (=αυτοπαρουσίαση) στο περιοδικό της Ένωσης Physics News, διότι φέρει την ένδειξη Ξένη δημοσίευση, δηλ. πρόκειται για πληρωμένη καταχώρηση του ίδιου του Π. Ζωγράφου.Chalk19 (συζήτηση) 23:02, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Πόσες μαριονέτες θα χρησιμοποιήσετε ακόμη ? Όχι τίποτε, αλλά για να ξέρουμε κιόλας... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 23:00, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Προφανώς όσες χρειαστούν. Δες τί έχω γράψει στη σελίδα συζ. του λήμματος. Σε μια από τις ελάχιστες ανεξάρτητες αναφορές στον Π.Ζωγράφο, γράφεται ότι ο Μάκης Τριανταφυλλόπουλος είναι ο "χορηγός επικοινωνίας" του Πέτρου Ζωγράφου. Οπότε καταλαβαίνεις ... Μόνιμη επωδός τους, η επίκληση ενός σύντομου κειμένου της Ένωσης Φυσικών και το "άρθρο" στο περιοδικό της, πράγματα που ενω τα έχω αποδομήσει πλήρως, εξακολουθούν να τα επικαλούνται χωρίς να δίνουν απαντήσεις επί της ουσίας (δεν μπορούν, βέβαια). Θυμίζω πως όταν είχες θέσει στα μέσα περίπου του περασμένου Δεκ. σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας, όσοι εκφράσαμε έστω και ερωτήματα για τη σκοπιμότητα του λήμματος, δεχτήκαμε επιθέσεις (με συνωμοσιολογική φρασεολογία) από ΙΡ ως κακόβουλοι που προσπαθούν να δημιουργήσουν δολιοφθορά στο λήμμα (ΙΡ 37.6.255.62) ενώ γράφτηκε επίσης: Τώρα θυμηθήκατε να το διαγράψετε ή εκτελείτε διατεταγμένη αποστολή, επειδή ο εφευρέτης δημιούργησε νέες προοπτικές για την χώρα, όπως δείχνουν όλες οι διαδικτυακές εκπομπές του zougla.gr (ΙΡ 79.167.79.115). Chalk19 (συζήτηση) 23:29, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δηλαδή είμαι ο μοναδικός υποστηρικτής του Π. Ζωγράφου και έχω 100000 προφίλ για την υποστήριξή του; Προκαλώ όποιος ισχυρίζεται κάτι τέτοιο να μπορεί να το αποδεικνύει κιόλας. Ευχαριστώ Akourkoulis (συζήτηση) 23:08, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ναι, όντως... Ελπίζω να αντιλαμβάνεστε ότι είμαστε εις θέσιν να βλέπουμε πόσες συνεισφορές έχει η κάθε ip και πού τις έκανε... Μην υποτιμάτε τη νοημοσύνη μας, παρακαλώ, και γενικότερα το εγχείρημα... Επίσης καταστράφηκε και η συζήτηση με τις (πιθανές) μαριονέτες. Δε διαγράφουμε μερικούς που πρώτη συνεισφορά είχαν σε αυτή τη συζήτηση, ώστε να μπορούμε κι εμείς οι υπόλοιποι να πούμε τη γνώμη μας; —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 23:09, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μην δημιουργείτε εντυπώσεις και μην λέτε δημόσια πράγματα που δεν ισχύουν. Έχω το θάρρος της αποψής μου και υπογράφω με ονοματεπώνυμο και όχι με ψευδώνυμο. Αν δεν είναι βολικό να υπάρχουν και άλλοι οι οποίοι έχουν την ίδια άποψη με εμένα, αυτό δεν με πολλαπλασιάζει Akourkoulis (συζήτηση) 23:15, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

  • Διατήρηση Σύμφωνα με την πολιτική της wikipedia "ο σχολιασμός προσώπων αντί λημμάτων θεωρείται παρενόχληση".

Στην πρόσφατη ανάρτηση του Chalk 19 αναφέρεται επί λέξει :

"Επιπλέον, ο Π. Ζωγράφος δεν είναι καν εγκυκλοπαιδικός. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες και αξιόπιστες αξιολογήσεις των υποτιθέμενων επιστημονικών, επαναστατικών επιτευγμάτων του Π. Ζωγράφου και του υποτιθέμενων ερευνητικού έργου του. Οι όποιες "σοβαρές" τάχα αποδείξεις, δεν είναι παρά προϊόντα παραπλάνησης των αναγνωστών. Πρόκειται για έναν ραδιοτεχνίτη που έχει πατεντάρει κάποιες εφαρμογές, ο οποίος παρουσιάζεται ως επιστήμονας που έχει κάνει σπουδαίες και ανατρεπτικές επιστημονικές ανακαλύψεις."

Εάν αυτό δεν είναι σχολιασμός προσώπου, τότε τί είναι ; Προσοχη λοιπον σε οσα γραφονται το λοιμα πρεπει να μεινει 188.73.192.37 23:19, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Απάντηση. Καμιά προσωπική επίθεση. Απλή κατάρριψη της ψευδούς παρουσίασής του στο λήμμα ως Ηλεκτρονικού μηχανικού, ενώ όπως προκείπτει από αυτό το επίσημο έγγραφο, δεν είναι παρά μόνο ένας ηλεκτροτεχνίτης. Σταματήστε τις παραποιήσεις και την παραπληροφόρηση! Chalk19 (συζήτηση) 23:42, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Το ίδιο κενό πριν και μετά από τα σημεία στίξης και το ίδιο υφάκι γραφής. Καλά για χαζούς μας περνάς ρε φίλε ή πας να μας βγάλεις τρελούς;;;—Corleone μη τα μασάς!@ 23:23, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Απλά κάνε κλίκ επάνω στο ip του ανθρώπου και δες το ιστορικό του... Δεν παλεύεστε .... Akourkoulis (συζήτηση) 23:25, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τώρα σοβαρολογείς; Προτάθηκε το λήμμα του φίλου ή συνεργάτη ή αφεντικού σου (ότι θέλει ας σου είναι δε με νοιάζει) για διαγραφή, που το έχεις γράψει ΕΣΥ και ξαφνικά από το πουθενά, μέσα από το σκοτεινό άπειρο, τρεις άγνωστοι εμφανίζονται με το ίδιο ακριβώς υφάκι και τικ γραφής με εσένα (δε μπήκες καν στον κόπο να μας μπερδέψεις ως προς αυτό τουλάχιστον!) για να πάρουν θέση υπερ της διατήρησης και θέλεις μια ολόκληρη κοινότητα με νόηση και αξιοπρέπεια να το χάψει έτσι αμάσητο;;; Και μας λες ότι δεν την παλεύουμε κιόλας;;; Το έχεις παραξηλώσει... Δε παίζεσαι με τίποτα ...3 μαριονέτες στο πι και φι! Το ξεφτίλισες τελείως το θέμα ...άστο το. Μη το συνεχίσεις!—Corleone μη τα μασάς!@ 23:49, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εγώ αφεντικά δεν έχω και δεν χρειάστηκε ποτέ να έχω. Την δουλειά μου την κάνω καλά και δεν την μπερδεύω με τα πιστεύω μου. Προσπαθείς να με εκθέσεις, για ποιον λόγο δεν γνωρίζω, παρόλα αυτά στο ξανά λέω είμαι από τους ελάχιστους που γράφουν με ονοματεπώνυμο. Αν νομίζεις ότι μπορείς να το αποδείξεις, κάντω, αλλιώς εκτίθεσαι εσύ. Akourkoulis (συζήτηση) 23:56, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)


Σχόλιο Μαριονέτα που είχε επιτεθεί. Η ΙΡ 37.6.255.62΄που έγραψε αυτά το αποία είναι ίδια με του χρήστη Ramonvaios, είναι η ίδια ΙΡ που είχε γράψει στη συζ. του λήμματος για κακόβουλους που προσπαθούν να δημιουργήσουν δολιοφθορά στο λήμμα.Chalk19 (συζήτηση) 23:57, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Και αυτή η ip που συγχέεται με εμένα, ο οποίος αν προσέξεις τα στοιχεία μου άρχισα να διορθώνω απο 26 Φεβρουαρίου 2016‎ όπου έκανα και την εγγραφή μου; Αυτό μπορεί να ελεγχθεί !!! Akourkoulis (συζήτηση) 00:04, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ, το λήμμα του Π. Ζωγράφου παρουσιάζει αξιοσημείωτη συγκεντρωποίηση επεξεργασιών. Οι χρήστες δηλ. που έχουν συνεισφέρει στη δημιουργία και ανάπτυξή του είναι εξαιρετικά λίγοι και όλοι έχουν συνεισφορές μόνο στον Π.Ζωγράφο. Αυτό ισχύει και για εσάς, που είστε εδώ και ένα διάστημα ο μοναδικός ουσιαστικά συνεισφέρων στο λήμμα και το λήμμα συνιστά τη μοναδικής σας προσφορά στη ΒΠ. Όλα αυτά κάτι λένε: έλλειψη ουδετερότητας και σύγκρουση συμφερόντων (τουλάχιστον). Chalk19 (συζήτηση) 00:18, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σύγκρουση συμφερόντων με ποιών; Με τα δικά σας ; Akourkoulis (συζήτηση) 00:28, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εκτίθεμαι εγώ; Να αποδείξω τι; Οτι εδώ και τρεις ώρες μας δουλεύεις όλους ομαδικώς; Δεν χρειάζεται να αποδείξω τίποτε. Τα έκανες όλα εσύ ...με πρόλαβες. Σου έκανα παρατήρηση για ένα πάπετ και από τη βιασύνη σου να μαζέψεις πόντους για διατήρηση έχεις φτιάξει στρατό πάπετ. Λες και τώρα θα διαγραφεί! Εδώ υπάρχουν ανοικτές συζητήσεις για δγρ απο πέρσι... γι' αυτό θα τρέξουμε; Είσαι το κλασικό παράδειγμα της πολιτικής της ΒΠ περί μαριονετών. Κατάφερες να γίνεις ρόμπα μόνος σου. Τρομάρα σου ...μου θέλεις και να "ελεγχθεί". Πολύ μεγάλο το φιάσκο!!!—Corleone μη τα μασάς!@ 00:12, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)


Να σας ενημερώσω ότι χάνετε τον χρόνο σας: όποια ip έχει συνεισφορά μόνο εδώ (μην αρχίσετε και κάνετε αριστερά δεξιά συνεισφορές, δε μαζεύεται το πράγμα), η ψήφος της δεν πρόκειται να προσμετρηθεί... Οπότε, αφού έχετε χρόνο, προτείνω να βρείτε κι άλλες πηγές που να αποδεικνύουν περίτρανα την εγκυκλοπαιδικότητά του, παρά να έρχεστε εδώ να ψηφίζετε διατήρηση.... Αυτό θα σώσει το λήμμα από τη διαγραφή, όχι τα 20 "διατήρηση" εδώ πέρα... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...)

Σωστόςςςς! Τσάμπα οι μαριονέτες, τσάμπα ο κόπος! Τέρμα το δούλεμα!—Corleone μη τα μασάς!@ 00:18, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τρομάρα δική σου που είσαι και patroler. Επιτίθεσαι προσωπικά και με προσβάλεις, κάτι το οποίο δεν είναι στις αρμοδιότητες σου. Από την άλλη παλεύεις εδώ και πόση ώρα να αποδείξεις ότι είμαι puppet και ότι έχω αφεντικά, αλλά αναρωτιέμαι ποιο είναι το δικό σου αφεντικό που σου λέει να εκθέτεις για κάτι το οποίο δεν ισχύει. Akourkoulis (συζήτηση) 00:23, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν αντέχω την κοροϊδία βλέπεις... είπα "ότι θέλει ας σου είναι" οπότε άσε τις νέες συνθεσεις δε σε παίρνει. Σε πήραν χαμπάρι όλοι και παλεύω μόνο εγώ; Μέτρησες πόσοι στο είπαν; Αυτή είναι η δουλειά του Πατρόλερ να τουμπάρει κάτι περιπτώσεις σαν εσένα.—Corleone μη τα μασάς!@ 00:30, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μου το είπαν όσοι γνωρίζεστε μεταξύ σας, οι οποίοι εμφανίστηκαν και αυτοί ξαφνικά και "αυθόρμητα"... Παλεύω μόνος μου απέναντι σε εσάς τους αυθόρμητους οι οποίοι το μόνο που προσπαθείτε είναι συσπειρωμένα να με εκθέσετε (και επιμένω και το ξανά λέω ότι δεν είμαι το ίδιο πρόσωπο). Αν θα μπορούσατε να το αποδείξετε, θα το είχατε κάνει !!! Μέχρι στιγμής, μόνο αέρας και λάσπη Akourkoulis (συζήτηση) 00:41, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Α... μάλιστα τώρα γίναμε πολλοί εμείς οι κακοί ...μάλιστα. Που έχουμε και συμφέροντα... μάλιστα. Και μόνο που λες "απόδειξέ το αν μπορείς" λέει πολλά.—Corleone μη τα μασάς!@ 00:46, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Με κάλυψε ο Chalk19. Φτιαγμένη/εικονική εγκυκλοπαιδικότητα από ανακυκλώσιμους προερχόμενους από το ίδιο το πρόσωπο συνδέσμους/αναφορές -σύγκρουση συμφερόντων/κινήτρων. Ως έχει δεν μπορεί να αποτελεί λήμμα στη ΒΠ. Αν βρεθούν και προστεθούν αξιόπιστες πηγές τρίτων, τότε, αφού αλλάξει και το γενικότερο πλαίσιο/ύφος συγγραφής, τα ξαναλέμε.Αφήνω σχόλιο πιο κάτω.Corleone μη τα μασάς!@ 01:02, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν πρεπει να με πείτε μαριονέτα επειδή δεν βάζω πληροφορίες στο βπ, μάλλον ναι είμαι μαριονέτα.Εγώ θα με έλεγα αναγνώστη.Παρολα αυτά εγώ σε αυτή την σελιδα βλέπω επιθεση κατα προσώπων και όχι επιχειρηματα.Οι εκπρόσωποι τουλαχιστον της βπ, θα ήθελα να είναι περισσότερο αμεροληπτοι. Κωστής Βιλλιωτης

Σχόλιο. Tα επιχειρήματα έχουν παρουσιαστεί στην πρόταση διαγραφής πιο πάνω. Είναι αρκετά, αλλά δεν δίδονται απαντήσεις επ' αυτών. Σας επαναλαμβάνω μερικά μόνο, προς διευκόλυνσή σας:
  1. Ποιά εγκυκλοπαιδικότητατα έχει ένας ηλεκτροτεχνίτης, ο οποίος μάλιστα παρουσιάζεται στο λήμμα ψευδώς ως Ηλεκτρονικός μηχανικός;
  2. Ποιά εγκυκλοπαιδικότητα έχει ένας ηλεκτρολόγος που διάσκει σε τεχνικές σχολές; Είναι αυτά εξαιρετικά επαγγελματικά και διδακτικά επιτεύγματα, ώστε να παρουσιάζονται (και με ανακριβείς περιγραφές) σε ξεχωριστές ενότητες στο λήμμα;
  3. Ποιά στοιχεία, έστω, επαγγελματικών επιτευγμάτων τεκμηριώνονται με παραπομπές όπως αυτή που εντόπισε ο χρήστης Βικιντατονάτος, όπου ο Π.Ζωγράφος λοιδορείται αγρίως από συναδέλφους του τεχνικούς του ραδιοφώνου;
  4. Ποιά εγκυκλοπαιδικότα και ποιά επιστημονικότητα προκείπτει από την επίκληση διπλωμάτων ευρεσιτεχίας, στα οποία μάλιστα δηλώνεται εκ μέρους των Αρχών πως Το δίπλωμα απονέμεται χωρίς προηγούμενο έλεγχο του περιεχομένου, με ευθύνη του καταθέτη και χωρίς την εγγύηση του Κράτους για το πραγματικό, το νέο, την αξία ή τη φύση της εφευρέσεως και την ακρίβεια ή το πιστό της περιγραφής;
  5. Γιατί δεν υπάρχει παράθεση ούτε μίας επιστημονικής αξιολόγησης των επιτευγμάτων του Π.Ζωγράφου εντός του λήμματος και στις σχετικές συζητήσεις γίνεται πάντα (εκ μέρους των υποστηρικτών του) επίκληση της ΕΕΦ και του περιοδικού της με παραποίηση των πραγματικών δεδομένων, όπως αναλυτικά έχω δείξει τόσες φορές;
——Chalk19 (συζήτηση) 10:30, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εγώ πάλι βλέπω ότι όλη η συζήτηση έχει γίνει παρωδία πάπετ ...κάθε λίγο πετιέται και ένα. Έχω αηδιάσει. Και είμαι σίγουρος ότι δεν έχω αηδιάσει μόνο εγώ. Αυτά.—Corleone μη τα μασάς!@ 09:29, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Το σίγουρο είναι πως η wikipedia δεν είναι ο οργανισμός που κατοχυρώνει την αξία μίας εφεύρεσης ή ενός προσώπου. Δεν ξέρω, ούτε και θέλω να μάθω, σε τί αποσκοπούν οι αντεγκλήσεις μεταξύ των “διαλεγομένων” παραπάνω, για το λήμμα “ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ”. Εκείνο το οποίο βλέπω, σχετικά με το τί απαιτείται να έχει κάποιο λήμμα, ώστε να υπάρχει στη wikipedia, είναι το εξής: «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αφορά άμεσα το περιεχόμενο των λημμάτων, αλλά μόνο αν το θέμα θα πρέπει να έχει το δικό του λήμμα». Εκείνο το οποίο εγώ γνωρίζω (μαζί με εκατοντάδες χιλιάδων άλλων Ελλήνων που εμφανίζονται σαν φίλοι του Πέτρου Ζωγράφου στα διαδικτυακά μέσα κοινωνικής επαφής) και καταθέτω εδώ, είναι πως ο Πέτρος Ζωγράφος έχει αποκτήσει μία εξαιρετικά μεγάλη δημοσιότητα και αποδοχή, καθώς, σε σειρά τηλεοπτικών εμφανίσεων των τελευταίων μηνών στην διαδικτυακή τηλεόραση, έχει παρουσιάσει μία εφεύρεσή του που, αδιαμφισβητήτως, παράγει Υδρογόνο και Ηλεκτρικό ρεύμα κατά έναν άγνωστο ως τώρα τρόπο. Λέω “αδιαμφισβητήτως”, επειδή: 1ον) οι εν λόγω επιδείξεις γίνονται παρουσία επιστημόνων κύρους. αναφέρω μόνον τον αντιπρόεδρο της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών κ. Φιλντίση και τον καθ. του Παν/μίου Πατρών στη Γεωφυσική κ. Παπαμαρινόπουλο και 2ον) ο ίδιος ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας της Χώρας, σε δημόσια δήλωσή του (στην εκπομπή του Νίκου Χατζηνικολάου στο STAR) επιβεβαίωσε τη συνεργασία του Υπουργείου του με τον Πέτρο Ζωγράφο, για τον οποίο, μάλιστα, είπε πως τελεί υπό την προστασία και φύλαξη του Υπουργείου.

Αυτά και μόνον τα γεγονότα, έξω από αξιολογήσεις εφευρέσεων, προσώπων και καταστάσεων, αρκούν για να επιβεβαιώσουν πως το λήμμα ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ πρέπει να παραμείνει στην wikipedia, καθώς εμπίπτει στις προδιαγραφές που θέτει η wikipedia, όπως στην παράγραφο που προαναφέρεται.

Όλα τα άλλα του τύπου, “ποιος είσαι εσύ και ποιος είμαι εγώ”, και το άν αξίζει ή δεν αξίζει η εφεύρεση, είναι άνευ ουσίας επί του θέματος της ύπαρξης του λήμματος στη wikipedia.Ouraniablue (συζήτηση) 19:44, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Η αξιολόγηση των επιστημονικών ανακαλύψεων δε γίνεται με "επιδείξεις" σε εκπομπές όπως ο Κίτρινος Τύπος του Μάκη Τριανταφυλλόπουλου και αναρτήσεις στη Ζούγκλα του. Η Ένωση Ελλήνων Φυσικών συνέστησε στον Π.Ζωγράφο να παρουσιάσει, ακολουθώντας τη συνήθη πρακτική και δεοντολογία στο χώρο της επιστήμης, τη συσκευή του σε επιστημονικό συνέδριο και να δημοσιεύσει τις απόψεις του σε διεθνές επιστημονικό περιοδικό, που λειτουργεί με το σύστημα των κριτών (referees). Σε ποιό συνέδριο έγινε η παρουσίαση και σε ποιό διεθνές επιστημονικό περιοδικό κύρους δημοσιεύθηκε η σχετική μελέτη;
H σημασία μιας επιστημονικής ανακάλυψης κρίνεται καταρχήν από τους ειδικούς επιστήμονες, όπως περιγράφηκε πιο πάνω. Η γνώμη που εκφράζεται, ακόμη κι αν αναφέρεται ως ο Έλληνας Αϊνστάιν, σε διάφορα μπλογκ και έντυπα όπως Ο Παρλαπίπας, ΕΛ-ΛΩ, ομάδα-ιστοσελίδα και Frappé Time, δίπλα σε κείμενα για "Ζόμπι στην αρχαία Ελλάδα" και "Εξωγήινους στη Σελήνη", μπορεί να έχουν ενδιαφέρον για άλλες επιστήμες, όχι όμως για τη φυσική.
——Chalk19 (συζήτηση) 20:31, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Κι άλλη μαριονέτα ή κρεατομαριονέτα ! Βλέπετε την σχετική πολιτική στο Βικιπαίδεια:Μαριονέτα και διαλέγετε και παίρνετε... Η υπόθεση πάντως βρωμάει έντονα (άμα δεν προέρχονται όλα τα πάπετ από το ίδιο πρόσωπο) canvassing, δηλαδή κάλεσμα σε εξωτερικούς να παρέμβουν εδώ φτιάχνοντας λογαριασμό μονάχα για την υπεράσπιση του συγκεκριμένου λήμματος, το οποίο σημαίνει πως υπάρχει και σκοπιμότητα πίσω αυτή την κίνηση... Τώρα το ποια είναι αυτή, δεν νομίζω πως αφορά απαραίτητα την Βικιπαίδεια... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:49, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ μου, φαίνεται πως "παίζονται" πολλά πλέον. Έμμεσα αφορούν, δυστυχώς, τη ΒΠ, με την έννοια ότι η "ομάδα Π.Ζ." την έχει μπλέξει, διότι προφανώς θέλει να αντλεί κύρoς από την "εγκυκλοπαιδικότητά" του, να λέει "ορίστε, το γράφει και η εγκυκλοπαίδεια, δεν σας λέμε ψέμματα"!. Πρόσφατα ο Π.Ζ. συνέστησε μια μισο-πολιτική κίνηση που την ονόμασε "Κοινωνικό Κίνημα Μεσόγειος". Στην Ιδρυτική Διακήρυξη Αρχών, με έντονη λαΊκιστική και πιασάρικη λόγω κρίσης ρητορεία, κάνει λόγο για την πλήρη διάλυση της Ελληνικής Πολιτείας, την άλογη και ανεύθυνη πολιτική του παρελθόντος, το πρόβλημα της ανέλεγκτης μετανάστευσης κ.λπ. Όλα αυτά για να καταλήξει πως η ανατροπή αυτής της ζοφερής κατάστασης μπορεί να επέλθει με την ουσιαστική εκμετάλλευση των επιστημονικών επιτευγμάτων της Ελληνικής ερευνητικής ομάδας με συντονιστή τον Πέτρο Ζωγράφο : Η καθιέρωση μιας νέας μεθόδου παραγωγής καθαρής, φθηνής και φιλικής προς το περιβάλλον ενέργειας ... [το (™) κενό πριν την άνω και κάτω τελεία είναι στο πρωτότυπο]. Και ζητά τη στήριξη (πολιτική? οικονομική?) των μελών-οπαδών.
Κατάλαβες νομίζω ...
ΥΓ. Εκ πρώτης είναι περίεργο που δεν έγραψαν για την "Κίνηση" στο λήμμα. Ίσως θεωρούσαν ότι θα ήταν too much και θα κινούσε άμεσα υποψίες.
——Chalk19 (συζήτηση) 20:58, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Η πρακτική που ακολουθείται από τους διαχειριστές του wikipedia που βλέπω να υπεραμύνονται της διαγραφής του λήμματος ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ είναι απαράδεκτα μεροληπτική, αφού επιτίθενται με υβριστικούς χαρακτηρισμούς σε κάθε έναν χρήστη που διατυπώνει αντίθετη με τη δική τους άποψη. Εμένα με διέγραψαν προσωρινά, επειδή τους αποκάλεσα “οντότητες” (χωρίς κανέναν άλλο επιθετικό προσδιορισμό) λές και δεν είναι υπάρξεις, λες και είναι “μή οντότητες”..... και είμαι σίγουρος πως αν τους αποκαλέσω “μή οντότητες” (που είναι το αντίθετο με το “οντότητες”) πάλι θα με διαγράψουν... Αυτή η συμπεριφορά ατόμων, που είναι επιλεγμένοι να φροντίζουν την αμεροληψία μέσα στο wikipedia, θα ήταν για γέλια, αν δεν δημιουργούσε την πιο άσχημη εικόνα για τον τρόπο προάσπισης της αμεροληψίας του wikipedia και αν δεν δημιουργούσε την υπόνοια πως πρέπει να καταβληθούν “διόδια” ή “αποθήκευτρα”, σε μία ομάδα “φυλάκων της αμεροληψίας” για να συνεχίζουν να υπάρχουν λήμματα... Η πρακτική αυτή, που εμφανίζεται μεγαλοπρεπώς εδώ (στις παραπάνω παρεμβάσεις) αυτών που υποστηρίζουν τη διαγραφή του λήμματος ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ, αποτελεί τον ισχυρότερο ισχυρισμό για την ανάγκη παραμονής του λήμματος αυτού στο WP. Καλώ δε, τους υπεύθυνους της λειτουργίας του wikipedia στην Ελλάδα (για να προφυλάξουν το WP από την πιθανή απαξίωση του) να επιληφθούν της υπόθεσης ύπαρξης “αντικειμενικότητας και αμεροληψίας”, στα πρόσωπα που εκτελούν καθήκοντα διαχειριστών, στο εν λόγω λήμμα.Ouraniablue (συζήτηση) 05:18, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όπα! Αυτό δεν το είχα δει! Δηλαδή τι;;; Τι θα πει "διόδια"; Κατηγορείς για χρηματισμό χρήστες της ΒΠ; Είσαι λοιπόν εκτός των άλλων, μέγας ψεύτης και συκοφάντης.—Corleone μη τα μασάς!@ 15:03, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Είμαι τακτικός επισκέπτης του wikipedia, επειδή μπορώ να βρώ πληροφορίες για οτιδήποτε με ενδιαφέρει. Έτσι, άνοιξα και ζήτησα να μάθω για τον εφευρέτη Πέτρο Ζωγράφο, καθώς τελευταίως γίνονται πολλές συζητήσεις σε κοινωνικές συντροφιές, γύρω από την εκπληκτική εφεύρεση και το πρόσωπό του.

Εξεπλάγην δυσάρεστα όταν είδα ότι υπάρχει πρόταση απάλειψης του ονόματός του από το wikipedia και θεώρησα σκόπιμο να καταθέσω εδώ τη γνώμη μου : Πώς είναι δυνατό να μην υπάρχει στο wikipedia ένα όνομα για το οποίο μιλά σήμερα όλη η Ελλάδα;

Βλέπω τις αιτιολογίες που προβάλλει η μεριά της “διαγραφής” και δεν μπορώ να καταλάβω τους ισχυρισμούς της, καθώς δεν νομίζω πως το wikipedia έχει κάποια αρμοδιότητα και διάθεση, για να αποφανθεί αν η εφεύρεση του Πέτρου Ζωγράφου είναι αξίας 1, 3 ή 10 (με άριστα το 10) ή ένα σωρό άλλα άσχετα που αναφέρονται (με το αν πρέπει ή δεν πρέπει να υπάρχει το λήμμα). Σημειώνω μάλιστα πως βλέπω ένα πάθος να ξεχυλίζει από τους υποστηρικτές της διαγραφής, που με βάζουν σε σκέψεις που ελπίζω να μην επαληθευτούν, γιατί θα κλονίσουν την εμπιστοσύνη μου στην “ουδετερότητα” του μηχανισμού κρίσης των λημμάτων του wikipedia.Pirakanthos (συζήτηση) 06:51, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οι συζητήσεις σε κοινωνικές συντροφιές δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 08:21, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι το ζωηρό ενδιαφέρον της κοινωνίας για ένα πρόσωπο ή γεγονός.Ouraniablue (συζήτηση) 08:33, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έχεις ήδη «ψηφίσει» τρεις φορές. Μια φορά μπαίνει το {{δτρ}} από κάθε χρήστη. Αν θέλεις να προστέθεις κάποιο νέο σχόλιο στη συζήτηση, χρησιμοποίησε το {{σχόλιο}}. Και κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι «να έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα» όχι να το συζητάει η κοινωνία. Όπως λέει και στη κορυφή, «αυτή η προσοχή πρέπει να τεκμαίρεται από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές» για να είναι το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Η μόνη πηγή που έχει παρουσιαστεί και ίσως μοιάζει περισσότερο (κυρίως λόγω μεγέθους, οι ονομαστικές αναφορές ή γενικά μικρής έκτασης δε μας κάνουν) να φτάνει σε αυτό που ζητάει η πολιτική είναι ένα βιογραφικό μίας σελίδας στο περιοδικό Strange, το οποίο όμως είναι περιοδικό του μεταφυσικού χώρου (και άρα η αξιοπιστία του ελεγχόμενη, έγκριτο περιοδικό δεν το λες), το οποίο είναι λίγο οξύμωρο αν σκεφτεί κανείς ότι η εφεύρεση/πατέντα είναι σύμφωνη με τους νόμους της φυσικής. --C Messier 08:49, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Φαίνεται C messier πως είναι "πατενταρισμένη" τακτική. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:16, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διαγραφή. κατά τα φαινόμενα πρόσκαιρη φήμη από ένα κυρίως μέσο (zougla) το οποίο συνηθίζει να προωθεί τα δικά του θέματα επικαιρότητας όπως τα αντιλαμβάνεται. Εάν υπάρξει εκτενής κάλυψη για το θέμα στο μέλλον τότε μπορεί να ξανασυζητηθεί, όπως είναι τώρα είναι στα όρια της παραφιλολογίας. Gts-tg (συζήτηση) 09:48, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

  • Διατήρηση Απορώ πως είναι δυνατόν να γίνεται θέμα για το λήμμα Πέτρος Ζωγράφος όταν η έχει ήδη ελεγχθεί διεθνώς και έχει κατοχυρωθεί η ευρεσιτεχνία, όταν έχει την πλήρη στήριξη της Ένωσης Ελληνων Φυσικών εγγράφως, όταν έχει την πλήρη στήριξη του καθηγητή Γεωφυσικής Σ. Παπαμαρινόπουλου του Πανεπιστημίου Πατρών καταγεγραμμένη σε βίντεο από την παρουσίαση στην ανοικτή συνάντηση και βρίσκεται διαθέσιμη στο διαδίκτυο μέσω της πλατφόρμας του youtube, όταν έχει γίνει παρουσίαση στο Ελληνικό περιοδικό Physics, όταν εχει υιοθετηθεί (από τα λόγια του υπουργού στην εκπομπή enikos του Ν.Χατζηνικολάου) απο το υπουργείο Εθνικης Αμύνης το οποίο εχει αναλάβει και την προστασία του εφευρέτη και όταν πλήθος σπουδαγμένων επιστημόνων διαφόρων θετικών ειδικοτήτων που έχουν παρακολουθήσει το θέμα, συντάσσονται με τον Πέτρο Ζωγράφο και αναγνωρίζουν οτι μέσα στα πλαίσια των νόμων της φυσικής επέτυχε αυτό που είναι αποδεκτό απο την φυσική αλλα ουδείς άλλος έχει καταφέρει να επιτύχει μέχρι σήμερα εδικά στους βαθμοὺς απόδοσης που αυτός (ο Π.Ζ) έχει επιτύχει.

Η αιτιολογία της διαγραφής όπως κατανόησα, παρά τις αντιρρήσεις που προβάλει ο ανώνυμος χρήστης, ειναι μια προσωπική επίθεση με μόνο σκοπό την δημιουργία εντυπώσεων και ποδηγετείται από ταπεινά ελατήρια. Pantelis Kotsianis - Electrical Engineer /Computer Engineering neu.edu pkotsianis

Μάλλον θα ψηφίσει ολόκληρη η ομάδα των 16.000 συνεργατών του. Θα πήξουμε στη μαριονέτα δηλαδή ...σκέτη αηδία δηλαδή. Έχε υπόψη σου ότι όλες αυτές οι ψήφοι/κουκιά διατήρησης μετρώνται ως μία. Το λέω για να μην χαίρεσαι.—Corleone μη τα μασάς!@ 11:55, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Aπό την στιγμή που παραδέχεσαι οτι ο Π.Ζ. εχει 16.000 ακολούθους και η κατάρτησή σου ειναι τα Λογιστικά (όπως αναφέρεις στην σελίδα σου) τις όποιες αντιρρήσεις μπορούμε να τις καταχωρήσουμε επισήμως αβάσιμές. Θα ήθελα επίσης να ανακαλέσεις τον υβριστικο χαρακτηρισμό που μας αποδίδεις. pkotsianis

Το "16.000" είναι αυστηρα υποκειμενικό. Αν ψάξω λιγάκι στο διαδύκτιο θα μπορέσω να αναφέρω έναι πιο λογικό νούμερο, αλλά βαριέμαι να το κάνω μιας και σύντομα το λήμμα θα διαγραφεί βάσει κριτηρίων. Επίσης, οι λέξεις "ακολούθους", "καταχωρίσουμε" και "μας αποδίδεις" δείχνουν ότι πράγματι είστε κρεατομαριονέτες ή μαριονέτες που τελικώς καίγεστε να μην διαγραφεί το λήμμα του εργοδότη σας για να μην χαθεί και μαζί μ' αυτό χαθούν και τα φαγώσημα. Και δεν ανακαλώ τίποτε απ' όσα λέω γιατί σε αντίθεση με εσένα δεν λέω μπαρούφες και ναι μπορείς να καταχωρήσεις ότι θέλεις. Η κρίση σου είναι σε αντίθεση με τις πολιτικές της ΒΠ και πλέον ότι και να καταχωρείς απλά δεν λαμβάνεται υπόψη στην συζήτηση. Είσαι/είστε εδώ για μια και μόνο σκοπιμότητα.—Corleone μη τα μασάς!@ 14:38, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διαγραφή και ισχυρά. Καμμία εγκυκλοπαιδικότητα, παραπλανητικές πηγές, πληρωμένες καταχωρίσεις μπας και γίνει τίποτα και βγει κανα φράγκο από τις δήθεν τάχα μου "επιστημονικές ανακαλύψεις". Για να πεις κάτι επιστημονική ανακάλυψη πρέπει να έχουν γίνει δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά, να υποστεί κριτικές από επιστήμονες κύρους και να αποδειχτεί και θεωριτικά και πρακτικά ότι αυτά που ισχυρίζεται η επιστημονική ανακάλυψη κι ο εφευρέτης της ισχύουν. Πού είναι οι δημοσιεύσεις; Πού είναι οι κριτικές από επιστήμονες; Στη φαντασία των "υποστηρικτών" του εν λόγω κυρίου, που πάει να χρησιμοποιήσει τη Βικιπαιδεία ως βάθρο για την επιστημονικοτητά του. Ούτε γι αστείο να διατηρηθεί εδώ. --2A02:587:290C:9700:8472:454C:B856:8886 13:22, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

  • Διατήρηση Προσοχή στους έμπειρους διαχειριστές του wikipedia.Η πρόταση για διαγραφή δεν στοιχειοθετείται και περιέχει αόριστους ισχυρισμούς.Στην εκπομπή του Νίκου Χατζηνικολάου στο STAR, πολύ μεγάλης ακροαματικότητας και αποδοχής από τον κόσμο, ο ίδιος ο υπουργός Εθνικής Άμυνας της χώρας το επιβεβαίωσε δημόσια.Καθώς επίσης και 15 περίπου εκπομπές του δημοσιογράφου Μάκη Τριανταφυλλόπουλου.Επίσης πολύ μεγάλης ακροαματικότητας και αποδοχής από τον ελληνικό λαό.Εκτός αυτού, έχει αποφανθεί και το επίσημο όργανο των Ελλήνων Φυσικών.Ευχαριστώ που με ακούσατε αντιμετωπίζοντας με σύνεση αυτή την υπόθεση.Εγώ είμαι πεπεισμένος ότι το λήμμα αυτό δεν πρέπει να αφαιρεθεί. Maxwatt70 (συζήτηση) 14:25, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Και... η τραγελαφικότητα συνεχίζεται... Θα το πω για άλλη μία φορά: ΔΕ ΘΑ ΠΡΟΣΜΕΤΡΗΘΟΥΝ ΟΙ ΘΕΤΙΚΟΙ ΨΗΦΟΙ ΧΡΗΣΤΩΝ ΠΟΥ Η ΜΟΝΗ ΤΟΥΣ ΣΥΝΕΙΣΦΟΡΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΕΔΩ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ!!! Οπότε κύριοι/κύριε, χάνετε τον χρόνο σας! Σας προτείνω για άλλη μία φορά, αντί να ψηφίζετε για τη διατήρησή του λήμματος σε αυτήν εδώ τη σελίδα, να ψάξετε να βρείτε πηγές που να αποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Αυτό και μόνο αυτό θα σώσει το λήμμα από τη διαγραφή. Όσοι θετικοί ψήφοι κι αν υπάρξουν, υπό της πρακτικής που ακολουθείτε, δεν πρόκειται να το "σώσουν"... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 14:41, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Είπαμε υπάρχει σκοπιμότητα. Θα χαθούν πολλά φαίνεται... Δεν τους ενδιαφέρει η πολιτική της ΒΠ.—Corleone μη τα μασάς!@ 14:46, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Παρατήρηση: Θα παρακαλούσα τους εκλεκτούς συνομιλητές να φέρονται πιο κόσμια χωρίς να αποκαλούν τους επισκέπτες του Wikipedia "μαριονέτες". Εάν έχουν βάλει σκοπό με το έτσι θέλω να διαγράψουν το λήμμα ας το κάνουν τώρα.Επειδή θεωρώ προσβλητικό να με αποκαλούν μαριονέτα το όνομά μου είναι Γιάννης Γιαννακίδης και αυτό μπορούν να το διαπιστώσουν από την IP μου.Από αυτή τη στιγμή ενημερώνω με email τα κεντρικά της wikipedia για αυτά που συμβαίνουν στο όνομα αυτού του μεγάλου και ανεξάρτητου οργανισμού wikipedia. Maxwatt70 (συζήτηση) 15:16, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Ποιο κόσμια δε γίνεται. Μαριονέτα είναι όρος της πολιτικής της ΒΠ αλλά αφού δεν την έχεις διαβάσει την πολιτική σου μοιάζει με ύβρη. Κακώς. Να την διαβάσεις.—Corleone μη τα μασάς!@ 15:20, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Συμφωνώ απόλυτα με αυτό που λες όταν όμως γίνεται μία φορά.Εδώ φαίνεται ότι αυτό γίνεται εκ συστήματος προκαλώντας έτσι φόβο στους χρήστες με αποτέλεσμα την αποχώρησή τους από το wikipedia.Το λόγο πλέον τον έχουν τα αρμόδια όργανα της ελληνικής πολιτείας αλλά και ο μεγάλος και ανεξάρτητος οργανισμός του wikipedia. Maxwatt70 (συζήτηση) 15:30, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εγώ δε βλέπω καμιά αποχώρηση, ίσα ίσα βλέπω επιπλέον αύξηση κρεατομαριονετών από την αρχή της συζήτησης. Επίσης αυτό στο σχόλιο/νομική απειλή εμπίπτει σε αυτή την πολιτική.—Corleone μη τα μασάς!@ 15:34, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σύμφωνα με την παραπομπή που κάνεις ο εκφοβισμός χρηστών και μόνο μέσω της απαξίωσης που επιχειρείς με τον χαρακτηρισμό μαριονέτα σε κάθε προφίλ δείχνει προκατάληψη και αναίτια iα επιθετικότητα. Χρησιμοποίησες κι έναν νεο μη δόκιμο ορο «κρεατομαριονετών» που εγγυημένα δεν υπάρχει σε πολιτική της WP και μόνο ως υβριστική μπορεί να εκληφθεί. Εχω εμπιστοσύνη στήν διαχείριση οτι θα πράξει τα δέοντα.pkotsianis, 15:50, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δόκιμος και αυτός εσύ δεν τον ξέρεις ή τον αγνοείς όπως και την γενικότερη πολιτική περί συζητήσεων. Μάθε τον λοιπόν.—Corleone μη τα μασάς!@ 16:03, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διαγραφή: Συμφωνώ με το σκεπτικό του προτείνοντος.--Diu (συζήτηση) 15:39, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

  • Διατήρηση Όλα τα ανώνυμα σχόλια δεν θα έπρεπε να λαμβάνονται υπ όψιν , ειδικά αυτά που κάνουν προσωπικές επιθέσεις και είναι υβριστικά. Αν έχετε κάτι συγκεκριμένο πείτε το επώνυμα και αναλάβετε τις συνέπειες της γνώμης σας. Καλό επίσης θα ήταν να αναφέρει και ο καθένας που σχολιάζει την ειδικότητα του έτσι ώστε να ξέρουμε όλοι ποιος λέει τι και ποια βαρύτητα να δώσουμε στα λεγόμενα του. Dr. Πολυχρονοπουλος Αναστασιος, PhD, MSc.
Δε μας είπες γιατί να παραμείνει... δεν θα είναι η ειδικότητά σου που θα ληφθεί υπόψη στην μη διαγραφή του. Φυσικά ούτε και των υπολοίπων. Η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας παίζει ρόλο σε αυτό και μόνο.—Corleone μη τα μασάς!@ 16:06, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Όχι βέβαια, αλλά θα είναι η ειδικότητα σου που θα δώσει μια κάποια βαρύτητα σε αυτά που ισχυρίζεσαι.ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 89.210.70.205 (συζήτησησυνεισφορά) .
Δεν προκύπτει αυτό από την πολιτική. Πουθενά δεν μιλά για ειδικότητα. Και πάλι δεν μας είπες γιατί να παραμείνει.—Corleone μη τα μασάς!@ 21:05, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
  • Διαγραφή Παρά το γεγονός έγινε προσπάθεια να τεκμηριωθεί το λήμμα, φέρνοντας μέχρι και σκαναρισμένες συμβάσεις εργασίας από το 1985, σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες για τον Πέτρο Ζωγράφο δεν προέκυψε (το περιοδικό strange απέχει αρκετά από το χαρακτηριστεί έγκριτο περιοδικό), οπότε το θέμα δεν κρίνεται εγκυκλοπαιδικό με βάση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Αν στο μέλλον προκύψει σημαντική κάλυψη, τότε βλέπουμε. --C Messier 16:19, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

"Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα», αν και αυτές μπορούν να συσχετιστούν θετικά με αυτήν."ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 89.210.70.205 (συζήτησησυνεισφορά) .

..."και για στοιχειοθετηθεί χρειάζεται να υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές που είναι τρίτες δηλαδή ανεξάρτητες από το θέμα." Πράγμα που δεν έχουμε εδώ. Δεν το είπες όλο ...μισό το άφησες.—Corleone μη τα μασάς!@ 21:31, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ουδετερότητα Για την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι), το πρόσωπο που είναι το θέμα ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος θα πρέπει να είναι "αξιοσημείωτο" - δηλαδή, "σημαντικό, ενδιαφέρον, ή ασυνήθιστο αρκετά για να αξίζει την προσοχή ή να καταγραφεί" μέσα στην Βικιπαίδεια ως γραπτή αφήγηση της ζωής του ατόμου. «Αξιοσημείωτο», με την έννοια ότι είναι «διάσημο» ή «δημοφιλές» - αν και δεν είναι άσχετο - είναι δευτερεύον. Το μόνο που κάνετε όλοι είναι προσωπικές επιθέσεις. 46.176.107.125 19:03, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Με έχουν καλύψει και με το παραπάνω όλοι οι συντάκτες της κοινότητας που έχουν την εμπειρία και προσφέρουν καθημερινά. Το λήμμα είναι απόλυτα αυτοαναφορικό και οι πηγές δεν καλύπτουν τα κριτήρια για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:11, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο ο βιογραφούμενος γνωρίζει σχετικά μεγάλη κάλυψη από πηγές (αξιόπιστες, τρίτες κλπ χρειάζεται να διαπιστωθεί), οπότε εντύπωση προκαλεί το γιατί προτιμήθηκε να τεκμηριωθεί το λήμμα μέσω σκαναρίσματος φωτοτυπιών και κάπως άσχετων δημοσιευμάτων. Όποιος/οι το έγραψαν, οφείλουν να ενημερωθούν για την επαληθευσιμότητα ως Πολιτική της ΒΠ και να βελτιώσουν το λήμμα.

Δε νομίζω Στελιο Πετρουλάκη πως ενδιαφέρονται για εγκυκλοπαιδικότητες, ουδετερότητες, επαληθευσιμότητες κ.λπ. Μόνο να μείνει το λήμμα όπως το έχουν αυτοί διαμορφώσει (οι 2-3, αρχικά, IP και κατόπιν ο Akourkoulis). H εντύπωση, τώρα που λες, ναι, προκαλείται σε ένα πρώτο επίπεδο, αλλά όταν δει κανείς προσεκτικά το ιστορικό, καταλαβαίνει. Όλα ξεκινούν την 13η Δεκ. 2015, όταν η ΙΡ 37.6.255.62 (= ο πρώτος νεοεμφανισθείς χωρίς άλλες συνεισφορές εδώ χρήστης υπέρ της διατήρησης Ramonvaios =? =? =? ...) αφαιρεί σήμανση από το λήμμα, και αυτό τραβά την προσοχή του Glorious 93 και ακολουθούν αυτά, στη σελ. συζήτησης. Εδώ βρίσκεται το κλειδί που θα σου λύσει την απορία περί σκαναρισμάτων. Η συζήτηση και η εμπλοκή σε αυτήν χρηστών της ΒΠ (οι δυο, διαχειριστές), που έθεσαν ζητήματα περί ουδετερότητας και εγκυκλοπαιδικότητας, οδήγησε τους υποστηρικτές της εγκυκλοπαιδικότητας του Π.Ζ. —έπειτα από μια αήθη επίθεσή τους που αποκρούστηκε— να αλλάξουν τακτική. Εμφανίστηκε για πρώτη φορά "επώνυμος" χρήστης ως μόνιμος επεξεργαστής και συνεισφέρων στο λήμμα, ο Αkourkoulis. Στόχος το συμμάζεμα, χωρίς όμως ουσιαστική αλλαγή ως προς τί θα εξακολουθούσε να παρουσιάζεται, ώστε να εξασφαλιστεί η βιωσιμότητά του στη ΒΠ. Αν ρίξεις μια ματιά στο πώς ήταν το λήμμα τότε, θα καταλάβεις. Ουσιαστικά, δεν υπήρχε τίποτε από τεκμηρίωση. Το πρόβλημα, όμως ήταν ότι δεν μπορούσε και να υπάρξει. Εκ των υστέρων, καταλαβαίνουμε πως εκείνο το κατεβατό με γνωστές εφημερίδες, αναφερόταν μόνο σε απλές επαγγελματικές απασχολήσεις σε Ρ/Σ, όπως το κείμενο της Ελευθεροτυπίας που ανέβασαν, για τον ΩΧ FM. To ότι για κακή τους τύχη από όλα διάλεξαν εκείνο που ήταν μάλλον το χειρότερο για τον Πέτρο Ζωγράφο (αφού αναφέρει επί λέξει: Τεχνικός διευθυντής του ΩΧ FM θα είναι ο Πέτρος Ζωγράφος ••• "Δεν θα καταφέρει να ακούγεται ούτε μέσα στο στούντιό του ο ΩX FM" υποστηρίζουν κάποιοι στον SKY, έχοντας πολλά υπόψη τους ...), ήταν βέβαια μια γκάφα, αλλά δεν αλλάζει το γεγονός πως έτσι κι αλλιώς δεν υπήρχαν τεκμήρια για όσα γράφονταν στο λήμμα. Δεν ήταν θέμα μόνο ανεξάρτητων και αξιόπιστων τεκμηρίων, αλλά και παντελούς έλλειψης αυτών και, για να είμαστε ακριβέστεροι, ήταν αποδεικτικά στοιχεία για τα αντίθετα: δηλ. ήταν τεκμήρια που αποδομούσαν πλήρως την υποστηριζόμενη επιστημοσύνη κ.λπ. του Π.Ζ. Αν τα δεις με προσοχή ένα ένα, αυτό είναι το μόνο λογικό συμπέρασμα. Το πιο απλό -δεν προχωράω παραπέρα στα σοβαρότερα, τα έχω γράψει και παραπάνω- παράδειγμα, η "επιστημονική" ιδιότητα του Π.Ζ., το "ηλεκτρονικός μηχανικός": ο Π.Ζ. δεν είναι, με βάση τουλάχιστον τις παρατιθέμενες πηγές, παρά ένας ηλεκτροτεχνίτης. Υποθέτω, λοιπόν, πως διάλεξαν να ανεβάσουν όλες αυτές τις φωτοτυπίες, που λες κι εσύ, για να δημιουργήσουν μια εικόνα τεκμηρίωσης, που φυσικά καταρρέει μόλις κάποιος κάνει τον κόπο να διαβάσει αυτά τα κείμενα. Ελπίζω να έλυσα την απορία σου. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:13, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η άγαρμπη απόπειρα canvassing προκαλεί φυσικά τη χειρότερη εντύπωση. Και είναι επόμενο να οδηγεί την Κοινότητα προς την αντίθετη κατεύθυνση από αυτήν που επιδιώκουν όσοι κατέφθασαν για να υπερασπιστούν τη δι ατήρηση του λήμματος. Ας σημειωθεί, ότι ανάλογα με τη στάση που θα κρατήσουν οι συντάκτες του λήμματος εφεξής, οποιοσδήποτε μπορεί να αλλάξει τη γνώμη του περί εγκυκλοπαιδικότητας στην παρούσα συζήτηση διαγραφής – πόσο μάλλον όταν δεν την έχει εκφράσει ακόμα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 20:18, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

  • Σχόλιο Γιατί, Στέλιο, οι πληροφορίες που έχουν αυτές οι αναφορές για το βιογραφούμενο πρόσωπο είναι της τάξης της ονομαστικής αναφοράς (εξ'ου και η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας). --C Messier 20:35, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μάλιστα, Chalk19. Το λήμμα λοιπόν "απόλαυσε" μακρύ ιστορικό παραβιάσεων της Πολιτικής και ατυχών περιστατικών. Προσωπικά δεν έχω πειστεί ακόμα 100% για την μη εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφούμενου, ειλικρινά όμως δεν θυμάμαι άλλη περίπτωση που τόσοι πολλοί και τόσο σοβαροί συντάκτες της ΒΠ να κλίνουν –τόσο– μαζικά προς τη μία άποψη (εν προκειμένω τη διαγραφή). Το ζήτημα είναι να μείνει και κανένας διαχειριστής εκτός της συζήτησης, ώστε να δικαιούται να την κλείσει στο τέλος ως μη εμπλεκόμενος Προσωπάκι έφρασης.--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:46, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

'Εως τώρα, Στέλιο Πετρουλάκη, μάλλον είχε εκληφθεί —ισχύει τουλάχιστον για εμένα, που είχα εμπλοκή στη συζήτηση της 13.12.2015 ζητώντας διαγραφή— ως μια πιθανόν γραφική περίπτωση ανάμεσα στο πλήθος των λημμάτων με προβληματική εγκυκλοπαιδικότητα. Ορισμένα όμως πρόσφατα γεγονότα, άλλαξαν αυτήν την εικόνα. Στα μέσα Φεβρουαρίου ο Π.Ζ. συνέστησε μια οιονεί πολιτική κίνηση που την ονόμασε "Κοινωνικό Κίνημα Μεσόγειος". Στην Ιδρυτική Διακήρυξη Αρχών, κάνει λόγο για την πλήρη διάλυση της Ελληνικής Πολιτείας, την άλογη και ανεύθυνη πολιτική του παρελθόντος, το πρόβλημα της ανέλεγκτης μετανάστευσης κ.λπ. Όλα αυτά για να καταλήξει πως η ανατροπή αυτής της ζοφερής κατάστασης μπορεί να επέλθει με την ουσιαστική εκμετάλλευση των επιστημονικών επιτευγμάτων της Ελληνικής ερευνητικής ομάδας με συντονιστή τον Πέτρο Ζωγράφο: Η καθιέρωση μιας νέας μεθόδου παραγωγής καθαρής, φθηνής και φιλικής προς το περιβάλλον ενέργειας ... Και ζητά τη στήριξη (πολιτική? οικονομική?) των μελών-οπαδών. Αυτή η εξέλιξη, σε συνδυασμό με το ότι όπως έχει αναφερθεί από έναν (ανεξάρτητο-αντίπαλο του Π.Ζ.) δημοσιογράφο (τον Ιωσήφ Παπαδόπουλο), που παραβρέθηκε στην πρώτη δημόσια εμφάνιση της εν λόγω Κίνησης (για να κοντράρει, φυσικά, τον Π.Ζ.), ότι ο Μάκης Τριανταφυλλόπουλος είναι ο "χορηγός επικοινωνίας" του Πέτρου Ζωγράφου, δίνει την απάντηση στο ερώτημά γιατί συνέβη εδώ ό,τι συνέβη. (Ρίξε μια ματιά και στο σχόλιο Ο Σώρρας έχει τα λεφτά και ο Μάκης τον εφευρέτη!) ——Chalk19 (συζήτηση) 11:04, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Είναι τουλάχιστον ύποπτα τα κίνητρα όσων προσπαθούν να διασύρουν και να σπιλώσουν έναν τόσο καθαρό επιστήμονα σαν τον Π. Ζωγράφο. Η Ελληνική, και όχι μόνο, κοινωνία δεν έχει να επιδείξει εδώ και πάρα πολλά χρόνια πολλούς τέτοιους ανθρώπους - επιστήμονες που στοιχειωθετούν, με επικίνδυνη πολλές φορές ειλικρίνεια και οθφαλμοφανείς αποδείξεις, τα όσα με ξεκάθαρα επιστημονικό τρόπο υποστηρίζουν. Ο κος Ζωγράφος δεν έχει κανένα απολύτως πρόβλημα με την όποια κριτική αρκεί αυτή να περιέχει επιστημονικές απόψεις και δεδομένα και να μην είναι απλές συκοφαντίες. Στην επιστημονική κοινότητα η αμφισβήτηση είναι πάντα δημιουργική. Άλλο όμως αυτό και άλλο η αόριση λασπολογία. Είναι ολοφάνερο ότι μέσα σ ένα τόσο άρρωστο και ανήθικο περιβάλλον σαν αυτό που όλοι ζούμε, η αλήθεια και το φως χρειάζεται να περάσουν μέσα από πολλά σκοτάδια. Θα ήταν ουτοπία να θέλουμε να πιστέψουμε ότι όλα τα ανθρώπινα όντα στον πλανήτη είναι έτοιμα να αποσυνδεθούν από τα άρρωστα πρότυπα αυτής της κοινωνίας που μας έχει φτάσει στα αδιέξοδα. Είμαι βέβαιος ότι οι "επικριτές" του κου Ζωγράφου δεν ενδιαφέρονται για την ουσιαστική και επιστημονική τεκμηρίωση της αξιοπιστίας ή της τυχόν αναξιοπιστίας της εφεύρεσης. Ο ξεκάθαρος ρόλος όλων αυτών των ανθρώπων που υπήρχαν, υπάρχουν και θα εξακολουθήσουν να υπάρχουν (δυστυχώς) είναι μονάχα η λάσπη που αποτελεί και το μοναδικό τους κίνητρο. Το καράβι της εξέλιξης θα συνεχίσει το ταξίδι του στην ουσιαστική πρόοδο χωρίς αυτούς...Truth 1 (συζήτηση) 11:56, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δυστυχώς παρά τις εκκλήσεις δεν έχετε κατανοήσει ούτε καν την βασική λειτουργία της Βικιπαίδειας. Συνεχίζετε να πιστεύετε ότι η ΒΠ είναι κοινωνικό δίκτυο blog, facebook, κανάλι επικοινωνίας ή οτιδήποτε άλλο εκτός από αυτό που στ' αλήθεια είναι. Εγκυκλοπαίδεια. Για να υπάρχει λήμμα κάποιου εδώ, πρέπει να πληρούνται κάποια κριτήρια τα οποία τώρα ο συγκεκριμένος δεν πληροί. Η ΒΠ δεν θα είναι το βάθρο που θα αναδείξει τον Πέτρο Ζωγράφο στην Ελληνική κοινωνία. Όταν θα μπορεί βάσει κριτηρίων να σταθεί ως εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο τότε μόνο θα αξίζει να έχει λήμμα εδώ. Δεν θα χρησιμοποιηθεί η ΒΠ για να προωθηθεί ο κύριος αυτός.—Corleone μη τα μασάς!@ 20:28, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Η θέση που πήρε ο Στέλιος πιο πάνω, απέναντι στο λήμμα και στον τρόπο αντιμετώπισης της κατάστασης όπως έχει διαμορφωθεί έως τώρα στην συζήτηση αυτή, ότι δηλαδή, το canvassing προκαλεί κακή εντύπωση και μπορεί να προκαλεί ταυτοχρόνως και την αρνητική ψήφο/θέση στη συζήτηση, με βρίσκει απολύτως σύμφωνο και φυσικά όχι απαράλλακτο όσον αφορά την γνώμη/άποψή μου. Μετά από τις σοβαρές αλλαγές που έγιναν από κοινού, του Στέλιου με τον βασικό συντάκτη του λήμματος Akourkoulis και επειδή με αρκετά αρνητική διάθεση πήρα θέση στη συζήτηση αυτή όχι άδικα πρώτον σε σχέση με το ότι δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και ακόμη δεν τα πληροί παρά τις αλλαγές, (ναι μεν αφαιρέθηκε κείμενο αλλά περιμένω να δω πηγές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα στο υπάρχον, αν υπάρχουν) και δεύτερον λόγω του προφανούς canvassing από χρήστες ή ΙΡ's ανώνυμους ή επώνυμους που προκαλεί κακή αίσθηση στη συζήτηση, αποφάσισα να σβήσω την παραπάνω αρνητική μου ψήφο για διαγραφή του λήμματος. Η θέση αυτή που πήρα πλέον μετά τις αλλαγές στη σύνθεση/απόδοση του λήμματος δεν μπορεί να ισχύει αφού αρκετές μετατροπές έλαβαν χώρα. Βεβαίως πρέπει να γίνουν προσθήκες τρίτων επαληθεύσιμων πηγών για να μπορέσει το λήμμα να σταθεί επιτυχώς στη ΒΠ. Να επαναλάβω, συμφωνώντας κι εγώ με την πιο πάνω αναφορά του Στέλιου, ότι "ανάλογα με τη στάση που θα κρατήσουν οι συντάκτες του λήμματος εφεξής, οποιοσδήποτε μπορεί να αλλάξει τη γνώμη του περί εγκυκλοπαιδικότητας στην παρούσα συζήτηση διαγραφής". Η θέση λοιπόν του καθένα θα πρέπει να είναι καθαρά αντικειμενική και να κρίνεται στο σύνολο. Σαφέστατα πρώτα η δική μου.—Corleone μη τα μασάς!@ 20:17, 20 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς βραβεύσεις ως ερευνητής και μη αναγνωρίσιμος στον επιστημονικό κόσμο ώστε να υπάρχουν ανεξάρτητες αντικειμενικές αναφορές που να αναφέρονται προσωπικά σε αυτόν.--Vagrand (συζήτηση) 15:56, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Tο λήμμα είναι 100% αυτοαναφορικό και στηρίζεται σε πρωτογενείς πηγές και "εσωτερική" πληροφόρηση από το στενό κύκλο του βιογραφούμενου.--Catlemur (συζήτηση) 15:51, 9 Απριλίου 2016 (UTC)

Διαγραφή καθώς πέρασε αρκετός χρόνος από τις τελευταίες σημαντικής έκτασης επεξεργασίες του λήμματος, χωρίς να προστεθούν πηγές που να στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα για τον βιογραφούμενο. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:10, 18 Απριλίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνό με τον Vanrand παραπάνω. Το ίντερνετ που έχει εκατοντάδες σελίδες για τους πάντες και τα πάντα, ακόμα και τα πλέον επουσιώδη, έχει μόνο μία ξένη αναφορά στο πρόσωπό του. Ομάδες υποστήριξης, γνωστά blog που θεοποιούν όποιον είναι Έλληνας και έχει κάνει κάτι που πλησιάζει καν να είναι (ακόμα και αν δεν είναι) επίτευγμα, facebook, εκμπομπές τηλεόρασης κ.τ.λ., δεν είναι κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Όποιος θέλει να μάθει περί τίνος πρόκειται, μπορεί να αρμενίσει απερίσπαστος στα παραπάνω (σε δεκάδες σελίδες) και να βγάλει τα συμπεράσματά του. Wolfymoza (συζήτηση) 08:06, 19 Ιουλίου 2016 (UTC)

Διαγραφή per Chalk19. Καλώ κάποιον διαχειριστή να κλείσει τη συζήτηση, προκειμένου αυτή η εμετική παρωδία να αποτελέσει παρελθόν. Η σύμπραξη τόσων single purpose accounts και ανώνυμων ip, που ενδεχομένως να μην έγιναν από το ίδιο πρόσωπο, με σκοπό ο ιστοχώρος της ΒΠ να γίνει πεδίο εκμετάλλευσης και ελευθέρας βοσκής «συνεισφερόντων» τέτοιου τύπου, θα πρέπει να μας ανησυχεί. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 14:00, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)