Συζήτηση:Πέτρος Ζωγράφος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Καλησπέρα σας και ευχαριστούμε για το χρόνο σας.Είναι πολύ επείγων.Κάποιος κακόβουλος προσπαθεί να δημιουργήσει δολιοφθορά στο λήμμα Πέτρος Ζωγράφος στο Wikipedia.Παρακαλούμε αποτρέψτε αυτή την κακόβουλη ενέργεια.Ευχαριστώ πολύ, απαντήστε μας.

Πρωτού μιλήσετε για κακόβουλες επιθέσεις και για δολιοφθορές στο λήμμα, παρακαλώ διαβάστε σχετικά με την Εγκυκλοπαιδικότητα, την εγκυκλοπαιδικότητα πανεπιστημιακών και την καλή πίστη. --C Messier 20:35, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο προς τους υπόλοιπους συντάκτες. Ούτε για ταχεία διαγραφή είναι, οι εφευρέσεις του και τα πεπραγμένα του φαίνεται να ενδιαφέρουν τα ΜΜΕ αρκετά (αν και σημαντική κάλυψη για τον ίδιο δε βρίσκω). --C Messier 20:58, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)
Σχόλιο Δεν διαφωνώ, αλλά καμία από τις πηγές που δίνονται ως παραπομπές δεν είναι δυνατό να επαληθευτεί. --Ttzavarasσυζήτηση 21:00, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)
Περισσότερο αναφερόμουν σε αυτά που δεν γράφει το λήμμα και για την κάλυψη που έχει πάρει η διάσπαση του νερού με τη χρήση συντονισμού. --C Messier 21:02, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Πέτρος Ζωγράφος[επεξεργασία κώδικα]

Διαφωνώ με την άποψη ότι οι πηγές παραπομπών δεν επαληθεύονται. Πρώτον όλες οι εφημερίδες είναι διαθέσιμες στην Εθνική Βιβλιοθήκη και στην Βιβλιοθήκη της Βουλής και δεύτερον, τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας είναι στο αρχείο του Υπουργείου Εμπορίου και στον ΟΒΙ. Τέλος, όλα τα έγγραφα έχουν αριθμό πρωτοκόλλου και μπορούν να αναζητηθούν στις αρχές που τα εξέδοσαν. Επομένως, ποιός είναι ο λόγος διαγραφής λήμματος ενός Έλληνα εφευρέτη με επισκεψιμότητα άνω των 13.οοο ατόμων ανά τρίμηνο ; 79.167.79.115 21:34, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Όχι κάνετε λάθος. Ο αναγνώστης δεν είναι υποχρεωμένος να αναζητά τις πηγές "από τις αρχές που τις αρχές που τις εξέδωσαν", αυτή είναι υποχρέωση του συντάκτη του λήμματος και όχι του αναγνώστη. --Ttzavarasσυζήτηση 21:40, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)


Το λήμμα κυριαρχείται από τη λογική πως ευρισιτεχνία = επιστημονική έρευνα. Στην ενότητα που φέρει αυτόν τον βαρύγδουπο τίτλο, μάλιστα, γίνεται λόγος για "εφαρμογές", καθώς και τις -ουσιαστικά- εμπορικές τους εκμεταλλεύσεις, ωσάν να επρόκειτο για ανατρεπτικές επιστημονικές ανακαλύψεις. Χιλιάδες άνθρωποι "εφευρίσκουν" διάφορα πράγματα (συνήθως πρόκειται για βελτιώσεις σε υφιστάμενες τεχνολογίες), τα οποία τα κατοχυρώνουν για εμπορική εκμετάλλευση, δηλ. πέρνουν διπλώματα ευρισιτεχνίας. Αυτό δεν τους κάνει αυτόχρημα εγκυκλοπαιδικούς, ακόμα κι αν έχουν δεκάδες ευρισιτεχνίες. Όπως, φυσικά, ούτε η διδασκαλία σε τεχνικές σχολές και σεμινάρια επαγγελματικών ενώσεων προσθέτει ο,τιδήποτε στην εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου.Chalk19 (συζήτηση) 21:48, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Πέτρος Ζωγράφος[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα υπάρχει από το 2012. Τώρα θυμηθήκατε να το διαγράψετε ή εκτελείτε διατεταγμένη αποστολή, επειδή ο εφευρέτης δημιούργησε νέες προοπτικές για την χώρα, όπως δείχνουν όλες οι διαδικτυακές εκπομπές του zougla.gr και άλλων μέσων; Ίσως επειδή παρέχει νέα προοπτική ενέργειας αντίθετης στα ορυκτά καύσιμα, ορισμένοι να ενοχλούνται. Διαγράψτε τον λοιπόν, ώστε να μάθει όλος ο κόσμος τα κριτήρια, αλλά και τα μέτρα και σταθμά ορισμένων επωνύμων διαχειριστών της wikipedia.79.167.79.115 21:59, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Τα "μέτρα και τα σταθμά" στη Βικιπαίδεια δεν τα έχει κανείς, όπως ισχυρίζεστε ψευδέστατα, τα καθορίζει ένα και μόνον πράγμα, η πολιτική του εγχειρήματος. Σας προέτρεψα να διαβάσετε το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Το κάνατε ή απλώς πετάτε πυροτεχνήματα για διατεταγμένες αποστολές και άλλα φληναφήματα, για να εκτελέσετε, ίσως, εσείς τη δική σας διατεταγμένη υπηρεσία, αυτή της προβολής, και μάλιστα ολοσχερώς ανώνυμης; --Ttzavarasσυζήτηση 22:24, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Γενική επιδιόρθωση[επεξεργασία κώδικα]

Παιδιά έχει πέσει αρκετή δουλειά και έχει γίνει πλήρης αναδιάρθρωση του λήμματος. Ακολούθησα τις συμβουλές που μου δόθηκαν αλλά κοιτάζοντας και άλλα λήμματα ως παράδειγμα. Παρακαλώ προς όποιον θα ήθελε να με συμβουλέψει σε κάτι περισσότερο. Αναμένονται και άλλες προσθήκες& φυσικά θα ήθελα τις συμβουλές σας! Ευχαριστώ ! Akourkoulis (συζήτηση) 11:08, 26 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Θα συνιστούσα την αφαίρεση των εξωτερικών συνδέσμων μέσα στο κείμενο και των συνδέσμων - παραπομπών σε Βικιπαίδειες άλλων γλωσσών. Βάλτε συνδέσμους μόνο προς την ελληνόφωνη ΒΠ. --Ttzavarasσυζήτηση 12:21, 26 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Αυτοβιογραφία[επεξεργασία κώδικα]

Αρκετά στοιχεία από τα γραφόμενα βασίζονται σε δυσεύρετες πηγές (και δεν μιλώ για τα έντυπα περιοδικά), όπως οι βεβαιώσεις εργασίας [1] (οι οποίες είναι πρωτογενείς πηγές) κτλ. Και ακόμη περισσότερα όπως η οικογενειακή κατάσταση και η ημερομηνία γέννησης δεν βλέπω να τεκμηριώνονται από κάποια πηγή. Το λήμμα ακόμη και αν δεν έχει γραφεί από τον ίδιο, μοιάζει να έχει γραφεί από κάποιον που τον γνωρίζει καλά, πιο καλά από οποιαδήποτε δημοσιευμένη πηγή. --C Messier 14:02, 26 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ C messier δεν υπάρχει αμφιβολία πως το λήμμα είναι αυτοαναφορικό, αυτοδιαφημιστικό και ότι στηρίζεται σε πρωτογενείς πηγές και "εσωτερική" πληροφόρηση. Πέραν των άλλων, στο ίδιο το ιστορικό του παρατηρείται μια αξιοπρόσεκτη "συγκεντρωποίηση" των συμβολών από πλευράς συντακτών.
Υπάρχει όμως και κάτι άλλο, για το οποίο έκανα λόγο εδώ, πιο πάνω, στη συζήτηση του λήμματος: ο Π. Ζωγράφος δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Χιλιάδες Έλληνες έχουν διπλώματα ευρισιτεχνίας, δηλ. άδειες εμπορικής εκμετάλλευσης για τεχνολογικές βελτιώσεις και, φυσικά, η διδασκαλία σε τεχνικές σχολές δε συνιστά τίποτε σπουδαίο ή αξιοσημείωτο.
Δεν υπάρχει ούτε μια παραπομπή σε δημοσιευμένη επιστημονική μελέτη - αξιολόγηση των επιτευγμάτων του Π. Ζωγράφου και του ερευνητικού έργου του. Μόνο μια σύντομη αναφορά της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών (ΕΕΦ) που κάνει απλώς λόγο για "εφαρμογές [έμφαση δική μου] συγκριτικά πρωτότυπης και πρoηγμένης τεχνολογίας". Δηλ., όχι κάτι εξαιρετικό. Επιπλέον, οι αναγνώστες παραπέμπονται σε κείμενα (α) του περ. Strange, ενός εντύπου από το χώρο της λογοτεχνίας του φανταστικού, "τις εναλλακτικές κοσμοθεωρίες και τα μυστήρια του ανθρώπου και των κόσμων του" και (β) του περ. Hellenic NEXUS, που αποτελεί την ελληνική έκδοση του διεθνούς συνωμοσιoλογικού περιοδικού Nexus. Η "σοβαρή" υποτίθεται τεκμηρίωση με την παραπομπή στο περιοδικό της ΕΕΦ Physics News αποδυκνύει ουσιαστικά την προσπάθεια παραπλάνησης των αναγνωστών: κάτω από τον τίτλο του άρθρου αναγράφεται Ξένη δημοσίευση, δηλ. πρόκειται για πληρωμένη καταχώρηση του ίδιου του Π. Ζωγράφου, που υπογράφει άλλωστε το κείμενο, και όχι για ανεξάρτητη, αντικειμενική επιστημονική αξιολόγηση των επιτευγμάτων του.
Νομίζω πως το λήμμα πρέπει να πάει για διαγραφή -δεν είναι απλώς ζήτημα ουδετερότητας και πρωτογενών πηγών. (Σημ. Οι σημάνσεις για έλλειψη εγκυκλοπ. αναιρούνταν συστηματικά από συγκεκριμένο συντάκτη).
—— OCR-A char Circumflex Accent.svgAdieu circonflexe et trait d'union! aka Chalk19 (συζήτηση) 19:32, 26 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)


Αγαπητέ Chalk19 γιατί να μπαίνουμε σε χαρακτηρισμούς οι οποίοι δεν προσφέρουν τίποτα εκτός από "κακίες" Έχουμε και λέμε λοιπόν, Η Ένωση Ελλήνων Φυσικών έχει αποδεχτεί και τον Εφευρέτη και την εφεύρεση και το κάνει συνεχώς και δημόσια. Επίσης υπάρχει και η έγγραφη αποδοχή της εδώ: http://www.hellagen.gr/2016/02/blog-post_34.html Ευχαριστώ ! Akourkoulis (συζήτηση) 19:58, 27 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Στην κριτική που έχω κάνει, δεν υπάρχει εκ μέρους μου καμμιά αναφορά προσωπικού χαρακτήρα. Μόνο απόδείξεις των αιτίων που το λήμμα πρέπει να διαγραφεί ως (α) συνταγμένο από μη ουδέτερη οπτική γωνία και λόγω σύγκρουσης κινήτρων, (β) διότι δεν ικανοποιεί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας, σύμφωνα με τις οδηγίες της ΒΠ. Με ό,τι έγραψα πιο πάνω τεκμηριώνονται ακριβώς αυτά, ζητήματα τα οποία εξάλλου έθεσαν κι άλλοι χρήστες, όπως ο Glorious 93 στις 13 Δε. 2015 και ο C Μessier, πάλι στις 13 Δεκ. 2015, με ανάρτηση σχετικών σημάνσεων, τις οποίες όμως "κατέβαζαν" αυθαίρετα "κάποιοι". Όσοι, μάλιστα, εγγεγραμένοι χρήστες εξέφρασαν τις αμφιβολίες τους για την εγκυκλοπαιδικότητα του Π.Ζωφράφου —δηλ. οι προαναφερθέντες, ο Τ. Τζαβάρας κι εγώ, δέχτηκαν αήθεις επιθέσεις, χαρακτηριζόμενοι ως κακόβουλοι και δολιοφθορείς.
Το λήμμα, λοιπόν, πρέπει να διαγραφεί διότι:
Α. Δεν είναι ουδέτερο. Το αντίθετο μάλιστα. Σε ό,τι ήδη έχω αναφέρει παραπάνω, προσθέτω πως το λήμμα έχει γραφτεί με στόχο να εξυπηρετεί τη δημόσια εικόνα που ο ίδιος ο Π. Ζωγράφος φιλοτεχνεί για το πρόσωπό του. Στη σελίδα της Ομάδας Διαδικτυακής Υποστήριξης Πέτρου Ζωγράφου, που στο ίδιο το λήμμα καταγράφεται ως μια από τις επίσημες ηλεκτρονικές παρουσίες του Π.Ζωγράφου, υπάρχει ανάρτηση στις "4 February at 14:27" με τίτλο "Τα ηλεκτρονικά μας ίχνη", όπου διαβάζουμε
Με άλλα λόγια, το λήμμα της ΒΠ δεν μόνο αυτοαναφορικό, αλλά χρησιμοποιείται και ως βήμα διάδωσης των προσωπικών θέσεων και των επαγγελματικών-εμπορικών επιδιώξεων του Π. Ζωγράφου και προσφανώς γράφεται και "ανανεώνεται" κατ' εντολήν και για λογαριασμό του.
Β. Ο Π. Ζωγράφος δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Οι σπουδές, η επαγγελματική σταδιοδρομία και το διδακτικό έργο του, όπως περιγράφονται στο λήμμα είναι κάτι συνηθισμένο και δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότα: ένας οποιοσδήποτε εκπαιδευτικός της Μ.Ε., ένα στέλεχος του δημόσιου τομέα ή κάποιας επιχείρησης διαθέτει περισσότερα προσόντα σε αυτούς τους τομείς. Όσον αφορά το "ερευνητικό έργο", δεν υπάρχει τίποτα -επαναλαμβάνω- που το αποδυκνύει. Οι επιστημονικές έρευνες δεν παρουσιάζονται σε εκπομπές όπως ο "Κίτρινος Τύπος" και ιστοσελίδες όπως η zougla.gr του Μάκη Τριανταφυλλόπουλου, του "χορηγού επικοινωνίας" του Πέτρου Ζωγράφου (Συγκέντρωση των Φίλων της Ομάδας του Πέτρου Ζωγράφου στη Βούλα (10.2.2016)), αλλά σε επιστημονικά συνέδρια, σε αξιόπιστα και έγκριτα επιστημονικά περιοδικά κ.λπ. Και κρίνονται από την επιστημονική κοινότατα, όχι από τα μέλη της Κοινωνικής Κίνησης "Μεσόγειος", της οποίας ηγείται ο Π. Ζωγράφος και η οποία εναποθέτει στον Π.Ζωγράφο τη σωτηρία της Ελλάδας (βλ. Ιδρυτική Διακήρυξη Αρχών και Δήλωση στήριξης του Κοινωνικού Κινήματος «Μεσόγειος», 02/2016). Ούτε, βέβαια, με τη διαστρεύλωση και διάχυση στο διαδύκτυο κειμένων της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών (ΕΕΦ) η οποία -όπως προανέφερα- βρήκε την εφαρμογή του Π. Ζωγράφου απλώς "συγκριτικά πρωτότυπη", και την αποσιώπηση του ότι δεν εξέτασε ούτε αξιολόγησε την κρίσιμη "ανάλυση συχνοτήτων και συνθέσεως υλικών", καθώς και την παραπλανητική αναφορά -με σκοπό την άντληση κύρους και επιβεβαίωσης- "για τη μεγάλη εφεύρεση, όπως αναφέρεται στο περιοδικό «Physics»", δηλ. το κείμενο του ίδιου του "αξιολογούμενου" που δημοσιεύθηκε -όπως επισήμανα πιο πάνω- ως Ξένη δημοσίευση (= πληρωμένη καταχώρηση).
—— OCR-A char Circumflex Accent.svgAdieu circonflexe et trait d'union! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:55, 29 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

"Πληρωμένη καταχώρηση" θα μπορουσατε να παραθεσετε καποια στοιχεια για αυτο? Ευχαριστω προκαταβολικα.ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 89.210.70.205 (συζήτησησυνεισφορά) .

Συνέχεια προσπάθειας[επεξεργασία κώδικα]

Ευχαριστώ πολύ και θα προσπαθήσω να διορθώσω τις όποιες ατέλειες. Ttzavaras: θα αλλάξω τους συνδέσμους προς ξένα WP Οι υπόλοιποι Σύνδεσμοι πάνε όλες προς pdf τα οποία είναι αρχεία με αποδείξεις προς τα λεγόμενα. Όπως και να έχει η προσπάθεια συνεχίζεται και πάντα οι συμβουλές σας καλοδεχούμενες !!! Akourkoulis (συζήτηση) 18:10, 26 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Οι σύνδεσμοι πρέπει να παρατίθενται όχι ως ένθετοι αλλά ως παραπομπές. Γι' αυτό και δεν τους αφαίρεσα. --Ttzavarasσυζήτηση 19:29, 26 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Έγιναν οι αλλαγές σε παραπομπή, ευχαριστώ! Akourkoulis (συζήτηση) 20:00, 27 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Παρακαλώ προσοχή σε διορθώσεις / προσθήκες. Έγινε διόρθωση του "μηχανικός" σε "ηλεκτρονικός" με τον εξής παραπλανητικό τρόπο: [[ηλεκτρονικός μηχανικός|ηλεκτρονικός]]. Με τον τρόπο αυτό ο όρος "ηλεκτρονικός" παραπέμπει τον αναγνώστη στον όρο "ηλεκτρονικός μηχανικός". --Ttzavarasσυζήτηση 17:45, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έγινε Πρόταση διαγραφής από τον χρήστη: Chalk19[επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθήσαμε να πραγματοποιήσουμε τις αλλαγές τις οποίες μας προτείνατε με δεδομένο την εύρυθμη λειτουργιά της wp καθώς και με την επιθυμία να πληρούνται οι όροι και οι προϋποθέσεις οι οποίες κατά την γνώμη μας πληρούνται. Σε κάθε περίπτωση ειρωνικά σχόλια τα οποία αφορούν έργο το οποίο εκ του αποτελέσματος έχει προκαλέσει το ενδιαφέρον και της επιστημονικής κοινότητας (βλέπε ένωση Ελλήνων φυσικών) δεν αντιστοιχεί στο πνεύμα της wp το οποίο θεωρούμε ότι στόχο έχει να προβάλει και όχι κατά βούληση των "χρηστών" να αποκρύπτει. Ως εκ τούτου φράσεις όπως «δήθεν τάχα μου» «παραπλάνηση» «υποτιθέμενες επιστημονικά επιτεύγματα» καλό θα ήταν να παραλείπονται γιατί εκθέτουν και ίσως εκθέσουν και στο μέλλον ανεπανόρθωτα τον "χρήστη" και κατ επέκταση το κύρος του wp που με τόσο ζήλο προσπαθούμε «όλοι» να διατηρήσουμε! Akourkoulis (συζήτηση) 20:10, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ποιοί είτε εσείς ακριβώς που προσπαθήσατε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:22, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ποιος ακριβώς ρωτάει?ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 89.210.70.205 (συζήτησησυνεισφορά) .

"Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους." Το ενδιαφέρον του κόσμου είναι τεράστιο για το έργο του Εφευρέτη και αυτό φαίνεται από τα αποτελέσματα σε μηχανές αναζήτησης, που είναι εκατοντάδες χιλιάδες. Παπαναγιώτου Γ (συζήτηση) 19:03, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όλοι εσείς, λοιπόν, επώνυμοι -αυτό ελέγχεται- και ανώνυμοι είστε λογαριασμοί της μίας επεξεργασίας και έχετε δομήσει ομάδα πίεσης με μια διαδικασία που αναφέρεται στην wikipedia ως canvassing. Σάς ειδοποιούν και σάς στέλνουν να φτιάξετε λογαριασμό, ορισμένοι να απειλήσετε εμμέσως ή αμέσως. Αυτό βέβαια που καταφέρνετε όλοι εσείς με κύριο υπεύθυνο τον Akourkoulis είναι να διαμορφώνετε αρνητική άποψη για τον βιογραφούμενο χωρίς να μπαίνετε στην ουσία του ζητήματος που είναι η αναζήτηση έγκυρων πηγών, ακόμα και για την υποθετική φήμη του. Σε καμία περίπτωση δεν κάνετε κάτι τέτοιο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:18, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το Υπουργείο Άμυνας το θεωρείς μη έγκυρη πηγή; Παπαναγιώτου Γ (συζήτηση) 19:32, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν θεωρείτε αξιόπιστη πηγή την ανεβασμένη από τον ίδιο (user:hellagenpz) στο scribd φωτοτυπία μιας ανορθόγραφης παραγγελίας, που δεν κάνει καμία αναφορά στον εφευρέτη, τότε είμαι απόλυτα σίγουρος ότι δεν γνωρίζετε τι είναι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, ούτε τι ζητά η ΒΠ ως εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε δεν έχει κανένα νόημα οποιαδήποτε συζήτηση, από μέρους μου τουλάχιστον. Παρατηρώ ότι και οι άλλες «πηγές» ανεβασμένες από τον ίδιο στο scribd είναι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:41, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)