Συζήτηση:Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας)

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση


Συζήτηση που αφορά παλαιότερη εκδοχή του λήμματος που διαγράφηκε το 2009[επεξεργασία κώδικα]

Το άρθρο είναι αυτοβιογραφικό, αν κατάλαβα καλά;--The Elder 13:04, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

Και εγώ αυτό κατάλαβα. --Egmontaz συζήτηση 13:06, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

Παραβιάζει δηλαδή την Πολιτική ασύστολα--The Elder 13:18, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

...ασύστολα--Η Ηχώ συζήτηση

Το άρθρο διεγράφη ως αυτοβιογραφία. Λυπούμαι, αλλά πέραν της προσωπικής εκτίμησης στον κο Νικολαΐδη, είμαι υποχρεωμένος να διαφυλάξω τη Βικιπαίδεια και τους κανόνες της. Λυπούμαι και απολογούμαι γιατί δεν το είχα προσέξει από την πρώτη στιγμή--The Elder 13:53, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τίποτα. Το άρθρο το έγραψα εγώ και δεν κάνω αυτοβιογραφία...--Greekpulpmaniac 18:22, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Το πρότυπο περί διαγραφής δεν αντιλαμβάνομαι γιατί αφαιρείται. Παρακαλώ να μην επαναληφθεί.--Diu (συζήτηση) 16:08, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο (2)[επεξεργασία κώδικα]

Το πρότυπο περί διαγραφής δεν αντιλαμβάνομαι τι σκοπό εξυπηρετεί. Το αφαιρώ και παρακαλώ να μην επανέλθει.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 13:54, 26 Μαρτίου 2015 (UTC)

ποιο πρότυπο;--Diu (συζήτηση) 13:55, 26 Μαρτίου 2015 (UTC)
Το πρότυπο τοποθετήθηκε εντελώς ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΑ, λόγω της συζήτησης διαγραφής την οποία δημιούργησε ο χρήστης Diu, δίνοντάς μου ακόμη και σήμερα τη βεβαιότητα ότι η ΕΜΠΑΘΕΙΑ που τρέφει για το πρόσωπό μου είναι αθεράπευτη. Οποισδήποτε άλλος στη θέση του, από στοιχειώδη ευθιξία και μόνο, θα αφαιρούσε το σχόλιο αυτό, παραδεχόμενος ότι η ενέργειά του να προτείνει για διαγραφή το συγκεκριμένο λήμμα και η αναταραχή που προκάλεσε μέσω μιας τεράστιας σε έκταση, σχετικής συζήτησης, ήταν ηθικά απαράδεκτη. Συνεχίζει όμως, με μια πεισματική εμμονή να αναζητεί τρόπους να με προκαλεί. Αυτό το θέτω σε γνώση της κοινότητας και θα απευθυνθώ τάχιστα, διαμαρτυρόμενος για αυτή την τακτική του, στο ΣΔ --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:37, 26 Μαρτίου 2015 (UTC)


Τουλαχιστον δυο χρηστές παραβιαζουν την πολιτική της βπ[επεξεργασία κώδικα]

Α απαξιουν να εξηγήσουν τους λόγους που βάζουν οτι το λήμμα είναι αυτοβιογραφικό ενω έχει παραπομπές.

Β ενω υπάρχει συζήτηση διαγραφής που έχει βγει αρνητικη επιμένουν χωρίς να εξηγούν καν τους λόγους σε καταψηφισμενη θέση.

Παρακαλώ όπως εξηγησετε τους λόγους που τοποθετείτε σήμανση αλλιώς μη τη τοποθετείτε. --Istoria1944 (συζήτηση) 17:32, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Να φανταστώ ότι προφανώς αυτό (μεταξύ άλλων) δεν το έχεις δει...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:39, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Ή αυτό... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:41, 15 Απριλίου 2015 (UTC)


Η παραβίαση συνεχίζεται. Ουδείς εξηγεί γιατί μπαίνει η σήμανση. Η ιδία η σήμανση απαιτεί εξήγηση.--Istoria1944 (συζήτηση) 17:51, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Νομίζω ότι έχω παραθέσει απαρκέστατα diffs που να αποδεικνύουν ότι ο χρήστης Ανώδυνος (κύριος συνεισφέρων στο λήμμα) και ο συγγραφέας Νίκος Νικολαΐδης είναι το ίδιο πρόσωπο... Άμα ορισμένοι επιμένουν να μην θέλουν να δουν την αλήθεια...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:56, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

ναι ρε φίλε μου αυτός είναι, που υπάρχει το πρόβλημα λέμε τόσην ώρα. Που υπάρχει κάτι αστήρικτο;υπάρχει κάτι χωρίς πηγες; δηλαδή εγώ αν είμαι η Λιάνα Κανέλλη δε μπορω να γράφω στο λήμμα μου αλλά ειμαι στελεχος του ΚΚΕ δεν υπάρχει πρόβλημα; εδώ υπαρχουν η θα υπαρχουν χρήστες που πληρωνονται και εμείς βυζαντινολόγουμε. Πείτε μου που υπάρχει το προβλημα; --18:06, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

1) Τα "ρε" στους φίλους σου και όχι σε αγνώστους...

2) Βικιπαίδεια:Αυτοβιογραφία

Αυτά για την ώρα... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:09, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Οτάν βάζεις λινκ να τα διαβαζεις. Πουθενά δεν λέει οτι ειναι αυτονόητο.λέει οτι αποθαρυνεται και σωστα το λέει. Στο συγκεκριμένο μπορεί κάποιος να μου πει που υπάρχει πρόβλημα η να το αναφέρω στη Αγορά ;; --Istoria1944 (συζήτηση) 18:25, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Κοτσάρεις πρότυπα στο (αυτοβιογραφικό αυτό) λήμμα για έλλειψη πηγών και τεκμηρίωσης των ισχυρισμών και αναρωτιέσαι πού υπάρχει αυτοβιογραφία... Κι αυτό παρά την παραδοχή σου παραπάνω περί ταυτοποίησης βιογραφούμενου προσώπου και κύριου συντάκτη του λήμματος... Σηκώνω τα χέρια ψηλά...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:42, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

ανναρωτιεμαι που υπάρχει πρόβλημα. Οντως υπάρχει ελλειψη πηγων σε δεύτερα ζητήματα. Τα οποία και θα καλυψω με πηγες αλλιως θα διαγραψω. Κατα τα αλλά το λήμμα είναι σαν ολά τα ολά χωρίς ίχνος υποκειμενικότητας η αλλου προβλήματος. Το οτι ειναι αυτοβιογραφια δεν είναι ντ φάκτο πρόβλημα--Istoria1944 (συζήτηση) 18:56, 15 Απριλίου 2015 (UTC)


Το πρόβλημα του συγκεκριμένου λήμματος είναι ότι ο συντάκτης του μεγαλύτερου μέρους αυτού ταυτίζεται με τον ίδιο τον συγγραφέα. Αυτός και μόνο είναι ένας καλός λόγος για την τοποθέτηση του προτύπου. Μια αιτιολογία βέβαια απαιτείται και καλό θα ήταν να αιτιολογηθεί η τοποθέτηση του προτύπου αυτή από τον χρήστη που την έβαλε και από εκεί και πέρα όλα μπορούν να αποφασιστούν και να κριθούν στη σελίδα συζήτησης. Το ότι υπάρχει αυτό το πρότυπο δεν σημαίνει πάντως ότι το λήμμα είναι για διαγραφη.--Diu (συζήτηση) 20:33, 15 Απριλίου 2015 (UTC)


Το λήμμα δεν το έγραψες ΕΣΥ. Γράφτηκε εν αρχή από μαριονέτα του Ανώδυνου και από τον ίδιο. Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ είναι αυτοβιογραφία --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:27, 27 Απριλίου 2015 (UTC)


Το λήμμα το έγραψα εγώ. Με λες μαριονέτα δηλαδη;--Istoria1944 (συζήτηση) 17:33, 27 Απριλίου 2015 (UTC)


Είσαι αρκετό καιρό στη ΒΠ για να γνωρίζεις ότι ένα λήμμα είναι συναφές με το ιστορικό του και τη συμμετοχή πολλών χρηστών, ανάμεσα στους οποίους είναι ο αυτοβιογραφούμενος και μια αποδεδειγμένη μαριονέτα. Αν δεν το γνωρίζεις δεν σου φταίει κανείς. Καλώς τοποθετήθηκε βάσει πολιτικής το πρότυπο από διαφόρους χρήστες και μην το ξαναδιαγράψεις παρακαλώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:37, 27 Απριλίου 2015 (UTC)


Το λήμμα είχε αρχικά συνταχθεί από τον Ανώδυνο. Ύστερα από την τοποθέτηση του σχετικού προτύπου από τον Γεράκι, ο Χρήστης:Istoria1944 το επιμελήθηκε. Η σημερινή μορφή του λήμματος είναι αποτέλεσμα αυτών των τελευταίων επεξεργασιών. Ως εκ τούτου, άσχετα αν πιστεύω ότι έπρεπε να αποφασιστεί η διαγραφή του λήμματος αυτού τις προηγούμενες δύο φορές που είχε προταθεί, το πρότυπο πρέπει να αφαιρεθεί. Το ότι συμμετείχε ο Ανώδυνος σε παλαιότερες επεξεργασίες δεν σημαίνει ότι αυτή τη στιγμή το λήμμα απηχεί τις απόψεις του αρχικού συντάκτη κ.λπ.--Diu (συζήτηση) 19:05, 27 Απριλίου 2015 (UTC)


Το πρόβλημα του συγκεκριμένου λήμματος είναι ότι ο συντάκτης του μεγαλύτερου μέρους αυτού ταυτίζεται με τον ίδιο τον συγγραφέα. Αυτός και μόνο είναι ένας καλός λόγος για την τοποθέτηση του προτύπου. Σΰ είπας και σωστά ... τώρα ξείπας γιατί; Αιτιολογήστε παρακαλώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:10, 27 Απριλίου 2015 (UTC)


Γιατί μετά μπήκε ο Istoria1944 και επιμελήθηκε το περιεχόμενο αφαιρώντας υπερβολές καθώς άσχετες και ατεκμηρίωτες πληροφορίες και αλλάζοντας το ύφος.--Diu (συζήτηση) 21:55, 27 Απριλίου 2015 (UTC)


Συμφωνώ με τον Diu. Το λήμμα ήταν αυτοβιογραφικό αρχικά, αλλά όχι πια καθότι έχουν μεσολαβήσει επεξεργασίες άλλου χρήστη. Επιπλέον οι πηγές είναι αξιόπιστες και δεν υπάρχει πρόβλημα ουδετερότητας. Αν δεν έχετε απόδειξη ότι ο Χρήστης:Istoria1944 είναι ο Χρήστης:ΑΝώΔυΝος, παρακαλώ μην επαναφέρετε το σχετικό πρότυπο. --Dead3y3 (συζήτηση) 22:06, 27 Απριλίου 2015 (UTC)


Παρακάτω παραθέτω τμήμα από το ιστορικό. Ο Istoria1944 έχει ήδη παραβιάσει την πολιτική από τότε που αφαίρεσε το πρότυπο που τοποθέτησε το Geraki και χωρίς να κάνει κάποια επεξεργασία. Πεντακάθαρος στόχος του η απομάκρυνση του προτύπου και όχι η επεξεργασία του κειμένου. Δεύτερον σε καμία περίπτωση δεν είπα ότι οι δύο ταυτίζονται. Λέω επακριβώς ότι το λήμμα δημιουργήθηκε από μαριονέτα, για σκοπούς αυτοβιογράφησης με σχετικά ψέμματα προς την κοινότητα, το επιμελήθηκε ο ίδιος ο Νικολαΐδης και αυτό σημαίνει ότι είναι αυτοβιογραφικό. Η διαμορφωμένη νέα (;) ποιότητα (;) και οι απόψεις (pov) που προβάλλετε ότι αφαιρέθηκαν, δείχνουν ότι έχετε μόνον πρόβλημα κατανόησης της πολιτικής. Δεν σχετίζονται κάν με το πρόβλημα της αυτοβιογράφησης ή ηθική απαξίωση του Istoria. Ηθική απαξίωση υπέστη ο Νικολαΐδης με όλα αυτά τα τεχνάσματα και τις μαριονέτες. Είτε κρατήσετε είτε αφαιρέσετε το πρότυπο, το λήμμα δημιουργήθηκε και παρέμεινε στο πλήρες ιστορικό ως αυτοβιογραφικό λήμμα. Στην πορεία θα επεξεργαστώ το λήμμα πριν και μετά την επεξεργασία Istoria1944 σε editor που συγκρίνει κείμενα να δούμε πόσο διαφορετικό είναι αυτό το κείμενο από το συγκεκριμένο αυτοβιογραφικό λήμμα και αναλόγως θα επανέλθω.

Και όπως το περίμενα το 30% του κειμένου -αν και δεν γίνεται πιθανώς διαφορετικά- στο http://text-compare.com/ είναι ίδιο και απαράλλακτο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:51, 28 Απριλίου 2015 (UTC)


  • (παρόν | προηγ.) 20:39, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.756 bytes) (-31)‎ . . (Να σεβασομαστε την προτερη αποφασγ) (αναίρεση | ευχαριστία)
  • (παρόν | προηγ.) 20:24, 15 Απριλίου 2015‎ Glorious 93 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.787 bytes) (+31)‎ . . (το ζήτημα έχει τεθεί πολλάκις, εδώ, στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, σε σελίδες συζήτησης διαγραφής κτλ.) (αναίρεση | ευχαριστία)
  • (παρόν | προηγ.) 20:22, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.756 bytes) (-31)‎ . . (δεν υπαρχει επεξήγηση στη σελιδα συζητησης) (αναίρεση | ευχαριστία)
  • (παρόν | προηγ.) 20:18, 15 Απριλίου 2015‎ Geraki (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.787 bytes) (+31)‎ . . (βασισμένο σε προσωπικά βιογραφικά σημειώματα και με κύριο συντάκτη τον ίδιο) (αναίρεση | ευχαριστία)
  • (παρόν | προηγ.) 18:01, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.756 bytes) (+12)‎ . . (→‎Βιογραφικό: ολα τα αλλα εχουν υπερπληρεις παραπομπες.) (αναίρεση | ευχαριστία)
  • (παρόν | προηγ.) 17:51, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.744 bytes) (-31)‎ . . (δεν υπαρχει επεξήγηση στη σελιδα συζητησης) (αναίρεση | ευχαριστία)
  • (παρόν | προηγ.) 13:14, 7 Απριλίου 2015‎ Geraki (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.775 bytes) (+33)‎ . . (αυτοβιογραφία) (αναίρεση | ευχαριστία) --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:14, 28 Απριλίου 2015 (UTC)


Στη συγκεκριμένη ενότητα μας ενδιαφέρει αν το πρότυπο πρέπει να παραμείνει. Ό,τι παράπονο έχεις για την συμπεριφορά του istoria1944 στο σημειωματάριο. Άλλωστε για τις επαναφορές του επιβλήθηκε φραγή άρα δεν αντιλαμβάνομαι γιατί μπαίνεις σε διαδικασία ανάλυσης των σκοπιμοτήτων του. Κατα τ'άλλα το κείμενο προφανώς και θα παρουσιάζει ομοιότητες με κάποια από τις αρχικές του εκδόσεις. Δεν είναι παράλογο αυτό. Σημασία έχει το περιεχόμενο του λήμματος να έχει περάσει από επεξεργασία τέτοιου είδους ώστε το κείμενο να πληροί τα κριτήρια του εγχειρήματος. Με την παρούσα μορφή το κάνει ως προς το ύφος (γιατί γενικά το έχω ξαναπεί το λήμμα ΔΕΝ πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και ο μόνος λόγος που υπάρχει είναι γιατί ο συντάκτης του συμμετέχει ενεργά στο εγχείρημα) και ως προς το περιεχόμενο. Δεν βλεπω ανακρίβειες, ατεκμηρίωτες πληροφορίες ή κάτι άλλο. Εσύ βλέπεις;--Diu (συζήτηση) 10:22, 28 Απριλίου 2015 (UTC)


Ό,τι παράπονο έχεις για την συμπεριφορά του istoria1944 στο σημειωματάριο. Άλλωστε για τις επαναφορές του επιβλήθηκε φραγή άρα δεν αντιλαμβάνομαι γιατί μπαίνεις σε διαδικασία ανάλυσης των σκοπιμοτήτων του. Ό,τι είχα να πω το είπα στο εν λόγω σημειωματάριο που απαντάται εδώ και αρκετό καιρό επιλεκτικά, αν και η προσωπική επίθεση έμεινε αναπάντητη -αναμενόμενο. Σαφώς εδώ κάνω ανάλυση πολιτικής, την οποία οφείλεις να λάβεις ως διαχειριστής υπόψη σου. Όσο στο ιστορικό θα υπάρχει η υπογραφή του δημιουργού greekpulpmanic και παραμένει το 30% του λήμματος απαράλλακτο, δεν υπάρχει κανένας λόγος αφαίρεσης του προτύπου. Εκτός αν ξάφνου εξαίφνης το ιστορικό πάυει να έχει τη wiki χρησιμότητά του τύποις και ουσία. Η βάση δεδομένων ενός wiki είναι στο σύνολό της βάση δεδομένων και αυτό έχει εφαρμογή παντού, είτε σε παραβιάσεις copyright είτε σε φαινόμενα εξαπάτησης και αυτοβιογράφησης. Όσον αφορά στο ζήτημα της πρόθεσης του χρήστη, μου είναι παγερά αδιάφορη, διατυπώνω το αυταπόδεικτο. Ο χρήστης είναι η δεύτερη φορά που προβαίνει σε παραβίαση του κανόνα, χωρίς βάσιμη αιτιολόγηση. Από δε την παραπάνω συζήτηση φαίνεται εμφανώς πως είτε δεν κατανοεί την πολιτική της ΒΠ ή επιλέγει συνειδητά να την αγνοεί βάσει του θυμικού του. Ως διαχειριστές οφείλετε να λαμβάνετε πολύ σοβαρά υπόψιν σας τέτοια ζητήματα. Όσον αφορά στο τελευταίο τίγκα στο youtube και την μπλογκόσφαιρα ήταν το λήμμα πριν την παρέβασή μου, πλάκα κάνεις;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:48, 28 Απριλίου 2015 (UTC)


Άλλο ένα επιχείρημα υπερ της αφαίρεσης του προτύπου ύστερα και από τις δικές σου επεξεργασίες.--Diu (συζήτηση) 11:07, 28 Απριλίου 2015 (UTC)


Η επισήμανσή μου για το σημειωματάριο ήταν απλά εκδήλωση πρόθεσης ότι θέλω να επικεντρωθούμε στο θέμα του προτύπου και όχι του istoria1944. Ποια είναι η ανάλυση πολιτικής; Η πολιτική δεν αναφέρει πουθενά ότι επειδή ο αρχικός συντάκτης που ταυτίζεται με τον βιογραφούμενο έγραψε το 30% του συνολικού λήμματος το πρότυπο πρέπει να τοποθετηθεί. Αυτό είναι ζήτημα ερμηνείας και κρίνω (προσωπική εκτίμηση) ότι το λήμμα δεν παρουσιάζει τέτοιο πρόβλημα. Αντίθετα έχεις να επισημάνεις κάποιο πρόβλημα που να προκύπτει από την εμπλοκή του Ανώδυνου στο λήμμα και να επηρεάζει το τελευταίο στην παρούσα του μορφή; Το σχετικό πρότυπο αναφέρει: Αυτό το λήμμα βασίζεται αποκλειστικά σε αυτοβιογραφικά στοιχεία ή έχει γραφεί από τον ίδιο τον αναφερόμενο ή σχετιζόμενους με αυτόν. Mπορεί να περιλαμβάνει στοιχεία μη επαληθεύσιμα από τρίτες αξιόπιστες πηγές ή να μην είναι γραμμένο από ουδέτερη οπτική γωνία, ενώ είναι πιθανή και η σύγκρουση κινήτρων. Παρακαλούμε δείτε τη σχετική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Τι από όλα αυτά έχει επηρεάσει το περιεχόμενο του λήμματος; Τίποτα, πια, καθώς έχει παρεμβληθεί άλλος χρήστης που το έχει επιμεληθεί αρκετά καλά. Ως εκ τούτου που βασίζεται στην πολιτική η λογική παραμονής του προτύπου.--Diu (συζήτηση) 11:03, 28 Απριλίου 2015 (UTC)


Τι επικαλείσαι πολιτική που δεν εφαρμόζεις; Το λήμμα όφειλε να είναι εξαρχής διαγραμμένο ως αυτοβιογραφικό. Η αυτοβιογράφηση παραμενει εξαρχής λόγος διαγραφής. Αν επιτέλους δεν σας αρέσει αυτό, αλλάξτε το στην ανάλογη σελίδα ή στο πρότυπο διαγραφής. Ωστόσο από την πολιτικη:

Αυτοπροβολή
  • περιλαμβάνει τοποθέτηση συνδέσμων προς προσωπικούς ιστότοπους, προσωπικές φωτογραφίες, συνδέσμους προς προϊόντα, καθώς και εκτενές βιογραφικό υλικό που δεν προσθέτει κάτι στην ποιότητα του λήμματος.
Αυτοβιογραφία
  • δεν συνιστάται να γράψετε ένα λήμμα για τον εαυτό σας. Αν είστε εγκυκλοπαιδικά αξιομνημόνευτος, τότε κάποιος τρίτος θα σας προσέξει και θα γράψει λήμμα μόνος του.

Το λήμμα είναι φύσει αυτοπροβολή και γράφτηκε από τον ίδιο. Απλά πράγματα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:14, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Δύο πράγματα συμβαίνουν: ή δεν διαβάζεις την πολιτική που επικαλείσαι ή την διαβάζεις αποσπασματικά. Δεν συνιστάται λέει όχι δεν επιτρέπεται. Ουσιώδης διαφορά. Επίσης διάβασε στο τέλος της σελίδας που επικαλείσαι (Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων). Αναφέρει: Διευκρινίζεται πως αν και είναι δύσκολο να διαμορφώσει κανείς πραγματικά ουδέτερο και εγκυκλοπαιδικό λήμμα για τον εαυτό του, εντούτοις η άμεση ή έμμεση σύγκρουση κινήτρων δεν είναι αιτία για τη διαγραφή ή τη γρήγορη διαγραφή ενός λήμματος, εκτός αν παραβιάζονται οι πολιτικές ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας. Δεν είναι αιτία διαγραφής καθώς αυτή τη στιγμή οι πολιτικές αυτές δεν παραβιάζονται. -Diu (συζήτηση) 12:08, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Αυτή τη στιγμή. Τη στιγμή που το επικαλέστηκες για πρώτη φορά ακόμα παραβιάζονταν οπότε πράγματι θα έπρεπε να είχες ανατρέξει στην πολτική που επαναλαμβάνω δεν εφαρμόζεις. Τα υπόλοιπα είναι νομικίστικες τακτικές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:15, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Έχεις γράψει εδώ ότι οσο στο ιστορικό θα υπάρχει η υπογραφή του δημιουργού greekpulpmanic και παραμένει το 30% του λήμματος απαράλλακτο, δεν υπάρχει κανένας λόγος αφαίρεσης του προτύπου και συνεχίζεις να επικαλείσαι την πολιτική! Κατα τ'άλλα να αποδεχτούμε εντός του εγχειρήματος ότι έχεις πάντα δίκιο, ότι ποτέ δεν τα κάνεις μαντάρα με την πολιτική όπως παραπάνω και ότι οι υπόλοιποι, όταν τα κάνεις μαντάρα με την πολιτική και στο επισημαίνουν, χρησιμοποιούν, πιθανότατα, νομικίστικες τακτικές.--Diu (συζήτηση) 13:03, 28 Απριλίου 2015 (UTC)
Μη μιλάς για πράγματα που δεν γνωρίζεις, καθώς φαίνεται. Όσο υπάρχει στη βάση δεδομένων διαμορφωμένο κείμενο από τον grekpulpmaniac και τον ΑνωΔυνο το κείμενο είναι αυτοβιογραφικό. Διαγράψτε το και επαναφέρετέ το μόνο με την επεξεργασία του Ιστορία και έπειτα, αν θέλετε να απομακρυνθεί η αυτοβιογραφική εκδοχή του. Όσο θα παραμένει ως εκδοχή ιστορικού, το κείμενο είναι ουσία και όχι τύποις αυτοβιογραφικό, όπως θα παραβίαζε πνευματικά δικαιώματα χάριν λόγου, αν μπορούσε να βρει κανείς στο ιστορικό copyrighted υλικό. Πρόβλημά σου είναι το τι θα αποδεχτείς ή όχι. Αν θέλεις να συζητήσουμε και το γιατί θεωρώ ότι κάνεις επιλεκτική χρήση της πολιτικής, μάλιστα στο έχω και σαφώς υποδείξει αλλού, αλλά αυτό δεν αφορά στην παρούσα σελίδα. Ό,τι αφορά στην παρούσα σελίδα είναι ότι το λήμμα είχε πράγματι όταν υποστήριξες την απομάκρυνση του προτύπου προβλήματα τουλάχιστον επαληθευσιμότητας, οπότε ναι οι ad hominem επιθέσεις σου είναι απλά νομικίστικες πρακτικές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:14, 28 Απριλίου 2015 (UTC)
  • Όχι δεν με αφορά η κριτική σου στο γιατί θεωρείς ότι κάνω επιλεκτική χρήση της πολιτικής, δεν έχω κανένα σκοπό να μπώ σε μία τέτοια συζήτηση, ειδικά όταν έχω επισημάνει παραπάνω ότι το μόνο που με ενδιαφέρει να συζητήσω, στην παρούσα σελίδα, είναι το ζήτημα του προτύπου. Γι'αυτό και στους ισχυρισμούς σου σου απαντώ:
  1. Υποστήριξες ότι ένα λήμμα είναι συναφές με το ιστορικό του και τη συμμετοχή πολλών χρηστών, ανάμεσα στους οποίους είναι ο αυτοβιογραφούμενος και μια αποδεδειγμένη μαριονέτα και ότι το λήμμα δημιουργήθηκε και παρέμεινε στο πλήρες ιστορικό ως αυτοβιογραφικό λήμμα θεωρώντας δηλαδή, όπως γράφεις και παραπάνω, ότι από τη στιγμή που υπάρχει στη βάση δεδομένων διαμορφωμένο κείμενο από τον grekpulpmaniac και τον ΑνωΔυνο το κείμενο είναι αυτοβιογραφικό. Το ιστορικό απότελεί αναπόσπαστο κομμάτι του λήμματος γιατί καταγράφει τον χρόνο και το περιεχόμενο της συνεισφοράς του κάθε χρήστη (εγγεγραμένο ή μη). Λόγοι που μπορούν να υπάρξουν για την διαγραφή εκδόσεων του λήμματος είναι είτε υβριστικοί χαρακτηρισμοί είτε παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Και αυτό γιατί σκοπούται η προστασία της προσωπικότητας των χρηστών ή των βιογραφουμένων και η αποφυγή μελλοντικών νομικών συνεπειών από την ύπαρξη ενός αντιγραμένου ή προσβλητικού κειμένου στο ιστορικό. Άρα οποιαδήποτε σύγκριση με περιπτώσεις παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, όπως επιχειρείς να κάνεις λέγοντας πως όσο θα παραμένει ως εκδοχή ιστορικού, το κείμενο είναι ουσία και όχι τύποις αυτοβιογραφικό, όπως θα παραβίαζε πνευματικά δικαιώματα χάριν λόγου, αν μπορούσε να βρει κανείς στο ιστορικό copyrighted υλικό, είναι τουλάχιστον ατυχής και δεν προκύπτει από πουθενά. Η σύνδεση δε που επιχειρείς να κάνεις μεταξύ μιας έκδοσης του ιστορικού του λήμματος που αντιμετώπιζει προβλήματα επιμέλειας με την ίδια τη λογική της ύπαρξης του ιστορικού πρόκειται περί ακροβατισμού. Η ύπαρξη μιας έκδοσης που απλά περιέχει αυτοβιογραφικά στοιχεία ή και ανακρίβειες δεν αποτελεί λόγο διαγραφής του ιστορικού γιατί πολύ απλά δεν επηρεάζει την τρέχουσα μορφή του λήμματος που μπορεί να είναι πολύ διαφορετική. Η παραμονή των εκδόσεων αυτών δεν επηρεάζει καθόλου την τρέχουσα μορφή, δεν παραβιάζει καμία νομοθεσία ή πολιτική ενώ αντίθετα διατηρεί ορατή σε όλους την συνεισφορά του κάθε χρήστη σε αυτό το λήμμα.
  2. Αναφέρεις πως Ό,τι αφορά στην παρούσα σελίδα είναι ότι το λήμμα είχε πράγματι όταν υποστήριξες την απομάκρυνση του προτύπου προβλήματα τουλάχιστον επαληθευσιμότητας. Όταν υποστήριξα την απομάκρυνση του προτύπου είχαν ήδη πραγματοποιηθεί οι διορθώσεις του Istoria1944, οι οποίες ήταν ικανοποιητικές και αρκετές για να φέρουν το λήμμα σε μια υποφερτή μορφή. Στη συνέχεια άρχισες να επεξεργάζεσαι το λήμμα αφαιρώντας δύο λινκ που παρέπεμπαν στο youtube (και ήταν στην ενότητα εξωτερικοί σύνδεσμοι) και μια παραπομπή προς ιστολόγιο και προσθέτοντας μια απαίτηση για πηγή σε μια πρόταση του λήμματος. Σοβαρά τώρα πιστεύεις ότι οι αλλαγές που έκανες άλλαξαν ουσιαστικά το λήμμα; Πιστεύεις πραγματικά ότι αν το λήμμα αντιμετώπιζε προβλήματα επαληθευσιμοτητας αυτές οι αλλαγές θα ήταν ικανές να το διορθώσουν; Οι αλλαγές που έκανες ήταν ήσσονος σημασίας. Το λήμμα δεν αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα επαληθευσιμότητας, οι δε αλλαγές που πραγματοποίησες δεν θα μπορούσαν στην πραγματικότητα να διορθώσουν το πρόβλημα αν όντως υπήρχε.
  3. Το πρότυπο καλώς προστέθηκε αρχικά από τον Geraki, καλώς αφαιρέθηκε στη συνέχεια (μετά από τις επεξεργασίες του Istoria1944) και κακώς ξαναπροστέθηκε. Η στάση των υπολοίπων χρηστών σε αυτή τη συζήτηση συνηγορεί σε αυτό.
  4. Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποια ad hominem επίθεση. Αντίθετα μάλλον είμαι ο μοναδικός μεταξύ των δύο μας που έχει επικαλεστεί ολοκληρωμένα, και όχι αποσπασματικά, την πολιτική. Το να χαρακτηρίζεις, πάντως, χωρίς να απαντάς, το κάθε επιχείρημά μου ως νομικίστικη τακτική δεν νομίζω ότι αποτελεί και το καλύτερο επιχείρημα αντίκρουσης της άποψης μου--Diu (συζήτηση) 14:16, 28 Απριλίου 2015 (UTC).

διατηρεί ορατή σε όλους τη συνεισφορά του κάθε χρήστη σε αυτό το λήμμα. Υποδεικνύει δηλαδή ότι το λήμμα είναι ουσία και όχι τύποις αυτοβιογραφικό. Τα άλλα όλα είναι μακροσκελέστατες ανούσιες δηλώσεις. Άλλωστε το πρότυπο για την ουσία της σύγκρουσης συμφερόντων στο ιστορικό του λήμματος παρέμεινε, αλλά όχι στην σελίδα του λήμματος για να μην ενοχλείται το θυμικό σας. Δεν κάθησες καν να σκεφτείς γιατί υπάρχει το συγκεκριμένο πρότυπο, αλλά αυτό παραμένει πρόβλημά σου. Επί της ουσίας μόνον το θυμικό του Istoria1944 ενοχλήθηκε, χωρίς καν να έχει γράψει εξ αρχής διαφροροποιημένο λήμμα (το 30% του λήμματος -ευτελές ποσοστό κατά την άποψή σου- ίδιο και απαράλλακτο παρέμεινε με όλα τα προβλήματα προβολής που επιχείρησε ο Ανώδυνος ακόμη και με συλλογική φωτογραφία -το Geraki την πήρε πολύ γρήγορα χαμπάρι τη δουλειά) με προβλήματα επαλήθευσης, τα οποία προσπερνάς ευκόλως. Για αυτό μιλώ για επιλεκτικότητα και νομικίστικες τακτικές. Η θεωρία γύρω από τις διαφορετικές εκδοχές βάσεων δεδομένων άλλα λέει και καλό είναι να τα μελετήσεις ή να ζητήσεις από κάποιον φίλο σου να σου τα εξηγήσει --Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:54, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Όχι δεν καταλαβαίνω γιατί μιλάς για επιλεκτικότητα και νομικίστικες τακτικές αλλά η αλήθεια είναι ότι δεν σου ζήτησα να μου εξηγήσεις γιατί δεν με απασχολεί. Δυστυχώς δεν καταλαβαίνω ούτε τα παραπάνω που γράφεις ούτε πως καταλήγεις σε συμπεράσματα χρησιμοποιώντας μάλιστα πλήθος λέξεων/φράσεων ("υποδεικνύει", "Για αυτό") χωρίς να προηγείται ένας στοιχειώδης συλλογισμός. Αντίθετα παραμένεις στο ίδιο γενικόλογο και αόριστο πλαίσιο έλλειψης επιχειρημάτων και αφορισμών ("η θεωρία άλλα λέει", "Τα άλλα όλα είναι μακροσκελέστατες ανούσιες δηλώσεις", "με όλα τα προβλήματα επαλήθευσης") με τις γνωστές αυθαίρετες εκτιμήσεις (Δεν κάθησες καν να σκεφτείς, μην ενοχλείται το θυμικό σας) και το γνωστό στυλάκι "ρώτα κανα φίλο σου" κ.λπ. Άρτζι μπούρτζι και λουλάς κοινώς--Diu (συζήτηση) 15:12, 28 Απριλίου 2015 (UTC)
Ξανά πάλι μπας και το καταλάβεις τύποις και ουσία το λήμμα παραμένει αυτοβιογραφικό. Οι εκδόσεις του συγκεκριμένου αυτοβιογραφικού λήμματος είναι εκεί απείρακτες και μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιονδήποτε. Η επισήμανση, το πρότυπο, υφίσταται, οπότε τα μακροσκελή σου πιο πάνω είναι άρτζι μπούρτζι και λουλάς. Πόσο πιο απλά να τα κάνω; Το ότι δεν θέλεις να καταλάβεις, παραμένει δικό σου πρόβλημα. Είπαμε, είσαι επιλεκτικός είναι αποδεδειγμένο πλήρως σε άλλες συζητήσεις, να μην το ξανασυζητήσουμε εδώ. Και στην προκειμένη περίπτωση η επιλεκτικότητά σου είναι δεδομένη και κινείται από τις προσωπικές σου αρέσκειες και δυσαρέσκειες, όπως φαίνεται από την ορθολογική ανάλυση και πράξη άλλου διαχειριστή, όσο εσύ θεωρητικολογείς. Η πραγματικότητα δεν αλλάζει, όπως και να την παρουσιάσεις και ναι κάποια πράγματα πρέπει να τα διαβάζεις και να είσαι ενήμερος --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:29, 28 Απριλίου 2015 (UTC)
Ακριβολογείς όταν γράφεις "ξανά πάλι" γιατί απλά παραφράζεις τα ήδη γενικόλογα που είπες παραπάνω ακολουθώντας το ίδιο μοτίβο (υφάκι, λογικά άλματα, γενικότητες) διανθίζοντάς τα με τις προσωπικές σου εμμονές προϊόν προηγούμενης διαφωνίας μας (Είπαμε, είσαι επιλεκτικός είναι αποδεδειγμένο πλήρως σε άλλες συζητήσεις, να μην το ξανασυζητήσουμε εδώ. [..] Και στην προκειμένη περίπτωση η επιλεκτικότητά σου είναι δεδομένη και κινείται από τις προσωπικές σου αρέσκειες και δυσαρέσκειες [..] και στην περίπτωση που δικαιολογήθηκες ότι δεν είχες χρόνο αλλά γέμιζες τις σελίδες κατεβατά). Δικαίωμά σου. Δικαίωμά όμως και δικό μου να μην σε ακολουθήσω σε αυτές.--Diu (συζήτηση) 15:41, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Κάτι μου θυμίζει αυτό το δικαίωμά μου να μη σε ακολουθήσω σε αυτές. Σαφώς είναι δικαίωμά σου μετά από μερικά kb δικαιολογιών, δεν στερούμε το δικαίωμα κανενός, αλλά όχι να μας τρελαίνετε, για να δικαιολογείτε τα αδικαιολόγητα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:47, 28 Απριλίου 2015 (UTC)


Πράγματι, το λήμμα γράφτηκε από τον ίδιο, ήταν αυτοβιογραφικό, και έκανε αυτοπροβολή. Γι'αυτό άλλωστε και είχα τοποθετήσει σχετική σήμανση. Όπως έχω τοποθετήσει και σε πολλά άλλα λήμματα, μεταξύ άλλων και άλλου τακτικού βικιπαιδιστή. Το λήμμα έπρεπε να είχε διαγραφεί ως μη εγκυκλοπαιδικό. Πιθανώς πολλοί βικιπαιδιστές παραπλανήθηκαν από το προωθητικό περιεχόμενό του. Έχει γίνει αφαίρεση περιεχομένου που δεν στηριζόταν κάπου ή μεγαλοποιούσε πράγματα. Επί του παρόντος δεν φαίνεται κάτι άλλο που θα μπορούσε να αφαιρεθεί ή να τροποποιηθεί (εκτός ίσως από ότι είναι με σήμανση έλλειψης παραπομπής). Άρα μπορεί να αφαιρεθεί η σήμανση από το ίδιο το πρότυπο, αλλά να διατηρηθεί σχετική σήμανση στη σελίδα συζήτησης. -geraki (συζήτηση) 11:56, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

ο λήμμα το έχω γράψει εγώ[επεξεργασία κώδικα]

Αυτα που λέει ο διαχειριστής είναι αποτέλεσμα της γνώστης ασυλίας που απολαμβάνει εδώ και καιρό και δε θα τα σχολιασω περαιτέρω. Μέχρι αύριο θα ζητησω τη φραγή του εν λόγω διαχειριστή. Τώρα είμαι εκτός. Το βράδυ λοιπόν--17:52, 27 Απριλίου 2015 (UTC)ιστορια1944

Παρακαλώ ηρέμησε και μην το συνεχίσεις. --Dead3y3 (συζήτηση) 22:07, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

πληροφορίες που αφαιρούνται αδικαιολόγητα[επεξεργασία κώδικα]

Εντελώς ανεξήγητα αφαιρούνται πληροφορίες από το λήμμα. Τα ISBN γιατί τα σβήνουμε; Τις σπουδές του βιογραφούμενου;--79.129.218.230 10:44, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Λογαριασμό «έχουμε»; --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 13:52, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σύγκρουση κινήτρων[επεξεργασία κώδικα]

Το πρότυπο τοποθετήθηκε για προφανείς λόγους. --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:00, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


το λημμα στο 80% το εχω γράψει εγώ. Δες ιστορικό και προηγούμενες ψηφοφορίες και συζητησεις. Το προτυπο αιτιολογησε το, αλλιως το αφαιρώ αμεσα και αυτο--Istoria1944 (συζήτηση) 22:23, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το πρότυπο αναφέρει πολύ συγκεκριμένα «Ένας κύριος συντάκτης αυτού του λήμματος φαίνεται να έχει σύγκρουση κινήτρων με το θέμα του.» Το αμφισβητείς; --Κόκκινος Ποταμός YBR 22:57, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ο κυριος συντακτης ειμαι εγώ. Θα το διαγραψω το πρότυπο συντομα--Istoria1944 (συζήτηση) 23:05, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν λέει «ο κύριος συντάκτης», αλλά «ένας». --Κόκκινος Ποταμός YBR 23:07, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν ρωτάω καν γιατί σύντομα κι όχι τώρα. --ΚΠ
γιατί θα κάνω έναν μικρό έλεγχο πρώτα, και ως αύριο το απόγευμα θα έχει αφαιρεθεί. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:24, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μόνος ή με παρέα θα τον κάνεις τον έλεγχο; --Κόκκινος Ποταμός YBR 23:27, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Με το crew μου. Δε σε χάλασε.--Istoria1944 (συζήτηση)
Συ είπας. --Κόκκινος Ποταμός YBR 23:35, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Παρακαλώ πρώτα να εξηγησετε τους λόγους, και μετά να βάλετε το πρότυπο. --Υπάρχω (συζήτηση) 23:33, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το πρότυπο της διαγραφής δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθεί από την στιγμή που η αιτιολογία αναφέρεται στην σελίδα συζήτησης. Όποιες ενστάσεις υπάρχουν επί της έγερσης της πρότασης να συζητηθούν εκεί. Το πρότυπο της σύγκρουσης κινήτρων από την άλλη δεν βρίσκω λόγο να υπάρχει από τη στιγμή που το λήμμα το έχουν επεξεργαστεί ουσιωδώς και άλλοι χρήστες. Κατά τ'άλλα παρακαλώ να αποφύγετε τις προσωπικές αντεγκλήσεις.--Diu (συζήτηση) 23:44, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αν θυμάμαι καλά, «η άμεση ή έμμεση σύγκρουση κινήτρων δεν είναι αιτία για τη διαγραφή ή τη γρήγορη διαγραφή ενός λήμματος, εκτός αν παραβιάζονται οι πολιτικές ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας». Όπως έχω στο μυαλό μου την εικόνα του λήμματος πριν από λίγο καιρό, δεν θυμάμαι να ίσχυε τέτοιου είδους πρόβλημα. Pavlos1988 (συζήτηση) 00:01, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το πρότυπο δεν τοποθετήθηκε ως λόγος διαγραφής, αλλά για ενημέρωση της κοινότητας,ως πραγματικότητα. Οι λόγοι της πρότασης διαγραφής αναφέρονται αναλυτικά στη σχετική συζήτηση. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:08, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το πρότυπο τοποθετείται στο λήμμα για ενημέρωση, εφόσον όμως αυτή κριθεί ότι χρειάζεται. Αυτό αναφέρεται άλλωστε και ρητά στο πρότυπο: Ένας κύριος συντάκτης αυτού του λήμματος φαίνεται να έχει σύγκρουση κινήτρων με το θέμα του. Μπορεί να χρειάζεται καθάρισμα για να ανταποκρίνεται στην πολιτική περιεχομένου της Βικιπαίδειας, ιδίως στην ουδετερότητα. Παρακαλούμε συζητήστε το θέμα στην σελίδα συζήτησης του λήμματος. Αν από την συζήτηση στη σελίδα σύζητησης του λήμματος συνάγεται ότι το λήμμα δεν παρουσιάζει ζητήματα επιμέλειας και ανταποκρίνεται στην πολιτική περιεχομένου του εγχειρήματος δεν υπάρχει λόγος τοποθέτησής του. Κατά την άποψή μου δεν αντιμετώπιζει τέτοια προβλήματα, το έχουν επεξεργαστεί αρκετοί χρήστες και επομένως δεν πάσχει από την σύγκροση κινήτρων. Η δε κοινότητα ενημερώνεται ήδη από σχετικό πρότυπο στη σελίδα συζήτησης και επομένως δεν απαιτείται στην κύρια σελίδα ανάλογο πρότυπο.--Diu (συζήτηση) 00:14, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έχεις δίκιο, δεν παρατήρησα το πρότυπο στην παρούσα συζήτηση. Θα το αφαιρέσω. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:21, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μόνο από τον χρήστη Κ.Π υπάρχει επαναφορά του ήδη λυμμένου θέματος, οπότε θεωρώ ότι δεν υπάρχει θέμα προς συζήτηση. Το λήμμα το έχω γράψει εγώ. Που δεν τον έχω δει ούτε ζωγραφιστό τον κύριο Νικολαίδη. --Istoria1944 (συζήτηση)
Κανένα θέμα δεν έχει λυθεί. Στην προηγούμενη συζήτηση δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:21, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Η πρόταση που κάνεις είναι για διαγραφή, και όχι για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Το θέμα λύθηκε πριν 2,5 χρόνια. Αν επανέρχεται ο καθένας για τους σκοπούς του σε κάθε ψηφοφορία που δε του αρέσει, θα γίνει πιο μπάχαλο η ΒΠ. Δεν υπάρχει θέμα για συζήτηση για διαγραφή.--Istoria1944 (συζήτηση) 00:34, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πηγές[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ πολύ οι συντάκτες να διαβάζετε τι γράφουν οι πηγές που προσθέτετε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:35, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Να κλειδωθεί το λήμμα μόνο για χρήστες[επεξεργασία κώδικα]

Να κλειδωθεί το λήμμα μόνο για χρήστες --Istoria1944 (συζήτηση) 00:39, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τι εστί "Ατομικά έργα ανεξάρτητης έκδοσης"[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί κάποιος να μου το εξηγήσει; Αν γκουγκάρεις παραπέμπει στο λήμμα του βιογραφούμενου. Σημαίνει κάτι;--Istoria1944 (συζήτηση)

Σημαίνει έργα (του συγγραφέα) που έχουν εκδοθεί από ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:53, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Και γιατί υπάρχει μόνο ως νεολογισμός από εσένα; Και γιατί στο συγκεκριμένο λήμμα και μόνο;--Istoria1944 (συζήτηση)
Η πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας απαιτεί 10 βιβλία από ανεξάρτητους οίκους. Επομένως το περί νεολογισμού σου επιστρέφεται. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:59, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Καθρεφτάκι. Δεν υπάρχει σε κάνεναν άλλον βιογραφούμενο πέρα από τον συγκεκριμένο, απλά επειδή θέλεις να βγάλεις τα δικά σου. Είναι νεολογισμός και δεν έχει χρησιμοποιηθεί πουθενά. --Istoria1944 (συζήτηση) 01:03, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ούτε εσύ δείχνεις να ενδιαφέρεσαι για την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Επιμένω στο «μη ανεξάρτητος οίκος» αντί του «εξαρτημένος οίκος». --Κόκκινος Ποταμός YBR 01:08, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Το μόνο επιχείρημα που βλέπω είναι πως «είναι ανεξάρτητο έργο γιατί είναι ανεξάρτητο έργο». Οι πηγές άλλα λένε. Κάποιοι εξακολουθούν να μην τις διαβάζουν και να κάνουν ανούσιο διορθοπόλεμο. --Κόκκινος Ποταμός YBR 01:35, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Το τρολ σβήνει Βιβλίο: Ο Τετρακοσάρης ότι γράφτηκε το 2016, και είναι βιβλίο που πουλιέται και στα public, και το βάζει ως σενάριο και αυτοεκδόση. Εντάξει. Μείνετε με τον τρολή --Istoria1944 (συζήτηση) 01:36, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Στο λήμμα -που όπως ισχυρίζεσαι- έγραψες λέει ότι ο Τετρακοσάρης είναι σειρά κόμιξ, άρα δεν είναι βιβλίο. Όσο για τον αν ο οίκος είναι ανεξάρτητος, διάβασε τις πηγές του λήμματος, που -όπως ισχυρίζεσαι- έγραψες. --Κόκκινος Ποταμός YBR 01:43, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ντάξει μου αναιρείς ότι γράφω στο λεπτό, και δεν έχω καν την δυνατότητα να επεξεργαστώ με την ΤΡΟΛΙΚΗ σου συμπεριφορά κατ'ελάχιστο το λήμμα, ή να γράψω κάτι. Είναι βανδαλισμός ΧΕΙΡΙΣΤΟΥ ΕΙΔΟΥΣ. Και αν δεν έχαιρες ασυλιας θα είχες μπαναριστεί εδώ και καιρό. Ο Τετρακοσάρης εκδόθηκε το 2016 όπως έγραψα. Αν με άφηνες έστω και μια γραμμή να γράψω, ενδεχομένως να έγραφα κάτι. Αλλά που, η αναίρεση είναι το κουμπί του τρολ.--Istoria1944 (συζήτηση)

Αν είχες φέρει πηγή που να τεκμηρίωνε οποιαδήποτε προσθήκη σου, θα μιλούσαμε για βανδαλισμό. Τέτοια δεν προσκομίστηκε. Τα υπόλοιπα που λες, εξίσου εντυπωσιακά και αστήρικτα με τις προσθήκες σου. --Κόκκινος Ποταμός YBR 01:54, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έτσι έλεγες και για το ΝΑΡ, αλλά στο τέλος έμεινες με τα λόγια σου. Σε κάθε περίπτωση σε χαιρετώ. Θα τα πούμε. Και ειλικρινά στο γράφω: θα ήταν πολύ αστείο για έναν τρόλη σαν και εσένα να ζητούσε τη βοήθεια του οποιοδήποτε όπως με κατηγόρησες στην αρχή. --Istoria1944 (συζήτηση)
@Κόκκινος Ποταμός Ο "ΤΕΤΡΑΚΟΣΑΡΗΣ" ήταν κόμικ σε συνέχειες που δημοσιεύθηκαν στο μηνιαίο περιοδικό ΜΠΛΕΚ και εν συνεχεία εκδόθηκε ΚΑΙ σαν επίτομο βιβλίο, όπως πολύ σωστά αναφέρει ο Istoria1944 Για τους υπόλοιπους βανδαλισμούς που έκανες στο λήμμα, σε παραδίδω στην κρίση της κοινότητας. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:28, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Τι εστί "Ατομικά έργα ανεξάρτητης έκδοσης παρτ 2[επεξεργασία κώδικα]

Θεωρώ προσβλητικό τον υπότιτλο "Ατομικά έργα ανεξάρτητης έκδοσης", και τουλάχιστον μονομερή τουλάχιστον στα πλαίσια της ΒΠ καθώς χρησιμοποιείται μόνο στο συγκεκριμένο λήμμα και πουθενά αλλού. Θεωρώ ότι αυτό γίνεται εσκεμμένα ώστε να υποστηριχθεί η τρίτη(!!) πρόταση διαγραφής. Είναι πρωτότυπο καθώς δεν υπάρχει πουθενά αλλού και φανερώνει εμπάθεια.

--Istoria1944 (συζήτηση) 22:44, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ορθότατα. Επιπλέον, παρότι ο "ΤΕΤΡΑΚΟΣΑΡΗΣ" είναι ΚΑΙ βιβλίο (graphic novel για τους ειδήμονες περί 9ης Τέχνης) εκτός από μηνιαία (σε συνέχειες) έκδοση μέσω του περιοδικού Μπλεκ, εξακολουθεί να υπάρχει η εξαίρεσή του από τα βιβλία μου που εκδόθηκαν από ανεξάρτητους οίκους. Η κατάχρηση εκ μέρους του χρήστη ΚΠ έχει ξεπεράσει κάθε όριο. Είμαι ο μόνος συγγραφέας μέσα στην ελληνική ΒΠ, που το λήμμα του υφίσταται τέτοιου είδους ανήκουστο βανδαλισμό (επιμένω στον όρο) και ουδείς διαχειριστής έχει πάρει θέση. Αν δεν υπάρξει τοποθέτηση από τη διαχείρηση με την οποία θα ανακαλείται στην τάξη ο υπεύθυνος, θα αναγκαστώ να απευθυνθώ στο σημειωματάριο αλλά και στην Αγορά (καθώς θεωρώ ότι προκαλείται γενικότερο πρόβλημα στην κοινότητα από τέτοιες συνεισφορές), καταγγέλοντας ως βανδαλιστή το χρήστη ΚΠ. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 04:44, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Πέρα από την γνωστή εμμονή εναντίον του βιογραφούμενου. Εγώ ρωτάω κάτι άλλο συγκεκριμένο. Που αλλού υιοθετείται αυτή η ορολογία "Ατομικά έργα ανεξάρτητης έκδοσης "; Κάποιοι προφανώς ξεχνάνε ότι εδώ είμαστε εγκυκλοπαίδεια και απευθυνόμαστε στον κόσμο, και όχι στο Σ.Δ. Κατανοητό από πολλές απόψεις --Istoria1944 (συζήτηση) 09:47, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Αναφέρω απλά ελπίζοντας πως δεν θα κατηγορηθώ ως κλίκα κανενός, πως στην πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας για τους συγγραφείς το πρώτο κριτήριο αναγράφεται πως Ως αποδεκτός συγγραφέας για ένταξη άνευ συζήτησης στην ελληνική Βικιπαίδεια θεωρείται εκείνος που έχει συγγράψει και εκδώσει σε ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους τουλάχιστον 10 τίτλους. Ο προσδιορισμός ατομικά θεωρώ πως χαρακτηρίζει τα μη συλλογικά έργα. Αυτά, χωρίς καμία διάθεση για καβγάδες με κανέναν...--Texniths (συζήτηση) 10:05, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δε μας νοιάζουν τα κριτήρια της ΒΠ. Αυτό είναι δικό μας θέμα όχι του λήμματος. Το λήμμα είναι δημόσιο, τι κατανοεί αυτή η ορολογία όταν τη διαβάζει κάποιος αναγνώστης, και για ποιο λόγο υπάρχει αυτή η ορολογία στο συγκεκριμένο λήμμα και μόνο και όχι σε όλα; Εγώ το βλέπω ως εκδικητική συμπεριφορά ενάντια στον βιογραφούμενο και τίποτα παραπάνω--Istoria1944 (συζήτηση)
Το απολύτως παράδοξο, ωστόσο, της υπόθεσης είναι ότι με το χρήστη ΚΠ ουδέποτε υπήρξε επαφή ή διαφωνία (μιλάω για εμένα) και μια ωραία πρωΐα ξεκίνησε να "επιτίθεται" στο λήμμα που με αφορά... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:22, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Εδώ θα διαφωνήσω, τα κριτήρια της πολιτικής είναι τα ίδια για όλα τα λήμματα, Ελλήνων, Γάλλων, Βραζιλιάνων, Κογκολέζων κλπ. Οτιδήποτε άλλο που δεν αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος (όπως ανέφερα πιο κάτω) καλό είναι να συζητηθεί από όλη την Κοινότητα.--Texniths (συζήτηση) 10:16, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Προφανώς δε κατάλαβες τι γράφω. Διάβασε ξανά από την αρχή--Istoria1944 (συζήτηση)


Texniths κατανόησες τώρα τι γράφω; Μπορείς να μου απαντήσεις ;--Istoria1944 (συζήτηση)
Κατάλαβα τι εννοείς και κατάλαβα πως το θέμα είναι ευρύτερο. Δε θέλω να αναμειχθώ περισσότερο στο ζήτημα, δεν είναι αυτός ο ρόλος μου εξάλλου, όπως και κανενός άλλου. Προτιμώ να απέχω SFriendly.svg --Texniths (συζήτηση) 10:33, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Όπως νομίζεις. Άσε λοιπόν και εσύ τον χρήστη να γράφει "Έργα μη-ανεξάρτητων οίκων" (!!!) σε σελίδα που την διαβάζει όλη η Ελλάδα. Αλλά οκ, αυτός που πάει να βγάλει τα κάστανα από τη φωτιά λέγεται βλάκας συνήθως. Αυτός που αφήνει να γίνεται χαμός, και μετά επεμβαίνει και τιμωρεί λέγεται διαχειριστής. Όλη αυτή η αναμπομπούλα θα είχε αποφευχθεί, αν υπήρχε κοινή λογική και εξέφραζε ο καθείς την άποψη του απλά και όμορφα. Αλλά δυστυχώς επειδή υπάρχουν εκδικητικές συμπεριφορές, όλοι φοβούνται να εκφρασουν την άποψη τους, γιατί φοβούνται ότι στα λήμματα τους θα γίνει χαμός. Από εκεί και πέρα, εγώ σε πιέζω να πεις την άποψη σου. --Istoria1944 (συζήτηση)
@ Istoria1944: Τουλάχιστον όμως, ο χρήστης Texniths βρήκε το... θάρρος (που έχουμε φτάσει, Θεέ μου) να γράψει την -έστω και κάπως "ουδέτερη"- άποψή του. Η διαχείριση τι πράττει;;;--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:43, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Όποιος γράφει παράλογα πράγματα εκτίθεται, και κρίνεται από τον αναγνώστη. Εγώ σχολίασα μόνο το πως μπορεί να ερμηνευτεί με βάση την πολιτική η ορολογία που χρησιμοποιείται και τίποτα άλλο.--Texniths (συζήτηση) 10:41, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν υπάρχει αυτό που γράφεις. Εδώ μέσα υπάρχει ότι αν υπάρχει τσακωμός φταίνε ντε φάκτο και οι 2. Υπάρχουν χρήστες που στον τσακωμό έχουν αποχωρήσει από τη ΒΠ. Ξέρω μια τέτοια περίπτωση από τον συγκεκριμένο χρήστη. Υπάρχουν άλλοι που υποχωρούν. Υπάρχουν και τύποι σαν και εμένα που καίνε τα συκώτια τους. Δεν υπάρχει αυτό που γράφεις.
Ξέρω τι σχολίασες. Η ερώτηση μου είναι άλλη: Γιατί δεν υπάρχει αλλού; Πως το θεωρείς εσύ αυτό; Τι σημαίνει για μια εγκυκλοπαίδια να υπάρχει το κείμενο "ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΟΣ ΟΙΚΟΣ" για έναν άνθρωπο που θα διαβάσει? Τι κίνδυνο μπορεί να επιφέρει από έναν εκδοτικό οίκο στο μέλλον που τον λέμε "ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΟ"?
Εγώ δεσμεύομαι ότι ότι και να απαντήσεις, δεν πρόκειται να ασχοληθώ εναντίον σου.--Istoria1944 (συζήτηση)
Χρήστης:Texniths επίσης το "ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΟΣ" οίκος δεν το γράφει ως παράλογο ο συγκεκριμένος, αλλά το γράφει η Ελληνόφωνη Βικιπαίδια. Δηλαδή και αυτός και εγώ και εσύ και όλοι. Οπότε αν το αφήνεις ως έτσι, σημαίνει ότι το αποδέχεσαι ως έτσι. Εγώ μόνο δεν τον αποδέχομαι που ντε φάκτο λέω ότι αντιτίθεμαι. Η αποχή σου δεν είναι ουδέτερη, είναι αποδοχή της υπάρχουσας κατάστασης--Istoria1944 (συζήτηση)


  • Διευκρίνηση επ' αυτού (όρος: "ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΟΣ ΟΙΚΟΣ"): Ουδεμία επίσημη σχέση εργασίας διατηρώ με τον εκδοτικό οίκο του κ. Ανεμοδουρά. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:53, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ίσως λίγο τραβηγμένο, αλλά υπάρχουν πατήματα στην πολιτική για κάτι τέτοιο τα οποία τα εκμεταλλεύονται. Η αναγραφή τους νομίζω δεν έχει βλάψει κανέναν, αλλά η εγκυκλοπαιδικότητα ενός προσώπου θα πρέπει να στηρίζεται στις ανεξάρτητες εκδόσεις (άλλου παπά ευαγγέλιο αυτό).--Texniths (συζήτηση) 10:50, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ok τώρα πλήρως ξεκάθαρος. Υποστηρίζεις το "Εξαρτημένοι" οίκοι. --Istoria1944 (συζήτηση)
Παρακαλώ δεν θέλω να μπω σε κανένα τρυπάκι, δεν συμμετείχα σε καμία πρόταση διαγραφής, και παρακαλώ να μην μπαίνουν ταμπελάκια γιατί πρόκειται για προσωπική επίθεση. Καλή συνέχεια.--Texniths (συζήτηση) 10:55, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Που την είδες τη προσωπική επίθεση; Αιτιολόγησε το μου, αλλιώς ανακάλεσε. Είπα μόνο ότι εφόσον θεωρείς ότι το "ανεξάρτητη έκδοση" δεν έχει βλάψει κανέναν, ότι το υποστηρίζεις να υπάρχει. Φυσικά δεν μου απάντησες- και δεν είσαι υποχρεωμένος- γιατί υπάρχει μόνο στο συγκεκριμένο λήμμα και πουθενά αλλού. Το ότι μου απευθύνεσαι συνεχώς με τη λογική ότι σου βάζω "ταμπελάκια" ή ότι θα πω "ότι ανήκεις σε κλίκα"(το οποίο δεν το έχω πει ποτέ για χρήστη) ή ότι με ενδιαφέρει αν συμμετείχες σε πρόταση διαγραφής είναι ξεκάθαρη προσωπική επίθεση κατά εμένα. -Istoria1944 (συζήτηση)
Προειδοποίησεις προς όλες τις πλευρές ήταν, γιατί συμβαίνουν πολλά τους τελευταίους μήνες. Το γιατί δεν θέλω να συμμετέχω στην αναμόρφωση του λήμματος έχει να κάνει με προτεραιότητες. Το τι υποστηρίζω και τι όχι το ξέρω εγώ και μόνο εγώ και παρακαλώ να μην παίρνει θέση κανένας άλλος για το πρόσωπο μου.--Texniths (συζήτηση) 11:04, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Texniths στη συγκεκριμένη παράγραφο (Δες το τίτλο της) συζητάμε κάτι το συγκεκριμένο όπου έγραψες πάνω σε αυτό : "Η αναγραφή τους νομίζω δεν έχει βλάψει κανέναν" προφανώς αναφερόμενος σε αυτό που έγραφα. Κατάλαβα λάθος; Αν ναι να ζητήσω συγγνώμη. Αν όχι τότε, εσύ υποστηρίζεις το να αναγράφεται αυτό αφού δε το θεωρείς προβληματικό. Από εκεί και πέρα, είπες για ταμπελάκια, κλίκες ότι παίρνει θέση για το πρόσωπο σου (!) και όλα αυτά αν θεωρείς σωστή ή λάθος μια πρόταση. --Istoria1944 (συζήτηση)


  • @ Texniths Σ' ευχαριστώ που πήρες θέση. Από μένα τουλάχιστον να μη φοβάσαι ότι θα κατηγορηθείς, όπως σου ξανάγραψα, έχω την ικανότητα να διακρίνω την καλή πίστη που στην περίπτωσή σου, φρονώ ότι υπάρχει. Όπως, πάντως, θα έχεις αντιληφθεί το λήμμα που με αφορά υφίσταται ένα άνευ προηγουμένου "ψύρισμα" με ακραίες έως ανύπαρκτες αιχμές "μη εγκυκλοπαιδικότητας"... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:11, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Τέτοιου είδους «ψυρίσματα» καλό είναι να κριθούν από την Κοινότητα (π.χ. στην Αγορά) και όχι μόνο από τους διαχειριστές, για να τελειώνει κάποια στιγμή όλο αυτό το (μετά συγχωρήσεως) "show" που λαμβάνει χώρα στην Ελληνική Βικιπαίδεια τους τελευταίους μήνες. Αυτά από μένα και καλή πρωτοχρονιά.--Texniths (συζήτηση) 10:14, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@ Texniths Να υποθέσω ότι με τον όρο "show" δε χαρακτηρίζεις μόνο το ζήτημα με το λήμμα που με αφορά, αλλά μια γενικότερη κατάσταση που επικρατεί στην κοινότητα, όπως την έχεις αντιληφθεί (και) εσύ, σωστά; --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:27, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ακριβώς, αναφέρομαι σε όλη αυτή την αναμπουμπούλα που υπάρχει στην Βικιπαίδεια, και ξεφεύγει από τους σκοπούς της, τους τελευταίους μήνες, με πολλούς χρήστες αναμεμειγμένους. Αλλά το θέμα αυτό δεν αφορά τη συγκεκριμένη σελίδα συζήτησης, αλλά ευρύτερα.--Texniths (συζήτηση) 10:30, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
έχουν κριθεί 2 φορές ήδη. --Istoria1944 (συζήτηση)
@ Istoria1944 Φαίνεται ότι σε κάποιους δεν αρκούν οι... 2 φορές, οποτε θέλουν και τρίτη. Στην τρίτη μήπως "καίγονται" να υποθέσω; --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:27, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Η κατηγοριοποίηση της εργογραφίας ενός προσώπου σε εγκυκλοπαιδικό λήμμα πρέπει να γίνεται με βάση κριτήρια θεματικά, κατά κύριο λόγο (ας πούμε: Ποίηση, Λογοτεχνία, Δοκίμια, Μεταφράσεις κ.λπ.) Μπορούν να (συν)υπάρχουν και μορφολογικά κριτήρια (παράδειγμα: Βιβλία, Άρθρα, Πολυμέσα), σε διάφορα επίπεδα αν χρειάζεται (παράδειγμα: Αρθρα/Σε περιοδικά, —/Σε συλλογικούς τόμους, Λογοτεχνία/Αυτοτελή, —/Σε συλλογές). Δε συμφωνώ με την κατάταξη που κάνει στο λήμμα ο Κ.Π. Ωστόσο, δεδομένα όπως το αυτοέκδοση ή άλλα παρεμφερή, πρέπει να συνοδεύουν τις καταχωρίσεις των έργων. Τέλος, σχετικά με την ανεξαρτησία των εκδόσεων: Πολλές φορές, τυπικά ένα βιβλίο φαίνεται να είναι έκδοση σε ανεξάρτητο εκδότη, ενώ η πραγματικότητα είναι διαφορετική (παράδειγμα: έκδοση με προαγορασμένα αντίτυπα εκ μέρους του συγγραφέα, άρα ουσιαστικά αυτοέκδοση). Αυτό δε γίνεται τις περισσότερες φορές αντιληπτό, αν όμως υπάρχουν στοιχεία (π.χ. δωρεάν διάθεση), τότε πρέπει να ανφέρονται, διότι αποσαφηνίζουν την εικόνα. Παράδειγμα: στο λήμμα Μάρκος Σαριμανώλης (που το έχω βάλει για διαγραφή, αναφέρεται η "Δισκογραφία" του βιογραφούμενου (ως στιχουργός), όπου συμμετέχει και γνωστός μουσικός. Όταν όμως πάει κάποιος στο λινκ που δίνεται ως πηγή, διαβάζει ότι παραγωγός του δίσκου ήταν ο ίδιος στιχουργός (ο Μάρκος Σαριμανώλης), πράγμα ασυνήθιστο στη δισκογραφία, που υποκρύπτει αυτοχρηματοδοτούμενη έκδοση του δίσκου.
Για το άλλο θέμα, της ανακίνησης της πρότασης διαγραφής, το μόνο που θα πω (απευθύνομαι κυρίως στον χρήστη Istoria1944) είναι ότι την τελευταία φορά που συζητήθηκε το θέμα, το λήμμα δε διατηρήθηκε επειδή κρίθηκε εγκυκλοπαιδικός ο βιογραφούμενος, αλλά γιατί, όπως έγραψε ο διαχειριστής που έκλεισε τη συζήτηση, "δεν υπάρχει συναίνεση αλλά την φτάσατε σε σημείο που δεν έπρεπε να φτάση η συζήτηση από εκφράσεις και κατηγορίες". Σημαντική είναι και η συνέχεια της διαπίστωσης του διαχειριστή, που επιρρίπτει ευθύνες στον ίδιο το βιογραφούμενο-χρήστη, του οποίου η παρέμβαση είχε σα συνέπεια "να εκτροχιαστεί η συζήτηση". H συζήτηση, με βάση την ίδια την αιτιολογία του κλεισίματός της, δεν έπρεπε να είχε κλείσει (έχει δίκιο ο χρήστης Dipa που έγραψε πως "με εξόφθαλμη παραβίαση της πολιτικής, έκλεισε η προηγούμενη συζήτηση"), οπότε καλώς ξαναγίνεται, ώστε να κριθεί οριστικά το θέμα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:33, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Chalk19 (συζήτηση), κατά αρχάς θεωρώ ότι συζητάμε άλλο θέμα στην εδώ παράγραφο. Αλλά ας είναι. Επειδή κουράστηκα να επαναλαμβάνομαι 100 φορές. Σου απαντώ και εδώ :θεωρώ ότι ο βιογραφούμενος ασχολείται με το ντε φάκτο υποτιμημένο θέμα του κόμιξ στην Ελλάδα, το οποίο με τα ελλαδικά κριτήρια θεωρείται ντε φάκτο ως "γ' διαλογής" ειδικότερα όταν είναι ντόπιο προϊόν και δεν έρχεται ως αποκάλυψη από το εξωτερικό. Οι συγκεκριμένες εκδόσεις εν καιρώ κρίσης λειτουργούν ως συντήρηση της σπίθας στην Ελλάδα. Το ότι υπάρχουν αυτή τη στιγμή, από μόνο του θα έπρεπε να θεωρείται ως σημαντικό και επαρκές, γιατί πριν από 10 χρόνια ως εκδοτικός οίκος θα μπορούσαν να πουλάνε και να αγοράζουν τα πάντα.
Επίσης το αστείο είναι ότι οι συγκεκριμένες εκδόσεις εξάγουν προιόν στο εξωτερικό, και ο συγκεκριμένος συγγραφέας έχει μεταφρασμένο έργο πρόσφατα. Επίσης γιατί οι εκδόσεις του Δήμου Αιγάλεω είναι εξαρτημένη(!!) έκδοση; Έχω χρησιμοποιήσει τέτοιες εκδόσεις ως μοναδικές πηγές (π.χ εκδόσεις Δήμου Νίκαιας για το μπλόκο της Κοκκινιάς); Εκεί δεν υπάρχει πρόβλημα; Κατανοώ ότι ο βιογραφούμενος δε θα έπρεπε να γράφει εδώ μέσα, αλλά θεωρώ ότι επικράτησε μη ψυχραιμία από πολλούς και μια προσπάθεια ισοπέδωσης του όποιου έργου του: την οποία την θεωρώ ανεπίτρεπτη. --Istoria1944 (συζήτηση)
Η απάντησή σου Istoria1944 δεν έχει σχέση με αυτά που γράφω, τα οποία ήταν ένα γενικό πλαίσιο και δεν εξέφρασα αγιολογικές κρίσεις. Είναι παράδοξο, το έχεις ξανακάνει στο παρελθόν, στη συζήτηση για τον Γιαγκόναν το Βάρβαρο, όπου πάλι δεν είχα διατυπώσει αξιολογήσεις. Ας είναι ... ——Chalk19 (συζήτηση) 12:02, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Είπα πουθενά ότι έκανες αξιολογήσεις; Αν ναι πες μου που. Οκ αν το έκανα στη συζήτηση για τον Γιαγκόναν είναι απόδειξη ότι το κάνω πάντα; Σε γενικό πλαίσιο απάντησα και εγώ. Και ρωτάω α)γιατί υπάρχει το "Εξαρτημένοι οίκοι" β)οι εκδόσεις για το Μπλόκο της Κοκκινιάς του Δήμου Νίκαιας είναι ανεξάρτητη έκδοση ή όχι;--Istoria1944 (συζήτηση) 12:10, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Γιατί με ρωτάς συγκεκριμένα πράγματα, όταν εγώ απέφυγα να αναφερθώ σε τέτοια; Έθεσα μόνο ένα γενικό πλαίσιο - σκεπτικό δόμησης της εργοραφίας των λημμάτων. Την άποψή μου για συγκεκριμένα ζητήματα θα την εκφράσω, αν χρειαστεί, στη σελίδα συζήτησης της διαγραφής του λήμματος. Δε νομίζω ότι έχει αντικείμενο η συνέχιση του διαλόγου μας επ' αυτού. Καλή συνέχεια. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:21, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Chalk19 να υποθέσω ανακαλείς ότι σου πρόσαψα ότι κάνεις αξιολογικές κρίσεις ;--Istoria1944 (συζήτηση)

Διαχωρισμός εργογραφίας[επεξεργασία κώδικα]

  • Ο διαχωρισμός σε συγγραφικά έργα ανεξάρτητης και μη έκδοσης, γίνεται βάσει της πολιτικής, η οποία απαιτεί 10 έργα ανεξάρτητης έκδοσης για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Εφόσον τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα και η συζήτηση κλείσει, ο διαχωρισμός θα είναι πια άχρηστος.
  • Γίνεται επίσης διαχωρισμός μεταξύ συγγραφικού έργου και κόμικς, καθώς άλλο η συγγραφή/έρευνα/λογοτεχνία και άλλο τα (αμιγώς) κόμικς. Πρόκειται για διαφορετικές μορφές τέχνης.

--Κόκκινος Ποταμός YBR 14:08, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Ο διαχωρισμός σε... ανεξάρτητης και μη έκδοσης έργα μου είναι ΠΡΩΤΟΦΑΝΗΣ, παντελώς ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΣ και ΑΣΤΗΡΙΚΤΟΣ και θα τον αναιρέσω ξανά. Μην πιστεύεις ότι η τακτική σου θα "δικαιωθεί", το αντίθετο θα συμβεί. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:00, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Η πολιτική που επισυνάπτεις παραπάνω αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι τον τρόπο σύνταξης του λήμματος. Άσχετα με το αν θεωρώ ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, διαφωνώ με τον χωρισμό της ενότητας του συγγραφικού έργου σε ανεξάρτητες και μη ανεξάρτητες εκδόσεις καθώς τεμαχίζει το ίδιο το λήμμα χωρίς λόγο. Τέλος, να επισημάνω, ότι διαφωνώ και με την συμμετοχή του ίδιου του αυτο-βιογραφούμενου στην παρούσα συζήτηση που θα έπρεπε κανονικά να είχε το τακτ να απέχει.--Diu (συζήτηση) 14:49, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Diu Το... τακτ αγαπητέ μου, έχει και τα όριά του. Ο χρήστης ΚΠ επιμένει σε ΠΡΩΤΟΦΑΝΕΙΣ τακτικές και ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατόν, εσαεί να απέχω. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:58, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Αυτό θα είχε νόημα να το πεις, και θα το πίστευα, αν δεν συμμετείχες διαχρονικά σε όλες τις συζήτησεις που αφορούν το λήμμα αυτό καθώς και τη σύνταξη αυτού.--Diu (συζήτηση) 15:00, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
@ Diu Παρά το ότι γνωρίζεις (ή εν πάση περιπτώσει εύκολα το διαπιστώνεις) ότι η τακτική του ΚΠ είναι απόλυτα ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ, δεν κάνεις τίποτα παραπάνω από να κρατάς "ίσες αποστάσεις". Δε σε έχω "διορίσει" συνήγορό μου και δε ζήτησα τη βοήθειά σου, ως εκ τούτου σε παρακαλώ πολύ να σταματήσεις να κρίνεις τη συμπεριφορά ενός χρήστη που έχει δημιουργήσει πάνω από 800 νέα λήμματα στην ελληνική ΒΠ. Επίσης, ξέρεις πολύ καλά ότι το λήμμα το έχει σχεδόν γράψει εξ' αρχής ο istoria1944, επιμένεις όμως να υποστηρίζεις ότι είναι δικό μου. Είναι η τρίτη φορτά δε, που προτείνεται για διαγραφή, κάτι ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΟ καθώς στις δυο προηγούμενες κρίθηκε εγκυκλοπαιδικό, αλλά ούτε αυτό φαίνεται να σε απασχολεί... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:04, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καλώς. Θα το αλλάξω ο ίδιος. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:05, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@Diu: Διαφωνείς με τον χωρισμό σε ατομικά/συλλογικά; --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:08, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Όχι, δεν διαφωνώ. Η μόνη μου διαφωνία έγκειται στον διαχωρισμό σε αυτοεκδόσεις και μη.--Diu (συζήτηση) 15:12, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το λήμμα ποτέ δεν κρίθηκε εγκυκλοπαιδικό. Άλλα γράφουν οι συζητήσεις. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:10, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Μόνο λόγω της εδώ παρουσίας μου ως χρήστη (που όμως έχω συνεισφέρει αφάνταστα στη ΒΠ με πάνω από 800 λήμματα, εικόνες, σχέδια κλπ) το λήμμα "ταλαιπωρείται" για τρίτη φορά (και αυτό το ξέρεις πολύ καλά...) Από εκεί και πέρα, επανέφερα στα ανεξάρτητα έργα μου το βιβλίο μου "Αν η ιστορία γραφόταν με... αν" το οποίο ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΣΤΗΡΙΚΤΑ, είχες θεωρήσει "αυτοέκδοση" Για την ενημέρωσή σου, εκδότης του είναι η ιστοσελίδα http://www.24grammata.com που προβάλει αξιόλογα έργα, σε ψηφιακή μορφή. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:19, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
@Diu: Από πότε τα κόμικς δεν είναι έργα??? Εδώ τι έχεις να πεις, για αυτή την άλλη αυθαιρεσία του χρήστη Κόκκινος Ποταμός ? Δεν είδα να τη σχολιάσεις... Παρεμπιπτόντως, προχωρώ σε ένταξη των κόμικς μου μέσα στα ανεξάρτητα έργα μου. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:22, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Θα σε παρακαλούσα να μην με "ταγκάρεις" καθώς δεν πρόκειται να μπω σε διαδικασία συζήτησης μαζί σου για ένα λήμμα που σε αφορά άμεσα και θα έπρεπε να έχεις το τακτ να απέχεις.--Diu (συζήτηση) 15:24, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Σεβαστή η επιθυμία σου, ωστόσο θα έπρεπε να είχες κι εσύ το ίδιο... τακτ, να απέχεις δηλαδή από αυτή τη συζήτηση (ο νοών νοείτω) --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:26, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Σε κάθε περίπτωση δεν ονομάζομαι Νίκος Νικολαΐδης και επίτρεψέ μου να συμμετέχω σε όποια συζήτηση θέλω χωρίς να φοβάμαι ότι θα εκδιωχθώ από την συζήτηση από τον ίδιο τον βιογραφούμενο/συντάκτη του λήμματος.--Diu (συζήτηση) 15:29, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)


Τα κόμικς δεν είναι συγγραφή/έρευνα/λογοτεχνία. Είναι ξεχωριστή μορφή τέχνης. Παρακαλώ να μην μπερδεύουμε μήλα με πορτοκάλια. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:33, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Παραβλέπω τη νέα σου πρόκληση (προφανώς εσύ δεν τα ξεχωρίζεις τα φρούτα αυτά, όχι εγώ) και σε ενημερώνω ότι το κόμικς είναι μορφή τέχνης ("9η Τέχνη") αναγνωρισμένη διεθνώς εδώ και δεκαετίες, οπότε και αυτές οι δημιουργίες μου αποτελούν έργα τέχνης. Αναρωτιέμαι που το πας με όλες αυτές τις αστειότητες που "επιστρατεύεις" Ούτε εσένα τον ίδιο δεν πείθεις, τελικά. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:37, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγραψα επακριβώς «Τα κόμικς δεν είναι συγγραφή/έρευνα/λογοτεχνία. Είναι ξεχωριστή μορφή τέχνης.» Διαβάζεις καθόλου τι γράφω; --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:40, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Εσύ ξέρεις κάτι άλλο από το να προκαλείς, παίζοντας με τις λέξεις ? Είτε σου αρέσει είτε όχι, ο διαχωρισμός σου είναι ΠΑΝΤΕΛΩΣ αστήρικτος, ΠΡΩΤΟΦΑΝΗΣ, έχει υιοθετηθεί από σένα για λόγους "πολεμικής" προς το λήμμα που με αφορά και (επιπλέον) δεν υφίσταται σε άλλο παρόμοιο λήμμα. Το γνωρίζεις πολύ καλά αυτό, αλλά εξακολουθείς "να ποιείς την νήσσαν" --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:47, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Κανένα αντεπιχείρημα. Προφανώς δεν είχες διαβάσει τι έγραψα. Ο διαχωρισμός συγγραφικού έργου/κόμικς επαναφέρεται. Εκτός αν θεωρείς πως (ιδιαίτερα) το σχέδιο είναι συγγραφή. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:50, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Ότι είχα να γράψω το έγραψα, δε θα λέω τα ίδια και τα ίδια, μόνο και μόνο για να σου κάνω τη χάρη να απαντώ στις αστήρικτες "θέσεις" σου. Αναιρώ την ενέργειά σου και πίστεψέ με και αύριο που θα επανέλθω (διότι δε θα περάσω όλη μου την ημέρα ασχολούμενος μαζί σου) το ίδιο θα πράξω σε περίπτωση που έχεις ξανά-παρέμβει. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:53, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καλά, Ανώδυνε. Έχεις βάλει στην ενότητα συγγραφής σειρά κόμικς την οποία σχεδίασες (!). Δεν απαντάς σε τίποτα, καθώς αντελήφθης την απροσεξία σου, αφού αυτό που είπα ήταν σωστό: «τα κόμικς είναι ξεχωριστή μορφή τέχνης». Γενικώς εξακολουθείς να δίνεις ασυνάρτητες απαντήσεις, στο μοτίβο που ξεκίνησες στην Αγορά. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:02, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Επιμένεις να προκαλείς και η όλη συμπεριφορά σου εναντίον του λήμματος που με αφορά έχει πλέον, λάβει, χαρακτήρα εμμονής, πέρα από την κατάχρηση. Δεν πρόκειται να δώσω από δω και στο εξής σημασία στα γραφόμενά σου. Επιτέλους ή αποκάλυψε τα κίνητρά σου (ώστε να πάψω να σε θεωρώ εμμονικό) ή αποτραβήξου και συνέχισε όπου αλλού επιθυμείς. Ελπίζω να έγινα κατανοητός και να μη χρειαστεί να επανέλθω. Αν πάλι όχι, εδώ είμαι, μην... ανησυχείς, ουδεμία πρόκλησή σου θα μένει αναπάντητη. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:27, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καλημέρα. Θεωρώ πως οι εμπλεκόμενες πλευρές πρέπει να ηρεμήσουν, γιατί έχουν ανεβάσει υψηλά τους τόνους και αυτό δεν βοηθά σ' εξεύρεση λύσης μέσα σε παραγωγικό κλίμα. Για το τακτ, θεωρώ πως ο χρήστης ΑΝώΔυΝος έχει δικαίωμα να συμμετέχει σε συζήτηση που αφορά λήμμα-βιογραφικό του, ωστόσο, δεν θεωρώ πως έχει δικαίωμα να το κάνει σε τόσο ψηλούς τόνους. Τώρα, όσον αφορά το ίδιο το λήμμα, θεωρώ πως δεν θα ήταν σωστό να διαχωριστούν τα έργα σε αυτοεκδόσεις και μη (σ' αυτό θα συμφωνήσω με τον Diu), αλλά να διατηρήσουν τον διαχωρισμό σε ατομικά και συλλογικά (όπως πρότεινε μετέπειτα ο Κόκκινος Ποταμός). Όσον αφορά τα κόμιξ, θα προτείνω το εξής: αν ο Νίκος Νικολαΐδης συμμετείχε στη συγγραφή του σεναρίου, τότε μπορούν να προστεθούν ως υποενότητα στην ενότητα της Συγγραφής, αν όμως ήταν μονάχα στον σχεδιασμό των σκίτσων, τότε θα πρέπει να αποτελούν ξεχωριστή ενότητα. Για μένα, το γράψιμο διαλόγων και σεναρίου είναι μέρος της συγγραφής, γι' αυτό και αν ο Νίκος Νικολαΐδης συμμετείχε στο γράψιμο διαλόγων, τότε θεωρώ σωστό να συμπεριληφθεί στην ενότητα της Συγγραφής. Ελπίζω να βοηθήσω, έστω και στο ελάχιστο, την κατάσταση. Nataly8 συζήτηση 07:58, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον χρήστη Nataly8 ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Istoria1944 (συζήτησησυνεισφορά) 10:37, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC).
Φίλε Nataly8 διάβασε πιο πάνω το σχόλιό μου για τα κριτήρια κατηγοριοποίησης της εργογραφίας. Επίσης, όσα αναφέρω (μεταφέρω από παλιότερη συζήτηση διαγραφής) στη δεύτερη παράγραφο περί εκτροχιασμού στην προηγούμενη συζήτηση διαγραφής του λήμματος. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 10:29, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
@ Nataly8 Συμφωνώ απόλυτα με τις προτάσεις σου. Επιπλέον, ευχαρίστως να κατεβάσω τους τόνους, αρκεί να υπάρξει η ίδια διάθεση και από την αντίθετη πλευρά, κάτι που μέχρις στιγμής τουλάχιστον, δεν έχει συμβεί. Παρεμπιπτόντως, στον "Πορτιέρο Μάκης Ροδίτης" και το σχέδιο αλλά και οι διάλογοι είναι δικά μου. Μόνο η σεναριακή (γενική) ιδέα είναι του κ. Κωνσταντινίδη. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:08, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@Nataly8: Διαφωνώ. Το σενάριο των κόμικς δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συγγραφή, καθώς είναι μέρος διαφορετικής μορφής τέχνης. Το κόμικς είναι το σύνολο σεναρίου-σχεδίου. Απαραίτητες προϋποθέσεις αμφότερα για την ύπαρξη κόμικς. Η συγγραφή από την άλλη, είναι καθαρά πεζός λόγος. Ο διαχωρισμός των κόμικς πρέπει να γίνεται για τον ίδιο λόγο που ξεχωρίζουμε στα λήμματα των λογοτεχνών τα ποιήματα από τα διηγήματα και τις μεταφράσεις. Αν το σενάριο κόμικς είναι συγγραφή, τότε περιττεύει ο χαρακτηρισμός δημιουργός κόμικς (το οποίο συμπεριλαμβάνει το σεναριογράφος) στην εισαγωγή. Αρκεί το συγγραφέας. --Κόκκινος Ποταμός YBR 09:36, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μοναδικός λόγος για τον οποίο ο χρήστης Κόκκινος Ποταμός προχώρησε σε αυτή την ΠΡΩΤΟΦΑΝΗ, ΑΣΤΗΡΙΚΤΗ, ΠΑΡΑΛΟΓΗ και παντελώς ΑΝΟΥΣΙΑ ενέργεια του διαχωρισμού των έργων μου, όπως και για τα "επιχειρήματά" του περί κόμικς, με τα οποία προσπαθεί να την στηρίξει, είναι για να μη διαθέτει ο βιογραφούμενος τον ελάχιστο αριθμό έργων (και τονίζω τη λέξη, ΕΡΓΩΝ) βάσει του κριτηρίου εγκυκλοπαιδικότητας. Επιτέλους, θα παρέμβει η Διαχείριση ή όχι ??? --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:57, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εντυπωσιακά όλα αυτά. «Παραλείπεις» βέβαια να αναφέρεις πως ακόμα κι αν μετρήσουμε και τα κόμικς και τις αυτοεκδόσεις, το λήμμα δεν φτάνει τον απαιτούμενο από την πολιτική αριθμό έργων. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:00, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Δέκα έργα απαιτούνται, κάνε την πρόσθεση και θα δεις... Οσονούπω, ετοιμάζεται ένα ακόμη, μη.. στεναχωρείσαι λοιπόν, δεν... αγχώνομαι καθόλου. Και μαθηματικά γνωρίζω. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:04, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
@ Κόκκινος Ποταμός Επίσης, σου θυμίζω αυτό: "Ικανό κριτήριο για τη συμπερίληψη συγγραφέων με λιγότερα των 10 έργων (6 τουλάχιστον) είναι η μετάφραση του έργου τους σε διάφορες γλώσσες, γεγονός που τους προσδίδει de facto αναγνωρισιμότητα από το διεθνές αναγνωστικό κοινό". Τι να κάνουμε, είσαι "άτυχος", αφού πρόσφατα μεταφράσθηκε και εκδόθηκε από Ιταλικό Οίκο, το έργο μου "Το Τίμημα της Προδοσίας" (σενάριο) Βλέπε στο λήμμα. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:07, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το «σε διάφορες γλώσσες» είναι ενικός αριθμός κατ'εσέ; Πάντως, υπάρχει και το θετικό ότι σιγά-σιγά αρχίζεις να διαβάζεις την πολιτική... SFriendly.svg --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:11, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Η τάση είναι ότι το έργο του αυξάνεται, καθώς και ήδη μεταφράστηκε σε ξενόγλωσσο περιοδικό, και με δεδομένο ότι το λήμμα υπάρχει -καλώς ή κακώς- για χρόνια, θεωρώ ότι η όλη η συζήτηση περί "εργογραφίας" "μη εξαρτημένων οίκων" και άλλα παρόμοια είναι προφάσεις για να τεκμηριώσουν το θέμα της διαγραφής. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:40, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Με όποια κριτήρια και αν ομαδοποιηθεί η εργογραφία του Ν.Ν. Istoria1944, οι αυτοεκδόσεις κάθε μορφής, όχι μόνο άμεσες ιδιωτικές εκδόσεις, αλλά και έμμεσες (=π.χ. αυτο-χρηματοδοτημένες εκδόσεις που μοιράζονται δωρεάν, ψηφιακές αναρτήσεις, CD-ROM κ.άλ.) δεν παύουν να είναι αυτό που είναι, αυτοεκδόσεις. Επίσης, επανεκδόσεις του ίδιου έργου, ενδεχομένως να μην μπορούν να μετρήσουν ως ξεχωριστές, αν δεν αποδεικνύεται ότι είναι έργα που έχουν ξαναδουλευτεί και αλλάξει σημαντικά. Άρα, στη συζήτηση διαγραφής, όλα αυτά μπορούν να επισημανθούν έτσι κι αλλιώς και να μην προκύπτει κάλυψη του κριτηρίου συμπερίληψης. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:15, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Chalk19 αυτό είναι άλλη συζήτηση και αφορά τη συζήτηση διαγραφής. Γενικά τα περί "εξαρτημένων" και μη, οίκων που είχαν γραφεί εδώ μέσα ήταν προσπάθεια για τη διαγραφή και όχι για την όποια επιμέλεια του λήμματος. Αυτό γράφω και ξαναγράφω.--Istoria1944 (συζήτηση) 11:23, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Γιατί θα μπορούσαν μήπως να... μειώνονται τα έργα; Ευθέως πάντως χαρακτηρίζεις τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ως προφάσεις. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:49, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Τα επιχειρήματα περί "μη εξαρτημένων οίκων" χαρακτηρίζω προφάσεις όχι τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Το λήμμα του Ανώδυνου δυο φορές επιβίωσε πρότασης διαγραφής δίχως να α)να υπάρχει μετάφραση σε ξένη γλώσσα β)νεότερα έργα. Δε θα επανέλθω.--Istoria1944 (συζήτηση) 10:58, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Οι ανεξάρτητες εκδόσεις είναι απαίτηση της πολιτικής. Κατά τ'άλλα, αφού επιμένεις, στην 1η συζήτηση το λήμμα διατηρήθηκε με τον Ανώδυνο να μιλάει για τον εαυτό του σε γ' πρόσωπο (χωρίς δηλαδή να γνωρίζουν οι χρήστες πως ταυτιζόταν με τον βιογραφούμενο και άρα υπήρχε σύγκρουση κινήτρων) και στη 2η ο διαχειριστής που έκλεισε τη συζήτηση έγραψε ρητά «δεν υπάρχει συναίνεση αλλά την φτάσατε σε σημείο που δεν έπρεπε να φτάση η συζήτηση από εκφράσεις και κατηγορίες. Κι ο συγγραφέας δεν έπρεπε να συμμετάσχει έπρεπε να τον ενημερώσετε ευγενικά γιατί παρόλο που ήταν χρήστης είναι λογικό να επέμβει και να εκτροχιαστεί η συζήτηση. Επιθυμείς να το αγνοείς, δεν μπορώ να κάνω κάτι. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:06, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
Τα έχουμε πει και αυτά νομίζω. Το λήμμα έμεινε τότε, όσο και "πονηρός" να ήταν ο χρήστης με ευθύνη της κοινότητας που δεν είπε ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Τώρα έχει επιπλέον και μετάφραση σε ξένο περιοδικό και άλλα βιβλία. Νομίζω ανακυκλώνουμε τη συζήτηση.--Istoria1944 (συζήτηση) 11:14, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αδιαφορείς δηλαδή για τα κριτήρια και την πολιτική. Αντιληπτό. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:20, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Όχι όσο αδιαφορείς εσύ για την προσπάθεια ύπαρξης φυσιολογικού κλίματος εδώ μέσα. Είναι προφανές ότι παρόλο το παρελθόν τσακωμών μας, δεν θέλετε να υπάρξει πολιτισμένη συζήτηση με τα "αδιαφορείς". Αν η όποια υποκειμενική μου κρίση είναι σωστή ή λάθος είναι άλλο θέμα, και άλλο αν "αδιαφορώ" κτλ τα οποία τα εκλαμβάνω ως προσωπική επίθεση, και σε καλώ να τα ανακαλέσεις.--Istoria1944 (συζήτηση) 11:29, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Πηγή;[επεξεργασία κώδικα]

@Istoria1944: Από ποια πηγή προκύπτει αυτό; --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:26, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

αν δείτε -το έλεγξα- πριν το βάλω. (Ενδεχομένως να μου έχει φύγει ένα ή δύο, ελπίζω να μη τεκμηριωθεί δόλος αν έχω χάσει ένα περιοδικό :) ). www.mikrosiros.gr/comic/product/1236-11

--Istoria1944 (συζήτηση) 11:33, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Η πηγή γράφει πως ο βιογραφούμενος υπογράφει το σενάριο του ένθετου Τετρακοσάρη, όχι του Νέου Μπλεκ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:45, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

«Νέο βιβλίο»[επεξεργασία κώδικα]

@ManosHacker: Θα γράψεις εσύ πως είναι αυτοέκδοση ή να το γράψω εγώ; --Κόκκινος Ποταμός YBR 23:33, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)


Α, ManosHacker, την επόμενη φορά που θα βάλεις ως πηγή απόκομμα που είδες σε... φωτογραφία του προσωπικού blog του βιογραφούμενου, μην ξεχάσεις να ρωτήσεις τον φωτογράφο τη σελίδα! SFriendly.svg --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:04, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)