Συζήτηση:Ιώ (μυθολογία)

Είμαι ο συγγραφέας αυτού, και μιας δωδεκάδας ακόμη, άρθρων της Μυθολογίας.

Λυπάμαι γιά όλο το κλίμα που δημιουργήθηκε και αποχωρώ. Δεν μπορώ να καταλάβω πάντως γιατί έγινε αυτό. Γράφω συγκροτημένα, με πολύ καλή σύνταξη και ορθογραφία, επιμελούμαι όσο μπορώ τά άρθρα μου, επιστρέφω σε αυτά και διορθώνω τις όποιες αδυναμίες τους και εισπράττω σαν αμοιβή την στάμπα ότι το άρθρο θέλει «συγύρισμα».

Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή. Γνώρισα πρόσφατα την Ελληνική Wikipedia και χάρηκα πολύ και επιτέλους και εμείς οι Έλληνες είχαμε την δυνατότητα να βλέπουμε άρθρα στην γλώσσα μας. Προσπάθησα να το κάνω πράξη γράφοντας άρθρα στον τομέα της Μυθολογίας και Ιστορίας όπου είδα ότι υπάρχει έλλειψη. Έδωσα την πλοκή του κάθε μύθου στην αρχή με τρόπο που δεν νομίζω ότι κάποιος πρέπει θεωρεί επιλήψιμο. Στην συνέχεια πρόσθεσα και μία πιθανή ιστορική ερμηνεία. Δεν έκανα όμως τίποτα αυθαίρετο αλλά χρησιμοποίησα, με απόλυτα επιστημονικό τρόπο, τους γλωσσολογικούς κανόνες που περιέχει η Ιστορία του Ελληνικού Έθνους στον πρώτο τόμο αλλά και διάφοροι ιστορικοί ερευνητές (Έλληνες και ξένοι) τους χρησιμοποιούν συχνά. Τα πορίσματα είναι διαφορετικά κατά περίπτωση. Άλλες φορές οδηγούν στην πιθανότητα ότι κάποιοι αρχαίοι λαοί (Χετταίοι, Αιγύπτιοι) εκστράτευσαν στην Ελλάδα και άλλες φορές, όπως στο παράδειγμα των άρθρων του Βελλεροφόντη και της Ιούς, ότι οι Έλληνες κατέλαβαν μέγα μέρος της Μ.Ασίας στην Μυκηναϊκή περίοδο και έπλευσαν στην Αίγυπτο (αυτά αν διαπιστωθούν, κάποτε, θα προσθέσουν αρκετούς επιπλέον αιώνες στην Ελληνική Ιστορία).

Και τι κακό υπάρχει σε αυτά; Και οι Πέρσες και οι Γαλάτες στην κλασσική περίοδο, εξεστράτευσαν στην Αρχαία Ελλάδα αλλά αυτό δεν σήμανε ότι κατάστρεψαν ην ελληνική φυλή και τον ελληνικό πολιτισμό. Δηλαδή τι θέλει να πεί κανείς? Ότι είναι αδύνατον στην διάρκεια της 3ης ή της 4ης χιλιετίας (δηλ. μέσα σε 2000 χρόνια) η ελληνική χερσόνησος να υπέστη κάποια εισβολή? Κανείς δεν μπορεί να ξέρει τι ακριβώς έγινε τότε αφού γραπτές πηγές δεν υπάρχουν (με έννοια ιστορίας όπως του Ηροδότου και του Θουκιδίδη βέβαια). Εικασίες θα μου πείτε. Ωραία, διαβάστε τον πρώτο τόμο της Ιστορία του Ελληνικού Έθνους. Τι περιέχει; Ττην ιστορία της 2ης και 3ης χιλιετίας δηλ. μόνον εικασίες. Άρα δεν έπρεπε να έχει γραφεί.

Κάποιοι αντέδρασαν άσχημα στα γραφόμενά μου. Βρήκαν στο πρόσωπό μου , χετταιόφιλους, αιγυπτιόφιλους, ανθέλληνες, ξένες δυνάμεις, έως και ξένους πράκτορες. Έλεος! . Τέλος πάντων. Δηλώνω ότι απλά δεν είμαι πράκτορας των Χετταίων και των άλλων σκοτεινών και καταχθόνιων δυνάμεων, αλλά ένας απλός Έλληνας που αγαπάει την πατρίδα του και θέλει να μάθει τι κρύβει το παρελθόν της. Φαίνεται ότι ακόμη και η αγάπη για αυτήν την χώρα (η έμπρακτη, μέσα από συνεχή μελέτη της Ιστορίας και της Μυθολογίας της) παραξηγείται από κάποιους με τον χειρότερο δυνατό τρόπο. Καμιά φορά νοιώθει κανείς ότι το αναφαίρετο δικαίωμα του ανθρώπου να εκφράζεται ελεύθερα είναι μόνο στα χαρτιά.

Μιά τελεταία σημείωση. Ο συγγραφέας του εξαίρετου κατά τα άλλα άρθρου για τον Αχιλλέα αναφέρει ότι οι Αχιλλέας και Πάτροκλος ήταν εραστές. Αυτό δεν προσβάλλει την Ελλάδα.? Δεν είναι υποκειμενικό? Που το είδε γραμμένο? Ποιά αρχαία πηγή υποδηλώνει κάτι τέτοιο? Μόνο κάτι αμερικάνικες ταινίες που αποβλέπουν σε συζήτηση και κατανάλωση. Γιατί αυτό το ανέχεται η Ελληνική Βικιπαίδεια? Γιατί δεν αντέδρασαν οι διαχειριστές και οι χρήστες όπως στην δική μου περίπτωση? Δεν πειράζει όμως, αν σας εκφράζουν κάτι κραυγές όπως αυτές του χρήστη Ζαγοράκη μεγιά σας και χαρά σας. -- IonnKorr --

Κύριοι, τόσο καιρό παραμένουν, στο άρθρο αυτό, οι χαρακτηρισμοί της ανακρίβειας, της προκατάληψης και της συντακτικής-ορθογραφικής ακαταστασίας.

Αν διαθέτει την παρρησία, αυτός που τις τοποθέτησε ή οποιοσδήποτε άλλος θέλει τέλος πάντων, να βγεί και να υποδείξει (χωρίς γενικόλογους αφορισμούς) σε ποιό σημείο ΑΚΡΙΒΩΣ υπάρχουν αυτά τα τρία προβλήματα ή έστω να το τροποποιήσει όπως νομίζει.

Διαφορετικά, παρακαλώ τους διαχειριστές ή τον οποιοδήποτε υπεύθυνο που σέβεται τον ρόλο και την θέση που έχει αναλάβει, να αφαιρέσει αυτούς τους χαρακτηρισμούς.

Άν οι χαρακτηρισμοί αφορούν το άρθρο ολόκληρο ή το πρόσωπο του ίδιου συγγραφέα τότε καλώ τους υπευθύνους να το ΣΒΗΣΟΥΝ ολοκληρωτικά μέχρι κάποιος κάποτε να το ξαναγράψει. Αυτό νομίζω νομίζω ότι πρέπει να κάνουν άν θέλουν να λέγονται τίμιοι.

Το να παραμένει έτσι αυτή η κατάσταση νομίζω ότι εκθέτει πρώτα εμένα, ύστερα το κύρος της ίδιας της Wikipedia, και τέλος αυτούς που είναι διαχειριστές της.

Δεν υπάρχει πια κάποιος μέσα στην Ελληνική Wikipedia να πάρει μία θέση?

Πρέπει ο συγγραφέας του κάθε άρθρου να παραμένει εκτεθειμένος σε ανύπαρκτους χαρακτηρισμούς επ' αόριστον?

Επιπλέον που βρίσκεται η παραβίαση της ουδετερότητας σε αυτό το άρθρο. Στο ότι καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι Έλληνες σε κάποια μακρυνή εποχή νίκησαν τους Χετταίους? Και επομένως φοβάται μην παραξηγηθούν οι Χετταίοι?

-- IonnKorr --

Σχόλιο 19-6-2019

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Η Ιω δεν είχε σχέση με τον Δία.Υπάρχουν πολλές διαφορές. Ελέγξτε το βιβλίο. Αναφορά: Προμηθέας Δεσμώτης, Φόρη Παροτίδη,Εκδόσεις Αφοι Κυριακίδη 78.87.54.86 04:24, 19 Ιουνίου 2019 (UTC)

Γενική

Ο τύπος "της Ιώς" είναι καθόλα δόκιμος. Όπως σημείωσα επανειλημμένα σε συνόψεις επεξεργασίας όπου αναιρούσα εισαγωγή του αρχαιοπρεπούς "της Ιούς", παρατίθεται ακριβώς έτσι στην "Πύλη για την Ελληνική Γλώσσα" του Κέντρου Ελληνικής Γλώσσας, όπως βλέπουμε εδώ. Συνεπώς είναι δόκιμη μορφή και δεν υφίσταται κανένας λόγος να αλλάξει "επί το λογιώτερον". Οι πρόσφατες επίμονες προσπάθειες μερικών IP δημιουργούν απλά διορθοπόλεμο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:47, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

Πάντως ο τύπος "της Ιούς" σε καμιά περίπτωση δεν είναι λάθος, συνεπώς δεν υπήρχε και λόγος αναστροφής. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 15:02, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1 Δεν υπήρχε λόγος της αρχικής αλλαγής του υπάρχοντος "της Ιώς" σε "της Ιούς" (και ιδίως με την αιτιολογία πως το πρώτο δεν είναι σωστό). Η αναστροφή μου ήταν επιστροφή στο status quo ante. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 03:56, 17 Ιουνίου 2022 (UTC)

ΥΓ. Όπως κι αυτή η καθαρευουσιάνικη "διόρθωση" [1]. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 04:01, 17 Ιουνίου 2022 (UTC)