Συζήτηση:Ιερός Δεσμός Ελλήνων Αξιωματικών

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Κανονικός τίτλος ή αρτικόλεξο;[επεξεργασία κώδικα]

Γιατί έγινε επαναφορά; Αφού δεν χρησιμοποιούμε αρχικά στους τίτλους λημάτων παρά μόνο για ανακατεύθυνση.--Mik (usurped) 14:36, 27 Μαΐου 2005 (UTC)[απάντηση]

Η όλη ιδέα είναι να βάζουμε τίτλους που χρησιμοποιούνται κι έξω. Όταν βλέπουμε ΟΗΕ μπορούμε να το διαβάσουμε Οργανισμός Ηνωμένων Εθνών αλλά το ΙΔΕΑ το διαβάζουμε σαν Ιδέα (αυτός ήταν κι ο σκοπός επιλογής του ονόματος). Κάποια αρκτικόλεξα δεν είναι δόκιμο να τα αναλύουμε πέρα από το τι σημαίνουν π.χ RADAR. —Geraki μήνυμα2005-05-27 T 15:07 Z

Εγώ νομίζω ότι τα άρθρα πρέπει να έχουν πλήρη τίτλο και όχι αρχικά, άσχετα με το πως διαβάζονται. Αλλά δεν επιμένω αφού το redirect κάνει δυνατή την εύρεση του άρθρου όπως και να'χει.--Mik (usurped) 15:19, 27 Μαΐου 2005 (UTC)[απάντηση]

Κι εγώ πιστεύω ότι πρέπει το άρθρο να βρίσκεται κάτω από τον πλήρη τίτλο. Ούτε τον ΟΤΕ λέμε ποτέ Οργανισμό Τηλεπικοινωνίας Ελλήνων αλλά το άρθρο έτσι λέγεται. Κάποιος θα επιχειρηματολογήσει ότι το δημιούργησα εγώ, αλλά σκεφτείτε ότι κανείς δεν αντέδρασε και φαίνεται πιο φυσικό. Οι περιπτώσεις δε διαφέρουν στο ελάχιστο νομίζω. --Δνόφος 01:21, 28 Μαΐου 2005 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω ότι στην συγκεκριμμένη περίπτωση ο πλήρης τίτλος θα ήταν το σωστότερο. λέμε πχ ΔΕΗ σαν να ήταν λέξη, ΟΗΕ σαν να ήταν λέξη αλλά ως ακρωνύμια πρέπει να αναπτύσονται στους τίτλους. Σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις τα ακρωνύμια πρεπει να τα αφήνουμε απολύτως ίσυχα γιατί είναι πια λέξεις πχ radar, nylon μάλιστα τότε ΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΜΕ ΜΙΚΡΑ. --Lucinos 05:13, 29 Μαΐου 2005 (UTC)[απάντηση]

Αλλαγές στο άρθρο[επεξεργασία κώδικα]

Άλλαξα το άρθρο διότι ήταν απαράδεκτο. Ιστορία σημαίνει να στηρίζεσαι σε ντοκουμέντα και όχι σε λαϊκούς μύθους!!! Κατ' αρχην ο ΙΔΕΑ πρόερχεται από αξιωματίκούς που πήγαν στην Μέση Ανατολή ΕΘΕΛΟΝΤΙΚΑ προφανώς για να πολεμήσουν τον φασισμό. Το ότι ο Παπαδόπουλος μπορεί να υπήρξε νεαρό μέλος του ΙΔΕΑ δεν σημαίνει ότι υπήρχε ΙΔΕΑ μετά του 1952. Σημαίνει ότι όταν διαλύθηκε ο ΙΔΕΑ αυτός αμετανόητος δημιούργησε αλλήν οργάνωση. Δεν μπορείς να μιλάς για ΙΔΕΑ εάν δεν έχεις διαβάσει τα ντοκουμέντα (πρακτικά) της σνεδρίασης του ΑΣΣ πάνω σ' αυτό το θέμα που δημοσιεύθηκαν στις 21 Αυγούστου 1951 στον τύπο. Δεν μορείς να μιλάς για ΙΔΕΑ εάν δεν έχεις διαβάσει τις ανακρίσεις που έγιναν για το κίνημα της 30 Μαΐου 1951. Η ιστορία δεν γράφεται με λαϊκούς μύθους. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dimitriou (συζήτησησυνεισφορά) .

Δεν μπορώ να εκφράσω γνώμη για το θέμα, καθότι δεν έχω βιβλιογραφία ούτε έτυχε ποτε να διαβάσω κάπου για αυτό. Σας συμβουλεύω όμως, αν μπορείτε, να βάλετε τις πηγές που αναφέρατε και όσες άλλες μπορείτε και ακόμα καλύτερα να δείξετε επακριβώς ποιες προτάσεις του άρθρου υποστηρίζονται από ποια συγκεκριμένα αποσπάσματα των εγγράφων. Διαφορετικά είναι πιθανόν να αρχίσει διαμάχη με το να γράφει-σβήνει ο καθένας ότι θεωρεί αμφισβητήσιμο ή δεν του αρέσει. Ο τρόπος για να το κάνετε αυτό βρίσκεται στο Βικιπαίδεια:Παράθεση παραπομπών. --Dead3y3 Συζήτηση 16:33, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]


αμφισβητούμενα είναι όσα είχε γράψει ο προηγούμενος ο οποίος δεν παραθέτει ούτε μία παραπομπή. Εγώ παραθέτω όλες της εφημερίδες της 21 Αυγούστου 1951 (πχ. βλέπε ΒΗΜΑ) και μια δυο μέρες μετά όταν διαδοχικά όλες οι εφημερίδες δημοσιευσαν τα πρακτικά του ΑΣΣ οπόύ προκύπτει το μένος του ΑΣΣ εναντίον του ΙΔΕΑ. Και μόνο αυτή η παραπομπή ακυρώνει όλα όσα είχε γράψει ο προηγούεμνος για δήθεν αποφασιστική επιρροή του ΙΔΕΑ στις πολιτικές εξελείξεις. Εάν ήταν δήθεν τόσο αποφασιστική η επιρροή δεν θα ηττούνταν με τέτοια διαφορά στο ΑΣΣ (16 υπέρ αποχής του Στρατού από τις εκλογές και της λείψης σκληρών μέτρων, 1 λευκό (του ΑΓΕΘΑ) και μια μόνο αρνητική ψήφος). Εγώ θέλω να μάθω με ποια λογική και ποιος αποασίζει ποια άρθρα είναι αμφισβητούμενα. Γιάτι όταν ό προηγούμενος αρθρογράφος έγραφε τους λαϊκούς μύθους του δεν έχρισε κάποιος το άρθρο του αμφισβητούμενο. Τι γίνεται εδώ ακολουθούμε σταλινικές λογικές--Dimitriou 21:32, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αφού δεν διαθέτεις βιβλιογραφία τότε πως ήξερες ότι το προηγούμενο άρθρο ήταν σωστό και δεν το έχρισες αμφισβητούμενο. Είναι εξωφρενικό. Ο προηγούμενος χρήστης δεν έδωσε ούτε μία παραπομπή. Λοίπον σου παραθέτω τις παραπομπές. Παράθεσέ και εσύ τις παρπομπές για όσα παρανοικά έλεγε ο προηγούμενος αρθρογράφος. Πως προκύπτει ότι ο ΙΔΕΑ συνέχισε να υπάρχει και μετά τα μέτρα που πήρε το ΑΣΣ; Πως προκύπτει ότι ΙΔΕΑ υπήρχε το 1967; Πως προκύπτει ότι ο ΙΔΕΑ έπαιξε και άλλο ρόλο στην Ελληνική πολιτική και μετά το 1951; Πως προκύπτει ότι ήταν φασιστική οργάνωση; Έστω μια παραπομπή. Εδώ τι γίνεται, χρίζουμε τα άρθρα αμφισβιτούμενα με βάση τι μας βόλεύει;--Dimitriou 21:32, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]


Η Ελλάδα είναι η χώρα της παρανοϊκής αντίληψης της ιστορίας. Δεν μπορούμε να στηριζόμαστε στο τι έχει επικρατήσει. Στην ΕΣΣΔ όλος ο λαός στήριζε τον Στάλιν όταν αυτός εκαθάριζε τους παλιούς μπολσεβίκους. Υπήρχαν περιπτώσεις που παιδιά των οποίων και οι δύο γονείς είχαν εξοντωθεί κατά την διάρκεια της τρομοκρατίας και παρ' όλα αυτά αυτά υποστήριζαν τον πατερούλη ως σωτήρα τους. Όταν ο Στάλιν ανακάλυψε ότι οι Εβραίοι γιατροί είχαν ετοιμάσει μια μεγάλη συνωμοσία (αρχές του 1953) ο λαός πάλι τον πίστεψε. Το ίδιο συμβαίνει και στην Ελλάδα.--Dimitriou 21:49, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]


Και το ξανατονίζω: ΕΧΕΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΜΟΥ ΠΕΙΣ ΓΙΑΤΙ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΕΣ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΜΟΥ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ "ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΕΣ" ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΚΑΙΜΙΑ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ--Dimitriou 21:52, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Θα παρακαλέσω να σταματήσουν οι αλεπάλληες αλλαγές, διαφορετικά το άρθρο θα κλειδωθεί.

Το άρθρο ανέφερε ότι αξιωματικοί που ανήκαν στον ΙΔΕΑ (δεν νομίζω να υπάρχει αντίρρηση σε αυτό) ήταν οι ίδιοι που έκαναν το πραξικόπημα της 21ης, όχι ότι υπήρχε ΙΔΕΑ τότε. Μπορεί να πήγαν στη Μέση Ανατολή για να πολεμήσουν το φασισμό, αλλά εφόσον σκοπός τους ήταν η εγκαθίδρυση στρατιωτικής δικτατορίας στην Ελλάδα, νομίζω άνετα αυτό τους κατατάσσει στα φασιστικά κινήματα. Αφαιρώ τα σχόλια μέσα από το κείμενο. Επίσης, οι εφημερίδες είναι καλές πηγές μόνο για στοιχεία, όχι για απόψεις. Δεν μπορούμε να βασιστούμε στην άποψη κάθε εφημερίδας. Προσπαθήστε να συζητήστε το άρθρο αντί για απαντωτές αλλαγές - Badseed απάντηση 23:27, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Γράφεις:"Το άρθρο ανέφερε ότι αξιωματικοί που ανήκαν στον ΙΔΕΑ (δεν νομίζω να υπάρχει αντίρρηση σε αυτό) ήταν οι ίδιοι που έκαναν το πραξικόπημα της 21ης". Από που προκύπτει αυτό.Εγώ παραθέτω ντοκουμέντα όχι προσωπικές δοξασίες --Dimitriou 00:32, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όποιος απεργάζεται την εγκαθίδρυση στρατιωτικής δικτατορίας δεν κατατάσσεται αυτομάτως στον ιδεολογικό χώρο του φασισμού. Εκτός εάν χρησιμοποιούμε τον όρο με την αγοραία του έννοια, κάτι που μάλλον δεν ταιριάζει σε ένα σοβαρό εγκυκλοπαιδικό εγχείρημα. --213.5.62.44 23:33, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]
Συμφωνώ μαζί σου Badseed και επίσης έχω βάλει τις σήμανση στο "σημαντική απόφαση" διότι πρέπει να αναφέρεται η πηγή που έκανε το χαρακτηρισμό. Οι χαρακτηρισμοί γενικώς γίνονται μόνο με βάση κάποια πηγή. Διαφορετικά το άρθρο δεν είναι αντικειμενικό. Φαίνεται ότι ο συντάκτης δεν καταλαβαίνει τη σημαίνει αντικειμενικότητα, ας ανοίξει λεξικό για αυτό :P--lady 23:36, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]
Αγαπητή χρήστρια, μια απόφαση ανωτάτου στρατιωτικού συμβουλίου που αποτάσσει από τις τάξεις του στρατού αξιωματικούς που συμμετείχαν σε απόπειρα πραξικοπήματος και που εισηγείται τη μη συμμετοχή του συνόλου των κληρωτών και των αξιωματικών του στρατού στις εκλογικές διαδικασίες είναι αυτοδικαίως σημαντική. Όπως η Αθήνα όντας πρωτεύουσα είναι μια σημαντική πόλη της Ελλάδας και δεν χρειάζεται παραπομπή σε πηγή που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό αυτό. --213.5.62.44 23:46, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]
Αυτό λέγεται πρωτότυπη έρευνα και έχει διαφορά μια απόφαση με γεωγραφικά δεδομένα. Άλλωστε το σημαντική δεν αναφέρεται στην αξία μιας πόλης όταν χρησιμοποιείται, αλλά στον πληθυσμό, έκταση κλπ και αναφέρεται. Δεν θα κάτσω να σου αποδεικνύω την πολιτική της Βικιπαίδειας. Διάβασε την. Αλλά δεν θα επιτρέψω να γράφεις υποκειμενικές κρίσεις χωρίς να τις αμφισβητώ :). Δικαίωμά σου να τις γράφεις, δικαίωμα μου να τις αμφισβητώ ζητώντας αποδείξεις ή διαγραφή.--lady 23:51, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]
Δεν υπάρχει τίποτε κωμικότερο από το πνεύμα ενός σωστού μέτρου που εκπίπτει σε γράμμα. Στο εξής θα ζητώ πηγή για κάθε χαρακτηρισμό που εμπεριέχεται σε άρθρο, για να δούμε σε τι γελοιότητες μπορούμε να οδηγηθούμε. --213.5.62.44 23:55, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

1) Το έχω γράψει 100 φορές και το έσβησες και ζητάς και παραπομπή. Το Βήμα στις 21/8/1951 ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕ ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΤΟΥ ΑΣΣ. 2) Προσπαθώ να δείξω και την πλευρά του ΙΔΕΑ όπως την εξέφρασαν οι εφημερίδες το ΒΗΜΑ και ΤΑ ΝΕΑ. Μόνο ένας σταλινιστής δεν θα μπορούσε να το δεχτεί αυτό.--Dimitriou 23:53, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

(προφανώς από κύκλους εναντιούμενους στον Παπάγο) Το ότι δημοσιεύτηκαν τα πρακτικά δεν αποδεικνύει ποιος τα δημοσίευσε. Την υπόθεση την κάνεις εσύ ή μια άγνωστη πηγή. Και στις δύο περιπτώσεις είναι ασταθής. Αν δεν ξέρεις τι γράφεις δεν σου φταίω εγώ, μάθε ελληνικά. Προσπαθείς να ορίσεις τον ΙΔΕΑ χρησιμοποιώντας τα παραπάνω, αλλά αποτυγχάνεις. Μόνο ένας ανεγκέφαλος δε θα το δεχόταν αυτό :)--lady 23:57, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]


Εδώ θα τρελαθούμε!!!! Παραπέμπω στα πρακτικά του κορυφαίου και κυρίαρχου οργάνου του Στρατού και το απορρίπτεις ενώ θεωρείς δεδομένη κάθε αμπελοφιλοσοφία του συρμού (Ο ΙΔΕΑ φασιστική οργάνωση, πραξικόπημα 21ης Απριλίου 1967.) Το ίδιο όργανό είναι που αποφάσισε τις ανακρίσεις τις αποστρατείες, το ΜΟΝΟ ΑΡΜΟΔΙΟ. ΘΑ τρελαθώ αλλά τα πρακτικά είναι ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ!!!! Δεν το αποδέχεται η σταλινική σου συνείδηση και το σβήνεις όπως έσβηνε ο Στάλιν τις εικόνες του Μπουχάριν και του Καμένεφ από τις φωτογραφίες με τον Λένιν. Θα τρελαθούμε εδώ!!!!!!!!!!!!!!!! Ούτε σε γκρουπόσκουλο της κακιάς ώρας δεν έχουν αυτήν την νοοτροπία--Dimitriou 00:01, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Εκατό φορές γράφω "δημοσιεύθηκαν στο ΒΗΜΑ 21 Αυγούστου 1951" Τελεία και παύλα--Dimitriou 00:01, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Καλέ μου άνθρωπε (Βέγγος style) δημοσιεύτηκαν, αλλά ποιος τα έδωσε εκεί; Πώς ξέρεις ότι ήταν εναντιούμενοι κύκλοι; Αυτό ρωτάω τόση ώρα αλλά δεν. Γκαγκά :P--lady 00:06, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Κατ' αρχήν πρέπει να έχεις την δυνατότητα να διακρίνεις την ουσία από το ασήμαντο. Είναι προφανές ασήμαντο ποιος τα έδωσε. Αλλά αφού το θέλεις θα σου πως. 1) Αυτό είναι το συμπέρασμα που έχουν βγάλει όλοι οι Ιστορικοί και αυτό γιατί: 2) Τα πρακτικά δημοσιεύθηκαν πρώτα σε εφημερίδες που ήταν εναντίον του Παπάγου με άγρια απίθεση εναντίον και μετά στο ΒΗΜΑ 3) Πρόσβαση στα πρακτικά είχαν μόνο τα μήλη του ΑΣΣ, ο πρωθυπουργός, ο Βασιλιάς. Ο πρωθυπουργός (Σ. Βενιζέλος) και ο Βασιλιάς ήταν τότε φανατικά αντίθετοι με τον Παπάγο. Έτσι είχαν τα πρακτικά στα χέρια τους και είχαν συμφέρον να πλήξουν τον Πάπαγο οπότε είναι λογικό να υποθέσούμε ότι η Βασιλιάς ή ο πρωθυπουργός τα διέρρευσε στις φιλικές τους εφημερίδες. Ποιος άλλως θα μπορούσε να διαρρευση τόσο απόρρητα ντοκουμέντα. Αν και σαν γεγόνος είναι ασήμαντο. Γιατί ας μην ξεχνάμε ότι συζήτηση ξεκίνησε διότι κάποιος εδωμέσα είχε τα θράσσος να αμφισβητήσει την σημασία ενός τέτοιου ντοκουμέντου το οποίο δεν είναι φιλοσοφική συζήτηση αλλά ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟ ΕΓΓΡΑΦΟ που γράφει την ιστορία. --Dimitriou 00:14, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Εδώ αγαπητέ δεν κάνουμε υποθέσεις. Ζητάμε την αλήθεια με τόλμη και θράσσος. Αν δεν είσαι προετοιμασμένος για αυτή καλύτερα μη γράφεις.--lady 00:20, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Βέβαια όταν οι υποθέσεις καταλήγουν σε ενα λογικό και τεκμηριωμένο συμπέρασμα σταματάνε να είναι υποθέσεις --Diu 00:26, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όοοχι, κατά τους hard core βικιπαιδιστές η τριβή του μυαλού παράγει πρωτότυπη έρευνα και επομένως κείται εκτός του αντικειμένου της βικιπαίδειας. --213.5.62.44 00:34, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Εγώ παράθεσα ντοκουμέντα και ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΓΓΡΑΦΑ από τα κορυφαία και ΜΟΝΑ ΑΡΜΟΔΙΑ όργανα του κράτους που χειρίστικάν την υπόθεση. Εσύ δεν παρέθεσες τίποτα απολύτως παρά προσωπικές σου δοξασίες. Και σαν πολιτική σου έχεις να αμφισβητείς τα ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΑΡΜΟΔΙΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ. Αυτό είναι θράσσος. Εγώ πιστεύω στο θάρρος και στην αλήθεια όχι στο θράσος να αμφισβητείς την αλήθεια. --Dimitriou 00:27, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Εσύ
  1. έσβησες το disputed 50 φορές πριν φέρεις τις υποθετικές πηγές σου, #έσβησες σχόλια που δεν είχαν πηγές πριν μάθεις τι είναι αυτό,
  2. άρχισες να προσθέτεις τη σήμανση σε άρθρα που είχαν όπως Φραντς Κάφκα και Κουζίνα της Φρανκφούρτης επειδή ζορίστικες
δεν απαντώ σε βανδαλισμούς, ας το αναλάβουν οι διαχειριστές.--lady 00:39, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]
Αγαπητή lady, ο χρήστης Dimitriou σου έχει θέσει σοβαρότατα ερωτήματα. Απάντησε σε αυτά και μην τον εμπλέκεις σε άλλες υποθέσεις με τις οποίες δεν έχει σχέση. Όσο για το τι θα κάνουν οι διαχειριστές αυτό είναι γνωστό. --213.5.62.44 00:46, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ηρεμήστε ρε παιδιά λίγο. Αν για να γραφτεί η ιστορία σκοτωνόταν μετά οι συγγρεφείς της θα ήμασταν ακόμα στην εποχή του χαλκού. Δείτε το αύριο πιο χαλαρά.212.251.121.172 00:41, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

ΠΑΡΑΛΟΓΙΣΜΟΣ[επεξεργασία κώδικα]

Γράφει η lady (παραπάνω): «Συμφωνώ μαζί σου Badseed και επίσης έχω βάλει τις σήμανση στο "σημαντική απόφαση" διότι πρέπει να αναφέρεται η πηγή που έκανε το χαρακτηρισμό. Οι χαρακτηρισμοί γενικώς γίνονται μόνο με βάση κάποια πηγή. Διαφορετικά το άρθρο δεν είναι αντικειμενικό. Φαίνεται ότι ο συντάκτης δεν καταλαβαίνει τη σημαίνει αντικειμενικότητα, ας ανοίξει λεξικό για αυτό»

Ξαναρχίζω από την αρχή. Παρέθεσα την απόφαση και τα πρακτικά των συζητήσεων του ΜΟΝΟΥ και ΚΟΡΥΦΑΙΟΥ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΚΡΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΟΥ που χειρίστηκε την υπόθεση. Το έγγραφο αυτό ήταν ένα εκτελεστικό έγγραφο και όχι φιλοσοφική συζήτηση. Οδήγησε στις μαζικές αποστρατείες και σε πολιτική κρίση και υπήρξε κύριο θέμα στις απόμενες εκλογές. Με το ίδιο έγγραφο το ΑΣΣ ζητούσε από την κυβέρνηση να μην ψηφίσει ο Στρατός γιατί το ΑΣΣ φοβόταν ότι θα επηρεαστεί η βούληση των στρατιωτών Εξ αντικειμένου ΕΓΓΡΑΨΕ ΙΣΤΟΡΙΑ. Κατά τους συντάκτες της Βικιπαδείας αυτό δεν είναι σημαντικό έγγραφο!!!!! Αυτή η συζήτηση είναι μνημειώδης!!! Θα μείνει στην ιστορία της Βικιπαιδείας--Dimitriou 00:45, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έχεις να παραθέσεις πηγή ότι η συζήτηση είναι μνημειώδης ή μήπως ο χαρακτηρισμός αποτελεί προϊόν πρωτότυπης έρευνας; --213.5.62.44 00:48, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Εδώ ανοίγει η σύζητηση για τις ικανότητες ενός αρθρογράφου. Πρέπει να μπορεί να καταοήσει κάποιες έννοιες όπως είναι έννοια του Δημοσίου εγγράφου. Η έννοια του αρμοδίου οργάνου κλπ. Αυτά είναι στοιχειώδη. Ακόμα και εάν το ΑΣΣ είχε πάρει αντίθετη θέση θα ήταν σημαντικό γιατί θα αποκάλυπτε την βούληση της πολιτείας. Μα αυτό είναι το ζητούμενο: Ποια ήταν η βούληση της πολιτείας και του Κράτους στην υπόθεση αυτή. Και το έγγραφο του ΑΣΣ την εξέφραζε ΜΟΝΑΔΙΚΑ, ΠΛΗΡΩΣ και ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ--Dimitriou 00:50, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]


Γράφει πάραπάνω η συντάκτρια της Βικιπαιδείας: "Αυτό λέγεται πρωτότυπη έρευνα και έχει διαφορά μια απόφαση με γεωγραφικά δεδομένα. Άλλωστε το σημαντική δεν αναφέρεται στην αξία μιας πόλης όταν χρησιμοποιείται, αλλά στον πληθυσμό, έκταση κλπ και αναφέρεται. Δεν θα κάτσω να σου αποδεικνύω την πολιτική της Βικιπαίδειας. Διάβασε την. Αλλά δεν θα επιτρέψω να γράφεις υποκειμενικές κρίσεις χωρίς να τις αμφισβητώ :). Δικαίωμά σου να τις γράφεις, δικαίωμα μου να τις αμφισβητώ ζητώντας αποδείξεις ή διαγραφή"

Υπάρχει σοβαρό πρόβλημα κατανόησης. Το έγγραφο που εκφράζει την βούληση του Κράτους ΜΟΝΑΔΙΚΑ, ΠΛΗΡΩΣ και ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ σε μια υπόθεση που άπτεται την υπόσταση του ίδιου του Κράτους δεν είναι απλώς σημαντικό αλλά το πιο σημαντικό έγγραφο της υπόθεσης. Το να έχει κάποιος άγνοια του κύριου ντοκόυμέντου δεν σημαίνει ότι αυτός που το παραθέτει κάνει πρωτότυπη έρευνα αλλά ότι στην Ελλάδα έχει επικρατήσει η λογική του Σταλινισμού και ότι η οι Ελληνες Συντάκτες της Βικιπαιδείας θέλουν να φτιάξουν όχι την Βικιπαιδεία εγκυκλοπαίδεια αλλά την μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια.--Dimitriou 01:34, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αλλά ποια είναι η ουσία της υπόθεσης αυτής. Οι συντάκτες τις Βικιπαιδείας είχαν τις προσωπικές τους προκαταλείψεις για το ζήτημα το οποίο δεν γνώριζαν από ντοκουμέντα αλλά από ντοκυμαντέρ της εκάστοτε κομματικής τηλεόρασης. Ξαφνικά κάποιος τους παραθέτει το ΚΥΡΙΟ ΝΤΟΚΟΥΜΕΝΤΟ της υπόθεσης. Αυτό είναι αναμφισήτητο. Αυτό κατέρριπτε προσωπικές προκαταλήψεις (πχ για την δημοκρατική πεποίθηση της ηγεσίας του Στρατεύματος της εποχής εκείνης, δηλαδή πίστευαν ότι η ηγεσία του Στρατού δεν ήταν τόσο δημοκράτική). Αντί να ακολουθλησουν τον δρόμο της λογικής ακολούθησαν αυτό που ονομάζουμε στην ψυχιατρική τον δρόμο της "ΑΡΝΗΣΗΣ". Προσπάθησαν να οικοδομήσουν μια λογική που να αρνήτααι το προφανές. Την σημασία των αποφάσεων του μόνου αρμοδίου κρατικού οργάνου, του ΑΣΣ. Πρόκειται για κλασική αντίδραση ανθρώπων που δεν έχουν ευρύτητα πνεύματος.--Dimitriou 00:58, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ένα μόνο στοιχείο για να βοηθήσει την συζήτηση (δεν συμμετέχω σε συζητήσεις σαλάτες και αυτή πάλι, παρόλο που προσπάθησα με το παραπάνω σχόλιο να το αποτρέψω, κατήντησε έτσι).

Για την διαγραφή αστήρικτων κομματιών, παρακαλώ δείτε Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και όχι Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα:

«3. Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν.» --Dead3y3 Συζήτηση 04:23, 24 Αυγούστου 2006 (UTC) Για τον ΙΔΕΑ παραπέμπω τους αγαπητούς στο βιβλίο του Χαραλάμπη από τον Εξάντα " Δομή και εξουσία της αστικής τάξης στη μεταπολεμική Ελλάδα:ο ρόλος του στρατού" που εκδόθηκε το 1985. Θα επιλύσει πολλές απορίες και αμφισβητήσεις[απάντηση]

Επανεξέταση[επεξεργασία κώδικα]

Υπό επεξεργασία: Δεν ιδρύθηκε στην Αθήνα και ο κύριος σκοπός δεν ήταν ο αντικομουνισμός απλά απετέλεσε με την κινδυνολογία σ΄ αυτόν, τον "δούρειο ίππο" έτσι ώστε να ορίζεται σκοπός φαινομενικά αυτός. Συνεπώς χρήζει επανεξέτασης τμηματικά με δεδομένο τη χρονοβόρα διασικασία της διασταύρωσης.--Templar52 23:45, 15 Ιουλίου 2007 (UTC)[απάντηση]