Συζήτηση:Εκδόσεις Ιωλκός

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Το μεράκι και το πείσμα του Ελληνα εκδότη είναι μια απλή πατάτα για το 99,9% των περιπτώσεων. Παρακαλώ γράψτε, αν θέλετε κάτι απλά πληροφοριακό χωρίς διαφημιστικές τάσεις και θεατρική πρόζα. --ΗΠΣΤΓ 09:15, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Διαγράφω των κατάλογο των εκδόσεων σύμφωνα με το Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος «Κατάλογοι, καταχωρίσεις καταλόγου, ηλεκτρονικός οδηγός προγράμματος, ή ένας κατάλογος για την επικοινωνία με επιχειρήσεις. Για παράδειγμα, ένα άρθρο για ένα ραδιοφωνικό σταθμό γενικά δεν πρέπει να καταγράφει μελλοντικά γεγονότα, τρέχουσες προσφορές, αριθμούς τηλεφώνων, τα τρέχοντα προγράμματα, κλπ. Επιπλέον, οι σελίδες συζήτησης που συνδέονται με ένα άρθρο είναι για να μιλάμε για το άρθρο, δεν προορίζονται για την επικοινωνία με την επιχείρηση που αποτελεί το θέμα του άρθρου. Η Βικιπαίδεια δεν είναι ο Χρυσός Οδηγός.» --Egmontaz συζήτηση 18:17, 2 Μαρτίου 2009 (UTC)

Σας ενημερώνω ότι προσετέθησαν παραπομπές. Σε καμιά περίπτωση δε θεωρήθηκε, από τον αρθρογράφο του παρόντος λήμματος, η wikipedia "Χρυσός Οδηγός" και ούτε "όργανο" διαφημιστικό! Άλλωστε ποτέ δεν υπήρξε καταχώριση διεύθυνσης ή τηλεφώνου. Άλλωστε ο εκδοτικός οίκος έχει κατά καιρούς αναφερθεί στη wikipedia (http://www.iolcos.gr/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=44) και στη χρηστικότητά της. Παρακαλώ μη μας λυπείτε γι' αυτό. Σας ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Μία παραπομπή μόνο υπάρχει για μία μόνο πρόταση. Εφόσον παραδέχεστε και ο ίδιος ότι έχετε άμεση σχέση συμφέροντος με τις εκδόσεις Ιωλκός γιατί αφαιρέσατε το πρότυπο {{αυτοβιογραφία}}, ότι γράφετε στο άρθρο προέρχεται μόνο από σας χωρίς καμία αναφορά σε τρίτες ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές (πλην μίας). Το απόσπασμα της οδηγίας δεν το παρέθεσα υπονοώντας ότι το άρθρο αντιβαίνει κάθε μία ξεχωριστή πρότασή του, ο κατάλογος των εκδοθέντων βιβλίων του εκδοτικού οίκου δεν είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Παρακαλώ διαβάστε αυτό και παρακαλώ να μην αφαιρείτε τα πρότυπα αν δεν υπάρχει αντικειμενικός λόγος που να τον εξηγείτε εδώ. --Egmontaz συζήτηση 18:00, 3 Μαρτίου 2009 (UTC)

Αξιότιμε Egmontaz, σας ενημερώνω ότι ασχολούμαι με τις εκδόσεις, τις επιμέλειες και μεταφράσεις βιβλίων σ’ όλο τον εκδοτικό χώρο κι όχι σε συγκεκριμένη εκδοτική εταιρία. Θεωρώ ότι ο κάθε συντάκτης λήμματος αξιοποιεί τις πηγές για να τεκμηριώσει και ισχυροποιήσει τα γραπτά του. Η έλλειψη πηγής δε σημαίνει απαραίτητα διαφημιστικούς σκοπούς, ψεύδος ή παραπλάνηση των χρηστών. Εάν ισχύει αυτό τότε θεωρώ ότι σχεδόν όλα τα λήμματα της αξιόλογης προσπάθειας της wikipedia είναι ελλιπή. Σε περίπτωση φυσικά που υπάρχει λαθεμένη καταχώριση-εγγραφή και χρειαστεί παράθεση πηγών, τότε θα συμφωνήσω μαζί σας ότι είναι απαραίτητες οι πηγές-παραπομπές έτσι ώστε μέσα από την έρευνα, τη συζήτηση και τη σύγκριση των πηγών να καταγραφεί η πραγματικότητα προς όφελος του κάθε χρήστη. Ο συγγραφέας, ο επιμελητής, ο εικονογράφος, ο εκδότης, ο μεταφραστής κ.ά θεωρώ ότι έχουν τη δυνατότητα να γράφουν λήμματα για το έργο τους, το βιογραφικό τους και για τις παραγωγές τους. Το παραπάνω δεν είναι διαφήμιση ή αυτοπροβολή και δε μειώνει την εγκυρότητα του λήμματος. Άλλωστε ο κάθε ενδιαφερόμενος λημματογράφος είναι από μόνος του αξιόπιστη πηγή εκτός εάν σφάλει εσκεμμένα ή όχι . Τέλος συγχωρέστε με, αλλά με όλο το σεβασμό σάς ρωτώ βάσει της εμπειρίας σας για το εάν οι πεποιθήσεις μου συνάδουν με τη λογική της ΒΙΚΙΠΑίΔΕΙΑ ή όχι έτσι ώστε να σβήσω τα λήμματα που έχω καταχωρίσει αφού θα είναι ελλιπή και τις περισσότερες θα χρειάζονται ως παραπομπές και πηγές προφορικές συνεντεύξεις, ιστοσελίδες και scanning σημειώσεων από το αρχείο του γράφοντος. Σας ευχαριστώ για το χρόνο σας και για τη συζήτησή μας και σέβομαι στο έπακρο τις απόψεις σας. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.65.211.137 (συζήτησησυνεισφορά) .

Καλησπέρα
«Ο συγγραφέας, ο επιμελητής, ο εικονογράφος, ο εκδότης, ο μεταφραστής κ.ά θεωρώ ότι έχουν τη δυνατότητα να γράφουν λήμματα για το έργο τους, το βιογραφικό τους και για τις παραγωγές τους.»
Για αυτό ακριβώς σας παρακάλεσα να διαβάσετε αυτό
«Άλλωστε ο κάθε ενδιαφερόμενος λημματογράφος είναι από μόνος του αξιόπιστη πηγή εκτός εάν σφάλει εσκεμμένα ή όχι»
Για την βικιπαίδεια δεν είναι, όσο αξιοσέβαστος, αξιόπιστος και σημαντικός και αν είναι, διαβάστε και αυτό για περισσότερα καθώς και αυτό. Στο δε τευλευταίο αναφέρεται καθαρά:
Το «ανεξάρτητες από το θέμα» αποκλείει εργασίες που παράγονται από εκείνους που συνδέονται με το θέμα συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς να περιορίζεται σε αυτά): αυτοδιαφήμιση, διαφήμιση, αυτοδημοσιευμένο υλικό από το θέμα, αυτοβιογραφίες, δελτία τύπου, κλπ.
Σας δίνω και ένα παράδειγμα αιτιολόγησης της ταμπέλας {{διαφήμηση}} που έβαλα.
Οι εκδόσεις Ιωλκός ιδρύθηκαν το 1961 από το δημοσιογράφο – λογοτέχνη Γιάννη Κορίδη, με στόχο την προώθηση της ελληνικής λογοτεχνίας (πεζογραφία, ποίηση, μελέτες) στο ευρύ αναγνωστικό κοινό. Αναφέρεται αυτό κάπου από κάποιον τρίτο μη συνδεομένο άμεσα με το θέμα; Το ότι το ισχυρίζεται το υποκείμενο του άρθρου, ακόμα και αν είναι αλήθεια, δεν ενδιαφέρει την Βικιπαίδεια.
ή ακόμα Περιοδικό ιστορικού ενδιαφέροντος που κυκλοφορεί στα περίπτερα. Αφιερωμένο σε μία σημαντική στιγμή ή περίοδο της Ιστορίας και παραπέμποντας στη λογική του φωτορεπορτάζ το περιοδικό «Ιστορικά Αρχεία» άνοιξε τα φτερά του την 28η Ιανουαρίου 2009. Νομίζω ότι είναι κατανοητό γιατί αυτό δεν είναι εγκυκλοπαιδική πρόταση. Επιπλέον, έχει απασχολήσει τον τύπο αυτό το περιοδικό; την ακαδημαϊκή κοινότητα; αναφέρεται κάπου αλλού; ..... (εξαιρουμένων φυσικά των καταλόγων και των τετριμμένων σχεδόν διαφημιστικών κριτικών σε ανάλογες στήλες εφημερίδων). Και προσέξτε, δεν επιτίθεμαι στο περιοδικό, ούτε καν το ξέρω και ούτε επομένως έχω λόγους να αμφιβάλω για αυτά που λέει αλλά δεν μου παρέχεται και τρόπος να το επιβεβαιώσω από τρίτες ανεξάρτητες του οίκου πηγές. Και τέλος εδώ εγώ είμαι ο Egmontaz και εσείς η IP 94.65.211.137, δεν ενδιαφέρει κανέναν το ποιοι είμαστε εκεί έξω, τα άρθρα αντλούν αξιοπιστία από την επαληθευσιμότητά τους και όχι από το ποιος τα γράφει. Αν διαβάσετε αυτά που σας πρότεινα θα καταλάβετε τι εννοώ και πιο είναι το πνεύμα της Βικιπαίδειας. Φιλικά --Egmontaz συζήτηση 20:25, 3 Μαρτίου 2009 (UTC)

Καλησπέρα σας. Σέβομαι τις απόψεις σας, αλλά επιμένω ως προς το ερώτημά σας «αναφέρεται αυτό κάπου από κάποιον τρίτο μη συνδεόμενο άμεσα με το θέμα;» θέτοντας ένα νέο ερώτημα: Ξέρετε πόσα λήμματα αφήνουν αναπάντητο το δικό σας ερώτημα; Απάντηση: εκατοντάδες! (Λ.χ. λήμμα Γ. Σεφέρης: Ο Σεφέρης δεν είναι εύκολος ποιητής αλλά δεν είναι σκοτεινός. Η γλώσσα που μιλά είναι δύσκολη, στη γλώσσα όμως αυτή η φωνή του είναι καθαρή και απερίφραστη. Δίνει στον αναγνώστη συχνά την εντύπωση πως πέτυχε την καίρια έκφραση, που δεν μπορεί να ειπωθεί αλλιώς. Αυτό είναι το πιο αξιαγάπητο στην ποίησή του, η απλότητα που φτάνει στη θερμότητα μιας εξομολόγησης. Που υπάρχουν πηγές για τα παραπάνω; Υπάρχει προσωπική τοποθέτηση του λημματογράφου; Είναι ουδέτερο το παραπάνω κείμενο; Γιατί δεν τοποθετούνται «ταμπελίτσες»; Θέτοντας τέτοιου είδους ερωτήματα, που κινούνται στο ύφος και στο πνεύμα της Βικιπαίδειας, καθιστούν το ανωτέρω απόσπασμα ή κι όλο το λήμμα μη ουδέτερο και μη έγκυρο ως προς τις πηγές, γεγονός που αδικεί σε βάθος τα κίνητρα, την πρόθεση και την ουσία του αξιότιμου λημματογράφου και του λήμματος. Κατανοώ τις προθέσεις σας και τις απόψεις σας. Σίγουρα δεν είναι επιθετικές και δεν διακρίνω είδος εμπάθειας. Το μοναδικό που διακρίνω είναι ότι το πνεύμα της Βικιπαίδειας εφαρμόζεται διαφορετικά από ότι το αντιλαμβάνομαι και χωρίς να γίνεται εσκεμμένα μεροληπτεί η εφαρμογή του. Σας ευχαριστώ για τη συζήτηση και το χρόνο σας και εύχομαι καλή επιτυχία στο έργο σας.