Συζήτηση:Δολοφονίες γυναικών στη Σιουδάδ Χουάρες/Αφαίρεση προβεβλημένου

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Παραμένει στα αξιόλογα. Nataly8 συζήτηση 09:13, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Δολοφονίες γυναικών στη Σιουδάδ Χουάρες[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα έχει αρκετές εικόνες και αρκετά ωραίο κείμενο, το οποίο κρατά τον αναγνώστη. Ωστόσο, σήμερα διαπίστωσα πως οι πλείστες πηγές έχουν πλέον εξαφανισθεί από τον παγκόσμιο ιστό. Όπως βλέπετε, στην παρούσα μορφή, το λήμμα έχει 8 παραπομπές, σαφώς λίγες για ένα τόσο σημαντικό θέμα. Αρκετές παράγραφοι και προτάσεις δεν διαθέτουν παραπομπές. Nataly8 συζήτηση 07:42, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο @Nataly8: η 3 είναι σημείωση, όχι παραπομπή... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 07:48, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ναι, το θυμάμαι - απλά το μέτρησα στις παραπομπές. Nataly8 συζήτηση 07:53, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Σχόλιο ΟΚ, no worries... Απλή σημείωση έκανα, κανένα πρόβλημα... SFriendly.svg Btw, ίσως θα έπρεπε να ελεγχθεί για τις παραπομπές που δουλεύουν (ακόμη) κατά πόσο αυτές τεκμηριώνουν πράγματι το περιεχόμενο το οποίο υποτίθεται πως τεκμηριώνουν και δεν αναφέρονται απλώς γενικότερα στο θέμα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 07:56, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Μόνο η πρώτη δε δουλεύει, μάλλον γιατί μετακινήθηκε στο nuestrashijasderegresoacasa.blogspot.gr --C Messier 08:04, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
@C messier: μόνο η πρώτη γιατί οι υπόλοιπες προβληματικές αφαιρέθηκαν ήδη από τον Νάταλι... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 08:05, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Δεν ήταν προβληματικές, καθώς υπάρχει και το webarchive [1]. --C Messier 08:12, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Ανακτήθηκαν όλες που αφαιρέθηκαν από το webarchive (ή διορθώθηκε το url). --C Messier 09:00, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Πάντως, η Αγγλική Βικιπαίδεια, η οποία έχει σήμανση ουδετερότητας και ακρίβειας, έχει σαφώς περισσότερες πηγές απ' ότι το ελληνικό λήμμα (ακόμα και πριν τις αφαιρέσεις). Μήπως θα έπρεπε να προστεθούν αυτές, αν κριθούν φυσικά ικανοποιητικές; Nataly8 συζήτηση 09:04, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ένα ερωτηματικό που υπάρχει με αυτό το λήμμα είναι κατά πόσο είναι ενημερωμένο. Το πρόβλημα ακρίβειας που επισημαίνεται στα αγγλικά δεν υπάρχει στα ελληνικά (αφορά τον αριθμό των θανάτων). --C Messier 12:20, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)


Σχόλιο γενικό Πρώτο μας μέλημα, όταν έχουμε αντιρρήσεις για το ήδη προβεβλημένον ενός λήμματος, είναι να το διορθώσουμε και όπως μπορούμε να το περισώσουμε. Ας συγκρατηθεί λοιπόν η ορμή για καθαιρέσεις κι ας προσπαθεί όποιος βρίσκει αδυναμίες να τις θεραπεύει. Κι όσο για τις πηγές, την ουδετερότητα και τις ψυχοσυνθέσεις, πολύ καλές και χρήσιμες είναι, αλλά υπάρχουν πολλά άλλα προβεβλημένα λήμματα των οποίων προηγείται η αμφισβήτηση, γιατί στερούνται της πρώτης και απαραίτητης ιδιότητας (που δεν βρίσκω να λείπει από τα προτεινόμενα εδώ προς αφαίρεσιν) : του «καλογραμμένου». --Ignoto (συζήτηση) 17:36, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Εσύ σε άλλα λήμματα κάνεις κατά μέτωπον επίθεση για να διαγραφεί κάτι χωρίς καν δύο δακτυλάκια να κουνήσεις πώς και τώρα σου ήρθε να διορθωθούν οι ατέλειες;

Σχόλιο Βελτίωση όπου είναι δυνατό, όπως κατά τον σχολιασμό του Ignoto, και τις ενέργειες επανόρθωσης παραπομπών του C Messier. Από την μια πλευρά η έλλειψη επαρκών παραπομπών είναι ένα πρόβλημα για την ιδιότητα του προβεβλημένου, από την άλλη είναι ιδιαίτερα σημαντικό ότι κρατά τον αναγνώστη και του τραβά το ενδιαφέρον και τον πληροφορεί, κάτι που είναι ίσως η σημαντικότερη ποιότητα που μπορεί να διαθέτει ένα λήμμα, αρκεί οι πληροφορίες να είναι -επαρκώς- αξιόπιστες και επαληθεύσιμες. Gts-tg (συζήτηση) 17:46, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Όλα τα κριτήρια είναι ισάξια. --C Messier 18:42, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Υπέρ Χαίρομαι που κάποιος πήρε την απόφαση να το προτείνει για διαγραφή από τα προβεβλημένα γιατί θα το έκανα εγώ. Το λήμμα έχει πολύ λίγες πηγές, μερικές εκ των οποίων δεν υπάρχουν καν σήμερα. Το κείμενο βασίζεται σε αυτές τις 5-10 παραπομπές προκειμένου να αναλύσει ένα ζήτημα που απαιτεί τουλάχιστον τις διπλάσιες. Αν και εφόσον προστεθούν περισσότερες παραπομπές τότε θα αλλάξω και την κριτική μου.--Ioannes Ntouros (συζήτηση) 08:52, 10 Αυγούστου 2016 (UTC)

5 από τις 14 προέρχονται από το webarchive γιατί πλέον δεν είναι αλλιώς προσβάσιμες, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν είναι αξιόπιστες. Δηλαδή, η Διεθνής Αμνηστία έγινε ξαφνικά αναξιόπιστη πηγή επειδή δεν υπάρχει το δελτίο τύπου πλέον στην ιστοσελίδα της;! --C Messier 11:37, 10 Αυγούστου 2016 (UTC)