Συζήτηση:Δημήτρης Νανόπουλος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Όχι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Έβαλα τα δυο links που έλειπαν για το citation index και τις αναφορές. Νομίζω τα σχόλια με τον αστυνομικό και το μπουζούκι είναι προσβλητικά και πρέπει να αφαιρεθούν. Vigero (συζήτηση) 12:37, 28 Μαΐου 2015 (UTC)

Είναι χαρακτηριστικό (ή το πλέον διαδεδομένο) παράδειγμα της λάθος χρήσης του επαγωγικού συλλογισμού (ο αστυνόμος είναι όργανο, το μπουζούκι είναι όργανο, άρα ο αστυνόμος είναι μπουζούκι) --C Messier 12:43, 28 Μαΐου 2015 (UTC)

Τον γνωρίζω τον συλλογισμό, όμως δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να ακολουθεί ένα λήμμα - που αφορά έναν διακεκριμένο και εν ζωή άνθρωπο - μια συζήτηση ανάμεσα σε ανώνυμους συγγραφείς τις wikipedia σχετικά με μια διαφωνία μεταξύ τους σχετικά με μια έκφραση. Εξακολουθώ να το βρίσκω προσβλητικό και επιμένω ότι θα πρέπει να διαγραφεί. Vigero (συζήτηση) 13:21, 29 Μαΐου 2015 (UTC)

"4ος στην κατάταξη Θεωρητικών Φυσικών όλων των εποχών"[επεξεργασία κώδικα]

Κατ' αρχάς, η διατύπωση είναι παραπλανητική, αφού στην πραγματικότητα αναφέρεται στον αριθμό αναφορών και όχι στη σημασία της επιστημονικής του συνεισφοράς. Κατά δεύτερον, η κατάταξη με βάση ένα συγκεκριμένο citation index έχει αμφισβητηθεί (βλ. συζήτηση στο αντίστοιχο αγγλικό άρθρο, όπου η συγκεκριμένη αναφορά έχει αφαιρεθεί). Και κατά τρίτον, απουσιάζει κάποιος σύνδεσμος ή βιβλιογραφική αναφορά στην έρευνα του Στάνφορντ ώστε να μπορέσει κανείς να διαπιστώσει το αληθές ή μη του ισχυρισμού.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 81.199.122.40 (συζήτησησυνεισφορά) .

Το citation index είναι απ'όσο ξέρω ένα proxy για την αξία του επιστημονικού έργου. Ως τέτοιο δίνεται. Όλοι οι σχετικοί θα γνωρίζουν τα θετικά και αρνητικά αυτών των συστημάτων. Link πράγματι λείπει. Το index δεν έχει αμφισβητηθεί, έχει αμφισβητηθεί το «4ος όλων των εποχών», επειδή δεν υπήρχαν ανέκαθεν τέτοια index.--Αρχίδαμοςμίλα μου 14:01, 23 Απριλίου 2007 (UTC)
Αφαίρεσα ξανά την αναφορά "4ος στην κατάταξη..." η οποία ξαναγύρισε με την ίδια παραπλανητική σύνταξη. Η αντικειμενικότητα του συγκεκριμένου citation index είναι θέμα προς συζήτηση (βλ. αγγλική σελίδα) και δεν νομίζω ότι πρέπει κανείς να το ξαναπροσθέσει (και χωρίς αναφορά!) χωρίς να προχωρήσει η συζήτηση. Αλλά το να υπαινίσσεται κανείς ότι η συγκεκριμένη κατάταξη σε citations πράγματι κατοχυρώνει τη θέση του συγκεκριμένου επιστήμονα στους τέσσερις, ή και στους πενήντα, μεγαλύτερους θεωρητικούς φυσικούς όλων των εποχών (sic!) θυμίζει τη συσχέτιση αστυνομικού και μπουζουκιού και ξεφεύγει από τα όρια της δεοντολογίας. <edit>— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη polyvotis (συζήτησησυνεισφορά) .

Κι εγώ επανέφερα το άρθρο εκεί που ήταν. Πάω να δω το αγγλικό για να βρούμε άκρη.--ΗΠΣΤΓ 20:17, 23 Απριλίου 2007 (UTC)

Από το h-index «It is not difficult to come up with situations in which h may provide misleading information about a scientist's output. Most importantly the fact that h is bounded by the total number of publications means that scientists with a short career are at an inherent disadvantage, regardless of the importance of their discoveries. For example, Evariste Galois' h-index is 2, and will remain so forever. Had Albert Einstein died in early 1906, his h-index would be stuck at 4 or 5, despite his being widely acknowledged as one of the most important physicists, even considering only his publications to that date.»

Αυτό σε δικαιώνει εν μέρει, δε δικαιούσαι όμως να γράφεις ό,τι κατηγορίες γουστάρεις για οποιονδήποτε. Αφαιρούνται τα σχόλιά σου επίσης αστήρικτα όσο και το citation που υπαινίσσεσαι--ΗΠΣΤΓ 20:26, 23 Απριλίου 2007 (UTC)

Με τη διαφορά ότι τα έβαλα στη συζήτηση και όχι στο άρθρο. Επίσης, δεν είναι αστήρικτα, βλ. ολοσέλιδη διαφήμιση, εφημερίδα "Το Βήμα", 22/4/2007. Αλλά είχαν έναν δυσφημιστικό τόνο και γι' αυτό ζητώ συγγνώμη και δέχομαι την αφαίρεσή τους. --Polyvotis 01:27, 24 Απριλίου 2007 (UTC)
Δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το πρόβλημα με τον h-index, είναι ένας δείκτης και με βάση αυτόν βγήκε 4ος. Το «όλων των εποχών» συμφωνώ ότι μπορεί να είναι τραβηγμένο, μια και δεν ξέρω αν τους μέτρησαν όλους και δεν μπορεί να συγκριθεί η σημερινή επιστημονική παραγωγή με αυτήν πριν 100 χρόνια. Αλλά ο δείκτης είναι αυτό που είναι και δείχνει αυτό που δείχνει. Δε λέμε κάτι άλλο. Δε βλέπω τον λόγο να φύγει ούτε να εξηγηθούν όλα τα μειονεκτήματα του δείκτη στο άρθρο για τον Ν. Όποις θέλει ας πάει στο αγγλικό να δει τι είναι αυτός ο δείκτης.--Αρχίδαμοςμίλα μου 20:54, 23 Απριλίου 2007 (UTC)
Αυτό που δείχνει είναι παραπλανητικό Αρχίδαμε, ως προς το 4ος όλων των εποχών. Και τι σε χαλάει δλδ να εξηγηθούν τα μειονεκτήματα του δείκτη. Οι δείκτες και δη οι στατιστικοί δείκτες δεν ήταν ούτε θα είναι ποτέ ευαγγέλιο--ΗΠΣΤΓ 21:01, 23 Απριλίου 2007 (UTC)
Καμία αντίρρηση για το «όλων των εποχών». Επίσης αν μπορεί ευσύνοπτα να εξηγηθεί καλύτερα πώς λειτουργεί ο δείκτης ο.κ. Αλλά η σύγκριση με τον Αϊνστάιν κλπ. μου φαίνεται τραβηγμένη και θα δείχνει και λίγο «μικρόψυχη». Προφανώς δεν είπε κανείς ότι είναι ο 4ος μεγαλύτερος φυσικός στον κόσμο από καταβολής κόσμου, αλλά ότι είναι ο 4ος στον δείκτη αυτόν (αν είναι όντως, δεν ξέρω). Ο δείκτης (αυτός ή κάποιος άλλος) είναι απ'όσο ξέρω σημαντικό κριτήριο στις φυσικές επιστήμες για έδρες, χρηματοδότηση ερευνών κλπ. Προφανώς δεν αντικατοπτρίζει όλη την αλήθεια, αλλά αυτό έχουν βρει οι άνθρωποι για να μετράνε την αξία τους (κοινώς «έτσι παίζεται το παιχνίδι»). Στα δικά μου τα χωράφια μποορώ να σου πω και πώς παίζεται και το παιχνίδι με τις παραπομπές, ότι μια ανοησία παραπέμπεται περισσότερο από κάτι καλύτερο, αν καταλήξει σε καλύτερο περιοδικό ή αν ο συγγραφέας είναι πιο γνωστός (αλλά σε μας δεν παίζει τόσο πολύ citation index), απλά μου φαίνεται ότι δεν είναι αυτό το άρθρο ο κατάλληλος χώρος να εκτεθούν οι αδυναμίες του συστήματος.--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:43, 23 Απριλίου 2007 (UTC)

Οκ, ας κοπεί το "όλων των εποχών" ή "σε όλο τον κόσμο" και ας μπουν δυο λόγια για το τι είναι και πως βγαίνει το η-ίντεξ. Αν κάποιος έχει όρεξη ας γράψει και ένα σχετικό αρθράκι - Badseed απάντηση 20:56, 23 Απριλίου 2007 (UTC)

Άλλα σχόλια[επεξεργασία κώδικα]

Η περιγραφή του αντικειμένου του καθ. Νανόπουλου είναι υπερβολικά γενική και διατυπωμένη σε γλώσσα παραμυθιού. Καλό θα ήταν κάποιος επαΐων να τη διορθώσει.

Δεν υπάρχει επαΐων. Όλα τα άρθρα έχουν στην κορυφή το κουμπί της επεξεργασίας που επιτρέπει αλλαγές στο άρθρο. Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάτι κακό στο ύφος του βιογραφικού, ένα βιογραφικό σαν ολα τ' άλλα είναι και μάλιστα αυτό είναι το βασικό πρόβλημα: το κείμενο υπάρχει αυτούσιο σε αρκετές σελίδες και ως εκ τούτου θέλει ξαναγράψιμο - Badseed απάντηση 12:43, 23 Απριλίου 2007 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

--Gerakibot 17:43, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Νόμπελ Φυσικής[επεξεργασία κώδικα]

Από που προκύπτει το ότι έχει προταθεί για Νόμπελ Φυσικής; --Vagelford 14:16, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

"Το 1990 προτάθηκε απο τις ΗΠΑ για το Νόμπελ Φυσικής." στο http://www.ellines.com/userpage.php?page_id=189

Δεν αποκλείεται να το αντέγραψαν από εδώ... Σε κάθε περίπτωση χρειάζεται κάτι πιο αξιόπιστο από μια τέτοια ιστοσελίδα. --Dada* 16:08, 27 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)