Συζήτηση:Έρβιν Ρόμελ

Υφιστάμενος/Προϊστάμενος Α'

Ο Γκουντέριαν ήταν προιστάμενος του Ρόμελ ,διοικητής Τεθωρακισμένου ΣΣ.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Σχολαστικος (συζήτηση • συνεισφορά) 18:25, 6 Νοεμβρίου 2018‎ (UTC).

Αρχικά ναι, αργότερα όμως όχι: Ο Γκουντέριαν "μπήκε στο ψυγείο" από τον Χίτλερ, όταν του εξέφρασε τα προβλήματα της εκστρατείας στην ΕΣΣΔ και δεν ονομάστηκε ποτέ Στρατάρχης, σε αντίθεση με τον Ρόμελ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:43, 6 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Ποτέ δέν ἦταν ὑφιστάμενος τοῦ Ρόμελ.Ἀκόμη καί ὅταν ὁ Ρόμελ ἔγινε στρατάρχης ὀ Γκουντέριαν εἶχε τήν θέση τοῦ γενικοῦ ἐπιθεωρητή τεθωρακισμένων ἀρχικά καί ἀργότερα τοῦ ἀρχηγοῦ γενικοῦ ἐπιτελείου,σέ ρόλους διακριτούς.Στό συγκεκριμένο εἶναι λἀθος ἡ λέξη ὑφιστάμενος.Στήν ρωσική ἐκστρατεία τοῦ ἀφαιρέθηκε ἡ διοίκηση γιά ἀπείθεια στήν διαταγή τοὺ Χίτλερ haltbefel(ἀντίσταση ἐπί τόπου).

Ὅσο γιά τίς ἀπώλειες ,εἶναι κοινό μυστικό,πώς τίς <<μαγείρευαν>> γιά λόγους προπαγάνδας οἱ ἀξιωματικοί τοῦ ὑπουργείου προπαγάνδας πού εἶχαν ἀποσπασθῆ στήν μεραρχία μέ ἐνέργειες τοῦ Ρόμελ.Σχολαστικος (συζήτηση) 07:21, 7 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Υφιστάμενος/Προϊστάμενος Β'

Σχετικά με την σημερινή κινητικοτητα στο λήμμα, έχω την εντύπωση πως πρέπει να επανέλθει στην πρότερη του έκδοση μέχρι να παρουσιαστούν νέες πληροφορίες απο Αξιόπιστες Πηγές. Υπενθυμίζω πως η αλλαγή εισήχθει με την συγκεκριμένη σύνοψη επεξεργασίας: τό υφιστάμενος με το ανώτερος.ο Γκουντέριαν είναι διοικητής σώματος στρατού από το 1939(πηγή βικιπαιδεία,Ραιημόν Καρτιέ),ο Ρόμελ διοική ακόμη μεραρχία (έμφαση δική μου). Υπαρχουν αρα τα εξεις προβλήματα: α)Η πηγή δεν ειναι συγκεκριμένη. Ποια ΒΠ; η ελληνική; η αγγλική; β)Οι Βικιπαίδειες δεν ειναι αξιολογες πηγές. Θα έπρεπε ο Σχολαστικός να σημειωσει την παραπομπή εντός του κειμένου του λήμματος και όχι στην συνοψη επεξεργασίας.

Ως εκ τουτου, πιστεύω πως πρέπει να επανέλθει το λήμμα στην αρχική του εκδοση, μέχρι να το κοιτάξει κάποιος/α λίγο καλύτερα, σε κάποια Αξιοπιστη Πηγή. Ενημερώνω εμπλεκόμενους @Σχολαστικός, Glucken123, και Diu:.Cinadon36 17:42, 16 Μαΐου 2019 (UTC) ΥΓ-Βλέπω οτι το θέμα συζητήθηκε και πιο πριν. Cinadon36 17:55, 16 Μαΐου 2019 (UTC)

Ούτως ή άλλως δεν υπάρχει πηγή για την πληροφορία που προυπήρχε. Συνεπώς, όπως ήδη ανέφερα στο ΣτΔ, και οι δύο πληροφορίες είναι ατεκμηρίωτες. Παρόλα αυτά υπήρξε συζήτηση ανωτέρω, κατά την οποία εισφέρθηκαν επιχειρήματα χωρίς κάποια έκφραση αντίρρησης.--Diu (συζήτηση) 18:04, 16 Μαΐου 2019 (UTC)

Υπάρχει η πηγή ν.19 της τρέχουσας έκδοσης (Raymond Cartier, Ιστορία του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου, Πάπυρος, Αθήνα, 1964.) Στην πιο πάνω συζήτηση δεν υπήρξε συναίνεση για αλλαγή.Cinadon36 18:21, 16 Μαΐου 2019 (UTC)

Έγραψες ανωτέρω ως πρόβλημα για την προσθήκη ότι "η πηγή δεν ειναι συγκεκριμένη". Στην παρούσα περίπτωση πως η πηγή είναι συγκεκριμένη; Δεν υπάρχει σελίδα αλλά παραπομπή σε ολόκλρηρο ιστορικό έργο. Επιπλεόν ξέρεις η πηγή τι ακριβώς προσδιορίζει από όλη την περίοδο; Πιθανολογώ πως όχι. Εγώ ανωτέρω διαβάζω ότι υπήρξε μια ένσταση, στην οποία υπήρξε απάντηση και δεν υπήρξε κάποια αντίθεση σε αυτή. Δεν γίνεται να κάνουμε τυφλές επαναφορές - και αναφέρομαι στην τελευταία- για κείμενα που είναι ούτως ή άλλως ατεκμηρίωτα, ειδικά όταν έχει υπάρξει συζήτηση και έχουν εξηγηθεί γιατί έγιναν οι αλλαγές.--Diu (συζήτηση) 21:46, 16 Μαΐου 2019 (UTC)

Δεν νομίζω να εγινε συζήτηση και να υπήρξε συναίνεση για την αλλαγή. H αλλαγή εγινε βασιζόμενη σε κάποιο αδιευκρινιστο λήμμα σε κάποια ΒΠ. Τέσπα, δεν με ενδιαφέρει το λήμμα, οποταν αποχωρω (δεν παρακολουθώ , παρακαλώ {{ping}}).Cinadon36 05:02, 17 Μαΐου 2019 (UTC)

βιαστική αφαίρεση περιεχομένου χωρίς παραπομπή

Ακόμη μία αφαίρεση χωρίς να έχει προηγηθεί τοποθέτηση σήμανσης, από τον χρήστη Σχολαστικος, για κάτι που ολοι όσοι έχουν ασχοληθεί σοβαρά με τον ΒΠΠ γνωρίζουν ότι είναι σωστό. Ευτυχώς επαναφέρθηκε από άλλον χρήστη και τοποθετήθηκε παραπομπή. Παρακαλώ να μη συνεχιστεί αυτή η καταστρεπτική τακτική.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:53, 14 Ιουλίου 2020 (UTC)

Ντειβιντ Ιρβινγκ

Αναίρεσα μια προσθηκη του Σχολαστικου [1] διοτι o Ιρβινγκ ειναι αμφιλεγόμενος, ωστόσο η πρόταση του παρουσιαζόταν ως WP VOICE. Επισης ειχε προσθέσει αλλη μια προταση, χωρις παραπομπή, και αυτη αφαιρέθηκε. Cinadon36 13:32, 20 Ιουλίου 2020 (UTC)

Cinadon :Ἄν ἐσύ θεωρεῖς κάποια πηγή ἀναξιόπιστη μήν τήν χρησιμοποιεὶς.Παρουσίασε μιάν,γιά σένα ἀξιόπιστη,νά δοῦμε τί λέει καί τέλοςΣχολαστικος (συζήτηση) 08:43, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Δεν πανε ετσι οι Αναξιοπιστες πηγες. Αν μια πηγη ειναι αναξιοπιστη, δεν εχει θεση στην ΒΠ. Cinadon36 08:59, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Cinadon ἀπόδειξέ την ὅποια πηγή ἀναξιόπιστη καί ὡς πρός τί τέτοια.Σχολαστικος (συζήτηση) 09:05, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ ότι ο Ίρβινγκ είναι αμφιλεγόμενος. Ας βρει κατάλληλη πηγή ο Σχολαστικος. Glucken123 (συζήτηση) 09:06, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

(μετά από σύγκρουση) @Σχολαστικος: Δεν είναι θέμα τι θεωρεί ο Cinadon36, αλλά όλοι οι υπόλοιποι, πλην ορισμένων. Ο Irving δεν απολαμβάνει την παραμικρή εκτίμηση στο χώρο των πραγματικών ιστορικών (των επαγγελματιών, της ακαδημαϊκής ιστοριογραφίας κ.λπ.) και επ' αυτού μπορείς σύντομα να συμβουλευτείς την κατατοπιστική σημείωση "Irving discredited as a historian" στο αγγλ. λήμμα. Ως ρεβιζιονιστής "ιστορικός", Holocaust denier, χιτλερικός κλπ χαίρει εκτίμησης μόνο στους αντίστοιχους χώρους, δηλ. στους ναζιστές, φιλοναζιστές, διάφορους φασίστες, αντισημίτες και πάει λέγοντας. Αν, παρόλ' αυτά, εσένα σου κάνει ως αξιόπιστη πηγή, τότε βγάζουμε κι εμείς τα συμπεράσματά μας για το πως βλέπεις τη χρήση των (αν)αξιόπιστων πηγών (το θέμα είναι συνολικό, όχι αν σε κάποιο σημείο μπορεί να συμπτίπτει με τους ιστορικούς) σε ορισμένα θέματα, τα οποία μάλιστα συνήθως έχουν και προεκτάσεις άλλου τύπου. To each his own, λοιπόν, αλλά και καθένας κρίνεται για (από) τις επιλογές του. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:10, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

ΥΓ. Εννοείται, Σχολαστικε, ότι δεν πρόκειται να σου αποδείξουμε εμείς τίποτα, όπως μας καλείς δια της προτροπής σου προς το Cinadon36. Δεν πρόκειται να ανακαλύψουμε την πυρίτιδα ξανά (ούτε να προσπαθήσουμε να σου αλλάξουμε τα μυαλά, αν έχεις προσωπικούς λόγους προτίμησης στα γραπτά του Irving). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:14, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Cinadon36 θά ἀποδείξης τί λές ἤ ἀπάντησαν γιά σένα ἄλλοι;Σχολαστικος (συζήτηση) 09:21, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Η εισαγωγή του ρατσιστή, αντισημίτη και χιτλερικού Ίρβιγνκ είναι άλλο ένα τρανό δείγμα του ήθους του συγκεκριμένου χρήστη, του οποίου οι συνεισφορές του, πέραν ότι ανήκουν στο κάδο των αχρήστων, αρχίζουν να γίνονται και επικίνδυνες για τη Βικιπαίδεια. Glucken123 (συζήτηση) 09:22, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

"Η φήμη του Ίρβινγκ ως ιστορικού απαξιώθηκε[6] όταν, κατά τη διάρκεια μιας αποτυχημένης υπόθεσης δυσφήμισης που κατέθεσε εναντίον της Αμερικανίδας ιστορικού Ντέμπορα Λίπσταντ (Deborah Lipstadt) και του εκδοτικού οίκου Penguin Books, αποδείχτηκε ότι σκόπιμα παραποίησε ιστορικά στοιχεία για την προώθηση της άρνησης του Ολοκαυτώματος.[7] Το αγγλικό δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο Ίρβινγκ ήταν ενεργός αρνητής του Ολοκαυτώματος, αντισημίτης και ρατσιστής,[8] ο οποίος «για δικούς του ιδεολογικούς λόγους, επίμονα και εσκεμμένα παραποίησε και διαστρέβλωσε ιστορικά στοιχεία».[9]" (το κείμενο και η τεκμηρίωση από το λήμμα που τον αφορά). Είναι δυνατόν να θεωρείται αυτό το άτομο αξιόπιστη πηγή;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:21, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Πραγματικά απίστευτα πράγματα. Δυστυχώς συζητάμε για τα αυτονόητα, όπως εναργώς προκύπτει από όσα γράφουν οι Τζαβάρας και Chalk. Επίσης να σημειώσω ότι η απεύθυνση "θα αποδείξεις τι λες ή απάντησαν οι άλλοι για σένα;" είναι απόδειξη της μη κατανόησης της λειτουργίας του εγχειρήματος και ειδικότερα των σελίδων συζήτησης και βέβαια ότι εν τέλει ο συγκεκριμένος χρήστης ουδόλως ενδιαφέρεται για την βελτίωση του λήμματος αλλά μόνο "για να την πει" στον έτερο χρήστη.--Diu (συζήτηση) 20:27, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Πέρα από το ότι Ίρβινγκ είναι υπόδειγμα μη αξιόπιστης πηγής, δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το λάθος που υποτίθεται πως τεκμηριώνε η παραπομπή P.a.a (συζήτηση) 07:08, 22 Ιουλίου 2020 (UTC)

Ακριβής παρατήρηση P.a.a, ούτε εγώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:11, 22 Ιουλίου 2020 (UTC)

Έχω την εντύπωση ότι η λέξη 'λάθος' προστέθηκε από τον Σχολαστικό ως δική του προσωπική(!) άποψη επί του θέματος, σε ένδειξη "διαμαρτυρίας" απέναντι στις άπειρες αναιρέσεις των συνεισφορών του. Η προσθήκη του Irving μιλάει από μόνη της, καθώς χρησιμοποίησε τον φιλιοχιτλερικό "ιστορικό" για να τεκμηριώσει την αντίθεση του στις αναιρέσεις. Glucken123 (συζήτηση) 08:59, 25 Ιουλίου 2020 (UTC)

Μυθιστορηματικοῦ χαρακτῆρα ἀναλυτική σκέψη καί συμπέρασμα ἀλλά καί δύο λάθη τοῦ Glucken123 : α. το σωστό θά ἦταν νά γράψη«ἀπέναντι στίς ἄπειρες τυφλές ἀναιρέσεις τῶν συνεισφορῶν του ἀπό ἐμένα τόν Glucken123,τίς ὁποῖες περνάω ἀβρόχοις ποσί,χάρις στήν ἀδιαφορία τῶν διαχειριστῶν» καί β. ἡ ἐντύπωση πού ἔχει γιά τήν λέξη«λάθος»,εἶναι λάθος.Ἀναφέρεται στό ὅτι ,κατά τόν Ἴρβινγκ, ὁ Πάουλους δέν προήχθη ποτέ σέ στρατάρχη: ὄντας κυκλωμένος στό Στάλιγκραντ διορίσθηκε Ἀρχηγός τοῦ Γενικοῦ Ἐπιτελείου Στρατοῦ.Σχολαστικος (συζήτηση) 11:29, 23 Αυγούστου 2020 (UTC)

Επιβεβαιώνεται ότι ανήκομεν εις την Δύσιν, γιατί βλέπω ότι ανατολικότερα της Λέσβου χρησιμοποιείται κανονικά ο Ίρβινγκ, όπως π.χ. Τουρκία, Ιαπωνία (υπάρχει 72 φορές στο ίδιο λήμμα!, ως アーヴィング), Φαρσί (ایروینگ). Για Ουρντού δεν έψαξα ακόμα, αλλά αυτοί είναι ένα χωριό.--Skylax30 (συζήτηση) 12:10, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

βιαστική αφαίρεση περιεχομένου από χρήστη Σχολαστικος

Παρατηρώ επίμονη αφαίρεση πρότασης η οποία δεν έχει μεν παραπομπή αλλά δεν είναι εσφαλμένη. Πχ ο Καρτιέ λέει ότι οι Σύμμαχοι βύθιζαν συνεχώς τα ιταλικά πλοία ανεφοδιασμού. Πέραν αυτού, υπήρχαν και άλλα προβλήματα με τους Ιταλούς, με αποτέλεσμα το Αφρικα Κορπς να έχει τεράστιες ελλείψεις καυσίμων. Πχ στο λήμα του en:Western Desert campaign αναφέρεται πως "Fuel oil shortages in Italy, the small size of the ports in Libya and the need to meet civilian demand, meant the inefficient dispatch of large numbers of small convoys. Oberkommando des Heeres (OKH, German army high command) concluded that German forces in Libya could not be supplied sufficiently for a decisive offensive, unless Italian forces were withdrawn to Italy, which was a politically impossible condition.[12]". Γνωστά πράγματα αλλά ο χρήστης επιμένει στο παιδαριωδώς αντιδραστικό πείσμα του να καταστρέφει περιεχόμενο, όπως έχει καταγγελθεί και στο Σημειωματάριο, χωρίς να θέτει θέματα για συζήτηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:44, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Ο χρήστης επανήλθε αφαιρώντας και πάλι τη σχετική πληροφορία, βλ. [2]. Προφανώς αγνόησε επιδεικτικά και με πλήρη ισχυρογνωμοσύνη τα παραπάνω. Θα αναφέρω το θέμα στο ΣΔ.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:42, 24 Αυγούστου 2020 (UTC)

Το ίδιο αναιτιολόγητη ήταν και αυτή η αφαίρεση πρότασης όπου αναφερόταν πως οι συνωμότες προόριζαν τον Ρ. για ηγέτη της χώρας. Επανέφερα, με αναλυτικότερη διατύπωση και παραπομπή. Oπως αναιτιολόγητη ήταν και αυτή η αφαίρεση, την οποία ευτυχώς άλλος χρήστης επανέφερε με παραπομπή. Μετά από τόσα παραδείγματα εσφαλμένων αφαιρέσεων θεωρώ πως, δυστυχώς, ο χρήστης όχι μόνο αγνοεί συνειδητά τις εκκλήσεις να μην καταστρέφει περιεχόμενο αλλά διακατέχεται και από την εντύπωση ότι γνωρίζει καλά την στρατιωτική ιστορία του ΒΠΠ κι έτσι δεν υπάρχει ανάγκη να συμβουλεύεται τη γνώμη άλλων χρηστών. Στην πραγματικότητα, όμως, έχει (όπως και με τη Μικρασιατική εκστρατεία), άγνοια για πολλά ζητήματα. Αν συνεχίσει στο ίδιο μοτίβο, θεωρώ πως θα χρειαστεί θεματική φραγή.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:17, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Για εμπλουτισμό των γνώσεων του χρήστη Σχολαστικος αλλά, και προς περαιτέρω αποκατάσταση της αλήθειας μετά τις πολλαπλές ύβρεις που έχω δεχθεί από τον παραπάνω χρήστη, παραθέτω τα παρακάτω αποσπάσματα αξιόπιστων εκδόσεων σχετικά με τη μεγάλη έλλειψη εφοδίων που αντιμετώπιζε το Άφρικα Κορπς στην Τυνησία:

• Weinberg, Gerhard L. (1994), A World at Arms - A Global History of World War II, Cambridge University Press, ISBN 0521558794, σελ. 446: «Running out of supplies and battered by Allied ground forces and the efficiently managed overwhelming Allied air force, the Axis units fell apart after their initial strong resistance had been broken».
• Collier, Peter (2003), The Second World War vol.4-The Mediterranean 1940-1945, Routledge. ISBN 0415968488, σελ. 345: «On 9 March he (Rommel) flew to Germany to convince Hitler to evacuate the Tunisian bridgehead but he never returned to his beloved DAK ...Although the two Axis armies formed a strong force, the Allied air and naval tourniquet prevented very few supplies reaching them.»

Καλή ανάγνωση (για όσους δεν γνωρίζουν αγγλικά υπάρχει και το Google Translate).--Dipa1965 (συζήτηση) 12:28, 6 Ιανουαρίου 2021 (UTC)

Λάθη

τοῦ λήμματος στούς βαθμούς καί τίς προαγωγές τοῦ Ρόμελ,στήν τελευταία του διοίκηση στήν Ἀφρική,στήν ἀξιολόγηση τοῦ θεάτρου ἐπιχειρήσεων ἀπό τήν OKW καί τόν Χίτλερ.Σχολαστικος (συζήτηση) 16:45, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

καί παραλείψεις,π.χ. μετάθεση στήν διοίκηση τῆς ὁμάδας στρατιῶν Ε.Σχολαστικος (συζήτηση) 08:40, 3 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Για να τα αναφέρεις όπως παραπάνω, σημαίνει πως τα εντόπισες επειδή τα γνωρίζεις καλά από αξιόπιστες πηγές ; Αν ναι, τότε διόρθωσέ -τι περιμένεις να σου πούμε ; Διαφορετικά, αν οι πηγές σου δεν είναι αξιόπιστες, γιατί τα αναφέρεις ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:18, 3 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Αφορμή για κλαυθμηρίζουσες μεμψιμοιρίες και τίποτ' άλλο.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:13, 3 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Ἀπουσίαζε

ἀπό τήν διοίκησή του σέ δύο κρίσιμες ἐπιθέσεις τῶν Συμμάχων:στό Ἀλαμέϊν καί στήν άπόβαση τῆς Νορμανδίας.Τυχαῖο; Σχολαστικος (συζήτηση) 06:32, 14 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν μπαίνετε καν στον κόπο να διαβάσετε το λήμμα. Η απουσία του από τη D-Day λόγω άδειας αναφέρεται ήδη. Για το Αλαμέιν, παρακαλείσθε να φέρετε αξιόπιστη πηγή.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:58, 17 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Dipa1965 ναι όταν ξεκίνησε η 2η Μάχη του Ελ Αλαμέιν ο Ρόμελ ήταν στη Γερμανία, αυτό είναι γενικώς γνωστό. Επέστρεψε κακήν κακώς πίσω μέσω Ρώμης. Τη γενική διοίκηση την είχε ο Stumme αλλά σκοτώθηκε αυτός κι έτσι ανέλαβε ο von Thoma μέχρι να επιστρέψει ο Ρόμελ. Τα γράφει κι ο Beevor στο βιβλίο του για τον ΒΠΠ, μεταξύ πολλών άλλων (σελίδες αύριο). -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 22:35, 19 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

UnaToFiAN-1Κατ'ἀρχήν τό γράφει στό ἴδιο τό λήμμα(γιά ὅποιον κάνει τόν κόπο νά τό διαβάση),τό γράφει καί στό βιβλίο του«Ρόμελ» ὁ ἐπιτελάρχης του Φόν Ἔσεμπεκ(ὅπου παρεπιπτόντως,βλέπουμε πώς οἱ χρονολογίες τῶν προαγωγῶν τοῦ Στρατάρχη στο λήμμα εἶναι λάνθασμένες).Σχολαστικος (συζήτηση) 06:15, 20 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Το θέμα είναι να υπάρχουν παραπομπές σε αξιόπιστη όσο περισσότερο γίνεται βιβλιογραφία. Έτσι πάει εδώ στη ΒΠ. Οπότε μετά θα πιάσω να επαναδιατυπώσω στο λήμμα το κομματάκι αυτό επικαλούμενος το βιβλίο του Beevor που το έχω και πρόχειρο. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 06:50, 20 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

UnaToFiAN-1: Δεν υπάρχει πρόβλημα όταν χρησιμοποιούνται αξιόπιστες πηγές. Ο Μπίβορ, ή ο Καρτιέ που χρησιμοποιώ συχνά, δεν είναι οι καλύτερες δυνατές πηγές (βασικά δεν είναι ακαδημαϊκοί ιστορικοί, απ' όσο γνωρίζω) αλλά και πάλι είναι σαφέστατα προτιμότερες από οποιαδήποτε απομνημονεύματα, ημερολόγια και άλλες πρωτογενείς πηγές. Και οι δύο έχουν πολύ δυνατή πένα, πάντως.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:34, 20 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Ἐλ Ἀλαμέϊν

«Ο Ρόμελ καταδίωξε τις συμμαχικές δυνάμεις, οι οποίες τον σταμάτησαν στο Ελ Αλαμέιν, γιατί αυτός δεν είχε τα μέσα να προχωρήσει.»; Εἶτε τόν σταμάτησαν,εἶτε(σταμάτησε) γιατί δέν εἶχε κ.τ.λ.Καί τά δύο δέν γίνεται.Σχολαστικος (συζήτηση) 10:06, 19 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)