Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2022

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2024
Φεβρουαρίου 2024
Ιανουαρίου 2024
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Συζητήσεις προηγούμενων μηνών

Εύη Βατίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Απουσία συναίνεσης - οριακά εγκυκλοπαιδική - διατηρείται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:21, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Εύη Βατίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Άτομο που ούτε όταν δημιουργήθηκε το λήμμα ήταν εγκυκλοπαιδικό - το μόνο ξεχωριστό ένας γάμος με ένα αμφιλεγόμενο πρόσωπο και ένας τίτλος ομορφιάς επίσης αμφιλεγόμενης αξίας - ούτε τώρα είναι. Πολλές αναφορές, κουτσομπολίστικου περιεχομένου. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:31, 16 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Αν και δεν είμαι ο δημιουργός του λήμματος, (μια ανώνυμη IP είναι), το είχα στα υπόψιν μου να το θέσω κάποια στιγμή για διαγραφή αλλα με πρόλαβε η Δώρα...εν ολίγοις συμφωνώ με τα ανωτέρω !!Σαμουράι (συζήτηση) 11:43, 16 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

• Σχόλιο Έχει υπάρξει επίσης τηλεοπτική παρουσιάστρια και μοντέλο και θα μπορούσε να είναι εγκυκλοπαιδική ως τέτοια. Υπάρχουν και δύο αφιερώματα στη ζωή της [1][2] (αν και η αξιοπιστία δεν είναι το φόρτε τους). --C Messier 09:56, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

  @C messier Ανεξάρτητα από την αξιοπιστία των αφιερωμάτων, αυτά τα ίδια δείχνουν ότι το ενδιαφέρον προκύπτει κι εστιάζει στον γάμο με τον Κούγια. Χωρίς αυτόν μάλλον δεν θα υπήρχε το όποιο ενδιαφέρον. Συνεπώς μάλλον δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Μια ανακατεύθυνση στο λήμμα του πρώην συζύγου θα ήταν αρκετή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:35, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Σημασία έχει αν υπάρχουν αναφορές προς το πρόσωπό της από αξιόπιστες πηγές. Από μία γρήγορη αναζήτηση βλέπω ότι δεν αφορούν όλα τα δημοσιεύματα τη σχέση της με τον Κούγια. Αφορούν και άλλες σχέσεις (ακούγεται αστείο σίγουρα) και άλλου είδους δραστηριότητες, οι οποίες άσχετα αν δεν φαίνονται ιδιαίτερα σοβαρές, ανακυκλώνονται από τα μέσα. Έτσι βλέπω δεκάδες (;) δημοσιεύματα από το Πρώτο Θέμα, το Star κλπ, δεκάδες συνεντεύξεις σε κανάλια και γενικά συνεχή ενασχόληση από τα μέσα για τουλάχιστον δύο δεκαετίες. Αντιλαμβάνομαι ότι το περιεχόμενο αφορά ζητήματα που δεν θεωρούμε πολύ σοβαρά, ωστόσο η ενασχόληση των ΜΜΕ υπάρχει και δεν ξέρω αν είναι σωστό βάσει πολιτικής να την αγνοούμε. Κυρίως ως προβληματισμό το αναφέρω προς τους συμμετέχοντες (@Chalk19 αν έχεις άποψη επί του ζητήματος θα ήθελα να την ακούσω).--Diu (συζήτηση) 13:59, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Όταν ζεις στην εποχή που τα πάντα - κυριολεκτικά τα πάντα, ανεβαίνουν στο διαδίκτυο, και υπάρχει τόσο και τέτοιο πλήθος αναφορών που μπορείς εύκολα να μπερδευτείς και να χάσεις το μέτρο του τι είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι, θεωρώ ότι η σκέψη μας όταν εξετάζουμε τέτοια θέματα πρέπει να εστιάζει στο τι αξιόλογο έχει κάνει το κάθε άτομο, όχι το πόσο συχνά απασχολεί τα ΜΜΕ. Οι ιστοσελίδες αυξάνονται με γεωμετρική πρόοδο μέρα με τη μέρα: κάτι πρέπει να γράφουν! και γράφουν ότι βρούν! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:58, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν διαφωνώ ως προς την μαζικοτητα της πληροφορίας αλλά σε καμία περίπτωση δεν συμφωνώ με το να κρίνουμε τι είναι αξιόλογο και τι όχι. Diu (συζήτηση) 10:21, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Η πολιτική είναι ξεκάθαρη, απαιτεί αναφορές και όχι ότι ο όποιος χρήστης, θεωρεί αξιόλογο. Είναι απαράδεκτο ακόμη και να σκεφτόμαστε την υποκατάσταση της αντικειμενικότητας της πολιτικής με μια υποκειμενική κρίση που επιτρέπει στα γούστα του καθενός περαστικού από εδώ (όπως είμαι εγώ και ο κάθε χρήστης). Focal ^Point 20:09, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Χρήστης:Diu και Χρήστης:FocalPoint Ίσως δεν έγινα κατανοητή γιατί χρησιμοποίησα λάθος λέξη : εννοώ αξιομνημόνευτη όχι αξιόλογη. Το λήμμα της Βατίδου γράφει : Ελληνίδα μοντέλο, εστεμμένη Μις Ελλάς 1999 και τηλεπαρουσιάστρια, γνωστή επίσης και ως πρώην σύζυγος του ποινικολόγου Αλέξη Κούγια. ποιές από αυτές τις ιδιότητες την καθιστά αξιομνημόνευτη και άρα εγκυκλοπαιδική; Μοντέλο..εκατομμύρια μοντέλα, δεν ξεχώρισε σε κάτι - εστεμμένη Μις Ελλάς.. δεκάδες εστεμμένες παντώς φύσεως διαγωνισμών..δεν ξεχώρισε σε κάτι -, τηλεπαρουσιάστρια... χιλιάδες τηλεπαρουσιάστριες... δεν ξεχώρισε σε κάτι - σύζυγος Κούγια...εδώ ξεχώρισε καθώς είναι η μόνη, αυτό αρκεί; να θεωρούμε εγκυκλοπαιδική μια γυναίκα επειδή υπήρξε σύζυγος κάποιου, όση φασαρία και να κάνανε στο γάμο τους; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:06, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Και από ποιο σημείο της πολιτικής απαιτείται να είναι "αξιομνημόνευτο" κάποιο πρόσωπο. Η πολιτική είναι συγκεκριμένη και αναφέρει ότι "άν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό". Σημασία, λοιπόν, έχει αν το θέμα έλαβε σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές. Το αν έχει λάβει και το αν οι πηγές είναι αξιόπιστες είναι ένα θέμα συζήτησης, το οποίο, όμως, δεν έχεις θίξει ως τώρα.--Diu (συζήτηση) 01:18, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

μα τι σημαίνει η λέξη εγκυκλοπαιδικότητα; κάτι που πρέπει να διασωθεί στο χρόνο, δηλαδή άξιο αναφοράς και άξιο μνημόνευσης. Όσο για τις πηγές όχι δεν το έχω εξετάσει γιατί για μένα δεν είναι θέμα πηγών. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:36, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Υπάρχει ειδική σελίδα που αναπτύσσεται λεπτομερώς τι σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα και δεν είναι αυτό που αναφέρεις. Diu (συζήτηση) 01:39, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

παρεμπιπτόντως, τώρα που το βρήκα: Το θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή «άξιο αναφοράς», όπως είχα γράψει και παραπάνω. Η Βικιπαίδεια διατηρεί αυτή την έννοια ως προϋπόθεση προκειμένου να αποφευχθεί η αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα», αν και αυτές μπορούν να συσχετιστούν θετικά με αυτήν. αυτό θα πει αξιομνημόνευτο. Η Βατίδου εμπίπτει στη κατηγορία φήμη "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:12, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Η παρουσία / αναφορά σε κουτσομπολίστικες εκπομπές / έντυπα, σαφώς δεν στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:51, 26 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

N.O.E.

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: Δεν υπήρξε συναίνεση --Diu (συζήτηση) 22:24, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

N.O.E. (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μηδέν πηγές, μηδέν εγκυκλοπαιδικότητα, λήμμα αυτοπροβολής, για γρήγορη διαγραφή ίσως. (Wolfymoza (συζήτηση) 17:08, 26 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση δυστυχώς δεν είναι έτσι. Ο συγκεκριμένος είναι εγκυκλοπαιδικός αν και το λήμμα βέβαια είναι κακό, χωρίς πηγές. Όμως στο διαδίκτυο υπάρχουν αναφορές στο άτομό του από αξιόπιστες πηγές. Μην ξεχνάς, ότι στις σελίδες διαγραφής, κρίνουμε το ΘΕΜΑ και όχι το λήμμα. Το λήμμα αλλάζει, με τη σωστή επεξεργασία. Το θέμα του λήμματος ή είναι εγκυκλοπαιδικό ή δεν είναι. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:05, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

"ΔώραΣ.'' Μπορείς σε παρακαλώ να παραθέσεις 5-6 τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που αναφέρουν κάτι εκτός από blog, διαφημιστικές σελίδες και αναφορές, όπως και ποια από αυτά τα κριτήρια πληροί και τις αποδείξεις ότι τα πληροί; Ευχαριστώ. Wolfymoza (συζήτηση) 08:58, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

https://www.lifo.gr/culture/music/noe-i-allagi-sti-zoi-moy-irthe-mesa-apo-tin-askisi-ti-hortofagia-ti-nifaliotita-kai

https://mikrofwno.gr/2019/05/o-ellinas-raper-n-o-e-thelei-na-allaksei-ton-kosmo/

https://www.vice.com/el/article/kbq38m/syneteuksi-noe

https://www.athensvoice.gr/radio/themata/519003_noe-me-glossa-poy-kokala-tsakizei "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:06, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Αυτές δεν είναι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Είναι συνεντεύξεις. Και η δεύτερη επίσης είναι προβολή μιας εθελοντικής δράσης του, που δεν λέει τίποτα, περιλαμβάνει και αυτή αναφορά του ίδιου. Τρίτη και ανεξάρτητη πηγή θα ήταν μια σελίδα που να σχολίαζε τη συνέντευξη. Άrα, μηδέν πηγές μέχρι τώρα.... Keep looking, there is nothing there.... Α, και τα κριτήρια ξέχασες να αναφέρεις ποια πληροί... Wolfymoza (συζήτηση) 11:37, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@Wolfymoza οι συνεντεύξεις είναι δημοσιεύσεις που αφορούν μάλιστα αποκλειστικά το πρόσωπο και είναι σαφέστατα πηγές αποδεκτή από την πολιτική.

Διατήρηση . Focal ^Point 17:57, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

'Αρα πέντε-έξι συνεντεύξεις κάποιου / ας σε οποιοδήποτε από τα εκατοντάδες ιντερνετικά μέρη, που οι πάντες λόγω προβολής έχουν δώσει έτσι κι αλλίως, και είναι εγκυκλοπαιδικός; Whatever... Wolfymoza (συζήτηση) 08:26, 29 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Τιναυτό βρε; Άμα απλώσεις το χέρι πιο πολλούς ράπερ θα πιάσεις παρά μύγες! --Neverless (συζήτηση) 10:19, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Neverless Χα-χα σωστός! Wolfymoza (συζήτηση) 16:38, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Λίγοι όμως από αυτούς θεωρούνται κύριοι εκπρόσωποι της σκηνής [3] (αν και η κάλυψη που παρέχετε εδώ δεν έχει ιδιαίτερο βάθος). --C Messier 17:33, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δημήτρης Κολιδάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 17:40, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Κολιδάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν κατέχει κανένα κριτήριο για συγγραφείς. Δεν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Είναι αυτοβιογραφικό σημείωμα. Wolfymoza (συζήτηση) 11:47, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, δεν πληροί τα κριτήρια. Οι αναφορές σε βραβεύσεις είναι αόριστες και ατεκμηρίωτες "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:32, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με το αιτιολογικό της πρότασης. Βρίσκονται μόνο καταχωρίσεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:03, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κακώς με διαγράψατε. Υπήρχαν σχετικές πηγές. Παρακαλώ να το επαναφέρετε!!!

Κλεομένης Κωστόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:23, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κλεομένης Κωστόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κανένα κριτήριο δεν πληροί εγκυκλοπαιδικότητας ούτε ατόμων ούτε της κατηγορίας των καλλιτεχνών. Wolfymoza (συζήτηση) 11:57, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση σαφώς εγκυκλοπαιδικός! κάνε μια αναζήτηση και δες πόσα θα βγουν "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:18, 29 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Έκανα "ΔώραΣ.'', γι' αυτό έβαλα πρόταση διαγραφής. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κρίνεται από τα αποτελέσματα στο google, τα οποία είναι 96 επαναλαμβανόμενα / προωθητικά / μη τρίτα και ανεξάρτητα για το συγκεκριμένο άτομο έτσι κι αλλιώς. By the way, τρίτες και ανεξάρτητες πηγές είναι αυτές που δεν περιλαμβάνουν καλλιτεχνικές σελίδες και άρθρα που αναφέρουν τις εκθέσεις κάποιου, πού εμφανίζεται, κάποιο παροδικό event ή έργο που απέκτησε για λίγο δημοσιότητα. Τα άτομα στη Βικιπαίδεια πρέπει να έχουν διαχρονική εγκυκλοπαιδικότητα. Είσαι υπέρ ενός λήμματος που δημιούργησε το ίδιο το άτομο, βάζοντας το βιογραφικό του, την εργασιακή του εμπειρία - έλεος - και τα έργα του, για να αυτό-προβληθεί; Έτσι απλά επειδή μπορεί; Έλεος; Επειδή βλέπω ότι ασχολείσαι, κι αυτό με χαροποιεί πάρα πολύ, παρακαλώ διάβασε τα κριτήρια για τα πρόσωπα και τους καλλιτέχνες, και πες μας ποιο ή ποια πληροί το συγκεκριμένο άτομο. Είναι στο χέρι των χρηστών να περιφρουρήσουν το εγχείρημα από άτομα που θέλουν να το εκμεταλλεύονται για αυτό-προβολή. Αν επίσης έχεις όρεξη, άρχισε να ψάχνεις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για αυτό το άτομο και για παρόμοια, και γράψε εσύ τα λήμματά τους, αν θεωρείς ότι είναι εγκυκλοπαιδικοί και αξίζουν μια θέση στη Βικιπαίδεια. Τα οικτρά αυτά βιογραφικά αυτό-προβολής πρέπει να πάψουν. Υ.Σ. Όταν ψάχνεις στο google, πήγαινε κατευθείαν στο τελευταίο αποτέλεσμα, θα δεις ότι τα 4.000 είναι στην πραγματικότητα 96, για δες εδώ. Wolfymoza (συζήτηση) 09:37, 29 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Στο ότι το λήμμα δεν είναι σωστά γραμμένο συμφωνώ και επαυξάνω, αλλά ο συγκεκριμένος έχει αναφορές από έγκριτα site και έχει υπάρξει καλλιτεχνικός διευθυντής σε σημαντικά πρότζεκτ και ασχολούνται μαζί του αξιόπιστες πηγές: https://www.athensvoice.gr/culture/arts/715837_o-kleomenis-kostopoylos-head-cycled-kai-i-street-art

https://www.recital.gr/2017/09/18/μαρία-κάλλας-ένα-υπέροχο-γκράφιτι-στη/

https://www.protothema.gr/culture/arts/article/183658/ekthesh-kleomenh-kostopoyloy-sthn-k-art/ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:29, 29 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

"ΔώραΣ.'' αλήθεια δεν ειρωνεύομαι, διάβασε πολύ πολύ προσεκτικά τη σελίδα εγκυκλοπαιδικότητα, και πρόσεξε τα μέρη που λέει ότι αξιόπιστες πηγές δεν σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα, όπως και τα μέρη που αναφέρει για τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Οι επιπλέον αναφορές που παρέθεσες, είναι πάλι μια συνέντευξη, που λέει επίσης στην εισαγωγή ότι είναι ιδρυτής μιας μκο, (ε και;), η άλλη είναι μια ανακοίνωση για μια έκθεσή του, και η τρίτη για ένα έργο του. Και το Ασσοσιέιτετ Πρες να τα είχε δημοσιεύσει αυτά, πάλι δεν αρκούν για να είναι εγκυκλοπαιδικός. Δεν υπάρχει βάθος στις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, ούτε πληροί κανένα κριτήριο για εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 16:39, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@Wolfymoza. Συμφωνώ. Τέτοιου τύπου αναφορές δε συνιστούν σε βάθος κάλυψη από κατάλληλες πηγές. Διαγραφή ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:08, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μανώλης Μαριακάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 17:42, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μανώλης Μαριακάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η ΒΙκιπαίδεια δεν αποτελεί χώρος για να απότιση τιμής σε πρόσωπα. Περιλαμβάνει πρόσωπα που είναι εγκυκλοπαιδικά. Το παρόν δεν έχει κανένα απολύτως κριτήριο σύμφωνα με τους κανόνες του εγχειρήματος. Wolfymoza (συζήτηση) 12:07, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 00:55, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το κείμενο δείχνει πρωτότυπη έρευνα. Δε βρίσκονται πηγές που να το επαληθεύουν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:14, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δείκτες ντε Κουεγιάρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Fork του Κυπριακό (ζήτημα). Μεταφέρεται σε σελίδα συζήτησής του για να είναι διαθέσιμο το όποιο περιεχόμενο μπορεί να χρησιμοποιηθεί. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:27, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Δείκτες ντε Κουεγιάρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" είναι πολύπλευρα προβληματικό: εκτός των προβλημάτων που αναφέρονται στη συζήτηση, το περιεχόμενό του ανήκει 100% στο ήδη υπάρχον λήμμα Κυπριακό (ζήτημα). Επίσης, είναι ένας αδόκιμος εντελώς και ουσιαστικά μη χρησημοποιούμενος και κατασκευασμένος όρος, που μόνο εμφανίζεται καμιά 10αρια φορές σε ολόκληρο το ίντερνερ, και υποψιάζομαι ότι ο όρος είναι απλά "δημιουργημένος" με το λήμμα. Αυτό που αναφέρεται στα αγγλικά είναι "indicators", που φυσικά η ορθή μετάφραση δεν είναι δείκτες στην προκειμένη περίπτωση, αλλά "κατευθυντήριες γραμμές". Και φυσικά δεν υπάρχει κάτι που να δικαιολογεί γιατί αυτές οι κατευθυντήριες γραμμές, ή οποιεσδήποτε άλλες από τις τόσες, να αξίζουν ξεχωριστό λήμμα. Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος, αφού πρώτα μεταφερθεί ό, τι ουδέτερο και αξιόπιστο περιεχόμενο στο λήμμα Κυπριακό στην αντίστοιχη ενότητα /ες (αν βέβαια δεν υπάρχει ήδη εκεί). Wolfymoza (συζήτηση) 16:13, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Τάκης Μαρκόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:39, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Τάκης Μαρκόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφήδεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και δεν υπάρχουν αναφορές από αξιόπιστες πηγές "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:24, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Αδιανόητη η πρόταση διαγραφής, ποδοσφαιριστής υψηλού επιπέδου, μέλος της καλύτερης τριάδας κεντρώων παικτών του πρωταθλήματος Α΄ Εθνικής επί σειρά ετών, τι να πω, απορώ... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 19:34, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση, φυσικά. Προστέθηκαν ήδη επαρκείς παραπομπές. Αναφερόμαστε σε έναν από τους μεγαλύτερους μέσους ποδοσφαιριστές που ανέδειξε το ελληνικό ποδόσφαιρο, παίκτης υψηλού επιπέδου για περισσότερο από μία δεκαετία, με 2,5 εκατοντάδες συμμετοχές στην Α' Εθνική κατηγορία. Αναμένω χρήστες της ΒΠ-γνώστες του αντικειμένου του αθλήματος να καταθέσουν την ψήφο τους. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 20:19, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Νομίζω ότι με κάλυψαν τα γραφόμενα του ΑΝώΔυΝου. 🔎 Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 20:58, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Η μόνη παραπομπή που είναι αξιόπιστη, είναι της εφημερίδας των ΝΕΩΝ https://www.tanea.gr/2005/01/15/sports/gia-thymhsoy-13/ και...δεν αναφέρει λέξη για τον παίκτη. Οι υπόλοιπες είναι δελτία Τύπου, μπλογκς, και ιστοσελίδες χαμηλής αξιοπιστίας. Δεν υπάρχουν ΑΠ. Αναμένω χρήστες της ΒΠ-γνώστες των κανόνων του εγχειρήματος να καταθέσουν την ψήφο τους. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:50, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Καλησπέρα σας και χρόνια πολλά. Η παραπομπή από τα Νέα είναι προς επιβεβαίωση ότι ήταν στην ομάδα του Άρη Δράμας. Είναι στη λεζάντα της φωτογραφίας. Η παραπομπή για την εφημερίδα Μακεδονία συμπληρώθηκε με την σελίδα (7). Επίσης, νομίζω ότι ο επίσημος ιστότοπος της Superleague είναι ό,τι πιο αξιόπιστο υπάρχει σε πηγή. Harry Deconstructing (συζήτηση) 02:03, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

δεν αμφισβήτησε κανείς την ύπαρξή του ως ποδοσφαιριστή του Άρη και των άλλων ομάδων. δεν λέω ότι γράφονται ψέματα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:07, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

.Το κριτήριο της ΒΠ για να είναι κάποιος παίχτης ομαδικού αθλήματος εγκυκλοπαιδικός είναι να έχει συμμετάσχει σε διεθνές παιχνίδι είτε με την εθνική ομάδα είτε με τον σύλλογό του. Ο Μαρκόπουλος έχει συμμετάσχει και αν ναι, γιατί δεν έχει γραφτεί στο λήμμα; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:10, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)

Έχει συμμετάσχει βεβαίως, με το Αιγάλεω στο Βαλκανικό Κύπελλο ποδοσφαίρου, το 1970, προστέθηκαν ήδη δύο ακόμη σχετικές παραπομπές. ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 02:12, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@"ΔώραΣ.'' Νομίζω καλυφθήκατε στο ερώτημά σας. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 02:31, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@"ΔώραΣ.'' Δε συνηθίζω να γράφω ανακρίβειες. Κακώς διαγράψατε την αναφορά στη σελίδα 7, για δείτε καλύτερα τι γράφει κάτω αριστερά, στο θέμα "Βαλκανικό ρεκόρ εις τη σφαιροβολία" Εν πάση περιπτώσει δεν παίζουμε εδώ... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 02:45, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

εσύ δεν παρέπεμψες σωστά... όταν παραπέμπουμε βάζουμε σελίδα και τον τίτλο του ρεπορτάζ για να μπορέσει να το βρει κάποιος χωρίς να του βγουν τα μάτια "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:54, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

έκανα λάθος προηγουμένως και ζητώ συγνώμη, η οδηγία γράφει Αθλητές ομαδικών αθλημάτων που έχουν συμμετάσχει σε διεθνές παιχνίδι κύριων εθνικών ομάδων (ανδρών ή γυναικών) σε επίπεδο διεθνών ομοσπονδιών/συνομοσπονδιών., δηλαδή με την Εθνική Ελλάδος. Έχει παίξει στην Εθνική Ελλάδας; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:08, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Στην Εθνική Ελλάδας (των Ανδρών) δεν έχει αγωνιστεί, έπαιξε όμως στην Εθνική Νέων, Ενόπλων κλπ Ωστόσο, η εγκυκλοπαιδικότητά του καλύπτεται από το γενικό κριτήριο, ούτε ο Βασίλης Χατζηπαναγής έπαιξε στην Εθνική Ελλάδας... Ο Μαρκόπουλος είναι πρωταθλητής Α' Εθνικής (Θερινό Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ) με το Αιγάλεω , το 1968, θυμίζω.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 03:16, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το Αιγάλεω είναι πρωταθλήτρια Α΄ Εθνικής όχι ο Μαρκόπουλος "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:25, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Όλοι οι ποδοσφαιριστές που κατακτούν τίτλο με μία ομάδα είναι και οι ίδιοι πρωταθλητές, αυτόματα. Λόγω χάρη, στα ΤΕΦΑΑ εισέρχονται άνευ εξετάσεων, ως πρωταθλητές. Σας το ξαναέγραψα, με όλο το σεβασμό, ότι μάλλον δεν είστε πολύ εξοικειωμένη με τα ποδοσφαιρικά, αλλά επιμένετε... ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 03:33, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Αγαπητέ, βλέπω σημάδια επιθετικότητας στη συμπεριφορά σας. Έχετε αναφερθεί και εδώ και στη σελίδα συζήτησης μου αλλά και στη σελίδα του λήμματος με απαξιωτικό τρόπο για τις γνώσεις μου στα ποδοσφαιρικά. Επειδή δεν υπάρχει οδηγία της ΒΠ πως μόνο οι ειδήμονες μπορούν να σχολιάζουν ή να προτείνουν σελίδες προς διαγραφή θα σας παρακαλούσα να μην επαναληφθεί. Η χρήση του πληθυντικού δεν προφυλάσσει από την αγένεια και την επιθετική συμπεριφορά, βλέπετε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:49, 1 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@"ΔώραΣ.'' Τώρα λοιπόν όλα ξεκαθάρισαν. Παρεμπιπτόντως, ο ενικός, όταν απευθύνεσθε σε χρήστη που δεν γνωρίζετε, δεν είναι αποδεκτός. Σας γράφω με την πρέπουσα ευγένεια και πάντα στον πληθυντικό, παρακαλώ να κάνετε το ίδιο.

Διατήρηση Ο πολύ μεγάλος αριθμός συμμετοχών στην Α' Εθνική κατηγορία, σε συνδυασμό και με τον αριθμό των τερμάτων, η συμμετοχή σε επίσημους διεθνείς αγώνες με το Αιγάλεω, η συμμετοχή και το σκοράρισμα στο ιστορικό παιχνίδι 6-4 το οποίο μνημονεύεται μέχρι τις μέρες μας από την Superleague, οι κριτικές, ενίοτε και διθυραμβικές, που έχουν γραφτεί, ο τίτλος στο θερινό, όλα αυτά μαζί θεωρώ ότι καλύπτουν το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, το οποίο δεν θα πρέπει να λησμονούμε. Το οποίο γενικό κριτήριο ακριβώς υφίσταται για να υπάρχει ευελιξία σε σχέση με το άκαμπτο ειδικό κριτήριο που έχει τεθεί ως προς την Εθνική ομάδα, και καθώς το τελευταίο δεν είναι απαραίτητα αντικειμενικό ως προς την σπουδαιότητα, αφού η κλήση στην Εθνική εξαρτάται ενίοτε από τον υποκειμενισμό του προπονητή. Σημ. Αν ισχύει και η συμμετοχή σε άλλες εθνικές ομάδες,όπως έχω ακούσει/διαβάσει, χωρίς να έχω εύκαιρη αξιόπιστη πηγή αυτή τη στιγμή, τότε η άποψή μου θα είναι ακόμα πιο ισχυρή.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 03:51, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Αυτά θα ήταν σωστά, αν τα συνόδευαν και αξιόπιστες πηγές που θα μπορούσες να παραθέσεις. Σύγκρινε τον Μαρκόπουλο με τον Τάκη Λουκανίδη για παράδειγμα και δες διαφορά στις πηγές. Για τον Λουκανίδη έχει γράψει η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, το ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ, το hellasjournal, η athensvoice... πληθώρα αναφορών. Ο Μαρκόπουλος τι έχει; αναφορές Αιγαλεωτών μόνο, εντελώς τοπικό επίπεδο "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:26, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σύμφωνα με τη γενική οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας, αν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Το συγκεκριμένο λήμμα έχει 23 παραπομπές και καμμία από αξιόπιστη πηγή. Οι πηγές τύπου https://pandramia.blogspot.com

https://athlometro.blogspot.com

https://www.athensmagazine.gr είναι απλά απαράδετκες. Για το λήμμα χρειάστηκε πρωτογενής έρευνα προκειμένου να συνταχτεί κάτι που σαφώς απαγορεύεται από την πολιτική. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 20:03, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Προφανώς και οι εφημερίδες όπως η Μακεδονία ή η Αθλητική Ηχώ δεν θεωρούνται αξιόπιστες από την χρήστρια που πρότεινε την διαγραφή... Με την ευκαιρία, να σημειώσω επίσης ως προς την Αθλητική Ηχώ, ίσως την σπουδαιότερη αθλητική εφημερίδα στην ελληνική ιστορία, ότι ενδεχομένως οι αναφορές θα μπορούσαν να είναι πολύ περισσότερες. Το θέμα είναι ότι το αρχείο της, το οποίο αν καταλαβαίνω σωστά (και παρακαλώ διορθώστε με αν κάνω λάθος) υπήρχε ολόκληρο διαθέσιμο στο διαδίκτυο όταν δημιουργήθηκε το λήμμα, ή εν πάση περιπτώσει για μια εποχή, κάποια στιγμή σταμάτησε να διατίθεται, και είναι εξαιρετικά δύσκολο να βρεθούν υπολείμματά του. Αυτό δεν σημαίνει ότι κάποια στιγμή δεν μπορεί να ξανανέβει ολόκληρο. Με τον τρόπο αυτό "χάθηκε" μια σημαντικότατη πηγή ως προς τα αθλητικά ζητήματα. Παράλληλα, όπως ισχύει γενικά για ανθρώπους που στον χώρο ή τομέα τους μεσουράνησαν προ της εποχής του διαδικτύου, προφανώς οι αναφορές είναι λιγότερες. Αυτό όμως, όπως έχει ειπωθεί και από εμπειρότερο χρήστη, δεν είναι λόγος διαγραφής. Θυμίζω επίσης ότι: "Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή: Αν ένα θέμα είχε γίνει αντικείμενο «σημαντικής κάλυψης» σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, δεν είναι αναγκαίο να έχει συνεχιζόμενη κάλυψη. Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετα αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό." Harry Deconstructing (συζήτηση) 01:23, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

έχω απαντήσει ήδη σε αυτό, αυτές οι πηγές από τις εφημερίδες ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ κλπ, πρώτον δεν γράφουν ΤΙΠΟΤΑ για τον παίκτη, μα ΤΙΠΟΤΑ, απλώς τον αναφέρουν στη σύνθεση της 11αδας, συνιστούν και πρωτογενή έρευνα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:31, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Πρωτογενής έρευνα η παράθεση πηγών από εφημερίδες; Harry Deconstructing (συζήτηση) 01:34, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η πρωτότυπη έρευνα περιλαμβάνει οποιαδήποτε ανάλυση ή σύνθεση δημοσιευμένου υλικού που υπηρετεί την προώθηση μιας θέσης, και η ανάλυση ή η σύνθεση αυτή δεν γίνεται από τις ίδιες τις πηγές.https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Όχι_πρωτότυπη_έρευνα στο λήμμα η καταγραφή των συμμετοχών του, γίνεται σε κάποιες περιπτώσεις κατευθείαν από εφημερίδες προκειμένου να προωθήσει τη θέση της εγκυκλοπαιδικότητας του παίκτη. Σημειωτέον ότι υπάρχει δευτερογενής πηγή για το παιχνίδι με τον Ατρόμητο αλλά η παραπομπές προστέθηκαν μετά τη πρόταση διαγραφής, για να ενισχύσουν όπως είπα την εγκυκλοπαιδικότητα.

"ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:44, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ομολογώ ότι αδυνατώ να κατανοήσω το σκεπτικό σας, (ειλικρινά, δεν νομίζω ότι εννοεί ο κανόνας αυτό που λέτε) αλλά παρακαλώ μην μπείτε στον κόπο να μου εξηγήσετε περαιτέρω. Είμαι σίγουρος ότι έχετε πιο χρήσιμα πράγματα να κάνετε από το να εξηγείτε σε μένα. Απλά ας μου επιτραπεί να σημειώσω ότι δεν πείσθηκα και επιπλέον συνειρμικά μου ήρθε το Catch-22. Harry Deconstructing (συζήτηση) 05:51, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Επίσης να προσθέσω πως φαίνεται να υπάρχει και σύγκρουση κινήτρων: «...Παραβλέπω το απαξιωτικό σχόλιο που αναφέρεται στο ιστολόγιό μου (http://athlometro.blogspot.com) αφού επισημάνω ότι είμαι συγγραφέας αθλητικών πονημάτων (ειδικά για την ομάδα του Αιγάλεω έχουν εκδοθεί συνολικά τέσσερα βιβλία μου και είμαι ο μοναδικός που έχει ασχοληθεί με την ιστοριογραφία της συγκεκριμένης ομάδας)» από εδώ https://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση_χρήστη:Harry_Deconstructing#Το_Πριν_και_το_Μετά "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:33, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@"ΔώραΣ.'': Ο λόγος για τον οποίο έγραψα τα παραπάνω που παραθέτετε, είναι για να καταδείξω ότι και ένα ιστολόγιο (blog) παρότι δεν ανήκει σε επαγγελματία δημοσιογράφο (που δεν είμαι) αλλά σε συγγραφέα αθλητικών πονημάτων (που είμαι) μπορεί να θεωρείται αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή. Με τον αείμνηστο Μαρκόπουλο, όπως και με δεκάδες άλλους Έλληνες ποδοσφαιριστές (ιδιαίτερα του Αιγάλεω, λόγω εντοπιότητας και ενασχόλησης με το αντικείμενο) με συνέδεε φιλία, που πηγάζει από την εκτίμησή μου για την αθλητική τους προσφορά, αλλά σε καμία περίπτωση δεν συνδέω τα λήμματα που αναρτώ στο εγχείρημα με τα βιβλία μου, από τα οποία, άλλωστε δεν αποκομίζω το παραμικρό οικονομικό όφελος. Αυτό το γράφω, για την (ενδεχόμενη) όπως αναφέρετε, "σύγκρουση κινήτρων". Καλημέρα, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:12, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Panopoulos Chaos

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:41, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Panopoulos Chaos (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ας βγει το μοντέλο με το καλό και τότε να δημιουργηθεί η σελίδα. Μοντέλα που πρόκειται να βγούνε από εταιρείες, είναι 1000% βέβαιο ότι θα βγούνε, και γι' αυτό και παραμένουν, και πάλι με αξιόπιστες πηγές και συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα. Το παρόν είναι εξόφθαλμη διαφήμιση, με μόνες πηγές τις προωθητικές δημοσιεύσεις και ανακοινώσεις ενός "θαύματος" που θα βγει και αυτών που θα προσπαθήσει να κάνει πραγματικότητα η εταιρεία. Wolfymoza (συζήτηση) 21:00, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχει κάλυψη για την αναμενόμενη κυκλοφορία, βασισμένη βέβαια στις ανακοινώσεις της εταιρείας. Το βασικό πρόβλημα του λήμματος είναι ότι προβάλλει ως γεγονότα τους ισχυρισμούς ή τα σχέδια της εταιρείας για ένα αυτοκίνητο που δεν έχει καν παρουσιαστεί πραγματικά (μόνο ψηφιακές εικόνες σε βίντεο), πράγμα το οποίο αποκρύπτεται (η εικονική παρουσίαση του μοντέλου). Επίσης, δεν αναφέρονται (έκδοση 9216946, 20:57, 30 Δεκεμβρίου 2021) τα δημοσιεύματα που καλύπτουν τις αμφισβητήσεις του εγχειρήματος και τις επικρίσεις περί fake οχήματος (βλ και συζήτηση στη σελίδα του λήμματος). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:25, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν υπάρχουν στοιχεία που για οποιοδήποτε λόγο να αποδεικνύουν την ύπαρξη του αυτοκινήτου ή την οποιαδήποτε πρόοδο της παραγωγής ή έστω την δυνατότητα παραγωγής του εν λόγω αυτοκινήτου/σούπερκαρ.Θεωρείται από τον κόσμο πως χρησιμοποιεί η επιχείρηση οποιοδήποτε μέσο για να κερδίσει εμπιστοσύνη και να χρησιμοποιήσει την γνώστη πλεον απάτη ως rug pull — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Chrisxkar (συζήτηση • συνεισφορά) 13:26, 31 Δεκεμβρίου 2021‎ (UTC).

Διαγραφή Πολλά υποσχόμενο αυτοκίνητο (αν βγει βέβαια), για την φήμη της ελληνικής αυτοκινητοβιομηχανίας. Όμως προς το παρόν η μόνη παρουσίαση είναι καθαρά εικονική τοποθετημένο εικονικά σε μια αποθήκη στη Βρετανία. Υπάρχουν κάποιες δηλώσεις της εταιρείας μετά την παρουσίαση για το αυτοκίνητο, αλλά δεν παρέχεται κάποια ένδειξη για να πιστοποιήσουμε ότι αυτά που λένε είναι αλήθεια. Λόγω της έλλειψης αξιοπιστίας είμαι υπέρ της διαγραφής του λήμματος, και αν βγει κάποια στιγμή μεταγενέστερα ότι αληθεύει το όχημα (και κάνουν την παρουσίαση από τη κυβέρνηση και το Top gear, όπως προωθεί η εταιρεία) το ξαναδημιουργούμε. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:54, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Η el.wikipedia δεν μπορεί να έχει ενημερωτικό χαρακτήρα για τα τεκταινόμενα του μέλλοντος. Οι προαναγγελίες πρέπει να αποφεύγονται (γενικά). Η σημασία των γεγονότων δεν πρέπει να λαμβάνετε υπόψη σε καμία περίπτωση.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:26, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μαστιγοφόρα μικροφύκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μετακίνηση σε προσωρινή σελίδα συζήτησης για χρήση σε μελλοντικό λήμμα μαστίγιο (βιολογία) — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:44, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μαστιγοφόρα μικροφύκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος, καθώς τίποτα δεν φαίνεται να βγάζει νόημα: υπάρχει συγκεκριμένη τάξη τέτοιου είδους; γιατί δεν υπάρχει το αντίστοιχο λήμμα στην αγγλική βικιπαίδεια; Τι ακριβώς πραγματεύεται το λήμμα; Είναι μια συρραφή από διάφορα απ΄ ό, τι μπορώ να καταλάβω. Η μόνη ελπίδα για μη διαγραφή πιστεύω, είναι να βρεθεί σε ποιο λήμμα της αγγλικής αντιστοιχεί, αλλιώς δεν γίνεται να συγκριθεί το περιεχόμενο, και θα είναι φανερό ότι πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα και ερμηνεία. Wolfymoza (συζήτηση) 12:14, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Νομίζω ότι η σελίδα πρέπει να συγχωνευτεί με τα φύκη ή να συνδεθεί με αυτήν εδώ https://en.wikipedia.org/wiki/Microalgae καθώς τα μαστίγια είναι ένα χαρακτηριστικό των φυκών όπως φαίνεται από εδώ https://www.britannica.com/science/algae/Flagella "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:44, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

• Σχόλιο Το συγκεκριμένο λήμμα έχει ξαναπροταθεί για διαγραφή (Συζήτηση:Μαστίγια μικροφύκη/Πρόταση διαγραφής), η οποία έκλεισε με διατήρηση επειδή δεν υπήρξε συνέναιση για τη τύχη του λήμματος. (εγώ είχα προτείνει να μετακινηθεί σε μαστίγιο (βιολογία) - η μετάφραση στα ελληνικά του flagellum) Στη συνέχεια ο Kupirijo επιμελήθηκε το λήμμα, δίνοντάς του τη τωρινή μορφή. Δεν είναι συγκεκριμένο taxum, ούτε βέβαια είναι απαραίτητο να συνδέεται με κάποιο λήμμα στα αγγλικά, αλλά είναι κάτι σαν να λέμε κερασφόρα ζώα - μια ετερογενής ομάδα με κοινό χαρακτηριστικό. Εξακολουθώ να θεωρώ ότι η μετακίνηση που προτείνω ότι είναι η καλύτερη λύση. --C Messier 17:26, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  Συμφωνώ ότι πρέπει να ενσωματωθεί σε δύο πιο γενικά (και απ' ό,τι φαίνεται καινούργια) λήμματα: Μαστίγιο (βιολογία) και Μικροφύκη. Ο υφιστάμενος τίτλος παραπέμπει σε πιο εξειδικευμένο θέμα που δυνητικά θα μπορούσε να είχε δικό του λήμμα, και διαφωνώ με την άποψη ότι δεν πρέπει να υφίσταται το λήμμα διότι δεν υπάρχει αντίστοιχό του στην αγγλική βικιπαίδεια. Παρεμπιπτόντως, το θέμα τυγχάνει να είναι η ειδικότητά μου, γι' αυτό και το επιμελήθηκα εκτενώς από την αρχική του μορφή, αλλά σας δίνω το λόγο μου ότι δεν το ξεκίνησα εγώ 😀 --Kupirijo (συζήτηση) 17:48, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αγνείας πείρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατηρείται με μετονομασία (μάλλον σε Έλεγχος αγνότητας). — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:10, 15 Απριλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αγνείας πείρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όντως όπως επισημάνθηκε στη συζήτηση του λήμματος, ο όρος αγνείας πείρα είναι πλήρως άσχετος με το περιεχόμενο του λήμματος. Το λήμμα περιγράφει τη δίκη με δοκιμασία trial by ordeal, που δεν βρήκα όρο ικανοποιητικό εντελώς, παρά μόνο δίκη με δοκιμασια, ενώ αγνείας πείρα είναι η the religious testing of the virginity of unmarried women and of the chastity of married women among Babylonians and Jews, που εκτενώς αναλύεται εδώ, είναι δηλαδή ο έλεγχος της παρθενίας. Προτείνω τη διαγραφή, γιατί όποιος / α θέλει να γράψει το αντίστοιχο λήμμα του trial by ordeal θα το κάνει υπό άλλο τίτλο (δεν μπορώ να προτείνω κατάλληλο γιατί δεν βρήκα επαρκείς πηγές για το σωστό τίτλο), ενώ όποιος / α θέλει να γράψει για το αγνείας πείρα, θα το κάνει αφού έχει ενημερωθεί από τη συζήτηση διαγραφής για το τι θα πρέπει να αφορά το λήμμα. Δεν μπορεί να γίνει συγχώνευση ούτε ανακατεύθυνση με το θεοδικία ούτε με το τεστ παρθενίας, γιατί είναι άλλα λήμματα με άλλο θέμα. Wolfymoza (συζήτηση) 14:28, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το αρχικό λήμμα είναι (όπως συμβαίνει συχνά με το χρήστη που το δημιούργησε) αντιγραφή από το Νεώτ. Εγκυκλ. Λεξικό του "Ήλιου", και συγκεκριμένα από τόμ. Α', σελ. 320 (β΄ έκδ., Αθήνα, χ.χ., π. 1956 -οπότε ίσως υπάρχει και θέμα παραβίασης πνευματικών διακαιωμάτων, εφόσον το λήμμα είτε δεν υπήρχε στην α΄, είτε είχε υποστεί αναθεώρηση ή/και επέκταση, καθόσον δεν έχουν περάσει 70 χρόνια από το 1956). Από κεί και πέρα, βασικά ο Kalogeropoulos αργότερα πρόσθεσε το περί ινδουϊσμού, καθώς και παραπομπές κυρίως λεξικογραφικού χαρακτήρα, για την τεκμηρίωση ορισμένων όρων.
Σχετικά με τη σημασία και τη χρήση του όρου, δεν τα γνωρίζω επακριβώς, ούτε αν αντιστοιχεί με το trial by ordeal. Πάντως, τουλάχιστον διαδικτυακά, ο όρος φαίνεται να απαντά μόνο στη ομώνυμη μελέτη (και να αναπαράγεται από εκεί αναφορικά κυρίως με αυτόν) του Αδ. Αδαμαντίου, που πρωτοδημοσιεύθηκε στο περιοδικό Λααογραφία το 1909 ή 1910 (κι αργότερα εκδόθηκε αυτοτελώς), όπου προβαίνει σε εξέταση της θεομητορικής εικονογραφίας: την παράσταση με τη δοκιμασία (πείρα) της αγνείας της Θεοτόκου, όπου ανάμεσα στα άλλα συνδέει την "αγνείας πείρα" της Θεοτόκου με τον έλεγχο της παρθενίας των γυναικών σε αντίστοιχες παραδόσεις άλλων πολιτισμών, στην Ευρώπη, την Ασία και την Αφρική, από τα βάθη της αρχαιότητας ίσαμε τα μεσαιωνικά χρόνια [4].
Από τα παραπάνω, μου δημιουργείται η αίσθηση ότι ο όρος αγνείας πείρα (ως "διακριτικός" όρος) είναι δημιουργία του Αδαμαντίου δίχως -ως φαίνεται- να έχει με αυτή τη μορφή διάδοση ή καθιέρωση στη λαογραφία, την εθνολογία, τις πολιτισμικές σπουδές κλπ. Σημειώνω ότι στο Εγκ. Λεξ. του Ελευθερουδάκη, στο λήμμα "αγνεία", υπάρχει εκτεταμένη ενότητα "αγνείας πείρα" (τόμ. 1, σελ. 152-153, Αθήνα 1927) που παρουσιάζεται το ζήτημα. Αγνείας πείρα όμως σημαίνει (στην καθαρεύουσα ή στην ελληνιστική κοινή) έλεγχος αγνότητας / έλεγχος παρθενίας, συνεπώς δεν υπάρχει κάποια επιταγή το λήμμα που θα παρουσιάζει το θέμα να έχει μορφή του τίτλου σε μια παλιότερη γλωσσική μορφή, από την εποχή της καθαρεύουσας, ειδικά όταν δε φαίνεται να βρίσκονται ούτε ιστορικές ή φιλολογικές αναφορές σε προγενέστερη χρήση του όρου, δηλ. σε παλιότερες εποχές, λ.χ. κατά τη βυζαντινή περίοδο. Μετακίνηση, λοιπόν, στο Έλεγχος αγνότητας ή κάτι παρόμοιο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:34, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

YΓ. Επιβεβαίωσα την υποψία για την προέλευση του όρου. Είναι του Αδαμαντίου, το αναφέρει το λεξικό Δημητράκου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:33, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Chalk19: υπάρχει ήδη το λήμμα Έλεγχος παρθενίας, το οποίο όμως συνδέει σε άλλη ομάδα λημμάτων διαγλωσσικά. --C Messier 07:42, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier: Όπως και νά' χει, σχετικά με το πού θα μετακινηθεί ή ανακατευθυνθεί το παρόν, είναι δεδομένο ότι ως όρος το "αγνείας πείρα" είναι απλά ο "έλεγχος αγνότητας / έλεγχος παρθενίας" στην καθαρεύουσα. BTW, έχω φτιάξει και το λήμμα ἁγνείας πεῖρα στο Βικιλεξικό. Το ζήτημα του σχετικού όρου -ως τέτοιου, στη μορφή της καθαρεύουσας- είναι καθαρά λεξικογραφικό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:17, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ΥΓ. @C messier: Το λήμμα "έλεγχος παρθενίας" εστιάζει στη σύγχρονη εποχή. Ωστόσο το θέμα έχει ιστορικό και πολιτισμικό βάθος. Θα μπορούσε ίσως το λήμμα αυτό να μετακινηθεί σε κάτι σαν "έλεγχος παρθενίας γυναικών (σύγχρονη εποχή)" και το "αγνείας πείρα" στο "έλεγχος αγνότητας" (ευρύτερο, που μπορεί να συμπεριλάβει και δοκιμασίες για άνδρες, εφόσον υπήρξαν σε διάφορες εποχές ή κουλτούρες). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:34, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ΥΓ2. @Kalogeropoulos: Γνώμη ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:41, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Όντως υπάρχει ιστορικό και πολιτισμικό βάθος. Μάλλον το έλεγχος παρθενίας γυναικών (σύγχρονη εποχή) μου φαίνεται καταλληλότερο και λογικότερο στην προκειμένη περίπτωση Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:08, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos και Chalk19: ποια είναι εν τέλει η προτεινόμενη λύση, κατά την άποψη σας, για να δω πως θα κλείσει η συζήτηση; --Diu (συζήτηση) 19:51, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)

Νομίζω ότι η πιο λογική λύση είναι να γίνει ανακατεύθυνση στο έλεγχος παρθενίας. --C Messier 20:01, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)

Νομίζω ότι πρέπει να γίνει ανακατεύθυνση Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:35, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)

@Diu 1) Μετακίνηση του Έλεγχος παρθενίας στο Έλεγχος παρθενίας γυναικών (σύγχρονη εποχή). 2) Μετακίνηση του Αγνείας πείρα στο Έλεγχος αγνότητας. 3) Μετατροπή του "Έλεγχος παρθενίας" σε σελίδα αποσαφήνισης. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:51, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)

Πριν γινει ανακατευθυνση, θα ηταν καλο αν υπηρχε μια Αξ πηγη που να εξεταζει τον ελεγχο παρθενιας και την αγνειας πειρα ως υποκατηγορια, γιατι αλλοιως θα ποιησουμε Συνθεση ή Πρωτοτυπη έρευνα. Cinadon36 13:31, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)

@Cinadon36 Προφανώς δεν κατάλαβες γρυ από όσα έγραψα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:45, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)

Από οσα ενδιαφέροντα εγραψες @Chalk19: καταλαβα πως αλλαξε το ονομα του όρου, απο την καθαρεύουσα, στην συγχρονη εποχή, ωστόσω θα ήθελα να το διαβάσω ή διασταυρώσω απο μια ΑΠ παρά απο εσένα, όσο και αν σεβομαι τις γνώσεις σου. Ωστόσο επειδη οσφρυζομαι battleground mentality, δεν θα δωσω συνέχεια. Cinadon36 14:54, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)

Δεν μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση στο έλεγχος παρθενίας, γιατί κυριολεκτικά όλο το λήμμα, δεν έχει καμία σχέση με τον έλεγχο παρθενίας: " πρωτόγονο δικαστικό έθιμο και ιδιαίτερα της ανακριτικής. Υπήρξε στο παρελθόν επίσημη δικαστική δοκιμασία δια βασανισμού προς εξακρίβωση της αθωότητας (αγνότητας) υπόδικου άνδρα ή γυναίκας.[1] Η ενοχή ή η αθωότητα του κατηγορούμενου καθοριζόταν με την υποβολή σε επικίνδυνες ή οδυνηρές δοκιμασίες (όπως το να βγάλει κάποιος ένα αντικείμενο από βραστό νερό) που πιστευόταν ότι εξαρτιόταν υπό θεϊκό έλεγχο" - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. " απαντάται στα δικαστικά έθιμα διαφόρων πρωτόγονων κοινωνιών που έφθασαν όμως να τηρούνται μέχρι και τον μεσαίωνα. Εφαρμοζόταν με την πεποίθηση ότι το θείον προστατεύει την αγνεία και την αθωότητα και έτσι ο αγνός ή αθώος δε θα βλάπτονταν από τη βασανιστική δοκιμασία" - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. " Για παράδειγμα στον ινδουιστικό εθιμικό κώδικα μέσω της δοκιμασίας της φωτιάς αποδεικνυόταν η πίστη κάποιας συζύγου στον ζηλότυπο σύζυγο" - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. "Το σύνολο τέτοιων βασανισμών έλαβε τον όρο θεοκρισία, θεοδικία[4] ή και με την ξενική ονομασία ορδαλίες." - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. Επίσης, μέρος του περιεχομένου του λήμματος, αναφέρεται στο trial by ordial, δηλαδή ακριβώς στην υποβολή σε δοκιμασίες όπως το νερό ή η φωτιά, ως μέσου εξακρίβωσης της αθωότητας ή ενοχής (του ουσιαστικά καταδικασμένου ήδη σε θάνατο ατόμου): η λογική ήταν ότι εμείς καταδικάζουμε το άτομο σε θάνατο, αλλά αν είναι αθώο, το πετάμε με βαρίδια στο νερό ή το βάζουμε στη φωτιά και το καίμε, και αν είναι αθώο, ο Θεός θα το σώσει (που περιττό να πούμε ότι ουδέποτε συνέβαινε...). Έτσι, ούτε κι αν υπήρχε λήμμα ελληνικό αντίστοιχο του trial by ordeal, αυτός θα έπρεπε να ήταν ο τίτλος αυτού του λήμματος, αν και είναι φτωχότατο και ελλειπέστατο. Γι' αυτό η μόνη δυνατότητα είναι ή διαγραφή, ή (όλα τα παρακάτω) πλήρης απαλοιφή του περιεχομένου, απαλοιφή των συνδέσεων με το trial of ordeal, προσθήκη δύο προτάσεων ως εισαγωγή, και προσθήκη του tag του stub. Τέλος, καθώς το Αγνείας πείρα αναφέρεται ουσιαστικά αν όχι μόνο, κυρίως στη δοκιμασία παρθενίας της Παρθένου, και την εικονογραφία της, δεν αποτελεί θέμα για ξεχωριστό λήμμα, εξού και ένας επιπλέον λόγος για διαγραφή του λήμματος. Wolfymoza (συζήτηση) 15:42, 15 Μαρτίου 2022 (UTC)

@Wolfymoza Δεν αναφέρεται μόνο στην Παναγία. Στην ενότητα "αγνείας πείρα" του λήμματος "αγνεία" στο Εγκυκλ. Λεξ. Ελευθερουδάκη που προανέφερα, καλύπτεται γενικά η δοκιμασία της αγνότητας/καθαρότητας ή ηθικής ακεραιότητας (αυτό ακριβώς, άλλωστε, σημαίνει ο αρχαιοπρεπής όρος που έφτιαξε ο Αδαμαντίου), ξεκινώντας με αναφορές στους Βαβυλώνιους. Πράγματι, δεν εστιάζει το λήμμα στην παρθενία, αλλά επικεντρώνει στον έλεγχο της αγνότητας των γυναικών γενικότερα, ιδίως στο θέμα της απόδειξης της μη παράβασης της συζυγικής πίστης. Σε σχέση με την κατάδειξη της αγνότητας κατόπιν θείας παρέμβασης, το λήμμα αναφέρεται στον όρο "ορδαλία". Συνεπώς, αν το θέμα της παρθενίας δεν βρίσκεται στο επίκεντρο, τότε σαφώς ισχύει ο ευρύτερος όρος "Έλεγχος αγνότητας", που είναι και η σημασία του όρου στην κυριολεξία. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:38, 22 Μαρτίου 2022 (UTC)

Συζητήσεις αυτού του μήνα

Κώστας Τερζάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 22:20, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Τερζάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένας ηθοποιός χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Το πιο σημαντικό που έκανε ήταν ένας ρόλος στη Λάμψη. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:52, 1 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει ικανό βάθος στις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για να δικαιολογήσει εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 16:49, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 16:35, 3 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Χαίρετε. Προτείνω να επαναδημιουργηθεί το λήμμα του Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού επειδή πήρε το ασημένιο μετάλλιο του Παγκοσμίου Κυπέλλου Καλαθοσφαίρισης Νέων Ανδρών 2021 όπως και ο Βικτόρ Ουεμπανιαμά. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΡΙΣΙΛΙΑΣ (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Για τη συζήτηση περί διαγραφής, δείτε : Συζήτηση:Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού/Πρόταση διαγραφής. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:08, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κατά πρώτον λείπει η πηγή για τον ισχυρισμό περί ασημένιου μεταλλίου και δεύτερον εξακολουθούν να μην υπάρχουν αναφορές για το άτομό του πέρα από τετριμμένες πληφοροφορίες σε βάσεις δεδομένων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:05, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κατά Είτε πήρε είτε δεν πήρε μετάλλιο το ίδιο κάνει. Πρόκειται για παίκτες που είναι υποσχόμενοι και όταν καταξιωθούν θα δικαιούται λήμματος (αν καταξιωθούν σε επίπεδο ανδρών). Το πρόβλημα όμως δεν είναι μόνο οι συγκεκριμένοι δύο αλλά και άλλοι υποσχόμενοι που απέκτησαν λήμματα στην el.wikipedia. Το πολύ νεαρό της ηλικίας ενός χρήστη (παιδιά κάτω των 14 ετών) δικαιολογεί έλλειψη ικανότητας κρίσης στο τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τι όχι, όμως όταν τους υποδεικνύεται και αυτοί το αγνοούν, τότε δεν είναι θέμα ωριμότητας. Η Βικιπαίδεια δεν έχει ανάγκη από "όλους". Έχει ανάγκη από αυτούς που ξέρουν (με τη μορφή της γνώσης) και είναι ικανοί να καταλάβουν πως και τι θα γράψουν με βάση τις αρχές της. Ακόμα και άτομα νεαρής ηλικίας (18-35 ετών) έχει αποδειχθεί ότι δυσκολεύονται να κατανοήσουν ακόμα και στοιχειώδη, αν η άποψη ή η εμπειρία τους τους "εγκλωβίζει". Η γρήγορη αύξηση του αριθμού των λημμάτων έχει παρενέργειες.... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 00:29, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Καλό είναι να αποφεύγονται σχολιασμοί για τους χρήστες και την ηλικία τους, μιας και δεν αφορούν το περιεχόμενο ή την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:11, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κατάλογος Νεοελλήνων ποιητών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 19:56, 7 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Νεοελλήνων ποιητών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος αυτού διότι δεν το βρίσκω εγκυκλοπαιδικό. Επίσης υπάρχει η Κατηγορία:Νεοέλληνες ποιητές, οπότε δεν βλέπω λόγο ύπαρξης αυτού του καταλόγου. --∀ (συζήτηση) 23:13, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ δεν έχει καμμία χρηστική αξία αφού υπάρχει η κατηγορία "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:56, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Μιας και δε φαίνεται να υπάρχουν σαφή κριτήρια συμπερίληψης στον κατάλογο, εν αντιθέσει με την κατηγορία όπου το κριτήριο είναι σαφές - η εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:50, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Έχει χρηστική αξία, καθώς οι ποιητές είναι ταξινομημένοι ανά χρονική περίοδο, κάτι που δεν μπορεί να συμβεί στην κατηγορία, όπου η ταξινόμηση είναι αλφαβητική. Επίσης τα κριτήρια συμπερίληψης στον κατάλογο είναι τα ίδια με την κατηγορία, δεν έχει κάποιο όρο που μπορεί να παράγει ιδιαίτερη ασάφεια. --C Messier 10:07, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

ΔιαγραφήΤο (μοναδικό) κριτήριο συμπερίληψης σε κατηγορία είναι να υπάρχει λήμμα. Σε αυτό τον κατάλογο μάλλον δεν είναι σαφή. Ενώ αναφέρθηκαν κάποια κριτήρια συμπερίληψης στη σελίδα συζήτησης αφορούσαν περισσότερο στο «ποιος είναι ποιητής», και συνεχώς προστίθενται και αφαιρούνται ονόματα ή απορρίπτεται να προστεθούν, συνεχίζουν να προστίθενται και συνεχίζει να είναι απλώς honeypot για την προσθήκη μη εγκυκλοπαιδικών ονομάτων.

Metrics:

• ο κατάλογος έχει 332 ονόματα με ένα σεβαστό αριθμό από αυτά να είναι κόκκινοι σύνδεσμοι ή χωρίς καν σύνδεσμο.
• στην Βικιπαίδεια υπάρχουν 587 λήμματα για Έλληνες ποιητές γεννημένους μετά το 1750.

Είναι προφανές ότι υπάρχει αναντιστοιχία και ότι ο κατάλογος είναι αόριστα ποιητών και όχι σημαντικότερων/εγκυκλοπαιδικών ποιητών. Και ένας κατάλογος που θα τους περιλάμβανε όλους θα ήταν τεράστιος και μη χρηστικός.

Επίσης η ταξινόμηση ανά χρονική περίοδο είναι μεν διαφορετική από τις κατηγορίες αλλά δεν είναι εγκυκλοπαιδική: βάζει στο ίδιο καλάθι ποιητές που κανένας φιλόλογος δεν θα ταξινομούσε μαζί. — Geraki ^{(συζήτηση)} 11:30, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Μπορεί να εφαρμοστεί πάλι το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας ως cut-off, επίσης αν η χρονολογική διαίρεση δεν είναι επαρκής, μπορεί να γίνει ανά σχολή ή ανά γενιά. --C Messier 11:59, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Κοιτώντας εδώ θα έλεγα ότι έχουμε πάρα πολλούς που είναι εγκυκλοπαιδικοί για άλλο λόγο και όχι ως ποιητές (σε κάποιους δεν αναφέρεται καν στο κείμενο η ιδιότητα) αλλά και ότι ένας τέτοιος κατάλογος χρειάζεται όρια, πέρα από την εγκυκλοπαιδικότητα. Θα δεχόμουν ένα μη ανοικτό κατάλογο, π.χ. των «100 σημαντικότερων ποιητών» εφόσον η συμπερίληψη στηριζόταν σε μια εξωτερική πηγή και όχι στους Βικιπαιδιστές, όπως π.χ. Τα 100 καλύτερα βιβλία όλων των εποχών κ.α. — Geraki ^{(συζήτηση)} 18:18, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Καταθέτω φιλικά τρεις σκέψεις:

1) Ίσως αυτή η ταξινόμηση, αν βέβαια πληρούνται τα κριτήρια κατάταξης στον κατάλογο των ποιητών, να είναι πολύ βοηθητική α) για κάποιον που δεν έχει ιδιαίτερη εξοικείωση με λογοτεχνικές σχολές και γενιές ή β) για κάποιον που αν και ενημερωμένος επαρκώς, θα ήθελε να έχει άμεσα μπροστά του έναν κατάλογο των ποιητών, κάτι σαν ευρετήριο ονομάτων (σαν αυτό που έχουν πολλά επιστημονικά βιβλία στο τέλος), για να μπορεί να δει με μια ματιά ποιητές που ανήκουν στη ίδια εποχή, αλλά όχι πάντα στην ίδια λογοτεχνική σχολή ή και στην ιδια λογοτεχνική γενιά.

2) Ακόμη, ένας μη ανοικτός κατάλογος, π.χ. "των 100 σημαντικότερων ποιητών", νομίζω ότι θα είχε περισσότερο μια βάση δημοσιογραφική παρά εγκυκλοπαιδική ή επιστημονική, αφού το θέμα του λογοτεχνικού κανόνα είναι ένα θέμα πολυσυζητημένο μεταξύ των φιλολόγων και μάλλον δυσεπίλυτο.

3) Εξάλλου, πολλοί σημαντικοί λογοτέχνες, Έλληνες και ξένοι, ήταν κυρίως ή παράλληλα γνωστοί για κάποια άλλη δραστηριότητά τους. Lemonanthos (συζήτηση) 08:24, 26 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Κατάλογος Πειραιωτών ζωγράφων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα και κατάλογος χωρίς σαφή κριτήρια ένταξης. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:56, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Πειραιωτών ζωγράφων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω επίσης τη διαγραφή αυτού του λήμματος διότι και αυτό δε μοιάζει εγκυκλοπαιδικό. Καλύτερα να δημιουργηθεί μια κατηγορία που να λέγεται Πειραιώτες ζωγράφοι. --∀ (συζήτηση) 23:20, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Θα συμφωνήσω. Θα μπορούσε να δημιουργηθεί μια λίστα με τους Έλληνες ζωγράφους που θα τους κατηγοριοποιεί και ανά περιοχή. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:28, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με την δημιουργία κατηγορίας, και μάλιστα νομίζω ότι δεν μας εμποδίζει τίποτα να την φτιάξουμε τώρα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:58, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα έχει αρκετή δουλειά που έχω κάνει ξεχωρίζοντας τις πηγές ποιοι μπορεί να περιλαμβάνονται. Κατάλογοι υπάρχουν και είναι μέσα στο εγχείρημα. Μπορεί να εμπλουτιστεί ο παρόν κατάλογος με ιστορικά και άλλα στοιχεία κτλ. Δεν γίνεται μεταφορά σε κατηγορία, το έκανα αλλά ήταν λάθος λογική και το πήρα πίσω. Wolfymoza (συζήτηση) 18:41, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

τι νόημα έχει να υπάρχει κατάλογος ζωγράφων που κατάγονται από τον Πειραιά; Να πω ότι τουλάχιστον ήταν εκπρόσωποι της ίδιας σχολής, να το καταλάβω. Αλλά με μόνο σημείο σύνδεσης την καταγωγή που φαίνεται ακραία τοπικιστικό, και κυρίως άχρηστο. Μόνο λήμματα - κατάλογοι με ζωγράφους ίδιας σχολής έχουν και εγκυκλοπαιδικότητα και αξία. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:08, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Νομίζω οι κατάλογοι είναι μέρος του εγχειρήματος.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 12:18, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή πρωτότυπη έρευνα και κατάλογος που δεν εξυπηρετεί σε κάτι.--Diu (συζήτηση) 12:23, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Κατάλογος χωρίς σαφή κριτήρια ένταξης (τα ίδια προβλήματα που θα έχει και μια αντίστοιχη κατηγορία, και αυτές οι κατηγορίες μην ξεχνάμε ότι έχουν διαγραφεί ύστερα από συζήτηση στην Αγορά) γιατί ο ορισμός του Πειραιώτη δεν είναι κάτι σαφές. Ας πούμε ο Βολανάκης που εντάσσεται στον κατάλογο έχει γεννηθεί στο Ηράκλειο, αλλά πέθανε στον Πειραιά και ο Λεμπέσης στη Σαλαμίνα και έπειτα έμεινε στην Αθήνα. Υπάρχει μόνο το απόκομμα της εφημερίδας Έθνος (έζησαν ή εργάστηκαν στον Πειραιά) και ένα βιβλίο της Νομαρχίας Πειραιά με τίτλο Εικαστικές τέχνες στον Πειραιά (1884-2004) [5], αλλά η αναφορά σε αυτό δεν κάνει τον ζωγράφο Πειραιώτη. --C Messier 14:12, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Phase

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:25, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Phase (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω αυτό το λήμμα για διαγραφή καθώς συμφωνώ με τον Chalk19 που λέει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν έχει πολλές αναφορές στο Google --∀ (συζήτηση) 23:31, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι δεν υπάρχουν αναφορές για το συγκρότημα, παρά κυρίως συνεντεύξεις που δεν καλύπτουν τα κριτήρια. Επίσης δεν καλύπτονται τα ειδικότερα κριτήρια για μουσικούς.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:53, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Στα αγγλικά έχει δυο-τρεις κριτικές για τον δίσκο του [6][7] η υπάρχει και μία παρουσίαση στο allmusic (δεν ξέρω όμως αν πρόκειται για κάτι τύπου biblionet). Επίσης, μην βλέπετε τους πολλούς διαγλωσσικούς συνδέσμους και λέτε, πωπω, πολλοί είναι, άρα είναι εγκυκλοπαιδικοί. Τα περισσότερα από τα λήμματα είναι γραμμένα από τον ίδιο χρήστη (crosswiki spamming?). --C Messier 10:18, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Θερμή λέξη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση στο λήμμα Υπερσύνδεσμος --C Messier 19:29, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Θερμή λέξη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω διαγραφή αυτού του λήμματος διότι είναι πολύ μικρό και κατά τη γνώμη μου μη εγκυκλοπαιδικό και χωρίς πηγές. Συμφωνώ με την τοποθέτηση του προτύπου της εγκυκλοπαιδικότητας επειδή το θέμα του μπορεί να καλυφθεί από ένα γενικότερο και μεγαλύτερο λήμμα --∀ (συζήτηση) 17:16, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Αδόκιμος όρος, δεν υπάρχει ούτε στα αγγλικά λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Wolfymoza : Υπάρχει αγγλικό λήμμα, είναι το en:screen hotspot. Ωστόσο, αφενός ο όρος στα ελληνικά δεν έχει χρήση, και είναι αδόκιμος όπως επισήμανες, αλλά και στα αγγλικά βλέπω ελάχιστες χρήσεις: μοιάζει όρος περιθωριακός, είτε αυτοσχέδιος είτε που "δεν έπιασε". Δεν είναι τυχαίο πως δεν υπάρχει λήμμα σε καμιά άλλη ΒΠ (με εξαίρεση τούτο 'δώ), ούτε ότι στα Βικιδεδομένα η αντίστοιχη εγγραφή δεν έχει καν καταχωρίσεις μετάφρασης και περιγραφής σε καμιά απολύτως γλώσσα. Δε φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα για το θέμα γενικά, πέρα από τις όποιες εδώ μεταφραστικές αστοχίες, ούτε για τον αγγλικό όρο. Συνεπώς Διαγραφή. Έτσι κι αλλιώς μάλλον το θέμα στα αγγλικά ουσιαστικά εξαντλείται σε ένα απλό ορισμό, με μια κάπως αναλυτικότερη περιγραφή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:32, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Βασικά δεν είναι αυτό το αγγλικό λήμμα. Με βάση το περιεχόμενο, αυτό που περιγράφει είναι το :en:Anchor text και γενικά Hyperlink#Anchor links (αναφέρει hot areas), δηλαδή το ορατό μέρος ενός υπερσύνδεσμου. Εντόπισα τον όρο στο βιβλίο Πληροφορικής Γυμνασίου αλλά αφενώς δεν χρησιμοποιείται στα ελληνικά, αφετέρου δεν έχει νόημα να περιγράφεται ξεχωριστά από τον υπερσύνδεσμο συνεπώς συγχώνευση/ανακατεύθυνση προς το Υπερσύνδεσμος. — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:11, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Geraki Ευχαριστώ για τη διόρθωση. Έτσι κι αλλιώς δεν στέκει ως λήμμα. Ούτε ως όρος απαντά στα ελληνικά ουσιαστικά, δεν υπάρχει σε χρήση. Με δεδομένο ότι εμφανίστηκε μια φορά σε ένα βιβλίο, είναι εντελώς περιθωριακός νεολογισμός ή μεταφραστική ακροβασία, μια μεταφραστική απόδοση που "δεν περπάτησε". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:40, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μπουρίνι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:55, 6 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μπουρίνι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή σίγουρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και υπάρχει ήδη στο Βικιλεξικό.--∀ (συζήτηση) 23:49, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Πρόκειται για λήμμα λεξικογραφικού χαρακτήρα το οποίο δεν πιστεύω ότι μπορεί να επεκταθεί περισσότερο. Περιγράφει ένα φαινόμενο που μοιάζει με θύελλα ή καταιγίδα, θα μπορούσε να γίνει ανακατεύθυνση σε κάποιο από τα δύο (ίσως το πρώτο). --C Messier 08:35, 7 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Επειδή είναι περιγραφικός όρος / λέξη για το βικιλεξικό. Wolfymoza (συζήτηση) 16:58, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα θέλει επέκταση. Όχι διαγραφή. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:39, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας: έχεις υπόψιν κάποια πηγή/γές με βάση τις οποίες μπορεί να επεκταθεί το λήμμα; --C Messier 22:08, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μπορούμε να μεταφράσουμε το αντίστοιχο λήμμα της Αγγλικής Βικιπαίδειας, κρατώντας/προσθέτοντας στοιχεία και από την ευρωπαϊκή/ελληνική πραγματικότητα. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 22:54, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ψηφίζω υπέρ, καθώς έχει ξεκινήσει μια επέκταση με παραπομπές, αν και το λεξικογραφικό περιεχόμενο παραμένει. Είμαι αισιόδοξος ότι θα μεταβεί σταδιακά το λήμμα σε αξιοπρεπή μορφή. Εδώ αξίζει να σημειωθεί ότι μερικά λήμματα διαγράφονται κυρίως λόγω λανθασμένης μορφολογίας, ενώ υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:56, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Δύο λήμματα για το ίδιο θέμα;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:50, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Προστέθηκαν κι άλλες πληροφορίες στο εν λόγω λήμμα. Νομίζω ότι θα ήταν ορθή κίνηση η απόσυρση της πρότασης διαγραφής. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 07:04, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Στην ουσία έβαλες το περιεχόμενο του λήμματος en:squall στο Μπουρίνι, που στα ελληνικά είναι ήδη αντιστοιχισμενο με το λήμμα Ριπαίος άνεμος, οπότε εκεί έπρεπε να προσθέσεις το περιεχομενο. Το "μπουρίνι" μπορεί να αποδίδεται και ως squall, αλλά βασικά είναι μια λαϊκή λέξη χωρίς απόλυτη αντιστοιχία με ξένες ορολογίες. Στο πλαίσιο αυτό έκανες διάφορες λεκτικές ακροβασιες κι αυθαιρεσίες, όπως η κατασκευή του απίθανου όρου "γραμμή μπουρινιού" (!!), από το squall line. Το squall άλλωστε αποδίδεται και ως λαίλαπα, σπηλιαδα και ριπή ανέμου. Συνεπώς διαγραφή ή ανακατεύθυνση σε κάποιο άλλο "καιρικό" λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:09, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Έχετε απόλυτο δίκιο. Θα το μεταφέρω. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 08:24, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Τώρα μπορεί να διαγραφεί αυτή η σελίδα Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 08:42, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Δεν έπρεπε να μετακινηθεί το λήμμα. Μπορούσες να το πας στην πρότερη κατάσταση και να αντιγράψεις, εφόσον ήθελες, τις προσθήκες σου σε πρόχειρο ή στον υπολογιστή σου. Ζήτα από τους διαχειριστές να το διορθώσουν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:16, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ωραία. Θα το σώσω σε αρχείο και θα πω στους διαχειριστές να διαγράψουν το δεύτερο πρόχειρο ή να το μεταφέρουν. Αυτό λογικά μπορεί να γίνει, έτσι; Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 09:23, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Το έσωσα. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 09:30, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα γράφτηκε στο πόδι, με εμφανή προβλήματα τόσο στην ετυμολογία, όπως επεσήμανε ο Chalk όσο και σε όλες τις ενότητες με χαρακτηριστικότερα παραδείγματα "Το Τόξο Αντηχεί" ;;; και το "Μεσολόου" ;;;;. Το λήμμα είναι ακατανόητο για τον Έλληνα αναγνώστη, αφού έχει γίνει πρόχειρη και αυθαίρετη μετάφραση αγγλικών όρων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:51, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ασκός του Αιόλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση στο λήμμα Αίολος --C Messier 19:40, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ασκός του Αιόλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή αυτού του λήμματος επειδή κι αυτό δεν είναι με τίποτα εγκυκλοπαιδικό και μπορεί χαλαρά να δημιουργηθεί στο Βικιλεξικό σχετικό λήμμα. --∀ (συζήτηση) 23:59, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC).

Διαγραφή Όπως και σε άλλες σχετικές προτάσεις του χρήστη, θα μπορούσε να γίνει μια μεταφορά στο βικιλεξικό. Καθαρά λεξικογραφικό το άρθρο. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:44, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν στέκει μόνο του, είναι για το αντίστοιχο λήμμα για τον Αίολο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:12, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Έορδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 19:44, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Έορδα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αυτό το λήμμα, μαζί με τα περισσότερα από τα άλλα που έχουν πρότυπο μεταφοράς στο Βικιλεξικό τα προτείνω για διαγραφή γιατί είναι φανερό από τη μορφή τους πως δεν έχουν δουλειά στη ΒΠ... --∀ (συζήτηση) 00:07, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ. Καλύτερα να γίνει Συγχώνευση στο λήμμα για την Εορδαία γιατί εδώ γίνεται μόνο ετυμολόγηση του ονόματος. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:17, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Αφού μεταφερθούν σχετικές πληροφορίες στο κατάλληλο λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:14, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Tempo TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 19:37, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Tempo TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος καθώς είναι φανερό πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Αφού στο Google έχει πολύ λίγα αποτελέσματα. --∀ (συζήτηση) 00:43, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ουδετερότητα Πρόκειται για ένα σημαντικό τηλεοπτικό σταθμό των περασμένων χρόνων, ο οποίος μεταξύ άλλων συνεργάστηκε με πολλούς από τους κύριους παρουσιαστές της εποχής. Βέβαια, επιλέγω ουδετερότητα γιατί σημαντικό μέρος του βασίζεται σε νομοθετικές αποφάσεις και ΦΕΚ (με αυτά δε δίδεται εγκυκλοπαιδικότητα) αλλά και λόγω της έλλειψης τεκμηρίωσης. @Ανασυνδυασμένος: Το ότι βγάζει λίγα αποτελέσματα στο Γκουγκλ είναι συχνά μια πρώτη ένδειξη αλλά όχι και το κύριο κριτήριο γιατί θα διαγράψουμε ή όχι ένα λήμμα. Το ίδιο γίνεται άλλωστε και με πολλά εγκυκλοπαιδικότητα θέματα ειδικά εκτός Ελλάδας. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:43, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό, από τα πρώτα ιδιωτικά, είχε όχι πολλές αλλά δικές του παραγωγές, είχε εκπομπές, κάποιες από τις οποίες ήταν επιτυχημένες σε επόμενα κανάλια, υπάρχουν αρκετές πηγές και ιστορία για όποιους θέλουν να ψάξουν και βελτιώσουν το περιεχόμενο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:21, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Σαφώς ιστορικός ο εν λόγω τηλεοπτικός σταθμός. Παράλληλα, είναι κι εγκυκλοπαιδικός αν λάβουμε υπόψιν ότι έχει κι ενότητα για τα οικονομικά του προβλήματα. Κάτι που λίγοι σταθμοί έχουν, κι αν έχουν, τότε αυτό λέει πολλά για την οικονομική (και όχι μόνο) κατάσταση της Ελλάδας. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:36, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Drive and Listen

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:43, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Drive and Listen (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή μια διαδικτυακή εφαρμογή για κινητά τηλέφωνα και τίποτα παραπάνω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:59, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Τίποτα παραπάνω από μια από τις χιλιάδες εφαρμογές όντως, λήμμα διαφήμισης. Wolfymoza (συζήτηση) 07:23, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Νικόλαος Καθάριος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 19:35, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Νικόλαος Καθάριος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας και στο Google οι αναφορές που βγάζει είναι για έναν ομώνυμο ποδοσφαιριστή. --∀ (συζήτηση) 21:29, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

επειδή δεν υπάρχουν διαδικτυακές αναφορές σημαίνει ότι δεν είναι σημαντικό πρόσωπο;; το λήμμα παραθέτει καθόλα αξιόπιστες πηγές, που βέβαια δεν έχουν συνδεθεί με το κείμενο αλλά πάντως υπάρχουν. Αφήστε που αν κάνατε την αναζήτηση με το μακεδονομάχος θα σας έβγαζε πηγές όπως αυτή εδώ http://media.ems.gr/ekdoseis/makedoniki_bibliothiki/ekd_makb_makedonikos_agon_100.pdf "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:25, 7 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Οι πηγές αυτές είναι γενικές και δεν αναφέρονται στο πρόσωπο του λήμματος. Δεν υπάρχουν γι' αυτό αναφορές τόσες και πηγές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα. Ως φαίνεται είναι ένας από τους εκατοντάδες του Μακεδονικού Αγώνα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:30, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ένα σημαντικό τμήμα του κειμένου του λήμματος («Στο διάστημα αυτό, η ελληνική κυβέρνηση, υπό την πίεση κοινής γνώμης ... θα έβρισκε τον Μελά νεκρό υπό ομιχλώδεις συνθήκες.») αποτελεί αυτολεξεί αντιγραφή από το λήμμα Παύλος Μελάς. Πέρα από το κείμενο αυτό έχουν αντιγραφεί επίσης και οι πηγές που είχαν χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριωθεί το κείμενο αυτό στο λήμμα για το Μελά. Στο υπό συζήτηση λήμμα, όμως, έχουν επίσης προστεθεί εμβόλιμα οι προτάσεις: "Με οδηγό τον ποιμένα Νικόλαο Καθάριο, απεσταλμένο του μητροπολίτη Καστοριάς Γερμανού Καραβαγγέλη", "Με την επιστροφή του Παύλου Μελά στη Μακεδονία, την 27η προς 28η Αυγούστου 1904 , ο Νικόλαος Καθάριος ξεχείμαζε με το κοπάδι του στην Στάτιστα" και "πέραν του Νικολάου καθάριου, [...]". Πώς τεκμηριώνονται οι προσθήκες αυτές; Ελέγχοντας διαγώνια τις πηγές που έχω στη διάθεσή μου (βιογραφία της Μελά, άρθρα του Γούναρη, ημερολόγιο του Καούδη, εκδόσεις του Μουσείου Μακεδονικού Αγώνα) δε βλέπω να υπάρχει κάποια αναφορά σε τέτοιο πρόσωπο. Δεν είναι εντελώς αβάσιμη επομένως η υποψία ότι ενδεχομένως το ίδιο ισχύει και για άλλες πηγές που αναφέρονται στο λήμμα. Προσθέτω ότι στην αναλυτικότερη καταγραφή Μακεδόνων Μακεδονομάχων, το Αφανείς γηγενείς Μακεδονομάχοι (έκδοση του 2008), στις σχετικές με την Κλεισούρα σελίδες (81-2) δεν υπάρχει κάποια αναφορά σε Νικόλαο Καθάριο. Για το λόγο αυτό, εάν ο [ή η] Sht1300021 δε δηλώσει σαφώς --παραπέμποντας δηλαδή σε συγκεκριμένες σελίδες-- αξιόπιστες πηγές που αναφέρονται στο εν λόγω πρόσωπο, νομίζω ότι σωστότερη απόφαση είναι η Διαγραφή του λήμματος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:49, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σπύρος Κοντογιάννης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 10:22, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Σπύρος Κοντογιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή δεν είναι καθόλου εγκυκλοπαιδικό. Στο Google οι περισσότερες αναφορές είναι για άλλα άσχετα πρόσωπα. Για το συγκεκριμένο πρόσωπο υπάρχουν πολύ λίγες αναφορές. --∀ (συζήτηση) 22:12, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο αρκετές αναφορές, όχι μεγάλες σε έκταση, και κυρίως σε τοπικές πηγές ωστόσο υπάρχει ονμαστική αναφορά του στην Ιστορία της Ελληνικής Επαναστάσεως του Σπυρίδωνα Τρικούπη. http://www.hellenicaworld.com/Greece/Literature/SpyridonTrikoupis/gr/IstoriaEllinikisEpanastasis3.html "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:54, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν πηγές και αναφορές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:31, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μάλλον Διαγραφή. Δεν υπάρχουν αρκετές αναφορές ως προς το πρόσωπο. Ίσως αν δημιουργηθεί λήμμα για την οικογένεια (όπως σε λεξικό που δημιουργήθηκε από το Πάντειο) να μπορεί να σταθεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:02, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ObieDaz

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:15, 4 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

ObieDaz (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Στο λήμμα αναφέρετε ότι έχει «χρύσες αλλά και πλατινένιες επιτυχίες», όμως για τεκμηρίωση χρησιμοποιείται μια αυτοαναφορά (και δεν ξέρω κατά πόσο μπορούν να αποδοθούν μόνο σε αυτόν). Επίσης δεν κατάφερα να εντοπίσω σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες τρίτες πηγές. --C Messier 08:21, 7 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:33, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Γιατί υπάρχει ακόμα;;; Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:56, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

(Μία εβδομάδα αργότερα) Γιατί υπάρχει ακόμα;;;Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 12:36, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή με την ταχεία 🚂! Τα περαιτέρω είναι περιττά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:04, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Wolfenhords

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:27, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Wolfenhords (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται ότι προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για το συγκρότημα, τουλάχιστον για τώρα. Μια σύντομη έρευνα επιστρέφει συνδέσμους προς σελίδες με καταλόγους για συναυλίες, μουσικές βάσεις δεδομένων και άλλες σελίδες χαμηλής γενικά αξιοπιστίας. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:27, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, εκτός των άλλων βασίζεται και στην αγγλική έκδοση της Metapedia "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:22, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:35, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Λάρι Ραπ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 20:23, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Λάρι Ραπ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ο ρόλος του Χοντρού Μο στην ταινία Κάποτε στην Αμερική δεν είναι επαρκής λόγος για να έχει λήμμα ο εν λόγω ηθοποιός "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:04, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Μην πεις «απλώς ένας ρόλος», γιατί υπάρχουν και δύο αθέρ ρόλοι. Σας ευχαριστώ για όλα. Rei Momo (συζήτηση) 09:00, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  @Rei Momo "δύο αθέρ ρόλοι" (?) Μήπως θέλατε να γράψετε "δύο άλλοι [= other] ρόλοι", διότι αλλιώς δε βγάζει νόημα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:14, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  @Chalk19 Ναί!!! Rei Momo (συζήτηση) 17:38, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  ο ρόλος αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δημιουργήσατε το λήμμα, φαντάζομαι. Τουλάχιστον έτσι γράφει στην εισαγωγή. Αλλά έστω...ακόμα και τρεις ρόλοι δεν είναι επαρκές στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:19, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση "...δεν είναι επαρκές στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας". Αναφέρεται σε κάποιο οδηγία αυτό ή είναι ελαφρώς αυθαίρετο συμπέρασμα; Και οι υπόλοιπες οκτώ ΒΠ που έχουν το συγκεκριμένο λήμμα είναι επειδή το έφτιαξαν κάποιοι εκεί και το... διατήρησαν απλώς; Ή αυτές δεν έχουν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (ειδικά η καταλανική); --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:02, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ttzavaras είναι γνωστό ότι η ύπαρξη λήμματος σε άλλα ξενόγλωσσα εγχειρήματα δεν είναι επαρκές επιχείρημα υπέρ της διατήρησης. Το θέμα είναι αν υπάρχουν επαρκείς αναφορές σε βάθος για τον συγκεκριμένο. Από την τοποθέτησή σου δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Βλέποντας δε και τα ξενόγλωσσα λήμματα και κοιτώντας το ιστορικό τους βλέπω ότι όλα δημιουργήθηκαν από τον ίδιο χρήστη μεταξύ 3 και 5 Ιανουαρίου 2022. Οπότε ούτως ή άλλως δεν ισχύει και το επιχείρημα περί των οκτώ άλλων ΒΠ.--Diu (συζήτηση) 22:37, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 12:25, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Αν υπήρχε η "υπερταχεία διαγραφή" θα ήταν από τα πρώτα.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:59, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Νίκος Λυκομήτρος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, το λήμμα έχει 37 παραπομπές --*tony esopi^λέγε 20:45, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Λυκομήτρος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή (όχι ο δικός μας !!!) Η σελίδα δημιουργήθηκε χτες, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, χωρίς αποδεκτές πηγές, (μπλογκ και βάσεις δεδομένων) και παρόλα αυτά ο Focal αρνήθηκε να την διαγράψει με την γρήγορη διαγραφή. Οπότε, τη θέτω υπόψη της κοινότητας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:13, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Καλός παλιός ηθοποιός του θεάτρου, αλλά και του κινηματογράφου, γνωστός στους κάπως "παλιότερους". Από την άποψη της εγκυκλοπαιδικότητας, όπως και πολλοί από τους ηθοποιούς της εποχής του, τους "τρώει" η διαδικτυακή αφάνεια, το ότι δεν έπαιξαν στην τηλεόραση στη σημερινή εποχή των πρωινάδικων, του ιντερνετ, των σόσιαλ μίντια κλπ, που μεταφράζεται κατά κανόνα και στερεότυπα σε πολλές "αναφορές", συνεντεύξεις, προμοτάρισμα κλπ κλπ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:25, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

από μια άποψη είναι έτσι όπως τα λες, από την άλλη όμως, εντάξει πολλές ταινίες, καλός ηθοποιός αλλά...δεν σημάδεψε την Τέχνη του θέατρου στην Ελλάδα. Ένας από τους πολλούς καλούς καρατερίστες ηθοποιούς. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:29, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Δυστυχώς, δε φαίνεται να έχει κατάλληλες αναφορές σε πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:31, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Θα συμπλήρωνα ότι υπάρχουν και πολλοί ακόμη σαν αυτόν με κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, αν και πράγματι οι πηγές, π.χ. Retrodb, δεν είναι κατάλληλες ως δημιουργημένες από χρήστη. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:33, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ενώ αυτός έχει σημαδέψει την ιστορία για να έχει και λήμμα!!! 2A02:587:800A:9640:305D:162B:312F:8E60 19:34, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Θα συμφωνήσω με το σχόλιο του Chalk19. Στους παλαιότερους γνωστότατος ηθοποιός, αλλά αφανής λόγω μη ύπαρξης διαδικτυακών πηγών, μια και όταν έπαιζε δεν υπήρχε Διαδίκτυο. Αυτός, όμως, δεν είναι λόγος διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:19, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά, ο Chalk δεν ψήφισε υπέρ της διατήρησής του, μάλλον υπέρ της διαγραφής του προσανατολίζεται. Πέρα από αυτό όμως, πως θα γίνει; θα κάνουμε εξαίρεση για τον συγκεκριμένο ηθοποιό, και θα κρατήσουμε το λήμμα, κόντρα στις οδηγίες της ΒΠ; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:17, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Θα συμφωνήσω με το σχόλιο του Ttzavaras--Harry Deconstructing (συζήτηση) 11:04, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Καλησπέρα σε όλους! Με συγχωρείτε που παρεμβαίνω σε συζήτηση που αφορά διαχειριστές και αν αυτή μου η ενέργεια αποτελεί παράπτωμα, παρακαλώ να με συγχωρέσετε. Είμαι ο αρχικός συγγραφέας του λήμματος για τον ηθοποιό Νίκο Λυκομήτρο και θα ήθελα με όλο τον σεβασμό να ρωτήσω αν τελικά το εν λόγω άρθρο θα παραμείνει στη Βικιπαίδεια ή θα διαγραφεί. Σε περίπτωση που η διαδικασία δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα, αγνοήστε το ερώτημα, καθώς είμαι πολύ αδιάκριτος εξ αρχής. Συγγνώμη για την ενόχληση και καλή συνέχεια! Minas Niktaris (συζήτηση) 15:, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Καλησπέρα σας. Νομίζω, και ας με διορθώσουν οι εμπειρότεροι χρήστες και χρήστριες, ότι τέτοιες συζητήσεις διαγραφής δεν αφορούν μόνο τους διαχειριστές και διαχειρίστριες, αλλά γενικά την κοινότητα. Επομένως μπορείτε, νομίζω, να εκφράσετε και εσείς την άποψή σας. Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως αποτελέσματος της παρούσας συζήτησης, ευχαριστούμε για τη συνεισφορά σας στο εγχείρημα.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 23:59, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Το "Αγνοήστε τους κανόνες", δεν σημαίνει παραβιάστε την πολιτική. Αν έκανες τον κόπο να διαβάσεις τι εννοεί η σελίδα, θα δεν θα έγραφες κάτι τέτοιο. "Το «Αγνοήστε όλους τους κανόνες» δεν σημαίνει ότι μπορείτε να παραβιάσετε την επίσημη πολιτική χωρίς να υποστείτε φραγή για διατάραξη.", ας πούμε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:15, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Βικιπαίδεια:Αγνοήστε όλους τους κανόνες. Κι αυτό πολιτική της ΒΠ είναι, οπότε πού βλέπεις την "κόντρα";

Διατήρηση Διαβάζοντας την εξαιρετικά βοηθητική απάντηση του Harry Deconstructing και συνειδητοποιώντας ότι έχω κι εγώ τη δυνατότητα να συμμετέχω στην ψηφοφορία, καταθέτω κι εγώ με τη σειρά μου την άποψή μου, ότι ο συγκεκριμένος ηθοποιός είναι άξιος ενός λήμματος, καθώς ήταν εξαιρετικός στις τηλεοπτικές εκπομπές στις οποίες συμμετείχε. Ευχαριστώ ξανά τον Harry Deconstructing για την εύστοχη απάντησή του κι εύχομαι καλό απόγευμα σε όλους. Minas Niktaris (συζήτηση)

Χρήστης:Minas Niktaris καλό θα ήταν να διαβάσετε την πολιτική: Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο. Ποιές είναι οι δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές που ασχολούνται σε βάθος με τον εν λόγω ηθοποιό; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:03, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη, παραδέχομαι ότι, ως σχετικά νέος χρήστης της Βικιπαίδειας, δεν έχω κατορθώσει ακόμα να απομνημονεύσω ολόκληρη την πολιτική αυτής. Βέβαια, βάσει του παραπάνω σχολίου σας, σας παραθέτω ενδεικτικά κάποιες εξαιρετικά αξιόπιστες, κατά την άποψή μου, ιστοσελίδες:

• Γραφείο Τύπου ΕΡΤ (https://press.ert.gr/)
• Μηχανή του Χρόνου (https://www.mixanitouxronou.gr/)

Οι παραπομπές που αναφέρουν το όνομα του ηθοποιού:

• https://press.ert.gr/radio/i-astynomiki-logotechnia-sto-trito-programma-19-09-2017/
• https://www.mixanitouxronou.gr/poso-eton-itan-o-babastroumf-kai-poios-ellinas-ithopoios-ton-ypodythike-stin-tileorasi-stroumfakia-i-istoria-tis-pio-agapimenis-seiras-kinoumenon-sxedion-tis-dekaetias-tou-80/

Σημείωση: Οι παραπάνω παραπομπές δεν αποτελούν βιογραφία του ηθοποιού, αλλά επιβεβαιώνουν τη συμμετοχή του σε ταινίες, θεατρικές παραστάσεις κ.λπ. Οι παραπομπές αυτές, μαζί με πολλές άλλες προστέθηκαν από τον "συνάδελφο", αν επιτρέπεται, Harry Deconstructing. Με εκτίμηση,

Χρήστης:Minas Niktaris (συζήτηση) Minas Niktaris (συζήτηση) 19:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:Minas Niktaris Είδατε που το λέτε και μόνος σας; οι πηγές αυτές δεν αποτελούν βιογραφία του ηθοποιού, η βπ χρειάζεται πηγές που να βιογραφούν το θέμα του λήμματος. Αυτή ακριβώς είναι η εγκυκλοπαιδικότητα. Άλλες βιογραφίες που θα τις χρησιμοποιήσουμε για να φτιάξουμε το βιογραφία του Λυκομήτρου. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:30, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη, σχεδόν όλο μου το αρχικό άρθρο βασίστηκε στις τηλεοπτικές εκπομπές στις οποίες ο εν λόγω ηθοποιός έλαβε μέρος, οι οποίες επαληθεύονται από αξιόπιστες πηγές, όπως αυτές που εστάλησαν παραπάνω. Χρήστης:Minas Niktaris (συζήτηση) Minas Niktaris (συζήτηση) 19:33, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

το ξέρω, για αυτό το πρότεινα για διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:43, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση, ανεπιφύλακτα. Αξιολογότατος ηθοποιός της παλαιάς γενιάς, που, παρά την έλλειψη πολλών διαδικτυακών αναφορών (γενικό το πρόβλημα αυτό για καλλιτέχνες των παλαιότερων γενεών) δικαιούται λήμματος. Πέραν της προσωπικής μου ψήφου, βασισμένης στην ουσία της εγκυκλοπαιδικότητας (γενικό κριτήριο) και όχι σε τυπολατρικές προσεγγίσεις, επιπλέον με καλύπτουν όσα αναφέρουν οι χρήστες Ttzavaras, Harry Deconstructing και Minas Niktaris--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 22:26, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Σημειώνω πως ο Λυκομήτρος δεν ήταν μόνο καρατερίστας αλλά είχε και τον πρωταγωνιστικό ρόλο στην σειρά Φίλιππος Μαρλής ο ντετέκτιβ στην κρατική τηλεόραση. Λέγεται πως είχε γίνει και εξώφυλλο στην Ραδιοτηλεόραση, αν και είναι δύσκολο να βρεθεί. (βλ. εδώ, όπου δεν υπάρχει το αρχείο, αλλά πάντως φαίνονται αποκόμματα από εφημερίδες/περιοδικά) Όπως συνήθως σε ανθρώπους που έζησαν ή τέλος πάντων η ακμή τους ήταν προ της εποχής του διαδικτύου, υπάρχουν αναφορές στον τύπο, αλλά είναι δύσκολο να βρεθούν στο διαδίκτυο λόγω του ότι δεν υπάρχουν ψηφιοποιημένα αρχεία (ή όταν αυτά υπάρχουν δεν είναι εύχρηστα και απαιτούν πολύ κόπο). Ενδεικτικά παραθέτω διασωθέντα αποκόμματα από εφημερίδες/περιοδικά με πολύ καλές κριτικές για την θεατρική του καριέρα στην δεκαετία του '60 όπως διασώζονται στο ψηφιοποιημένο αρχείο Δημήτρη Ροντήρη του Δήμου Πειραιά: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1996 https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/2514 Άλλη μια πιο επιγραμματική αναφορά αλλά πάντα πολύ θετική, για την παράσταση Ιππόλυτος: "Αλλά και ο Νίκος Λυκομήτρος πραγματοποίησε ξανά άριστη εμφάνιση ως Αγγελιαφόρος". Από εδώ: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1329 --Harry Deconstructing (συζήτηση) 15:50, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αν υπήρχε εγκυκλοπαιδικότητα θα διαφανεί ακόμα και μόνο από το Διαδίκτυο. Υπάρχουν Έλληνες καρατερίστες ηθοποιοί της γενιάς του, που έχουν αποτυπωθεί στην ευρύτερη συλλογική μνήμη και έχουν αναφορές τόσες και τέτοιες που του καθιστούν εγκυκλοπαιδικούς : Γιώργος Γαβριηλίδης Νικήτας Πλατής - Νίκος Τσαχιρίδης. Εδώ έχουμε ηθοποιούς από το 1900 που υπάρχουν στο διαδίκτυο. Να είσαι σίγουρος πως αν ήταν εγκυκλοπαιδικός κάτι θα είχε βρεθεί.

https://www.theatrikaprogrammata.gr/γνωστοί-άγνωστοι-αξέχαστοι-και-σπο/ δεν υπάρχει

https://www.newsbeast.gr/weekend/arthro/757582/oi-gnostoi-agnostoi-tou-ellinikou-kinimatografou δεν υπάρχει

https://www.protothema.gr/stories/article/703003/ellines-ithopoioi-gennimenoi-apo-to-1925-os-to-1940-pou-efugan-proora/ δεν υπάρχει

https://www.newsbomb.gr/bombplus/politismos/story/1016219/oi-spoydaioi-deyteroi-oi-karateristes-poy-egrapsan-istoria-sto-elliniko-sinema δεν υπάρχει "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:49, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Πέρα από τις προαναφερθείσες, γενικά φαίνεται να υπάρχει πλήθος αναφορών σε εφημερίδες / περιοδικά της δεκαετίας του '60 όσον αφορά την θεατρική καριέρα του Λυκομήτρου σε παραστάσεις αρχαίας τραγωδίας με το Πειραϊκό Θέατρο, (οι οποίες διασώζονται στο αρχείο Δημήτρη Ροντήρη του Δήμου Πειραιά), ενίοτε συνοδευόμενες με καλές (όπως π.χ. του Στάθη Σπηλιωτόπουλου για την παράσταση Πέρσες, βλ. https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1609 στην 2η σελίδα, δηλ. 67) έως διθυραμβικές κριτικές, και ξένων κριτικών λόγω των περιοδειών στο εξωτερικό, όπως π.χ.: "Αναφέρει δε ότι την παράστασι "έκλεψε" (κατά την αγγλικήν έκφρασιν) ο αγγελιαφόρος (Νίκος Λυκομήτρος) με το πάθος και τον σπαραγμόν της αγγελίας του θανατηφόρου δυστυχήματος του Ιππόλυτου." Πήγή από Βραδυνή εδώ: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1819 . Δυστυχώς λόγω προσωπικών προβλημάτων δεν δύναμαι να εντρυφήσω αυτή τη στιγμή περαιτέρω. Πάντως υπάρχουν αναφορές σε δευτερογενείς πηγές της εποχής. Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:49, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Να προσθέσω απλά ότι κάποια από τα άρθρα στις εφημερίδες της εποχής συνοδεύονταν και από φωτογραφίες των παραστάσεων στις οποίες εμφανιζόταν και ο ίδιος ο Λυκομήτρος, συμβάλλοντας έτσι στην αναγνωρισιμότητά του όχι μόνο ως όνομα αλλά και ως πρόσωπο. Βλ. π.χ. εδώ από Ελεύθερο Κόσμο https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1769 Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:58, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1609 στη δεύτερη σελίδα δεν βλέπω καμία κριτική για τον Λυκομήτρο. που ακριβώς το γράφει; Η δε αναφορά όντως έχει καλή κριτική, μια λέξη βέβαια, δεν αναλύεται αλλά πάντως υπάρχει. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:07, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη«Για την υπόκρισι ή αξιολογική κατάταξι πρέπει, κατά τη γνώμη του γράφοντος, να τοποθετήση πρώτη την κα Μαρία Μοσχολιού, αρχοντική και σεμνόπρεπη στον ρόλο της Άτοσσας, και ν’ ακολουθήσουν ο Αντώνης Ξενάκης στο ρόλο του Ξέρξη, ο Θάνος Κανέλλης στο ρόλο του Φαντάσματος του Δαρείου και ο Νίκος Λυκομήτρος στο ρόλο του Αγγελιαφόρου.» (προσπάθησα να διατηρήσω την ορθογραφία του κειμένου, ο τονισμός δικός μου). Harry Deconstructing (συζήτηση) 10:59, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Χωρίς να θέλω να φανώ αγενής, μέχρι τώρα υπάρχει μόνο μία πρόταση διαγραφής και πέντε προτάσεις για διατήρηση. Τι θα γίνει, εν τέλει, με το λήμμα; Minas Niktaris (συζήτηση)

@Minas Niktaris: Χωρίς να μπορώ να προεξοφλήσω το αποτέλεσμα της συζήτησης, απαντώντας στη ερώτηση σου, το λήμμα δείχνει πιθανόν ότι θα διατηρηθεί...Η διαγραφή του λήμματος απαιτεί συναίνεση από την κοινότητα και δεν είναι υπόθεση ενός χρήστη που διαφωνεί...Θα δούμε τι θα γίνει μιας και η συζήτηση είναι σε εξέλιξη και πιθανόν να τοποθετητούν και άλλοι χρήστες αρνητικά ή θετικά....Σαμουράι (συζήτηση) 17:40, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι θέμα ποσοτικό αλλά ποιοτικό, Σαμουράι. Δεν μετράμε ψήφους, αλλά επιχειρήματα. Μπορεί να είναι 5 αλλά κανείς δεν έχει φέρει μέχρι τώρα αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας, δηλ. δευτερογενείς αξιόπιστες αναφορές, οπότε λογικά το λήμμα θα διαγραφεί. Δεν μαζευόμαστε για να πούμε τη γνώμη μας και όποιος νικήσει, αλλά κάνουμε συζήτηση με βάση την πολιτική της βπ. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:54, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εκανα απλώς μια εκτίμηση, δεδομένου ότι γνώστες της πολιτικής της ΒΠ όπως ανέφερες δεν έχουν ταχθεί υπέρ της διαγραφής...αυτό με οδήγησε σε αυτό το συμπέρασμα και όχι οι ψήφοι.... Σαμουράι (συζήτηση) 18:01, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

εντάξει, δεκτή η εκτίμηση. Επίσης συμφωνώ ότι καλό θα ήταν οι πιο έμπειροι χρήστες να τοποθετηθούν. Όπως και εσύ όμως... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:08, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Η ύπαρξη πολλών (πόσων;;;) δευτερογενών διαδικτυακών πηγών δεν αποτελεί το σημαντικότερο κριτήριο. Τα ΜΜΕ δεν θα "έμμεσα αποφασίζουν" για το ποιός θα έχει λήμμα στην el.wikipedia. Τον τελευταίο καιρό έχω δει λήμματα από ασήμαντους (ξένους ειδικά) καλαθοσφαιριστες (ακόμα και ανηλίκους!), κάτι που θεωρώ ντροπή. Η κατηφόρα ας μη συνεχιστεί με τη διαγραφή του λήμματος. Εννοείται ότι ο ηθοποιός μου είναι επαρκώς γνωστός από τον προηγούμενο αιώνα (που και αυτό δεν είναι κριτήριο διαγραφής).Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:46, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ κι επαυξάνω, αγαπητέ Γεώργιος Τερζής 2. Minas Niktaris (συζήτηση) 13:35, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC) 08:00, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Με την ευκαιρία που έπεσα πάνω σε αυτό το λήμμα Ευάγγελος Παντόπουλος, θα το χρησιμοποιήσω ως απάντηση για τις δικαιολογίες περί μη ύπαρξης διαδικτύου τότε και τι κρίμα!. Στην εποχή του Παντόπουλου όχι διαδίκτυο αλλά ούτε τηλεόραση υπήρχε!!! Παρόλα αυτά η φήμη του έφτασε μέχρι τις μέρες μας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:51, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Στην εποχή του Λυκομήτρου, η τηλεόραση στην Ελλάδα δεν είχε αναπτυχθεί κατά κόρον. Όμως, ο Λυκομήτρος είχε τόσο ταλέντο, που ακόμα και οι περισσότεροι συμμετέχοντες εδώ, τον θυμούνται και τον επευφημούν. Minas Niktaris (συζήτηση) 07:18, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Να προσθέσω (χωρίς καμία διάθεση να πάει η συζήτηση σε πολιτικά ζητήματα) ότι τουλάχιστον το ΚΚΕ τον θεώρησε αρκετά σημαντικό ώστε να τον καλέσει να τιμήσει τα 80χρονά του. https://www.tanea.gr/1997/12/12/greece/kke-timoyn-ta-ogdontaxrona/ https://www.rizospastis.gr/story.do?id=3707637 — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Harry Deconstructing (συζήτηση • συνεισφορά) 11:12, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC).

Δεν υπάρχει αιτιολογία της απόφασης. Με βάση ποιές αξιόπιστες πηγές προκρίθηκε η διατήρηση; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:56, 30 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κώστας Κατής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 22:19, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Κατής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ακόμα μια σελίδα που είχα σημάνει με πρόταση γρήγορης διαγραφής και ο Focal διαφώνησε. Αν και η οδηγία είναι σαφής ότι περιεχόμενο χωρίς πηγές πρέπει να αφαιρείται αν και επίσης η σελίδα έχει μη αποδεκτές πηγές, δηλαδή μπλογκς και αυτοαναφορικές πηγές, ας το συζητήσουμε εδώ... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:12, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Δε βλέπω να βρίσκεται κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές. Μεγάλο κομμάτι του λήμματος είναι ατεκμηρίωτο, ενώ περιέχει και πληροφορίες που δε βρίσκονται στα δυο παρατιθέμενα στο τέλος CV (βιβλιονετ και εκδοτικό οίκο). Αναρωτιέμαι πια ήταν η πηγή αυτών των πληροφοριών ; (πρωτότυπη έρευνα του δημιουργού του λήμματος, άραγε ;) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:38, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  μάλλον σε συγγενή πέσαμε πάλι... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:52, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  @ΔώραΣτρουμπούκη Ή σε κάποιο άτομο του χώρου που ξέρει, ή ρώτησε τον ίδιο κι έμαθε. Ίσως, πάλι, στα αυτοβιογραφικά κείμενα που λογικά θα υπάρχουν σε κάποια από τα βιβλία του να αναφέρονται αυτές οι πληροφορίες. Αν κρίνουμε, πάντως, από τη φωτογραφία που συνοδεύει το κείμενο (που ανεβάστηκε από το δημιουργό του λήμματος ως δική του/της), μάλλον πρόκειται για τουλάχιστον οικείο πρόσωπο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:33, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η τούρτα της μαμάς (1ος Κύκλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 20:53, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Η τούρτα της μαμάς (1ος Κύκλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή επειδή και αυτή τη σελίδα που δημιουργήθηκε 6 Ιανουαρίου είχα σημάνει για γρήγορη διαγραφή αλλά αφαιρέθηκε η σήμανση ας τη συζητήσουμε και αυτή εδώ... Το λήμμα είναι ένας άχρηστος κατάλογος άχρηστων δεδομένων χωρίς επαρκή και αξιόπιστη τεκμηρίωση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:24, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα για κάθε κύκλο. Δεν είναι δα και τόσο μεγάλο το κεντρικό λήμμα (δεν κρίνω την εγκυκλοπαιδικότητα του κεντρικού). Ότι χρειάζεται μπορεί να προστεθεί εκεί και να μην έχουμε 3 (1+2 κύκλοι) λήμματα για μια σειρά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:16, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η τούρτα της μαμάς (2ος Κύκλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 20:53, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Η τούρτα της μαμάς (2ος Κύκλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ακριβώς όπως και παραπάνω. Ας το συζητήσουμε και αυτό... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:32, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα για κάθε κύκλο. Δεν είναι δα και τόσο μεγάλο το κεντρικό λήμμα (δεν κρίνω την εγκυκλοπαιδικότητα του κεντρικού). Ότι χρειάζεται μπορεί να προστεθεί εκεί και να μην έχουμε 3 (1+2 κύκλοι) λήμματα για μια σειρά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:17, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Α.Φ.Μ.Σ. Φοίνικας Πειραιά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:42, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Α.Φ.Μ.Σ. Φοίνικας Πειραιά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένας αθλητικός σύλλογος με ελάχιστες αναφορές, αμφίβολης αξιοπιστίας από τοπικές ιστοσελίδες και μπλογκς και κάποιες πληροφορίες χωρίς καν τεκμηρίωση. Πάρα πολλές παραπομπές (54) για ένα κείμενο το πολύ δυο παραγράφων, που νομίζω ότι προσπαθούν να αποκρύψουν την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, εντυπωσιάζοντας με την ποσότητα των αναφορών. Χαρακτηριστικά, προκειμένου να μάθουμε ότι ο Σύλλογος λέγεται και Φοίνικας Καλλίπολης, τοποθετήθηκαν 8 παραπομπές, με απλή ανοφορά του ονόματος και μόνο. Οι ομάδες μπάσκετ και βόλλεϋ του Συλλόγου νομίζω ότι μπορούν να έχουν δικό τους λήμμα καθώς πληρούν τα σχετικά κριτήρια. Ο σύλλογος γενικά όμως, δεν τα πληροί. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:00, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ας μου επιτραπεί να τοποθετηθώ ως ο δημιουργός του λήμματος, που έχω αφιερώσει και αρκετό χρόνο για να το βελτιώσω με βάση και την κριτική από την ίδια χρήστρια που προτείνει τώρα την διαγραφή, παρότι το λήμμα ούτε στάσιμο έμεινε, ούτε χειροτέρεψε, αλλά αντίθετα καταβάλλοντας προσπάθεια βελτιώθηκε. Καταρχάς, όπως παραδέχεται λίγο-πολύ και η ίδια, οι βασικές ομάδες του συλλόγου (π.χ. καλαθοσφαίριση ανδρών, γυναικών, στο παρελθόν ομάδα υδατοσφαίρισης ανδρών) πληρούν το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) Αυτό είναι το "Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική)". Από εκεί και πέρα, είναι κοινή λογική όταν έχουμε μια σειρά από ομάδες του ίδιου συλλόγου, (οι οποίες πληρούν το κριτήριο να έχουν το δικό τους λήμμα), να είναι συγκεντρωμένες σε ένα συμμαζεμένο λήμμα αντί σε πολλά ξεχωριστά. Ιδιαίτερα αν το ενιαίο λήμμα σε αυτήν την περίπτωση δεν θα είναι τεράστιο και δυσανάγνωστο. Σε πάρα πολλές άλλες περιπτώσεις υπάρχουν παραινέσεις για συγχώνευση συναφών λημμάτων, εδώ υπάρχει μια επιμονή σε διάσπαση του λήμματος και κατακερματισμό των πληροφοριών. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να τονίσω ότι σε αντίθεση με άλλους συλλόγους που έχουν ξεχωριστά επαγγελματικά τμήματα (ποδοσφαίρου, καλαθοσφαίρισης ή ίσως και πετοσφαίρισης), τα οποία είναι και ξεχωριστές νομικές οντότητες ως εταιρίες (ΠΑΕ, ΚΑΕ), εδώ μιλάμε για τα ίδια τμήματα ενός ενιαίου ερασιτεχνικού συλλόγου, της ίδιας οντότητας. Δεν θεωρώ λογικό τον κατακερματισμό ενός ενιαίου συλλόγου σε διαφορετικά λήμματα για κάθε ομάδα του. Τονίζω επίσης ότι για τα βασικά στοιχεία του συλλόγου ως τέτοιου (έτος ίδρυσης, κάποια ιστορικά στοιχεία του κ.λπ.)υπάρχουν παραπομπές σε απολύτως αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές όπως κατά βάση η ΕΡΤ ή και το Φως, ίσως το αρχαιότερο αθλητικό μέσο από τα υφιστάμενα. Σημειώνω επίσης ότι, καλώς ή κακώς, μας αρέσει ή όχι, υπάρχει πλήθος αναφορών του συλλόγου ως τέτοιου, (π.χ. όσον αφορά τις εγκαταστάσεις του, την συμμετοχή του σε κοινωνική δράση, τις ακαδημίες του, κ.α.), και όχι απλά συγκεκριμένων αθλητικών ομάδων του, σε διάφορα ΜΜΕ, συμπεριλαμβανομένων ευρέως γνωστών (ΕΦΣΥΝ, ΝΕΑ κ.α.) ή και του ίδιου του ΑΠΕ-ΜΠΕ. Όσον αφορά τις ομάδες, και τις όποιες διακρίσεις τους, πέραν άλλων πηγών χρησιμοποιούνται και επίσημες πηγές (π.χ. ομοσπονδίες). Όσον αφορά την κριτική για τις παραπομπές για την εναλλακτική ονομασία, καταρχάς δεν νομίζω ότι υπέπεσα σε κάποιο παράπτωμα. Η διαφορετική ονομασία τονίστηκε και τεκμηριώθηκε γιατί είναι σημαντική για την σύγχυση που μπορεί να προκαλείται για τον συγκεκριμένο σύλλογο. Σε κάθε περίπτωση, αν πολλές παραπομπές αναφέρουν το σύλλογο με την εναλλακτική του ονομασία, αυτό μάλλον δείχνει ότι αν μη τι άλλο ασχολούνται με αυτόν. Κάποιες λίγες παραπομπές σε πρωτογενείς πηγές που έχουν απομείνει στο λήμμα, αφορούν μη επίμαχα ζητήματα, όπως π.χ. τα διάφορα τμήματα που κατά καιρούς είχε ο σύλλογος. Θυμίζω ότι "Εκτός εάν αυτό απαγορεύεται από άλλη πολιτική, οι πρωτογενείς πηγές που έχουν εκδοθεί αξιόπιστα μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή" - δηλ. δεν απαγορεύεται. Και βέβαια επ' ουδενί το λήμμα στην τωρινή του μορφή δεν βασίζεται σε αυτές. Σημειώνω επίσης ότι προσωπικά, όσον αφορά προσθήκες άλλου χρήστη, προσπάθησα να είμαι αντικειμενικός αλλά και διαλλακτικός (για να μην αποθαρρύνονται νέοι χρήστες/-ριες), αφαίρεσα κάποια πράγματα που διαπίστωσα ότι δεν ίσχυσαν, προσέθεσα παραπομπές (έστω και πρωτογενείς) για να στηρίξω πράγματα που έγραφε (παρότι προσωπικά δεν θα τα συμπεριελάμβανα καν), ή έβαλα σήμανση "εκκρεμεί παραπομπή" σε άλλο σημείο. Ας μου επιτραπεί τέλος να εκφράσω τη λύπη μου γιατί αφενός βλέπω ότι αντί να υπάρχει μια εποικοδομητική τάση βελτίωσης των λημμάτων, αντιθέτως υπάρχει μια τάση ακύρωσης/καταστροφής της δουλειάς κάποιων χρηστών, χρησιμοποιώντας πολύ εύκολα την πρόταση διαγραφής (που κατ' εμέ θα έπρεπε να είναι το έσχατο μέσο), και αφετέρου υπάρχει και μια εριστικότητα στις επικοινωνίες. Αυτά αποθαρρύνουν τους χρήστες/-ριες από το να συμμετέχουν και να συμβάλουν στο εγχείρημα.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:39, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Να συμπληρώσω ότι αν είχα φτιάξει ένα λήμμα για κάθε μια από τις ομάδες του συλλόγου που πληροί τα κριτήρια, το πιθανότερο είναι ότι θα είχα κατηγορηθεί ότι έχω γεμίσει την Βικιπαίδεια με λήμματα για ομάδες αυτού του συλλόγου, και ότι θα πρέπει να συγχωνευθούν. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:30, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Οι νέοι χρήστες πριν αποθαρρυνθούν καλό θα ήταν να διαβάσουν πρώτα τις οδηγίες Εγκυκλοπαιδικότητας και μετά να φτιάξουν λήμμα, έτσι ώστε να μην βρεθούν προ δυσάρεστης εκπλήξεως. Και όπως είπα και στον χρήστη ΑΝΩΔΥΝΟ με τον οποίο, βλέπω ότι μοιράζεστε τα ίδια επιχειρήματα, η Εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κάτι που παίρνει βελτίωση, δεν είναι έλλειψη πηγών που μπορείς να τις προσθέσεις. Ή υπάρχει ή δεν υπάρχει. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:00, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Από τις συνολικά 50 παραπομπές που έχει το λήμμα, οι απολύτως αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές είναι οι ακόλουθες 2

https://www.fosonline.gr/basket/ellada/article/54198/h-anagennisi-toy-istorikoy-foinika-peiraia

https://sports.ert.gr/eidisis/alla-spor/volley/foinikas-peiraia-apo-to-1949-dimioyrgiki-politistiki-kai-athlitiki-drasi/

Οι υπόλοιπες είναι μπλογκς, ιστοσελίδες τοπικού ενδιαφέροντος, βάσεις δεδομένων, κατάλογοι, δελτία Τύπου, αυτοαναφορικές (ιστοσελίδα του Συλλόγου, βιβλίο έκδοσης του Συλλόγου), σελίδες που ο Σύλλογος αναφέρεται μόνο επιγραμματικά και τυχαία, ή λόγω προσωρινής δημοσιότητας.

Πολύ λίγες κατά τη γνώμη μου για να θεμελιώσουν εγκυκλοπαιδικότητα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:52, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αν συνεχίσετε να αφαιρείτε παραπομπές από το λήμμα, ακόμα και από πηγές όπως η ΕΦ.ΣΥΝ. τότε στο τέλος θα μπορείτε να ισχυριστείτε ότι τον σύλλογο δεν τον ξέρουν ούτε τα μέλη του. Θεωρώ το λιγότερο αντιδεοντολογικό να συμβαίνει αυτό την ώρα που έχει γίνει πρόταση διαγραφής του λήμματος. Δηλαδή τι πρέπει να κάνουμε, να εμπλακούμε σε διορθωπόλεμο για να προστατεύσουμε απολύτως αξιόπιστες πηγές όπως η ΕΦ.ΣΥΝ; Ειλικρινά λυπάμαι για αυτά που συμβαίνουν. Αναμένω την άποψη εμπειρότερων χρηστών/-ριών ή ίσως και διαχειριστών/-ριών. Υ.Γ. Κατά τα άλλα και το ΑΠΕ-ΜΠΕ προφανώς δεν είναι αξιόπιστη πηγή... Harry Deconstructing (συζήτηση) 00:04, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

στις αφαιρέσεις στις οποίες προχώρησα τις δικαιολόγησα επαρκώς, και επεξεργάστηκα το λήμμα όπως έχω δικαίωμα. https://www.efsyn.gr/ellada/koinonia/189433_paradothike-gipedo-mpasket-toy-foinika σε αυτή την ανούσια πληροφορία ότι παραδόθηκε το γήπεδο στον Φοίνικα έχετε βάλει 3 παραπομπές; γιατί; τι νόημα έχουν 3 παραπομπές για κάτι τόσο τετριμμένο και κοινότοπο; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:27, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Επαναλαμβάνω, όταν ένας χρήστης ή χρήστρια θέτει ζήτημα διαγραφής, και μάλιστα για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας, και ταυτόχρονα εν μέσω συζήτησης περί διαγραφής που ο ίδιος/-α ξεκίνησε, αφαιρεί παραπομπές προς απολύτως αξιόπιστες πηγές, οι οποίες πέραν της τεκμηρίωσης συγκεκριμένων γεγονότων, προφανώς παίζουν ρόλο και για την εγκυκλοπαιδικότητα, (και για να το πω ευθέως, προφανώς γι' αυτό τις αφαιρεί) τότε κατά την γνώμη μου τίθεται ζήτημα δεοντολογίας. Λυπάμαι αν δεν μπορείτε να το αντιληφθείτε. Ας κρίνουν οι υπόλοιποι χρήστες/-ριες.Υ.Γ. Επισημαίνω απλά ότι το ίδιο άτομο που προβαίνει τώρα σε αυτές τις ενέργειες, πριν λίγες ημέρες χρησιμοποίησε στην σελίδα συζήτησης του λήμματος τον όρο "πονηριές".(και ελπίζω να μην σβηστεί, εκτός αν υπάρχει ειλικρινής μεταμέλεια). Harry Deconstructing (συζήτηση) 01:52, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

σου εξήγησα ήδη το σκεπτικό μου. είχε τρεις, άφησα μια (και αυτή καθόλα αξιόπιστη). Όσον αφορά στη λάσπη που πετάς, εσύ λερώνεσαι. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:08, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αφού ζητήσω κάποια επεξήγηση ως προς τον όρο "λάσπη", (ο οποίος θα μπορούσε να θεωρηθεί και προσβλητικός) θα επισημάνω ότι το ίδιο άτομο που προέβη σε αυτές τις ενέργειες, στην συνέχεια χρησιμοποίησε, τονίζοντας και με έντονα γράμματα συγκεκριμένο αριθμό: το 2. (που προφανώς κάθε άλλο παρά ισχύει, αλλά ας το προσπεράσω). Δηλαδή αφαιρεί πηγές απολύτως αξιόπιστες και μετά λέει ότι οι αξιόπιστες είναι μόνο 2. Το αφήνω και αυτό στην κρίση των χρηστών/-ριών. Κατά τα άλλα, προφανώς πάντα, σε όλα τα λήμματα, οι παραπομπές σε αξιόπιστες πηγές μπαίνουν (και) για την ικανοποίηση του κριτηρίου της εγκυκλοπαιδικότητας. Harry Deconstructing (συζήτηση) 02:24, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

και για να το πω ευθέως, προφανώς γι' αυτό τις αφαιρεί "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:31, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση, σαφώς. Ιστορικότατος σύλλογος με επαρκείς αναφορές και πολλαπλές δραστηριότητες (δεν νοούνται επιμέρους αθλητικά τμήματα δίχως αναφορά του ενιαίου οργανισμού), ούτως ή άλλως, με σημαντική συμμετοχή σε εθνικές κατηγορίες. Περαιτέρω, η προσέλκυση και ενθάρρυνση νέων χρηστών να συμμετάσχουν ενεργά σε μία βικιπαίδεια (την ελληνική) που δυστυχώς εξακολουθεί να έχει τεράστιες ελλείψεις (πικρή διαπίστωση...) δεν εξυπηρετείται, κατά την ταπεινή μου γνώμη, με συνεχείς προτάσεις διαγραφών (πιστεύω ότι θα πρέπει να χρησιμοποιούνται με "φειδώ", ώστε η διαγραφή να επιβάλλεται σαν έσχατο μέσο και μόνο αν έχουν αποβεί άκαρπες οι απόπειρες βελτίωσης-εμπλουτισμού των λημμάτων) αλλά με δημιουργικές συνεισφορές.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 20:44, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, δυστυχώς, δεν παίρνει βελτίωση. Είτε κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό είτε δεν είναι. Τώρα, το επιχείρημα, για να μη στενοχωρήσουμε τους νέους χρήστες να μην κάνουμε προτάσεις διαγραφής... το αφήνω ασχολίαστο. Κατά τα άλλα, η γνωστή σας τακτική: ψηφίζουμε διατήρηση χωρίς δικαιολόγηση. Ιστορικότατος σύλλογος; παραθέστε δευτερογενείς, αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές για να το τεμηριώσετε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:57, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

"ΔώραΣ.'' Κυρία Στρουμπούκη σας απαντώ για μία και τελευταία φορά: Το λήμμα έχει επαρκείς παραπομπές, η ομάδα έχει συμμετάσχει σε εθνικές κατηγορίες και δικαιούται ύπαρξης στη ΒΠ. Ασχολίαστες θα αφήσω κι εγώ τις απαντήσεις σας, αφού σας υπενθυμίσω ότι εδώ ψηφίζουμε για την πρόταση, δεν σχολιάζουμε την "γνωστή τακτική" των άλλων... Ας αφήσουμε, επιτέλους, δίχως δευτερεύοντα σχόλια, την κοινότητα να αποφασίσει. Σας ευχήθηκα δημιουργικές συνεισφορές και ειλικρινά, δεν μετανιώνω. Μην μου απαντήσετε περαιτέρω, αυτή είναι μία θερμή παράκληση, καθώς, όπως ελπίζω ότι αντιλαμβάνεσθε, δεν επιθυμώ να ανοίξουμε διάλογο. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:16, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Περαιτέρω, η προσέλκυση και ενθάρρυνση νέων χρηστών να συμμετάσχουν ενεργά σε μία βικιπαίδεια (την ελληνική) που δυστυχώς εξακολουθεί να έχει τεράστιες ελλείψεις (πικρή διαπίστωση...) δεν εξυπηρετείται, κατά την ταπεινή μου γνώμη, με συνεχείς προτάσεις διαγραφών (πιστεύω ότι θα πρέπει να χρησιμοποιούνται με "φειδώ"...εσείς σχολιάσατε πρώτος συμπεριφορές άρα μη μου κάνετε υποδείξεις. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:31, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η αναγέννηση του ιστορικού Φοίνικα Πειραιά! Από fosonline.gr και μάλιστα στην ουσία από την έντυπη έκδοση του Φωτός, μάλλον της ιστορικότερης "εν ζωή" αθλητικής εφημερίδας. Επίσης: "Ήθελα με την ευκαιρία της κοπής της πίτας ενός ιστορικού συλλόγου του Πειραιά όπως είναι ο «Φοίνικας»"... από δηλώσεις Δημάρχου Πειραιά, όπως αναπαράγονται σε άρθρο στα Παραπολιτικά. https://www.parapolitika.gr/ellada/article/243006/dimarchos-pirea-giannis-moralis-ston-finika-pirea/ Harry Deconstructing (συζήτηση) 10:57, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Οι δύο αυτές (επιπλέον) παραπομπές, ενσωματώθηκαν στο λήμμα ; Αν όχι, δέον να γίνει, ευχαριστώ. ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:33, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εννοείται ότι είναι ενσωματωμένες πολύ πριν γίνει η πρόταση διαγραφής... Harry Deconstructing (συζήτηση) 12:59, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση η πολιτική για αθλητικούς συλλόγους είναι ξεκάθαρη, δεν έπρεπε καν να μπεί για συζήτηση διαγραφής. Εγκυκλοπαιδικότατο --*tony esopi^λέγε 16:23, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Που είναι γραμμένη η πολιτική για αθλητικούς συλλόγους; δεν βρήκα κάτι γραμμένο να το συμβουλευτώ. Δώσε μου το λινκ αν έχεις την καλοσύνη... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:13, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση σύμφωνα με την σχετική πολιτική για αθλητικούς συλλόγους.--Diu (συζήτηση) 02:10, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

που είναι αυτή η πολιτική γραμμένη. δώσε μου λινκ σε παρακαλώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:20, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ελπίζω βέβαια να μην εννοείς αυτό Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(αθλητισμός)#Ομάδες γιατί αυτό αναφέρεται σε ομάδες και όχι σε αθλητικούς συλλόγους.

Αντιθέτως εγώ βρήκα αυτό : This guideline does not provide any general criteria for the presumed notability of sports teams and clubs. Some sports have specific criteria. Otherwise, teams and clubs are expected to demonstrate notability by the general notability guideline.

Since notability is not inherited, the notability of an athlete does not imply the notability of a team or club, or vice versa.

Επιτρέψτε μου να παρέμβω, διευκρινίζοντας ότι οι αθλητικοί σύλλογοι (που διαθέτουν διάφορα αθλητικά τμήματα, η πλειοψηφία των οποίων είναι ομαδικών αθλημάτων, ενώ και στα τμήματα στίβου, σκάκι κλπ, υφίσταται διάρθρωση εθνικών κατηγοριών) και οι ομάδες (για τις οποίες καθορίζονται τα συγκεκριμένα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας στην ελληνική ΒΠ) είναι, ουσιαστικά, το ίδιο και το αυτό πράγμα. Το ζητούμενο είναι αν, ομάδικά και δημοφιλή στη χώρα μας σπορ, όπως ποδόσφαιρο και μπάσκετ (πρωτίστως) και δευτερευόντως το βόλεϊ, το πόλο ή το χάντμπολ, θα πρέπει να κρίνονται με βάση το άκαμπτο κριτήριο της 2ετούς παρουσίας σε εθνική κατηγορία ή σε κάποιο άλλο, τροποποιημένο κριτήριο, που η θέσπιση του οποίου είναι απαραίτητη, πάντα κατά τη γνώμη μου, από τη διαχειριστική ομάδα του εγχειρήματος. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:56, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ο ίδιος προβληματισμός μου ισχύει και για το εξίσου άκαμπτο (ειδικό, όχι γενικό) κριτήριο περί ποδοσφαιριστών και καλαθοσφαιριστών. Υπάρχουν κάποιοι πολλοί που δεν έχουν μετάσχει σε Εθνική Ομάδα Ανδρών, αλλά είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικοί, γνωστοί συχνά σε ολόκληρη τη χώρα από την πολυετή παρουσία και προσφορά τους, που, με βάση το τυπικά ισχύον ειδικό κριτήριο, "κινδυνεύουν" να μην περιληφθούν στο εγχείρημα, κάτι που είναι άδικο. Να θυμίσω ότι κατά τις δεκαετίες 50 έως και 70, για να μην πω και αργότερα, επ' ουδενί καλούνταν στην Εθνική Ομάδα εξαίρετοι ποδοσφαιριστές Αθηναϊκών ομάδων που δεν ανήκαν στο λεγόμενο ΠΟΚ (ΠΑΟ, Ολυμπιακός, Κωνσταντινουπολίτες δηλ. ΑΕΚ) ενώ είχαν παρατηρηθεί και όχι λίγα φαινόμενα αποκλεισμού τους, λόγω πολιτικών φρονημάτων. Ο χρήστης Harry Deconstructing, άλλωστε, έχει επισημάνει ήδη ότι η κλήση στην Εθνική Ομάδα αποτελούσε υποκειμενική ενέργεια του εκάστοτε εκλέκτορα, κάτι που με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:04, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η ΑΕΚ για παράδειγμα έχει Αθλητική Ένωσις Κωνσταντινουπόλεως (αθλητικός σύλλογος) και Α.Ε.Κ. (ποδόσφαιρο) (ομάδα). Και ο Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς (αθλητικός σύλλογος) αλλά και Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο) (ομάδα).

Πως προκύπτει ότι σύλλογος και ομάδα ταυτίζονται; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:03, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC).

Απλούστατο: Ο κάθε αθλητικός σύλλογος, αποτελείται από τα διάφορα αθλητικά του τμήματα (ποδοσφαίρου, μπάσκετ, στίβου κλπ). --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 02:49, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

δεν βλέπεις όμως ότι υπάρχουν δυο σελίδες; ότι είναι διακριτά; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:20, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Και πάλι θα απαντήσω πρακτικά: Δύο ή και τρεις, αλλά και παραπάνω σελίδες, χρειάζονται ασφαλώς, προκειμένου περί πολύ διακεκριμένων συλλόγων (ΠΑΟ, ΟΣΦΠ, ΑΕΚ, ΠΑΟΚ, Άρης θ., Αιγάλεω Α.Ο., Πανιώνιος κλπ) για το λόγο ότι ένα ενιαίο λήμμα θα ήταν τεράστιο, καθώς ο καθένας από αυτούς τους συλλόγους διαθέτει πολλά αθλητικά τμήματα, όλα τους εγκυκλοπαιδικά και με πληθώρα στοιχείων προς ανάρτηση. Όμως για συλλόγους μικρότερης εμβέλειας (όχι ιστορικότητας) όπως ο Φοίνικας Καλλίπολης, που αθλητικά του τμήματα όπως π.χ. το μπασκετικό είναι εγκυκλοπαιδικά (με συμμετοχή σε εθνικές κατηγορίες, βάσει του ειδικού κριτήριου) τότε σκόπιμο είναι να υπάρχει ένα λήμμα, που θα τα περιέχει όλα. Ελπίζω να βοήθησα. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:04, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος. Σωστή παρατήρηση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:43, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:Chalk19, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κληρονομείται. (Since notability is not inherited, the notability of an athlete does not imply the notability of a team or club, or vice versa). Αν η ομάδα είναι εγκυκλοπαιδική δεν σημαίνει ότι είναι και ο σύλλογος. Και το αντίστροφο. Οι μεγάλοι σύλλογοι έχουν πολλές σελίδες στη βπ γιατί είναι εγκυκλοπαιδικές και όχι για οικονομία χώρου !!!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:20, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος Συμφωνώ απολύτως. Είναι εύλογο οι πολύ μεγάλοι σύλλογοι να έχουν ξεχωριστές σελίδες για κάποια τμήματά/ομάδες τους, όπως είναι επίσης εύλογο μικρότερης δυναμικότητας σύλλογοι να έχουν ένα συγκεντρωτικό λήμμα με τα τμήματα/ομάδες τους, αντί 2, 3 ή 4 κ.λπ. λήμματα, ενίοτε τύπου "stub" για το κάθε τμήμα/ομάδα, παρότι προφανώς θα ενέπιπταν και αυτά στο κριτήριο. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:05, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@"ΔώραΣ.'' Αξιότιμη κυρία Στρουμπούκη, το απόσπασμα στην αγγλική γλώσσα, που παραθέσατε, κάνει λόγο για εγκυκλοπαιδικότητα αθλητή, η οποία δεν υπονοεί και την εγκυκλοπαιδικότητα του συλλόγου του, ούτε το αντίθετο, πολύ σωστά. Ωστόσο, εδώ συζητάμε για εγκυκλοπαιδικότητα αθλητικού τμήματος ενός συλλόγου (και όχι μεμονωμένου αθλητή) η οποία σαφώς και υποδηλώνει την αντίστοιχη εγκυκλοπαιδικότητα του ενιαίου συλλόγου. Γιατί περιπλέκουμε τόσο πολύ τα πράγματα, για κάτι τόσο αυτονόητο ;;; Πραγματικά, μου κάνει εντύπωση... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 16:53, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ομολογώ, πως από εσάς, το περίμενα πως θα κατανοούσατε με αυτό το τρόπο τη φράση γι ΄αυτό και δεν σας απευθύνθηκα. Αυτό ήταν ένα παράδειγμα για να εξηγηθεί τι σημαίνει η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κληρονομείται. Αν ψάχνατε στην αγγλική βπ, θα βλέπατε ότι αυτή η φράση υπάρχει σε ΟΛΑ τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και για όλα τα θέματα, πάντα με ένα παράδειγμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:35, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@"ΔώραΣ.'' Ευχαριστώ για την αναγνώρισή σας, σχετικά με τη γνώση μου επί των αθλητικών θεμάτων, ωστόσο θα παραδεχτώ ότι δεν έχω ασχοληθεί ιδιαίτερα με τους αγγλόφωνους κανόνες του εγχειρήματος. Αφορμή στάθηκε το γεγονός ότι κάποιοι με είχαν ειρωνευτεί εκεί, πάντα με το γνωστό "φλέγμα" τους, για σχέδιά μου που είχα αναρτήσει... Παρά ταύτα, μου φαίνεται αδιανόητο πως η εγκυκλοπαιδικότητα ενός τεράστιου συλλόγου, όπως π.χ. ο ΟΣΦΠ, δεν υποδηλώνει και την αντίστοιχη εγκυκλοπαιδικότητα των πλέον δημοφιλών και διακεκριμένων αθλητικών του τμημάτων και το αντίστροφο. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ πως στη χώρα μας (και αντίστοιχα στην ελληνική έκδοση του εγχειρήματος) πολλά από όσα αναφέρονται ως γενικοί κανόνες και κατευθύνσεις της αγγλόφωνης έκδοσης, δεν ευσταθούν. Γιαυτό, άλλωστε, έχω επανειλημμένα, προτείνει στη διαχείρηση την τροποποίηση των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτά και δεν θα ήθελα να συνεχίσω επί του ζητήματος. Ας αφήσουμε την κοινότητα να αποφανθεί. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 17:52, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

πως τεκμηριώθηκε η εγκυκλοπαιδικότητα; με βάση ποιές αξιόπιστες πηγές; μάλλον απλά δεν θέλησες να πας κόντρα στο ρεύμα, υποθέτω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:14, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Και μόνο ότι έχει τμήματα που έχουν αγωνιστεί σε εθνική κατηγορία αρκεί σύμφωνα με την πολιτική. Και από τη στιγμή που πρόκειται για μια νομική οντότητα, η εγκυκλοπαιδικότητα αφορά όλο το σύλλογο. Όμως και να μην ήταν έτσι, οι πληροφορίες για τα επιμέρους εγκυκλοπαιδικά τμήματα είναι λίγες και παρουσιάζονται καλύτερα μαζεμένες σε ένα λήμμα (σαν να συγχωνεύτηκαν δύο-τρία εγκυκλοπαιδικά λήμματα σε ένα για την καλύτερη παρουσίαση του θέματος). Και βέβαια έχει κάλυψη από αξιόπιστες πηγές (ναι σε πληθυντικό, γιατί δεν είναι μία), τις αναφέρεις και τις αποδέχεσαι και εσύ ως τέτοιες μέσα στη συζήτηση[8]. --C Messier 18:29, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
• C ξέρεις τι νομίζω; ότι το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι υπέρτερο των επιμέρους. Αλλά δεν είμαι σίγουρη. Τέλος πάντων όμως, τουλάχιστον έχεις επιχειρήματα, οπότε παίρνω πίσω αυτά το ρεύμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:47, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σβετλάνα Κότοβα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 17:03, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Σβετλάνα Κότοβα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Μια νέα κοπέλα που είχε την ατυχία να βρεθεί στο λάθος τόπο τη λάθος στιγμή και να χάσει τη ζωή της. Η βασική πηγή του λήμματος, μια ανάρτηση στο timenote.info, δεν έχει καμιά αξιοπιστία, ενώ και μια διαδικτυακή αναζήτηση του ονόματός της τόσο στα αγγλικά όσο και στα ρωσικά, δεν αποδίδει παρά πενιχρά αποτελέσματα. Απόψεις από μερικά ελληνικά ΜΜΕ πως "ήταν ένα από τα κορυφαία μοντέλα της χώρας [= της Ρωσίας]", ή της προαναφερόμενης ανάρτησης "Svetlana’s story evoked intense interest in Russia because of her youth and beauty and because there was something about the romance between a 21-year-old beauty queen and a professional killer that was symbolic of the condition of modern Russia", δεν επαληθεύονται από πουθενά. Προτείνω διαγραφή ή (στην καλύτερη περίπτωση) ανακατεύθυνση στο λήμμα του Αλεξάντρ Σολόνικ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:00, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ, πολύ σωστά τα επιχειρήματα διαγραφής του Chalk19. Wolfymoza (συζήτηση) 16:32, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Πολυχρονάκης Κωνσταντίνος ή Κουμής (Κρητικός Οπλαρχηγός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:27, 9 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πολυχρονάκης Κωνσταντίνος ή Κουμής (Κρητικός Οπλαρχηγός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Πρόσωπο χωρίς κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. (Αναλυτικά για τα προβλήματα του λήμματος και ό,τι σχετικό αναφέρεται παρακάτω, βλ. στη σελίδα συζήτησης.) Πρόκειται για κείμενο τιμής και μνήμης από την οικογένειά του, συνεπώς υπάρχει και σύγκρουση κινήτρων. Πέρα από το αν υπάρχει πρόβλημα παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, αντιγραφής από δημοσίευμα του Μιχάλη Νικολιδάκη (στο περιοδικό Λύκτος που ο δημιουργός του λήμματος ανέβασε αργότερα στο μπλογκ του), το βασικό και αδιαμφισβήτητο ζήτημα είναι η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Ουσιαστική πηγή του λήμματος είναι το οικογενειακό αρχείο και μια ανέκδοτη βιογραφία του Πολυχρονάκη - Κουμή συνταγμένη από τον απόγονό του Κωνσταντίνο Πολυχρονάκης, αποσπάσματα της οποίας δημοσίευσε το 1985 ο Μιχάλης Νικολιδάκη, μέλος της οικογένειας του βιογραφούμενου, το οποίο με τη σειρά του ανάρτησε ο δημιουργός του λήμματος, απόγονος επίσης της οικογένειας, έπειτα από είκοσι περίπου χρόνια αργότερα στο μπλογκ του κι από εκεί, αντιγράφοντάς το κατά το μάλλον ή ήττον, έφτιαξε το λήμμα της ΒΠ. Συνεπώς, το λήμμα δεν είναι παρά περιληπτική αναπαραγωγή της ανέκδοτης βιογραφίας του Κωνσταντίνου Πολυχρονάκη - Κουμή από τον Κωνσταντίνο Πολυχρονάκη, ενδεχομένως και με άλλες προσθήκες από το οικογενειακό αρχείο (δήλωση του δημιουργού του λήμματος για το δημοσίευμα του Νικολιδάκη: "Το κείμενο που έχετε εντοπίσει ως αντιγραφή είναι αυτούσιο από τα χειρόγραφα του τ. βουλευτή Πολυχρονάκη (βιογράφου του Κουμή) που κατέχω τώρα εγώ στα χέρια μου. […] Τα χειρόγραφα δόθηκαν στον καθηγητή από μένα τον ίδιο και τον πατέρα μου με την συμφωνία των πνευματικών δικαιωμάτων του πονήματός του [να παραμείνουν] στην οικογένεια" [9]). Όπως είπα από την αρχή, πέραν του κειμένου του Νικολιδάκη (πηγή μη ανεξάρτητη και εν πολλοίς απλή δημοσίευση-παράθεση οικογενειακού αρχειακού υλικού, επίσης μη ανεξάρτητου), δεν υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές που να καλύπτουν σε βάθος τη ζωή και το έργο του βιογραφούμενου. Ο Θεοχάρης Δετοράκης, στη γνωστή του Ιστορία της Κρήτης δεν τον αναφέρει, ενώ κατονομάζει τους σπουδαιότερους ηγέτες της Επανάστασης του 1866 και τα πιο σημαντικά της πρόσωπα, ενώ δεν υπάρχει αναφορά ούτε στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους. Ο Pavlos1988, που έψαξε για αναφορές δεν εντόπισε κάτι ούτε στο βιβλίο Η Κρητική Επανάστασις του 1866-1869 του Ιωάννη Μαμαλάκη, ούτε στη Σύγχρονον Εγκυκλοπαιδεία Ελευθερουδάκη (μεταπολεμική επανέκδοση με συμπληρώματα του Εγκυκλοπαιδικού Λεξικού). Συνεπώς, δεν καλύπτονται τα βασικά κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:08, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δεν μπορώ να συζητήσω μαζί σου, γι' αυτό και δεν σε αναφέρω στις απαντήσεις μου. Από τα γραφόμενά σου χαρακτηρίζεις εμμέσως ως αδαείς δυο καθόλα σοβαρούς στο λειτούργημά του Καθηγητές - ιστορικούς και συγγραφείς. Για τις αιχμές σου περί της οικογένειας (την ιστορία της οποίας δεν γνωρίζεις), απλά αποφεύγω διακριτικά να σου απαντήσω. Θεωρώ ότι "κινείσαι" υστερόβουλα. Prmichael (συζήτηση) 04:37, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Chalk19:, όπως έγραψε και στη σελίδα συζήτησης έχει λήμμα στην Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια (τρεις-τέσσερις προτάσεις) και υπάρχει επίσης και το πόνημα του Κοσόγλου (ο οποίος όμως είναι περισσότερο ιστοριοδήφης παρά ιστορικός), δημοσιευμένο σε τοπικό περιοδικό (Αμάλθεια) που μάλλον απίθανο να είναι peer reviewed, αλλά είναι έκδοση της Ιστορικής-Λαογραφικής Εταιρείας Νομού Λασιθίου. --C Messier 11:36, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Αυτά δε συνιστούν "σημαντική κάλυψη", που απαιτεί η πολιτική. Κάποιες αναφορές σίγουρα θα βρίσκονται, ενδεχομένως οι περισσότερες σε σχέση με τη δράση του Κόρακα ή τοπικές. Αλλά αυτό που απαιτείται είναι αφενός η κάλυψη να είναι σημαντική και σε βάθος, αφετέρου από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες δευτερογενείς (πρώτιστα, ή έστω τριτογενείς) πηγές. Αυτά τα πράγματα φαίνεται να λείπουν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:45, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Chalk19: το λήμμα στη ΜΕΕ από μόνο του είναι μικρό για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα όπως την ορίζουμε εδώ, αλλά σίγουρα δείχνει ότι μπορεί να αποτελεί μέρος μιας εγκυκλοπαίδειας. Το πόνημα του Κοσόγλου όμως δεν ξέρω πώς να το αξιολογήσω από πλευράς αξιοπιστίας, έχει στοιχεία τόσο υπέρ όσο και κατά (σίγουρα δεν πρόκειται για δημοσίευση σε κάποιο blog ή ακόμη και αφιέρωμα από κάποια ιστοσελίδα που δεν ξέρουμε από που κρατάει η σκούφια της), αλλά φαίνεται να είναι και ανεξάρτητο και σημαντική κάλυψη. --C Messier 11:54, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Το κείμενο του Κοσόγλου είναι μια από τα ίδια με του Νικολιδάκη, εφόσον είναι αυτό που πριν λίγες μέρες ανέβασε στο μπλογκ του ο δημιουργός του λήμματος [10] (και φαίνεται ότι είναι το ίδιο, από την εικόνα του ανάτυπου του περιοδικού στο τέλος). Βασίζεται, λοιπόν, στη ίδια βιογραφία που συνένταξε ο Κ. Πολυχρονάκης, όπως και το δημοσίευμα του Νικολιδάκη (γράφει, χρακτηριστικά ο Κοσόγλου: "Ο ανηψιός του Πολυχρονοκωνσταντή, Κων/νος Πολυχρονάκης δικηγόρος και βουλευτής μπόρεσε να καταγράψει μερικά χαρακτηριστικά περιστατικά από τη ζωή του γενναίου και παλληκαρά θείου του. Τα έγγραφα τούτα με προθυμία μου έδωσε ο κ. Εμμανουήλ Πολυχρονάκης κάτοικος Βώρων. Τον ευχαριστώ από τούτη τη θέση. Ευχαριστώ επίσης τους μαθητές του Γυμνασίου Μοιρών Μιχάλη Πολυχρονάκη και Γιώργη Παπαδάκη για τη βοήθεια που μου προσφέρανε"). Δεν είναι λοιπόν ούτε ανεξάρτητο, ούτε όμως και αξιόπιστο. Δε νομίζω ότι υπάρχει ιστορική ή άλλη αξιοπιστία σε ένα κείμενο που η γραφή του είναι του τύπου "Το επόμενο βράδυ επιστρέφοντας νύχτα στους Βώρους τον έπιασε βροχή. Για να προφυλαχτεί μπήκε στο εκκλησάκι του Αγίου Γεωργίου πού βρίσκεται Δυτικά του χωριού. Σαν μπήκε άκουσε ροχαλητό ανθρώπου. Άναψε κερί κι είδε τον χωριανό του Τσουδαντώνη να κοιμάται ξένιαστα. Ψάρεψε χέλια στον Γέρο ποταμό και σαν άρχισε η βροχή ήρθε εδώ, όπου κουρασμένος καθώς ήταν δεν άργησε να τον πάρει ο ύπνος. Ο Κωνσταντής δεν τον ξύπνησε" (!!!). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ΥΓ. @C messier Είναι προφανές ότι η οικογένεια, οι απόγονοί του που διαχειρίζονται το οικογενειακό αρχείο, προσπαθούν να προβάλουν το έργο του, διότι αισθάνονται περήφανοι για αυτόν και επιχειρούν να τον εισάγουν στην ιστορική έρευνα και στην ιστορική μνήμη, στο δημόσιο χώρο. Κατανοητό από μεριάς τους, αλλά δεν αφορά τη Βικιπαίδεια εφόσον λείπουν οι κατάλληλες αναφορές σε ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:14, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αφού θα πήγαινε για διαγραφή λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων γιατί το έφερες εδώ; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:52, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Μπορεί να μην είναι παραβίαση, εφόσον ισχύουν όσα ανέφερε δημιουργός του λήμματος, αν τα δεχτούμε, δεν έχουμε παραβίαση, έχουμε ωστόσο μιαν έμμεση παραδοχή ότι υπήρξε προσπάθεια να παραπλανηθούμε, όπως σωστά είχες επισημάνει. Διότι ο δημιουργός του λήμματος γνώριζε πως πηγή όλων των πληροφοριών είναι το οικογενειακό αρχείο και ιδίως μια ανέκδοτη βιογραφία από μέλος της οικογένειας (και η δική του προσωπική έρευνα), δηλαδή πηγές μη αποδεκτές στη ΒΠ από κάθε άποψη, αλλά δεν το αποκάλυψε παρά μόνο όταν τέθηκαν μερικά ζητήματα στη σελίδα του λήμματος, στα οποία έπρεπε να απαντήσει. (Αποδείχτηκε, όμως, πως ήταν μια κατάσταση σαν μπρος γκρεμός και πίσω ρέμα.) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:38, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Δεδομένου ότι μιλάμε για ένα πρόσωπο του 19ου αιώνα, όπου οι πηγές είναι λιγότερες σε σχέση με το σήμερα, η ύπαρξη λήμματος σε γνωστή εγκυκλοπαίδεια γιατί δεν είναι επαρκές στοιχείο;--Diu (συζήτηση) 17:01, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ Diu,

Κι όταν αυτό που επισημαίνετε αφορά στην περιοχή της Κρήτης, το θέμα γίνεται ακόμα πιο έντονο. Ψάχνοντας πριν μερικά χρόνια Αξκο που πολέμησε στους Βαλκανικούς, απευθύνθηκα στη στρατιωτική υπηρεσία αρχείων και στα σταρτολογικά αρχεία. Ένας Ταγματάρχης κι ένας Αρχιλοχίας με σκημένο το κεφάλι μου είπαν κάπως "ντροπισμένα", ξέρετε...από την κρήτη για όσους γεννήθηκαν πριν το 1900 (?) (αν θυμάμαι καλά τη χρονολογία), ΔΕΝ υπάρχει ούτε ένα στοιχείο(!!!) δεν υπήρχαν στρατολογικές υπηρεσίες και αρχεία. Αυτό δυστυχώς σημαίνει ότι πολύς κόσμος πήγε άγραφτος σαν να μην υπήρξε ! Μόνο αν τους θυμούνται οι οικογένειές τους !!! Prmichael (συζήτηση) 17:01, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Από την εξέλιξη των μαχών στην περιοχή Μαλεβιζίου (έναρξη Αυγ 1866 και με αρκετά μεγάλη χρονική διάρκεια), που δείχνουν ως σύνολο να είναι από τις σοβαρότερες κ σηματικότερες μάχες των κρητικών επαναστάσεων και κινημάτων (και η οποία όλως περιέργως δεν έχει αναδειχθεί), διαπιστώνω μια σοβαρή οργάνωση από μέρος επαναστατών. Από στοιχεία που έχω συλλέξει από διάφορες πηγές, άλλα διασταυρούμενα άλλα όχι, τα οποία αναγκάζεσαι να κατηγοριοποιείς ανάλογα με την αξία της πηγής και με το πόσο "κουμπώνουν", λόγω μιας α εμπειρίας στη μελέτη μαχών, διαπιστώνω πολύ καλή στρατηγική σκέψη και σχεδιασμό. Οι επαναστάτες έχουν ήδη υπό τον έλεγχό τους περιοχές όπως η πεδιάδα Μεσαράς(αλλιώς δεν θα μπορούσαν να στήσουν μέτωπο στο Μαλεβίζι). Επίσης στην εξέλιξη της τακτικής κατάστασης παρουσιάζεται σοβαρή διάσπαση της τουρκικής τοποθεσίας από τους επαναστάτες του Κόρακα στον κεντρικό τομέα. Από ποιό τμήμα και με ποιόν επικεφαλής (?) ..έκπληξη!

Στις εποχές των μπαρουτοκαπνισμένων, δεν "βάφτιζαν" σε χιλίαρχους, "περαστικούς", "επιβάτες" και ...γαρφιάδες, ούτε και υπερήλικες 75χρονους τους έκαναν αρχηγούς ιππικού σε μάχες (μόνο γραφιάδες τα κάνουν αυτά).

Τώρα σε ένα τμήμα του χώρου επιχειρήσεων, στο δυτικό (ορεινό) τομέα, έχουμε δυσάρεστα :

«Ανωγειανοί και Γωνειανοί ήσαν σ' αυτά τα μέρη,

πιαστήκανε στον πόλεμο πρίχου το μεσημέρι.

Οι Τούρκοι κάνουν έφοδο και σπούνε τα Ρωμνάκια

χαρά μεγάλη κάμανε τότε τ' αγαδάκια.

Τον Κόρακα ειδοποιούν αμέσως οι Βαρδιάνοι,

πως η Τουρκιά στου Σερβιλή πόλεμο πρέπει κάνει.

Αμέσως ο ατρόμητος ευθύς καβαλικεύει

εμπρός παιδιά να τρέξετε όποιος Χριστό πιστεύει».

Δυστυχώς εκεί "σπάσανε" τα ρωμνάκια και τα φτάσανε ανωια. Μου περνάει κ η σκέψη να "πονάει" και κάποιοι να θέλουν να το χουν θαμένο το όλο θεματάκι.

Για το θέμα τώρα του λήμματος, θέλω να λήξει εδώ η συζήτηση. Πήρα αυτό που ήθελα κ ευχαριστώ όποιον το ανέβασε. Επιθυμώ να διαγραφούν τα πάντα από τη wp.

Θα συνεχίζω πάντως να διαβάζω wp να βλέπω ως οπλαρχηγό τον ταδε γραφιά που βρέθηκε σε μια επιτροπή κ πιθανόν κάποιος έγραψε σε μια εγκυκλοπαίδεια και έναν υπέργηρο της εποχής αρχηγό του ιππικού στη μάχη Λασιθίου ....φαντάζομαι τέτοια θα υπάρχουν πολλά ακόμα.

Θα λυπάμαι όμως που ονόματα πραγματικών ηρώων όπως του Αδάμ(η) Δαμιανάκη ή Αδαμάκη, δεν θα έχουν μια αράδα για τον τίμο αγώνα τους στη λευτεριά σας. 188.73.196.188 21:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Diu Με 1-2 γραμμές, όχι. Η Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας ορίζει: Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Και επεξηγεί: «Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο. […] Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα. Τίποτε από αυτά δεν ισχύει στην περίπτωση που εξετάζουμε. Δεν υπάρχει λήμμα στην εγκυκλοπαίδεια του Ελευθερουδάκη, που ήταν σύγχρονη και ισάξια της ΜΕΕ (αλλά ούτε στη μεταπολεμική, συμπληρωμένη επανέκδοσή της), ούτε σε βιβλία για την ιστορία της Κρήτης, ούτε στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, ούτε σε μεταγενέστερες εγκυκλοπαίδειες όπως η Δομή ή το Παγκόσμιο Βιογραφικό Λεξικό της Εκδοτικής Αθηνών. Ουσιαστικά πρόκειται για εγγραφή τύπου βάσης δεδομένων. Εκείνη την εποχή δεν υπήρχαν τα σημερινά μέσα και δεν ήταν ασύνηθες να υπάρχουν τέτοιου τύπου τηλεγραφικές εγγραφές για διάφορα πρόσωπα, όπως στρατιωτικοί, νομάρχες, δήμαρχοι, καθηγητές πανεπιστημίου, προϊστάμενοι δημοσίων υπηρεσιών, απλοί αγωνιστές του 1821 κλπ. Δεν είναι αυτόχρημα εγκυκλοπαιδικό ένα οποιοδήποτε πρόσωπο για το οποίο έτυχε μια εγκυκλοπαίδεια να έχει λήμμα 2 γραμμών, εφόσον δεν βρίσκονται οι απαιτούμενες αναφορές σε κατάλληλες δευτερογενείς πηγές. Πολύ περισσότερο που για το εν λόγω πρόσωπο ό,τι έχει γραφτεί, όπως έδειξα και παραπάνω, προέρχεται άμεσα από την οικογένειά του και βασίζεται αποκλειστικά στο οικογενειακό αρχείο και σε μια βιογραφία συνταγμέη από μέλος της οικογένειας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:32, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Απλά για να υπάρχει και επικαλούμενος την εύλογη χρήση το λήμμα στη ΜΕΕ γράφει τα εξής: «Πολυχρονάκης, Κωνσταντίνος ή Πολοχρονοκωνσταντής. Εγεννήθη εις Βόρρους Μεσσαράς τω 1842. Ωνομάσθη γενικός αρχηγός Πυργιωτίσσης, από την επανάστασιν του 1886 και εξής χάρις εις την γενναιότητά του. Φίλος του Μιχ. Κόρακα, υπήρξεν εις των ευφυέστερων αλλά και παρατολμοτέρων συνεργατών του καθ'όλας τας επαναστάσεις της Κρήτης. Απέθανε τω 1911.» και υπογράφει Ι.Μ., το οποίο δεν βλέπω να αντιστοιχεί σε κάποιον στο ευρετήριο συνεισφερόντων του τόμου. --C Messier 11:03, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Άραγε, πάλι άλλο ένα μέλος της οικογένειας, ή κάποιος που του έδωσαν από την οικογένεια τα ίδια οικογενειακά χαρτιά όπως και "τώρα". Υπενθυμίζω πως βιογράφος του Κων. Πολυχρονάκη-Κουμή ήταν ο συνονόματος ανεψιός του Κωνσταντίνος Πολυχρονάκης, βουλευτής Ηρακλείου πολλές φορές κατά τις δεκαετίες του 1920, '30 και '40. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:19, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Chalk19, το επίθετο αρχίζει από Μ. Σε άλλους τόμους αντιστοιχεί στον Ιωάννη Μπίτση, Οφθαλμίατρο. --C Messier 11:22, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Οφθαλμίατρος ! Ειδικότητά του, δηλαδή, η κρητική ιστορία ! (Αν ήταν αυτός.) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:26, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

https://postimg.cc/dLKwTv60

σ αρέσει δε σ' αρέσει ρε chalk αυτό το έκανε ο κουμής. Και δεν πιστεύω ότι μπορείς να καταλάβεις τι λέει και πόσο σημαντικό είναι. Prmichael (συζήτηση) 18:29, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ο καθηγητής, συγγραφέας και ιστορικός Νικολιδάκης, αναφέρει (Πρβλ. ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ, Κόρακας, τ.3ος, σ.1164, σημ.4).

Επίσης, Βλ. Ι. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Η εκστρατεία, ο.π., σσ. 69-70.

Βλ. ΧΑΤΖΗΖΑΧΑΡΙΑΔΗ, ο Βίος του Αρχηγού, ο.π., σ. 20.

Αλλού σημειώνει: «Ο Χατζηζαχαριάδης μας δίνει και τον κατάλογο των οπλαρχηγών, πράγμα που δε φρόντισαν να μας δώσουν οι ιστορικοί: Ψιλάκης και Κριάρης. ''Εγράψανε κι οπλαρχηγός απ' όλα τα χωρία, να βρίσκουνται στον πόλεμο εις την ανησυχίαν. Τον Ζουδιανόν που τσί Δαφνές, Κεράσα Προκοπάκη και τον Γεώργιον Μαρή και Γιώργη Δασκαλάκη. Τον Καλημέρη Μιχαήλ και Γιώργη Τσαφαντάκη, Δημήτριον τον Τσικριτζή, Ζαχάρη Ρωμανάκη. Τον Πολυχρονοκωνσταντή, Σάββα και Τσιτεράκη το Χαριτοευθύμιον και Τζανομανωλάκη". (ΧΑΤΖΗΖΑΧΑΡΙΑΔΗ, ο.π., σ. 23).

Ιωάννου Κωνσταντινίδου του Κρητός : «Η εκστρατεία του Ομέρ πασά κατά Λασηθιού. Εν Ερμουπόλει 1868», σελ.60.

Ο καθηγητής, συγραφέας και ιστορικός ερευνητής Κοσόγλου αναφέρει: Απεναντίας στο Νεώτερο Εγκυκλ. Λεξικό του Ηλίου υπάρχουν αντίστοιχα οι χρονολογίες 1835 και 1911.

chalk, και στους παραπάνω η οικογένεια τα δωσε ρε συ ...

Ένας chalk χρειαζόταν εκείνη την εποχή, να παρατάει το ντουφέκι να τα καταγράψει ολα ακολουθώντας τους κατά πόδι στα γιουρούσια και μετά να γράφει εγκυκλοπαίδειες.

Το έργο του ο Κωνσταντινίδης τα άντλησε κυρίως από τα τότε αρχεία που βρήκε εκεί που εργάστηκε ως μεταφραστής τουρκικών.

Αναφέρω πιο πάνω έναν ήρωα αγωνιστή άγνωστο. Αυτός μαζί με τον κουμή ήταν τα κυριότερα πρωτοπαλίκαρα του κόρακα. Για τον κουμή κάποιοι έγραψαν κάτι, δυστυχώς για τον Αδαμάκη δεν έγραψε κανένας.

Prmichael (συζήτηση) 18:17, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ C messier, επειδή βλέπω ότι προσπαθείς να συμβάλλεις στην αντικειμενικότητα, θα σου αναφέρω ένα στοιχείο το οποίο δεν έχει να κάνει άμμεσα με την παρούσσα συζήτηση, αλλά νομίζω ότι θα εκτιμήσεις τη σημασία του. Ο βιογράφος, δικηγόρος στο επάγγελμα, μη έχων ιδιαίτερη γνώση περί τακτικής πολεμικών επιχειρήσεων έως ΚΑΘΟΛΟΥ, Διασώζει και Μεταφέρει μια πληροφορία για την οποία ΔΕΝ γνωρίζει την σημασία της. Αναφέρει ότι, ο Κουμής κινήθηκε μαχόμενος (επικεφαλής τμήματος επαναστατών εκ πυργιωτίσσης) από Κανλί Καστέλι πρός Σταυράκια και έφτασε μέχρι Αθανάτους (Μετόχι Δεσπότη). Τοποθετώντας τις δυνάμεις στην τοποθεσία (στο χώρο - θέατρο επιχειρήσεων), σύμφωνα με καλά διασταυρούμενες πηγές (όσες υπάρχουν για την εποχή), διαπιστώνεται -ανδιαμφισβήτητα από πλευράς τακτικής- ότι ο Κουμής έκανε διάσπαση της τουρκικής τοποθεσίας στα Σταυράκια (στρατηγική τουρκική τοποθεσία και η σημαντικότερη διάβαση προς κάστρο Ηρακλείου από την πλευρά της Μεσαράς). Όμως αναφέρεται ότι κινήθηκε και μέχρι Αθανάτους (μερικά χιλιόμετρα βορειότερα Σταυρακίων προς Ηράκλειο (6 με 7 χλμ από Ηράκλειο)), αυτό ξέρετε σημαίνει με όρους τακτικής ότι προέβη και σε καταδίωξη. (Δυστυχώς δεν είναι δυνατόν να αναλύσω εδώ τους όρους και την σημασία τους. Περιγράφονται σε στρατιωτικά εγχειρίδια και κανονισμούς, πολλοί από τους οποίους διαβαθμισμένοι). Με λίγα λόγια, διέσπασε τις τουρκικές δυνάμεις στους λόφους Σταυρακίων και τις "κυνήγησε" μέχρι Σταυράκια (αφού δεν μπορούσαν να αμυνθούν πια). Αυτή η ενέργεια (καταδίωξη) να ξέρετε ότι είναι κρίσιμη απόφαση για έναν τοπικό διοικητή σε μάχη, προυποθέτει μεγάλη εμπειρία και είναι απόφαση που την παίρνει εκείνη τη στιγμή. Δεν υπολογίζεται και δεν σχεδιάζεται εύκολα στα σχέδια για πολλούς λόγους. Η κίνηση αυτή του Κουμή, ανάγκασε την τουρκική διοίκηση Ηρακλείου να αποστείλει ενισχύσεις στον τομέα Σταυρακίων. Πράγμα που δεν έκανε στον δυτικό-ορεινό τομέα και στην κατεύθυνση Τύλισσος - Γωνιές - Ανώγεια, όπου οι ήδη υπάρχουσες τουρκικές δυνάμεις (χωρίς ενισχύσεις) έφτασαν μέχρι Ανώγεια. Γι' αυτό το πρόσωπο μιλάμε. Prmichael (συζήτηση) 07:43, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Τα πάμπολλα σημεία που ομοιάζουν με διήγηση, οι λεπτομέρειες που δεν μπορούν να επαληθευτούν πουθενά παρά μόνο σε πρωτογενείς πηγές, το όλο ύφος που το μόνο που θέλει να καταδείξει είναι το ηρωικό της προσωπικότητας, το ότι διαβάζουμε ουσιαστικά ένα εγκώμιο σε ύφος διήγησης, η πλήρης ανυπαρξία τρίτων και ανεξάρτητων πηγών. Αυτό και τα παρόμοια λήμματα έχουν ένα και μοναδικό σκοπό, να παρουσιάσουν τα πρόσωπα που αφορούν ως ήρωες της μιας ή της άλλης ιστορικής περιόδου ή γεγονότων. Δεν προσφέρουν κανενός είδους απόδειξη όμως, ανεξάρτητες δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές δηλαδή για αυτά που λένε. Είναι δυνατόν να βρεθούν πουθενά αλλού αποδείξεις εκτός από τις πρωτογενείς μη ουδέτερες και συνεπώς μη αξιόπιστες πηγές του λήμματος, για ισχυρισμούς ή γεγονότα όπως (όλο το λήμμα είναι στο ίδιο ύφος αλλά διαλέγω): "Ο Κουμής έδειξε νωρίτερα, από μικρό παιδί, τη ζωηρότητα και το ανυπότακτο του χαρακτήρα του. Πολλά και χαρακτηριστικά γεγονότα και επεισόδια της παιδικής του ηλικίας προδηλώνουν το μετέπειτα επαναστάτη του κάμπου και το φόβητρο των Τούρκων στην περιοχή.", "...στον οποίο έμεινε πιστός φίλος και συναγωνιστής, ευφυής και παράτολμος σ' όλες τις κρίσιμες μάχες της τρίχρονης επανάστασης.", "Ο Κόρακας συχνότατα εκδήλωνε το θαυμασμό του, για την ανδρεία του νεαρού Κωνσταντή", όλο το Ανακήρυξή του σε Καπετάνιο (Οπλαρχηγό), όλο το τελευταίο μέρος από το "Ο Κουμής, μετά την καταστολή της επανάστασης..." ως το ...προστάτευε τους κατατρεγμένους και υπόδουλους 'Ελληνες."; Wolfymoza (συζήτηση) 16:49, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ενώ αυτό Δημήτριος Βαρούχας ή Λόγιος , που στηρίζεται σε άρθρο της Ειρήνης Ταχατάκης, η οποία δηλώνει αρθρογράφος και είναι συνταξιούχος εκπαιδευτικός, θεωρείτε ότι έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από έναν δημοσιευμένο σύγγραμμα ενός καθηγητή του Πανεπηστημίου Κρήτης? Prmichael (συζήτηση) 04:21, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Προς το παρόν δεν βρήκα τίποτα ούτε στην παλιά εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος-Λαρούς του 1964. Δεν έχω υπόψη μου άλλο έργο που να μπορώ να κοιτάξω άμεσα. Από την άλλη, προσωπικά δεν θα απαξίωνα το λήμμα στην Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια. Γενικά μιλώντας, πιστεύω πως ανεξάρτητα ιδιότητας του συγγραφέα δεν είναι μέσα στις «δουλειές» μας το να κρίνουμε οι ίδιοι την επάρκεια του ή μη εκτός και αν αναφέρεται ρητά πως ο α ή ο β είναι ακατάλληλος συγγραφέας. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:37, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Το πρόβλημα που έχει το λήμμα στη ΜΕΕ είναι ότι είναι πολύ μικρό για να υποστηρίξει από μόνο του εγκυκλοπαιδικότητα, 4 προτάσεις όλες και όλες. C Messier 21:41, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εγώ κοίταξα στην Πάπυρος Larousse Britannica, δεν βρήκα τίποτα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:26, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

https://e-mesara.gr/o-vorianos-konstantinos-polychronakis-i-koymis-atromitos-machitis-tis-eleytherias-2/ Prmichael (συζήτηση) 04:10, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ισχνή παρουσία σε αξιοπιστες πηγές. Cinadon36 08:18, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 12:02, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας. Θα σου ήταν κόπος να μας υποδείξεις την σε βάθος κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές που απαιτεί η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα ; Κάτι πέρα από την οικογενειακή βιογραφία που οι απόγονοί του δίνουν σε φίλους ή συγγενείς για να γράψουν μερικά πράγματα, μπας και διορθωθεί αυτό που οι ίδιοι θεωρούν αδικία της ιστορίας και των ιστορικών απέναντι στον πρόγονό τους ; (Και η ΒΠ χρησιμοποιείται από έναν απόγονο για να "διορθωθεί" αυτή η "παράλειψη".) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:19, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Νομίζω ότι οι πηγές του με καλύπτουν. Το πρόβλημα του λήμματος είναι όσες πληροφορίες περιέχει είναι «σκόρπιες» και όχι καλά ταξινομημένες. Αυτό μπορεί να διορθωθεί. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 12:32, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Την πολιτική της ΒΠ την καλύπτουν ; Αυτό είναι το ζητούμενο. Θα ήθελες να εξηγήσεις πως λ.χ. η δημοσίευση από μέλος της οικογένειας μιας ανέκδοτης βιογραφίας γραμμένης από άλλο μέλος της οικογένειας είναι τρίτη κι ανεξάρτητη πηγή ; Ή σε ποιο βαθμό συνιστά σε βάθος κάλυψη του θέματος ; Το ίδιο και μια μυθιστορηματικού τύπου αφήγηση από έναν καθηγητή σχολείου, βασισμένη στην ίδια ανέκδοτη οικογενειακή βιογραφία ; Και τι ακριβώς επαληθεύει ; Σύμφωνα με την πολιτική: "Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό". Ποιες από τις δυο βασικές πηγές του λήμματος εμπίπτουν στην παραπάνω κατηγορία ; Επίσης, αν δεν σου κάνει κόπο, δείξε μας και τη σε βάθος κάλυψη για το πρόσωπο αυτό από διάφορες κατάλληλες πηγές, ας πούμε έστω 3 "αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:51, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Η πηγές του λήμματος είναι αξιόπιστες. Με το εν λόγω πρόσωπο έχουν ασχοληθεί ιστορικοί, ενώ έχει ασχοληθεί και το Μουσείο Ηρακλείου Κρήτης. Οι περισσότερες πηγές είναι βιβλία. Όμως, γι' αυτό δεν μπορεί να γίνει κάτι. Πάντως, οι υπάρχουσες αναφορές δεν προέρχονται αποκλειστικά από την οικογένεια του ατόμου.

Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 19:52, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Το Μουσείο Ηρακλείου Κρήτης; Diu (συζήτηση) 22:21, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Diu Μάλλον εννοεί τα έγγραφα που υπάρχουν εκεί, όπως αυτό της φωτογραφίας στο λήμμα, Δηλαδή, αρχειακή, πρωτογενής πηγή που χρησιμοποιεί ο συντάκτης του λήμματος. Τα λήμματα όμως δε στηρίζονται σε πρωτογενείς πηγές όταν λείπουν οι κατάλληλες δευτερογενείς, ούτε στη ερμηνεία των απογόνων ενός προσώπου πως επειδή έγινε χιλίαρχος, δικαιωματικά, εξ αυτού του γεγονότος, πρέπει να έχει λήμμα στη ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:37, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Ναι, το κατάλαβα ότι αυτό εννοεί γι' αυτό και το επισήμανα. Προφανώς δεν μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι έχει ασχοληθεί το Μουσείο Ηρακλείου Κρήτης μόνο και μόνο επειδή μεταξύ των χιλιάδων χειρογράφων έχει δύο και τρία ακόμα. Diu (συζήτηση) 08:32, 24 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Προφανώς διαβάζεις άλλο λήμμα. Οι πηγές του λήμματος που έχουν "σε βάθος" κάλυψη είναι ακριβώς τα δυο άρθρα, που δεν τρίτες ή ανεξάρτητες και προέρχονται από την οικογένειά του. Συνολικά 14 από τις 17 παραπομπές. Οι υπόλοιπες, στο βαθμό που τον αναφέρουν -διότι ορισμένες μπορεί κι όχι, ίσως αναφέρονται στα ιστορικά γεγονότα, γενικότερα- αυτό γίνεται σε βάθος ή ονομαστικά ; Κανεις δεν αμφισβητεί ότι ήταν ιστορικό πρόσωπο, συνεπώς αναφορές θα έχει. Το θέμα είναι αν οι αναφορές είναι σε βάθος και από πηγές τρίτες κι ανεξάρτητες, δευτερογενείς κι αξιόπιστες, όπως απαιτεί η πολιτική. Αυτές, μέχρι τώρα δεν τις έχουμε δει, και γι αυτό σε παρακαλώ να μας τις υποδείξεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:30, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Κλειστό Γήπεδο Ροϊτίκων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπααιδικότητα. --C Messier 19:41, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κλειστό Γήπεδο Ροϊτίκων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένα από τα πολλά γήπεδα που υπάρχουν ανά την ελληνική επικράτεια, χωρίς να υποδεικνύεται κάτι που θα μπορούσε να το κάνει να ξεχωρίζει και, ως συνέπεια, να λογίζεται ως εγκυκλοπαιδικό. Παράλληλα, οι όποιες αναφορές δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 12:41, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 16:51, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε καν το γενικό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:05, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• διαγραφή. Όντως δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:44, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χαρακτηρισμός καταλληλότητας τηλεοπτικών προγραμμάτων στην Ελλάδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Κλείσιμο, συγχώνευση με το λήμμα Τηλεόραση στην Ελλάδα --C Messier 17:55, 10 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Χαρακτηρισμός καταλληλότητας τηλεοπτικών προγραμμάτων στην Ελλάδα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Φαίνεται, σε μεγάλο βαθμό, να πρόκειται κατά κύριο λόγο για προϊόν πρωτότυπης έρευνας (όχι λόγος διαγραφής από μόνο του βεβαίως), το οποίο, όμως, στερείται επιπρόσθετων τεκμηρίων εγκυκλοπαιδικότητας. Οι αναφορές, γενικότερα, που μπορώ να βρω δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα, δηλαδή, φαίνεται να αφορούν χαρακτηρισμούς μεμονωμένων προγραμμάτων και όχι τους ίδιους τους χαρακτηρισμούς αυτούς καθαυτούς. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:04, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι λίγο προβληματικό, αλλά θεωρώ ότι μπορεί να βελτιωθεί. Ακατανόητη η πρόταση διαγραφής του (κατά την κρίση μου). Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:27, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

. ΔιαγραφήΣαφώς και το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Αναφορά στο τι σήματα υπάρχουν τώρα (το οποίο το βλέπεις και στην τηλεόρασή σου) και ποιά ήταν τα προηγούμενα. Αυτό λέγεται ρεπορτάζ όχι λήμμα εγκυκλοπαίδειας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:37, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ με τη άποψη του "Τεχνίτη". Στο λήμμα για την Τηλεόραση στην Ελλάδα, έχει μια θέση."ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:40, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Μάλλον θα έλεγα ότι είναι χρήσιμο εγκυκλοπαιδικά να προστεθεί στο λήμμα Τηλεόραση στην Ελλάδα. Μόνο του δεν καλύπτει κάποιο κριτήριο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:41, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Survivor Ελλάδας (2020-2021)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:58, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Survivor Ελλάδας (2020-2021) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή υπάρχει ήδη η σελίδα του παιχνιδιού όπου βασικές πληροφορίες μπορούν να μπουν εκεί. Η χρονιά 2020 - 2021 δεν νομίζω ότι είναι εγκυκλοπαιδικής αξίας καθώς δεν έγινε κάτι αξιομνημόνευτο - όπως ας πούμε θα μπορούσε να θεωρηθεί η χρονιά με τον Γιώργο Αγγελόπουλο και την τεράστια τηλεθέαση. Εκτός των άλλων το λήμμα είναι στην ουσία κατάλογος ονομάτων και τίποτα περισσότερο, και με πηγές στη συντριπτική τους πλειοψηφία από το κανάλι που πρόβαλε το παιχνίδι, γεγονός που επίσης δείχνει κατά τη γνώμη μου, έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:42, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όντως. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς δεν είχε ούτε κατά διάνοια το κοινωνικό αντίκτυπο της έκδοσης του 2017 αλλά και κατά πολύ χαμηλότερη θεαματικότητα. Επιβεβαιώνει τις ίδιες τετριμμένες πληροφορίες που αναπαράγονται γενικότερα στα ΜΜΕ, χωρίς κάτι καινούριο, κατά κύριο λόγο ένας κατάλογος. Ας συγχωνευθεί με το λήμμα της γενικής σειράς. Υπό την παρούσα μορφή δεν φαίνεται εγκυκλοπαιδικό. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:08, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή} Έγραψα αλλού για την άθλια ελληνική τηλεόραση. Δεν χρειάζεται άλλο.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:17, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Γιώργος Σ. Κόκκινος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:25, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Σ. Κόκκινος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχει κατάλληλη κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές. Μόνο το αυτοβιογραφικό σημείωμά του στη Βιβλιονέτ, facebook και καταχωρίσεις σε διάφορες σελίδες. Το λήμμα είναι, όπως δείχνει το ιστορικό του, γραμμένο σχεδόν με βεβαιότητα από τον ίδιο (αυτοβιογραφία, αυτοπροβολή), με τη χρήση δυο λογαριασμών. (Μάλιστα, το πρότεινε και για προβεβλημένο !) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:42, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με το σκεπτικό της πρότασης. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:03, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την εισήγηση. Δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:43, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή αναφέρεται ότι έχει κερδίσει το «Γ' βραβείο ποίησης του Λογοτεχνικού διαγωνισμού της Πανελλήνιας Ένωσης Λογοτεχνών για το έτος 2006», για το οποίο δεν έχω βρει ανεξάρτητη τεκμηρίωση όμως δεν ξέρω πώς να το δεχτώ ότι προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, από τη στιγμή που ο ίδιος είπε ότι δόθηκε σε μια «γελοία εκδήλωση με πληρωμένα διπλώματα και βραβεία για όλους». Από εκεί και πέρα βλέπω μόνο αυτοαναφορές. --C Messier 09:16, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Δεν έχει νόημα ή όποια αντιπαράθεση με εσάς, εξάλλου η απόφασή σας για την διαγραφή είναι ειλημμένη. Αν είχατε την διάθεση να διαβάσετε λίγο πιο προσεκτικά, θα διαπιστώνατε ότι ο συγγραφέας αναφέρεται σε πολλούς διαγωνισμούς ποίησης που είναι στημένοι για να βραβεύονται όλοι, όπως τα Σικελιανά που λέει το άρθρο - εκεί έλαβε το πρώτο βραβείο (αναφορά σε αυτό προφανώς δεν υπάρχει στο λήμμα). Η βράβευσή  όμως του έγινε από την Πανελλήνια 'Ένωση Λογοτεχνών,  η οποία είναι η πλέον σοβαρή στον χώρο, ιδρύθηκε το 1973 και έχει μέλη εκδότες και λογοτέχνες που έχουν διακριθεί και σε διεθνείς διαγωνισμούς. 91.140.109.116 20:46, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Έχετε δίκιο, η σχετική αναφορά σβήστηκε. --C Messier 20:55, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Έκτακτες εκλογές για το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών του 2022

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση στο λήμμα Βουλευτικές εκλογές των Ηνωμένων Πολιτειών 2020 --C Messier 17:12, 8 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Έκτακτες εκλογές για το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών του 2022 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εκλογές για ανάδειξη αντιπροσώπου στη Φλόριντα. Τοπικού χαρακτήρα εντελώς χωρίς αλλαγή στο συσχετισμό δυνάμεων στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Σαν να κάναμε λήμμα, για μια επαναληπτική εκλογή στο νομό Καρδίτσας, ας πούμε. Δεν το βρίσκω εγκυκλοπαιδικό. Μπορεί άνετα να γίνει μια πρόταση στο λήμμα Βουλευτικές εκλογές των Ηνωμένων Πολιτειών 2020, προκειμένου να είναι ενημερωμένο. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:16, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Στην πραγματικότητα, είναι δυνατό να φαίνεται περίεργο γιατί πρόκειται για διαδικασία ξένη προς τις διαδικασίες, όπως αυτές τουλάχιστον ακολουθούνται εντός της ελληνικής επικράτειας. Διαφορετικά, είναι κάτι που είναι δυνατό να συμβεί σε πάμπολλα κράτη. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:21, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

το ξέρω ότι γίνεται σε πολλά κράτη. Και στην Ελλάδα όταν πεθάνει κάποιος , δεν γίνονται βέβαια ξανά εκλογές, αλλά αντικαθίσταται από τον επιλαχόντα σε ψήφους. Το νομό Καρδίτσας τον έβαλα σαν παράδειγμα για να δείξω την εμβέλεια των εκλογών. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:24, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η Καρδίτσα δεν είναι πολιτεία ΑΝ καταλαβαίνεις τη διαφορά. Οι ΗΠΑ είναι ομοσπονδιακό κράτος. 2A02:587:800A:9640:8414:297D:A70A:E9D3 19:52, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

μέτρο σύγκρισης έδωσα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 20:21, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Τον ίδιο προβληματισμό έχω και για εδώ Ιταλικές αναπληρωματικές εκλογές του 2022 εκλογή σε μια περιφέρεια της Ρώμης !!!

και ακόμα χειρότερα εδώ :Περιφερειακές εκλογές Μπαρίνας 2022 εκλογή ενός κυβερνήτη μιας περιφέρειας της Βενεζουέλας !!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:27, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Στην Βενεζουέλα ανήκει, στο νότο μάλιστα αν δεν κάνω λάθος. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:56, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Δεν αμφιβάλλω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι σαφώς χαμηλότερη από την γενική εκλογή του 2020 στην Αμερική. Μπορούμε όμως, εάν δημιουργηθεί λήμμα, να το συγχωνεύσουμε με το άρθρο για τις ενδιάμεσες εκλογές του Κογκρέσου τον Νοέμβριο, που αλλάζουν οι μισές περίπου έδρες σε όλες τις ΗΠΑ. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:56, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Εσωτερικού ενδιαφέροντος θέμα άλλης χώρας. Είναι αρκετό.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:15, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Η αγγλική ΒΠ έχει ξεχωριστό λήμμα. Ίσως καλύτερα να υπάρχει μια αναφορά σε κάποιο γενικότερο λήμμα. Ωστόσο το ότι είναι "θέμα άλλης χώρας" είναι άκυρο επιχείρημα. Η ελληνική ΒΠ είναι γλωσσική έκδοση και όχι τοπική.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:46, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

και εγώ αυτό πρότεινα. να μεταφερθεί το περιεχόμενο εδώ ας πούμε: Βουλευτικές εκλογές των Ηνωμένων Πολιτειών 2020. Εξάλλου αν παρατηρήσει κάποιος προσεκτικά, το κείμενο είναι ελάχιστο. Αν δεν υπήρχαν οι πίνακες να ξεγελούν ότι τάχα πρόκειται για λήμμα, και στη ουσία να επαναλαμβάνουν αυτά που γράφονται στο κείμενο (ποιό κείμενο δηλαδή; μια παράγραφος είναι όλη και όλη) θα είχε διαγραφεί ως πολύ μικρό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:56, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση ή συγχώνευση. Αρχικά η επιβεβλημένη γενικότερη παρατήρηση πως εδώ είναι η Βικιπαίδεια στα ελληνικά και όχι η ελληνική Βικιπαίδεια. Συνεπώς θέματα "τοπικού χαρακτήρα", "τρίτων χωρών" (εκτός Ελλάδος/Κύπρου υποθέτω) σαφώς και έχουν θέση.

Στα του λήμματος, αυτό προφανώς και δεν θα ήταν πολύ μικρό ακόμα και αν αναφερόμασταν στο καθαρό κείμενο. Υπάρχουν πολύ μικρότερης έκτασης λήμματα τα οποία διατηρούνται ασυζητητί (και σωστά). Βέβαια, οι πίνακες είναι περιεχόμενο οπότε δεν τίθεται θέμα ούτως ή άλλως. Υπάρχει εκτενής κάλυψη από πηγές, άρα ικανοποιείται το γενικό κριτήριο συμπερίληψης/εγκυκλοπαιδικότητας. Ο μόνος λόγος που αναφέρω και τη συγχώνευση (με ανακατεύθυνση του παρόντος τίτλου στις εκλογές του 2020) είναι αυτός της καλύτερης παρουσίασης στον αναγνώστη και τίποτε παραπάνω. Κάλλιστα μπορεί να σταθεί και ως αυτόνομο λήμμα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 04:48, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση με κάποιο αλλο λήμμα. Παντως ως επι της αρχής, δεν νομιζω ότι πρέπει να ειναι αυτοματα εγκυκλοπαιδικό καθε εκλογική διαδικασία. Πρεπει να ισχύουν τα ευρυτερα κριτηρια εγκυκλοπαιδικότητας. Cinadon36 08:59, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)