Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2022: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων
μ →Συζητήσεις προηγούμενων μηνών: έκλεισαν |
|||
Γραμμή 42: | Γραμμή 42: | ||
{{Συζήτηση:Survivor Ελλάδας (2020-2021)/Πρόταση διαγραφής}} |
{{Συζήτηση:Survivor Ελλάδας (2020-2021)/Πρόταση διαγραφής}} |
||
{{Συζήτηση:Γιώργος Σ. Κόκκινος/Πρόταση διαγραφής}} |
{{Συζήτηση:Γιώργος Σ. Κόκκινος/Πρόταση διαγραφής}} |
||
{{Συζήτηση:Έκτακτες εκλογές για το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών του 2022/Πρόταση διαγραφής}} |
Έκδοση από την 18:18, 18 Ιανουαρίου 2022
Αρχείο |
---|
Αυτού του μήνα |
Μαρτίου 2024 |
Φεβρουαρίου 2024 |
Ιανουαρίου 2024 |
Παλιότερες |
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Συζητήσεις προηγούμενων μηνών
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Απουσία συναίνεσης - οριακά εγκυκλοπαιδική - διατηρείται — Geraki (συζήτηση) 12:21, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Αν και δεν είμαι ο δημιουργός του λήμματος, (μια ανώνυμη IP είναι), το είχα στα υπόψιν μου να το θέσω κάποια στιγμή για διαγραφή αλλα με πρόλαβε η Δώρα...εν ολίγοις συμφωνώ με τα ανωτέρω !!Σαμουράι (συζήτηση) 11:43, 16 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
Όταν ζεις στην εποχή που τα πάντα - κυριολεκτικά τα πάντα, ανεβαίνουν στο διαδίκτυο, και υπάρχει τόσο και τέτοιο πλήθος αναφορών που μπορείς εύκολα να μπερδευτείς και να χάσεις το μέτρο του τι είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι, θεωρώ ότι η σκέψη μας όταν εξετάζουμε τέτοια θέματα πρέπει να εστιάζει στο τι αξιόλογο έχει κάνει το κάθε άτομο, όχι το πόσο συχνά απασχολεί τα ΜΜΕ. Οι ιστοσελίδες αυξάνονται με γεωμετρική πρόοδο μέρα με τη μέρα: κάτι πρέπει να γράφουν! και γράφουν ότι βρούν! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:58, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
Χρήστης:Diu και Χρήστης:FocalPoint Ίσως δεν έγινα κατανοητή γιατί χρησιμοποίησα λάθος λέξη : εννοώ αξιομνημόνευτη όχι αξιόλογη. Το λήμμα της Βατίδου γράφει : Ελληνίδα μοντέλο, εστεμμένη Μις Ελλάς 1999 και τηλεπαρουσιάστρια, γνωστή επίσης και ως πρώην σύζυγος του ποινικολόγου Αλέξη Κούγια. ποιές από αυτές τις ιδιότητες την καθιστά αξιομνημόνευτη και άρα εγκυκλοπαιδική; Μοντέλο..εκατομμύρια μοντέλα, δεν ξεχώρισε σε κάτι - εστεμμένη Μις Ελλάς.. δεκάδες εστεμμένες παντώς φύσεως διαγωνισμών..δεν ξεχώρισε σε κάτι -, τηλεπαρουσιάστρια... χιλιάδες τηλεπαρουσιάστριες... δεν ξεχώρισε σε κάτι - σύζυγος Κούγια...εδώ ξεχώρισε καθώς είναι η μόνη, αυτό αρκεί; να θεωρούμε εγκυκλοπαιδική μια γυναίκα επειδή υπήρξε σύζυγος κάποιου, όση φασαρία και να κάνανε στο γάμο τους; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:06, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
Διαγραφή Η παρουσία / αναφορά σε κουτσομπολίστικες εκπομπές / έντυπα, σαφώς δεν στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:51, 26 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: Δεν υπήρξε συναίνεση --Diu (συζήτηση) 22:24, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διατήρηση δυστυχώς δεν είναι έτσι. Ο συγκεκριμένος είναι εγκυκλοπαιδικός αν και το λήμμα βέβαια είναι κακό, χωρίς πηγές. Όμως στο διαδίκτυο υπάρχουν αναφορές στο άτομό του από αξιόπιστες πηγές. Μην ξεχνάς, ότι στις σελίδες διαγραφής, κρίνουμε το ΘΕΜΑ και όχι το λήμμα. Το λήμμα αλλάζει, με τη σωστή επεξεργασία. Το θέμα του λήμματος ή είναι εγκυκλοπαιδικό ή δεν είναι. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:05, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) "ΔώραΣ.'' Μπορείς σε παρακαλώ να παραθέσεις 5-6 τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που αναφέρουν κάτι εκτός από blog, διαφημιστικές σελίδες και αναφορές, όπως και ποια από αυτά τα κριτήρια πληροί και τις αποδείξεις ότι τα πληροί; Ευχαριστώ. Wolfymoza (συζήτηση) 08:58, 27 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
Αυτές δεν είναι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Είναι συνεντεύξεις. Και η δεύτερη επίσης είναι προβολή μιας εθελοντικής δράσης του, που δεν λέει τίποτα, περιλαμβάνει και αυτή αναφορά του ίδιου. Τρίτη και ανεξάρτητη πηγή θα ήταν μια σελίδα που να σχολίαζε τη συνέντευξη. Άrα, μηδέν πηγές μέχρι τώρα.... Keep looking, there is nothing there.... Α, και τα κριτήρια ξέχασες να αναφέρεις ποια πληροί... Wolfymoza (συζήτηση) 11:37, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
'Αρα πέντε-έξι συνεντεύξεις κάποιου / ας σε οποιοδήποτε από τα εκατοντάδες ιντερνετικά μέρη, που οι πάντες λόγω προβολής έχουν δώσει έτσι κι αλλίως, και είναι εγκυκλοπαιδικός; Whatever... Wolfymoza (συζήτηση) 08:26, 29 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 17:40, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή συμφωνώ, δεν πληροί τα κριτήρια. Οι αναφορές σε βραβεύσεις είναι αόριστες και ατεκμηρίωτες "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:32, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) Διαγραφή Σύμφωνα με το αιτιολογικό της πρότασης. Βρίσκονται μόνο καταχωρίσεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:03, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Κακώς με διαγράψατε. Υπήρχαν σχετικές πηγές. Παρακαλώ να το επαναφέρετε!!!
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki (συζήτηση) 12:23, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διατήρηση σαφώς εγκυκλοπαιδικός! κάνε μια αναζήτηση και δες πόσα θα βγουν "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:18, 29 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) Έκανα "ΔώραΣ.'', γι' αυτό έβαλα πρόταση διαγραφής. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κρίνεται από τα αποτελέσματα στο google, τα οποία είναι 96 επαναλαμβανόμενα / προωθητικά / μη τρίτα και ανεξάρτητα για το συγκεκριμένο άτομο έτσι κι αλλιώς. By the way, τρίτες και ανεξάρτητες πηγές είναι αυτές που δεν περιλαμβάνουν καλλιτεχνικές σελίδες και άρθρα που αναφέρουν τις εκθέσεις κάποιου, πού εμφανίζεται, κάποιο παροδικό event ή έργο που απέκτησε για λίγο δημοσιότητα. Τα άτομα στη Βικιπαίδεια πρέπει να έχουν διαχρονική εγκυκλοπαιδικότητα. Είσαι υπέρ ενός λήμματος που δημιούργησε το ίδιο το άτομο, βάζοντας το βιογραφικό του, την εργασιακή του εμπειρία - έλεος - και τα έργα του, για να αυτό-προβληθεί; Έτσι απλά επειδή μπορεί; Έλεος; Επειδή βλέπω ότι ασχολείσαι, κι αυτό με χαροποιεί πάρα πολύ, παρακαλώ διάβασε τα κριτήρια για τα πρόσωπα και τους καλλιτέχνες, και πες μας ποιο ή ποια πληροί το συγκεκριμένο άτομο. Είναι στο χέρι των χρηστών να περιφρουρήσουν το εγχείρημα από άτομα που θέλουν να το εκμεταλλεύονται για αυτό-προβολή. Αν επίσης έχεις όρεξη, άρχισε να ψάχνεις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για αυτό το άτομο και για παρόμοια, και γράψε εσύ τα λήμματά τους, αν θεωρείς ότι είναι εγκυκλοπαιδικοί και αξίζουν μια θέση στη Βικιπαίδεια. Τα οικτρά αυτά βιογραφικά αυτό-προβολής πρέπει να πάψουν. Υ.Σ. Όταν ψάχνεις στο google, πήγαινε κατευθείαν στο τελευταίο αποτέλεσμα, θα δεις ότι τα 4.000 είναι στην πραγματικότητα 96, για δες εδώ. Wolfymoza (συζήτηση) 09:37, 29 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
"ΔώραΣ.'' αλήθεια δεν ειρωνεύομαι, διάβασε πολύ πολύ προσεκτικά τη σελίδα εγκυκλοπαιδικότητα, και πρόσεξε τα μέρη που λέει ότι αξιόπιστες πηγές δεν σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα, όπως και τα μέρη που αναφέρει για τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Οι επιπλέον αναφορές που παρέθεσες, είναι πάλι μια συνέντευξη, που λέει επίσης στην εισαγωγή ότι είναι ιδρυτής μιας μκο, (ε και;), η άλλη είναι μια ανακοίνωση για μια έκθεσή του, και η τρίτη για ένα έργο του. Και το Ασσοσιέιτετ Πρες να τα είχε δημοσιεύσει αυτά, πάλι δεν αρκούν για να είναι εγκυκλοπαιδικός. Δεν υπάρχει βάθος στις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, ούτε πληροί κανένα κριτήριο για εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 16:39, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 17:42, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 00:55, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) Σχόλιο Το κείμενο δείχνει πρωτότυπη έρευνα. Δε βρίσκονται πηγές που να το επαληθεύουν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:14, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Fork του Κυπριακό (ζήτημα). Μεταφέρεται σε σελίδα συζήτησής του για να είναι διαθέσιμο το όποιο περιεχόμενο μπορεί να χρησιμοποιηθεί. — Geraki (συζήτηση) 12:27, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki (συζήτηση) 12:39, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διατήρηση, φυσικά. Προστέθηκαν ήδη επαρκείς παραπομπές. Αναφερόμαστε σε έναν από τους μεγαλύτερους μέσους ποδοσφαιριστές που ανέδειξε το ελληνικό ποδόσφαιρο, παίκτης υψηλού επιπέδου για περισσότερο από μία δεκαετία, με 2,5 εκατοντάδες συμμετοχές στην Α' Εθνική κατηγορία. Αναμένω χρήστες της ΒΠ-γνώστες του αντικειμένου του αθλήματος να καταθέσουν την ψήφο τους. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 20:19, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) Διατήρηση Νομίζω ότι με κάλυψαν τα γραφόμενα του ΑΝώΔυΝου. 🔎 Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 20:58, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) Η μόνη παραπομπή που είναι αξιόπιστη, είναι της εφημερίδας των ΝΕΩΝ https://www.tanea.gr/2005/01/15/sports/gia-thymhsoy-13/ και...δεν αναφέρει λέξη για τον παίκτη. Οι υπόλοιπες είναι δελτία Τύπου, μπλογκς, και ιστοσελίδες χαμηλής αξιοπιστίας. Δεν υπάρχουν ΑΠ. Αναμένω χρήστες της ΒΠ-γνώστες των κανόνων του εγχειρήματος να καταθέσουν την ψήφο τους. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:50, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
@"ΔώραΣ.'' Νομίζω καλυφθήκατε στο ερώτημά σας. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 02:31, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) @"ΔώραΣ.'' Δε συνηθίζω να γράφω ανακρίβειες. Κακώς διαγράψατε την αναφορά στη σελίδα 7, για δείτε καλύτερα τι γράφει κάτω αριστερά, στο θέμα "Βαλκανικό ρεκόρ εις τη σφαιροβολία" Εν πάση περιπτώσει δεν παίζουμε εδώ... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 02:45, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
Διατήρηση Ο πολύ μεγάλος αριθμός συμμετοχών στην Α' Εθνική κατηγορία, σε συνδυασμό και με τον αριθμό των τερμάτων, η συμμετοχή σε επίσημους διεθνείς αγώνες με το Αιγάλεω, η συμμετοχή και το σκοράρισμα στο ιστορικό παιχνίδι 6-4 το οποίο μνημονεύεται μέχρι τις μέρες μας από την Superleague, οι κριτικές, ενίοτε και διθυραμβικές, που έχουν γραφτεί, ο τίτλος στο θερινό, όλα αυτά μαζί θεωρώ ότι καλύπτουν το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, το οποίο δεν θα πρέπει να λησμονούμε. Το οποίο γενικό κριτήριο ακριβώς υφίσταται για να υπάρχει ευελιξία σε σχέση με το άκαμπτο ειδικό κριτήριο που έχει τεθεί ως προς την Εθνική ομάδα, και καθώς το τελευταίο δεν είναι απαραίτητα αντικειμενικό ως προς την σπουδαιότητα, αφού η κλήση στην Εθνική εξαρτάται ενίοτε από τον υποκειμενισμό του προπονητή. Σημ. Αν ισχύει και η συμμετοχή σε άλλες εθνικές ομάδες,όπως έχω ακούσει/διαβάσει, χωρίς να έχω εύκαιρη αξιόπιστη πηγή αυτή τη στιγμή, τότε η άποψή μου θα είναι ακόμα πιο ισχυρή.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 03:51, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
https://athlometro.blogspot.com https://www.athensmagazine.gr είναι απλά απαράδετκες. Για το λήμμα χρειάστηκε πρωτογενής έρευνα προκειμένου να συνταχτεί κάτι που σαφώς απαγορεύεται από την πολιτική. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 20:03, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
"ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:44, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
@"ΔώραΣ.'': Ο λόγος για τον οποίο έγραψα τα παραπάνω που παραθέτετε, είναι για να καταδείξω ότι και ένα ιστολόγιο (blog) παρότι δεν ανήκει σε επαγγελματία δημοσιογράφο (που δεν είμαι) αλλά σε συγγραφέα αθλητικών πονημάτων (που είμαι) μπορεί να θεωρείται αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή. Με τον αείμνηστο Μαρκόπουλο, όπως και με δεκάδες άλλους Έλληνες ποδοσφαιριστές (ιδιαίτερα του Αιγάλεω, λόγω εντοπιότητας και ενασχόλησης με το αντικείμενο) με συνέδεε φιλία, που πηγάζει από την εκτίμησή μου για την αθλητική τους προσφορά, αλλά σε καμία περίπτωση δεν συνδέω τα λήμματα που αναρτώ στο εγχείρημα με τα βιβλία μου, από τα οποία, άλλωστε δεν αποκομίζω το παραμικρό οικονομικό όφελος. Αυτό το γράφω, για την (ενδεχόμενη) όπως αναφέρετε, "σύγκρουση κινήτρων". Καλημέρα, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:12, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki (συζήτηση) 12:41, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Σχόλιο Υπάρχει κάλυψη για την αναμενόμενη κυκλοφορία, βασισμένη βέβαια στις ανακοινώσεις της εταιρείας. Το βασικό πρόβλημα του λήμματος είναι ότι προβάλλει ως γεγονότα τους ισχυρισμούς ή τα σχέδια της εταιρείας για ένα αυτοκίνητο που δεν έχει καν παρουσιαστεί πραγματικά (μόνο ψηφιακές εικόνες σε βίντεο), πράγμα το οποίο αποκρύπτεται (η εικονική παρουσίαση του μοντέλου). Επίσης, δεν αναφέρονται (έκδοση 9216946, 20:57, 30 Δεκεμβρίου 2021) τα δημοσιεύματα που καλύπτουν τις αμφισβητήσεις του εγχειρήματος και τις επικρίσεις περί fake οχήματος (βλ και συζήτηση στη σελίδα του λήμματος). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:25, 30 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) Δεν υπάρχουν στοιχεία που για οποιοδήποτε λόγο να αποδεικνύουν την ύπαρξη του αυτοκινήτου ή την οποιαδήποτε πρόοδο της παραγωγής ή έστω την δυνατότητα παραγωγής του εν λόγω αυτοκινήτου/σούπερκαρ.Θεωρείται από τον κόσμο πως χρησιμοποιεί η επιχείρηση οποιοδήποτε μέσο για να κερδίσει εμπιστοσύνη και να χρησιμοποιήσει την γνώστη πλεον απάτη ως rug pull — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Chrisxkar (συζήτηση • συνεισφορά) 13:26, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC). Διαγραφή Πολλά υποσχόμενο αυτοκίνητο (αν βγει βέβαια), για την φήμη της ελληνικής αυτοκινητοβιομηχανίας. Όμως προς το παρόν η μόνη παρουσίαση είναι καθαρά εικονική τοποθετημένο εικονικά σε μια αποθήκη στη Βρετανία. Υπάρχουν κάποιες δηλώσεις της εταιρείας μετά την παρουσίαση για το αυτοκίνητο, αλλά δεν παρέχεται κάποια ένδειξη για να πιστοποιήσουμε ότι αυτά που λένε είναι αλήθεια. Λόγω της έλλειψης αξιοπιστίας είμαι υπέρ της διαγραφής του λήμματος, και αν βγει κάποια στιγμή μεταγενέστερα ότι αληθεύει το όχημα (και κάνουν την παρουσίαση από τη κυβέρνηση και το Top gear, όπως προωθεί η εταιρεία) το ξαναδημιουργούμε. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:54, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Η el.wikipedia δεν μπορεί να έχει ενημερωτικό χαρακτήρα για τα τεκταινόμενα του μέλλοντος. Οι προαναγγελίες πρέπει να αποφεύγονται (γενικά). Η σημασία των γεγονότων δεν πρέπει να λαμβάνετε υπόψη σε καμία περίπτωση.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:26, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μετακίνηση σε προσωρινή σελίδα συζήτησης για χρήση σε μελλοντικό λήμμα μαστίγιο (βιολογία) — Geraki (συζήτηση) 12:44, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Νομίζω ότι η σελίδα πρέπει να συγχωνευτεί με τα φύκη ή να συνδεθεί με αυτήν εδώ https://en.wikipedia.org/wiki/Microalgae καθώς τα μαστίγια είναι ένα χαρακτηριστικό των φυκών όπως φαίνεται από εδώ https://www.britannica.com/science/algae/Flagella "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:44, 31 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατηρείται με μετονομασία (μάλλον σε Έλεγχος αγνότητας). — Geraki (συζήτηση) 10:10, 15 Απριλίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
YΓ. Επιβεβαίωσα την υποψία για την προέλευση του όρου. Είναι του Αδαμαντίου, το αναφέρει το λεξικό Δημητράκου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:33, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Πριν γινει ανακατευθυνση, θα ηταν καλο αν υπηρχε μια Αξ πηγη που να εξεταζει τον ελεγχο παρθενιας και την αγνειας πειρα ως υποκατηγορια, γιατι αλλοιως θα ποιησουμε Συνθεση ή Πρωτοτυπη έρευνα. Cinadon36 13:31, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)
Δεν μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση στο έλεγχος παρθενίας, γιατί κυριολεκτικά όλο το λήμμα, δεν έχει καμία σχέση με τον έλεγχο παρθενίας: " πρωτόγονο δικαστικό έθιμο και ιδιαίτερα της ανακριτικής. Υπήρξε στο παρελθόν επίσημη δικαστική δοκιμασία δια βασανισμού προς εξακρίβωση της αθωότητας (αγνότητας) υπόδικου άνδρα ή γυναίκας.[1] Η ενοχή ή η αθωότητα του κατηγορούμενου καθοριζόταν με την υποβολή σε επικίνδυνες ή οδυνηρές δοκιμασίες (όπως το να βγάλει κάποιος ένα αντικείμενο από βραστό νερό) που πιστευόταν ότι εξαρτιόταν υπό θεϊκό έλεγχο" - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. " απαντάται στα δικαστικά έθιμα διαφόρων πρωτόγονων κοινωνιών που έφθασαν όμως να τηρούνται μέχρι και τον μεσαίωνα. Εφαρμοζόταν με την πεποίθηση ότι το θείον προστατεύει την αγνεία και την αθωότητα και έτσι ο αγνός ή αθώος δε θα βλάπτονταν από τη βασανιστική δοκιμασία" - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. " Για παράδειγμα στον ινδουιστικό εθιμικό κώδικα μέσω της δοκιμασίας της φωτιάς αποδεικνυόταν η πίστη κάποιας συζύγου στον ζηλότυπο σύζυγο" - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. "Το σύνολο τέτοιων βασανισμών έλαβε τον όρο θεοκρισία, θεοδικία[4] ή και με την ξενική ονομασία ορδαλίες." - Καμία σχέση με έλεγχο παρθενίας. Επίσης, μέρος του περιεχομένου του λήμματος, αναφέρεται στο trial by ordial, δηλαδή ακριβώς στην υποβολή σε δοκιμασίες όπως το νερό ή η φωτιά, ως μέσου εξακρίβωσης της αθωότητας ή ενοχής (του ουσιαστικά καταδικασμένου ήδη σε θάνατο ατόμου): η λογική ήταν ότι εμείς καταδικάζουμε το άτομο σε θάνατο, αλλά αν είναι αθώο, το πετάμε με βαρίδια στο νερό ή το βάζουμε στη φωτιά και το καίμε, και αν είναι αθώο, ο Θεός θα το σώσει (που περιττό να πούμε ότι ουδέποτε συνέβαινε...). Έτσι, ούτε κι αν υπήρχε λήμμα ελληνικό αντίστοιχο του trial by ordeal, αυτός θα έπρεπε να ήταν ο τίτλος αυτού του λήμματος, αν και είναι φτωχότατο και ελλειπέστατο. Γι' αυτό η μόνη δυνατότητα είναι ή διαγραφή, ή (όλα τα παρακάτω) πλήρης απαλοιφή του περιεχομένου, απαλοιφή των συνδέσεων με το trial of ordeal, προσθήκη δύο προτάσεων ως εισαγωγή, και προσθήκη του tag του stub. Τέλος, καθώς το Αγνείας πείρα αναφέρεται ουσιαστικά αν όχι μόνο, κυρίως στη δοκιμασία παρθενίας της Παρθένου, και την εικονογραφία της, δεν αποτελεί θέμα για ξεχωριστό λήμμα, εξού και ένας επιπλέον λόγος για διαγραφή του λήμματος. Wolfymoza (συζήτηση) 15:42, 15 Μαρτίου 2022 (UTC)
|
Συζητήσεις αυτού του μήνα
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 22:20, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Δεν υπάρχει ικανό βάθος στις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για να δικαιολογήσει εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 16:49, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 16:35, 3 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Κατά Είτε πήρε είτε δεν πήρε μετάλλιο το ίδιο κάνει. Πρόκειται για παίκτες που είναι υποσχόμενοι και όταν καταξιωθούν θα δικαιούται λήμματος (αν καταξιωθούν σε επίπεδο ανδρών). Το πρόβλημα όμως δεν είναι μόνο οι συγκεκριμένοι δύο αλλά και άλλοι υποσχόμενοι που απέκτησαν λήμματα στην el.wikipedia. Το πολύ νεαρό της ηλικίας ενός χρήστη (παιδιά κάτω των 14 ετών) δικαιολογεί έλλειψη ικανότητας κρίσης στο τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τι όχι, όμως όταν τους υποδεικνύεται και αυτοί το αγνοούν, τότε δεν είναι θέμα ωριμότητας. Η Βικιπαίδεια δεν έχει ανάγκη από "όλους". Έχει ανάγκη από αυτούς που ξέρουν (με τη μορφή της γνώσης) και είναι ικανοί να καταλάβουν πως και τι θα γράψουν με βάση τις αρχές της. Ακόμα και άτομα νεαρής ηλικίας (18-35 ετών) έχει αποδειχθεί ότι δυσκολεύονται να κατανοήσουν ακόμα και στοιχειώδη, αν η άποψη ή η εμπειρία τους τους "εγκλωβίζει". Η γρήγορη αύξηση του αριθμού των λημμάτων έχει παρενέργειες.... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 00:29, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 19:56, 7 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος αυτού διότι δεν το βρίσκω εγκυκλοπαιδικό. Επίσης υπάρχει η Κατηγορία:Νεοέλληνες ποιητές, οπότε δεν βλέπω λόγο ύπαρξης αυτού του καταλόγου. --∀ (συζήτηση) 23:13, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή συμφωνώ δεν έχει καμμία χρηστική αξία αφού υπάρχει η κατηγορία "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:56, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Μιας και δε φαίνεται να υπάρχουν σαφή κριτήρια συμπερίληψης στον κατάλογο, εν αντιθέσει με την κατηγορία όπου το κριτήριο είναι σαφές - η εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:50, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Έχει χρηστική αξία, καθώς οι ποιητές είναι ταξινομημένοι ανά χρονική περίοδο, κάτι που δεν μπορεί να συμβεί στην κατηγορία, όπου η ταξινόμηση είναι αλφαβητική. Επίσης τα κριτήρια συμπερίληψης στον κατάλογο είναι τα ίδια με την κατηγορία, δεν έχει κάποιο όρο που μπορεί να παράγει ιδιαίτερη ασάφεια. --C Messier 10:07, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα και κατάλογος χωρίς σαφή κριτήρια ένταξης. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:56, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω επίσης τη διαγραφή αυτού του λήμματος διότι και αυτό δε μοιάζει εγκυκλοπαιδικό. Καλύτερα να δημιουργηθεί μια κατηγορία που να λέγεται Πειραιώτες ζωγράφοι. --∀ (συζήτηση) 23:20, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Θα συμφωνήσω. Θα μπορούσε να δημιουργηθεί μια λίστα με τους Έλληνες ζωγράφους που θα τους κατηγοριοποιεί και ανά περιοχή. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:28, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή συμφωνώ με την δημιουργία κατηγορίας, και μάλιστα νομίζω ότι δεν μας εμποδίζει τίποτα να την φτιάξουμε τώρα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:58, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Το λήμμα έχει αρκετή δουλειά που έχω κάνει ξεχωρίζοντας τις πηγές ποιοι μπορεί να περιλαμβάνονται. Κατάλογοι υπάρχουν και είναι μέσα στο εγχείρημα. Μπορεί να εμπλουτιστεί ο παρόν κατάλογος με ιστορικά και άλλα στοιχεία κτλ. Δεν γίνεται μεταφορά σε κατηγορία, το έκανα αλλά ήταν λάθος λογική και το πήρα πίσω. Wolfymoza (συζήτηση) 18:41, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διατήρηση Νομίζω οι κατάλογοι είναι μέρος του εγχειρήματος.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 12:18, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή πρωτότυπη έρευνα και κατάλογος που δεν εξυπηρετεί σε κάτι.--Diu (συζήτηση) 12:23, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Κατάλογος χωρίς σαφή κριτήρια ένταξης (τα ίδια προβλήματα που θα έχει και μια αντίστοιχη κατηγορία, και αυτές οι κατηγορίες μην ξεχνάμε ότι έχουν διαγραφεί ύστερα από συζήτηση στην Αγορά) γιατί ο ορισμός του Πειραιώτη δεν είναι κάτι σαφές. Ας πούμε ο Βολανάκης που εντάσσεται στον κατάλογο έχει γεννηθεί στο Ηράκλειο, αλλά πέθανε στον Πειραιά και ο Λεμπέσης στη Σαλαμίνα και έπειτα έμεινε στην Αθήνα. Υπάρχει μόνο το απόκομμα της εφημερίδας Έθνος (έζησαν ή εργάστηκαν στον Πειραιά) και ένα βιβλίο της Νομαρχίας Πειραιά με τίτλο Εικαστικές τέχνες στον Πειραιά (1884-2004) [5], αλλά η αναφορά σε αυτό δεν κάνει τον ζωγράφο Πειραιώτη. --C Messier 14:12, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:25, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω αυτό το λήμμα για διαγραφή καθώς συμφωνώ με τον Chalk19 που λέει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν έχει πολλές αναφορές στο Google --∀ (συζήτηση) 23:31, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Πράγματι δεν υπάρχουν αναφορές για το συγκρότημα, παρά κυρίως συνεντεύξεις που δεν καλύπτουν τα κριτήρια. Επίσης δεν καλύπτονται τα ειδικότερα κριτήρια για μουσικούς.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:53, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Στα αγγλικά έχει δυο-τρεις κριτικές για τον δίσκο του [6][7] η υπάρχει και μία παρουσίαση στο allmusic (δεν ξέρω όμως αν πρόκειται για κάτι τύπου biblionet). Επίσης, μην βλέπετε τους πολλούς διαγλωσσικούς συνδέσμους και λέτε, πωπω, πολλοί είναι, άρα είναι εγκυκλοπαιδικοί. Τα περισσότερα από τα λήμματα είναι γραμμένα από τον ίδιο χρήστη (crosswiki spamming?). --C Messier 10:18, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση στο λήμμα Υπερσύνδεσμος --C Messier 19:29, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω διαγραφή αυτού του λήμματος διότι είναι πολύ μικρό και κατά τη γνώμη μου μη εγκυκλοπαιδικό και χωρίς πηγές. Συμφωνώ με την τοποθέτηση του προτύπου της εγκυκλοπαιδικότητας επειδή το θέμα του μπορεί να καλυφθεί από ένα γενικότερο και μεγαλύτερο λήμμα --∀ (συζήτηση) 17:16, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Αδόκιμος όρος, δεν υπάρχει ούτε στα αγγλικά λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:55, 6 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή σίγουρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και υπάρχει ήδη στο Βικιλεξικό.--∀ (συζήτηση) 23:49, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Επειδή είναι περιγραφικός όρος / λέξη για το βικιλεξικό. Wolfymoza (συζήτηση) 16:58, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Το λήμμα θέλει επέκταση. Όχι διαγραφή. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:39, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Μπορούμε να μεταφράσουμε το αντίστοιχο λήμμα της Αγγλικής Βικιπαίδειας, κρατώντας/προσθέτοντας στοιχεία και από την ευρωπαϊκή/ελληνική πραγματικότητα. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 22:54, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Ψηφίζω υπέρ, καθώς έχει ξεκινήσει μια επέκταση με παραπομπές, αν και το λεξικογραφικό περιεχόμενο παραμένει. Είμαι αισιόδοξος ότι θα μεταβεί σταδιακά το λήμμα σε αξιοπρεπή μορφή. Εδώ αξίζει να σημειωθεί ότι μερικά λήμματα διαγράφονται κυρίως λόγω λανθασμένης μορφολογίας, ενώ υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:56, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Σχόλιο Δύο λήμματα για το ίδιο θέμα;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:50, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Προστέθηκαν κι άλλες πληροφορίες στο εν λόγω λήμμα. Νομίζω ότι θα ήταν ορθή κίνηση η απόσυρση της πρότασης διαγραφής. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 07:04, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Το λήμμα γράφτηκε στο πόδι, με εμφανή προβλήματα τόσο στην ετυμολογία, όπως επεσήμανε ο Chalk όσο και σε όλες τις ενότητες με χαρακτηριστικότερα παραδείγματα "Το Τόξο Αντηχεί" ;;; και το "Μεσολόου" ;;;;. Το λήμμα είναι ακατανόητο για τον Έλληνα αναγνώστη, αφού έχει γίνει πρόχειρη και αυθαίρετη μετάφραση αγγλικών όρων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:51, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση στο λήμμα Αίολος --C Messier 19:40, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Όπως και σε άλλες σχετικές προτάσεις του χρήστη, θα μπορούσε να γίνει μια μεταφορά στο βικιλεξικό. Καθαρά λεξικογραφικό το άρθρο. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:44, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Δεν στέκει μόνο του, είναι για το αντίστοιχο λήμμα για τον Αίολο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:12, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 19:44, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Αυτό το λήμμα, μαζί με τα περισσότερα από τα άλλα που έχουν πρότυπο μεταφοράς στο Βικιλεξικό τα προτείνω για διαγραφή γιατί είναι φανερό από τη μορφή τους πως δεν έχουν δουλειά στη ΒΠ... --∀ (συζήτηση) 00:07, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Συμφωνώ. Καλύτερα να γίνει Συγχώνευση στο λήμμα για την Εορδαία γιατί εδώ γίνεται μόνο ετυμολόγηση του ονόματος. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:17, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Αφού μεταφερθούν σχετικές πληροφορίες στο κατάλληλο λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:14, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 19:37, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος καθώς είναι φανερό πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Αφού στο Google έχει πολύ λίγα αποτελέσματα. --∀ (συζήτηση) 00:43, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Ουδετερότητα Πρόκειται για ένα σημαντικό τηλεοπτικό σταθμό των περασμένων χρόνων, ο οποίος μεταξύ άλλων συνεργάστηκε με πολλούς από τους κύριους παρουσιαστές της εποχής. Βέβαια, επιλέγω ουδετερότητα γιατί σημαντικό μέρος του βασίζεται σε νομοθετικές αποφάσεις και ΦΕΚ (με αυτά δε δίδεται εγκυκλοπαιδικότητα) αλλά και λόγω της έλλειψης τεκμηρίωσης. @Ανασυνδυασμένος: Το ότι βγάζει λίγα αποτελέσματα στο Γκουγκλ είναι συχνά μια πρώτη ένδειξη αλλά όχι και το κύριο κριτήριο γιατί θα διαγράψουμε ή όχι ένα λήμμα. Το ίδιο γίνεται άλλωστε και με πολλά εγκυκλοπαιδικότητα θέματα ειδικά εκτός Ελλάδας. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:43, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό, από τα πρώτα ιδιωτικά, είχε όχι πολλές αλλά δικές του παραγωγές, είχε εκπομπές, κάποιες από τις οποίες ήταν επιτυχημένες σε επόμενα κανάλια, υπάρχουν αρκετές πηγές και ιστορία για όποιους θέλουν να ψάξουν και βελτιώσουν το περιεχόμενο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:21, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Σαφώς ιστορικός ο εν λόγω τηλεοπτικός σταθμός. Παράλληλα, είναι κι εγκυκλοπαιδικός αν λάβουμε υπόψιν ότι έχει κι ενότητα για τα οικονομικά του προβλήματα. Κάτι που λίγοι σταθμοί έχουν, κι αν έχουν, τότε αυτό λέει πολλά για την οικονομική (και όχι μόνο) κατάσταση της Ελλάδας. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:36, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:43, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή μια διαδικτυακή εφαρμογή για κινητά τηλέφωνα και τίποτα παραπάνω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:59, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Τίποτα παραπάνω από μια από τις χιλιάδες εφαρμογές όντως, λήμμα διαφήμισης. Wolfymoza (συζήτηση) 07:23, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 19:35, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας και στο Google οι αναφορές που βγάζει είναι για έναν ομώνυμο ποδοσφαιριστή. --∀ (συζήτηση) 21:29, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Οι πηγές αυτές είναι γενικές και δεν αναφέρονται στο πρόσωπο του λήμματος. Δεν υπάρχουν γι' αυτό αναφορές τόσες και πηγές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα. Ως φαίνεται είναι ένας από τους εκατοντάδες του Μακεδονικού Αγώνα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:30, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Ένα σημαντικό τμήμα του κειμένου του λήμματος («Στο διάστημα αυτό, η ελληνική κυβέρνηση, υπό την πίεση κοινής γνώμης ... θα έβρισκε τον Μελά νεκρό υπό ομιχλώδεις συνθήκες.») αποτελεί αυτολεξεί αντιγραφή από το λήμμα Παύλος Μελάς. Πέρα από το κείμενο αυτό έχουν αντιγραφεί επίσης και οι πηγές που είχαν χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριωθεί το κείμενο αυτό στο λήμμα για το Μελά. Στο υπό συζήτηση λήμμα, όμως, έχουν επίσης προστεθεί εμβόλιμα οι προτάσεις: "Με οδηγό τον ποιμένα Νικόλαο Καθάριο, απεσταλμένο του μητροπολίτη Καστοριάς Γερμανού Καραβαγγέλη", "Με την επιστροφή του Παύλου Μελά στη Μακεδονία, την 27η προς 28η Αυγούστου 1904 , ο Νικόλαος Καθάριος ξεχείμαζε με το κοπάδι του στην Στάτιστα" και "πέραν του Νικολάου καθάριου, [...]". Πώς τεκμηριώνονται οι προσθήκες αυτές; Ελέγχοντας διαγώνια τις πηγές που έχω στη διάθεσή μου (βιογραφία της Μελά, άρθρα του Γούναρη, ημερολόγιο του Καούδη, εκδόσεις του Μουσείου Μακεδονικού Αγώνα) δε βλέπω να υπάρχει κάποια αναφορά σε τέτοιο πρόσωπο. Δεν είναι εντελώς αβάσιμη επομένως η υποψία ότι ενδεχομένως το ίδιο ισχύει και για άλλες πηγές που αναφέρονται στο λήμμα. Προσθέτω ότι στην αναλυτικότερη καταγραφή Μακεδόνων Μακεδονομάχων, το Αφανείς γηγενείς Μακεδονομάχοι (έκδοση του 2008), στις σχετικές με την Κλεισούρα σελίδες (81-2) δεν υπάρχει κάποια αναφορά σε Νικόλαο Καθάριο. Για το λόγο αυτό, εάν ο [ή η] Sht1300021 δε δηλώσει σαφώς --παραπέμποντας δηλαδή σε συγκεκριμένες σελίδες-- αξιόπιστες πηγές που αναφέρονται στο εν λόγω πρόσωπο, νομίζω ότι σωστότερη απόφαση είναι η Διαγραφή του λήμματος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:49, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 10:22, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή δεν είναι καθόλου εγκυκλοπαιδικό. Στο Google οι περισσότερες αναφορές είναι για άλλα άσχετα πρόσωπα. Για το συγκεκριμένο πρόσωπο υπάρχουν πολύ λίγες αναφορές. --∀ (συζήτηση) 22:12, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Σχόλιο αρκετές αναφορές, όχι μεγάλες σε έκταση, και κυρίως σε τοπικές πηγές ωστόσο υπάρχει ονμαστική αναφορά του στην Ιστορία της Ελληνικής Επαναστάσεως του Σπυρίδωνα Τρικούπη. http://www.hellenicaworld.com/Greece/Literature/SpyridonTrikoupis/gr/IstoriaEllinikisEpanastasis3.html "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:54, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Δεν υπάρχουν πηγές και αναφορές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:31, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Μάλλον Διαγραφή. Δεν υπάρχουν αρκετές αναφορές ως προς το πρόσωπο. Ίσως αν δημιουργηθεί λήμμα για την οικογένεια (όπως σε λεξικό που δημιουργήθηκε από το Πάντειο) να μπορεί να σταθεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:02, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:15, 4 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:33, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Γιατί υπάρχει ακόμα;;; Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:56, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διαγραφή με την ταχεία 🚂! Τα περαιτέρω είναι περιττά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:04, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:27, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή συμφωνώ, εκτός των άλλων βασίζεται και στην αγγλική έκδοση της Metapedia "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:22, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:35, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 20:23, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διατήρηση "...δεν είναι επαρκές στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας". Αναφέρεται σε κάποιο οδηγία αυτό ή είναι ελαφρώς αυθαίρετο συμπέρασμα; Και οι υπόλοιπες οκτώ ΒΠ που έχουν το συγκεκριμένο λήμμα είναι επειδή το έφτιαξαν κάποιοι εκεί και το... διατήρησαν απλώς; Ή αυτές δεν έχουν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (ειδικά η καταλανική); --Ttzavarasσυζήτηση 21:02, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 12:25, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Αν υπήρχε η "υπερταχεία διαγραφή" θα ήταν από τα πρώτα.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:59, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, το λήμμα έχει 37 παραπομπές --*tony esopiλέγε 20:45, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Σχόλιο Καλός παλιός ηθοποιός του θεάτρου, αλλά και του κινηματογράφου, γνωστός στους κάπως "παλιότερους". Από την άποψη της εγκυκλοπαιδικότητας, όπως και πολλοί από τους ηθοποιούς της εποχής του, τους "τρώει" η διαδικτυακή αφάνεια, το ότι δεν έπαιξαν στην τηλεόραση στη σημερινή εποχή των πρωινάδικων, του ιντερνετ, των σόσιαλ μίντια κλπ, που μεταφράζεται κατά κανόνα και στερεότυπα σε πολλές "αναφορές", συνεντεύξεις, προμοτάρισμα κλπ κλπ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:25, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διατήρηση Θα συμφωνήσω με το σχόλιο του Chalk19. Στους παλαιότερους γνωστότατος ηθοποιός, αλλά αφανής λόγω μη ύπαρξης διαδικτυακών πηγών, μια και όταν έπαιζε δεν υπήρχε Διαδίκτυο. Αυτός, όμως, δεν είναι λόγος διαγραφής. --Ttzavarasσυζήτηση 21:19, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διατήρηση Θα συμφωνήσω με το σχόλιο του Ttzavaras--Harry Deconstructing (συζήτηση) 11:04, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Σχόλιο Καλησπέρα σε όλους! Με συγχωρείτε που παρεμβαίνω σε συζήτηση που αφορά διαχειριστές και αν αυτή μου η ενέργεια αποτελεί παράπτωμα, παρακαλώ να με συγχωρέσετε. Είμαι ο αρχικός συγγραφέας του λήμματος για τον ηθοποιό Νίκο Λυκομήτρο και θα ήθελα με όλο τον σεβασμό να ρωτήσω αν τελικά το εν λόγω άρθρο θα παραμείνει στη Βικιπαίδεια ή θα διαγραφεί. Σε περίπτωση που η διαδικασία δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα, αγνοήστε το ερώτημα, καθώς είμαι πολύ αδιάκριτος εξ αρχής. Συγγνώμη για την ενόχληση και καλή συνέχεια! Minas Niktaris (συζήτηση) 15:, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Σχόλιο Βικιπαίδεια:Αγνοήστε όλους τους κανόνες. Κι αυτό πολιτική της ΒΠ είναι, οπότε πού βλέπεις την "κόντρα";
Χρήστης:Minas Niktaris καλό θα ήταν να διαβάσετε την πολιτική: Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο. Ποιές είναι οι δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές που ασχολούνται σε βάθος με τον εν λόγω ηθοποιό; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:03, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διατήρηση, ανεπιφύλακτα. Αξιολογότατος ηθοποιός της παλαιάς γενιάς, που, παρά την έλλειψη πολλών διαδικτυακών αναφορών (γενικό το πρόβλημα αυτό για καλλιτέχνες των παλαιότερων γενεών) δικαιούται λήμματος. Πέραν της προσωπικής μου ψήφου, βασισμένης στην ουσία της εγκυκλοπαιδικότητας (γενικό κριτήριο) και όχι σε τυπολατρικές προσεγγίσεις, επιπλέον με καλύπτουν όσα αναφέρουν οι χρήστες Ttzavaras, Harry Deconstructing και Minas Niktaris--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 22:26, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Σχόλιο Σημειώνω πως ο Λυκομήτρος δεν ήταν μόνο καρατερίστας αλλά είχε και τον πρωταγωνιστικό ρόλο στην σειρά Φίλιππος Μαρλής ο ντετέκτιβ στην κρατική τηλεόραση. Λέγεται πως είχε γίνει και εξώφυλλο στην Ραδιοτηλεόραση, αν και είναι δύσκολο να βρεθεί. (βλ. εδώ, όπου δεν υπάρχει το αρχείο, αλλά πάντως φαίνονται αποκόμματα από εφημερίδες/περιοδικά) Όπως συνήθως σε ανθρώπους που έζησαν ή τέλος πάντων η ακμή τους ήταν προ της εποχής του διαδικτύου, υπάρχουν αναφορές στον τύπο, αλλά είναι δύσκολο να βρεθούν στο διαδίκτυο λόγω του ότι δεν υπάρχουν ψηφιοποιημένα αρχεία (ή όταν αυτά υπάρχουν δεν είναι εύχρηστα και απαιτούν πολύ κόπο). Ενδεικτικά παραθέτω διασωθέντα αποκόμματα από εφημερίδες/περιοδικά με πολύ καλές κριτικές για την θεατρική του καριέρα στην δεκαετία του '60 όπως διασώζονται στο ψηφιοποιημένο αρχείο Δημήτρη Ροντήρη του Δήμου Πειραιά: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1996 https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/2514 Άλλη μια πιο επιγραμματική αναφορά αλλά πάντα πολύ θετική, για την παράσταση Ιππόλυτος: "Αλλά και ο Νίκος Λυκομήτρος πραγματοποίησε ξανά άριστη εμφάνιση ως Αγγελιαφόρος". Από εδώ: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1329 --Harry Deconstructing (συζήτηση) 15:50, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Σχόλιο Χωρίς να θέλω να φανώ αγενής, μέχρι τώρα υπάρχει μόνο μία πρόταση διαγραφής και πέντε προτάσεις για διατήρηση. Τι θα γίνει, εν τέλει, με το λήμμα; Minas Niktaris (συζήτηση) @Minas Niktaris: Χωρίς να μπορώ να προεξοφλήσω το αποτέλεσμα της συζήτησης, απαντώντας στη ερώτηση σου, το λήμμα δείχνει πιθανόν ότι θα διατηρηθεί...Η διαγραφή του λήμματος απαιτεί συναίνεση από την κοινότητα και δεν είναι υπόθεση ενός χρήστη που διαφωνεί...Θα δούμε τι θα γίνει μιας και η συζήτηση είναι σε εξέλιξη και πιθανόν να τοποθετητούν και άλλοι χρήστες αρνητικά ή θετικά....Σαμουράι (συζήτηση) 17:40, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διατήρηση Η ύπαρξη πολλών (πόσων;;;) δευτερογενών διαδικτυακών πηγών δεν αποτελεί το σημαντικότερο κριτήριο. Τα ΜΜΕ δεν θα "έμμεσα αποφασίζουν" για το ποιός θα έχει λήμμα στην el.wikipedia. Τον τελευταίο καιρό έχω δει λήμματα από ασήμαντους (ξένους ειδικά) καλαθοσφαιριστες (ακόμα και ανηλίκους!), κάτι που θεωρώ ντροπή. Η κατηφόρα ας μη συνεχιστεί με τη διαγραφή του λήμματος. Εννοείται ότι ο ηθοποιός μου είναι επαρκώς γνωστός από τον προηγούμενο αιώνα (που και αυτό δεν είναι κριτήριο διαγραφής).Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:46, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Σχόλιο Να προσθέσω (χωρίς καμία διάθεση να πάει η συζήτηση σε πολιτικά ζητήματα) ότι τουλάχιστον το ΚΚΕ τον θεώρησε αρκετά σημαντικό ώστε να τον καλέσει να τιμήσει τα 80χρονά του. https://www.tanea.gr/1997/12/12/greece/kke-timoyn-ta-ogdontaxrona/ https://www.rizospastis.gr/story.do?id=3707637 — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Harry Deconstructing (συζήτηση • συνεισφορά) 11:12, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC). |
Δεν υπάρχει αιτιολογία της απόφασης. Με βάση ποιές αξιόπιστες πηγές προκρίθηκε η διατήρηση; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:56, 30 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 22:19, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 20:53, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα για κάθε κύκλο. Δεν είναι δα και τόσο μεγάλο το κεντρικό λήμμα (δεν κρίνω την εγκυκλοπαιδικότητα του κεντρικού). Ότι χρειάζεται μπορεί να προστεθεί εκεί και να μην έχουμε 3 (1+2 κύκλοι) λήμματα για μια σειρά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:16, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 20:53, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή ακριβώς όπως και παραπάνω. Ας το συζητήσουμε και αυτό... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:32, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα για κάθε κύκλο. Δεν είναι δα και τόσο μεγάλο το κεντρικό λήμμα (δεν κρίνω την εγκυκλοπαιδικότητα του κεντρικού). Ότι χρειάζεται μπορεί να προστεθεί εκεί και να μην έχουμε 3 (1+2 κύκλοι) λήμματα για μια σειρά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:17, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:42, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διατήρηση Ας μου επιτραπεί να τοποθετηθώ ως ο δημιουργός του λήμματος, που έχω αφιερώσει και αρκετό χρόνο για να το βελτιώσω με βάση και την κριτική από την ίδια χρήστρια που προτείνει τώρα την διαγραφή, παρότι το λήμμα ούτε στάσιμο έμεινε, ούτε χειροτέρεψε, αλλά αντίθετα καταβάλλοντας προσπάθεια βελτιώθηκε. Καταρχάς, όπως παραδέχεται λίγο-πολύ και η ίδια, οι βασικές ομάδες του συλλόγου (π.χ. καλαθοσφαίριση ανδρών, γυναικών, στο παρελθόν ομάδα υδατοσφαίρισης ανδρών) πληρούν το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) Αυτό είναι το "Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική)". Από εκεί και πέρα, είναι κοινή λογική όταν έχουμε μια σειρά από ομάδες του ίδιου συλλόγου, (οι οποίες πληρούν το κριτήριο να έχουν το δικό τους λήμμα), να είναι συγκεντρωμένες σε ένα συμμαζεμένο λήμμα αντί σε πολλά ξεχωριστά. Ιδιαίτερα αν το ενιαίο λήμμα σε αυτήν την περίπτωση δεν θα είναι τεράστιο και δυσανάγνωστο. Σε πάρα πολλές άλλες περιπτώσεις υπάρχουν παραινέσεις για συγχώνευση συναφών λημμάτων, εδώ υπάρχει μια επιμονή σε διάσπαση του λήμματος και κατακερματισμό των πληροφοριών. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να τονίσω ότι σε αντίθεση με άλλους συλλόγους που έχουν ξεχωριστά επαγγελματικά τμήματα (ποδοσφαίρου, καλαθοσφαίρισης ή ίσως και πετοσφαίρισης), τα οποία είναι και ξεχωριστές νομικές οντότητες ως εταιρίες (ΠΑΕ, ΚΑΕ), εδώ μιλάμε για τα ίδια τμήματα ενός ενιαίου ερασιτεχνικού συλλόγου, της ίδιας οντότητας. Δεν θεωρώ λογικό τον κατακερματισμό ενός ενιαίου συλλόγου σε διαφορετικά λήμματα για κάθε ομάδα του. Τονίζω επίσης ότι για τα βασικά στοιχεία του συλλόγου ως τέτοιου (έτος ίδρυσης, κάποια ιστορικά στοιχεία του κ.λπ.)υπάρχουν παραπομπές σε απολύτως αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές όπως κατά βάση η ΕΡΤ ή και το Φως, ίσως το αρχαιότερο αθλητικό μέσο από τα υφιστάμενα. Σημειώνω επίσης ότι, καλώς ή κακώς, μας αρέσει ή όχι, υπάρχει πλήθος αναφορών του συλλόγου ως τέτοιου, (π.χ. όσον αφορά τις εγκαταστάσεις του, την συμμετοχή του σε κοινωνική δράση, τις ακαδημίες του, κ.α.), και όχι απλά συγκεκριμένων αθλητικών ομάδων του, σε διάφορα ΜΜΕ, συμπεριλαμβανομένων ευρέως γνωστών (ΕΦΣΥΝ, ΝΕΑ κ.α.) ή και του ίδιου του ΑΠΕ-ΜΠΕ. Όσον αφορά τις ομάδες, και τις όποιες διακρίσεις τους, πέραν άλλων πηγών χρησιμοποιούνται και επίσημες πηγές (π.χ. ομοσπονδίες). Όσον αφορά την κριτική για τις παραπομπές για την εναλλακτική ονομασία, καταρχάς δεν νομίζω ότι υπέπεσα σε κάποιο παράπτωμα. Η διαφορετική ονομασία τονίστηκε και τεκμηριώθηκε γιατί είναι σημαντική για την σύγχυση που μπορεί να προκαλείται για τον συγκεκριμένο σύλλογο. Σε κάθε περίπτωση, αν πολλές παραπομπές αναφέρουν το σύλλογο με την εναλλακτική του ονομασία, αυτό μάλλον δείχνει ότι αν μη τι άλλο ασχολούνται με αυτόν. Κάποιες λίγες παραπομπές σε πρωτογενείς πηγές που έχουν απομείνει στο λήμμα, αφορούν μη επίμαχα ζητήματα, όπως π.χ. τα διάφορα τμήματα που κατά καιρούς είχε ο σύλλογος. Θυμίζω ότι "Εκτός εάν αυτό απαγορεύεται από άλλη πολιτική, οι πρωτογενείς πηγές που έχουν εκδοθεί αξιόπιστα μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή" - δηλ. δεν απαγορεύεται. Και βέβαια επ' ουδενί το λήμμα στην τωρινή του μορφή δεν βασίζεται σε αυτές. Σημειώνω επίσης ότι προσωπικά, όσον αφορά προσθήκες άλλου χρήστη, προσπάθησα να είμαι αντικειμενικός αλλά και διαλλακτικός (για να μην αποθαρρύνονται νέοι χρήστες/-ριες), αφαίρεσα κάποια πράγματα που διαπίστωσα ότι δεν ίσχυσαν, προσέθεσα παραπομπές (έστω και πρωτογενείς) για να στηρίξω πράγματα που έγραφε (παρότι προσωπικά δεν θα τα συμπεριελάμβανα καν), ή έβαλα σήμανση "εκκρεμεί παραπομπή" σε άλλο σημείο. Ας μου επιτραπεί τέλος να εκφράσω τη λύπη μου γιατί αφενός βλέπω ότι αντί να υπάρχει μια εποικοδομητική τάση βελτίωσης των λημμάτων, αντιθέτως υπάρχει μια τάση ακύρωσης/καταστροφής της δουλειάς κάποιων χρηστών, χρησιμοποιώντας πολύ εύκολα την πρόταση διαγραφής (που κατ' εμέ θα έπρεπε να είναι το έσχατο μέσο), και αφετέρου υπάρχει και μια εριστικότητα στις επικοινωνίες. Αυτά αποθαρρύνουν τους χρήστες/-ριες από το να συμμετέχουν και να συμβάλουν στο εγχείρημα.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:39, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διατήρηση η πολιτική για αθλητικούς συλλόγους είναι ξεκάθαρη, δεν έπρεπε καν να μπεί για συζήτηση διαγραφής. Εγκυκλοπαιδικότατο --*tony esopiλέγε 16:23, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διατήρηση σύμφωνα με την σχετική πολιτική για αθλητικούς συλλόγους.--Diu (συζήτηση) 02:10, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Αντιθέτως εγώ βρήκα αυτό : This guideline does not provide any general criteria for the presumed notability of sports teams and clubs. Some sports have specific criteria. Otherwise, teams and clubs are expected to demonstrate notability by the general notability guideline. Since notability is not inherited, the notability of an athlete does not imply the notability of a team or club, or vice versa.
@"ΔώραΣ.'' Ευχαριστώ για την αναγνώρισή σας, σχετικά με τη γνώση μου επί των αθλητικών θεμάτων, ωστόσο θα παραδεχτώ ότι δεν έχω ασχοληθεί ιδιαίτερα με τους αγγλόφωνους κανόνες του εγχειρήματος. Αφορμή στάθηκε το γεγονός ότι κάποιοι με είχαν ειρωνευτεί εκεί, πάντα με το γνωστό "φλέγμα" τους, για σχέδιά μου που είχα αναρτήσει... Παρά ταύτα, μου φαίνεται αδιανόητο πως η εγκυκλοπαιδικότητα ενός τεράστιου συλλόγου, όπως π.χ. ο ΟΣΦΠ, δεν υποδηλώνει και την αντίστοιχη εγκυκλοπαιδικότητα των πλέον δημοφιλών και διακεκριμένων αθλητικών του τμημάτων και το αντίστροφο. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ πως στη χώρα μας (και αντίστοιχα στην ελληνική έκδοση του εγχειρήματος) πολλά από όσα αναφέρονται ως γενικοί κανόνες και κατευθύνσεις της αγγλόφωνης έκδοσης, δεν ευσταθούν. Γιαυτό, άλλωστε, έχω επανειλημμένα, προτείνει στη διαχείρηση την τροποποίηση των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτά και δεν θα ήθελα να συνεχίσω επί του ζητήματος. Ας αφήσουμε την κοινότητα να αποφανθεί. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 17:52, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
πως τεκμηριώθηκε η εγκυκλοπαιδικότητα; με βάση ποιές αξιόπιστες πηγές; μάλλον απλά δεν θέλησες να πας κόντρα στο ρεύμα, υποθέτω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:14, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
- Και μόνο ότι έχει τμήματα που έχουν αγωνιστεί σε εθνική κατηγορία αρκεί σύμφωνα με την πολιτική. Και από τη στιγμή που πρόκειται για μια νομική οντότητα, η εγκυκλοπαιδικότητα αφορά όλο το σύλλογο. Όμως και να μην ήταν έτσι, οι πληροφορίες για τα επιμέρους εγκυκλοπαιδικά τμήματα είναι λίγες και παρουσιάζονται καλύτερα μαζεμένες σε ένα λήμμα (σαν να συγχωνεύτηκαν δύο-τρία εγκυκλοπαιδικά λήμματα σε ένα για την καλύτερη παρουσίαση του θέματος). Και βέβαια έχει κάλυψη από αξιόπιστες πηγές (ναι σε πληθυντικό, γιατί δεν είναι μία), τις αναφέρεις και τις αποδέχεσαι και εσύ ως τέτοιες μέσα στη συζήτηση[8]. --C Messier 18:29, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
- C ξέρεις τι νομίζω; ότι το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι υπέρτερο των επιμέρους. Αλλά δεν είμαι σίγουρη. Τέλος πάντων όμως, τουλάχιστον έχεις επιχειρήματα, οπότε παίρνω πίσω αυτά το ρεύμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:47, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 17:03, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Συμφωνώ, πολύ σωστά τα επιχειρήματα διαγραφής του Chalk19. Wolfymoza (συζήτηση) 16:32, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki (συζήτηση) 09:27, 9 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
@Chalk19:, όπως έγραψε και στη σελίδα συζήτησης έχει λήμμα στην Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια (τρεις-τέσσερις προτάσεις) και υπάρχει επίσης και το πόνημα του Κοσόγλου (ο οποίος όμως είναι περισσότερο ιστοριοδήφης παρά ιστορικός), δημοσιευμένο σε τοπικό περιοδικό (Αμάλθεια) που μάλλον απίθανο να είναι peer reviewed, αλλά είναι έκδοση της Ιστορικής-Λαογραφικής Εταιρείας Νομού Λασιθίου. --C Messier 11:36, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Σχόλιο Δεδομένου ότι μιλάμε για ένα πρόσωπο του 19ου αιώνα, όπου οι πηγές είναι λιγότερες σε σχέση με το σήμερα, η ύπαρξη λήμματος σε γνωστή εγκυκλοπαίδεια γιατί δεν είναι επαρκές στοιχείο;--Diu (συζήτηση) 17:01, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Τα πάμπολλα σημεία που ομοιάζουν με διήγηση, οι λεπτομέρειες που δεν μπορούν να επαληθευτούν πουθενά παρά μόνο σε πρωτογενείς πηγές, το όλο ύφος που το μόνο που θέλει να καταδείξει είναι το ηρωικό της προσωπικότητας, το ότι διαβάζουμε ουσιαστικά ένα εγκώμιο σε ύφος διήγησης, η πλήρης ανυπαρξία τρίτων και ανεξάρτητων πηγών. Αυτό και τα παρόμοια λήμματα έχουν ένα και μοναδικό σκοπό, να παρουσιάσουν τα πρόσωπα που αφορούν ως ήρωες της μιας ή της άλλης ιστορικής περιόδου ή γεγονότων. Δεν προσφέρουν κανενός είδους απόδειξη όμως, ανεξάρτητες δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές δηλαδή για αυτά που λένε. Είναι δυνατόν να βρεθούν πουθενά αλλού αποδείξεις εκτός από τις πρωτογενείς μη ουδέτερες και συνεπώς μη αξιόπιστες πηγές του λήμματος, για ισχυρισμούς ή γεγονότα όπως (όλο το λήμμα είναι στο ίδιο ύφος αλλά διαλέγω): "Ο Κουμής έδειξε νωρίτερα, από μικρό παιδί, τη ζωηρότητα και το ανυπότακτο του χαρακτήρα του. Πολλά και χαρακτηριστικά γεγονότα και επεισόδια της παιδικής του ηλικίας προδηλώνουν το μετέπειτα επαναστάτη του κάμπου και το φόβητρο των Τούρκων στην περιοχή.", "...στον οποίο έμεινε πιστός φίλος και συναγωνιστής, ευφυής και παράτολμος σ' όλες τις κρίσιμες μάχες της τρίχρονης επανάστασης.", "Ο Κόρακας συχνότατα εκδήλωνε το θαυμασμό του, για την ανδρεία του νεαρού Κωνσταντή", όλο το Ανακήρυξή του σε Καπετάνιο (Οπλαρχηγό), όλο το τελευταίο μέρος από το "Ο Κουμής, μετά την καταστολή της επανάστασης..." ως το ...προστάτευε τους κατατρεγμένους και υπόδουλους 'Ελληνες."; Wolfymoza (συζήτηση) 16:49, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Σχόλιο Προς το παρόν δεν βρήκα τίποτα ούτε στην παλιά εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος-Λαρούς του 1964. Δεν έχω υπόψη μου άλλο έργο που να μπορώ να κοιτάξω άμεσα. Από την άλλη, προσωπικά δεν θα απαξίωνα το λήμμα στην Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια. Γενικά μιλώντας, πιστεύω πως ανεξάρτητα ιδιότητας του συγγραφέα δεν είναι μέσα στις «δουλειές» μας το να κρίνουμε οι ίδιοι την επάρκεια του ή μη εκτός και αν αναφέρεται ρητά πως ο α ή ο β είναι ακατάλληλος συγγραφέας. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:37, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Ισχνή παρουσία σε αξιοπιστες πηγές. Cinadon36 08:18, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 12:02, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπααιδικότητα. --C Messier 19:41, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Ένα από τα πολλά γήπεδα που υπάρχουν ανά την ελληνική επικράτεια, χωρίς να υποδεικνύεται κάτι που θα μπορούσε να το κάνει να ξεχωρίζει και, ως συνέπεια, να λογίζεται ως εγκυκλοπαιδικό. Παράλληλα, οι όποιες αναφορές δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 12:41, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 16:51, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε καν το γενικό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:05, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Κλείσιμο, συγχώνευση με το λήμμα Τηλεόραση στην Ελλάδα --C Messier 17:55, 10 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Φαίνεται, σε μεγάλο βαθμό, να πρόκειται κατά κύριο λόγο για προϊόν πρωτότυπης έρευνας (όχι λόγος διαγραφής από μόνο του βεβαίως), το οποίο, όμως, στερείται επιπρόσθετων τεκμηρίων εγκυκλοπαιδικότητας. Οι αναφορές, γενικότερα, που μπορώ να βρω δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα, δηλαδή, φαίνεται να αφορούν χαρακτηρισμούς μεμονωμένων προγραμμάτων και όχι τους ίδιους τους χαρακτηρισμούς αυτούς καθαυτούς. --🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 13:04, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διατήρηση Είναι λίγο προβληματικό, αλλά θεωρώ ότι μπορεί να βελτιωθεί. Ακατανόητη η πρόταση διαγραφής του (κατά την κρίση μου). Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:27, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Συμφωνώ με τη άποψη του "Τεχνίτη". Στο λήμμα για την Τηλεόραση στην Ελλάδα, έχει μια θέση."ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:40, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) Μάλλον θα έλεγα ότι είναι χρήσιμο εγκυκλοπαιδικά να προστεθεί στο λήμμα Τηλεόραση στην Ελλάδα. Μόνο του δεν καλύπτει κάποιο κριτήριο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:41, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:58, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Όντως. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς δεν είχε ούτε κατά διάνοια το κοινωνικό αντίκτυπο της έκδοσης του 2017 αλλά και κατά πολύ χαμηλότερη θεαματικότητα. Επιβεβαιώνει τις ίδιες τετριμμένες πληροφορίες που αναπαράγονται γενικότερα στα ΜΜΕ, χωρίς κάτι καινούριο, κατά κύριο λόγο ένας κατάλογος. Ας συγχωνευθεί με το λήμμα της γενικής σειράς. Υπό την παρούσα μορφή δεν φαίνεται εγκυκλοπαιδικό. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:08, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή} Έγραψα αλλού για την άθλια ελληνική τηλεόραση. Δεν χρειάζεται άλλο.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:17, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:25, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Σύμφωνα με το σκεπτικό της πρότασης. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:03, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Σύμφωνα με την εισήγηση. Δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:43, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή αναφέρεται ότι έχει κερδίσει το «Γ' βραβείο ποίησης του Λογοτεχνικού διαγωνισμού της Πανελλήνιας Ένωσης Λογοτεχνών για το έτος 2006», για το οποίο δεν έχω βρει ανεξάρτητη τεκμηρίωση
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση στο λήμμα Βουλευτικές εκλογές των Ηνωμένων Πολιτειών 2020 --C Messier 17:12, 8 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή) |
---|
και ακόμα χειρότερα εδώ :Περιφερειακές εκλογές Μπαρίνας 2022 εκλογή ενός κυβερνήτη μιας περιφέρειας της Βενεζουέλας !!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:27, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Σχόλιο Δεν αμφιβάλλω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι σαφώς χαμηλότερη από την γενική εκλογή του 2020 στην Αμερική. Μπορούμε όμως, εάν δημιουργηθεί λήμμα, να το συγχωνεύσουμε με το άρθρο για τις ενδιάμεσες εκλογές του Κογκρέσου τον Νοέμβριο, που αλλάζουν οι μισές περίπου έδρες σε όλες τις ΗΠΑ. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:56, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Διαγραφή Εσωτερικού ενδιαφέροντος θέμα άλλης χώρας. Είναι αρκετό.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:15, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC) Σχόλιο Η αγγλική ΒΠ έχει ξεχωριστό λήμμα. Ίσως καλύτερα να υπάρχει μια αναφορά σε κάποιο γενικότερο λήμμα. Ωστόσο το ότι είναι "θέμα άλλης χώρας" είναι άκυρο επιχείρημα. Η ελληνική ΒΠ είναι γλωσσική έκδοση και όχι τοπική.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:46, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
Στα του λήμματος, αυτό προφανώς και δεν θα ήταν πολύ μικρό ακόμα και αν αναφερόμασταν στο καθαρό κείμενο. Υπάρχουν πολύ μικρότερης έκτασης λήμματα τα οποία διατηρούνται ασυζητητί (και σωστά). Βέβαια, οι πίνακες είναι περιεχόμενο οπότε δεν τίθεται θέμα ούτως ή άλλως. Υπάρχει εκτενής κάλυψη από πηγές, άρα ικανοποιείται το γενικό κριτήριο συμπερίληψης/εγκυκλοπαιδικότητας. Ο μόνος λόγος που αναφέρω και τη συγχώνευση (με ανακατεύθυνση του παρόντος τίτλου στις εκλογές του 2020) είναι αυτός της καλύτερης παρουσίασης στον αναγνώστη και τίποτε παραπάνω. Κάλλιστα μπορεί να σταθεί και ως αυτόνομο λήμμα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 04:48, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) Συγχώνευση με κάποιο αλλο λήμμα. Παντως ως επι της αρχής, δεν νομιζω ότι πρέπει να ειναι αυτοματα εγκυκλοπαιδικό καθε εκλογική διαδικασία. Πρεπει να ισχύουν τα ευρυτερα κριτηρια εγκυκλοπαιδικότητας. Cinadon36 08:59, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) |