Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2017/1

Το σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Ο σκοπός του είναι να διευκολύνεται ο συντονισμός των ενεργειών των διαχειριστών, με το να διαβάζουν όλοι τα μηνύματα και τις πληροφορίες που τους αφορούν. Καλό είναι κάθε νέο θέμα να το βάζετε κάτω από μια νέα επικεφαλίδα.

Είστε στον κατάλληλο χώρο;
Ο χώρος αυτός απευθύνεται, βασικά, προς τους διαχειριστές. Οποιοσδήποτε μπορεί να αφήσει ένα μήνυμα εδώ ή να συμμετέχει στη συζήτηση. Όμως, πριν να αρχίσετε μια συζήτηση εδώ, σκεφτείτε αν αυτός ο χώρος είναι ο πιο κατάλληλος:

• Αν η συζήτηση δεν χρειάζεται την επέμβαση των διαχειριστών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι η Αγορά ή η συζήτηση του σχετικού λήμματος.
• Αν η συζήτηση χρειάζεται την επέμβαση των γραφειοκρατών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι το Σημειωματάριο γραφειοκρατών.
• Για να ζητήσετε αυτοματοποιημένες εργασίες από τα bots της Βικιπαίδειας, υπάρχει αυτή η σελίδα.
• Για τη μετακίνηση ή/και τη συγχώνευση λημμάτων, καθώς και για την εισαγωγή ιστορικού από ξενόγλωσσα λήμματα, υπάρχει αυτή η σελίδα.

Αναφορά θέματος

Checklist

• σελίδες για γρήγορη διαγραφή: 1
• σελίδες για διαγραφή: 23
• προβλήματα copyright: 3
• χειρισμοί ιστορικού
• υποψήφια προς προβολή: 1
• προβεβλημένα υποψήφια προς αφαίρεση: 2

Έλεγχος αρχείων:

• Αρχεία με λάθος άδεια: 8
• Αρχεία με άγνωστη άδεια: 0
• Αρχεία στα Commons: 1
• Αχρησιμοποίητα αρχεία

Ενεργοποίηση imagemap highlighting

Για ενεργοποίηση του highlighting σε όλους, χωρίς δυνατότητα απενεργοποίησης από τον χρήστη, τοποθετούμε τη γραμμή importScript( 'MediaWiki:Imagemap-Highlight.js' ); στο MediaWiki:Common.js.

Αν επιθυμούμε να υπάρχει δυνατότητα απενεργοποίησης (με διπλο-τσεκάρισμα μήπως μου έχει ξεφύγει κάτι):

• Μετονομάζουμε τη σελίδα MediaWiki:Imagemap-Highlight.js σε MediaWiki:Gadget-ImagemapHighlight.js
• Δημιουργούμε τη σελίδα MediaWiki:Gadget-ImagemapHighlight με περιεχόμενο Δυνατότητα φωτισμού χαρτογραφημένων περιοχών σε εικόνες χάρτη, κατά την αιώρηση.
• Προσθέτουμε τη γραμμή ImagemapHighlight[ResourceLoader|default]|ImagemapHighlight.js στο MediaWiki:Gadgets-definition, στην ενότητα interface.

   ManosHacker 13:11, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Περιμέναμε αρκετόν καιρό και υπάρχουν μόνο θετικές ψήφοι για το εργαλείο. Νομίζω μπορεί πια να ενεργοποιηθεί για να αρχίσουμε να παράγουμε υλικό.   ManosHacker 14:01, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Επανάληψη αλλοίωσης τεκμηριωμένου κειμένου

Περιήλθε στην αντίληψή μου ότι ο ManosHacker παραποίησε τεκμηριωμένο κείμενο που είχε προστεθεί στο λήμμα Άγιος Δημήτριος της γουικιπαίδειας (βλ. αναλυτικά εδώ). Επειδή δεν είναι η πρώτη φορά που τυχαίνει να αντιληφθώ ότι συνέβη κάτι τέτοιο, εφόσον η ίδια πρακτική είχε παρατηρηθεί να εφαρμόζεται από τον ίδιο χρήστη και στο λήμμα πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας --περιστατικό που είχε συζητηθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος (βλ. [1] / εδώ) αλλά και στην Αγορά-- εκτίμησα ότι θα έπρεπε να λάβουν σχετική γνώση οι διαχειριστές για τυχόν ενέργειές τους ώστε να μην επαναληφθεί αυτή η πρακτική. Ασμοδαίος (συζήτηση) 09:43, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Ασμοδαίε, σημαντικότατη αρχή της Βικιπαίδειας είναι η συνεισφορά χωρίς αποκλεισμούς. Χωρίς αυτή δε θα υπήρχε Βικιπαίδεια, αλλά Citizendium. Η αποτυχία του Citizendium και η επιτυχία της Βικιπαίδειας βασίζεται στην αποδοχή ότι μπορεί να συνεισφέρει ο καθένας. Ο παπάς, ο Πάπας, ο φυλακισμένος, ο πλούσιος, ο φτωχός, το παιδί, η γηραιά κυρία και ο γηραιότερος σύζυγός της, η/ο πόρνη/ος και η/ο ενάρετη/ος, ο μορφωμένος και ο αμόρφωτος, ο αναρχικός και ο εκπρόσωπος των αρχών, οι μυστικοί πράκτορες και οι πληρωμένοι χρήστες, όσο και οι φανεροί, ιδεολόγοι οπαδοί και οι χρήστες που τους αρέσει να είναι ταπί χωρίς να ακουμπάνε ούτε να θέλουν ούτε να ακούν για χρήμα. Ο καθένας με το POV του και τα λάθη του. Είναι πλήρως αποδεκτοί όλοι να συνεισφέρουν, και εσύ με το δικό σου POV και ο ManosHacker με το δικό του και όλοι μας, με όσα λάθη και να κάνει κάποιος. Η συνεισφορές είναι ευπρόσδεκτες καθώς επίσης και τα λάθη. Αυτό που δεν είναι ευπρόσδεκτο είναι η συμπεριφορά που δεν ακολουθεί τους απλούς κανόνες συνεισφοράς. Δηλαδή, στο συγκεκριμένο θέμα, μπορείτε και οι δυο να διαφωνείτε όσο θέλετε και επίσης μπορεί ο ένας να είναι λάθος. Δεν μπορείτε να κάνετε τρεις επαναφορές σε μια ημέρα, δεν μπορείτε να κάνετε άπειρες (ανά δυο) επαναφορές σε άπειρες ημέρες. Η Βικιπαίδεια ανοίγει την αγκαλιά της σε όλους, χωρίς αποκλεισμούς. Αυτό που έχει σημασία είναι όχι η καταγγελία κάποιου που κάνει λάθη (όλοι κάνουμε λάθη και όλοι έχουμε άποψη - πάντως εγώ δεν μπορώ να αναφέρω τον εαυτό μου ως αλάνθαστο, αν μπορεί άλλος... ), αλλά η υγιής συζήτηση, η οποία πρέπει να συνεχιστεί εκεί, στη Συζήτηση:Άγιος_Δημήτριος και μάλιστα όχι με τοξικό τίτλο όπως αυτός που ήδη υπάρχει, αλλά με τίτλο αντικειμενικό που αφορά το λήμμα και την διαμόρφωσή του. Η συζήτηση πρέπει να αναπτυχθεί εκεί ώστε να συζητηθεί το ζήτημα, όχι βασισμένοι στην απόλυτη θέση ότι ο Χρήστης Α είναι σωστός και ο Χρήστης Β λάθος, αλλά βασισμένοι στο πως θα βελτιωθεί η Βικιπαίδεια στο συγκεκριμένο λήμμα. Σε κάθε περίπτωση χαίρομαι πολύ που εκτός από τους βανδαλιστές (αμέσως επόμενη επεξεργασία [2] και λίγο αργότερα [3]), υπάρχουν άνθρωποι που ασχολούνται με το περιεχόμενο βασισμένοι (ορθά ή όχι) σε πηγές. Τα λήμματα έτσι βελτιώνονται με τη συνεισφορά όλων μας. --Focal ^Point 14:03, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ενισχύω την καταγγελία του Ασμοδαίου, ο οποίος έχει απόλυτο δίκιο σε αυτά που αναφέρει. Υπήρξε σαφέστατα δόλια παραποίηση του περιεχομένου της πηγής και ο ManosHacker -που δήλωσε πως την είχε μελετήσει- επαναλαμβάνει την πρακτική των μικρών αλλαγών στη διατύπωση, οι οποίες διαστρέφουν εντελώς τις πηγές. Παρακαλώ να γίνει διαχειριστική τοποθέτηση επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:49, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση, Focal Point. Για την αποφυγή παρεξηγήσεων ή/και παρανοήσεων, αισθάνομαι την ανάγκη να γράψω ότι το πρώτο μέρος της απάντησης στην αναφορά μου παραβιάζει ανοιχτές θύρες, καθώς γράφεται ως εάν να πρότεινα τον εν γένει αποκλεισμό μιας κατηγορίας χρηστών της γουικιπαίδειας. Όσον αφορά το δεύτερο, είμαι σίγουρος (καθώς γράφω στο σημειωματάριο διαχειριστών και δη απευθυνόμενος σε διαχειριστή) ότι γνωρίζετε καλύτερα από εμένα πως ένας από αυτούς τους «απλούς κανόνες συνεισφοράς» -και μάλιστα ένας από τους τρεις βασικούς κανόνες της γουικιπαίδειας- είναι η πολιτική που απαγορεύει την πρωτότυπη έρευνα σύμφωνα με την οποία το υλικό μιας πηγής «πρέπει να συνοψίζεται ή να παραφράζεται προσεκτικά, χωρίς να αλλάζει το νόημά του ή αυτό που υποδηλώνει». Όπως συνέβη και στο λήμμα πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, όπου η αλλαγή έγινε επειδή ήταν «προσβλητικό» αυτό που τεκμηρίωνε η πηγή, έχουμε εν προκειμένω την εσκεμμένη αλλαγή του νοήματος μιας πηγής στην αιτιολόγηση της οποίας αναφέρεται ως λόγος ότι ο συντάκτης που την έκανε το έβρισκε «ενοχλητικό», όπως γράφηκε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Άγιος Δημήτριος. Συναφώς αναφέρω ότι υπάρχει και τύπος «βανδαλισμού» κατά τον οποίο γίνεται «εκούσια προσθήκη εσφαλμένων πληροφοριών ή αλλαγή μικρών λεπτομερειών στο κείμενο [...], με σκοπό τη δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων στους αναγνώστες για το συγκεκριμένο ζήτημα».

Η επιβολή ή όχι κάποιου αποκλεισμού σε ένα χρήστη που παρουσιάζει κατά τα φαινόμενα επαναλαμβανόμενα (και -θα μπορούσε κάποιος νομίζω όχι εντελώς παράλογα να αναρωτηθεί- ενδεχομένως συστηματικά;) αυτή τη συμπεριφορά και, γενικά, το είδος και μέτρο της αντίδρασης εναπόκειται στην ευχέρεια αυτών που έχουν το δικαίωμα χρήσης των εργαλείων του διαχειριστή, όμως η προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι όταν αυτή η πρακτική όχι μόνο δεν υπόκειται σε κάποιου είδους ποινή και δεν εκφράζεται ούτε καν τουλάχιστον κάποιου είδους αποδοκιμασία και προειδοποιητική σύσταση προς τον συντάκτη της γουικιπαίδειας που τη μετέρχεται, αλλά αντιθέτως ως απάντηση στην αναφορά της παρατήρησης της συμπεριφοράς αυτής αυτομάτως και χωρίς κανένα στοιχείο η συμπεριφορά αυτή εξομοιώνεται με εκείνη των υπόλοιπων συντακτών της γουικιπαίδειας, ως εάν να είναι κάτι διαδεδομένο και κοινότυπο, όχι μόνο είναι πιθανότερο να επαναληφθεί στο μέλλον, αλλά δίνεται «λευκή κάρτα» και σε άλλους χρήστες που βλέπουν ότι συμβαίνει κάτι τέτοιο να συμπεριφερθούν με παρόμοιο τρόπο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 06:57, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ μέχρι κεραίας. Η «συνεισφορά» αυτή του ManosHacker συνιστά βανδαλισμό κατά την πολιτική και έχει συμβεί κατ'επανάληψη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:15, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ο πιανίστας

Παρακαλώ κάποιος να σταματήσει τη μαριονέτα - τρολ AntonyFragakis, Antonypiano, Antony Fragakis. Eυχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:07, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επέλεξα -κάπως αυθαίρετα ίσως- να αφήσω έναν από τους τρεις, τον τελευταίο ενεργό. Ας λάβουμε υπόψη ότι μπορεί όντως να είναι 12 ετών, οπότε να μην περιμένουμε και πολλά ή κάποια ουσιαστική συνεργασία, οπότε βλέπουμε. --cubic[*]star 10:15, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σωστά, ένας λογαριασμός. Αφού επιμένει να μη δηλώνει ποιόν προτιμά και να λέει περί "αδελφού" τί να έκανες Cubic Star, αναγκαστικά "αυθαιρέτησες". Καλή χρονιά. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:27, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επίσης καλή χρονιά! --cubic[*]star 11:18, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Συνεχίζει σαν Adelmusic. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:24, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εισαγωγή ατεκμηρίωτου περιεχομένου και προσωπική επίθεση

Ο Χρήστης:‎Steliokardam προσθέτει ατεκμηρίωτο περιεχόμενο στο λήμμα Άννα Ψαρούδα - Μπενάκη diff 1,diff 2,diff 3, diff 4. Συνεχίζει να το πράττει παρά τις εκκλήσεις μου για να προσθέσει παραπομπή. Στη τελευταία δε επαναφορά, του προέβη και σε προσωπική επίθεση αποκαλώντας με "Βλαχάρα" στη σύνοψη επεξεργασίας. Παρακαλώ να μεριμνήσετε με ότι θεωρείται σκόπιμο. Ευχαριστώ και καλή χρονιά.--Texniths (συζήτηση) 21:25, 1 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε φραγή. Focal ^Point 22:11, 1 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συνεχείς επεμβάσεις στη σελίδα μου

Παρακαλώ να γίνει σύσταση στον Leopoldos να μην παρεμβαίνει με συνεχείς διαγραφές στη σελίδα συζήτησής μου και να αλλοιώνει δεδομένα διαλόγων. Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:20, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διακόπτω τις παρεμβάσεις αλλά επιθυμώ να μάθω αν υπάρχει τίποτα προσωπικό του χρήστη Chalk19 απέναντι μου, η συμπεριφορά που δείχνει στην επεξεργασία των γραπτών μου φαίνεται εξαιρετικά περίεργη, δεν μου επιτρέπει να δουλέψω και μου διαγράφει οτιδήποτε προσθέσω σε κάποιο υπάρχων θέμα. --Leopoldos

Και να ήθελα δεν θα μπορούσα να εχω κάτι προσωπικό εναντίον σας Λεοπόλδε αφού απείχατε από τη ΒΠ για πολλά χρόνια. Αυτό που λέτε για διαγραφή όλων όσων γράφετε είναι ανακριβές. Mόνο όσα είναι χωρίς παραπομπες - τεκμηρίωση, όπως σας εξήγησα. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:08, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μου διαγράφετε ακόμα και στα θέματα που υπάρχουν παραπομπές απο παλιότερα και προσθέτω κάτι που είχε παραλείψει ο προηγούμενος χρήστης. Η δικαιολογία είναι όπως είδα απο την συζήτηση στην σελίδα σας οτι δεν προσθέτω νέες παραπομπές, πιστεύω αν κάνω μετάφραση απο την Αγγλική έκδοση οι παραπομπές της Αγγλικής έκδοσης επαρκούν. Άν υπάρχουν οι παραπομπές της Αγγλικής έκδοσης πιστεύω το ίδιο με μένα και οι συντονιστές οτι μπορώ να μεταφέρω οτιδήποτε μεταφρασμένο με την σελίδα, αν μεταφέρω κάτι που δεν υπάρχει στην Αγγλική έκδοση μόνο τότε μπορείτε να μου το διαγράψετε αλλά πρέπει πρώτα να το ελέγξετε. Τα χρόνια απουσίας μου πιστεύουν δεν σας αφορούν, η εργασία μου γίνεται εθελοντικά.--Leopoldos

Λεοπόλδε, τα προβλήματα στις πρόσφατες τεκμηριώσεις σας δεν αφορούν το θέμα μας εδώ. Τα συζητήσαμε στη σελίδα μου, όπου υπήρξε και παρέμβαση-σχολιασμός από τον C Messier. Όσον αφορά τα χρόνια απουσίας σας, δεν τα σχολίασα φυσικά. Επειδή μιλήσατε για "προσωπικά" μου εναντίον σας, έκανα μια αναφορά για να δείξω ότι αντικειμενικά δεν θα μπορούσα να έχω "προσωπικά" αφού δεν μπορούσε να υπάρχει παρελθόν τριβών μεταξύ μας ως χρηστών. Αντίθετα, εσείς κάνατε άμεσα προσωπική αιχμή εναντίον μου γράφοντας στη σελίδα μου για την πολυτέλεια που υποτίθεται ότι έχω να βρίσκομαι 24 ώρες την ημέρα μπροστά στον υπολογιστή, με στόχο να μηδενίζω τη συνεισφορά σας (πρόκειται για το κείμενο που τόσο επίμονα θέλατε να "εξαφανίσετε" από τη σελίδα μου και έγινε αιτία για να προσφύγω εδώ). Τελειώνω επαναλαμβάνοντας αυτό που σας ξαναέγραψα στη σελίδα μου: αν νομίζετε ότι σας αδικησα αναιρώντας [ατεκμηρίωτες] συνεισφορές σας [σε λήμματα], μπορείτε να απευθύνετε τα παράπονά σας σε σχετική ενότητα εδώ πέρα. Σας εύχομαι καλή συνέχεια και Καλή Χρονιά! ——Chalk19 (συζήτηση) 10:54, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Λυπάμαι που ο μεγάλος εκνευρισμός και οι σκέψεις για νέα οριστική διακοπή με οδήγησαν σε προσωπικές επιθέσεις. Καλή συνέχεια και Καλή χρονιά επίσης ελπίζω οι διαγραφές να γίνονται με έλεγχο και προσοχή --Leopoldos

Λασπολογία... άνευ στοιχείων ?

Παρακαλώ για παρέμβαση στην περίπτωση της συγκεκριμένης σελίδας χρήστη του λογαριασμού-πάπετ του Cretan2014, όπου ο χρήστης εκτοξεύει λάσπη προς το πρόσωπό μου χωρίς την παράθεση... ούτε ενός στοιχείου ή diff... Και όσο για την προσπάθειά μου να αφαιρεθεί η λάσπη προς πρόσωπό μου... ας πούμε πως κατέλειξε άδοξα... Ευχαριστώ εκ των προτέρων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:14, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εξύβριση από τον χρήστη Glorious 93

Παρακαλώ την παραδειγματική τιμωρία του χρήστη Glorious 93 για την απρεπή του συμπεριφορά. Έγραψε στη σελίδα χρήστη μου το εξής: «γιατί, έχουμε άδικο ? ίδια θεματολογία, ίδιες συνήθειες και ίδια προβληματική επιφόρτωση αρχείων» , καθώς και αυτό: «καλώς τα πάπετ μας τα δυο». Πρόκειται για εξύβριση προς το πρόσωπό μου. Επίσης δεν έχει ούτε ένα στοιχείο για να με κατηγορεί ότι έχω χακάρει άλλο λογαριασμό.--HellenicSpirit (συζήτηση) 17:53, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καταρχάς δεν μιλάμε για χακάρισμα, αλλά για δημιουργία νέου λογαριασμού ή μαριθονέτας με βάση του Βικιπαίδεια:Μαριονέτα, όπου αναφέρεται λίγο-πολύ πως ο νέος λογαριασμός (σε περίπτωση κλεισίματος του παλιού) καλό θα είναι να αποτελεί και νέο ξεκίνημα, μακριά από συνεισφορές που θα μπορούσαν να τον συσχετίσουν με το παρελθόν/προηγούμενο γιούζερνεϊμ... Μόνο που εδώ κάθε άλλο παρά αυτό έχουμε, καθώς μιλάμε για ακάουντ το οποίο με... το καλημέρα (κυριολεκτικά από την πρώτη επεξεργασία του) έκανε μια άρτια ή σχεδόν βικιπαιδική επεξεργασία με μπούλετς και προσθήκη παραπομπών... Και ερωτώ, πόσα νεοεισερχόμενα ακάουντς έχουν αυτή την ικανότητα/γνώση από το καλημέρα να προσθέτουν τόσο προχωρημένο περιεχόμενο και να γνωρίζουν και τον συντακτικό κώδικα της ΒΠ ώστε το αποτέλεσμα να βγαίνει άρτιο σε οπτικό επίπεδο ? Επίσης, να προσθέσουμε και το ενδιαφέρον για τους πρώην/νυν βασιλικούς, τα των αεροπορικών, καθώς και για τα πρότυπα Countrydata, κάτι που άρεσε ιδιαίτερα και στο προηγούμενο ακάουντ, Cretan 2014... ΥΓ. Επίσης, για το ανέκδοτο και μόνο, δύο φορές τοποθέτησα το σχετικό πρότυπο μαριονέτας, δύο φορές δέχθηκα ευχαριστίες από τον ίδιο τον χρήστη... Ειρωνική διάθεση ή γέλιο/κοροϊδία ? ;) -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:17, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν πας να δεις αν έρχομαι κι εσύ. Ιδέα δεν έχεις. Δε μπορείς να με κρίνεις με αυτά τα ρατσιστικά που λες. Δεν ξανασχολούμαι. Έχετε κόμπλεξ.--HellenicSpirit (συζήτηση) 18:44, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μετά (και) την τελευταία προσωπική σου επίθεση σε βάρος μου, έπειτα από τις προηγούμενες λασπολογίες εναντίον μου μέσω της σελίδας χρήστη σου, από εδώ και πέρα νομίζω πως τον λόγο τον έχουν οι διαχειριστές... Güle güle... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:29, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Και σίγουρα εσένα θα υπερασπιστούν που είσαι τόσο καιρό εδώ. Ξέρω τι παίζει μην αγχώνεσαι. Αλλά φάνηκε ποιος έκανε επίθεση σε ποιον. Κανονικά έπρεπε η wikipedia να έχει τους ίδιους διαχειριστές διεθνώς. Να βλέπαμε μετά κάτι τζάμπα-μάγκες Έλληνες πως θα γίνονταν εκεί διαχειριστές. Εκεί θα ανέβαιναν όσοι πραγματικά άξιζαν. Γιατί τώρα ανεβαίνουν με βάση προσωπικές γνωριμίες και συμφέροντα.--HellenicSpirit (συζήτηση) 18:07, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

δε ξερω αν ειναι μαριονετα η όχι, αλλα τα λόγια Καλώς τα παπετ μας τα δυο ειναι ανεπίτρεπτα εντος βπ. --Istoria1944 (συζήτηση) 17:11, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εκτός ελέγχου

Αυτά που πρόκειται να διαβάσετε δεν έχουν προηγούμενο! Η παραποίηση των πηγών έχει πάει σε άλλο επίπεδο!

Ο Skylax30 για να ενισχύσει στο λήμμα την άποψη ότι ο Δημήτριος συνδεόταν με τη Θεσσαλονίκη, έκανε αναφορά στον (ελληνορθόδοξο θεολόγο) Skedros (βλ. «Ωστόσο ο Skedros (…) 5 Ιουνίου»). Παρ'όλα αυτά, έκανε χρήση του κειμένου επιλεκτικά, για πολλοστή φορά!

Έβαλε ως παραπομπή τον Woods, ο οποίος πράγματι αναφέρεται στους 3 μάρτυρες (Θερινός, Ονησιφόρος, Λέων), τους οποίους ο Skedros χρησιμοποιεί για να στηρίξει τη θέση του, καθώς και στη μη-αναφορά τους στη Συριακή Σύνοψη. Όμως παρέλειψε εμφανώς σκόπιμα να γράψει τα υπόλοιπα που αναφέρει ο Woods αμέσως παρακάτω (Thessalonica's Patron: Saint Demetrius or Emeterius, σελ. 222-3). Ιδού:

"In fact, the Therinos of the inscription [...] is probably identifiable with the Tirinus, whose feast the Syriac Breviary records on June 7. As for Onesiphorus, [...] his association with Porphyrius proves that he is identifiable with the martyr [...] who has his ultimate origin in the Onesiphorus named by St. Paul [...]. Hence he is a fictitious martyr. This leaves only the soldier Leo, [...]. But what evidence is there that he was a genuine martyr either? In the absence of such evidence, the existence of his cult in Thessalonica ca.450 proves not so much that the Syriac Breviary and the Hieronymian Martyrology do not preserve a full list of martyrs, but that the creation of fictitious martyrs was a growing occurrence by the middle of the 5th century."

Ο Skylax30, λοιπόν, έβαλε ως πηγή τον Woods, ο οποίος θεωρεί ότι οι 2/3 μάρτυρες που αναφέρονται από τον Skedros είναι πλασματικά πρόσωπα. Θα μου πείτε, POV και αντιχριστιανός ο Woods. Για να δούμε τι απαντά ο ίδιος ο Skedros (Response to David Woods, σελ. 237)...

1. Ως προς τον Θερινό/Tirinus, ο Skedros αναφέρει: "Woods may be correct in pointing out that [...] Therinos, ought to be identified with the martyr Tirinus who is commemorated [...] in the Syriac Martyrology"
2. Ως προς τον Ονησιφόρο, ο (ελληνορθόδοξος υπενθυμίζω) Skedros γράφει: "Onesiphorus, who is paired with Porphyrius in the Rotunda mosaics, is to be identified as the companion of apostle Paul and therefore is a fictitious martyr. Here I am in agreement with Woods."
3. Για τον Λέοντα, ο Skedros γράφει: "As for the martyr Leo, however, there is simply no knowledge of this martyr outside of the Rotunda mosaics. To claim, that he is a fictitious martyr seems too simplistic"

Ο ίδιος ο Skedros λοιπόν, δέχεται μέρος των ενστάσεων του Woods περί (μη) ιστορικότητας των μαρτύρων. Παρ'όλα αυτά, ο Skylax30, όχι απλά το παρέλειψε, αλλά δεν ανέφερε καν ότι η ιστορικότητα των μαρτύρων αυτών αμφισβητείται.

Και δεν είναι μόνο αυτά!

Ο χρήστης αποφάσισε να επεκτείνει τον ισχυρισμό του Ντελεαί, ο οποίος ήταν αυτός που ταύτισε τον άγιο, με τον Δημήτριο, διάκονο του Σιρμίου (βλ. Woods, ό.π., σελ. 224-5). Σχετικά με το ένδυμα του διακόνου το λήμμα έκανε λόγο για «ύπαρξη ενός οραρίου μεταξύ των κειμηλίων του αγίου, ενδύματος διακόνων, ιδιότητα που είχε ο Δ. του Σιρμίου». Ο χρήστης άλλαξε (βλ. τελευταίο diff) την πρόταση σε «μεταφέρθηκαν κάποια αντικείμενα του Αγίου, ο οποίος ήταν διάκονος»

Για να δούμε τι λέει η πηγή...

"In so far, as [the orarium] had formed a part of the deacon's vestments since at least the late 4th century, and the Hieronymian Martyrology specifically identifies St. Demetrius of Sirmium as a deacon, this does lend some further credence to Delehaye's hypothesis. This is not to claim that the original St. Demetrius of Sirmium must have owed such an item [...]. As Skedros notes, there is not the slightest hint in the existing evidence relating to St. Demetrius of Thessalonica, whether literary or iconographical, that he was ever identified as a deacon"

Εμφανέστατη η αλλοίωση του νοήματος που δίνει η πηγή, από «ο Δημήτριος του Σιρμίου ήταν διάκονος και κάποιοι τον ταυτίζουν με τον άγιο» σε «ο άγιος Δημήτριος ήταν διάκονος», ενώ η πηγή γράφει ΡΗΤΑ το αντίθετο. Ο σκοπός είναι να αποδειχτεί συνειρμικά η ιστορικότητα αγίου που μαρτύρησε στη Θεσσαλονίκη ως πρόσωπο, κάτι που οι πηγές διαψεύδουν.

Τέλος, εδώ, αλλάζει το κείμενο περί απαρχής της λατρείας στο Σίρμιο, με την αιτιολόγηση «Πού λέει ότι είναι “επικρατέστερη”;». Ο Woods (τον όποιο ο χρήστης έχει -όπως φαίνεται από τα παραπάνω- διαβάσει πολύ καλά) γράφει: "Unfortunately, although Delehaye's hypothesis suffers disadvantages as well, this has not prevented its widespread adoption. " Γράφει λοιπόν παραφράζοντας με προκλητικό τρόπο ότι κατά «μία θεωρία η λατρεία προέρχεται από το Σίρμιο». Περίπτωση ακριβώς ίδια με το «Φασισμός είναι, κατά έναν ορισμό», πριν λίγο καιρό, το οποίο έμεινε στην ιστορία.

Η παραβίαση θεμελιωδών πολιτικών του εγχειρήματος είναι πασιφανής και τακτικά επαναλαμβανόμενη από τον συγκεκριμένο χρήστη. Δεν χρησιμοποίησε απόψεις μονομερώς. Δεν έκανε απλώς επιλεκτική χρήση του περιεχομένου. Έγραψε αυτά που ήθελε, χρησιμοποιώντας ως «τεκμηρίωση» πηγή που γράφει ακριβώς τα αντίθετα! Παρακαλώ οι διαχειριστές να εξετάσετε τα παραπάνω με σοβαρότητα και προσοχή και να προχωρήσετε σε εφαρμογή της πολιτικής. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:48, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Κ.Π., το σωστό είναι να προσέχεις τη φρασεολογία σου και να μη μεταφέρεις πολεμική ατμόσφαιρα από άλλους χώρους στη ΒΠ. "Προκλητικός" και "εκτος ελέγχου" είσαι εσύ, και προφανώς εσύ κάνεις επιλεκτική χρήση των πηγών. Και βεβαίως διάβασα πολύ καλά τον Woods, και την απάντηση που του έδωσε ο Skedros, και από πουθενά δεν προκύπτει η εικόνα που προσπάθησε να παρουσιάσεις. Ουσιαστικά πρόκειται για ένα διάλογο θεολόγων μελετητών επί μιας θεωρίας που υπάρχει εδώ και δύο αιώνες, και ασφαλώς δεν προσφέρεται για γραφικές "απομυθοποιήσεις" επιπέδου Lifo και Ιού. Έκρινα ότι δεν έπρεπε να μεταφέρω στο λήμμα ολόκληρα πολυσέλιδα άρθρα. Μάλιστα άφησα απ' έξω τα πρόσθετα επιχειρήματα του Skedros με αναφορές σε άλλους μάρτυρες (εκτός των τριών της Θεσσαλονίκης) που δεν αναφέρονται στα κάποια μαρτυρολόγια ενώ είναι γνωστοί από άλλες πηγές (π.χ. μάρτυς Ιουστίνα) και παρέλειψα και την τελευταία φράση της απάντησης του Skedros που κλείνει το θέμα λέγοντας ότι ουσιαστικά δεν άλλαξε τίποτα στα όσα γνωρίζουμε από την κλασσική βιογραφία του αγίου. Μπορώ όμως να τα προσθέσω, αν και το λήμμα εκτρέπεται σε μια κανονική μελέτη ανασκόπησης που απλά κουράζει τον αναγνώστη. Απ' ότι φαίνεται ο Woods ή άλλος δεν επανήλθε με κάτι νεώτερο, οπότε χρονικά και βικιπαιδικά παραμένει ως τελευταίο το συμπέρασμα του Skedros. Τα παιχνίδια με τις λέξεις τα ξέρω κι εγώ αλλά δεν τα υιοθετώ. Για παράδειγμα, άλλο το widespread adoption (που υπονοεί ότι ο συγγραφέας κρατάει απόσταση) και άλλο το "επικρατέστερη" (που σημαίνει ισχυρότερα επιχειρήματα). Οι παρεκβάσεις που κάνεις σε άλλα λήμματα, (όπως στο Φασισμός) είναι παραπλανητικές για να δημιουργήσουν κλίμα. Στο εκεί λήμμα αναφέρονται μια ντουζίνα ορισμοί του "φασισμού" και αυτό πρέπει να είναι σαφές. Αν δεν το έμαθες, η ΒΠ δεν είναι στη λογική της μιας εφημερίδας, του ενός κόμματος και του ενός λατρευτού ηγέτη. Πήγαινε στην εκεί συζήτηση και θέσε τους προβληματισμούς σου. Οι συνεχείς αναφορές σε "επαναλαμβανόμενα" και σε "παρελθόν" χρηστών (εμμέσως "φακέλλωμα"), που προσωπικώς με αφήνουν αδιάφορο, παραβιάζουν τους κανονισμούς της ΒΠ.--Skylax30 (συζήτηση) 19:24, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Παιχνίδι με τις λέξεις το widespread adoption, ε; "As Skedros reveals in his frank discussion of the problem , the majority of modern scholars do not accept the existence of a historical St. Demetrius in Thessalonica. Instead they follow the hypothesis best advanced by [...] Delehaye, who, in response to the absence of a Demetrius of Thessalonica from the earliest martyrologies, sought to identify him instead with the Demetrius whose martyrdom at Sirmium the Syriac Breviary records on April 9." (Woods, 223-4)

Καλώς ή κακώς, η θεωρία του Delehaye είναι η επικρατέστερη στην επιστημονική κοινότητα, με τα όποια αδύνατα σημεία της έχουν καταλογιστεί και αναφέρονται στο λήμμα.

Κατά τ'άλλα, χρησιμοποίησες επιχειρήματα που ο Skedros πήρε πίσω μετά την κριτική του Woods, για να ενισχύσεις τη θέση που ήθελες να περάσεις, παραπλανώντας κοινότητα και αναγνώστες που έβλεπαν «τεκμηριωμένο» κείμενο και το έχεις ξανακάνει.

Διαχειριστές, εφαρμόστε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:59, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σύλλογος Ελλήνων Ψυχολόγων - εξώθηση σε διορθοπόλεμο

Παρακαλώ να γίνει σύσταση στον Χρήστης:Weatherextremes να πάψει να βγάζει τεκμηρίωση που αφορά ύπαρξη άλλου αναγνωρισμένου συλλόγου, καθώς και να επαναφέρει αναπόδεικτες, αυτοαναφορικές POV κατηγορίες εναντίον τρίτων που καταπατούν την Ουδετερότητα. Σημειώνω ότι ο χρήστης (που είναι δημιουργός και σχεδόν μοναδικός συνεισφέρων) απαιτεί προέγκριση από τον ίδιο ("Για οποιαδήποτε αλλαγή χρειάζεται να συμφωνηθεί το περιεχόμενο της") των όποιων αλλαγών στο κείμενο!!! Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 04:46, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Ο χρήστης Weatherextremes θεωρηθεί την τεκμηρίωση βανδαλισμό !!! και την αναιρεί συνεχώς!!! ——Chalk19 (συζήτηση) 05:03, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καλημέρα το πρόβλημα είναι πως υπάρχουν πάνω από 2 συλλογοι ψυχολόγων στην Ελλάδα και αναφορικά με την κλοπή μητρώου ο συγκεκριμένος χρήστης αναιρεί την τεκμηρίωση χωρίς ανάλογη παραπομπή.Είναι καθαρό θέμα content dispute το οποίο ο χρήστης αρνήται να συμφωνήσει μαζί μου στον χώρο της συζήτησης.Είναι αντιπαραγωγική η στάση του που προσωπικά τη θεωρώ στα όρια του βανδαλισμού ειδικά όταν αφαιρούνται παραπομπές και προχωράει σε συνεχόμενα reverts Weatherextremes (συζήτηση) 05:21, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Ο χρήστης Weatherextremes (που -επαναλαμβάνω- έχει εκφράσει ο ίδιος ιδιοκτησιακού τύπου σχέση με το λήμμα) αφαιρεί συνέχεια τεκμηρίωση-παραπομπή που αναφέρεται στην ύπαρξη και την ονομασία του δεύτερου επαγγ. συλλόγου. Επίσης προσθέτει συνεχώς απόλυτα μονόπλευρο κείμενο, αναπόδεικτη αυτοαναφορική κατηγορία εναντίον του "ανταγωνιστικού" συλλόγου που καταπατά την πολιτική της Ουδετερότητας. Η στάση του δεν αφήνει δυστυχώς περιθώρια συζήτησης. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:39, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν έχω κάποια τέτοια νοοτροπία (ιδιοκτησιακού τύπου) όπως λέει ο παραπάνω χρήστης.Αλίμονο αν δεν δέχομαι καλά σταθμισμένο αντίλογο με ανάλογες παραπομπές.Το πρόβλημα είναι όπως εκθέτω και στην συζήτηση του λήμματος πως είναι ανακριβές το γεγονός οτι υπάρχουν μόνο 2 σύλλογοι ψυχολογίας (κάτι που δείχνω και με τη ανάλογη παραπομπή εκεί).Αυτό σε ότι αφορά το content dispute per se.Αναφορικά με το ζήτημα του μητρώου ζήτησα από τον χρήστη να μου φέρει παραπομπή σύμφωνα με την οποία να φαίνεται οτι τέλοσπάντων δεν ισχύει αυτό που λέει ο ΣΕΨ.Πάλι αρνήθηκε να μπει σε διάλογο μαζί μου ενώ προσπάθησα αρκετές φορές στο πλαίσιο της καλής πίστης και συννενόησης να του εξηγήσω γιατί η στάση του είναι αντιπαραγωγική.Έχω δουλέψει πολύ για το άρθρο και προφανώς είμαι ανοιχτός σε όποιες διορθώσεις αλλά αυτές θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένες και όχι σε μια λογική πολεμικής.Είμαι ανοιχτός να συζητήσω μαζί του κάτι το οποίο ο ίδιος δεν έκανε σε καμία από τις προσπάθειες μου για διάλογο.Αντ' αυτού το κλιμάκωσε με reverts και το έφερε εδώ χωρίς προηγουμένως να μπει στο κόπο να κάνει διάλογο μαζί μου για το περιεχόμενο.Weatherextremes (συζήτηση) 05:47, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Όπως ανέφερα στην αρχή, στη σελ. συζήτησης του λήμματος απαιτήσατε προέγκριση των αλλαγών γράφοντας: "Για οποιαδήποτε αλλαγή χρειάζεται να συμφωνηθεί το περιεχόμενο της" !!! (Αν είναι δυνατόν!!!)
• Στα σχετικά, όψιμα, περί και άλλων συλλόγων σας έγραψα ήδη στη σελ. συζ. του λήμματος: "Αυτά που παραπέμπετε είναι άσχετα. Αναφερόμαστε σε πανελλαδικούς επαγγελματικούς συλλόγους. Αν σε κάθε περίπτωση είναι περισσότεροι, τότε διορθώστε προσθέτοντας μνεία / αναφορά και των υπολοίπων στην υπάρχουσα παραπομπή".
  ——Chalk19 (συζήτηση) 06:05, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μπορείτε να προτείνετε εσείς κάποια αλλαγή στο κείμενο λοιπόν και να το συζητήσουμε στον χώρο της συζήτησης του λήμματος όπως σας αναφέρω και εκεί.Χαίρομαι που έστω και αργά μπήκατε σε διάλογο μαζί μου Weatherextremes (συζήτηση) 06:10, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σας παρακαλώ! Μην δημιουργείτε εντυπώσεις. Δυστυχώς υποσκάψατε την "καλή θέληση" με την απαίτηση για έγκρισή σας σε "'οποιαδήποτε αλλαγή" στο λήμμα. Δυστυχώς το ίδιο συμβαίνει και με την παραπομπή σας στη συζήτηση που -επιτρέψτε μου- δείχνει προσχηματική (αναφορά ακόμα και σε φοιτητικούς συλλόγους). Τέλος, κάνατε άμεσα αναίρεση ακόμα και στην επαναδιατύπωση της παραπομπής μου (που έτσι κι αλλιώς είναι τεκμηρίωση), οπότε είναι φανερό ότι επιμένετε ουσιαστικά στο διορθοπόλεμο. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:48, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Δυστυχώς ο Weatherextremes επιβεβαιώνει με όσα προσθέτει στη σελίδα συζ. του λήμματος ότι συνεχίζει να εμφορείται από "ιδιοκτησιακή" σχέση με το λήμμα, αφού ζητά:

1. να μην προσθέτω τεκμηρίωση περιεχομένου (γιατί πρέπει να αποδείξω ότι "1+1=2" υπό το προφανές πρόσχημα του "content dispute";)
2. να φέρω παραπομπή για την αναίρεση του αυτοαναφορικού και ουσιαστικά αναπόδεικτου, "πολεμικού" POV του ΣΕΨ (το οποίο αναφέρεται από τον ίδιο το χρήστη -έχει σημασία αυτό το σημείο, αφού είναι και δημιουργός και μοναδικός ουσιαστικά συνεισφέρων στου λήμματος- ως η παραπομπή μου, δηλαδή να φέρω παραπομπή για να αναιρέσω κάτι που είναι εμφανώς και κατάφορα ενάντια στην Πολιτική της ΒΠ για την Ουδετερότητα, αφού ο χρήστης Weatherextreme δεν "παρουσιάζει [τις] αντιθετικές απόψεις" (σε αδιερεύνητη κατηγορία που ενέχει και επαγγελματική αντιδικία), αλλά μονομερώς "τεκμηριώνει" το αναπόδεικτο και αυτοαναφορικό POV του ΣΕΨ, υπο το πρόσχημα πως αυτό "είναι το POV του ΣΕΨ", το οποίο όμως υπερασπίζεται ως χρήστης σθεναρά. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:05, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σύγκρουση συμφέροντος. Νέος διορθοπόλεμος;

Σύγκρουση συμφέροντος. Απόδειξη για ταύτιση xρήστη Weatherextremes με τον ΣΕΨ είναι (συμπληρωματικά με τα παραπάνω) αυτή η επιθετική αναίρεση. Ο χρήστης δρα στη ΒΠ ως αντιπρόσωπος του ΣΕΨ και αυτόκλητα εν ονόματι όλων των ψυχολόγων της Ελλάδας!!! Παρακαλώ να τον καλέσετε σε συμμόρφωση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:40, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Άλλο ένα αδιάψευστο τεκμήριο ότι ο χρήστης δρα ως εντολοδόχος του ΣΕΨ στη ΒΠ είναι αυτό: Αφαιρεί από τη λίστα των Εξ. Συνδ. του λ. "Ψυχολογία" το λινκ του ΠΨΣ με την απίθανη αιτιολογία "δεν είναι ο επίσημος σύλλογος στην Ελλάδα" (δεν υπήρχε τέτοια δήλωση, μόνο ένα λινκ ήταν) αφήνοντας φυσικά μόνο το λινκ στον ΣΕΨ, ως τον τάχα μοναδικό "επίσημο" επαγγελματικό σύλλογο στην Ελλάδα. ——Chalk19 (συζήτηση) 04:37, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαφημιστικοί σύνδεσμοι

Ο Χρήστης:Damagas εξακολουθεί να προσθέτει την προσωπική του ιστοσελίδα, η οποία είναι διαφημιστική ιατρείου με στοιχεία επικοινωνίας, ραντεβού κλπ ως πηγή στο λήμμα Λίφτινγκ προσώπου, παρά την ενημέρωση που του έκανα στη σελίδα συζήτησης του, αλλά και τη δική μου. Παρακαλώ πράξτε ότι θεωρείτε δέον.--Texniths (συζήτηση) 11:45, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θεωρὠ απαράδεκτη την προτροπή σας για να πραχθούν τα δέοντα για το λήμμα μου. Αν πρέπει να είμαστε ακριβοδίκαιοι θα πρέπει να γίνετε για όλα τα λήμματα η απάντησή σας ότι θα γίνει για όλα είναι δυστυχώς αόριστη. Μπορώ να σας παραθέσω αρκετά λήμματα με ανάλογα λινγκσ που δυστυχώς δε βλέπω την ανάλογη ευαισθησία.Όταν από όλα αυτά τα λήμματα αφαιρεθούν τα ανάλογα λινγκσ θα το θεωρούσα πάρα πολύ λογικό να μου κάνετε την ανάλογη παρατήρηση. Σε διαφορετική περίπτωση δε μπορώ να καταλάβω αυτή την υπερβολική ευαισθησία σας προς το περιεχόμενο του λήμματος μου. Θα σας παρακαλούσα να το λάβετε σοβαρά υπόψιν σας πριν πράξετε τα δέοντα. Το να έχει κάποιος δημιουργός λήμματος με σοβαρότατο έργο πάνω σε αυτό που αναλύει στο λήμμα μια προσωπική σελίδα είναι το πλέον λογικό και το να παραθέτει σε κάποιο άρθρο του που είναι πιο λεπτομερές για την σωστή πληροφόρηση. Θεωρώ ότι οι αναγνώστες πρέπει να ενημερωθούν επαρκέστατα και αυτοί έχουν τη λογική και το επίπεδο να κρίνουν αν είναι για διαφημιστικούς λόγους ή για τη σωστή και πλήρη ενημέρωση.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Damagas (συζήτηση • συνεισφορά) .

1. Το λήμμα δεν είναι δικό σας, αλλά της κοινότητας.
2. Όλα γίνονται βάση της πολιτικής της Βικιπαίδειας, που ισχύει για όλα τα λήμματα.
3. Επειδή υπάρχουν σε άλλα λήμματα δεν σημαίνει πως πρέπει να υπάρχουν. Οι σύνδεσμοι αυτοί θα πρέπει να αφαιρούνται.

Αυτά από μένα.--Texniths (συζήτηση) 12:02, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα αν ισχύουν αυτά που λέτε για όλους γιατί όμως αφαιρείτε μὀνο από εμένα τα λινγκς. Ειλικρινά δε μπορώ να το καταλάβω. Δε βλέπω ανάλογη ευαισθησία για άλλα λήμματα όπως μπορείτε να δείτε πολύ εύκολα. Και θα ήθελα παρακαλώ να μου αναφέρετε αν μπορείτε πως αφαιρούντα τα λινκς μόλις τα βάζω.````

Η Βικιπαίδεια δεν έχει αρχισυντάκτες παρά μόνο ισάξιους χρήστες όπως εσείς και εγώ. Προσωπικά αφαιρώ όσα πέφτουν στην υπόληψη μου και δεν πρόκειται για κανενός είδους ευαισθησία παρά μόνο τήρηση της πολιτικής. Αν βρω και άλλα θα τα αφαιρέσω, αλλά η ήδη παραβίαση της πολιτικής δεν σημαίνει πως πρέπει να συνεχίζεται, πολύ δε περισσότερο σε νέα λήμματα. Δεν είναι προσωπικό το θέμα. Και ιστοσελίδα άλλου γιατρού να βάζατε και πάλι θα αφαιρούνταν.--Texniths (συζήτηση) 12:38, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σε καμία περίπτωση δε αναφέρω στο πρόσωπό σας και ζητάω συγνώμη αν άθελά μου πέρασε κάποιο μήνυμα όμως όπως καταλαβαίνετε θα πρέπει να υπάρχει μια δίκαιη μεταχείριση. Σας αναφέρω κοιλιοπλαστική, αυξητική στήθους, πλαστική χειρουργική και πολλά άλλα που γίνετε το ίδιο και θεώρησα δίκαιο να αναφέρω και εγώ την πηγή μου μιας και πρόκειται, σας μιλάω με πλήρη ειλικρίνεια, για μελέτες χρόνων.````

κλείδωμα & επ' αόριστο φραγή

Καλησπέρα & χρόνια πολλά. Σε συνέχεια προηγούμενου αιτήματός μου, ζητώ το κλείδωμα των σελίδων χρήστη μου (σελ. συζήτησης & αρχεία συζητήσεων) καθώς και την επ' αόριστο φραγή του λογαριασμού μου. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:10, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)