Συζήτηση κατηγορίας:Άλατα

Ξέρει κανείς περί χημείας αν είναι σκόπιμο να προσθέσουμε την Κατηγορία:Άλατα (τώρα σχεδόν άδεια) στα παρακάτω συμφ με το άλας άλατα:Ασβεστίτης, Απατίτης, Δολομίτης, Ασβεστίτης, Γύψος, Βαρύτης, Γαληνίτης, Σφαλερίτης, Σιδηροπυρίτης, Κινναβαρίτης, Χαλκοπυρίτης, Αλίτης, Ολιβίνης και τέλος Χλωριούχο νάτριο το οποίο πιστεύω πρέπει να μετακινηθεί στη σελίδα Χλωριούχο νάτριο και η σελίδα αλάτι να γίνει σελίδα ανακατεύθυνσης?--vanakaris 18:10, 6 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω πως για τα ορυκτά δεν είναι σκόπιμο να προστεθεί η κατηγορία "Άλατα", δεδομένου ότι ναι μεν είναι, αλλά ελάχιστα ορυκτά έχουν σταθερή σύσταση. Αναφερόμενοι στα άλατα μιλούμε για μια κατηγορία χημικών ενώσεων με κατά το μάλλον ή ήττον σταθερή χημική σύσταση, άρα τα ορυκτά καλό είναι να μη περιληφθούν στην κατηγορία. Το χλωριούχο νάτριο ασφαλώς μπορεί να πάει στην κατηγορία. --Ttzavaras 18:51, 6 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Θενκς για την απάντηση. Δε το χω ψάξει και επομένως σε καμία περίπτωση δεν επιμένω. Η σκέψη που μου δημιουργήθηκε από την απάντηση είναι ως εξής: διακρίνω μια πολύ λεπτή σημασιολογική διαφορά (οντολογική θα έλεγα!) στο τι εννοώ με το όρο "ορυκτό" σε σχέση με το τι εννοούν άλλοι, πιθανά εσύ εδώ αλλά και αλλού πχ σε μια σύντομη συζήτηση παλιότερα με χρήστη templar για τον ορυκτό άνθρακα. Βέβαια δεν έχω ασχοληθεί με τα ορυκτά ξαναλέω, οπότε δεν επιμένω. Για 'μένα πχ το κάρβουνο είναι ..οντολογικά ... κάρβουνο χημικά ένα χημικό στοιχείο. Όπως πχ και το Χλωριούχο νάτριο είναι χημικά ένα άλας. Το "ορυκτό" για μένα δεν είναι "οντολογική" να πω (δε βρίσκω καλύτερη λέξη) κατηγορία υλικών. Είναι κάπως "συμβεβηκός" (παρεμπιπτόντως ταιριάζει ίσως το παράδειγμα που δίνεται εδώ για τη λέξη συμβεβηκός). Τυχαίνει δηλαδή σκάβοντας να μπορούμε να βρούμε και πχ αλάτι-ορυκτό, ή κάρβουνο-ορυκτό. Τα ορυκτά δηλαδή -όπως το καταλαβαίνω- είναι δευτερεύων χαρακτηρισμός κάποιων υλικών που τυχαίνει να βρίσκονται και συχνά ή αραιότερα στο φλοιό της γης, αλλά το καθένα ίσως κατατάσσεται σε κάποια κάπως πιο πρωτεύουσα κατηγοριοποίηση από άποψη χημικής σύστασης. Όχι? --vanakaris 19:32, 6 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Να το εξηγήσω λοιπόν κάπως καλύτερα: Όταν αντιδράσει υδροξείδιο του ασβεστίου με διοξείδιο του άνθρακα, δίνει ανθρακικό ασβέστιο, το οποίο σε καμία περίπτωση δε μπορείς να πεις ασβεστίτη! Κι αυτό όχι επειδή ο ασβεστίτης τυχαίνει να είναι συστατικό του γήινου φλοιού, αλλά επειδή στη σύστασή του ας πούμε πλειοψηφεί το ανθρακικό ασβέστιο, αλλά υπάρχουν και προσμίξεις (πολύ μικρές ενίοτε) μαγνησίου, μαγγανίου κ.τ.λ., λόγω του τρόπου σχηματισμού του. Σε αυτή την πολύ μικρή (ενίοτε και ανύπαρκτη...) διαφορά έγκειται η διαφωνία μου στη συμπερίληψη των ορυκτών σε κατηγορίες χημικών ενώσεων. --Ttzavaras 19:41, 6 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Παρεμπιπτόντως υπάρχει κι ένα κάπως παρόμοιο θέμα με τα Κεραμικά υλικά που είναι τα περισσότερα οξείδια. Αλλά γενικά από χημεία είμαι λίγο άσχετος. Αν μουλεγες ότι πχ ότι οοοολες οι ανόργανες ενώσεις που δεν έχουν υδρογόνο είναι άλατα θα το πίστευα. ;Aσχετος με τα άλατα άσχετος και με τα ορυκτά!), αλλά με προβλημάτισε το θέμα της κατηγοριοποίησης. Άρα λοιπόν για τα περισσότερα ορυκτά που λιστάρω παραπάνω υπάρχει ένα κύριο συστατικό χημική ένωση το οποίο πρέπει να μπει στη κατηγορία Κατηγορία:Άλατα αλλά όχι τα ορυκτά τα ίδια. Οκ:-)--vanakaris 19:46, 6 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Ακριβώς! --Ttzavaras 19:49, 6 Οκτωβρίου 2009 (UTC)