Συζήτηση:Τουρκική εισβολή στην Κύπρο

	Αυτό το λήμμα βρίσκεται στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Κύπρος», μιας συνεργατικής προσπάθειας για την βελτίωση της κάλυψης της Κύπρου από την Βικιπαίδεια. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα.
;;;	Αυτό το λήμμα ακόμη δεν έχει αποτιμηθεί κατά την κλίμακα ποιότητας.

Untitled

Το άρθρο είναι γραμένο από την ελληνική μεριά. Στα αγγλικά έχει πολύ περισσότερες πληροφορίες που λείπουν εδώ.

Είσαι ελεύθερος να τις προσθέσεις.--Konsnos 15:34, 7 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σωστή η παρατήρηση, όμως το πρόβλημα είναι ποιός έχει τη διάθεση να μπει στο λάκκο με τα φίδια. --Dipa1965 13:35, 1 Αυγούστου 2009 (UTC)

Και στα Αγγλικά το άρθρο είναι σε μαύρα χάλια. Λέει πολύ περισσότερα για την Ιστορία της Κύπρου (και μετά το 1974) αντί για την εισβολή. --ank 20:15, 7 Ιουλίου 2008 (UTC)

Πιστεώ ότι η αγγλική Βικιπαίδεια δεν είναι καλή πηγή, ειδικά σε τέτοια άρθρα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 20:16, 7 Ιουλίου 2008 (UTC)

POV Tag

Η προσθήκη ενός POV tag σε ένα άρθρο, χωρίς παράλληλα να δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση στη σελίδα συζήτησης, δεν είναι εποικοδομητική και πρέπει να αποφεύγεται. Αυτός που αμφισβητεί την ουδετερότητα του άρθρου πρέπει να καταγράψει τις επιφυλάξεις του εδώ ώστε να υπάρξει η ευκαιρία διόρθωσης και βελτίωσης του άρθρου.

Όπως αναφέρεται στη σελίδα Wikipedia:NPOV dispute της Wikipedia:

How to initiate an NPOV debate

If you come across an article whose content does not seem to be consistent with Wikipedia's NPOV policy, use one of the tags below to mark the article's main page. Then, on the article's talk page, make a new section entitled "NPOV dispute [- followed by a section's name if you're challenging just a particular section of the article and not the article as a whole]". Then, under this new section, clearly and exactly explain which part of the article does not seem to have a NPOV and why. Make some suggestions as to how one can improve the article. Be active and bold in improving the article.

Εφόσον δεν δικαιολογηθεί η προσθήκη του tag, τότε αυτή θα πρέπει να αφαιρεθεί. Στη συνέχεια αν κάποιος συνεχίζει να αμφισβητεί την ουδετερότητα του άρθρου και θέλει να προσθέσει το tag, θα πρέπει παράλληλα να εξηγήσει αναλυτικά εδώ τις επιφυλάξεις του ανοίγοντας χωριστό τμήμα ειδικά για αυτό το θέμα.Larisv 10:24, 27 Αυγούστου 2009 (UTC)

Η παραπάνω παρατήρηση είναι σωστή. Η προειδοποίηση μπήκε από τον Knop92. Ο ίδιος ή κάποιος άλλος να δικαιολογήσει, με δυο λόγια έστω, την εισαγωγή της.--Dipa1965 10:31, 27 Αυγούστου 2009 (UTC)

Ιδέα μου είναι ή δεν υπάρχει καμιά αναφορά στον Αττίλα 2 και τις μάχες του Αυγούστου του 1974; Pavlos1988 01:57, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ με τον Lemur12.--Στέλιος^{Περιμένω απάντηση} 06:05, 29 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Να ξεκινησουμε την καθαρση. Πρωτη Προταση: ειναι λαθος. Η νομιμοτητα της εισβολης ειναι θεμα debate.

Το ολο κειμενο ειναι λαθος, ειναι εκθεση ιδεων με ελαχιστες παραπομπες. Κανονικα πρεπει να ξαναφτιαξουμε τον σκελετο του ολου κειμενου.

Να ξεκινησουμε την καθαρση.

Πρωτη Προταση: ειναι λαθος. Η νομιμοτητα της εισβολης ειναι θεμα debate. Δευτερη προταση: " Τετρακόσια τέσσερα χρόνια μετά την οθωμανική εισβολή, η σύγχρονη ιστορία της Κύπρου βρίσκεται μπροστά σε μία νέα εισβολή"Δεν επρεπε να υπαρχει καθολου. Ασχετη εντελως. Τριτη προταση: διπλα στο παρανομη, να μπει καποιο "συμφωνα με" τεταρτη προταση: το "στην ιδια τους την πατριδα" ειναι φραση κλισε, δεν αξιζει να υπαρχει σε εγκυκλοπαιδια πεμπτη προταση: Τα ποσοστα αγροτικης γης κτλ, δεν ειναι θεμα της εισαγωγης.

ο "τροπος σκεψης" της Τουρκιας, αν ηταν αφορμες οι αιτιασεις της, τα "ερωτηματα που σκεφτοντουσαν", δεν ειναι facts, αλλα υποθεσεις. Κανεις δεν μπορει να ξερει τι εχει στον νου του καποιος, ας περιοριστουμε στην καταθεση των γεγονοτων και τιποτα αλλο. Τοσο δυσκολο ειναι;

Η βικιπεδια δεν ειναι για να γινεται προπαγανδα. Η αγγλικη βικιπεδια ειναι πολυ καλυτερη στο συγκεκριμενο λημμα, ακομη και αν μακρυγορει. Μπερδευει συναισθηματισμο και γεγονοτα το αρθρο

Να σταματήσει η μερική προπαγάνδα.

Η βικιπαίδεια δεν δημιουργήθηκε για να προπαγανδίζει υπερ της μίας μεριάς ή κατά της άλλης. Πρέπει να γίνουν κάποιες αναγκαίες αλλαγές ή ακόμα και να προσαρμοστεί κείμενο απ' την Αγγλική Βικιπαίδεια που είναι πιο αμερόληπτη ή να πάρουμε πληροφορίες από άλλες πηγές στο διαδίκτυο. Έπισης έχει κάποιες ανακρίβειες πιστεύω το άρθρο δεν αναφέρει κάτι για τον Αττίλα 2 ή είναι λίγο ασαφές το ό,τι αναφέρεται γι' αυτόν. Σωτήρης Παπαϊωάννου (συζήτηση) 10:48, 2 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μια χαρά είναι το άρθρο, την αλήθεια λέει!

Καθόλου μα καθόλου προπαγανδιστικό δεν είναι το άρθρο. Η ακριβής αλήθεια είναι ότι όσο κινδύνευαν οι έλληνοκύπριοι από το πραξικόπημα, άλλο τόσο κινδύνευαν και οι τουρκοκύπριοι. Καμμιά δουλειά δεν είχε η τουρκία να εισβάλλει αν δεν είχε εξαντλήσει πρώτα άλλες εναλλακτικές λύσεις. Η τουρκία αν όντως ήθελε να βρίσκεται εντός των πλαισίων της διεθνούς νομιμότητος, όφειλε τουλάχιστον να έχει ενημερώσει και -κυρίως- να πάρει έγκριση από τον ΟΗΕ. Αντιθέτως κάνοντας απόβαση στο νησί ΕΚΕΙΝΗ ακριβώς την χρονική στιγμή έκανε "ρουά-ματ" σε Ελλάδα, Κύπρο και Διεθνή Κοινότητα. Διότι η Κύπρος βρισκόταν υπό συνθήκες πολιτικού πραξικοπήματος και ότι και να έκανε χαμένη θα ήταν: Αν επέτρεπε στην τουρκία να αποβιβάσει στρατεύματα θα έδινε την εντύπωση ότι συμφωνεί με την πράξη αυτή, ενώ αν προέβαλλε αντίσταση η τουρκία θα χρησιμοποιούσε αυτό ως απόδειξή ότι η κυπριακή κυβέρνησ ήταν εχθρική προς την τουρκία άρα ήταν επιβεβλημένη η προστασία των τουρκοκυπρίων από την "μητέρα" τουρκία. Πρόκειται για το τέλειο έγκλημα, αφού η αφορμή που δόθηκε στην τουρκία από την ηλιθιότητα της χούντας των Αθηνών ήταν ένα απίστευτο και όμως αληθινό δώρο. Η χούντα βέβαια έπαιξε ως ηλίθια που ήταν το παιχνίδι των αμερικανών των οποίων τα συμφέροντα ήταν να είναι με την τουρκία. Από την μιά δηλ. έχουμε μιά κατάσταση "win-win" για τους τούρκους, και μία κατάσταση εντελώς χαμένη για τα ελληνοκυπριακά συμφέροντα, παρ' ολα αυτά η ελληνική πλευρά (οι χουντικοί δηλ. όχι ο λάος) έπεσε στην καλοστημένη παγίδα των αμερικάνων-τούρκων σαν αθώο μαθητούδι.

Επίσης να λέτε να μαθαίνει ο κόσμος ότι ακόμα και μετά την εισβολή και αφού καταλάγιασε κάπως η φασαρία, δηλ. όταν ο κίνδυνος της επιβολής χούντας αποτράπηκε, μπορούσε η τουρκία αν φυσικά ήταν μιά ειλικρινής "σύμμαχος" να κανονίσει μιά μερική έως και πλήρη αποχώρηση των στρατευμάτων της από το νησί σε συμφωνία/συνεργασία με την "δημοκρατική" πλέον κυβέρνηση των Αθηνών. Όλοι εσείς που μιλάτε για POV στην ουσία είναι σαν να θέλετε να περάστε το POV της τουρκίας. Μην είστε λοιπόν υποκριτές, οι πολιτικές-κομματικές πεποιθήσεις σας εμποδίζουν από καθαρά ιδεολογικής πλευράς να παραδεχτείτε ότι στην προκειμένη περίπτωση η τουρκία έχει παραβιάσει καταφανώς και κατάφορα την διεθνή νομιμότητα. Παρασύρεστε λοιπόν από την όποια ιδεοληψία σας και γράφετε σαχλαμάρες, περί δήθεν αντικειμενικότητας. Αντικειμενικότητα δεν σημαίνει να προσπαθήσεις -όπως εσείς- να συμψηφίσεις τα πράγματα, αλλά να βρείς την ρίζα του κακού. Και η αντικειμενική αλήθεια είναι ότι η τουρκία βρήκε στο πραξικόπημα κατά του Μακαρίου το τέλειο άλλοθι! Η χούντα ήταν ένα παράνομο καθεστώς γι΄ αυτό και έπεσε υπό το βάρος των εγκλημάτων της. Την τουρκία όμως υποτίθεται την κυβερνούσε ένα νόμιμο και δημοκρατικό καθεστώς. Μην προσπαθείτε λοιπόν να δικαιολογήσετε τα αδικαιολόγητα και να κάνετε την τρίχα τριχιά! Η απάντηση βρίσκεται σε αυτό έχει πεί σχετικά με την εισβολή πρώην πρωθυπουργός της τουρκίας: "Ακόμα και αν δεν ζούσε ούτε ένας τούρκος στην Κύπρο, η γεωπολιτική σημασία του νησιού αυτού είναι τέτοια που δεν μπορούμε να αγνοήσουμε. Η τουρκία πάλι θα εύρισκε τρόπο να εισβάλει στην Κύπρο".

Αυτά, και όποιος δεν μαθαίνει την ιστορία του είναι καταδικασμένος να την ξαναζήσει. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 99.135.89.227 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν υπάρχει λόγος αφαίρεσης απόψεων και σχολίων--The Elder (συζήτηση) 22:13, 16 Μαρτίου 2014 (UTC)

 Like Xaris333 (συζήτηση) 22:20, 16 Μαρτίου 2014 (UTC)

Το άρθρο δεν ειναι μόνο γραμμένο απο ελληνική πλευρά, αλλά δεν εχει καν εγκυκλοπαιδικά χαρακτηριστικα αφου εχει διδακτικό τόνο. Η αντιμετώπιση της ιστορίας πρεπει ειναι αντικειμενικη, αλλοιώς πέφτουμε εμεις θύματα του αρχικού μας πλανέματος.

Βγάζει το μάτι πως η παραστρατιωτική τρομοκρατική οργάνωση ΕΟΚΑ Β θεωρείται πως ελαβε μέρος στην εισβολή- υπουλη τοποθέτηση με σαφη στοχο να κινήσει αισθήματα συμπαθειας και να δωσει μαχητικη χρεια σε μια κατα τα αλλα προδοτικη οργανωση.

Δευτερο ματι βγάζει η πρωτη και δευτερη προταση που εξ αρχης μιλάνε για την νομιμότητα της εισβολης. Αυτο το θεμα αναλύεται αλλαχού, και δεν ειναι ξεκάθαρο θεμα. Οσο για το αν ειναι η δευτερη εισβολη μετα απο 400 χρονια, αυτο ειναι λογοτεχνια και δεν χρειαζεται (απο εγκυκλοπαιδικης σκοπιας) να ειναι στην εισαγωγη του αρθρου.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Mistermaxgre (συζήτηση • συνεισφορά) .

Αισχρή προπαγάνδα και αντι-εγκυκλοπαιδικό το λήμμα

Χωρίς παραπομπές και με ανερυθρίαστα ΨΕΜΜΑΤΑ, πχ στις δυο γραμμες για το πραξικοποιημα, λες και είναι κάτι ασχετο με την εισβολή, λεει οτι η ελλ. κυβερνηση αρνηθηκε την ανάμιξη, χωρίς να δινει παραπομπή, και ενώ είναι τοις παση γνωστό με ατελείωτη βιβλιογραφία πως η Χουντα των Αθηνών εδωσε εντολή για το πραξικοποιημα, το οποιο ο μακαριος στον Οηε χαρακτηρισε "εισβολή της ελλαδας". Μεχρι και η ΕΛΔΥΚ χρησιμοποιήθηκε. Ντροπή, ολο το λήμμα είναι άχρηστο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:35, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το λήμμα ξαναγράφτηκε από την αρχή

Ξαναγράφτηκε το λήμμα από την αρχή. Το προηγούμενο είχε αρκετά προβλήματα: α)υποκειμενικότητα υπερ ε/κ θέσεων, β)μεγάλα εδάφια χωρίς παραπομπές γ)συνομοσιολογία για υποπτους ρόλους, δ)διδακτικό ύφος και λογικά σφάλματα αφού εκανε ρητορικές ερωτησεις ε)υποτιμούσε τον ρόλο του πραξικοπηματος, στ)δεν έλεγε τιποτα για τα εγκληματα της εοκα β.

Το παρον λήμα περιγραφει όλα τα θέματα πιστεύω. Αναφέρει και τις θέσεις των χουντικών, και των τουρκων, και τις mainstream απόψεις. Επιπλέον, ειναι συμφωνο με την πολιτική ΟΥΔΕΤΕΡΟΤΗΤΑΣ.

Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:07, 6 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πάρα πολύ μεγάλο λήμμα, μέχρι που βαρέθηκα διαβάζοντας. Legion 15:15, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Είναι το μεγαλύτερο γεγονός στον Ελληνόφωνο χώρο (εννοώ τον ελληνισμό σε οικουμενική κλιμακα) μετά τον Β ΠΠ (ισως μετά την μικρασιατικη καταστροφή). Διαβασε το σε δόσεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:32, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πολύ σωστά. Για ένα τέτοιο γεγονός, δεν είναι μεγάλο το μέγεθος, μάλλον συνοπτικό το βρίσκω.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:58, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

επανάληψη πληροφοριών στις εισαγωγές ενοτήτων

Σε μερικές μόνο ενότητες, υπάρχει εισαγωγή όπου επαναλαμβάνονται λεπτομέρειες (με τις παραπομπές τους) οι οποίες όμως λεπτομέρειες αναφέρονται πιο κάτω αλλά, κάποιες φορές, και σε επόμενες ενότητες. Θα δοκιμασω να το διορθώσω αλλά δείτε τις αλλαγές μου και αναστρέψτε / διορθώστε αν χρειαστεί.--Dipa1965 (συζήτηση) 06:42, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Στρατιωτικοί vs στρατηγοί

Αγαπητέ Dipa1965, σε ευχαριστώ για την συνεισφορα σου στο λήμμα. Το έχεις βελτιώσει αισθητά. Ενα θέμα που προκύπτει ειναι η του όρου "στρατηγοι" την οποία αντικατάστησες με το "στρατιωτικοί" ή "στρατιωτικοι αρχηγοί". Νομίζω δημιουργεί περισσότερο μπέρδεμα η αντικατάσταση που εχεις κάνει, γιατι οι στρατιωτικοι ειναι πιο ευρύς όρος απο τους "στρατηγούς" οι οποίοι ήταν οι 3 αρχηγοι οπλων και ο αρχηγος ΓΕΣ. Οι στρατιωτικοι ειναι μεγάλη ομάδα με μπόλικες φραξιες μέσα τους. Και πάλι ευχαριστώ για το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:27, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, έχεις δίκιο πως ούτε το "στρατιωτικοί" είναι η βέλτιστη διατύπωση και είχα εξ αρχής ενδοιασμους και με αυτόν τον όρο. Το θέμα με το "στρατηγοί" είναι πως στην Ελλάδα δεν έχουμε τέτοιους βαθμους λόγω του μικρού μεγέθους του στρατεύματος (αν θυμάμαι καλά ο ανώτερος βαθμός είναι ο αντιστράτηγος) και επιπλέον το "στρατηγός" παραπέμπει κυρίως στον στρατό ξηράς. Το "ανώτατοι στρατιωτικοί αρχηγοί" πώς ακούγεται; Το "αρχηγοί όπλων" που ανέφερες παραπάνω; Ή στην 1η αναφορά να λεει το "3 αρχηγοι οπλων και ο αρχηγος ΓΕΣ" που ανέφερες και μετά σκέτο "αρχηγοί" ή κάτι άλλο τέλος πάντων. Δεν μπορώ να σκεφτώ κάτι καλύτερο, μήπως εσύ μπορείς;--Dipa1965 (συζήτηση) 12:30, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ιστορία και προϊστορία

Αφαίρεσα το μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας γιατί περιττεύει. Αφενός υπάρχει λήμμα με την ιστορία του νησιού, αφετέρου γιατί ένα μέρος του τμήματος είναι εντελώς άσχετο (πχ Ενετοί, Σταυροφορίες και Πέρσες, κλπ) με το θέμα του λήμματος. Εξίσου άσχετο θα ήταν να γράφαμε λχ για την γερμανική εισβολή στην Ελλάδα το 1941 και να αρχίζαμε την εξιστόρηση από τον Καρλομάγνο. Γενικά για αυτό το λήμμα δεν νομίζω να χρειάζεται να πάει κάποιος πολύ πιο πίσω από το 1960 και φυσικά από τη στιγμή που υπάρχουν πολλά λήμματα για τα προηγούμενα οι επαναλήψεις περιττεύουν. Η άποψη ότι «Είναι σημαντικό γιατι βασίζεται επάνω του το επιχείρημα της ελληνικότητας της Κύπρου» είναι φυσικά POV αν όχι πρωτότυπη έρευνα. Τα λήμματα της εγκυκλοπαίδειας δεν χρειάζεται και δεν πρέπει να αποδεικνύουν κάτι, γιατί δεν είναι αυτός ο ρόλος αυτής της εγκυκλοπαίδειας. --cubic[*]star 19:21, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το "Είναι σημαντικό γιατι βασίζεται επάνω του το επιχείρημα της ελληνικότητας της Κύπρου", ειπώθηκε σε διάλογο, δεν ητανε στο λήμμα αρα εκεί υπάρχουν POV. Η διαδικασία της Συναίνεσης πάντως ορίζει "Αλλαγή ->Αναίρεση ->Συζήτηση -> ευρεση ενδιαμεσης λύσης". Αλλά οι αφαιρέσεις είναι πιο εύκολες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:34, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ωραία, να το διατυπώσω πιο καθαρά. (1) Το συγκεκριμένο κομμάτι δεν έχει θέση στο λήμμα και πρέπει να αφαιρεθεί γιατί είναι άσχετο με το θέμα του λήμματος. Η ιστορική αναδρομή σε ένα γεγονός του 1974 δεν είναι λογικό να ξεκινά από αιώνες πριν και δεν εξυπηρετεί καμία πρακτική χρησιμότητα από τη στιγμή που υπάρχουν άλλα λήμματα για τις επιμέρους περιόδους. (2) Ο συντάκτης του κομματιού που θέλει τη διατήρησή του θέλει ουσιαστικά τη διατήρηση ενός POV κομματιού για την προώθηση μιας θέσης χωρίς να είναι απαραίτητη για το λήμμα, αν πάρουμε σαν δεδομένο ότι δεν υπάρχουν πρακτικοί λόγοι. Θεωρώ ότι εξέφρασε το POV του και γράφοντας και θέλοντας να διατηρήσει το συγκεκριμένο κομμάτι. --cubic[*]star 19:47, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν εξέφρασα το POV μου. Πηδάς σε συμπεράσματα. Εσύ δεν έχεις γράψει ποτέ κάτι που δεν ειναι POV σου ή δεν έχεις παραθέση στην πλήρη του άνθηση ενα επιχείρημα παρότι δεν το αποδεχεσαι; Τελωσπάντων, εγώ διαφωνώ, εσύ συμφωνείς, αν δεν μπει κανείς άλλος να πάρει θέση, ασε το ετσι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:07, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο 14-8-2018

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Ο Μακάριος σε καμία περίπτωση δεν νομιμοποίησε την τουρκική εισβολή με την ομιλία του στο Σ.Α ΟΗΕ - Εάν συνέβαινε αυτό, τότε γιατί ποτέ οι τούρκοι δεν αναφέρονται στην ομιλία Μακαρίου, αλλά πάντα σε όλα τα διεθνή βήματα , αναφέρουν ως αφορμή το πραξικόπημα ; Πρόσφατα μάλιστα Ιούνιο 2018 ο Μουσταφά Ακιντζί σε επιστολή του στον ΓΓ ΟΗΕ, μεταξύ άλλων αναφέρει ως αφορμή για την τουρκικη εισβολή το πραξικόπημα. Αναφορά: Σπύρος Γεωργιάδης 128.0.250.182 13:08, 14 Αυγούστου 2018 (UTC)

Ακριβώς γι' αυτό. Οι Τούρκοι είναι πιο έξυπνοι απ' όσο νομίζεις.--2A02:587:800F:8C00:CD50:60A9:CEA2:675D 13:16, 14 Αυγούστου 2018 (UTC)

Αναλυτική περιγραφή της βίας, για έξαρση συναισθημάτων

Υπάρχουν 2 λήμματα που αναφέρονται στα γεγονότα της εισβολής, και έχουν δικό τους λήμμα Σφαγή της Τόχνης Σφαγή της Μαράθας, του Σανταλάρη και της Αλόας

την ίδια στιγμή που η βία στον ηττημένο και στον σφαγμένο δεν περιγράφεται με τον ίδιο τρόπο. Ενδεχομένως αυτό έχει να κάνει με πολλές αιτίες, από ηθικές/πολιτικές/πολιτισμικές. Έτσι όπως το σκέφτομαι -χωρίς να έχω καθόλου καλή γνώση των Κυπριακών θεμάτων, και μπορεί να λέω πατάτες- ο πασίδηλα ηττημένος στη μάχη, δεν ήθελε να προωθήσει ότι βιάστηκε, σφάχτηκε, ενώ ταυτόχρονα έφτιαχνε και hoax για περί επιβίωσης αιχμαλώτων στην Ανατολία κτλ.

Το θέμα είναι απλό έχουν φτιαχτεί 2 λήμματα με αναλυτική, γκροτέσκα περιγραφή βιασμών π.χ Ανάμεσα στους βιασθέντες ήταν και η 16χρονη κόρη του καφετζήτης Μαράθας Mustafa Kukudi, η γνωστή για την ομορφιά της Olcay, την οποίαν βίαζαν επανειλλημενως την ίδια στιγμή που η πλευρά που υπέστη το δεκαπλάσιο δεν έχει καν τέτοια λήμματα(!).

Δεν ξέρω ποια είναι η λύση μέσα στα πλαίσια της ΒΠ, και αν μπορεί να υπάρξει κάτι ανάλογο. Εδώ μιλάμε ότι η Β.Π λειτουργεί ως ακούσια παραπλάνηση των γεγονότων. Γενικά αυτή η πρακτική συνηθίζεται κυρίως από την αντικομμουνιστική πλευρά. Μπορείς να πάρεις την μικροιστορία του καθενός, να περιγράφεις πόσο καλός και αγαθός ήταν, και ύστερα να περιγράφεις με ύφος ηδονοβλεψία τη σφαγή και τον βιασμό του. Εγώ προσωπικά δε μπορώ να απαντήσω σε αυτήν την "ιστορική" πρακτική που ακολουθούν διακεκριμένοι επιστήμονες. Αλλά από την άλλη δεν ξέρω ποια είναι η σωστή λύση.

Ενδεχομένως θα έπρεπε να μπούνε απλές στατιστικές, σε διαγράμματα-πίτες. Προφανώς είναι λίγο χυδαία μέθοδος. Αλλά την βλέπω και λίγο σαν ιστορική αλήθεια, σε μια εύπεπτη (μικρά λήμματα) προσπάθεια αντιστροφής γεγονότων. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:15, 2 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)