Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο

Στην παρούσα σελίδα τηρείται ένα αρχείο υποψήφιων αξιόλογων άρθρων. Περιλαμβάνει υποψηφιότητες οι οποίες δεν κατάφεραν να εξασφαλίσουν τη συναίνεση των χρηστών ώστε να αποτελέσεουν ένα από τα αξιόλογα άρθρα της Βικιπαίδειας. Άρθρα που βρίσκονται εδώ, εφόσον έχουν υποστεί περαιτέρω επεξεργασία, μπορούν να προταθούν εκ νέου.

Υποψηφιότητες

Κωνσταντίνος Α' ο Μέγας

• Υπέρ. --Kalogeropoulos 12:17, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)
• Κατά. Σωστό αυτό που λέει ο Dada. Ειδικά κάποια σημεία χρειάζονται στήριγμα σε πηγές. Επιπλέον κάποιες από τις εικόνες δεν έχουν πηγές και χαρακτηρισμό ως προς τα πνευματικά δικαιώματα· ειδικά ο χάρτης και το σχεδιάγραμμα των άστρων, δεν μπορούν να δικαιολογηθούν ως fair use. —Geraki ^✉2005-12-22 T 14:14 Z

• Σχόλιο Το άρθρο είναι οπωσδήποτε ημιτελές. Πρέπει απαραίτητα να συμπληρωθούν πληροφορίες για εξαιρετικής σημασίας γεγονότα: Η σύγκλιση της Α΄Οικουμενικής Συνόδου, η ίδρυση της Κωνσταντινούπολης, η εκτέλεση της γυναίκας του και του γιου του. Επιπλέον, πρέπει να προστεθεί βιβλιογραφία, όπως σωστά επισημάνθηκε. Όταν ξεκίνησα να γράφω το άρθρο ήθελα να συμπεριλάβω αυτές τις πληροφορίες και να το καταστήσω όσο το δυνατόν πιο πλήρες. Δυστυχώς, κάποια προσωπικά προβλήματα που προέκυψαν μου στέρησαν το χρόνο και τώρα θα πρέπει να ξανασυγκεντρώσω τις πηγές. Ελπίζω να τα καταφέρω σύντομα, εφόσον δε βρεθεί κάποιος άλλος χρήστης. Περίπου για πόσο χρονικό διάστημα θα παραμείνει υποψήφιο; Να δω αν προλαβαίνω να προσθέσω τις πληροφορίες, οπότε θα ψηφίζουμε με νέα δεδομένα, καθώς απ' ό,τι είδα είναι και επιλεγμένο άρθρο.Eleni1004 21:30, 10 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Δεν έχουμε ορίσει συγκεκριμένο διάστημα. Όπως και να' χει συμπλήρωσε όπως θες το άρθρο και ακόμα και αν πάει σε αρχείο η υποψηφιότητα μπορεί να επανέλθει. --Dada 16:26, 10 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο Το βρίσκω αρκετά ισορροπημένο και καλογραμμένο. Είμαι ουσιαστικά υπέρ αλλά θεωρώ κάπως απαραίτητο να προστεθεί και μια βιβλιογραφία. —Dada 21:44, 10 Δεκεμβρίου

2005 (UTC)

• Υπέρ.--ArgGeo 06:25, 3 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Κοσμολογία

• Σχόλιο. Αυτή τη στιγμή εκκρεμεί το θέμα των συγχωνεύσεων. Επίσης πολλοί σύνδεσμοι επαναλαμβάνονται πολλές φορές. Τέλος, παρατηρείται σημαντική έλλειψη εικόνων. Θέτω αυτό ως σχόλιο, γιατί νομίζω ότι αυτά τα ζητήματα μπορούν να τακτοποιηθούν σχετικά γρήγορα, ώστε να ενισχυθεί η υποψηφιότητα του άρθρου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 16:37, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. Αρκετές ανακρίβειες κατά την άποψή μου επί του παρόντος, ιδιαίτερα στον τομέα Μυθολογία. Θέλει πολύ δουλειά ακόμη. --ΗΠΣΤΓ 18:33, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. Πρέπει πρώτα να προηγηθούν απαραίτητες διορθώσεις σε βασικά λάθη. Papyrus 10:00, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. Βιβλιογραφία ελλιπής, πολλά επιμέρους ζητήματα αναφέρονται τηλεγραφικά, αντί για ουσιώδεις περιλήψεις θεωριών αναφέρονται δευτερεύουσες λεπτομέρειές τους. Θέλει δουλειά και η γλώσσα του άρθρου.--Philologus 10:19, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. Μην βιάζεστε να προτείνετε τα άρθρα για αξιόλογα μόλις δημιουργηθούν και χωρίς να έχουν έρθουν σε μια περίπου σταθερή μορφή. Δείτε τα κριτήρια.--Geraki 10:32, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. --Λύκινος ♘ 12:02, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά.--Vasiliskrin 09:32, 29 Ιουλίου 2006 (UTC)

Spore (ηλεκτρονικό παιχνίδι)

• Σχόλιο Βασικά, σκοπός μου είναι μέχρι την ημερομηνία κυκλοφορίας του παιχνιδιού να έχω καταφέρει να κάνω το Spore ένα αξιόλογο άρθρο. Αν έχουμε πετύχει αυτό το στόχο, ιδανικό θα ήταν να γίνει και featured την ημέρα της κυκλοφορίας :P. Προς το παρόν ζητάω σχόλια, όχι τόσο τα υπέρ ή τα κατά σας, περισσότερο έναν οδηγό για το τι περισσότερο ή λιγότερο χρειάζεται το άρθρο.Φοίβος^{γράψε μου κάτι} 16:17, 24 Μαΐου 2006 (UTC)

Στα γρήγορα θα έλεγα να γεμίσουν κάποιοι ανενεργοί σύνδεσμοι (οι πιο βασικοί και εύκολοι, π.χ ηλεκτρονικό παιχνίδι ή για τον Ράιτ). Αναλογικά με το μέγεθος του άρθρου, θα έπρεπε ίσως και η εισαγωγή να είναι αρκετά μεγαλύτερη (τώρα είναι μόνο 2 γραμμές). --Dada 16:41, 24 Μαΐου 2006 (UTC)

• Κατά. Σε ορισμένα σημεία POV, και το σύνολο χωρίς πηγές. --Geraki 10:32, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. δεν το βρήκα και τόσο POV. κυριότερα μειονεκτήματα είναι ότι α) αναφέρεται σε παιχνίδι που δεν έχει κυκλοφορήσει ακόμα, β) η εισαγωγή του είναι ελαφρώς λιψή (συγκρίνεται με την αντίστοιχη του αγγλικού. σε κάποια σημεία γίνεται υπερβολικά τεχνικό, (ιδιαίτερα η ενότητα gameplay), (το αγγλικό άρθρο χωρίς μπερδεύεται και τόσο με τέτοια θέματα είναι διαφωτιστικότερο), γ) χρησιμοποιεί μέσα στο άρθρο συνδέσεις με την αγγλική βικιπαίδεια, αυτό δεν το θεωρώ απαραιτήτως κακό (και το έχω κάνει για διαφορετικούς λόγους σε δικά μου άρθρα) αλλά το θεωρώ αρνητικό στοιχείο για υποψήφιο αξιόλογο άρθρο. πάντως είναι αρκετά καλή προσπάθεια για ένα ενδιαφέρον θέμα. --Λύκινος ♘ 12:56, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά.. Θα μπορούσε κάλλιστα να βρίσκεται και στα άρθρα υπό διαγραφή, σαν άρθρο για παιχνίδι που δεν υπάρχει ακόμη (μάλλον θα ψήφιζα αρνητικά για διαγραφή του όμως). Επιπλέον, αν το βάζαμε στα επιλεγμένα θα κάναμε διαφήμιση. Τέλος, έχει τμήματα όπως το εκτενές παράδειγμα που είναι εντελώς εκτός θέματος.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:32, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
  • Σχόλιο Ευχαριστώ πολύ για τα σχόλια! Βασικά να διευκρινήσω ότι οι πηγές που ζητάει ο Geraki είναι τα video. Τα περισσότερα που γράφονται βρίσκονται μέσα στα video-παρουσιάσεις που είναι γραμμένα στο τέλος του άρθρου. Το πρόβλημα βασικά με άρθρο είναι ότι από την αρχή ο Wright το είχε κάνει υπερβολικά τεχνικό -το όλο παιχνίδι παρουσιάστηκε όχι ως παιχνίδι αλλά ως παράδειγμα για τις procedural generation methods. Είναι δύσκολο να μην είναι τεχνικό (προσπάθησα να το κρατήσω σχετικά απλό γράφοντας σε ψευδογλώσσα), πόσο μάλλον όταν το μισό παιχνίδι είναι στην ουσία ένας απλοποιημένος modeler του Maya. Οι σύνδεσμοι στην αγγλική έκδοση είναι μερικές φορές απαραίτητοι, δυστυχώς σε μερικά θέματα απλά η ελληνική έκδοση έχει μείνει πίσω. Ευχαριστώ και πάλι για την καθοδήγηση :) Φοίβος^{γράψε μου κάτι} 22:10, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
    • Βάλε αυτά τα βίντεο που χρησιμοποίησες σε ξεχωριστή ενότητα ==Πηγές==. Προσωπικά δεν νομίζω ότι επειδή το παιχνίδι είναι ακυκλοφόρητο είναι σημαντικό (είπαμε δεν έχει σχέση η θεματολογία, αλλά η ποιότητα του άρθρου), ούτε οι αγγλικοί σύνδεσμοι (τα αξιόλογα άρθρα πρέπει να τα κρίνουμε ως αυτόνομα) αλλά θέλει λίγη δουλίτσα ακόμη. --Geraki 08:15, 11 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. --Nakos2208 15:06, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)
• Κατά.--Vasiliskrin 22:14, 31 Αυγούστου 2006 (UTC)
• Κατά.. Συμφωνώ με τον Φόκαλ. --Ttzavaras 18:49, 7 Ιουνίου 2009 (UTC)

Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision

• Κατά.. Το άρθρο πληρεί τα εξής κριτήρια:

1, 2.1, 2.3 & 2.4, 3.1 - 3.3, 5

Για τα κριτήρια που δεν πληρούνται:

2.2. Παραλείπονται οι λεπτομέρειες που αντιστοιχούν στους ανενεργούς συνδέσμους για την συμμετοχή κάθε χώρας.

2.5. Το άρθρο δεν είναι σταθερό, λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια των χρηστών.

4. Παραλείπονται εικόνες οι οποίες είναι εύκολο να βρεθούν (π.χ. στιγμιότυπα από κάποιον ξένο χρήστη που τις τράβηξε) και οι οποίες θα ανεδείκνυαν το θέμα κατά πολύ.

Παρατηρήσεις: οι ελλείψεις για τα κριτήρια 2.5 και 4 μπορούν να καλυφθούν σχετικά εύκολα. Το κριτήριο 2.2, όμως, απαιτεί πάρα πολύ δουλειά.

Η ψήφος μου μπορεί να αλλάξει, λαμβάνοντας υπόψη ότι το άρθρο και τα σχετικά με αυτό μπορούν να αλλαχθούν προς το καλύτερο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:28, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)

• Κατά. --Nakos2208 15:33, 20 Αυγούστου 2006 (UTC). Συμφωνώ με τα προαναφερθέντα.
• Υπέρ.. Καλογραμμένο,με πολλές λεπτομέρειες,με πολλά στοιχεία απο την Αγγλική Βικιπαίδεια και κατά τη γνώμη μου μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο.--Biladen 10:22, 7 Νοεμβρίου 2008 {UTC)

Χάρρυ Κλυνν

• Υπέρ.. Αν και διατηρώ αμφιβολίες επειδή είναι βιογραφία εν ζωή ατόμου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:41, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά.. Το ότι βιογραφία εν ζωή ατόμου δεν έχει καμμία σχέση. Τα κριτήρια για αξιόλογα άρθρα είναι ποιοτικά και δεν έχουν σχέση με το θέμα. Θέλει ακόμη πολύ δουλειά το άρθρο. Δείτε τα κριτήρια. --Geraki 10:32, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Υπέρ. αν και δεν είμαι αντικειμενικός κριτής οτι ζεί τι σχεση έχει?--Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 11:05, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Γεράκι αναπτύσσεις αναλυτικότερα την σκέψη σου και προτείνεις τρόπους βελτίωσης σε παρακαλώ--Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 11:05, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
  • Με πρόλαβε ο Dada παρακάτω. --Geraki 11:38, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά. Δεν ικανοποιεί τα κριτήρια. Δεν έχει πολλές πληροφορίες π.χ για το συγγραφικό του έργο ή τη ζωγραφική του, ενώ και η βιογραφία είναι μάλλον σύντομη. Η εισαγωγή είναι πολύ μικρή για το μέγεθος του άρθρου. Πολύ σημαντικό είναι επίσης ότι λείπουν πηγές. Επίσης δεν θα το χαρακτήριζα ιδιαιτέρως σταθερό, καθώς μόλις δημιουργήθηκε. --Dada 11:35, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
• Κατά.. Το άρθρο μου φαίνεται πως έχει λάθος δομή με τις λίστες (θεάτρου, εξώφυλλα δίσκων και βιβλίων) να ταιριάζουν καλύτερα στο τέλος του άρθρου αντί να εναλλάσσονται με κείμενο τόσο πολύ, επίσης λείπουν οι πηγές. Τέλος δεν αναφέρεται καθόλου η πολιτική του πορεία (αν δηλαδή υπήρξε και πιο παλιά) καθώς είναι υποψήφιος δήμαρχος Καλαμαριάς αν δεν κάνω λάθος και νομίζω επίσης πως ίσως δεν είναι η κατάλληλη στιγμή μέσα στην προεκλογική περίοδο να βρίσκεται άρθρο που αναφέρεται σε υποψήφιο στην κεντρική σελίδα. (anyway πάντως εγώ από σπόντα βρέθηκα σε αυτή τη σελίδα και όντας νέος στην wikipedia ίσως γράφω χαζομάρες, keep that in mind :) )--daydreamer 21:01, 9 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

• Κατά. Συμφωνώ με dada --Geomanjo 15:15, 19 Οκτωβρίου 2007 (UTC)

• • Κατά. περ Dada. --Ttzavaras 18:51, 7 Ιουνίου 2009 (UTC)

Αμερικανικός Εμφύλιος Πόλεμος

• Υπέρ.. Εκτενές άρθρο με καλή ανάπτυξη και λεπτομέρειες. --Veron 07:47, 16 Αυγούστου 2007 (UTC)
• Όχι ακόμη, πιθανότατα αποτελεί το πιο εκτεταμένο και πλήρες άρθρο αλλά νομίζω ότι χρειάζεται ελάχιστη επιπλέον επεξεργασία από επιπλέον χρήστες, για ένα χτένισμα του κειμένου για φράσεις που πιθανόν αποτελούν κρίσεις, προσθήκη μερικών παραπομπών και επιπλέον μορφοποίηση. — Geraki ^Σ_Μ 08:55, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. POV, πολλές αξιολογήσεις χωρίς αναφορές, μη εγκυκλοπαιδική γλώσσα σε πολλά σημεία (βλ. μέχρι και θαυμαστικά), συντακτικά λάθη. --Dada^* 10:39, 8 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. Υπάρχουν αρκετά λάθη τόσο στο κείμενο όσο και στο περιεχόμενο. Συμφωνώ με τον Νταντά ότι σε αρκετά σημεία δε θυμίζει εγκυκλοπαιδικό άρθρο. --Lemur12 00:01, 24 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. Δεν το κάνω συχνά αλλά, πρέπει να μικρύνει (μεγάλο και κουραστικό), να γίνει περιεκτικότερο (πολλά σχόλια και άχρηστες λεπτομέρειες), να αποφευχθούν πολλοί χαρακτηρισμοί (πχ ένα είδος ανισόρροπου θρησκευόμενου ληστοσυμμορίτη), να αποφευχθούν σχόλια που το κάνουν POV (Ο Λίνκολν ήταν σαφώς πανέξυπνος), να αλλάξει το ύφος και ο ρυθμός που είναι ασυνεχής («Μεταξύ 1856 και 1860 η κατάσταση εκτραχηλίστηκε προφανώς καθοδηγούμενη και από τα διάφορα συμφέροντα σε σχέση με την εποίκιση των νέων περιοχών. Η χειρότερη έγινε από έναν παράξενο άνθρωπο, ένα είδος ανισόρροπου θρησκευόμενου ληστοσυμμορίτη, γνωστού κι από άλλες ένοπλες συγκρούσεις και δολοφονίες, τον Τζoν Μπράουν, ο οποίος πέρασε τα σύνορα της πολιτείας της Βιρτζίνια...»). Και άλλα πολλά. Προς το παρόν κατά, παρά τη φιλότιμη προσπάθεια που κατέβαλαν οι συγγραφείς.--Θεόδωρος 15:23, 3 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ.: Καλό θέμα, ανάπτυξη και τεκμηρίωση. Το πολύ χτένισμα συχνά κατσιάζει.

Ελισάβετ Α' της Αγγλίας

• Υπέρ. -- Από τα καλύτερα βιογραφικά άρθρα κατά τη γνώμη μου. Είναι μεταφρασμένο από την αγγλική Βικιπαίδεια και δεν κουράζει .--Lemur12 23:54, 23 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. -- Συμφωνώ με τον προλαλήσαντα. --Ferengi 20:22, 13 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. Πάρα πολύ καλό και αναλυτικό το άρθρο, όμως στερείται παραπομπών. Αν και πάρα πολύ καλό από εγκυκλοπαιδικής απόψεως, κάποιες λεπτομέρειες (εικονογραφικές, τεκμηρίωσης κ.α.) πιστεύω ότι το μειώνουν.--Adolapts 15:17, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. Όχι ακόμη: Σημαντικό θέμα και καλή ανάπτυξη, αλλά αφού είναι μετάφραση ξένης Wiki θα έπρεπε να αντιγραφούν πρώτα οι χρησιμοποιοημένες από εκεί πηγές.--Vchorozopoulos 04:58, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Medieval II: Total War

• Υπέρ. - Πιστεύω ότι αυτό το άρθρο είναι πραγματικά πλήρες και καλύπτει το θέμα σφαιρικά, υπάρχει σε αυτό καλή μορφή και διατύπωση λόγου (στρωτός λόγος), επίσης είναι ιεραρχημένο σωστα σε επικεφαλίδες. Πιστεύω οτι ως προς το είδος του είναι από τα καλύτερα. - --Consta^{πες μου} 17:53, 19 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.: per Consta, --Adolapts 15:19, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.. Χωρίς να είμαι ειδικός επί του θέματος, νομίζω πως έχει πλήρη ανάλυση όλων των στοιχείων που θα ήθελε ένας παίχτης του παιχνιδιού. Δηλαδή το στοιχεια του gameplay, ανάλυση των πιστών του παιχνιδιού, των χαρακτήρων, αλλά και κριτικές για τη νέα σειρά. Επίσης είναι ευανάγνωστο, ενώ έχει και καλή προσέγγιση και για κάποιον που δεν είναι τόσο σχετικός με το αντικείμενο. Σαφώς υπέρ.--Θεόδωρος 22:58, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά.: Νομίζω ότι χρειάζεται κι άλλη επεξεργασία πρώτα.--Vchorozopoulos 05:07, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• κατά per Vchorozopoulos --*tony esopi^λέγε 15:52, 28 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ.: per Θεόδωρος--ZaDiak^λέγε 20:36, 24 Μαρτίου 2008 (UTC)
• Κατά.. Συμφωνώ με τον Vchorozopoulos. --Ttzavaras 18:52, 7 Ιουνίου 2009 (UTC)

Αδόλφος Χίτλερ

• Υπέρ. Ώραίο άρθρο. Αξίζει για αξιόλογο.--Λυδήριος 20:46, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν με ικανοποιεί πια.--Diu 23:36, 20 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ. Το είχα διαβάσει πριν λίγο καιρό και είναι πολύ καλό. --Lord Makro 20:52, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.----Tommy 10:22, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

* Υπέρ. κι από εμένα --Sith Lord Makro 20:51, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Περνάνε τα χρόνια και αυτό φαίνεται:p--Τις πταίει; 21:53, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Ουπς όντως! --Sith Lord Makro 22:04, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

• Υπέρ. Είναι πολύ καλό και πλήρες άρθρο, χωρίς να κουράζει τον αναγνώστη. --Lemur12 14:26, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. Πλήρες, περιεκτικό άρθρο με μεγάλη βιβλιογραφία--Mant 23:46, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο, υπόδειγμα θα έλεγα.--Downfoot1^{Απαντήστε} 16:51, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.--FiatLux 16:33, 20 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. - Προβληματικές εικόνες/πολυμέσα, απουσία παραπομπών. Δεν θεωρώ ότι καλύπτει τα κριτήρια. — Geraki ^Σ_Μ 11:02, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Αν και ίσως πράγματι του χρειάζεται κάποια επεξεργασία όσων αφορά μερικές εικόνες, αλλά είναι από τα καλύτερα τεκμηριωμένα άρθρα μας και επιπλέον επιλέγει πρόσωπο με τεράστιο ιστορικό βάρος. Δεν πρέπει να είμαστε τελειομανείς με επιλεγμένα άρθρα. Το τέλειο είναι πολύ σχετικό και υποκειμενικό. Πρέπει απλά να χρησιμεύουν ως οδηγοί προτροπής: Αυτό προτρέπει εκτός των άλλο στο να βρίσκουμε σημαντικά θέματα πρώτα απ' όλα, που θα ενδιαφέρουν και εξυπηρετούν το πλατύ κοινό. Αυτός πρέπει να είναι ο γνώμονάς μας. Δε γράφουμε για μας τα άρθρα, ούτε μετέχουμε σε διαγωνισμό. Η βαρύτητα του θέματος θα έπρεπε να προστεθεί συα κριτήρια για τα υποψήφια αξιόλογα άρθρα. Και μάλιστα ίσως πρώτο απ' τα υπόλοιπα: Ένα εξαιρετικά γραμμένο και τεκμηριωμένο άρθρο για κάποιον ή κάτι που ενδιαφέρει ελάχιστους είναι πρακτικά σχεδόν άχρηστο.--Vchorozopoulos 04:31, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Jbspielberg 16:34, 15 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Εξηγούμαι γιατί ψηφίζω "κατά", χωρίς παρεξήγηση: Ένα άρθρο για ένα τόσο σημαντικό ιστορικό πρόσωπο (αρνητικό φυσικά αλλά σημαντικό) για να θεωρηθεί "αξιόλογο" θα πρέπει να περιλαμβάνει επιπλέον στοιχεία για την προσωπικότητά του. Ο Χίτλερ είχε μια "ιδιάζουσα σεξουαλικότητα" σύμφωνα με αρκετές πηγές (π.χ. Putzi Hansfstaengl), ενώ φαίνεται η υγεία του να είχε σχετιστεί με τη μεγάλη μάστιγα, σύφιλη. (Αν θέλετε, μπορώ να τα προσθέσω αυτά, αλλά θα μου πάρει λίγο χρόνο...). Tony K 17:36, 20 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Το άρθρο έχει ξαναγραφεί σχεδόν απ' την αρχή, οπότε εκ των πραγμάτων η πρόταση για αξιόλογο είναι άκυρη, και θα πρέπει να ξαναυποβληθεί σε αξιολόγηση. Στοιχεία σχετικά με τη σεξουαλικότητα του Χίτλερ θα βρεις και στο ψυχολογικό προφίλ που του έκαναν οι αμερικανοί γύρω στα 1942 νομίζω (πρέπει να υπάρχει ο σύνδεσμος στο αγγλικό άρθρο) - Badseed ^{απάντηση} 20:58, 20 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Συγχωροχάρτι

• Υπέρ. Πιστεύω ότι και από θέμα έκτασης και ανάλυσης είναι αρκετά καλό. --Veron 23:21, 17 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Σημαντικό θέμα και άψογη παρουσίαση-τεκμηρίωση. --Vchorozopoulos 05:10, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Όπως προαναφέρθηκε, εξαιρετική αναλυτική τεκμηρίωση, με στρωτό κατανοητό λόγο. Εξαιρετικό.--Θεόδωρος 00:40, 24 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Το λήμμα, αναμφίβολα, αντανακλά βαθιά έρευνα επί του θέματος, εντούτοις ο τρόπος παρουσίασης έχει σοβαρά προβλήματα, καθότι σε μεγάλο βαθμό είναι εκτός θέματος. Αντί για τον τίτλο «συγχωροχάρτια», του ταιριάζει ο τίτλος «γιατί τα ορθόδοξα συγχωροχάρτια ήταν καλύτερα από τα παπικά». Το 80 τοις εκατό του άρθρου εξηγεί για ποιον λόγο τα Ορθόδοξα συγχωροχάρτια ήταν δόκιμα έναντι των απαράδεκτων παπικών. Ο θεματικός εκτροχιασμός του λήμματος είναι αποτέλεσμα του απολογητικού χαρακτήρα και της προκατειλημμένης παρουσίασης.

Για την καθολική εκκλησία αναφέρεται:

το δόγμα της άφεσης αμαρτιών[11] από την Εκκλησία παραχώρησε τεράστιο έλεγχο στους πάπες επί των συνειδήσεων των ανθρώπων… Με αυτό τον τρόπο, η μετάνοια έπαψε να είναι θέμα ειλικρίνειας και άρχισε να μετατρέπεται σε ζήτημα οικονομικό…Η σκανδαλώδης εκμετάλλευση αυτής της παπικής θεολογικής πρακτικής…

Για την ορθόδοξη:

Μέσα στον πλούτο των μορφών της εκκλησιαστικής επιστολογραφίας, υπήρξαν και ποικίλες συνοδικές επιστολές, που αποστέλλονταν με απόφαση των Ιερών Συνόδων όπως οι Επιτιμητικές και οι Συγχωρητικές.

Σύμφωνα με εκκλησιαστικές μαρτυρίες της εποχής, οι πρακτικές αυτές θεωρούνταν ως "μη αντικείμεναι μεν τοις ιεροίς κανόσι"[33] ενώ η εφαρμογή του μέτρου δεν ήταν γενικευμένη αλλά εμφανιζόταν "κατά τόπους" και "κατά καιρικάς περιστάσεις"[34].

Πάντως, σε όποιο βαθμό κι αν παρουσιάστηκε το φαινόμενο αυτό, η ύπαρξη μιας έντυπης συγχωρητικής ευχής ίσως σκόπευε να λειτουργήσει ως αντιστάθμισμα, σε μια περίοδο όπου τα συγχωροχάρτια της καθολικής Εκκλησίας αποτελούσαν ισχυρό προσηλυτιστικό όπλο των Ρωμαιοκαθολικών μισσιονάριων.

Οι κατά καιρούς πατριάρχες των Ιεροσολύμων για να μπορέσουν ν' ανταποκριθούν σ' αυτές τις επιτακτικές [οικονομικές] ανάγκες κατέφευγαν σε περιοδίες που ονομάζονταν "ζητείες". Για να μη δημιουργούνται υπόνοιες για απάτη, προηγείτο συνήθως μια πατριαρχική επιστολή, η "απανταχούσα", προς τους μητροπολίτες των ορθοδόξων επαρχιών, η οποία παρουσίαζε τα προβλήματα και καλούσε τους χριστιανούς να βοηθήσουν στη διατήρηση των Αγίων Τόπων.

Αυτά τα ολίγα.--FiatLux 15:50, 25 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Σχόλιο. Μα αν αφαιρεθούν, τότε θα προκύψει έλλειμα τεκμηρίωσης. Τι εννοώ. Είναι απαραίτητο νομίζω ωστε να καταδειχθεί η λογική του συγχωροχαρτιού κάποιων ορθόδοξων εκκλησιών, να αναφερθούν τέτοια στοιχεία τα οποία δείχνουν τη διαφορά τους. Έτσι λοιπόν όπως θα αναφέρεις με ποιά λογική οι καθολικοί εξέδωσαν τα συγχωροχάρτια (και τι πέτυχαν), με την ίδια λογική θα πρέπει να αναφερθεί με ποιό σκεπτικό εκδόθηκε από την ορθόδοξη εκκλησία. Ειδάλλως αφαιρείς τις φράσεις που σημείωσες και δες μετά τι έχουμε (και κάθε παρόμοια φράση εννοείται). Έτσι λοιπόν εξέδωσαν συγχωροχάρτια ας πούμε, γιατί; γιατί είχαν οικονομικές ανάγκες. Θα το αποκρύψουμε, επειδή αυτομάτως απαντάει σε ερωτήματα απολογητικής τακτικής;--Θεόδωρος 17:10, 25 Ιανουαρίου 2008 (UTC) Σχόλιο. Φίλε Θεόδωρε, στο λήμμα τα έχουμε αναλύσει τα πράγματα. Έχεις δικαίωμα να θεωρείς ότι η παρουσίαση είναι εγκυκλοπαιδική και αμερόληπτη και καλώς κάνεις που στηρίζεις την υποψηφιότητά του. Προσωπικά διαφωνώ και καταψήφισα. Έθεσα την περίληψη του προβλήματος εδώ, και όποιος ενδιαφέρεται να διαπιστώσει περισσότερα μπορεί να διαβάσει το ίδιο το άρθρο και ύστερα ας ψηφίσει ό,τι θεωρεί σωστό. Το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας θα είναι σεβαστό.--FiatLux 17:23, 25 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

• Κατά. Συμφωνώ και επαυξάνω τα του vasileios78. --Hieronymus 18:09, 5 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.: Παρά τα όποια προβλήματα, πλήρες, εξαντλεί το θέμα και καλά τεκμηριωμένο--Adolapts 16:07, 15 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. περ παραπάνω --Diu 00:03, 21 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)
• Απρόθυμα Κατά.. Τι εξαίρετο άρθρο για τα δεδομένα της Βικιπαιδείας!!! 'Ισως το καλύτερο που έχω διαβάσει! Και όμως, δεν μπορώ να το υποστηρίξω! Γιατί έχει ένα μεγάλο ελάττωμα: έλλειψη αντικειμενικότητας, είναι POV, όπως λέμε στη Wikipedia. Ιδίως η εισαγωγή και το κεφάλαιο "Προσπάθειες εξομοίωσης ανατολικών και δυτικών συγχωρητικών" φτάνουν στα όρια της ορθόδοξης προπαγάνδας. Απαλείψτε αυτές τις προβληματικές πτυχές της προσπάθειάς σας, και μετά αποθεώστε αυτό το θαυμάσιο άρθρο, που με τόσο μεράκι έχει δουλευτεί.--Yannismarou 18:30, 15 Μαρτίου 2008 (UTC)

Κρητική λογοτεχνία της Βενετοκρατίας

• Υπέρ.

Το άρθρο τούτο θα'πρεπε
να'χουμε επιλεγμένο
γιατί κριτήρια πληροί
άρθρου αξιολόγου

Καλή δουλειά σαφέστατα
πλήρες, καλογραμμένο
βιβλιογραφία τρανταχτή
και καλοπροσεγμένο

Όλα τα έργα, λέει, έμμετρα
έτσι κι η πρότασή μου
ουδέτερο και ακριβές
με σύνδεσμους, γεμάτους

Καθένας απ'τους σύνδεσμους
διαμάντι μοναχός του
δράματα, έρως, σάτυρα
όλα εξηγημένα

φωτογραφίες, πρωτότυπα
ο αναγνώστης βλέπει
Ψήφο εδώ δίνω θετική
κάντε κι εσείς ως πρέπει

--Focal ^Point 21:36, 25 Ιουνίου 2007 (UTC)

Σχόλιο Το άρθρο βρίσκεται υπό επεξεργασία με σκοπό την αναδιάρθρωσή του, αφού τα περισσότερα έργα έχουν δικό τους άρθρο. Δυστυχώς δεν έχω χρόνο για να ασχοληθώ συστηματικά και έτσι, αν και είναι δουλειά που μπορεί να γίνει σύντομα, καθυστερεί. Ευχαριστώ πάντως για την πρόταση (και για το ποίημα), θα προσπαθήσω να το ολοκληρώσω όσο πιο σύντομα μπορώ και αν κριθεί ικανοποιητική και η νέα του μορφή, το ξανασυζητάμε.--Elena153 11:37, 26 Ιουνίου 2007 (UTC)

• Κατά.: Για την ώρα είναι εξαιρετικό και σημαντικό άρθρο, αλλά αφού ο συνάδερφος θέλει να το τελειοποιήσει, ας του δώσουμε τον απαραίτητο χρόνο να το κάνει πρώτα.--Vchorozopoulos 04:47, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Κατάλογος Δημάρχων Πατρέων

• Υπέρ. Ο κατάλογος έχει ολοκληρωθεί και περιέχει όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες που μπορεί να βρει κάποιος. Επιπλέον βελτίωσα και τα άρθρα των δημάρχων έτσι ώστε ο γενικότερος κύκλος των πατρινών δημάρχων να παρουσιάζεται πιο ολοκληρωμένος. Νομίζω ότι και ένας κατάλογος αν πληροί τις προϋποθέσεις μπορεί να ψηφιστεί ως αξιόλογο άρθρο.--Λυδήριος 20:40, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.--Tony^λέγε 21:18, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.--Κωστής 21:23, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Κατά :
  • Δεν δικαιολογείται ως "εύλογη χρήση" η παράθεση προσωπογραφιών/φωτογραφιών προσώπων.
  • Δεν υπάρχει εισαγωγική παράγραφος. Θα μπορούσε η ενότητα "Ιστορία" να μετασχηματιστεί σε τέτοια αλλά χρειάζεται και λίγη επέκταση.
  • Υπάρχουν φράσεις που τελειώνουν με θαυμαστικό. Θεωρώ την χρήση του θαυμαστικού απαγορευμένη για μια εγκυκλοπαίδεια γιατί ουσιαστικά αποτελεί έκφραση άποψης.
  • Δεν είμαι σίγουρος αν στα σχόλια θα ήταν χρήσιμες και λίγες λέξεις για σημαντικά έργα που μπορεί να έκανε κάποιος δήμαρχος. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-27T 22:34Z.

Δεν νομίζω οτι θα υπήρχε λόγος να υπάρχει κάποια εισαγωγή. Θα ήταν ανούσιο.--Λυδήριος 11:07, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

• Κατά. (λίγο)
  • 1.Στην στήλη κόμμα, όπου είναι κενό, δεν υπάρχει πληροφορία ή ήταν ανεξάρτητος;
  • 2.Αν δεν είναι δυνατόν να βρεθούν φωτογραφίες για ένα σεβαστό ποσοστό δημάρχων τότε να φύγει η στήλη
  • 3.Δεν γίνεται να συμπληρωθούν οι ημερομηνίες γεννήσεως ή θανάτου όλων, ή τουλάχιστον των πιο πρόσφατων;
  • 4.Συμφωνώ με το Geraki για την εισαγωγή. Ή να γίνει ξεχωριστό άρθρο για την ιστορία του θεσμού στην Πάτρα. --Egmont 10:26, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)

• 1. Στην στήλη κόμμα δεν υπάρχουν πληροφορίες γιατί απλά δεν αναφέρονται στην πατρινή βιβλιογραφία πλην ελαχίστων περιπτώσεων. Ακόμα και βιβλίο για τους δημάρχους της Πάτρας που εκδόθηκε πρόσφατα δεν αναφέρει τίποτα.
• 2. Θα την βγάλω
• 3. Οχι δεν γίνεται γιατί δεν υπάρχουν στοιχεία (Δεν αναφέρονται πουθενά) και δεν αναφέρονται ουτε και στο βιβλίο για τους δημάρχους που εκδόθηκε υπο την αιγίδα του Δήμου Πατρέων.
• 4. Ε ας γίνει ξεχωριστό άρθρο. Ο κατάλογος απλώς αναφέρει πότε παρουσιάστηκαν οι δήμαρχοι. Δεν αναφέρει στοιχεία του δήμου Πατρέων.

--Diu 13:24, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)

• Σχόλιο
  • 1. Σε αρχεία εφημερίδων?
  • 3. μια βόλτα στο νεκροταφείο θεωρείτε πρωτότυπη έρευνα? (η ερώτηση είναι σοβαρή). Και μου κάνει εντύπωση για τον Άννινο που είναι τόσο πρόσφατος
  • 4. Όχι για τον Δήμο Πατρέων, αυτό θα ήταν άσχετο. Για τον θεσμό του δημάρχου απλά αν υπάρχει κάτι ιδιαίτερο που δεν είναι τετριμμένο, αλλά μάλλον δίκιο έχεις. --Egmont 14:25, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)

• 1.Δεν έχω ψάξει σε αρχεία εφημερίδων. Έχω αντλήσει όμως κάποιες πληροφορίες από την ειδική έκδοση της εφημερίδας Πελοποννήσου (Ιστορίες της πόλεως Πατρών). Κυκλοφόρησε πρόσφατα ένα λεύκωμα με ρεπορτάζ της Αχαΐας αλλά δεν αναφέρεται κάτι σχετικό.
• 3.Ο Άννινος δεν έχει πεθάνει, ζεί ακόμα και σκοπεύει να κυκλοφορήσει βιβλίο. Ίσως από εκεί να μάθω την ημερομηνία γέννησης του. Πάντως η ημερομηνία γέννησης του δεν αναφέρεται πουθενά. Τώρα από το νεκροταφείο έχω βρεί κάποιες πληροφορίες. Δεν έχω βρεί πληροφορίες για τον Περικλή Καλαμογδάρτη, για τον Σκουρλέτη και τον Ρουπακιώτη, για τους δύο πρώτους είναι αδύνατο αφού θάφτηκαν σε άλλα νεκροταφεία τα οποία πλέον δεν υπάρχουν ενώ για τον δεύτερο δεν υπάρχουν πληροφορείες ουτε στα αρχεία του δήμου. Τώρα για τον Τοπάλη ίσως κάτι να γίνεται αλλά για τον Μαρμαρά και τον Τριάντη είναι αδύνατον αφού ο Μαρμαράς δεν ήταν πατρινός και δεν ξέρω τι απέγινε ενώ ο Τριάντης βρίσκεται σε τάφο της οικογένειας Τριάντη-Κόγκου, ο οποίος είναι κλειστός και είναι αδύνατο να δείς ημερομηνίες κ.λπ.
• 4. Θα το κοιτάξω εντός της ημέρας και θα προσπαθήσω να προσθέσω κάτι περισσότερο.

--Diu 15:05, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)

• Υπέρ..Καλό και ποιοτικό άρθρο, που παρά τη δυσκολία συγκρότησης του, καταφέρνει να δίνει τις απαραίτητες πληροφορίες ώστε να γίνεται περιγραφικό και οχι κουραστικό. Επίσης κρατά ουδέτερη στάση απέναντι στο έργο του κάθε Δήμαρχου.--Θεόδωρος 09:59, 30 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. (λίγο) κυρίως γιατί δεν είναι "άρθρο" που εξηγεί-περιγράφει κάποιο αντικείμενο-θέμα. είναι όμως αρκετά πλήρες και θα τού άξιζε να έχει συνδέσμους από την κύρια σελίδα. (πχ στα "γνωρίζετε ότι")--Λύκινος ♘ 09:06, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά.. Όχι αρκετά σημαντικό θέμα.--Vchorozopoulos 04:37, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Δεν ξέρω κατα ποσο ισχύει κάτι τέτοιο. Τι πάει να πει σημαντικό θέμα;--Diu 23:40, 20 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Λουδοβίκος ΙΔ΄ της Γαλλίας

Έκλεισε. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 19:18, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πλήρες άρθρο --Κωστής 08:04, 22 Ιουνίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.--Vasiliskrin 08:58, 29 Ιουνίου 2007 (UTC)
• Πάρα πολύ καλό άρθρο, θα πρέπει όμως, για να κριθεί αξιόλογο να εμπλουτισθεί με παραπομπές, πέραν από το "βασίστηκε στη Γαλική και στην Αγγλική Βίκι". Γι' αυτό * Κατά.: --Adolapts 15:42, 26 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Δεν νομίζω ότι οι πηγές του είναι ικανοποιητικές (αποκλειστικά εγκυκλοπαίδειες). — Geraki ^Σ_Μ 11:05, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ.: Σημαντικό θέμα, καλή εμφάνιση και τεκμηρίωση. Δεν είναι κακό να βασιζόμαστε σε καλά ξενόγλωσσα άρθρα της Wiki.--Vchorozopoulos 04:43, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Δεν αναφέρει τις πηγές του. Είναι καλό να βασιζόμαστε σε ξενόγλωσσα άρθρα της Wiki αλλά καλό επίσης να αναφέρουμε και τις πηγές τους.--Diu 18:19, 2 Μαΐου 2008 (UTC)
• Υπέρ.--Iordanis777^ακούω 12:35, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
• Κατά.. Per Diu.--Yannismarou 09:00, 17 Ιουνίου 2008 (UTC)

Πανιώνιος Γυμναστικός Σύλλογος Σμύρνης

Έκλεισε. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 19:16, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Στο άρθρο αυτό υπάρχει η πλήρης ιστορία του συλλόγου χωρίς να εμπλέκεται σε οπαδικές διαφορές. Αποφεύγει τοποθετήσεις (<<καλύτερος>> <<πιο ιστορικός>> κλπ) που κουράζουν.

Τα τμήματα του ποδοσφαίρου και μπάσκετ παραπέμπουν σε αυτόνομα άρθρα. Ο αναγνώστης μπορεί να μείνει ικανοποιημένος από τις πληροφορίες χωρίς να χρειάζεται να ανατρέξει σε παραπάνω αναζητήσεις στο δίκτυο. Το άρθρο αυτό είναι πλήρης και ενδιαφέρον και είναι ένα καλό παράδειγμα και για τα άρθρα ομάδων. Sporting 1:19, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)

• Κατά. οι φωτογραφίες του άρθρου έχουν πρόβλημα με τα πνευματικά δικαιώματα , δεν τεκμηριώνετε απο πουθενά ότι είναι κοινό κτήμα όπως γράφει ο χρήστης που τις επιφόρτισε.Πρέπει να αναφέρετε ο φωτογράφος και πότε πέθανε για να επιβεβαιωθεί ο ισχυρισμός ότι είναι κοινό κτήμα , σε κάποια μάλιστα τα 70 χρόνια συμπληρώνονται φέτος το 2007 . Επίσης λείπουν παραπομπές και αναφορές, ιδιαίτερα απαραίτητες, δεν έχει καμία . Το άρθρο αναλώνετε στην ιστορία του Πανιώνιου στην Σμύρνη , ελάχιστα μας πληροφορεί για την μετέπειτα πορεία του συλλόγου απο το 1922 και μετά όπου ο Πανιώνιος έχει πολλές επιτυχίες και διακρίσεις , χρειάζεται επέκταση . --*tony esopi^λέγε 21:33, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)

• Υπέρ. Πολύ καλό παράδειγμα για άλλες ομάδες.Πολύ ολοκληρωμένο.Downfoot1^{Απαντήστε} 19:21, 5 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. : Πολύ λίγες πηγές.--Vchorozopoulos 04:40, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

• Κατά. πράγματι έλλειψη πηγών--Diu 12:58, 22 Μαΐου 2008 (UTC)

• Υπέρ. πλήρες άρθρο που περιλαμβάνει όλα τα τμήματα υποδομής του συλλόγου, το οποίο είναι γραμμένο με σαφή αντικειμενικότητα.--ZaDiak^λέγε 21:10, 9 Ιουνίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Dimitrissss.

• Κατά. Per Diu. Και υπάρχουν και σημαντικά δομικά προβλήματα στο άρθο: Δείτε π.χ. την εισαγωγή και τη δομή του κεφαλαίου "Στην Αθήνα (1922-1940)".--Yannismarou 15:06, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά. Πλήρης έλλειψη πηγών --Alaniaris 17:11, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σκορπιός (αστερισμός)

Έκλεισε. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 19:19, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Το προτείνω γιατί είναι πλήρες και διατηρεί υψηλό επίπεδο στο σύνολό του. ∫lnxdx =xlnx - x + c 21:18, 12 Ιουλίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.--*tony esopi^λέγε 15:48, 15 Ιουλίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. Ωραία γραμμένο άρθρο με πάρα πολλές πληροφορίες που δεν κουράζουν. --K sal 15 14:35, 1 Αυγούστου 2007 (UTC)
• Υπέρ. --Λύκινος ♘ 08:51, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Δεν έχει καθόλου πηγές. — Geraki ^Σ_Μ 11:06, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Κατά.: Εξαιρετικό, αλλά χωρίς πηγές. Δεν καλύπτει το βασικό κριτήριο της τεκμηρίωσης.--Vchorozopoulos 04:49, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Κατά. περ Vchorozopoulo--Diu 12:57, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
• Κατά.Per Vchorozopoulos και πολλά MoS προβλήματα. Το μισό κείμενο είναι bold!--Yannismarou 14:09, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Ιωάννειο κόμμα

Έκλεισε. Η πρόταση αποσύρθηκε.--Diu 20:05, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Καλογραμμένο, ουδέτερο, περιλαμβάνει όλες τις απόψεις και όσο ελάχιστα άρθρα στη βικιπαίδεια ενημερωμένο και βιβλιογραφικά θεμελιωμένο.--FiatLux 09:55, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο. Εξαίρετα ψαγμένο και δουλεμένο. Η γλώσσα καλή, αν και μπορεί να δουλευτεί ακόμη περισσότερο. Του λείπει, όμως, η σωστή μορφοποίηση. Παραδείγματος χάρη, η εισαγωγή δεν έχει καμιά σχέση με αυτά που απαιτεί η Βικιπαιδεία (είναι αυτό comprehensive summary?). Θα μπορούσα να κάνω ατέλειωτες στυλιστικές παρατηρήσεις (π.χ. οι παραπομπές πάνε μετά το σημείο στίξης και όχι πριν, η μορφοποίηση των παραπομπών είναι προβληματική κτλ.), αλλά, δεδομένων των άρθρων που ήδη έχουν επιλεγεί ως πρότυπα από τη Βικιπαιδεία, δεν μπορώ να ψηφίσω "κατά". Εύχομαι, όμως, μέχρι την προαγωγή του άρθρου, η εισαγωγή τουλάχιστον να φτιαχτεί.--Yannismarou 11:33, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Έγινε. Επιμέλεια ως προς την "περιεκτική σύνοψη", την μορφοποίηση των παραπομπών και σημείων στίξης, την συνολική ομοιογενοποίηση του κειμένου και την προσθήκη εικόνων που "ελαφρύνουν" το κείμενο. -- pvasiliadis  15:04, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Οκ, αν και συνεχίζω να μην είμαι σίγουρος για τη συμπερίληψη όλου του κειμένου στην εισαγωγή.--Yannismarou 15:46, 25 Ιουλίου 2008 (UTC)

Γίνε πιο συγκεκριμένος για να διορθωθεί αν όντως υπάρχει ζήτημα. -- pvasiliadis  16:02, 25 Ιουλίου 2008 (UTC)

Θα προτιμούσα το κείμενο σε πινακάκι στα δεξιά της εισαγωγής, αντί για παράθεση εντός κειμένου.--lady 18:22, 26 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Έγινε. Έτοιμο και το πινακάκι. Είναι όντως καλύτερη η ροή του κειμένου τώρα. -- pvasiliadis  15:33, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά. Το άρθρο είναι διατυπωμένο εξ αρχής σε απολογητικό τόνο κατά του κόμματος και μονόπλευρο, χωρίς τάσεις ουδετερότητας και ισορροπίας. Είναι εντυπωσιακό ότι από τις δεκάδες μελέτες ξένων συγγραφέων υπέρ του κόμματος, ο αρθρογράφος δεν παραθέτει ούτε μία, ούτε αναλύει τις υπαρκτές αντίθετες απόψεις σε βάθος. Δεν υπάρχουν οι αναφορές από την Πατρολογία που θέτουν τις βάσεις της ερμηνευτικής παραδόσεως, παρά την απουσία από τα αρχαία χειρόγραφα. Και μάλιστα, εκείνες τις ελληνικές πηγές που είχαν διατυπωθεί υπέρ εξ αρχής, τις περιόρισε δραστικά, και τις τοποθέτησε στο τέλος του άρθρου αντί να τεθούν στα ισορροπημένα πλαίσια των διαφορετικών απόψεων που υπάρχουν στη βιβλιογραφία. --Papyrus 09:49, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο Ίσως μερικοί ιθαγενείς μπορεί να πιστεύουν ότι η γη είναι επίπεδη, αλλά σίγουρα το να σταθεί η άποψή τους ως ισότιμη απέναντι σε όσους λένε ότι είναι στρογγυλή δεν θα ήταν σωστό σε μια αντικειμενική πηγή ενημέρωσης. Ουδετερότητα δεν σημαίνει το να προβάλλονται απόψεις του 1% ως ισότιμες του 99%. Πάπυρε, ξέρεις καλά ότι είναι κοινός τόπος εν έτει 2008 ότι το ιωάννειο κόμμα δεν αποτελεί γνήσιο τμήμα της Καινής Διαθήκης. Το κατεβατό από τις πηγές που παρατίθεται το δηλώνει αυτό πρόδηλα. Και πάλι όμως, το άρθρο περιλαμβάνει και τους υποστηρικτές της αντίθετης άποψης και μάλιστα δίνει μεγάλο χώρο στις υποκειμενικές και εικοτολογικές απόψεις τους. Και έτσι βάλαμε τον γραφικό και διαβόητο Σωτηρόπουλο στο ίδιο καλάθι με τον Bruce Metzger και την εν γένει διεθνή βιβλιογραφία.--FiatLux 11:05, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Το άρθρο είναι ένα κακό άρθρο. Ενδεικτική της τάσης του είναι η φράση: "Ο Έρασμος...δεν περιέλαβε με τόλμη το Ιωάννειο κόμμα"(!!!). Η απουσία επιστημονικότητας στο άρθρο είναι τραγική. Νομίζω ότι αποτελεί μια καθαρά προτεσταντική κατήχηση. Παρουσιάζει όχι όλες τις απόψεις, αλλά φροντίζει να δείξει ότι το Ιωάννειο Κόμμα είναι κάτι σαν μόλυνση να το πω, σαν κάτι κακό τουλάχιστον, ξεχνώντας ότι το μεγαλύτερο μέρος του χριστιανισμού δεν μελετά την Αγία Γραφή έτσι όπως προκύπτει από τα επιστημονικά γραφεία, αλλά έτσι όπως προκύπτει από την Ιερά Παράδοση. Papyrus 11:57, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Στο τέλος της πρότασης αυτής υπάρχει μια υποσημείωση. Η υποσημείωση αναφέρει: «Η Καινή Διαθήκη του Εράσμου, ως κίνηση που έγινε από ένα άτομο και ως πρόκληση για την εξουσία, μπορεί να συγκριθεί για τη γενναιότητά της με τις Ενενήντα Πέντε Θέσεις του Λούθηρου. [...] Ο Έρασμος δεν ήταν προετοιμασμένος για τις επιθέσεις που ακολούθησαν [και] κάτω από πίεση επανέφερε το επονομαζόμενο Ιωάννειο Κόμμα των "Τριών Ουράνιων Μαρτύρων" της Πρώτης Επιστολής του Ιωάννη [για το οποίο επέδειξε] τόλμη με τον αρχικό αποκλεισμό του». (E. Gordon Rupp & Philip S. Watson, Luther and Erasmus: Free Will and Salvation (Library of Christian Classics), New ed., Westminster John Knox Press, 1978, σελ. 6)
• Η λέξη «τόλμη» για αυτό που έκανε ο Έρασμος ίσως είναι πολύ μετριοπαθής σε σχέση με αυτό που αποτόλμησε να κάνει σε μια εποχή πυκνού μεσαιωνικού σκοταδιού και παντοδύναμης κληρικαλιστικής εξουσίας. -- pvasiliadis  19:04, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο. Διαβάζοντάς το, μιας και δεν είχα πάρει χαμπάρι τη διαμόρφωση, νομίζω ότι όντως δεν αναλύονται επαρκώς οι ετερογενείς απόψεις. Αυτό που άλλωστε φαίνεται σε κάποιους ως τέτοιο, μπορεί κάλλιστα για άλλους να θεωρείται ως το αντίθετο. Ως εκ τούτου, είναι υποχρεωμένος ο χρήστης που αναφέρει ότι κάτι τέτοιο συμβαίνει να το διαμορφώσει ανάλογα, και τότε θα το κρίνουμε εκ νέου. Για να μην αναλωθούμε όμως σε τέτοια συζήτηση, καλό θα ήταν να μεταφερθεί ίσως στον τομέα της κριτικής των άρθρων.--Θεόδωρος 11:41, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Στο άρθρο για το σχήμα της Γης, ίσως αναφερθεί και η άποψη ότι κάποιοι νομίζουν ότι είναι επίπεδη. Με τον ίδιο τρόπο αναφέρεται και εδώ η αντίθετη της de facto άποψης για το Ιωάννειο Κόμμα. Το άρθρο είναι ισορροπημένο, καλογραμμένο και προ πάντων ουδέτερο. --Hieronymus 14:25, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο: Παρατέθηκε στο άρθρο η αφρόκρεμα της σύγχρονης και νεότερης θεολογικής έρευνας, με τις πηγές αναλυτικά. Το σύνολο των πηγών διαδογματικά είναι κάτι περισσότερο από σαφές όσον αφορά το θέμα αυτό.
• Ο Σωτηρόπουλος αποτελεί μια εντελώς ασήμαντη πηγή —στο εσωτερικό (για να μην αναφερθούμε στο διεθνώς) καθώς δεν είναι ούτε καν καθηγητής πανεπιστημίου αλλά ένας τυχών θεολόγος-συγγραφέας—, την οποία, όμως, δεν αρνήθηκα όταν προστέθηκε να της ανήκει μια ολόκληρη παράγραφος.
• Πέραν τούτου, πρέπει να γίνει σαφές ότι ούτε ο Σωτηρόπουλος, ούτε ο Φούντας, ούτε ο Δημητρόπουλος δεν επιχειρούν καν να αποδείξουν ότι το Ιωάννειο κόμμα είναι αυθεντικό τμήμα της Επιστολής του Ιωάννη. Το ότι "η θεολογική ιδέα του Ιωάννειου κόμματος ενυπάρχει στα εδάφια Ιωάννης 10:30, 38" είναι θεολογική ερμηνευτική που δεν προσθέτει ουσιαστικά το παραμικρό σε αυτό που η χειρογραφική παράδοση κάνει σαφές με ευκρίνεια.
• Περιμένω μία σύγχρονη πηγή που να αποδεικνύει ή να υποστηρίζει ότι το Ιωάννειο κόμμα το έγραψε πράγματι ο απόστολος Ιωάννης. Μία.
• Από τα υπόλοιπα, το μόνο που θεωρώ άξιο λόγου είναι η αναφορά περί "ερμηνευτικής παραδόσεως", η οποία ερμηνευτική παράδοση δεν έχει καμία σχέση με την κριτική του κειμένου της Καινής Διαθήκης, η οποία έχει αποφανθεί προ πολλού. Η αναφορά σε ερμηνεία έχει να κάνει με την τριαδολογική θεολογία και όχι με την αυθεντικότητα του Κόμματος.
• Η προσθήκη του Ιωάννειου κόμματος στο κείμενο της Καινής Διαθήκης, όπως γίνεται σαφές στις σχετικές αναφορές του άρθρου, αποτελεί θλιβερή σελίδα στην εξέλιξη του τριαδολογίας και ανέμενα για το θέμα συγκεκριμένες αντιδράσεις χρηστών. Άλλωστε η όξυνση των πνευμάτων που προκλήθηκε κατά την ανάπτυξη του άρθρου έγινε αιτία εκατέρωθεν φραγών μόλις πριν λίγους μήνες. -- pvasiliadis  14:43, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• • Σχόλιο Προτεσταντική κατήχηση ξανά. Να προσθέσω ότι, τυχαίος ως συγγραφέας προφανώς είσαι εσύ, ίσως κι εγώ. Δεν είναι όμως τυχαίος όποιος καταγράφεται σε βιβλιογραφικά σημειώματα των Καλαντζάκη, Φούντα, Μεταλληνού, Παπαρνάκη, Καραβιδόπουλου, Ρωμανίδη κ.λπ. Τότε, κανείς δεν είναι τυχαίος, όπως και ο Σωτηρόπουλος. Το ότι έχει γράψει αντιαιρετικά ενάντια στους ΜτΙ δεν νομίζω ότι δικαιώνει τους χαρακτηρισμούς. Επίσης, όνειδος αποτελούν οι 237 παραβιάσεις των χειρογράφων του 2ου, 3ου και 4ου αιώνα σαν να ήταν ανύπαρκτα, και όταν στη θέση του μπαίνουν αλλοιώσεις της Κ.Δ. από μεταφράσεις στα εβραικά(!) κάποιου Hutter και ΣΙΑ από τον ...14ο έως τον 19ο, με τον επιστημονικοφανή προδιορισμό J17, J22, JJ.Cale κ.λπ. Τελικά, όποιος θέλει το άρθρο του να ψηφίζεται ως αξιόλογο, να φροντίζει ώστε να το κάνει έτσι. Χωρίς ισόρροπη παράθεση των απόψεων (η μία απουσιάζει σχεδόν εξ ολοκλήρου) και σεβασμό λεκτικά, ουσιαστικά και βιβλιογραφικά στις ερμηνευτικές παραδόσεις των μή προτεσταντών, το άρθρο παραμένει κακό. Και βέβαια η ομολογία ότι "Η προσθήκη του Ιωάννειου κόμματος...όπως γίνεται σαφές στις σχετικές αναφορές του άρθρου, αποτελεί θλιβερή σελίδα" είναι ακριβώς μία από τις -ομολογούμενες και από τον αρθρογράφο- αιτίες που το άρθρο αποτελεί προτεσταντικη απολογητική! Τι ποιο ξεκάθαρο από μια τέτοια ομολογία...--Papyrus 15:49, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κάτι τέτοια έβλεπαν οι κακόμοιροι οι «Προτεστάντες» και εξεγέρθηκαν... Ευτυχώς, σήμερα η επιστημονική έρευνα και συμπεραίνει και τυπώνει.
• Μόνο χαρακτηρισμοί και αλλαγή της κουβέντας. Επί της ουσίας μηδέν.
• Ο Καραβιδόπουλος και οι λοιποί άλλα λένε για το Κόμμα. (Βλέπε άρθρο)
• Περί αυθεντικότητος ουδέν. Ούτε η μία δεν υπάρχει... -- pvasiliadis  15:57, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Εδώ ψηφίζεται η καταλληλότητα ενός άρθρου στην παρούσα μορφή του, για να γίνει αξιόλογο. Δεν ζητάμε από τους χρήστες να το μετατρέψουν σε αξιόλογο...Κατέγραψα καθαρά όσα λείπουν, όσα περισσεύουν και όσα απαιτούνται για να γίνει το άρθρο αξιόλογο. --Papyrus 18:04, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο: Άλλα βλέπω να γράφεις κι όχι ό,τι αφορά στη βελτίωση του άρθρου.
• Η προσθήκη ενός "νόθου", μη αυθεντικού κειμένου μέσα στο κείμενο της Καινής Διαθήκης τουλάχιστον ως θλιβερή θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί από τον οποιονδήποτε Χριστιανό.
• Ακριβώς το 1/5 του άρθρου αφορά την Ορθόδοξη θεολογία (τμήμα "Ερμηνευτικές θέσεις"), μια προσέγγιση η οποία ουσιαστικά δεν έχει σχέση με την αυθεντικότητα αυτής της εμβόλιμης προσθήκης στο Βιβλικό κείμενο —το θέμα δηλαδή του άρθρου. Αν και άσχετο το τμήμα αυτό, κατέχει μεγάλο ποσοστό του άρθρου.
• Οι Ορθόδοξοι θεολόγοι έχουν σαφώς απορρίψει την αυθεντικότητα του Κόμματος: ο Ι. Καραβιδόπουλος, ο Κ. Σιαμάκης, ο Χ. Ανδρούτσος, ο Χρ. Βούλγαρης και λοιποί. (βλέπε άρθρο)
• Στην Νεοελληνική Δημοτική Μετάφραση, που είναι συλλογικό έργο των Καθηγητών της Ερμηνείας της Καινής Διαθήκης Σ. Αγουρίδη, Π. Βασιλειάδη, Ι. Γαλάνη, Γ. Γαλίτη, Ι. Καραβιδόπουλου και Β. Στογιάννου, η φράση αφαιρέθηκε εντελώς από το κείμενο. (βλέπε άρθρο)
• Όσον αφορά την Καινή Διαθήκη έκδοσης Οικουμενικού Πατριαρχείου Κωνσταντινούπολης: «Για τους λόγους αυτούς στην έκδοσι της ιεράς συνόδου ο Β. Αντωνιάδης τη φράσι αυτή τη χαρακτηρίζει σα νόθο και την τυπώνει με μικρότερα στοιχεία». (Δρ Κωνσταντίνος Σιαμάκης, Η Παράδοσι του Κειμένου της Αγίας Γραφής, Έκδ. Ιεράς Μητρόπολεως Εδέσσης, Πέλλης και Αλμωπίας, 1995, σελ. 20) (βλέπε άρθρο)
• Συνεπώς, η προσπάθεια που γίνεται να παρουσιαστεί η αξιολόγηση του άρθρου ως διαμάχη ανάμεσα σε Ορθόδοξους και Προτεστάντες αποσκοπεί μόνο και μόνο στην παραπλάνηση των υπόλοιπων χρηστών.
• Νομίζω ότι στην πραγματικότητα το ζήτημα του χρήστη Papyrus δεν αφορά την ανάπτυξη του άρθρου αλλά το θέμα του άρθρου καθαυτό, το οποίο "κινδυνεύει" να γίνει και αξιόλογο και δεν είμαι βέβαιος ότι θα ήθελε κάτι τέτοιο. -- pvasiliadis  18:56, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο. Και τελικά το μόνο που ενδιαφέρει όσους ασχολούνται, είναι η απολογία. Οπότε μηδέν εις το πηλίκο.--Θεόδωρος 20:05, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Θεόδωρε, έχεις να προτείνεις κάτι συγκεκριμένο για το άρθρο; -- pvasiliadis  20:15, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο. Το ζήτημα δεν είναι να αναπτυχθούν οι θεσεις της ορθόδοξης εκκλησίας ή των άλλων εκκλησιών, αλλά ούτε και να καταδειχθεί πόσο αξιοκατάκριτο είναι ένα τέτοιο γεγονός. Στο κάτω κάτω της γραφής, για έναν ουδέτερο η Αγία Γραφή μπορει να αποτελεί απλώς ένα ακόμα μνημείο πολιτισμού και τίποτα περισσότερο (τα δε δόγματα απλές νοητικές εφευρέσεις). Νομίζω πως έτσι καταδεικνύω το πως από άποψη μορφολογίας και έκφρασης πρέπει να κινηθεί το αντίστοιχο λήμμα.--Θεόδωρος 20:30, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Άρα προτείνεις να αφαιρεθεί το τμήμα του άρθρου που αφορά τη Θεολογική προσέγγιση; Τα υπόλοιπα τμήματα καταγράφουν τα συμπεράσματα της Κριτικής του Κειμένου και δεν έχει να κάνει με κάποιο δόγμα. Ειδικοί όλων των δογμάτων, άλλωστε, καταλήγουν στα ίδια συμπεράσματα: Προτεστάντες, Ορθόδοξοι και Καθολικοί (έως και η νέα έκδοση της Βουλγάτας). (βλέπε άρθρο)
• Η εσκεμμένη αλλοίωση ή προσθαφαίρεση σε οποιοδήποτε ιστορικό κείμενο κατά τη μετάδοσή του είναι ένα γεγονός άξιο μελέτης. Σίγουρα, όμως, δεν αποτελεί αξιέπαινο γεγονός. -- pvasiliadis  20:51, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. - Μια χαρά είναι. Φασαρία από το πουθενά... δε βλέπω κανέναν απολογητικό τόνο.--lady 20:54, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο. Αυτό το κάνω υποχρεωτικώς διότι είδα ένα αιχμηρό σχολιάκι περί αντιδράσεων. Κανένα πρόβλημα δεν έχει ο οποιοσδήποτε ορθόδοξος χριστιανός σχετικά με το Ιωάννειο κομμα. Κανένα πρόβλημα, διότι σα μεταγενέστερο είναι λογικό οτι πάνω σε άλλα σημεία στηρίχθηκε η άποψη του τριαδικού θεού. Και αυτά δε βρίσκονται σε κανένα σημείο των λόγων του Χριστού, που θα μπορούσαν να έχουν πολλαπλές προεκτάσεις. Δηλαδή άλλος να λέει οτι είναι Θεός, άλλος οτι μείζον είναι ο πατέρας και άλλος ότι όποιος είδε τον Ιησού, είναι σα να είδε και τον πατέρα. Αυτές όλες οι εκφράσεις στην ορθόδοξη θεολογία, νοηματοδούνται από τα γεγονότα των θεοφανειών της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης. Γι αυτό δεν αποτελεί κανένα απολύτως πρόβλημα θεολογικής μορφής και εγώ και ο όποιος ορθόδοξος χριστιανός κανένα πρόβλημα δεν έχει να καταδικάσει την όποια προσθήκη και νοθεία επί του προκειμένου ζητήματος. Τα αποσαφηνίζω για να μην τεθεί το ζήτημα οτι υπάρχει κάποιο θεολογικό πρόβλημα.
• Εννοώ οτι μπορούν κάλλιστα να ενταχθούν στο σώμα του λήμματος, όπου χρειάζεται να μπουν. Επίσης νομίζω οτι άσχετα από τη νοθεία ή όχι, ο καθένας έχει κρίση του τι είναι για να το ερμηνεύσει μόνος του.--Θεόδωρος 21:00, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Επειδή το ψέμα είναι άσχημο πράγμα, να θυμίσω ότι στη Μετάφραση από τα πρωτότυπα κείμενα (σελ. 387) οι σπουδαίοι καθηγητές Βασιλειάδης, Γαλάνης, Γαλίτης και Καραβιδόπουλος (συνεκδότης στην έκδοση Nestle), περιλαμβάνουν το κείμενο μέσα στη μετάφραση, με την υποσημείωση ότι δεν βρίσκεται στα αρχαιότερα χειρόγραφα. Επειδή λίγο πιο πάνω ο χρήστης "ξέχασε" να μας το πει. Το ίδιο, περιλαμβάνει το κείμενο και ο καθηγητής Δεληκωστόπουλος (Η Καινή Διαθήκη σε Νεοελληνική Απόδοση, 7η έκδ., Αθήνα 2003). Αυτό δείχνει καθαρά τι έχει "παραλείψει" ο χρήστης μέσα σε ολόκληρο το άρθρο. Ασφαλώς η τριαδολογία στην Ορθόδοξη Εκκλησία υπάρχει από την εποχή της του Χριστού, των Αποστόλων και της Quelle. Πόσο μάλλον στην Κ.Δ. Ούτε μειώθηκε η τριαδολογία ποτέ, ούτε ...αυξήθηκε μετά τον 11ο αιώνα...Λείπει όμως από το άρθρο εξ ολοκλήρου η άλλη θέση, πέρα από ότι το άρθρο χρειάζεται επιδιόρθωση από την αρχή ως το τέλος με μεγάλες προσθήκες όλης της ιστορίας της διαμάχης, και αναλυτική επιχειρηματολογία της πλευράς που τάσσεται υπέρ του κόμματος. Δεν είναι π.χ. σαν το 586/7 για το οποίο δεν υπάρχει αντίθετη επιχειρηματολογία.--Papyrus 23:49, 27 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Εδώ γίνεται ψηφοφορία όχι συζήτηση. Η συζήτηση στη σελίδα του άρθρου.--FiatLux 08:00, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Ακριβώς. Το ψέμα και η μη δυνατότητα πρόσβασης στις πηγές των παραπομπών υποβιβάζουν κάθετα την απόπειρα διαλόγου ενώ παράλληλα φανερώνουν τα πραγματικά κίνητρα.
• Δεν μας είπες κάτι νέο για την Μετάφραση από τα Πρωτότυπα Κείμενα. Το άρθρο λέει εδώ και μήνες: «Η Αγία Γραφή, Μετάφραση από τα Πρωτότυπα Κείμενα η οποία τοποθετεί το κείμενο σε αγκύλες και σχολιάζει ότι "το εντός των αγκυλών κείμενο δεν υπάρχει στα κυριότερα χειρόγραφα"».
• Τα υπόλοιπα περί τριαδολογίας —ευχαρίστως να τα συζητήσουμε αλλά— είναι άσχετα με το θέμα του άρθρου, το οποίο είναι η παρεμβολή μιας ψευδεπίγραφης προσθήκης στο σώμα του κειμένου της Καινής Διαθήκης πολλούς αιώνες μετά την ολοκλήρωση της συγγραφής της. Όπως αναφέρει ο καθηγητής Δογματικής και Χριστιανικής Ηθικής του Πανεπιστημίου Αθηνών Χρήστος Ανδρούτσος, «το χωρίον τούτο παρενεβλήθη μεταγενεστέρως εν τω θεοπνεύστω κειμένω». (Δογματική της Ορθοδόξου Ανατολικής Εκκλησίας 5η έκδ., Αθήνα, 1956, σ. 75) Δεν υφίσταται ουδείς σύγχρονος θεολόγος ο οποίος να υποστηρίζει ότι το Κόμμα γράφτηκε από τον Ιωάννη. Ουδείς. -- pvasiliadis  08:06, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πολύ ωραίο αρθρο.--Iordanis 777^ακούω 10:53, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Όποιος μίλαγε για ιθαγενείς να θυμάται ότι πρόκειται για ψηφοφορία... Το ζήτημα είναι ότι δεν υπάρχει κίνηση για διαμόρφωση ουδετερότητας στο άρθρο, ούτε συμπληρωση των όσων λείπουν. Αυτό σημαίνει ότι το άρθρο θα χρειαστεί επεξεργασία. Αν θα μπορούσε να ψηφιστεί, αυτό θα γινόταν επειδή είναι δύσκολο να διακρίνει κάποιος που δεν γνωρίζει λεπτομέρειες τι λείεπι από το άρθρο, το οποίο τιτλοφορείται γενικώς Ιωάννειο Κόμμα και δεν επικεντρώνεται μόνο στην κριτική του κειμένου. Έτσι ή αλλιώς όμως, είτε αξιόλογο είτε όχι, προφανώς θα αλλαχτεί εκ βάθρων όταν βρεθεί αρκετός χρόνος για την επεξεργασία αυτή. --Papyrus 11:48, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Με αυτόν που αποκαλεί «ψεύτη» έναν άλλον χρήστη θα πρέπει να δούμε πρώτα τι θα κάνουμε, αν είναι θεμιτή αυτή η συμπεριφορά από την κοινότητα και τους κανόνες της.
• Το ίδιο ισχύει και για εκείνον που απειλεί έμμεσα περί "αλλαγής εκ βάθρων" ενός άρθρου που ψηφίζεται ως αξιόλογο στην παρούσα του μορφή. -- pvasiliadis  11:54, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο Η αλήθεια είναι ότι ο Βασιλειάδης αμέλησε να περιλάβει την καταγραμμένη άποψη του Αγίου Νεκταρίου επί του θέματος. Βασιλειάδη, βάλ' την πάραυτα. Όσο για την επεξεργασία που λες, προφανώς εννοείς ότι δεν έχεις τίποτα πρόχειρο που να σε βοηθάει, και χρειάζεσαι χρόνο να ξεσκονίσεις τη βιβλιοθήκη σου μήπως και βρεις. Καλή έρευνα.--FiatLux 11:56, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Ειρήνη ημίν, αδελφοί. Καιρός παντί πράγματι. -- pvasiliadis  11:59, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά. Κυρίως εξαιτίας αυτής της συζήτησης*Αλέξανδρος 12:02, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο Δηλαδή; Το άρθρο είναι καλό αλλά η συζήτηση της ψηφοφορίας το αμαυρώνει; Ωραίο και τούτο... Αν είναι έτσι, τότε ποτέ δεν θα καταστεί δυνατόν να υπάρξουν επιλεγμένα άρθρα έστω και μακρόθεν θεολογικού περιεχομένου, διότι πάντα θα βρίσκεται κάποιος εξτρεμιστής να καταθέτει βέτο.--86.164.39.66 12:21, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Πραγματικά δεν κολλάει αυτό. Το άρθρο εξετάζεται όχι η συζήτηση.--Diu 12:25, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Γι΄ αυτό από αυτή τη στιγμή αποσύρομαι από την επεξεργασία κάθε άρθρου θρησκευτικού περιεχομένου. Όσον αφορά το συγκεκριμένο, η ψήφος μου παραμένει αρνητική καθώς δεν το θεωρώ αξιόλογο. Τέλος, θα ήταν καλό, όσοι συμμετέχουν σε συζητήσεις να έχουν το θάρρος της γνώμης τους και να υπογράφουν με το όνομα χρήστη. *Αλέξανδρος 12:38, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Μόνον εκ παραδρομής υπέγραψα ανωνύμως. Επίσης σε αυτήν την σελίδα δεν μας ενδιαφέρει τι κάνεις εσύ, αλλά η ποιότητα του άρθρου, για την οποία δεν έχεις εκφέρει ακόμη αιτιολογημένη άποψη.--Hieronymus 13:17, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Τις προσωπικές επιθέσεις τις αφήνω σε άλλους. *Αλέξανδρος 13:20, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Νομίζω ότι ο Hieronymus έχει δίκιο, η συζήτηση αφορά την ποιότητα του άρθρου. Θα μπορούσες ίσως να μας πεις γιατί δεν το βρίσκεις αξιόλογο, ώστε να διορθωθεί.--lady 13:33, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Καλογραμμένο άρθρο. Απο τα λίγα θρησκευτικού περιεχομένου που κατάφερα να διαβάσω ολόκληρο. Μόνο μια ένσταση. Γράφει κάπου σχετικά με την έκδοση του Έρασμου: παρά τις υποψίες που διατηρούσε αλλά και τις δυσχέρειες που του προκαλούσαν αντίπαλοι που ήταν πρόθυμοι να καταφύγουν ακόμη και στην πλαστογραφία. Η πηγή που υπάρχει λίγο μετά επιβεβαιώνεί οτι ήταν πρόθυμοι να καταφύγουν στην πλαστογραφία ή όχι;--Diu 12:40, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Για τις υποψίες και τις δυσχέρειες που αντιμετώπισε ο Έρασμος αναφέρεται το μεγαλύτερο μέρος της διαθέσιμης για το θέμα βιβλιογραφίας. Η συγκεκριμένη υποσημείωση καταγράφει και μια πρόσθετη οπτική της συγκεκριμένης αναφοράς, δηλαδή ότι ο Έρασμος μπορεί να περιέλαβε το Κόμμα όχι τόσο για να αποδειχτεί ειλικρινής στην υπόσχεση του όσο για να διαφυλάξει την ορθόδοξη υπόστασή του και την ευρεία αποδοχή της έκδοσης της Καινής Διαθήκης που επιμελήθηκε. -- pvasiliadis  16:37, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο. Το πρόβλημα στο εν λόγω ζήτημα είναι ότι κάποιοι είτε κακόβουλα είτε όχι, μιλήσαμε για παραλείψεις και μερικά ζητούμενα ώστε να κινηθεί σε μία πορεία αξιόλογου λήμματος και τελικά δεν υπάρχει διάθεση να γίνει κάτι προς αυτή την κατεύθυνση (και προσωπικά νιώθω προσβεβλημένος, διότι παρότι έκανα κάποιες παρατηρήσεις, που δε νομίζω ότι ήταν άστοχες, δεν είδα ένα ενδιαφέρον που να αφήνει περιθώρια εξέτασης, κάτι που μου δείχνει ότι σκοπός είναι να γίνει αξιόλογο, στην παρούσα μορφή του. Όμως τώρα σκεφτείτε αυτό που αντιμετωπίζεται ως πρόβλημα. Ότι αν ένα ζήτημα δεν είναι στην πλήρη αναπτυγμένη μορφή του, κινδυνεύει να αλλοιωθεί ο χαρακτήρας του, όχι μόνο από τον Πάπυρο, αλλά από τον κάθε πάπυρο, που μπορεί αυτομάτως να το θέσουν εκτός μίας τέτοιας αξιολόγησης). Η πλάνη όμως είναι ότι αυτό γίνεται επειδή κάποιος νομίζει ότι αντίθετη άποψη είναι η απόδειξη γραφής του νοθευμένου χωρίου από τον Ευαγγελιστή Ιωάννη. Ε λοιπόν δεν είναι αυτή. Και το ζήτημα δεν είναι μόνο αυτό. Διότι αποτελεί άρθρο ειδικού περιεχομένου. Δεν ανοίγεις μία εγκυκλοπαίδεια και λες α να, τα περιέχει όλα, για να μην πω και πολύ πολύ περισσότερα, αλλά ανοίγεις ειδικού τύπου βιβλιογραφία (που με τα σημερινά δεδομένα πρέπει να είσαι και λίγο βαρεμένος για να την έχεις διαβάσει και αγοράσει) και ανακαλύπτεις ποια και γιατί είναι αυτή μία πλήρης δουλειά που λαμβάνει κάθε προοπτική υπόψη της έστω και επιγραμματικά. Οπότε είναι λογικό ότι ο Αλέξανδρος ή και ο Ντίου θα λαμβάνουν μία άποψη, η οποία δεν μπορεί να έχει σοβαρό έρεισμα από μορφωτικής προοπτικής και κριτικής ματιάς επί του ζητήματος (σεβαστή όμως κατά πάντα είναι η ψήφος αυτή). Εν τέλη προσωπικά έθεσα κάποια ζητήματα και δεν επανέρχομαι επί της ουσίας. Για να το ψηφίσω ως αξιόλογο, προσωπικά θα ήθελα να δω κάποιες αλλαγές, που παραπάνω κατ έδειξα γιατί πιστεύω ότι πρέπει να πραγματοποιηθούν.--Θεόδωρος 14:08, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Κι όμως, έχει ουσία η τοποθέτηση του Αλέξανδρου, ουσία που έχει να κάνει με τη σταθερότητα του άρθρου. Σαφώς με την κατάσταση που έχετε διαμορφώσει οι περί τα συναφή άρθρα δεν πρόκειται να υπάρξουν αξιόλογα θρησκευτικά άρθρα. Για την ακρίβεια, δεν πρόκειται να υπάρξουν θρησκευτικά άρθρα. Τοποθετηθήκατε αμφότερες πλευρές, αν έχετε άλλα πράματα να πείτε, στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. Να θυμάστε, ότι οι σελίδες στο namespace Βικιπαίδεια δεν είναι συζητήσεις άρθρων. Σε αυτές, μπορείτε να κάνετε ότι θέλετε (μέχρι να επέμβουμε). Τούτες εδώ οι σελίδες είναι για να λειτουργεί και να συνεννοείται η κοινότητα, για να μπορέσει να φτιάξει εγκυκλοπαίδεια. Μη διανοηθείτε να τις χρησιμοποιείτε για οτιδήποτε άλλο. Αφήστε τώρα και κανέναν άλλο χρήστη να τοποθετηθεί - Badseed ^{απάντηση} 14:15, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Φίλε Θεόδωρε, το μόνο σχόλιό σου που βλέπω να αφορά το άρθρο είναι ότι "όντως δεν αναλύονται επαρκώς οι ετερογενείς απόψεις". Από εκείνο το σχόλιο και έπειτα απλώς επαναλαμβάνεις ότι δεν βλέπεις να γίνεται τίποτα στο άρθρο προς την κατεύθυνση που είπες. Έχεις κάποια συγκεκριμένη πηγή υπόψη σου ή το λες αυτό γενικά; Αν όντως έχεις κάποια πηγή που μου διέφυγε, ευχαρίστως να την προσθέσουμε. Αν δεν έχεις, νομίζω ότι είναι άτοπο το σχόλιο.
• Φίλε Badseed, είμαι βέβαιος και το επαναλαμβάνω ότι μπορούν να υπάρξουν αξιόλογα θρησκευτικά άρθρα: εφόσον διασφαλιστεί η λειτουργία των κανόνων της Βικιπαίδειας και υπάρξει ένα μίνιμουμ καλής προαίρεσης. Προσπέρασες μόνο και δεν είπες τι πρέπει να γίνει όταν αποκαλεί ένας χρήστης κάποιον άλλον "ψεύτη". "Μη διανοηθείτε να τις χρησιμοποιείτε για οτιδήποτε άλλο"! Τι να σου πω, βρε συ Badseed... -- pvasiliadis  16:21, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Έτσι ακριβώς: μη διανοηθείτε να μεταφέρετε τους καυγάδες σας οπουδήποτε αλλού εκτός από συζητήσεις των άρθρων με τα οποία ασχολείστε. Εδωμέσα κύριοι είναι κοινότητα για τη δημιουργία εγκυκλοπαίδειας. Οι σελίδες αυτές υπάρχουν για να μπορούν οι χρήστες της κοινότητας να κάνουν καλύτερα τη δουλειά τους. Σεβαστείτε τις. Να μη μου πεις τίποτα λοιπόν. - Badseed ^{απάντηση} 16:49, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Απορία: Υπάρχει περίπτωση να χρησιμοποιηθούν οι ανωτέρω διάλογοι πουθενά αλλού πλην αυτού του χώρου; Κι αν ναι, τότε από ποιους, γιατί και πού; (Τις προειδοποιήσεις του Badseed τις εκλαμβάνω ως δοθείσες με αρκετά αυστηρό τόνο). Dimitrissss 17:58, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο. Ξεκινώντας αναφέρω ότι δεν ανέφερα μόνο αυτό. Μίλησα ότι πρέπει να ενσωματωθούν οι πληροφορίες περί ορθόδοξης ερμηνευτικής στο σώμα του άρθρου, επίσης ότι μερικές εκφράσεις δείχνουν ένα θρησκευτικό χρωματισμό, τη στιγμή που λήμμα, για λήμμα εγκυκλοπαίδειας που μπορεί να το διαβάσουν και μη θρησκευόμενοι, δίνει κατευθύνσεις λόγω αυτών των εκφράσεων. Αλλά αφού πρέπει να γίνω πιο σαφής λέω τα εξής. θα σου δώσω ένα παράδειγμα.

"Κατά τους νεωτέρους χρόνους το θέμα του συγγραφέως της προς Εβραίους Επιστολής έτυχε πολλών συζητήσεων. Ο Έρασμος εδέχετο ως συγγραφέα αυτής τον Κλήμεντα Ρώμης. Ο Λούθηρος υπεστήριξεν, ότι ο Απολλώς είναι ο συγγραφεύς της προς Εβραίους, τον ηκολούθησαν δε πολλοί νεώτεροι κριτικοί (Tholuck, Hilgenfeld, Farrar κ.ά.), ενώ άλλοι εκ των ερευνητών (Renan, Salmon κ.ά.) συνετάχθησαν με την παράδοσιν του Τερτυλλιανού και εδέχθησαν ως συγγραφέα τον Βαρνάβαν." (Σάββας Αγουρίδης, "Εισαγωγή εις την Καινήν Διαθήκην", σελίς 338-339).

Δηλαδή με λίγα λόγια περιμένουμε να αποφασίσουν οι επιστήμονες, ή να τους μετρήσουμε για να βρούμε την πλειοψηφία και μετά να αποδώσουμε την προς Εβραίους σε όποιον μας πουν. και άρα εφόσον δεν ανήκει στον Απόστολο Παύλο είναι εκτός Γραφής και ιεράς παράδοσης. Φυσικά και όχι. Αλλά αποδίδεται σε αυτόν τον κανόνα, ιδιαιτέρως δε στον Παύλο, διότι αποδίδει την εκκλησιαστική παράδοση και διδκασκαλία. Αυτή λοιπόν η προοπτική λείπει παντελώς.

Επίσης ερμηνευτικά δεν διαφαίνεται πουθενά ότι η επιστημονική έρευνα δεν συνάδει απαραίτητα με την αποδοχή ενός κειμένου. Ακόμα και σήμερα χρησιμοποιείται το χωρίο αυτό για διδασκαλία, ακόμα και σήμερα ενυπάρχει σε αποδόσεις. Διότι έτσι θα έπρεπε να λέμε, οτι η Αποκάλυψη δεν είναι του Ιωάννη, αφού σχεδόν σύμπασα η κοινότητα των κριτικών θεωρούν πως το κείμενο αυτό καμία συγγραφική σχέση δεν έχει με το Ευαγγέλιο του ιδίου και άρα προφανώς είναι άλλου συγγραφέως. τελικά και εδώ τι ισχύει; είναι ψέματα τα περί αποκάλυψης, αφού δεν ανήκουν σύμφωνα με τους κριτικούς στον ευαγγελιστή (μερικοί το πιστεύουν); Έτσι λοιπόν πρέπει σοβαρά να ληφθεί υπόψιν η έννοια της παραδόσεως στο εν λόγο άρθρο, που εν τέλει αποτελεί και τη λεγόμενη άλλη άποψη.--Θεόδωρος 18:40, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

1. Οι "πληροφορίες περί ορθόδοξης ερμηνευτικής" πού βρίσκονται τώρα δηλαδή; Τα αποσπάσματα του Σωτηρόπολου, του Φούντα και του Δημητρόπουλου (αν θεωρήσουμε ότι αυτοί αποτελούν το δείγμα της Ορθόδοξης "ερμηνευτικής" επί του θέματος) στο κυρίως κείμενο δεν βρίκονται;
2. Τι θα πει "μερικές εκφράσεις δείχνουν ένα θρησκευτικό χρωματισμό" οι οποίες δίνουν μάλιστα στον άθρησκο αναγνώστη "κατευθύνσεις λόγω αυτών των εκφράσεων"; Ποιές είναι αυτές οι εκφράσεις; Η λέξη «νόθος» ή η λέξη «παρεμβολή»; Ποια λέξη δηλαδή θα πρέπει να χρησιμοποιήσουν όλα τα πανεπιστημιακά λεξικά και εγκυκλοπαίδειες για να ορίσουν μια προσθήκη που εμφανίζεται στα ελληνικά χειρόγραφα 13 αιώνες μετά τον Ιωάννη; Ή, μήπως η λέξη «τόλμη» για τον Έρασμο; Αφού του έτριξαν δόντι που πήγε καπνός —πλαστογράφησαν χειρόγραφα, τον απείλησε ο Πάπας μέσω ανθρώπων του, εκφόβισαν τους τυπογράφους ώστε να μην τυπώνουν την έκδοσή του, κλπ—, εμείς ακόμη μπορεί να συζητάμε για τη χρωματισμένη λέξη "τόλμη";? Με την ίδια λογική να μην λέμε το Ολοκαύτωμα «ολοκαύτωμα» αλλά να το λέμε «ατυχής συνδυασμός καταστάσεων και προσώπων που είχε θλιβερά αποτέλεσματα». Αν είναι δυνατόν!
3. Όσον αφορά τον Ιωάννη, κατανοητό το παράδειγμά σου αλλά δεν νομίζω ότι ταιριάζει εδώ. Σε σχέση με την Αποκάλυψη, η παράδοση γενικά υποστηρίζει ότι συγγραφέας της ήταν ο Ευαγγελιστής Ιωάννης —κι ας μην ψέλνεται το βιβλίο της Αποκάλυψης ως σήμερα στις Ορθόδοξες εκκλησίες την Κυριακή ως απομεινάρι εκείνων των Πατέρων που αρνούνταν την προφητική θεοπνευστία του Ιωάννη. Αυτή η επικρατούσα επί αιώνες άποψη δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να επανεξεταστεί από την έρευνα και να προταθούν και άλλα συμπεράσματα. Αντίθετα, όμως, στο Ιωάννειο κόμμα το θέμα δεν είναι υπό έρευνα, όπως προσπαθεί να μάς πείσει ο Papyrus χρησιμοποιώντας μία πρόταση της ΘΗΕ, αλλά η επιστήμη της κριτικής του κειμένου και της θεολογίας έχουν αποφανθεί εδώ και 6 αιώνες ότι πρόκειται για νόθη προσθήκη που δεν την έγραψε ο Ιωάννης. Και σου ξαναλέω αυτό που έχω πει ήδη 2-3 φορές χωρίς να απαντήσει κανείς εκ των ασκούντων κριτική: Υπάρχει σήμερα ένας έγκριτος θεολόγος που να ισχυρίζεται ότι ο απόστολος Ιωάννης, ο οποίος έγραψε αυθεντικά την 1η Επιστολή του, είναι ο συγγραφέας αυτού του αποσπάσματος; Ένας; Δεν καταλαβαίνω λοιπόν γιατί όλοι οι παρατηρητές μπερδεύονται τόσο πολύ για την υποτιθέμενη έλλειψη "ετερογενών" απόψεων στο άρθρο, τη στιγμή που δεν αμφισβητείται από κανένα χρήστη το γεγονός αυτό! Ό,τι υπάρχει ως "ερμηνευτική" υιοθέτηση του περιεχομένου του Κόμματος βρίσκεται ήδη στο άρθρο. Αν έχεις κάτι συγκεκριμένο να προτείνεις ή να προσθέσεις —το ξαναείπαμε—, ευχαρίστως.
4. Η οποιαδήποτε θεολογική ή άλλη ερμηνευτική τι σχέση έχει με την εισαγωγή στο Βιβλικό κείμενο μιας εμβόλιμης προσθήκης; Όλοι οι Πατέρες το αγνοούν, όλα τα χειρόγραφα το αγνοούν, για ποια ερμηνευτική παράδοση μπορεί να μιλάμε; Αφού το κόμμα κάνει την εμφάνιση του στα ελληνικά χειρόγραφα κατά τον 14ο αιώνα, πότε αρχίζει αυτή η περιώνυμη "ερμηνευτική παράδοση";! -- pvasiliadis  12:44, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Δείχνοντας καλή θέληση, πρόσθεσα μερικά από όσα λείπουν από το άρθρο αυτό για να έχει ελπίδες να ονομαστεί αξιόλογο. Τώρα, νομίζω όλοι μπορούν να καταλάβουν πόσο μεγάλες ελείψεις είχε και έχει. Θα πρέπει να προστεθεί η χρήση του κόμματος όλων των ομολογιών που το χρησιμοποιούν και βεβαίως να ουδετεροποιηθούν όλες οι εκφράσεις του κειμένου γιατί πιστεύω μέτα τις προσθήκες που έγιναν, καταλαβαίνουμε ότι ούτε λείπει, ούτε προστίθεται τίποτα στην βιωματική πίστη, οποιασδήποτε εκκλησίας, ανάλογα με τις όποιες μελέτες εκπονούνται από τους ειδικούς. Δεν σημαίνει ότι επειδή κάθε έκδοση της Nestle έχει νέες διαφοροποιήσεις θα πρέπει η εκκλησία να αλλάζει και κείμενο. Και βέβαια, το πόσο εύστοχη είναι η παρατήρηση του θεόδωρου, είναι περιττό να πω. Αν οι μεταβολές γίνονταν κατά πως πρεσβεύει το εκάστοτε πόρισμα, τότε θα αλλάζαμε πίστη κάθε εξάμηνο.Papyrus 20:05, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.Georged 06:57, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά.Επί της διαδικασίας: Δεν είναι δυνατόν να είναι ένα άρθρο αξιόλογο και να διεξάγεται τέτοια θυελλώδης συζήτηση! Στο τέλος θα έχει το μοναδικό προνόμιο να κριθεί αξιόλογο και να φέρει και ταμπέλα περί αντικειμενικότητας! Ας καταλαγιάσει λίγο ο θόρυβος, ας καταλήξουμε σε ένα άρθρο που δε θα προκαλεί αντιδράσεις, και κατόπιν ας ψηφιστεί ως αξιόλογο. Λυπηρό πάντως το θέαμα...--Κωστής 10:24, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Οι "αντιδράσεις" αυτού του τύπου προέρχονται από τον γνωστό χρήστη, είναι κατ' ουσίαν (έως τώρα τουλάχιστον) ανυπόστατες και δεν είναι γενικευμένες από άλλους χρήστες. Νομίζω ότι η επιλογή σου αφορά την αξιολόγηση τής εδώ διαδικασίας και όχι της ποιότητας και του περιεχομένου του άρθρου. Στο χέρι του καθενός μας είναι να συμβάλλουμε σε ένα ευχάριστο επικοινωνιακό "θέαμα" και στην καλή ποιότητα των άρθρων. -- pvasiliadis  12:44, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Το επιχείρημα επί της διαδικασίας όντως δε στέκει. Στέκει, όμως, το επιχείρημα περί σταθερότητας. Και ενόσω διεξάγεται edit-warring δεν είναι δυνατό να προαχθεί το άρθρο. Λυπηρό μεν, αληθές δε!--Yannismarou 13:09, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Είναι πράγματι αληθές αυτό. Με την λογική αυτή, όμως, κάθε ψηφοφορία μπορεί να μετατρέπεται εν δυνάμει σε ρινγκ κι έτσι τα άρθρα κάποιων στοχευμένων χρηστών ή κάποιου συγκεκριμένου περιεχομένου να μην έχουν ποτέ τη δυνατότητα να γίνουν αξιόλογα. -- pvasiliadis  13:17, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Έλεος! Η διαμάχη Θεόδωρου, Βασιλιάδη και Πάπυρου δεν μπορεί να διαχέεται σε όλη την ψηφοφορία. Είναι προσβλητικό για όσους ψηφίζουν αυτό το πράγμα! Να γράφει ο χ χρήστης την άποψή του και μετά να έρχεται ένας από τους τρεις σας να απαντά αμέσως από κάτω σε άσχετο σχόλιο κάποιες παραγράφους πιο πριν! Συγκεντρώστε τη διαμάχη σας κάτω από την πρώτη thread του Πάπυρου, που ψήφισε κατά, και αφήστε τους υπόλοιπους χρήστες στην ησυχία τους. Δε σας φταίνε σε τίποτε! Δεν έχω ξαναδεί τέτοιο χάλι!--Yannismarou 13:06, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω ότι δυστυχώς η ψηφοφορία πρέπει να σταματήσει. Ωστόσο, πρέπει να εξεταστεί το αν το edit-warring είναι δικαιολογημένο ή οφείλεται σε έμμεσο βανδαλισμό. Διότι το άρθρο ήταν ανέγγιχτο επί 9 περίπου μήνες και μόλις προτάθηκε ως υποψήφιο άρχισε το πρόβλημα. Επιπλέον, υπήρξαν καταγγελίες για ψεύδη και παραποιήσεις, και αυτές πρέπει να εξεταστούν και να υπάρξουν οι αντίστοιχες σοβαρές κυρώσεις είτε για παραχάραξη είτε για συκοφαντία. Προσωπικά καλώ όσους ψήφισαν εδώ και έχουν, κατά συνέπεια διαβάσει το άρθρο, να παρακολουθήσουν την εξέλιξή του και να συμβάλουν στη πρόοδό του. Και όταν φτάσουμε σε μια σταθερή μορφή, θα το ξαναπροτείνουμε.--FiatLux 13:14, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Η συζήτηση θα μπορούσε να γίνει στην κριτική άρθρων, πράγμα που πρότεινε ο Θόδωρος λίγο πιο πάνω(Για να μην αναλωθούμε όμως σε τέτοια συζήτηση, καλό θα ήταν να μεταφερθεί ίσως στον τομέα της κριτικής των άρθρων). Είναι γεγονός οτι το άρθρο θα μπορούσε να γίνει λίγο πιο αντικειμενικό αν υπήρχε έστω και λίγη καλή θέληση μεταξύ των δύο πλευρών.--Diu 14:03, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Filioque

Γρήγορο κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 14:34, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:48, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Μηδέν πηγές --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Mε μόνο 2 πηγές...Georged 13:05, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Ελλιπέστατο.--Θεόδωρος 14:37, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Καλώδιο CAT5

Κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 02:51, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:30, 16 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο μπορούμε να βρούμε πηγές; *Αλέξανδρος 10:31, 16 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Πέρα από την έλλειψη πηγών, όταν η πρώτη πρόταση είναι πέρα για πέρα ασύντακτη ("Το καλώδιο της κατηγορίας 5 (αγγλ. category 5 ή CAT 5), γνωστό απλά και ως CAT 5, είναι ένας τύπος καλωδίου που χρησιμοποιούνται") πώς μπορούμε να μιλάμε για πρότυπο άρθρο; Να δουλευτεί λίγο η γλώσσα, να προστεθούν πηγές και παραπομπές και μετά βλέπουμε.--Yannismarou 18:37, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Με κουράζει αφόρητα. Αφήστε που δεν βρίσκω και πολύ σικ να έχουμε ως αξιόλογα άρθρα... καλώδια, όσο κι αν εκτιμώ τον κόπο και τον χρόνο εκείνων που δούλεψαν γι αυτό. Dimitrissss 21:43, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. περ Yannismarou--Diu 19:22, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

Ελλάδα

Κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 14:36, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πιστέυω οτι επειδή είναι το άρθρο της Ελλάδας είναι το καλύτερο απο όλα τα άλλα στην κατηγορία του. Georged 08:41, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Πραγματικά, εξαιρετικό άρθρο. --Leelee 06:51, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Λίγες Καθόλου πηγές, μικρό. *Αλέξανδρος 09:40, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Το άρθρο δεν έχει πηγές. — Geraki ^Σ_Μ 12:20, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Σε πολλά σημεία χρειάζεται ενημέρωση στοιχείων και φυσικά περισσότερες πηγές. ----Lemur12^{να'στε καλά} 12:32, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Αγαπητέ Georged εγώ πιστευω πως επειδή ειναι το άρθρο της Ελλάδας δέν θα έπρεπε να έχει κανένα ψεγαδι στην τελική του μορφή..κι ας ήταν το μοναδικό άρθρο της Ελληνικής ΒΠ.--Iordanis 777^ακούω 10:58, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. --Diu 19:23, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

Άτομο

Γρήγορο κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 02:47, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Μυρμηγκάκι 08:03, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Υπέροχο άρθρο αλλά χωρίς καθόλου πηγές και βιβλιογραφία.--FiatLux 08:13, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Υπερβολικά μικρό σε σχέση με το θέμα που παρουσιάζει, θα μπορούσε να είναι πολύ καλύτερο σε περιεχόμενο. Καθόλου πηγές και ένα σωρό κενοί σύνδεσμοι εντός άρθρου.--lady 10:12, 10 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. --Diu 19:23, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά καθόλου πηγές και παραπομπές --*tony esopi^λέγε 19:42, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

Πυροσβεστικό Σώμα

Κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 02:51, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:33, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Νομίζω πως δεν έχει παραπομπές. Αν θεωρείτε πως έχει τότε Υπέρ. Georged 08:39, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο -- Δέν έχει αρκετές παραπομπές. Αξίζει όποιος μπορεί να βάλει γιατί η ΠΥ. άξίζει να έχει αξιόλογο άρθρο στην Ελληνική ΒΠ.--Iordanis 777^ακούω 11:49, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Δεν έχει πηγές. Επίσης πρέπει να προστεθεί κάποια ξεχωριστή ενότητα για τις πυρκαγιές της τελευταίας δεκαετίας κα για την σημερινή κατάσταση.--Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Δεν έχει πηγές και δίνεται βάρος σε μικρότερα θέματα όπως π.χ. το Μουσείο ενώ έχει ελλείψεις σε άλλα, μεταξύ άλλων και στην δασοπυρόσβεση όπως λέει και ο Diu. Θα προσθέσω περιεχόμενο και πηγές αλλά προς το παρόν δεν έχει σχέση με αξιόλογο άρθρο. — Geraki ^Σ_Μ 15:29, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

Νάξος

Κλείσιμο συζήτησης: χωρίς πηγές — Geraki ^Σ_Μ 12:51, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:44, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Με μόνο μία παραπομπή....Georged 08:48, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. --Diu 12:26, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Πηδάλιον

Κλείσιμο συζήτησης: μη πλήρες — Geraki ^Σ_Μ 12:51, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Καλή ιστορικοκριτική δουλειά, αλλά νομίζω και ο συγγραφέας του θα συμφωνούσε ότι μπορεί να γίνει πολύ πιο ανεπτυγμένο. Το πλέον ενδιαφέρον ζητούμενο για το "Πηδάλιο", δεν είναι το Πηδάλιο αυτό καθ αυτό και η φυσικά πολύ μεγάλη σημασία του στην ορθόδοξη παράδοση, όσο οι λόγοι και η ιστορική ανάγκη δημιουργίας αυτού στην ορθόδοξη πνευματική κατάσταση της εποχής και η σύγχρονη επιροοή του. Στην πληρότητά του ενδιαφέρον θα είχαν και κριτικές που παρότι ενυπάρχουν, μπορώ να προσδιορίζω και περαιτέρω.--Θεόδωρος 15:04, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά.--Diu 14:38, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

Μαρία Κάλλας

Κλείσιμο συζήτησης: μη πλήρες — Geraki ^Σ_Μ 12:53, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Ελλειπές --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Ισχυρό Κατά.. Με τίποτε όμως. Ψάχνω να βρω ένα έστω κριτήριο που πληρούται!--Yannismarou 13:17, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

Δημογραφία της Ελλάδας

Κλείσιμο συζήτησης: μη πλήρες--Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πιστέυω οτι είναι αξίζει να μπεί στην λίστα γιατί είναι ανάλογο του αγγλικού. Georged 14 Ιουλίου 2008, 15:49
• Κατά. Πολύ μικρό άρθρο. Θέλει δουλεία ακόμα --Ŧ®øüьℓغ _{πες το} 12:58, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Το ίδιο με τον Trouble.Είναι μικρό αδικαιολόγητα.--Iordanis 777^ακούω 10:51, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Νομίζω οτι η πρόταση έγινε βιαστικά χωρίς να τεθούν υπόψιν τα κριτήρια.--Diu 12:41, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)

Ρένα Βλαχοπούλου

Κλείσιμο συζήτησης: χωρίς πηγές — Geraki ^Σ_Μ 12:49, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

• ΣχόλιοΞέρω οτι δεν έχει αρκετές πηγές αλλά νομίζω οτι είναι πλήρες και με κάποιες επεξεργασίες θα είναι πολύ καλό.Georged 08:14, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Κατά. Αφού το λες και μόνος σου ότι δεν είναι έτοιμο, τι το βασανίζεις; Υπάρχει άλλο μέρος για βελτίωση, πήγαινέ το στο Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων.--Focal ^Point 08:52, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Κατά. --Diu 14:31, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Ισχυρό Κατά. Λυπάμαι αλλά δεν είναι καθόλου καλό. Δεν έχει καν δομή.--Yannismarou 13:43, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

Κορυφαίες στιγμές Ολυμπιακών Αγώνων 2008

Κλείσιμο συζήτησης: μη σταθερό, να το προτείνετε μετά τους Ολυμπιακούς. — Geraki ^Σ_Μ 12:49, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. βεβαια μολις τελειωσουν οι ολυμπιακοι.Georged 10:27, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Ωραίο άρθρο και με άφθονες πηγές. Καλό θα ήταν να μπει στην κεντρική σελίδα με το πέρας των Ολυμπιακών Αγώνων.--Konsnos 10:34, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

Ιωάννης Γ' Δούκας Βατάτζης

Κλείσιμο συζήτησης: Έλλειψη βιβλιογραφίας--Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ.. Μου φαίνεται αξιόλογο για...αξιόλογο...--Veron 06:01, 25 Ιουλίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. Περιγράφει επαρκώς τα περι καταγωγής του, την αναρριχησή του στο θρόνο καθώς και τα γεγόνοτα της βασιλείας του. Επίσης και η αποτίμηση που γίνεται στο τέλος είναι αρκετά αντικειμενική. --Diu 17:39, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.. Καλό θέμα κι εξαιρετικό άρθρο. --Vchorozopoulos 04:51, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Κατά.:Πολύ καλό ως άρθρο, αλλά με πάρα πολύ μικρή βιβλιογραφία για ένα τέτοιο θέμα.--Adolapts 16:09, 15 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ.--Iordanis777^ακούω 12:35, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
• Κατά. Πραγματικά ωραίο άρθρο αλλά θα προτιμούσα να υπάρχουν λεπτομερείς αναφορές σε πηγές.--Diu 12:57, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
• Κατά. Ωραίο άρθρο, αλλά για το μέγεθος του λείπουν πηγές (ειδικά μάλιστα όταν γίνεται αναφορά).--lady 07:25, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο. Για τα δεδομένα του Ελληνικού wiki θα μπορούσε να είναι featured (Πώς είναι ο Σολωμός;). Αλλά ας μου επιτραπεί να κάνω ένα σχόλιο ως προς τις πηγές: Όταν η μόνη ξένη πηγή που επικαλείσαι είναι ο Βασίλιεφ, υπάρχει πρόβλημα! Πού είναι η αναφορά στη σύγχρονη βιβλιογραφία; Norwich? Treadgold? Mango? Mangalino? Haldon? Λαΐου ίσως ή έστω και Αρβελέρ; Όλοι οι κορυφαίοι σύγχρονοι Βυζαντινολόγοι απουσιάζουν από το άρθρο.--Yannismarou 14:14, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Δικέφαλος αετός

Κλείσιμο συζήτησης: Ελλιπές--Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 21:14, 17 Ιουνίου 2008 (UTC)
• Κατά. Βλέπε το αντίστοιχο άρθρο στην Αγγλική ΒΠ. Όχι ότι συμφωνώ στην αυτούσια μεταφορά αλλά υπάρχει υλικό που θα έκανε το άρθρο καλύτερο. --ank 09:45, 18 Ιουνίου 2008 (UTC)
• Κατά. - Ελλιπές, δεν καταγράφονται καν οι κυριότεροι χρήστες του, που δεν είναι μόνο η Βυζαντινή και η Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. — Geraki ^Σ_Μ 16:38, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά.--Diu 03:14, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)

Αρβανίτες

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 19:20, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. - Το άρθρο πιστεύω ότι είναι πλήρες, καλύπτει το θέμα σφαιρικά, με καλή μορφή και διατύπωση - Κυνίσκος 07:40, 27 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. - --Adolapts 15:00, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. - Σημαντικό, καλοαναπτυγμένο και τεκμηριωμένο. --Vchorozopoulos 05:06, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ.--Diu 18:20, 2 Μαΐου 2008 (UTC)
• Κατά. Εκτός του ότι οι υποσημειώσεις είναι ελάχιστες και άνισα κατανεμημένες, εκτός του ότι υπάρχουν MoS προβλήματα (γιατί ένα ολόκληρο ποίημα είναι bold), εκτός του ότι η αρχή είναι δυσανάλογα μικρή σε σχέση με το υπόλοιπο άρθρο, εκτός του ότι για ένα τόσο σημαντικό άρθρο η τεκμηρίωση θα έπρεπε να είναι πιο επιμελημένη, υπάρχουν και προβλήματα στη γλώσσα, ακόμη και στη στίξη. Επί παραδείγματι:

• "Αυτοί οι Αλβανοί αριστοκράτες, τοποθετούνταν επικεφαλής πολλών περιοχών". "Το καινούργιο καθεστώς που επέβαλλαν οι άρχοντες αυτοί στη γη, αποστερούσε την περιουσία από τους κατοίκους που συχνά έχαναν και την ελευθερία τους πωλούμενοι ως σκλάβοι." Από πότε το υποκείμενο χωρίζεται από το ρήμα με κόμμα;! Και είμαι σίγουρος ότι, αν ψάξω το άρθρο προσεκτικά, θα βρω πολλά παρόμοια προβλήματα.

Παράδειγμα προβλημάτων στην τεκμηρίωση:

• "έχοντας ως αρχική κοιτίδα την περιοχή Άρβανον στο Δεσποτάτο της Ηπείρου, στην κεντρική σημερινή Αλβανία". Μα στην αρχή λες ότι κατέβηκαν από τη Βόρειο Ήπειρο. Τελικά από που κατέβηκαν: Από τη Βόρειο Ήπειρο ή την Κεντρική Αλβανία;--Yannismarou 14:23, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Υπόθεση Λιτβινένκο

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν γίνεται αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τον απαραίτητο αριθμό θετικών απόψεων--Diu 19:20, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Προτείνω το εν λόγω άρθρο, γιατι κατά την προσωπική μου άποψη αποτελεί ένα αξιόλογο λήμα. Σαν άρθρο θεωρώ πως καλύπτει πλήρως όλες τις πτυχές του γεγονότος, είναι καλά στοιχειοθετημένο και τηρεί ίσες αποστάσεις από τις δύο πλεύρες. Επίσης δεν είναι κουραστικό, αντιθέτως έχει πολύ καλό αναγνωστικό ρυθμό και στρωτή αφηγηματική γλώσσα.--Θεόδωρος 18:02, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.--Θεόδωρος 18:02, 8 Απριλίου 2008 (UTC)

Δημήτριος Γαλανός

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τον απαραίτητο αριθμό θετικών απόψεων--Diu 18:37, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Το προτείνω γιατί καλύπτει επαρκώς το θέμα που πραγματεύεται με αξιόλογη βιβλιογραφία. Αισθητικά ωραίο, σωστές παραπομπές ενώ είναι εξαιρετικά γραμμένο.--Diu 23:47, 21 Μαρτίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --*tony esopi^λέγε 18:21, 30 Απριλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Είναι περιεκτικότατο, ευανάγνωστο και παρέχει πλήρη εικόνα της ζωής και του έργου του. --Alaniaris 12:34, 2 Μαΐου 2008 (UTC)
• Καλό, αλλά έχω πολλές απορίες:

• Ο "Έλληνας" γράφεται πάντα με κεφαλαίο.
• Οι υποσημειώσεις πρέπει να πηγαίνουν μετά το σημείο στίξης.
• "Ο Δημήτριος Γαλανός ο «Αθηναίος» είναι πιθανώς ο πρώτος και πλέον εύγλωττος Έλληνας λόγιος των νεότερων χρόνων." Δεν ξεκινάμε καλά! Έχουμε πηγές για τον ισχυρισμό αυτό; Ότι ήταν ο πρώτος; Και τι σημαίνει "ο πιο εύγλωττος"; Έβγαζε λόγους;
• "Εκεί μελέτησε με τον διακεκριμένο γραμματικό Παναγιώτη Παλαμά" Τι μελέτησε;
• Κακώς έχουν μπει όλα αυτά τα βιογραφικά στοιχεία για τον Παλάμα στην υποσημείωση 1. Πρέπει να γίνει ξεχωριστό stub article.
• Το κύριο άρθρο ξεκινά με το "Ο Γαλανός στην Ινδία". Άρα η εισαγωγή δεν αποτελεί proper summary του όλου άρθρου. Τα βιογραφικά στοιχεία της προ Ινδίας ζωής του, που αναφέρονται σε αυτή, δεν αναλύονται εν συνεχεία.
• Ο επίσκοπος Χέμπερ γράφει για αυτόν: «Υπάρχει επίσης κάποιος Ρώσος που ζει πολύ με τον Έλληνα». Καλό είναι όλες αυτές οι quotes να έχουν παραπομπές.¨
• Ο Μαντρατζόγλου μικρό όνομα δεν έχει;--Yannismarou 12:15, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)

Το πρώτο (Ο Έλληνας) είναι επισήμανση ή απορία; Επίσης όταν λέμε μελέτησε σε ηλικία 14-15 δεν χρειάζεται να πούμε τπτ άλλο. Είναι τα πρώτα γράμματα σε στυλ λυκείου --Diu 17:53, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

1) Επισήμανση. 2) Το "μελετώ" είναι καταρχήν μεταβατικό. Θέλει αντικείμενο! Το ζητάει ο οργανισμός του! Αλλά ακόμη και ως αμετάβατο δε χρησιμοποιείται για την πρωτοβάθμια-δευτεροβάθμια εκπαίδευση, όπως το θες. Προφανώς, πρόκειται για επιρροή από το αγγλικό studied. IMO θα ήταν πιο σωστό να πεις: "Έμαθε τα πρώτα γράμματα στο πλευρό του διακεκριμένου μπλα μπλα" ή "τις πρώτες εγκύκλιες σπουδές του έλαβε από τον μπλα μπλα".--Yannismarou 19:09, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Εντάξει είναι μικρές αλλαγές που γίνονται κατευθείαν χωρίς να προηγηθεί συζήτηση.--Diu 21:46, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Yannismarou:

1. Ο έλληνας ως επιθετικός προσδιορισμός με κεφαλαίο;
2. Υποσημειώσεις μετά το σημείο στίξης;
3. Το εύγλωττος, ο καλός χειριστής της γλώσσας μόνον για τον προφορικό λόγο;
4. Το μελετώ είναι και αμετάβατο με την ίδια ακριβώς σημασία.
5. Άποψή σου το κακώς έχουν μπει τα στοιχεία για τον Παλαμά στην υποσημείωση. Άποψή μου είναι ότι απαιτούνται για την πληρέστερη σύνθεση της περιρρέουσας ατμόσφαιρας.
6. Ο Μαντρατζόγλου έχει μικρό όνομα και προφανώς μου διέφυγε, αλλά μη μου πεις ότι σε ιστορικά κείμενα διαβάζεις για πρώτη φορά ένα μόνο επίθετο;

• Κατά. Δεν ενδιαφέρει τον πολύ κόσμο και φυσικά το prestige της ΒΠ--ΗΠΣΤΓ 14:27, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Α.Ο. Αιγάλεω

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο, απουσία πηγών. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Πιστεύω ότι καλύπτει τα κριτήρια για να περιληφθεί στα αξιόλογα άρθρα--ΑΝώΔυΝος 10:24, 2 Ιουλίου 2008 (UTC)

Υπέρ. Dimitrissss.

Σχόλιο Το άρθρο είναι πλήρες και καλό, αλλά θεωρώ ότι πρέπει λίγο να γίνει καλύτερος ο πίνακας περιεχομένων (π.χ. η "Ιστορία με αριθμούς να μπει σαν παράγραφος 3.1 και η "Η πορεία του τμήματος καλαθόσφαιρας" σαν υποενότητα της "Καλαθοσφαίριση". Κατά τ'άλλα: Υπέρ. Tony_K.

• Κατά.:
  • Απουσία πηγών: στην ενότητα "Πηγές-βιβλιογραφία" καταγράφονται τρία βιβλία ως πηγές του άρθρου, αλλά με δεδομένο ότι ο ίδιος ο συγγραφέας τους είναι και ο συντάκτης του άρθρου σίγουρα μπορεί να καταγράψει τις πηγές που χρησιμοποίησε για να γράψει τα βιβλία.
  • Προβληματικές εικόνες: Σχεδόν όλες σε όλες τις εικόνες φαίνεται πως υπάρχει πρόβλημα πνευματικών δικαιωμάτων. Ως πηγή καταγράφεται μια ιστοσελίδα με την δικαιολόγηση ότι τις ανέβασε ο ιδιοκτήτης της σελίδας, αλλά δεν νομίζω ότι οι εικόνες του ανήκουν έτσι ώστε να μπορεί να τις παραχωρήσει (π.χ. Εικόνα:Aegaleo players.jpg, Εικόνα:82-83.jpg, Εικόνα:Lazzio.jpg).
  • Προβλήματα μορφοποίησης π.χ. στην ενότητα "Οι κυριώτεροι σταθμοί" η λίστα είναι σπασμένη στα μέρη της.
• — Geraki ^Σ_Μ 16:35, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά.: Εκτός των όσων αναφέρει το Γεράκι, διακρίνω δυσαναλογία μεταξύ στατιστικών και ονομάτων σε βάρος του ουσιαστικού κειμένου. Θεωρώ ότι υπάρχουν πολλά περισσότερα που θα μπορούσαν να γραφούν σχετικά με την ιστορία του συλλόγου. Χρειάζονται επίσης περισσότερες πηγές μέσα στο κείμενο. --Alaniaris 17:09, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Κατ' αρχάς από που πηγάζει ότι ο συγγραφέας Νικολαΐδης είναι ο ίδιος ο συντάκτης του άρθρου; Εν πάσει περιπτώσει πηγές του είναι προσωπικά αρχεία ετών για την ομάδα του Αιγάλεω, από την ενασχόλησή του αλλά και μέσω των αθλητικών εφημερίδων της εποχής ("Φως των Σπορ", "Φίλαθλος", "Αθλητική Ηχώ, "sPORTIME" κ.α.), πρέπει να γραφτούν αυτές, αντί για τα τρία βιβλία; Επίσηςδεν καταλαβαίνω τι σημαίνει "η λίστα είναι σπασμένη στα μέρη της"; Ακόμη, ποια δυσαναλογία υπάρχει μεταξύ κειμένου και στατιστικών ή ονομάτων; Τα στατιστικά αποτυπώνουν με τον πιο εύλογο τρόπο την πορεία του συλλόγου, ενώ τα ονόματα είναι κι αυτά μέρος της ιστορίας του Αιγάλεω Α.Ο. Άρα; Σίγουρα θα μπορούσαν να γραφτούν περισσότερα, ακόμη και ολόκληρο το βιβλίο του Νικολαΐδη, να το κάνω; Όσο για τις φωτό, είναι ιδιοκτησία της ιστοσελίδας. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος 21:07, 13 Ιουλίου 2008 (UTC)

• "Κατ' αρχάς από που πηγάζει ότι ο συγγραφέας Νικολαΐδης είναι ο ίδιος ο συντάκτης του άρθρου;": Εγώ ξέρω ότι είναι, δεν είναι έτσι;
• "πρέπει να γραφτούν αυτές, αντί για τα τρία βιβλία;": Όχι αντί αλλά και αυτές ως παραπομπές/υποσημειώσεις για συγκεκριμένες πληροφορίες. Διαφορετικά το να θεωρούνται πηγές άρθρου μόνο έργα του ίδιου συντάκτη μπορεί να σημαίνει ότι έχει παρεισφρήσει πρωτότυπη έρευνα.
• "η λίστα είναι σπασμένη στα μέρη της": αντί μια λίστα με δώδεκα καταχωρήσεις, ήταν δώδεκα λίστες με μία καταχώρηση η κάθε μία -> διόρθωση
• όπως σου εξήγησα και στο άλλο θέμα οι φωτογραφίες ανήκουν στον φωτογράφο εκτός αν υπάρχει ρητή συμφωνία παραχώρησης όλων των δικαιωμάτων και όχι απλά ενός αντιγράφου ή για συγκεκριμένη δημοσίευση (και το γράφω αρκετά απλοϊκά είναι περισσότερο πολύπλοκο). Το να σου δώσει κάποιος την άδεια να βάλεις μια φωτογραφία στην ιστοσελίδα σου δεν την κάνει ιδιοκτησία της ιστοσελίδας ή δική σου. Μπορείς να βάλεις μόνο φωτογραφίες που έχεις τραβήξει ο ίδιος ή κάποιος που ρητά έχει επιτρέψει να δημοσιευτεί η φωτογραφία οπουδήποτε και για οποιοδήποτε σκοπό. — Geraki ^Σ_Μ 08:35, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)

• "Εγώ ξέρω ότι είναι, δεν είναι έτσι;" Τώρα τι παριστάνουμε εδώ φίλε γεράκι; Αν είναι να ψάχνουμε ποιος βρίσκεται πίσω από τα nickname τότε να τα καταργήσουμε. Δε θα μπω στη διαδικασία αυτή.

Αν πιστεύεις ότι υπάρχει πρόβλημα με τις φωτό του άρθρου τότε να τις αφαιρέσεις, όσο για την πρωτότυπη έρευνα, ναι είναι και πρωτότυπη η έρευνα του Νικολαΐδη για το Αιγάλεω, διότι περιέχει και προσωπικές αναμνήσεις στα βιβλία του για την ομάδα του Αιγάλεω. Τέλος για τη λίστα, ευχαριστώ που μου εξήγησες το πρόβλημα μορφοποίησης που υπήρχε. Όντως, είναι πολύ σημαντικό και αφαιρεί μεγάλο μέρος της αξιοπιστίας του άρθρου... Επίσης, δε θα παραλείψω να γράψω στις πηγές του άρθρου εκτός των βιβλίων και τα ονόματα των αθλητικών εφημερίδων, μόνο που εγώ τα βιβλία είχα σαν πηγές όταν έγραψα/επέκτεινα το λήμμα--ΑΝώΔυΝος 09:02, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)

Δεν παριστάνουμε τίποτε, γιατί τσαντίζεσαι; Πρώτον δεν θυμάμαι αν δεν ήθελες να φαίνεται ότι ο ΑΝώΔυΝος είναι ο Νικολαΐδης, αλλά η απάντηση βρίσκεται δυο-τρια κλικ μακριά, και το "ψάξιμο" είναι δεδομένη διαδικασία όταν δημοσιεύεις υλικό στο οποίο μπορεί να παίζουν πνευματικά δικαιώματα (έχεις γράψει ότι είσαι ιδιοκτήτης μιας ιστοσελίδα που γράφει ότι ανήκει στον Νικολαΐδη). Δεύτερον, από την στιγμή που το γνωρίζω δεν μπορώ να το παραβλέψω ότι ο συντάκτης του άρθρου στηρίζει την αξιοπιστία του άρθρου σε βιβλία που έχει γράψει ο ίδιος. Νομίζω ότι και αυτό είναι λογικό και κατανοητό. Τρίτον, αυτό που λέω είναι επίσης λογικό και κατανοητό: αφού έχεις γράψει αυτά τα βιβλία μπορείς να τεκμηριώσεις την ακρίβεια των πληροφοριών σε υλικό που σου είναι διαθέσιμο και ανεξάρτητο από εσένα χωρίς καμμία δυσκολία. Τι ακριβώς παρεξήγησες; Να σημειώσω ότι δεν εννοώ απλά τα ονόματα των εφημερίδων κλπ. αλλά τεύχος και σελίδα για κάθε πληροφορία (Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών). — Geraki ^Σ_Μ 09:40, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)

Λοιπόν για να τελειώνουμε με αυτή την ιστορία: Δεν είμαι ο κ. Νικολαΐδης και το ότι γράφω πως είμαι διαχειριστής στα EGALEOCITY.GR και GEOCITIES.COM/EGALEO_CITY δε με κάνει αυτόματα και Νικολαΐδη, τα site έχουν 2-3 διαχειριστές (βλέπε άρθρα του EGALEOCITY.GR και θα το αντιληφθείς).

Πάντως, είναι πρακτικά αδύνατο (ακόμη κι αν τον ρωτούσα) να παραθέσω τις πηγές έτσι όπως το ζητάς. Μου είχε πει πως έψαχνε για χρόνια στα "σώματα", τα δεμένα δηλαδή φύλλα των αθλητικών εφημερίδων και κατέγραφε ότι στοιχείο του έλλειπε.

Φιλικά και δε τσαντίζομαι ούτε παρεξηγώ τίποτα--ΑΝώΔυΝος 10:07, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)

Το http://geocities.com/EGALEO_CITY/ φαίνεται ξεκάθαρα ότι είναι προσωπική σελίδα "Επιμέλεια Σελίδας Νίκος Δημητρίου Νικολαϊδης", "Για όσους θέλουν να αγοράσουν το βίβλίο μου...", "Δείτε την ποδοσφαιρική-σκιτσογραφική δουλειά μου...", "Διαβάστε το άρθρο μου..." οπότε νομίζω ότι είναι κατανοητό για ποιό λόγο θεωρήθηκε ότι είσαι ο ίδιος. Δέχομαι ότι είχες καλή πρόθεση και ότι πράγματι ο Νικολαΐδης σε έχει βάλει διαχειριστή στην ιστοσελίδα του, αλλά και πάλι αυτό δεν σε κάνει ιδιοκτήτη του περιεχομένου ώστε να μπορείς να δίνεις άδειες για τις εικόνες, και επί του προκείμενου έχεις άμεση σχέση με τον Νικολαΐδη τον οποίο παραθέτεις ως πηγή για το περιεχόμενο του άρθρου, οπότε δεν είναι πηγή ανεξάρτητη από εσένα. Αν είναι αδύνατη η εύρεση άλλων πηγών (προφανώς δεν υπάρχουν υποσημειώσεις στα βιβλία) εντάξει, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι μπορεί να αναγνωριστεί το άρθρο ως αξιόλογο παρακάμπτοντας αυτό το κριτήριο. Ίσως στο μέλλον κάποιος ψάξει για επιπλέον πηγές και βελτιώσει το άρθρο. — Geraki ^Σ_Μ 12:17, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά. Δεν υπάρχουν παραπομπές σε πηγές.--Diu 19:25, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Η δουλειά είναι πρωτόλεια, εμφανέστατα. Κατά τα άλλα το άρθρο μου φαίνεται να πληροί τους όρους--Leelee 11:08, 16 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Ουσάροι

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές, γλωσσικά προβλήματα. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:15, 16 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά.. Παραπομπές; Μία βλέπω και αυτή σε μια ... άλλη γλώσσα! Όχι πάντως ελληνικά!--Yannismarou 18:28, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)

Και η γλώσσα πάλι έχει τα χάλια της. Π.χ.:

• "Η προέλευση των Ουσάρων βρίσκεται στις συμμορίες των πολεμιστών που διέσχιζαν τη νότια Ουγγαρία μετά από την τουρκική εισβολή στη Σερβία στο τέλος 14ου αιώνα." Το μετά δε συνοδεύεται από πρόθεση: "μετά την τουρκική εισβολή".
• "στις ασπίδες του ιππικού άρχισαν να πρωτοεμφανίζονται εικόνες από φτερούγες και φτερωτών νυχοποδιών." ;;;!!!! Οι φτερούγες και τα φτερωτά νυχοπόδια γιατί είναι σε διαφορετικές πτώσεις;!
• "Το 1645, ο συνταγματάρχης Szczodrowski λέγαν ότι φόραγε φτερούγες στρουθοκάμηλου." Ποιοι το λέγαν;! Και καθαυτό το "λέγαν" είναι - πώς το λένε οι Αγγλοσάξωνες - uncyclopedic!
• "Αρχικά, σαν ξένοι μισθοφόροι, που τους αποκαλούσαν «Racowie», μια λέξη που προέρχεται από το «Rascia» και σημαίνει «από την Σερβία.»" Πού είναι το ρήμα στην πρόταση αυτή; Και "ως ξένοι μισθοφόροι". Το "σαν" χρησιμοποιείται μόνο σε παρομοιώσεις.
• "Η λέξη προέρχεται από τα ουγγρικά. Σύμφωνα με μια άλλη ερμηνεία, η λέξη προέρχεται από την ουγγρική λέξη ... " Μας λες την "άλλη ερμηνεία" αλλά η πρώτη ποια είναι;

Πάρα πάρα πολλά γλωσσικά προβλήματα. Αυτά ήταν μόνο κάποια παραδείγματα σε τρεις παραγράφους.--Yannismarou 18:45, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά. περι Yannismarou --Diu 19:22, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Θέλει πολλή γλωσσική επιμέλεια ακόμη για να γίνει αξιόλογο... "ελαφριοί" και "βαριοί" είναι ελληνικές λέξεις; κι είναι και σε επικεφαλίδες... --Ttzavaras 10:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Πρόγραμμα Ρέιντζερ

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές, γλωσσικά προβλήματα. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 14:07, 16 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά.. Ολοφάνερη έλλειψη πηγών. Κατά τα άλλα καλό φαίνεται.--Yannismarou 18:29, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)

Διακρίνω και σημαντικά γλωσσικά προβλήματα. Για να πάρουμε την εισαγωγή:

• "Το πρόγραμμα Ρέιντζερ ήταν μια σειρά μη επανδρωμένων τηλεκατευθυνόμενων διαστημικών αποστολών από τις Ηνωμένες Πολιτείες στη δεκαετία του '60, στόχος του οποίου ήταν να ληφθούν οι πρώτες κοντινές εικόνες της επιφάνειας της σελήνης." Όταν φτάνεις στο "στόχος του οποίου" έχουμε ξεχάσει ότι το υποκείμενο είναι το "πρόγραμμα Ρέιντζερ" και η σύνδεση κύριας και δευτερεύουσας αναφορικής πρότασης μοιάζει ασύντακτη, καθώς ο αναγνώσης εκλαμβάνει ότι το "στόχος του οποίου" αναφέρεται στις "διαστημικές αποστολές", που δε συμφωνούν μαζί τους ως προς το γένος.
• "Προορισμός των διαστημικών σκαφών Ρέιντζερ ήτανε, αφού φτάσουν στη Σελήνη, να πέσουν πάνω στην επιφάνειά της, και να μεταδώσει όσα στοιχεία μπορεί πριν καταστραφεί από την τελική σύγκρουση." Να "πέσουν";!!! Είναι εγκυκλοπαιδική ορολογία αυτή; Μήπως να "προσγειωθούν";
• "Το Jet Propulsion Laboratory που είχε την ευθύνη του σχεδιασμού του προγράμματος προέβλεψε πολλές εκτοξεύσεις για κάθε Μπλοκ, έτσι ώστε να υπάρξουν όσο το δυνατό περισσότερες σχεδιαστικές-κατασκευαστικές εμπειρίες και επιστημονικά αποτελέσματα, αλλά και για να εξασφαλίσουν τουλάχιστον μια επιτυχή αποστολή." "Να εξασφαλίσουν" ποιοι;! Πάλι το χάσαμε το υποκείμενο!!!--Yannismarou 18:34, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο Ε, γράψε κι εσύ μια προσελήνωση, άλλαξε και το ρήμα σε "εξασφαλιστεί" ή όπως αλλιώς νομίζεις και τελείωσε. Αυτό είναι το νόημα του wiki. (Νομίζω...) Dimitrissss 22:52, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Τσου! Γιατί πρώτον όποιος υποβάλλει ένα άρθρο εδώ υποτίθεται ότι πρέπει να το έχει δουλέψει στην εντέλεια. Και δεύτερον διότι δεν αρκεί το να αλλάξω ένα ρήμα. Θέλει όλο το άρθρο δουλειά! Όσα ανέφερα είναι ενδεικτικά και να τα διορθώσω δε θα αλλάξει κάτι. Και πάλι "δεν τελειώσαμε", γιατί με τις πηγές τι γίνεται; Και στο άρθρο του Γαληνού έκανα δουλειά στη γλώσσα, αλλά θα πάρω με τη σειρά όλα τα άρθρα εδώ! Όχι, η ουσία του wiki είναι ο reviewer να κάνει προτάσεις, να βοηθά όπου μπορεί, αλλά τη βασική ευθύνη για την υλοποίηση των προτάσεων την έχει ο nominator. Τρία χρόνια κοντά τώρα, τουλάχιστον, έτσι έχω καταλάβει.--Yannismarou 15:43, 25 Ιουλίου 2008 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ οτι αναλώνεσαι σε ανούσιες λεπτομέρειες όπως είναι π.χ. τα ορθογραφικά. Τις περισσότερες φορές πριν γίνει αξιόλογο τα διορθώνει κάποιος. Στην περίπτωση π.χ. του Γαλανού αναλώνεσαι σε παρατηρήσεις του στυλ ο Μαντρατζόγλου μικρό όνομα δεν έχει; Ε εντάξει δεν είναι επισήμανση αυτή. Τουλάχιστον δεν είναι επισήμανση για να μην γίνει αξιόλογο ένα άρθρο. Όσον αφορά το άρθρο όπως ανέφερε και ο Yannismarou δεν υπάρχουν πηγές. Εφ'οσον δεν πληροί αυτο το κριτήριο ψηφίζω κατά.--Diu 12:10, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Δεν νομίζω ότι μπορεί να θεωρείται ανούσια λεπτομέρεια τα ορθογραφικά, συντακτικά ή μεταφραστικά λάθη, καθώς οπωσδήποτε ένα άρθρο με τέτοια προβλήματα δεν είναι "παράδειγμα καλής και ποιοτικής δουλειάς", και οπωσδήποτε δεν θα συγχωρούνταν σε οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια, όχι μόνο στα καλύτερα αλλά ούτε και στα μέτρια άρθρα. Επίσης δεν βλέπω πως εφαρμόζεται και το ότι «τις περισσότερες φορές πριν γίνει αξιόλογο τα διορθώνει κάποιος», το πριν έχει διαρκέσει ήδη δύο μήνες και το άρθρο εξακολουθεί να έχει σοβαρά λάθη. Φυσικά η έλλειψη πηγών είναι σημαντικότερη και δυσκολότερο να διορθωθεί. — Geraki ^Σ_Μ 11:04, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Τα ορθογραφικά λάθη για να διορθωθούν απαιτούν δουλειά 5 λεπτών. Οποιοδήποτε άρθρο λαμβάνει τελικά τις απαραίτητες ψηφους για να γίνει αξιόλογο διορθώνεται απο κάποια μερίδα χρηστών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν ξεκάθαρο οτι δεν πληρούσε τα κριτήρια και προφανώς κανείς δεν μπήκε στον κόπο να το διορθώσει.--Diu 11:12, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Δηλαδή η απουσία ορθογραφικών λαθών δεν περιλαμβάνεται στα κριτήρια αναγνώρισης ενός αξιόλογου άρθρου; Όπως είπες η διόρθωση πρέπει να γίνει πριν και όχι αφού αναγνωριστεί ως τέτοιο. Ακόμη και αν ήταν φουλ στις παραπομπές τα ορθογραφικά και εκφραστικά λάθη είναι ικανότατος λόγος να μην αναγνωρίζεται ως άριστο μέχρι να διορθωθούν. — Geraki ^Σ_Μ 11:28, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Περγαμηνή

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 07:49, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Ωραίο άρθρο αλλά δεν έχει πηγές.--Diu 12:11, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Ευαγγελικά

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: ελλιπές --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:03, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Δεν καλύπτει επαρκώς τα γεγονότα --Diu 03:14, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)

Αλέξανδρος Μαυροκορδάτος

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές, ελλιπές. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:03, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Iordanis 777^ακούω 11:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Η προσωπικότητα του Μαυροκορδάτου επέδρασε καταλυτικά στην επανάσταση του ΄21 ενώ μετά την απελευθέρωση ήταν ένας απο τους πιο προοδευτικούς πρωθυπουργούς με εκσυγχρονιστικό όραμα. Αυτά μέσα στο άρθρο δεν φαίνονται πέρα απο το σχετικά καλό, όχι όμως όσο θα έπρεπε, κεφάλαιο για την δράση του στην επανάσταση. Το υπόλοιπο για την πολιτική του καριέρα είναι πολύ μικρό και δεν καλύπτει επαρκώς τις πρωθυπουργίες του. Επίσης απουσιάζουν απο το άρθρο παραπομπές. Οπότε Κατά. --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Ρωμαϊκή τέχνη

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: ελλιπές. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:09, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Δεν καλύπτει επαρκώς το θέμα --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Πυθαγόρας ο Σάμιος

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:17, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Iordanis 777^ακούω 11:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. πάλι λείπουν πηγές --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Καστορέλαιο

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Αρκετά καλό,αλλα με λίγες παραπομπές..Georged 13:10, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. για τώρα τουλάχιστον. Ελλιπώς τεκμηριωμένο. Διάσπαρτο με μικρές παραγράφους, που δεν το καθιστούν ιδιαίτερα καλογραμμένο και, επί τη ευκαιρια ("Το καστορέλαιο είναι δραστικό υπακτικό με συστατικά, που επιδρούν στο παχύ και το λεπτό έντερο.") τι σημαίνει "υπακτικό"; Τέτοιοι εξειδικευμένοι όροι πρέπει να εξηγούνται. Με λίγη δουλίτσα, πάντως, έχει προοπτική.--Yannismarou 13:24, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Κατά. περ Yannismarou --Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)

Αλέξανδρος Παπάγος

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: ελλιπές. --— Geraki ^Σ_Μ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Iordanis 777^ακούω 11:52, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Μικρό άρθρο για μια τέτοια προσωπικότητα. Δεν καλύπτεται επαρκώς η προσφορά του στους πολέμους και δεν έχει και αναφορές σε πηγές.--Diu 12:28, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Νομίζω πως δεν ειναι τελίως επαρκές....Αμα καθήσετε να το επεξεργαστειτε λίγο τότε Υπέρ. Georged 13:08, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Σχόλιο Το άρθρο δεν είναι οτι θέλει λίγη επεξεργασία. Για να αναπτυχθεί όσο χρειάζεται θέλει αναμόρφωση καθώς τα γεγονότα του 1940-41 πρέπει σχεδόν να γραφούν όλα καθ'οτι αρχηγός του στρατού τότε. Ακόμα και η πολιτική σταδιοδρομία, που παρ'ολίγον να συνοδευθεί απο δικτατορία (με μόλις 2 γραμμές στο άρθρο), δεν περιγράφεται επαρκώς.--Diu 18:29, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

• Κατά. για τους εξής λόγους:

• Δεν έχει καθόλου υποσημειώσεις.
• Η εισαγωγή συνιστά ικανοποιητική περίληψη του όλου άρθρου;
• Το κεφάλαιο "Στρατιωτική δράση μετα την Απελευθέρωση" είναι ελλιπέστατο, καθώς πραγματεύεται ελάχιστα μια από τις πιο αμφιλεγόμενες περιόδους δράσεις του Παπάγου, την αρχιστρατηγία κατά τον εμφύλιο. Το παρασκήνιο της ανάληψης της Αρχιστρατηγίας (π.χ. οι πιέσεις του Σοφούλη); Οι σχέσεις του με τον Τσακαλώτο; Οι σχέσεις του με τους Αμερικανούς; Το στρατηγικό του σχέδιο στο Γράμμο και το Βίτσι και η στρατηγική του για την εκκαθάριση της Πελοποννήσου από τους αντάρτες του ΔΣ;
• Λειπεί μια συνολική θεώρηση και κριτική αντιμετώπιση της όλης καριέρας του. Νομίζω, π.χ., ότι μια γνωστή κριτική είναι ότι τη δόξα του την οφείλει στη σωστή επιλογή συνεργατών (π.χ. Τσακαλώτος) και όχι στις επιτελικές ικανότητές του. Χρήσιμες πηγές είναι, π.χ., το βιβλίο του Κοραντή, το "Φωτιά και Τσεκούρι" του Αβέρωφ. Για πηγές από τον αριστερό χώρο θα σας γελάσω, αλλά όλο και κάτι 8α υπάρχει.
• Δεν αναφέρεται τίποτε για την κληρονομιά του, κυρίως την πολιτική. Τι συμβολίζει έως και σήμερα για τη Δεξιά της Ελλάδος ο Παπάγος; Πώς σημάδεψε την πορεία της;--Yannismarou 13:32, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

Μήδεια (Ευριπίδης)

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 17:35, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Είναι καλή η πρόταση του Μυρμηγκάκι γιατί έχει καλή γλώσσα, αξιόπιστες πηγές και καλύπτει τα βασικά σημεία & θέματα του έργου. Οπότε Υπέρ--Diu 17:46, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Iordanis 777^ακούω 11:37, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ καλογραμμένο--lady 11:40, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Διότι:

1. Αντανακλά την προσωπική άποψη του συγγραφέα, έστω και τεκμηριωμένη.
2. Είναι πολύ βαρύ άρθρο για ένα ελαφρών τελικά διαστάσεων εγχείρημα που νομίζει ότι είναι εγκυκλοπαίδεια.

Δυστυχώς δεν μου επιτρέπεται να το αποσύρω ως άρθρο μια και το δημοσίευσα εδώ, θα παρακαλούσα όμως για την απόσυρσή του από τη συγκεκριμένη διαδικασία, όπως και κάθε άρθρο που έχει επιλεγεί ως αξιόλογο και έχει συγγραφεί στο μεγαλύτερο μέρος του ή ολόκληρο από τον χρήστη Καλογερόπουλο. --ΗΠΣΤΓ 18:30, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Δεν πάει έτσι. Αν θες τεκμηρίωσε την άποψή σου. Ανεξάρτητα απο την άποψή σου όμως το άρθρο θα παραμείνει μέχρι το πέρας της διαδικασίας.--Diu 18:36, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Θεσσαλονίκη

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων καθώς και λόγω διαφόρων προβλημάτων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:21, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Georged 08:36, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. -- Εντυπωσιακά πλήρες άρθρο.--Iordanis 777^ακούω 11:45, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Αν και θα προτιμούσα μια επιμέλεια ως προς την αισθητική του άρθρου.--Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Ŧ®øüьℓغ _{πες το} 14:55, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά.:
  • Η ενότητα "Πληθυσμός" ουσιαστικά περιέχει στοιχεία για τον Νομό Θεσσαλονίκης και όχι για την πόλη.
  • Η ενότητα "Η ζωή στη Θεσσαλονίκη" χρειάζεται μορφοποίηση, και ίσως κάποιες παραπομπές. Καθώς ουσιαστικά πρόκειται περισσότερο για γεωγραφία της πόλης και όχι για την ζωή των κατοίκων πιθανότατα χρειάζεται άλλο όνομα.
  • Πολλές φωτογραφίες μπορούν να προστεθούν και να μετακινηθούν από άλλα σημεία στην ενότητα "Μνημεία"
  • Οι ενότητες Αθλητισμός και MME χρειάζονται επέκταση καθώς είναι πολύ σημαντικές για την ιστορία της Θεσσαλονίκης.
  • Προβλήματα με τις εικόνες, π.χ. κάποιες εικόνες είναι υπερχρωματισμένες, ενώ τουλάχιστον μία είναι ένα κακέκτυπο πίνακα ζωγραφικής υπό πνευματικά δικαιώματα.
  • Διάφορα σφάλματα μορφοποίησης, π.χ. οι εμφάνιση των παραπομπών σε πλαισιάκι τις κάνει αόρατες στην εκτύπωση.
  • — Geraki ^Σ_Μ 15:26, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Το Πρότυπο:Πόλη (Ελλάδα) δεν χρησιμοποιήθηκε βάσει οδηγιών και δεν εμφανίζει όλες τις πληροφορίες. Επίσης βρίσκεται κάτω από δυο φωτογραφίες ενώ θα έπρεπε να είναι στην αρχή του άρθρου. --Dai 13:21, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)
  • Το πρότυπο δεν χρησιμοποιήθηκε με τον κλασικό τρόπο, αλλά δύο φορές ηθελημένα, επειδή το πρότυπο έχει σαν κύρια ιδέα «μία πόλη=ένας δήμος» κάτι που δεν ισχύει για την Θεσσαλονίκη, όπου ο Δήμος Θεσσαλονίκης είναι μόνο το μισό της πόλης. — Geraki ^Σ_Μ 11:23, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Κατα την ταπεινή μου γνώμη πρόκειται για ένα πληρέστατο άρθρο, που αξίζει να γίνει αξιόλογο.--Razaihas 12:29, 1 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Πρώτη Σύνοδος της Νίκαιας

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων καθώς και λόγω διαφόρων προβλημάτων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:46, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Georged 08:50, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Iordanis 777^ακούω 11:51, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Αν και έχω συμμετάσχει ως συγγραφέας σε μεγάλο μέρος του άρθρου, δεν μπορώ να το κατατάξω στα αξιόλογα. Αυτό διότι κατ αρχήν δεν έχει πρέπουσα κατανομή και κατάταξη με αποτέλεσμα να είναι άρθρο που παρουσιάζει σε πολλά σημεία ασυνέχειες και ανισομέρειες και δευτερευόντως διότι λείπουν μερικά σημεία που θα το έκαναν πλήρες, όπως επαρκέστερες θεολογικές, πολιτικές, πολιτιστικές και εκκλησιαστικές προοπτικές του πως φτάσαμε στο φαινόμενο Οικουμενική Σύνοδος και το πως αυτή επηρέασε ως πολιτικό, πολιτειακό, εκκλησιαστικό και κοινωνικό φαινόμενο (εφόσον μιλάμε για την Α, πρέπει να γίνουν νύξεις). Το ζήτημα Α΄ Οικουμενική Σύνοδος είναι πραγματικά τεράστιο κεφάλαιο και το συγκεκριμένο άρθρο δεν καλύπτει τα κριτήρια, κατά την προσωπική εκτίμησή μου. Μακάρι να μπορούσα να προσφέρω προς αυτή την κατεύθυνση, αλλά στην παρούσα φάση αδυνατώ να αποδώσω προσωπικά όλες αυτές τις προεκτάσεις.--Θεόδωρος 14:59, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. --Diu 02:54, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Σχόλιο. Τείνω προς το κατά, αλλά δεν είμαι σίγουρος. Κάποιες παρατηρήσεις:

• "Στις αρχές όμως του 4ου αιώνα η εμφάνιση του Αρειανισμού και παρά την αντιμετώπισή του από τοπικές και υπερτοπικές συνόδους, δεν έφτασε σε συνθήκη ειρήνευσης μεταξύ των μελών της εκκλησίας με αποτέλεσμα ο αυτοκράτορας Κωνσταντίνος να συγκαλέσει σύνοδο, που ενώ αρχικά προοριζόταν για τις εκκλησίες της ανατολής, μετά από πρόταση του Οσίου Κορδούης[3][4] (ή Κουρδούβης, η σημερινή Κόρδοβα) δέχτηκε να διεξαχθεί με τη συμμετοχή επισκόπων από κάθε τοπική εκκλησία, μεταθέτοντας την αρχική τοποθεσία από την Άγκυρα της Γαλατίας, στη Νίκαια της Βιθυνίας για την ευκολότερη πρόσβαση των συγκεκλημένων." Βγάζει κανείς νόημα από αυτήν την ατέλειωτη περίοδο;! Ο μακροπερίοδος λόγος γίνεται πολύ κουραστικός σε κάποια σημεία του άρθρου. Επίσης, κάποιες φορές ο λόγος δεν είναι ιδιαίτερα εγκυκλοπαιδικός ("Είδαμε προηγουμένως ... ")
• Γίνεται να μην είναι σε italics οι quotes! Η Wikipedia είναι παγίως αντίθετη σε κάτι τέτοιο. Μόνο εισαγωγικά. Σε κάποια σημεία ακόμη και ο τίτλος του λήμματος είναι σε italics. Γιατί;
• Θεωρώ ότι τα αποσπάσματα από ξένες πηγές στις υποσημειώσεις (ιδίως σε αγγλικά) πρέπει να μεταφραστούν στα ελληνικά. Φαντάζεστε ένα αγγλικό άρθρο στη Wikipedia με σημειώσεις στα νέα ελληνικά;!
• Το λήμμα τελειώνει απότομα. Κάτι για τα μετάπειτα; Τη θεολογική και πιθανόν πολιτική επιρροή της εν λόγω Συνόδου.
• Προσωπικά, δε διέκρινα τόσο έντονα δομικά προβλήματα, όπως ο Θεόδωρος.--Yannismarou 13:04, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

Η δίκη των έξι

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων καθώς και λόγω διαφόρων προβλημάτων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Iordanis 777^ακούω 11:59, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Georged 12:00, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Κατά. Θέλει ακόμα πολλές προσθήκες καθώς δεν καλύπτει επαρκώς όλα τα θέματα της δίκης. Επίσης απαιτούνται ακόμα περισσότερες πηγές επειδή είναι ένα αρκετά ευαίσθητο θέμα.--Diu 12:25, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
• Παρατηρήσεις:

• Βλέπω μία μόνο υποσημείωση αλλά με την αρίθμηση ii. Υπάρχει κάποια i κρυμμένη;
• "Και ο ίδιος ο Νικόλαος Πλαστήρας δήλωσε μετάνοια μερικά χρόνια αργότερα." Για μια τέτοιας σημασίας δήλωση χρειαζόμαστε οπωσδήποτε πηγή.
• "Ο ιστορικός Τουρνάς θεωρεί οτι η κατηγορία της ενσυνείδητης προδοσίας δεν μπορεί να ευσταθήσει." Το μικρό του συγκεκριμένου ιστορικού;
• "Τον Σεπτέμβριο του ίδιου χρόνου μπροστά στην ανικανότητα των κυβερνήσεων." POV
• Το πρώτο κεφάλαιο δεν έχει καθόλου υποσημειώσεις.
• Αλλού οι quotes είναι μόνο με εισαγωγικά, αλλού με εισαγωγικά και italics, αλλού μόνο με italics! Μια μεγαλύτερη συνέπεια!
• "Πέρα από τη συμπεριφορά του Οθωναίου, η δίκη, όπως επισημαίνει και ο Γρηγόρης Δαφνής, διεξήχθη απολύτως κανονικά. Οι κατηγορούμενοι είχον πλήρη ελευθερίαν υπερασπίσεως." Πού ακριβώς τα γράφει αυτά ο εν λόγω Δαφνής.

Γενικά, πάντως, μου αρέσει ο τρόπος που αναπτύσσεται το θέμα.--Yannismarou 13:42, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Από όσο θυμάμαι ο Πλαστήρας όχι μόνο δεν δήλωσε μετάνοια, αλλά δήλωνε πως "αν τους είχα εδώ μπροστά μου θα τους ξανατουφέκαγα". — Geraki ^Σ_Μ 12:42, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

Ο Πλαστήρας φέρεται να είπε οτι μετάνιωσε για την πράξη του. (Ε' ιστορικά, σελ. 44, τεύχος 6)--Diu 13:10, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

Το έψαχνα ώρα και τελικά ήταν δίπλα μου: «Πότ' μου, απαντάει με την καρδιτσιώτικη προφορά του, και τώρα δα να τους είχ' εδώ μπροστά μ' θα τους ξαναντουφέκαγ'!...» Ιστορία εικονογραφημένη, τεύχος 384, Ιούνιος 2000, σελ. 53. Οπότε πρέπει να βρεθεί και μια τρίτη πηγή για να ολοκληρωθεί το χάος! — Geraki ^Σ_Μ 13:52, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

Μεγάλη πυρκαγιά της Ρώμης

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Νομίζω ότι πληρεί στο μεγαλύτερο ποσοστό τα κριτήρια. Το είχα βάλει για αρκετούς μήνες στην Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων και ακολούθησα τις λίγες προτάσεις που έγιναν. Θεωρώ ότι είναι αρκετά αντικειμενικό και πλήρες χωρίς να κουράζει. Εικόνες δεν μπόρεσα να εξασφαλίσω. Παρακαλώ τη γνώμη σας! Tony K 11:20, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Tony K 11:20, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

Σφαγή του Αιγάλεω

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν πληροί το βασικό κριτήριο των παραπομπών σε πηγές--Diu 11:17, 28 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πιστεύω ότι πληροί τις προϋποθέσεις. --ΑΝώΔυΝος 07:21, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Πολύ μικρό, δεν καλύπτει πλήρως το θέμα και δεν έχει παραπομπές. -- Ŧ®øüьℓغ _{πες το}  07:27, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Έλλειψη παραπομπών σε πηγές --Diu 19:20, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Ευριπίδης

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν πληροί το βασικό κριτήριο των παραπομπών σε πηγές--

• Υπέρ. Κατα την άποψή μου είναι αρκετά πλήρες, είναι από τα παραδείγματα εγκυκλοπαιδικότητας, το έχουν δουλέψει πολοί και καλοί συντάκτες και το έχουν αφήσει εδώ και ένα χρόνο απείραχτο οπότε δέν έχουν να προσθέσουν κάτι (προφανώς) ... και στην τελική να και ένα άρθρο που μιλάει για έναν μέγιστο άρχαίο Έλληνα και είναι ψιλοντροπή να μήν το έχουμε αξιόλογο και η Λατινική έκδοση να το έχει!--Iordanis 777^ακούω 13:08, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Δεν νομίζω οτι πληροί τα κριτήρια. Πρώτα απ'όλα δεν υπάρχουν παραπομπές σε πηγές. Βασικότατο. Ακόμα και στο σχολείο, θυμάμαι οτι μαθαίναμε περισσότερα για αυτόν και για τις τεχνικές του έργου του. Για παράδειγμα δεν λέει κατι για τις τεχνικές του, όπως "ο απο μηχανής θεός", αλλά ούτε και για την σχέση του με τους θεούς (πίστευε; Δεν πίστευε). Και βρίσκω αυτές τις παραλείψεις εγώ που αντικειμενικά είμαι άσχετος με αρχαίο θέατρο κ.λπ. Οπότε ψηφίζω Κατά.--Diu 16:53, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Κορυφαίες στιγμές Ολυμπιακών Αγώνων 2008

Κλείσιμο συζήτησης: Δεν γίνεται αξιόλογο.--Diu 00:30, 3 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.Πιστεύω οτι είναι πολυ καλό άρθρο--Georged 09:04, 30 Αυγούστου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Tony K
• Σχόλιο Θα ήθελα μερικές φωτογραφίες--Konsnos 07:34, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Κρίνω πως το άρθρο είναι υποδειγματικό για το είδος του και είναι προφανές πως ο συντάκτης επένδυσε μεγάλο κόπο και φροντίδα για να το φτιάξει στη μορφή που είναι σήμερα. Ωστόσο, είμαι επιφυλακτική στο να προβάλλονται ως υποδειγματικά / αντιπροσωπευτικά άρθρα της wiki λήμματα στα οποία ο ρέων λόγος αντικαθίσταται από πίνακες και κουκκίδες. Όχι πως θα είχε νόημα βέβαια να αλλάξει το υπάρχον άρθρο προς αυτή την κατεύθυνση. Και πάλι θεωρώ πως για το θέμα που πραγματεύεται είναι άριστο. -- Atlantia 13:27, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Eίναι πιασάρικο για πρωτοσέλιδο, πρωτότυπο για την κλασικίζουσα δομή μας, κυρίως όμως είναι γεμάτο πηγές και ξέρει τι λέει. Δε με χαλάει καθόλου η ανυπαρξία εικόνων. Το στήσιμο εντυπωσιακό--The Elder 22:39, 10 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Όντως είναι διαφορετικό. Φωτογραφίες υπάρχουν άφθονες στα κοινά, μπορεί να γίνει μία καλή επιλογή (σχετικότητας με το θέμα και αισθητικής) και να χρησιμοποιηθούν. Απλά κάποιος που να ξέρει ας ρίξει μία ματιά στον κώδικα των πινάκων, σε κάποια σημεία φαίνεται να παρουσιάζουν ανομοιομορφίες. --Alaniaris 10:19, 11 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ με τους παραπάνω. Θα ήθελα όμως να επισημάνω και κάτι άλλο. Στην παρούσα ψηφοφορία προτείνονται τα πάντα. Και εννοώ κατάλογοι, λίστες, άρθρα κ.λπ. Δεν θα μπορούσε λοιπόν ένα τέτοιο άρθρο να μην γίνει αξιόλογο μόνο και μόνο επειδή δεν έχει τη συνηθισμένη μορφή των περισσοτέρων αλλά περιέχει πινακάκια και κουκίδες. Φιλικά --Diu 12:50, 14 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision

Κλείσιμο. Δεν γίνεται αξιολογο λόγω έλλειψης του βασικού κριτηρίου των παραπομπών--Diu 18:18, 19 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.. Καλογραμένο,με πολλές λεπτομέριες,με πολλά στοιχεία απο την Αγγλική Βικιπαίδεια και κατά τη γνώμη μου μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο.-- Biladen 10:22, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά.. Λόγω θέματος δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο και, εκτός αυτού, δεν πληροί τα χαρακτηριστικά του αξιόλογου, για να μην αναφέρω την ολοσχερή έλλειψη τεκμηρίωσης. --Ttzavaras 22:30, 10 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Έχει σημαντικά περιθώρια επέκτασης ενώ απουσιάζουν παντελώς οι παραπομπές. Το θέμα βέβαια δεν επηρεάζει σε καμία περίπτωση την προαγωγή αυτού σε αξιόλογο καθώς στα κριτήρια που υπάρχουν δεν αναφέρεται ως προυπόθεση κάτι τέτοιο. Εξετάζεται το άρθρο κα8'αυτό και οχι το θέμα του.--Diu 19:20, 15 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Ελλείψει πηγών και παραπομπών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:19, 18 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Ανδρών 2006

Η ψηφοφορία έληξε. Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 14:49, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

* Υπέρ. Λέει πολλές λεπτομέριες,σωστές πληροφορίες και πληρεί κρητίρια αξιόλογου.--Biladen 17:16, 4 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Κατά. Πλούσιο μεν πληροφοριακά, αλλά πλήρης απουσία πηγών, παραπομπών κτλ. Επίσης καταλαμβάνεται κατά πολύ από πίνακες και σχήματα, με ελάχιστο κείμενο. -- Atlantia 19:26, 7 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. per Atlantia.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:09, 8 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Ελάχιστο κείμενο, δεν αναδεικνύεται η όποια σημασία της διοργάνωσης, δεν περιέχει πηγές. — Geraki ^Σ_Μ 09:55, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Οι παραπάνω έχουν δίκιο.Το άρθρο δεν κάνει για αξιόλογο και κακώς έκανα και το πρότεινα.--Biladen 12:40, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Άλωση της Τριπολιτσάς

Η ψηφοφορία έληξε. Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:26, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Παρά τις αρχικές διαφωνίες για τη μορφή και το περιεχόμενο του άρθρου, επί μήνες έμεινε ανέγγιχτο, κάτι που υποδηλώνει ότι βρίσκεται σε ικανοποιητική/κατασταλαγμένη κατάσταση. Αν και δεν είμαι ειδικός επί του θέματος, νομίζω ότι συνολικά είναι ουδέτερο και τεκμηριωμένο.--Vasileios78 13:58, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

* Κατά.-Επειδή δεν υποστηρίζεις το δικό μου άρθρο(Κορυφαίες στιγμές Ολυμπιακών Αγώνων 2008).--Biladen 19:22, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

ΣχόλιοΦίλε Biladen, κατ' αρχάς θέλω να σε συγχαρώ που συμμετέχεις στη Βικιπαίδεια, ενώ άλλα παιδιά προτιμούν να παίζουν και να κάνουν κακή χρήση του διαδικτύου. Αυτό δείχνει την ωριμότητά σου. Σε σχέση με το άρθρο σου, ευχαρίστως θα το ψηφίσω, αφού πρώτα το διαβάσω και διαπιστώσω ότι πληροί τις προϋποθέσεις των αξιόλογων άρθρων. Ποτέ δεν ψηφίζω κάτι αν δεν είμαι σίγουρος για την απόφασή μου. Επίσης, πρέπει να ξέρεις ότι μπορεί να περάσουν εβδομάδες ή και μήνες μέχρι ένα άρθρο να πάρει τις απαιτούμενες ψήφους. Τέλος, δεν πρέπει να αισθάνεσαι ότι η ψηφοφορία είναι ένα είδος ανταγωνισμού μεταξύ μας για το ποιος θα βγει καλύτερος. Τα μέλη της Βικιπαίδειας, όπως είσαι κι εσύ, πρέπει να είναι συνεργάτες και όχι ανταγωνιστές γιατί βοηθάμε ο ένας τον άλλον στην ανάπτυξη αυτής της δωρεάν εγκυκλοπαίδειας.--Vasileios78 08:46, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια για αξιόλογο...--Veron 20:54, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Στη συζήτηση του άρθρου ο Παύλος έχει κάνει μια ενδιαφέρουσα επισήμανση. Συγκεκριμένα αναφέρει οτι το άρθρο ασχολείται σε μεγάλο βαθμό με τα της σφαγής και όχι με την πολιορκία της τριπολιτσάς και με την στρατηγική που ακολούθησαν τα ελληνικά σώματα. Το θέμα είναι αν το άρθρο ασχολείται μόνο με την άλωση (όπως άλλωστε είναι και ο τίτλος του) ή και με την πολιορκία της τριπολιτσας γενικότερα. Γιατί αν ασχολείται με την πολιορκία γενικότερα τότε ίσως το άρθρο να αντιμετωπίζει ελλείψεις. Αν έχει την καλοσύνη κάποιος ας μου δώσει μια απάντηση.--Diu 12:34, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

cZ Σχόλιο Αυτό μπορούν να το απαντήσουν μόνο εκείνοι που έχουν κάνει έρευνα για το άρθρο ή γνωρίζουν ούτως ή άλλως το θέμα. Δεν είμαι σε θέση να μαντέψω τι θα μπορούσε να έχει παραληφθεί. Έτσι, με τις ανύπαρκτες γνώσεις μου επί του θέματος, αφού διάβασα το άρθρο, κατέληξα στο ότι δεν λείπει κάτι ζωτικό.--Vasileios78 12:40, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Οκ. Με βάση τον τίτλο, δλδ οτι αναφέρεται κατα κύριο λόγο στα της αλώσεως ψηφίζω Υπέρ.--Diu 15:10, 4 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.-Ωραίο και πληροί κρητίρια αξιόλογου.-Biladen 17:04, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά.-Πρώτα από όλα ευχαριστώ τον χρήστη Diu που βρήκε ενδιαφέρουσα την επισήμανσή μου.Επιμένω πως υπάρχουν σημαντικές ελλειψεις στο άρθρο όσον αφορά τα της πολιορκίας.Γίνεται εκτεταμένη αναφορά στη σφαγή και στις διαπραγματεύσεις των πλούσιων μουσουλμάνων με τους οπλαρχηγούς και δεν γίνεται επαρκη αναφορα στην πολιορκία αυτη καθ αυτή και στις τριγύρω μάχες (π.χ. η μαχη στο Bαλτέτσι επιδείνωσε την κατάσταση των πολιορκημένων). Pavlos1988 00:22, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Opws pantws eipa kai parapanw to ar8ro mporei na 8ewri8ei aksiologo an dextoume oti perigrafi oti akrivws leei o titlos dld ta tis alwsews kai oxi tis poliorkias (sigxwreste me gia ta greekenglish)--Diu 22:29, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

ΣχόλιοΜα δεν είναι όμως κάπως ξεκάρφωτο να απομονώνονται δύο πράγματα τα οποία είναι αλληλένδετα (πολιορκία+άλωση)? Pavlos1988 22:35, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Κοίτα το καλύτερο θα ήταν να είναι μαζί. Προσωπικά πιστεύω οτι η καλύτερη λύση θα ήταν να παγώσει η ολη διαδικασία και να προστεθεί ότι λείπει. Αλλά και να μην γίνει αυτό, με την προυπόθεση πάντα οτι το άρθρο αναφέρεται στα της αλώσεως, μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Diu 00:38, 25 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Αν και μου φαίνεται λίγο ελλιπές.Καλύτερα να απορίψετε την πρόταση και να εμπλουτιστεί λίγο.--Georged 08:15, 29 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Πιστεύω ότι σαν σύνολο δεν καλύπτει αρκετά το κύριο θέμα. Το θέμα των λεηλασιών το τονίζει αποκλειστικά με μεμονωμένα γεγονότα χωρίς να αναφέρει ούτε μια γενική κρητική από ιστορικό της εποχής, αυτή η παράγραφος θυμίζει το αντίστοιχο άρθρο της αγγλικής.Alexikoua 23:08, 3 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Αντιμετοπίζει πάρα πολλά προβλήματα.--Georgia-best 13:27, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Εκτιμώ την αρθρογραφία του Diu, αλλά εν προκειμένω θεωρώ το άρθρο ελλειπές. Για τον απλό λόγο ότι το άρθρο πρέπει να εμπλουτιστεί με το ιστορικό background. Αν αυτό δε συμβεί δεν είναι αξιόλογο. Όσοι μελετούμε ιστορία, άλλοι λίγο, άλλοι περισσότερο, γνωρίζουμε ότι την αξία των γεγονότων καθώς και το νόημα τους το σηματοδοτούν όλες εκείνες οι παράμετροι που οδήγησαν στο φαινόμενο. Εδώ αμυδρά ενυπάρχουν, αλλά όχι ικανοποιητικά. και είναι αρκετά σημαντικό να ενυπάρχουν διότι ακριβώς αυτό είναι ιστορία. Ιστορία δεν είναι η ξερή περιγραφή γεγονότων, αλλά όλοι αυτοί οι παράγοντες οι οποίοι δρομολογούν τις καταστάσεις για να φτάσουμε στην περιγραφή των γεγονότων. Ιστορία αποσπασματικά, εξάπαντος δεν μπορεί να εννοηθεί. Για του λόγους που εξήγησα, κατά.--Θεόδωρος 16:19, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Ανθελληνικόν. Είναι δυνατόν να γράφονται τέτοια άρθρα στη Βικιπαίδεια; --The Elder 16:30, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. per Θεώδορος και επιπλέον για τους εξής λόγους:

1. Η Τριπολιτσά πριν την Άλωση: Η σύνταξη της περιγραφής του κάστρου νομίζω ότι είναι λίγο προβληματική, μπορεί να βελτιωθεί. + Παραπομπές για το «κρατήθηκαν με δόλο στις φυλακές και πολλοί από αυτούς θανατώθηκαν μετά βασανιστηρίων.» +Παραπομπές για την τελευταία παράγραφο.
2. Η πολιορκία της πόλης per Pavlos1988. Είναι πολύ ελλειπής, δεν καλύπτεται σχεδόν καθόλου η στρατιωτική πλευρά της επιχείρησης + στρατιωτικός χάρτης. Θα έπρεπε από έκταση τουλάχιστον να αποτελεί το μισό μέρος του άρθρου αλλοιώς να μετονομαστεί σε Σφαγή της Τριπολιτσάς και να παραμείνει αυτή η παράγραφος ώς άρθρο.
3. Το συμβάν στη σύγχρονη ελληνική ιστοριογραφία Πιστεύω ότι θα χρειαζόταν και μία παράγραφος για την Τουρκική πλευρά.
4. Γενικά: Μια δύο εικόνες ακόμα πιστεύω ότι χρειάζονται + παραπομπές στο πινακάκι. Αυτά προς το παρόν --Egmontaz ^{συζήτηση} 16:29, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Medieval II: Total War

Η ψηφοφορία έληξε. Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:26, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Προτείνω το άρθρο,γιατί πιστεύω,οτι για ένα ηλεκτρονικό παιχνίδι λέει αρκετά πράγματα.Εχει βέβαια ελάχιστες παραπομπές,αλλά δεν νομίζω οτι μπορούν να προστεθούν άλλες!!-Biladen 17:13, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Το θέμα για το οποίο μιλάει το άρθρο δεν είναι τόσο συμαντικό ώστε να γίνει αξιόλογο.--Georgia-best 13:23, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά.: Συμφωνώ με την προλαλήσασα και επισημαίνω ότι δε φαίνεται να είναι και τόσο καλογραμμένο (π.χ. σουηδικός ιστορικός). Ο τρόπος που είναι γραμμένο μοιάζει σαν να απευθύνεται σε ένα πολύ μικρό κοινό αναγνωστών, που να καταλαβαίνουν τους όρους τέτοιων παιχνιδιών. ----Lemur12^{να'στε καλά} 05:42, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. per Lemur12 (για τον τρόπο γραψίματος) και ελλείψει πηγών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:47, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Σχόλιο Από πότε ένα άρθρο για να γίνει αξιόλογο πρέπει να είναι σημαντικό; Ρίξτε μια ματιά στα μέχρι τώρα αξιόλογα άρθρα.--konsnos 13:22, 12 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Σαφώς και δεν είναι ανάγκη να είναι σημαντικό. Οποιοδήποτε θέμα μπορεί να γίνει αξιόλογο αρκεί να πληροί τα κριτήρια.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:58, 12 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Η αγγλόφωνη Βικιπαίδεια περιλαμβάνει πολλά αντίστοιχα Αξιολογα Άρθρα http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Video_games/Featured_articles

η γαλλική και γερμανική έχουν περίπου 9, ενώ πολλές άλλες έχουν αξιόλογα άρθρα αυτού του είδους γιατί να μην έχει και η ελληνική μερικά; μη γινόμαστε σνομπ, η Βικιπαιδεια είναι ελεύθερη, παγκόσμια και καθολική --Morgatek 01:20, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Δεν κρίνεται ούτε το θέμα ούτε η φιλολογική έννοια του αξιόλογου αλλά όπως ορίζεται από τα κριτήρια. --Egmontaz ^{συζήτηση} 03:10, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Κατά. αναμφισβήτητα. Το κριτήριο 2.3 λέει καθαρά «οι πληροφορίες που δίνονται στηρίζονται με συγκεκριμένα στοιχεία και παραπομπές. Υπάρχουν λίγες παραπομπές καί όλες μόνο σε ένα μέρος. --Egmontaz ^{συζήτηση} 03:10, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Για να είναι ένα άρθρο έγκυρο και ολοκληρωμένο δεν είναι οπωσδήποτε απαραίτητη η ύπαρξη σε αυτό πολλών παραπομπών. Υπάρχουν κατηγορίες άρθρων για τις οποίες δεν υφίσταται πολλή γενική βιβλιογραφία, θα πρέπει τέτοια άρθρα να θεωρηθούν υποδεέστερα ακόμη και όταν είναι αξιόπιστα και πλούσια σε περιεχόμενο;;

Στην περίπτωση ενός βιντεοπαιχνιδιού το βασικότερο έργο, έγγραφο είναι το manual του. Σε ορισμένες περιπτώσεις ένα έγκυρο και κατατοπιστικό άρθρο μπορεί να γραφτεί βάσει των πληροφοριών ενός και μόνου έργου, του manual του παιχνιδιού. Για παράδειγμα για την περιγραφή του gameplay, για το σενάριο του παιχνιδιού, για τις δυνατότητες που προσφέρει στον gamer κτλ. το manual αποτελεί ως επί το πλείστον εγκυρότατη πηγή πληροφόρησης (είναι άλλωστε το επίσημο έγγραφο του παιχνιδιού). ΔΕΝ χρειάζεται επομένως να παραθέτεις ξανά και ξανά, να περιλαμβάνεις δηλαδή σε τέτοιο άρθρο πολλές παραπομπές για το gameplay, την ιστορία, την πλοκή κτλ. …Αναφορικά όμως με την οποιαδήποτε απήχηση που είχε ένα παιχνίδι, αυτή απαιτεί φυσικά παραπομπές Για το λόγο αυτό οι παραπομπές του άρθρου Medieval II: Total War βρίσκονται στην ενότητα «Κριτική». Πιστεύω ότι το άρθρο αυτό πληροί το κριτήριο 2.3 διότι έχει και παραπομπές εκεί όπου χρειάζονται και στηρίζεται σε συγκεκριμένα στοιχεία (δηλ. νομίζω ότι ο κύριος συγγραφέας του άρθρου συμβουλεύτηκε, μεταξύ άλλων, το manual και ενδεχομένως και άλλα manuals παιχνιδιών της εν λόγω σειράς).

Βιβλιογραφία για τις διάφορες επιστήμες πολύ εύκολα βρίσκει κανείς (σε έντυπη μορφή και/ή σε ebook format), αλλά γενική βιβλιογραφία π.χ. για τα βιντεοπαιχνίδια της δεκαετίας του 80’ ή για τα adventures… πολύ δύσκολα βρίσκει κανείς. Πρέπει να λογαριάζει κανείς αυτό όταν αξιολογεί άρθρα ιδιαζόντων κατηγοριών ή άρθρα «σπάνιων» εννοιών. Με άλλα λόγια το κριτήριο των παραπομπών θα πρέπει να κρίνεται με λιγότερη αυστηρότητα όταν αξιολογούνται τέτοια άρθρα --Morgatek 14:31, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Λες «Υπάρχουν κατηγορίες άρθρων για τις οποίες δεν υφίσταται πολλή γενική βιβλιογραφία, θα πρέπει τέτοια άρθρα να θεωρηθούν υποδεέστερα ακόμη και όταν είναι αξιόπιστα και πλούσια σε περιεχόμενο;;» Και σου απαντώ: Το θέμα δεν είναι να είναι μόνο αξιόπιστο το άρθρο έτσι ώστε να το αναγνωρίζουν ως αξιόπιστο αυτοί που είναι ειδικοί στο θέμα αλλά και (ίσως κυρίως) να φαίνεται και αξιόπιστο, να μπορώ δηλαδή και εγώ που δεν έχω πολύ επαφή με το αντικείμενο, να το επαληθεύσω ισχυρισμό προς ισχυρισμό με τις κατάλληλες αξιόπιστες πηγές και με την συνδρομή των κατάλληλων παραπομπών όπου χρειάζεται. Δες για παράδειγμα ένα ανάλογης θεματολογίας αξίόλογο άρθρο στην αγγλόφωνη wikipedia και θα καταλάβεις τι εννοώ. Και ένα άρθρο για θέμα της φυσικής θα μπορούσε να είναι αξιόπιστο και αξιόλογο με την κοινή έννοια αλλά αν δεν έχει παραπομπές και πηγές δεν πρόκειται να φτάσει κάν την Τάξη-Β στην Βικιπαίδεια. Γιατί στην βικιπαίδεια ένα άρθρο δεν αντλεί την αξιοπιστία του από την αυθεντία, το κύρος και την αξιοπιστία του συντάκτη, αλλά μόνο από την επαληθευσιμότητα του άρθρου. Έτσι εσύ που είσαι ειδικός μπορεί τώρα να βλέπεις το άρθρο και να μου λες ότι είναι αξιόπιστο και αξιόλογο εγώ όμως που δεν είμαι δεν μπορώ καν να βγάλω συμπέρασμα (προς αποφυγήν παρεξηγήσεως δεν λέω ότι είναι αναξιόπιστο ή εξωβικιπαιδειακά αναξιόλογο, απλά για την βικιπαίδεια και μόνο από το κρητήριο που αναφέρω είναι νομίζω Τάξεως Β το πολύ). Αυτά... και χωρίς διάθεση έριδος. --Egmontaz ^{συζήτηση} 15:46, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Σχόλιο Θα απαντήσω αλλά στο Χώρο Συζήτησης σου διότι η σελίδα αυτή δεν είναι κανονικά τόπος για συζητήσεις. --Morgatek 22:24, 24 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Ταραχές του Δεκεμβρίου 2008 στην Ελλάδα

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 03:08, 7 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Ωραίο και σωστό άρθρο.--Biladen 10:09, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Υποψήφιο αξιόλογο την ώρα που ακόμη έχει ταμπέλα τρέχοντος γεγονότος; Είναι υπερβολικά λεπτομερεικακό σε κάποια σημεία π.χ θεωρώ περιττές τις δηλώσεις του αρχιμανδρίτη Τιμόθεου Κιλίφη (Αρχιμανδρίτης Πεντέλης; τι ακριβώς σημαίνει αυτό;). Καλύτερα θα ήταν το άρθρο να υποβληθεί σε μεταγενέστερο χρόνο σε διαδικασία κριτικής.--MARKELLOS^{Χρόνια πολλά} 12:46, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Για τους λόγους που ανέφερε κι ο Μάρκελλος. Προτείνω ακόμη τη ακύρωση αυτής της πρότασης για να μην αναλλωνόμαστε σε πολλές συζητήσεις καθώς το συγκεκριμένο άρθρο δεν καλύπτει τα άρθρα 2.3 και 2.5 των κριτηρίων [1]--Sp!ros 13:00, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Μαρκέλλος και Σπύρος έχουν δίκιο.--Georgia-best 13:21, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Αυτό το άρθρο είναι για blog και όχι για τη ΒΠ. Αυτά δεν είναι σοβαρά πράγματα. Να γίνει η δίκη, να αποσαφηνιστούν οι πράξεις κι οι ποινές και μετά υπάρχει χρόνος και ψυχραιμία. Επίσης, το γεγονός αυτό δεν ανήκει ακόμη στα χέρια της επιστήμης της ιστορίας. Μιλάμε για ένα γεγονός φρεσκότατο, για το οποίο ο καθένας έχει πει το κοντό του και το μακρύ του, ανάλογα με το τι τον βολεύει κομματικά. Τα ΜΜΕ, ένα τόσο κοντινό γεγονός, είναι ανίκανα να το φιλτράρουν και αυτό το ζούμε καθημερινά. Η συγγραφή του άρθρου ως επιλογή αυτή τη στιγμή είναι απόλυτα ατυχής.--Papyrus 13:25, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Ανθελληνικόν. Είναι δυνατόν να γράφονται τέτοια άρθρα στη Βικιπαίδεια; --The Elder 16:29, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Συμφωνώ. Είναι ακόμη ακατέργαστο το άρθρο. Θα πρέπει να περιμένουμε Biladen να ολοκληρωθεί η δίκη και έπειτα να το ξαναδιαμορφώσουμε από την αρχή πιο ώριμα. Τους χαρακτηρισμούς που ειπώθηκαν παραπάνω πάντως αν και τους σέβομαι ως προσωπική άποψη, δεν τους ενστερνίζομαι.--Dimorsitanos 03:42, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC) Συμφωνώ με τη διαδικασία που πρότεινε ο Μάρκελος αργότερα για κριτική.--Dimorsitanos 03:44, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Αν αναφέρεσαι στο δικό μου σχόλιο είναι σαφώς ειρωνικό. Με μεγάλη μου έκπληξη βλέπω βέβαια απόψεις τις οποίες θεωρώ αντιεπιστημονικές. Στην ιστορία ανήκει οποιοδήποτε γεγονός, ένα δευτερόλεπτο μετά την τέλεσή του. Αν είναι δυνατόν να γίνει όσο το δυνατόν περισσότερο αντικειμενική παρουσίαση αυτού του γεγονότος -και το άρθρο δεν πάσχει από αντικειμενικότητα- έχει καλώς και καλώς καμωμένο είναι, εκτός αν ο φίλτατος Πάπυρος έχει διαφορετική άποψη και συνεπώς σχολιάζει την αντικειμενικότητα. Ο μόνος λόγος για τον οποίο δε μπορεί να προταθεί είναι γιατί απλά εχουμε μακρά συνέχεια επί της οθόνης και συνεπώς το άρθρο δεν είναι συταθεροποιημένο--The Elder 15:00, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Δεν ξέρω πόσο ταιριάζει σε ένα διαχειριστή να χαρακτηρίζει άρθρα ως "ανθελληνικά". Και τι είναι η Βικιπαίδεια; Μέσο κρατικής προπαγάνδας; Ξέρω ότι δεν μπορώ να αλλάξω την άποψη του συγκεκριμένου διαχειριστή αλλά θέλω να διαχωρίσω τη θέση μου ως μέλος της κοινότητας. *Αλέξανδρος 15:22, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Θα συμφωνήσω με τον Πάπυρο. Ας περιμένουμε να τελειώσει το όλο θέμα, δίκη κλπ και μετά βλέπουμε. Γιατί δεν μπορούμε να έχουμε αξιόλογο άρθρο που ακόμα αναπτύσσεται.--Diu 15:44, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Αποφεύγει προσεκτικά τα λαϊκίστικα σχόλια. Αποδεικνύει πώς μια εγκυκλοπαίδεια προσσεγγίζει θέματα με ώριμο τρόπο, σε αντίθεση με το σύνολο των δημοσιογραφιολόγων (όπως αυτοί που πετάνε μπουκάλια στα γήπεδα και μετά το παίζουν άγιοι κρητές στα παράθυρα... ονόματα δεν λέμε), η αγγλική έκδοση πιστεύω θα έπρεπε να πάρει παράδειγμα την ελληνική.--Alexikoua 10:06, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο άρθρο που περιλαμβάνει γεγονότα εν εξελίξει. Θα συμφωνήσω με τον Μαρκέλλο για αργότερα... --Ttzavaras 19:13, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Ουδείς αλάνθαστος, αλλά καλό είναι, της κριτικής, να προηγείται προσεκτική ανάγνωση. Έγραψα: "δεν ανήκει ακόμη στα χέρια της επιστήμης της ιστορίας" και όχι δεν ανήκει στην ιστορία. Για την κατανόηση του θέματος, ας φανταστούμε έναν ιστορικό, ο οποίος, ακολουθώντας τις διαφορετικές απόψεις που ακούστηκαν, δημοσιεύει μία μελέτη για το γεγονός, και λίγο καιρό μετά, βγαίνει η οριστική απόφαση του δικαστηρίου η οποία ανατρέπει πλήρως μέχρι και το τελευταίο επιχείρημα του "επιστήμονα" και αρχίζουν τα σχετικά γελάκια των συναδέλφων του οι οποίοι μιλούν για την γκάφα του αιώνα... Βεβαίως, όλες οι απόψεις σεβαστές, αυτονόητο αυτό.--Papyrus 19:56, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Πιστεύω είναι ακόμη νωρίς για οποιαδήποτε κρίση του άρθρου ως "αξιόλογο". Επίσης στα κριτήρια αναφέρεται ότι ένα άρθρο πρέπει να είναι "σταθερό, σημαίνει ότι το άρθρο δεν μεταβάλλεται σημαντικά από μέρα σε μέρα (εκτός από βελτιώσεις σύμφωνα με τα σχόλια των χρηστών)". Λαμβάνοντας υπόψιν ότι μιλάμε για πρόσφατο γεγονός στο οποίο μπορούν ακόμα να προστεθούν στοιχεία λόγω χρονικής εγγύτητας, είμαι Κατά.. --Veron 20:32, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Χρονολόγιο Ολυμπιακών Αγώνων 2008

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 03:08, 7 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ.. Ξαναπροτείνω το άρθρο,γιατί πιστεύω ότι λέει πληροφορίες που όσο και να έψαχνε κάποιος δεν πρόκειται να τις έβρισκε. Επιπλέον είναι όμορφα διατυπωμένο, με πολλές παραπομπές που σπάνια θα βρει κάποιος σε κάποιο άλλο άρθρο, ακριβείς και σωστές πληροφορίες, πληρεί κριτήρια και κατά τη γνώμη μου μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο. Δεν μπορώ να καταλάβω, γιατί στην προηγούμενη συζήτηση κρίθηκε μη αξιόλογο.- Biladen 19:02, 27 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Πρώτα απ' όλα να ξεκαθαρίσω ότι δεν κρίθηκε μη αξιόλογο, απλώς δεν προάχθηκε σε αξιόλογο. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο χρόνος πέρασε χωρίς δυστυχώς να συγκεντρωθεί ο απαραίτητος αριθμός θετικών ψήφων γι' αυτό και δεν προάχθηκε σε αξιόλογο. Ψιλο-διαφωνώ βέβαια με την επανάληψη της πρότασης μέσα σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα αλλά αυτό είναι θέμα αυτού που κάνει την πρόταση. Για τους ίδιους λόγους που είχα πει και την προηγούμενη φορά ψηφίζω Υπέρ..--Diu 22:40, 27 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Ερώτηση..Από περιέργεια ποιος είναι ο απαιτούμενος αριθμός ψήφων για να γίνει ένα άρθρο αξιόλογο?--Biladen 20:11, 28 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο Απάντηση στην ερώτηση :-) . Τουλάχιστον επτά θετικές. Αλλά αν έχει κι άλλες τόσες αρνητικές εννοείται πως το ζήτημα είναι πιο πολύπλοκο. Πάνω πάνω στη σελίδα αυτή γράφει κάποια σχετικά πράγματα που θα τα βρεις χρήσιμα.- Atlantia 18:45, 28 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Το παρακάτω μήνυμα αναφέρεται σε όλους τους χρήστες και κυρίως σε αυτούς που ψηφίζουν..Γιατί ρε παιδιά δε δίνεται καθόλου σημασία σε αυτό το άρθρο??Πείτε τη γνώμη σας και ας είναι και αρνητική δεν πειράζει.Απλά κοιτάξτε το λίγο!!-Biladen 18:18, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.. Πολύ πληροφοριακό, ωραία μορφοποίηση, δεν βλέπω γιατί να μη γίνει αξιόλογο! --Ttzavaras 22:30, 4 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. --Vasileios78 08:00, 29 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Αφού άλλωστε εγώ το είχα προτείνει.--Georged 08:12, 29 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πληροί τα κριτήρια ενός αξιόλογου άρθρου.-Georgia-best 1:09, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Κατά. προς το παρόν για τους εξής λόγους:

1. Είτε να αλλαχθεί ο τίτλος (κατά το αγγλικό) ώστε να γίνεται σαφές ότι πρόκειται για χρονολογική λίστα είτε καλύτερα να επεκταθεί η παράγραφος προλόγου περιγράφοντας εν συντομία τις κορυφαίες των κορυφαίων στιγμές.
2. Δεν υπάρχουν σύνδεσμοι στα αθλήματα. (Είτε προς άρθρο που να περιγράφει τα γεγονότα του αθλήματος στους συγκεκριμένους Ολυμπιακούς, είτε προς το κύριο άρθρο του αθλήματος αν δεν υπάρχει)
3. Ένα ημερολόγιο όπως το αντίστοιχο του αγγλικού άρθρου πιστεύω ότι επιβάλλεται ώστε να είναι πιο εύκολος ο εντοπισμός της θέσης της πληροφορίας για κάποιο συγκεκριμένο αγώνισμα --Egmontaz ^{συζήτηση} 16:04, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Έφτιαξα και τις παραπομπές, οι αρχικές μου ενστάσεις καλύφθηκαν αλλά πειθόμενος από το Γεράκι για το ζήτημα του Ελληνοκεντρισμού του άρθρου παραμένω ελαφρώς κατά ακόμα. --Egmontaz ^{συζήτηση} 00:20, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Σχόλιο Δεν ξέρω αν είναι και τόσο σωστό να πω τη γνώμη μου εδώ, αλλά για το 2 και το 3 που ανέφερες: δεν έβαλα συνδέσμους σε όλα, γιατί θα είχαμε κοκκινάδια. Παράδειγμα: δεν έχουμε ακόμα άρθρο για την πετοσφαίριση αλλά έχουμε για το ποδόσφαιρο, οπότε θα φαινόταν άσχημο τουλάχιστον αισθητικά. Για το ημερολόγιο, εφόσον δεν έχουμε για όλα τα αθλήματα στις Ολυμπιάδες άρθρα (κάποιοι χρήστες είχαν κάνει αρκετά και πολύ ωραία για το στίβο κλπ.) αλλά ένας κούκος δε φέρνει την άνοιξη, οπότε κατά τη γνώμη μου θα ήταν κάπως περιττό. ----Lemur12^{να'στε καλά} 18:39, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Έχεις δίκιο σε αυτό δεν το είχα προσέξει. Για το ημερολόγιο εννοώ να υπάρχει και χωρίς τους συνδέσμους και τις βούλες ώστε π.χ. αν θέλω να δώ πληροφορίες για τον τελικό του μπέιζμπολ να ξέρω να πάω στις 23 Αυγούστου. Χωρίς αυτό η καταπληκτική, ομολογώ, και προσεγμένη λίστα που έφτιαξες είναι αρκετά δύσχρηστη. Αν θέλεις και δεν υπάρχει πρόβλημα μπορώ και εγώ να το φτιάξω αργότερα το βράδυ. Το πρώτο που είπα (που δεν το σχολίασες) δεν το θεωρώ τόσο σημαντικό ούτως η άλλως οπότε ας μείνει και έτσι, το κυρίως θέμα μου είναι το ημερολόγιο.offtopic:Φυσικά να πεις την γνώμη σου αλοίμονο, ίσα ίσα έχοντας ασχοληθεί τόσο με το άρθρο γνωρίζεις καλύτερα από τον καθένα κάποια πράγματα οπότε πιστεύω ότι η γνώμη σου είναι από πολύτιμη!. --Egmontaz ^{συζήτηση} 18:48, 25 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Κατά.:
  • Ο τίτλος δεν ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο (γιατί "κορυφαίες";) ή τουλάχιστον δεν τεκμηριώνεται.
  • Ελληνοκεντρικό: Ανάμεσα σε όλα τα χρυσά μετάλλια και τα ρεκόρ, κορυφαίες στιγμές απλώς επειδή είναι ελληνικά, μια απλή νίκη στο μπάσκετ, μια 7η θέση, ένα χάλκινο μετάλλιο, και ένα αργυρό του Νικολαΐδη. Δηλαδή το ότι ο Νικολαΐδης πήρε αργυρό είναι σημαντικότερο από το ότι ο Κορεάτης πήρε χρυσό...
  • Θεωρώ ότι το περιεχόμενο ενός αξιόλογου άρθρου δεν θα πρέπει να στηρίζεται σημαντικά στο αν υπάρχουν ή όχι άλλα άρθρα, συνεπώς καλύτερα να υπάρχουν όλοι οι απαραίτητοι σύνδεσμοι, έστω και κόκκινοι, αλλά ακόμη περισσότερο δεν θα πρέπει να αποκλείεται περιεχόμενο επειδή δεν υπάρχουν σύνδεσμοι. Ορισμένα πράγματα μπορούν να μπουν και ως απλό κείμενο χωρίς συνδέσμους.
  • Το πλαίσιο με τις παραπομπές μπορεί να μικραίνει και να συμμαζεύει κάπως το άρθρο, αλλά σε περίπτωση εκτύπωσης δεν τυπώνονται όλες οι παραπομπές. Μπορεί να διορθωθεί αλλά προς το παρόν είναι πρόβλημα.

— Geraki ^Σ_Μ 20:43, 25 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Σχόλιο:
  • Άλλαξα τον τίτλο σε χρονολόγιο στο πολύπαθο άρθρο, ευελπιστώντας στη βελτίωσή του από τον Έγκμονταζ (σωστός είναι ο τόνος στο ε?:), εφόσον έχει όλη την καλή διάθεση.
  • Για τα περί ελληνοκεντρικότητας του άρθρου που ειπώθηκαν θα μου επιτραπεί να διαφωνήσω. Πιστεύω ότι οποιαδήποτε ελληνική εγκυκλοπαίδεια θα έπρεπε να αναφέρει ως σημαντική στιγμή (χάι λάιτ), όπως έλεγε το άρθρο στην αρχική του μορφή, την κατάκτηση μεταλλίων ή μιας καλής θέσης για την ελληνική αποστολή. Δεν είναι ελληνοκεντρικό, καθώς αναφέρονται ακόμα και τα ονόματα των Κινέζων αθλητριών της γυμναστικής, το πρώτο μετάλλιο για κάποιες χώρες και άλλα τέτοια. Οι πηγές για το Νικολαΐδη είναι ελληνικές. Μοιραία μια ελληνική πηγή προτάσσει το μετάλλιο ενός Έλληνα αθλητή, ό,τι χρώμα και να έχει αυτό. Φυσικά ο Τσο που πήρε το χρυσό αναφέρεται και πρώτος στον πίνακα. Αντίστοιχα, στα τρέχοντα αθλητικά γεγονότα, συμπεριλαμβάνονται ειδήσεις και από την Ελλάδα και θεωρώ φυσικό για ελληνική ΒΠ ένα μετάλλιο στο τζούντο που πήρε Έλληνας αθλητής να αναφέρεται και να μην αναφέρεται π.χ. ποιος κατέκτησε το χρυσό μετάλλιο στο αντίστοιχο πρωτάθλημα της... πατρίδας μου.
  • Για τις παραπομπές, που ξεπερνούν τις 300, να επισημάνω ένα ακόμα πρόβλημα με "νεκρά" λινκ, για το οποίο δε φέρουμε βέβαια ευθύνη οι επεξεργαστές του άρθρου. Αν η τάδε ή η δείνα εφημερίδα μεταφέρθηκε ή και "έκλεισε" ηλεκτρονικά, οι αντίστοιχοι σύνδεσμοι δε θα οδηγούν πουθενά. Παρεμπιπτόντως το έγκυρο περιοδικό Pacific Magazine, σημαντική πηγή για ειδήσεις από τις χώρες του Ειρηνικού, έκλεισε την ηλεκτρονική του έκδοση λόγω της οικονομικής κρίσης κι έτσι όσα λινκς καταχωρήθηκαν στην ελληνική και στην αγγλική και σε άλλες ΒΠ προερχόμενα από εκεί, δε δουλεύουν πια. Για το άλλο το θέμα με τις παραπομπές, λυπάμαι, αλλά δεν μπορώ ο ίδιος να το διορθώσω, δε φημίζομαι να τα κατέχω αυτά τα σπορ με τα πρότυπα και με τις μορφοποιήσεις. Αυτά και καλή σας μέρα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 08:02, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Κατά.Οι χρήστες που ασχολήθηκαν μ'αυτό το άρθρο φαίνεται ότι αφιέρωσαν αρκετό χρόνο. Όμως η μεγάλη έκταση που έχει δεν θα πρέπει απαραίτητα να σημαίνει ότι είναι και αξιόλογο. Το άρθρο αποτελείται από μία σειρά "ξερών" πληροφοριών σε μορφή καταλόγου. Κάτι το οποίο εγώ όχι απλά δεν θα το χαρακτήριζα αξιόλογο, αλλά αντίθετα αρχίζω να αμφιβάλω για την εγκυκλοπαιδικότητά του.--Sp!ros 11:01, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Λονδίνο

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς εκκρεμεί διαφωνία--Diu 17:02, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Ωραίο άρθρο,μεγάλο,με παραπομπές,σωστή δομή,το οποίο πληροί κριτήρια αξιόλογου και πιστεύω ότι μπορεί να χαρακτηριστεί έτσι.-Biladen 19:56, 12 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Πλήρες και τεκμηριωμένο.--hypnotist 14:16, 19 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ.. Πλήρες, τεκμηριωμένο και ότι πρέπει για μια πόλη σαν το Λονδίνο.--Diu 00:42, 25 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Μοιάζει πλήρες, τεκμηριωμένο, στρωτό, καλό για αξιόλογο.---Focal ^Point
• Υπέρ. per προγενέστερους.--MARKELLOS^{Χρόνια πολλά} 10:46, 28 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. περιεκτικό, πλούσιο σε φωτογραφίες και εικόνες, έγκυρο --Morgatek 22:52, 5 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. συμφωνώ απόλυτα με τους προηγούμενους--Georgia-best 1:04, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Αναδιάρθρωση των ενοτήτων «Πολιτισμός» και «Αξιοθέατα» αλληλοεμπλέκονται και η ενότητα Πολιτισμός υστερεί. Νομίζω χρειάζεται και πινακάκι σύνοψης των κυριότερων πληροφοριών όπως στα περισσότερα άρθρα πόλεων. --Egmontaz ^{συζήτηση} 16:44, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Οδυσσέας Ελύτης

Δεν έγινε αξιόλογο --Diu 17:02, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Ωραία ανεπτυγμένο άρθρο, ικανοποιητικό σε μέγεθος και τεκμηρίωση, πιστεύω πως θα μπορούσε να σταθεί αξιόλογο για την παρουσίαση ενός από τους σημαντικότερους Έλληνες ποιητές του 20ού αιώνα. --Veron 22:48, 14 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

* Κατά. Καμία εικόνα που να δίχνει έστω τον ποιητή, λίγες πηγές.--Biladen 16:41, 15 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Σχόλιο. Μόνο στην Αγγλική Wikipedia, αν πρόσεξα καλά, υπάρχει μια εικόνα, η οποία μάλιστα βρίσκεται υπό αμφισβητούμενη άδεια, αν δεν κάνω λάθος, ειδάλλως γενικότερα δεν υπάρχουν στα Commons εικόνες του Ελύτη με fair use. Αν μπορούσαμε να βρούμε κάποια, καλώς. Εγώ παρόλα αυτά, προτείνω το άρθρο για το περιεχόμενό του, τις πηγές του και τη βιβλιογραφία που αναφέρει. --Veron 23:01, 15 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο. Ο αριθμός πάντως των πηγών είναι δυσανάλογος με την έκταση του άρθρου.--Diu 10:56, 19 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Προσωρινώς κατά. Ο Biladen είχε δίκιο για την εικόνα, πρόσθεσα μια. Ο Biladen έχει επίσης δίκιο ότι καλό θα ήταν να υπήρχαν και άλλες πηγές. Πάντως η γενική εικόνα είναι εξαίρετη, όποιος βάλει μερικές πηγές (υπάρχουν - Biladen αν βάλεις μερικές 3-4 πηγές θα βοηθήσω να σιγουρέψουμε ότι είναι σωστά γραμμένες), ας ειδοποιήσει να αλλάξω την ψήφο μου.---Focal ^Point
• Σχόλιο Οι εικόνες που προστέθηκαν με ικανοπηούν αρκετά.Αν οι πηγές γίνουν λίγο περισσότερες,θα αλλάξω την ψήφο μου και θα γίνει υπέρ!!--Biladen 09:06, 25 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

«Να υπάρχουν εικόνες όπου χρειάζεται [...] χωρίς όμως να σημαίνει ότι οι εικόνες είναι απαραίτητες για ένα αξιόλογο άρθρο.»

Βεβαίως δεν είχε καμία ανάγκη από εικόνες το άρθρο. Αφορά ποιητή και όχι φωτομοντέλο, μεγαλύτερη ανάγκη έχει για ένα-δυο μικρά αποσπάσματα από ποιήματά του. --— Geraki ^Σ_Μ 09:48, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Αν το παραπάνω μύνημα απευθύνεται σε εμένα είπα οτι οι εικόνες που προστέθηκαν με ικανοποιούν και δεν έχω πρόβλημα για αυτό το θέμα.Οι πηγές όμως είναι ελάχιστες και αν δεν προστεθούν άλλες η ψήφος μου θα συνεχίσει να είναι αρνητική.--Biladen 12:35, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Υπέρ. Με τα αποσπάσματα όμως έγινε πολύ καλύτερο - εξαίρετη ιδέα, Γεράκι, και ναι συμφωνώ οι εικόνες δεν ήταν απαραίτητες.--Focal ^Point 15:37, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Με πείσατε.Έγινε πιο καλό.--Biladen 15:46, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Δασικές πυρκαγιές στην Ελλάδα το 2007

Δεν έγινε αξιόλογο --Diu 17:22, 27 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Άρθρο όμορφο,με πηγές σημαντικές και σωστές πληροφορίες,για ενα γεγονός που συγκλώνισε την πατρίδα μας,και που πιστεύω οτι με αυτά που λέει μπορεί να σταθεί και να γίνει αξιόλογο.Πραγματικά καλό άρθρο.--Biladen 15:43, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ.Τις έζησα απο κοντά και αυτά που λέει είναι αλήθεια.Μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Georgia-best 1:12, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Πλήρες άρθρο και καλογραμμένο.--konsnos 18:34, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Πρώτος Κρητικός Πόλεμος

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 16:20, 15 Μαρτίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. πληρεί κριτήρια.--Biladen 21:39, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Από κάλυψη, πηγές και ανάλυση νομίζω είναι καλό. Αν θα μπορούσαν κάποιοι κόκκινοι σύνδεσμοι να αποκτήσουν περιεχόμενο και να γίνουν άρθρα, θα ήταν ακόμα καλύτερο. --Veron 20:33, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Λονδίνο

Κλεισιμο. Έχει ξαναπροταθεί--Diu 21:54, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Το άρθρο πληρεί όλα τα κριτήρια.Όχι επειδή (edit:καποιος) νομίζει οτι δεν είναι ολοκληρομένο θια χάσει αυτό την πρωαγωγή του σε αξιόλογο!--Biladen 08:34, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Κατά. Το άρθρο είναι πολύ καλό, αξιόλογο όμως σημαίνει (1) να πληροί όλα τα κριτήρια το οποί χονδρικά σημαίνει (2) να αγγίζει το τέλειο. Θα πρότινα πριν στέλνουμε άρθρα για υποψήφια άρθρα να τα περνάμε μια βόλτα από την κριτική άρθρων. Μου φαίνεται λίγο παράδοξο να έχει περισσότερη κίνηση εδω από ότι εκεί. Δεν το ψήφισα κατά ούτε τώρα ούτε την πρώτη φορά, όχι από καπρίτσιο ή γιατί δεν θέλω να έχουμε αξιόλογα άρθρα αλλά για συγκεκριμένους λόγους. Δεν έχω χρόνο τώρα για αναλυτική κριτική οπότε αναφέρω του 2 πρώτους λόγους (και κυριότερους) που μου έρχονται στο μυαλό (ένα ισχυρό και ένα που αν η κοινότητα δεν συμφωνεί μπορεί να αγνοήσει) Ο Ισχυρός είναι στον τομέα «Πολιτισμός». Δεν πληροί το κριτήριο 2-2 δηλ δεν είναι πλήρες, ο πολιτισμός του Λονδίνου δεν περιορίζεται στην Μουσική και τον Αθλητισμό. Ο δεύτερος και ασθενής λόγος είναι ότι το κουτί πληροφοριών δεν μου αρέσει αισθητικά (και ακριβώς επειδή είναι υποκειμενικό θέμα γούστου μπορεί κάλλιστα να αγνοηθεί) λιγότερο υποκειμενικό είναι ότι το κουτί γράφει «Διάφοροι ταχ. κωδικοί» όπως και το αγγλικό αλλά εν αντιθέσει με αυτό δεν έχει σύνδεσμο καθιστώντας ουσιαστικά την ποληροφορία άχρηστη. Αυτά προς το παρόν, θα επανέλθω το βράδυ και εδώ και στο άρθρο. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:23, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Το άρθρο προτάθηκε πριν από ελάχιστο χρονικό διάστημα και δεν έγινε αξιόλογο. Έκτοτε δεν υπήρξαν σημαντικές αλλαγές σε αυτό. Αν δεν υπάρξει τεκμηριωμένη αντίδραση θα αφαιρεθεί από τη σελίδα αυτή εντός εικοσιτετραώρου. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:50, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)

Κατά. Θέλει ακόμη πολλή δουλειά. Εκτός του ότι υπάρχουν ακόμη μερικά μικρολαθάκια ("Ήταν το θέαμα που επέφερε τα μεγαλύτερα έσοδα...") που θέλουν "χτένισμα", έχει ακόμη ελλείψεις, κύρια στον τομέα του Πολιτισμού (δεν αναφέρονται θέατρα, πνευματική ζωή κτλ.) και, όπως σωστά λέει ο Egmontaz, δεν είναι ακόμη πλήρες. Ας περιμένουμε και ας συμβάλλουμε, όσοι μπορούμε, ώστε να γίνει αξιόλογο. --Ttzavaras 21:45, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)

Θεσσαλονίκη

Κλείσιμο. Ξαναπροτάθηκε.----Lemur12^{να'στε καλά} 23:12, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)}}

• Υπέρ. Σωστό άρθρο με όλα τα κριτήρια να πληρούνται.--Biladen 08:35, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)

Το άρθρο έχει ξαναπροταθεί. Την συζήτηση την έκλεισα στις 3 Οκτωβρίου 2008. Δεν νομίζω οτι άλλαξαν πολλά απο τότε. Αν άλλαξαν όμως, γράψε τι.--Diu 21:53, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)

Μεγάλη Δούκισσα Αναστασία της Ρωσίας

Δεν συγκέντρωσε τον απαιτούμενο αριθμό ψήφων.--Diu 07:30, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Πληρεί όλα τα κριτήρια ενός αξιόλογου άρθρου.--Biladen 19:14, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. πληροί όλα τα κριτήρια --Diu 17:04, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Μπράβο--Georgia-best 14:15, 21 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. --Georged 09:54, 21 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. αν και θέλει λίγη δουλειά στην έκφραση. Έχω κάνει κάτι παρεμβάσεις στο μισό για να ρέει καλύτερα, πιστεύω θα δω και το υπόλοιπο σύντομα.--Yannismarou 10:36, 14 Απριλίου 2009 (UTC)
• Χρειάζεται ίσως κάποια διευκρίνηση σχετικά με τις πηγές, καθώς εμφανίζεται σε αυτές η αγγλόφωνη βικιπαίδεια (είναι ακριβής μετάφραση; αντλούνται πληροφορίες από εκεί χωρίς επαλήθευση;) και ένα άρθρο της ελληνικής ΒΠ (πού ακριβώς χρησιμοποιήθηκε;), το οποίο βέβαια δεν είναι αποδεκτό ως πηγή. --Dada^* 12:05, 14 Απριλίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ πολύ καλό!--Iordanis 777^ακούω 12:30, 14 Απριλίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Αυτή είναι η έβδομη. Ελπίζω να μην παίζει ρόλο που άργησα λίγο. VJSC263IO 11:35, 16 Απριλίου 2009 (UTC)

Αρμενία

Κλείσιμο συζήτησης. Δεν έγινε αξιόλογο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:44, 3 Μαΐου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Σωστό άρθρο,που πληρεί κριτήρια κτλ.Ίσως το πρώτο αξιόλογο άρθρο που μιλά για χώρα.--Biladen 14:14, 21 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Πιστεύω ότι δύσκολα θα βρεθεί στα Ελληνικά πληρέστερη κάλυψη του θέματος. Αξίζει να προβληθεί στην πρώτη σελίδα.--hypnotist 15:13, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Δεν κατέχω εξειδικευμένες γνώσεις για τη χώρα ώστε να πιστοποιήσω το περιεχόμενό του γραμμή προς γραμμή, ωστόσο δεν μπορώ να αγνοήσω το γεγονός ότι αγγίζει όλα τα θέματα που σχετίζονται με μια χώρα και που θα ήθελε κάποιος να βρει σε μια εγκυκλοπαίδεια. Το επόμενο βήμα θα ήταν να ανατρέξει πλέον κάποιος σε κάποιο σχετικό βιβλίο. Επίσης είναι θετικό πως είναι παλαιό κι έχει επεξεργαστεί - ζυμωθεί από πολλούς χρήστες. Το μόνο αρνητικό που βλέπω είναι πως παρουσιάζονται μεγάλα κενά ανάμεσα στις παραπομπές και θα προτιμούσα να ήταν λίγο πυκνότερες, ακόμη κι αν οι πληροφορίες προέρχονται από πηγές που επαναλαμβάνονται. - Atlantia 13:00, 28 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Μπορεί να είναι ένα μεγάλο άρθρο, αλλά οπωσδήποτε χρειάζεται μια επιμέλεια και ενημέρωση. Όπως γράφει η Atlantia χρειάζονται περισσότερες παραπομπές, και αυτές που υπάρχουν πρέπει να ελεγχθούν, π.χ. υπάρχουν κάποιοι online σύνδεσμοι που οδηγούν σε σελίδες που δεν υπάρχουν πλέον (π.χ. η παραπομπή 19 - Δείκτης Οικονομικής Ελευθερίας). Υπάρχουν αρκετές φράσεις όπου ο αναγνώστης μπορεί να αναρωτηθεί "από που προκύπτει αυτό;", π.χ. "Καθώς μπαίνει στο Εικοστό Πρώτο αιώνα, η Αρμενία αντιμετωπίζει πολλές δυσκολίες. Παρόλα αυτά, έχει καταφέρει κάπως να βελτιώσει τη θέση της. Έχει στραφεί προς την οικονομία της αγοράς και το 2008 ήταν η 28η οικονομικά πιο απελευθερωμένη χώρα του κόσμου." Η παραπομπή έστω και αν διορθωθεί επιβεβαιώνει την οικονομική ελευθερία στην χώρα, αλλά όχι και ότι αυτό βελτίωσε τις δυσκολίες της (άλλωστε πολλοί μπορεί να αμφισβητήσουν ότι μια φιλελεύθερη οικονομία είναι καλύτερη από μια ελεγχόμενη). Επίσης αναφέρεται ότι "οι περισσότερες πηγές υπολογίζουν τον αριθμό των θυμάτων από 30.000 έως 1,5 εκατομμύριο ανθρώπους", χωρίς ούτε μια πηγή. Για ένα τόσο εξεζητημένο θέμα, είναι απαραίτητη η παράθεση παραπομπών (σημειώνω ότι το αγγλικό άρθρο έχει διαφορετικά νούμερα) διαφορετικά οποιοσδήποτε μπορεί να αμφισβητήσει τα πάντα. — Geraki ^Σ_Μ 17:08, 28 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Νομίζω οτι είναι πολύ καλό και αξίζει να γίνει αξιόλογο.Επιπλέον τηρεί όλα τα κριτήρια!--Georgia-best 21:59, 28 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά.per geraki--Georged 09:53, 21 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Κατά.είναι λήμμα άνω του μετρίου σαφώς, αλλά θέλει πολλή επιμέλεια ακόμα. Επίσης, νομίζω ενοχλούν οι υπερβολικοί κόκκινοι σύνδεσμοι--Κωστής 13:53, 21 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Κατά. Θα συμφωνήσω με τους προλαλήσαντες για το περιεχόμενο αλλά και με τον Κωστή για τους υπερβολικά πολλούς κόκκινους συνδέσμους. Δυστυχώς δείχνουν πόσα σχετικά θέματα είναι ακόμη ακάλυπτα και πράγματι χαλούν την εικόνα του λήμματος. --Ttzavaras 20:15, 21 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Στα κρητίρια δεν αναφέρεται πουθενά οτι άμα ένα άρθρο έχει πολλούς κόκκινους συνδέσμους δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο!Κάνω λάθος ή όχι??--Biladen 08:17, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Όντως δεν είναι, αλλά και ο Ttzavaras δεν προέβαλλε αυτό ως βασικό του επιχείρημα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:55, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Κατά. περ προγενέστερους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:55, 22 Μαρτίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Οι "υπερβολικά" πολλοί κόκκινοι σύνδεσμοι δέν πιστεύω πως είναι πρόβλημα του άρθρου...είναι προβλημα οτι δέν έχουν γραφτεί τα άρθρα που παραπέμπουν.Καλύτερα ένα άρθρο να δίνει ιδέες για πιθανα άρθρα σε κάποιον που θα το διαβάσει και ξέροντας κάτι για το θέμα θέλει να συνεισφέρει,παρά να είναι αδιέξοδα!--Iordanis 777^ακούω 12:43, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Καμπούλ

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 15:14, 7 Ιουνίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Άξιο.Πληρεί όλα τα κριτήρια--Biladen 16:47, 5 Απριλίου 2009 (UTC)
• Κατά. Πολύ καλό άρθρο, που όμως σε πολύ μεγάλο βαθμό είναι μετάφραση του αντίστοιχου της Αγγλικής Wikipedia. Νομίζω πώς δεν θα ήταν σωστό να γίνει αξιόλογο, από την στιγμή που ούτε το αντίστοιχο Αγγλικό είναι τέτοιο. Πόσο μάλλον, από την στιγμή που θα μπορούσε κάποιος να προσθέσει αρκετά στοιχεία, ακόμα, και πηγές. VJSC263IO 14:08, 22 Απριλίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Τα έχει όλα.-Georgia-best 12:12, 3 Μαΐου 2009 (UTC)ο λογαρισμός χρησιμοποιείται κυρίως για ανάλογες διαδικασίες και έχει ελάχιστη συνεισφορά σε οποιονδήποτε άλλο τομέα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:37, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
• Κατά.: Θα συμφωνήσω με τον VJSC263IO στο ότι δεν έχει πολλές παραπομπές ιδίως στις τελευταίες του ενότητες. Ωστόσο δεν θεωρώ ότι θα πρέπει πάντα να κρίνουμε με βάση την αγγλική Βικιπαίδεια στο θέμα των αξιόλογων άρθρων. Για να είμαστε- αν θέλουμε να είμαστε- δίκαιοι και δίκαιες, θα πρέπει να κρίνουμε έχοντας υπόψη ότι οποιοδήποτε άρθρο ανεξάρτητα από τη θεματολογία του μπορεί να γίνει αξιόλογο. Για να μην παρεξηγηθεί αυτό, το οποιοδήποτε δε σημαίνει ότι ένα άρθρο με 5 παραπομπές και κάπως μεγαλούτσικο σε έκταση σημαίνει ότι πρέπει σώνει και καλά να καταλήγει εδώ. Άρθρα με λίγες παραπομπές κατά τη γνώμη μου δε θα έπρεπε να γίνονται αξιόλογα. Επίσης, θα ήταν καλό να βάζαμε και ως κριτήριο ειδικά για κατηγορίες κάποιων άρθρων, το θέμα της ενημέρωσης του άρθρου κατά πόσο δηλαδή το περιεχόμενό του είναι ενημερωμένο. ----Lemur12^{να'στε καλά} 15:45, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
• Κατά.Συμφωνώ με τους προλαλίσαντες και προσθέτω τον μεγάλο όγκο κόκκινων συνδέσμων που υπάρχουν στον άρθρο. --K sal 15 18:55, 5 Μαΐου 2009 (UTC)
• Υπέρ.Θεωρώ πως είναι άρθρο αξιόλογο διότι είναι πολύ κατατοπιστικό και έτσι έχουμε μια σφαιρική άποψη για την Καμπούλ.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.143.177.172 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Το σχόλιο σου είναι καλοδεχούμενο, όπως καταλαβαίνεις όμωε δε μπορεί να προσμετρηθεί στους 7 θετικούς ψήφους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 05:43, 27 Μαΐου 2009 (UTC)

Βυζαντινή αυτοκρατορία

Κλείνω την συζήτηση νωρίτερα. Δεν νομίζω οτι έχει σημασία να παραμείνει άλλον ένα μήνα. Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 21:15, 8 Ιουνίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Δν του λείπει κάτι ώστε να μην μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Biladen 12:22, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
• σχόλιο Ανέφερε ένα-δύο κριτήρια που πληροί. Έτσι γενικά μπορέι να ισχυριστώ το ίδιο για οποιοδήποτε άρθρο που έχει μεγάλη έκταση.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:39, 3 Μαΐου 2009 (UTC)

Σωστή δομή,εικόνες,παραπομπές κ.α.--Biladen 14:43, 3 Μαΐου 2009 (UTC)

• Κατά.: Δε βλέπω και τόσο σωστή δομή καθώς:

1. Η εισαγωγή είναι πολύ σύντομη. Θα έπρεπε να υπήρχε και μία συνοπτική αναφορά αλλά με χρονολογική σειρά, στα γεγονότα- σταθμούς που αφορούν την Βυζαντινή Αυτοκρατορία.
2. Πολλές ενότητες υπάρχουν μόνο για να υπάρχουν, καθώς παραπέμπουν σε άλλα λήμματα. Κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε έστω να υπήρχε κάποιο κείμενο εν είδει σύνοψης.
3. Λείπει κάποιος αναλυτικότερος χρονολογικός πίνακας, που θα προσέθετε στο άρθρο.
4. Οι παραπομπές δεν είναι επαρκείς για ένα τέτοιο θέμα.Ίσως έπειτα από επιμέλεια μπορεί να γίνει αξιόλογο στην παρούσα φάση όμως όχι, για τους λόγους που προανέφερα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 15:32, 3 Μαΐου 2009 (UTC)

• Κατά. Με καλύπτει απόλυτα ο Lemur.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:43, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
• Κατά. Το άρθρο είναι μέτριο, παρά το μέγεθός του. Έχουν (υπερ-)αναπτυχθεί λίγα τμήματα, οριακά το χαρακτηρίζω ως "Γ" στην κλίμακα αποτίμησης. Απέχει ακόμη και από "Β", πολύ δε περισσότερο από να γίνει αξιόλογο. Χρειάζεται αρκετή δουλειά. Ομολογώ ότι και εγώ προσπάθησα, αλλά θέλει κάποιον να το πάρει σοβαρά και να το φτιάξει πιο μικρό και πιο σφαιρικό.--Focal ^Point 15:48, 3 Μαΐου 2009 (UTC)

• Κατά.: Αξιόλογο άρθρο με τμήμα του να χρειάζεται επέκταση;;; Πού ξανακούστηκε αυτό; Μόνο για αξιόλογο δεν είναι, τάξης Γ όπως λέει ο Focal μάλιστα, αλλά αξιόλογο σε καμιά περίπτωση. --Ttzavaras 18:59, 5 Μαΐου 2009 (UTC)
• Κατά.: (καθυστερημένος ψηφοφόρος). Εχω ασχοληθεί αρκετά με τη συμμόρφωση του άρθρου. Είναι πάρα πολλές οι αδυναμίες του (με κυριότερη την ανισομερή κάλυψη) για να μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο. --Dipa1965 08:02, 2 Ιουνίου 2009 (UTC)

Ρασταφαριανισμός

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:58, 30 Ιουνίου 2009 (UTC)

Καλύπτει όλα σχεδόν τα κριτήρια. Αναμφίβολα είναι καλογραμμένο, έχει παραπομπές, είναι ουδέτερο, έχει καλή δομή και καλύπτει επαρκώς το όλο θέμα χωρίς να γίνεται κουραστικό στον ανανώστη. Για όλους τους παραπάνω λόγους το προτείνω για αξιόλογο.--Diu 00:04, 6 Μαΐου 2009 (UTC)

• Υπέρ. --Diu 00:04, 6 Μαΐου 2009 (UTC)
• Κατά. Βλέποντας το αντίστοιχο Αγγλικό, είδα ότι περιέχει περισσότερες πληροφορίες (όπως για σύμβολα, για πολιτική κ.α.) που ίσως μπορούσαν να προσθεθούν και εδώ. Και δεν ξέρω μήπως θα μπορούσαν να προσθεθούν και παραπομπές σε Ελληνικά κείμενα; Αν το βλέπαμε ανεξάρτητα από τις εκδόσεις του στις άλλες γλώσσες, τότε θα έλεγα πως μπορεί να γίνει αξιόλογο. Αλλά από τη στιγμή που εκεί υπάρχουν διαθέσιμα πράγματα που δεν αναφέρονται εδώ, τότε η προτάσεις που λένε πως ένα αξιόλογο άρθρο είναι: "...Η απόλυτη πηγή για εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες..." και "...δεν θα πρέπει να χρειάζεται προσθήκη περιεχομένου εκτός αν γίνουν διαθέσιμες νέες πληροφορίες...", προφανώς δεν ισχύει, οπότε λυπάμαι αλλά ψηφίζω (προς το παρόν) Κατά. VJSC263IO 00:45, 21 Μαΐου 2009 (UTC)

Χάλυβας

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 10:51, 9 Αυγούστου 2009 (UTC) Τεκμηριωμένο, καλύπτει σφαιρικά το θέμα, με σχετικά σχήματα / φωτογραφίες, καλογραμμένο.--Focal ^Point 19:35, 17 Μαΐου 2009 (UTC)

• Σχόλιο: Δε θα συμφωνήσω ως προς το τεκμηριωμένο γιατί οι παραπομπές είναι ανεπαρκείς κατά τη γνώμη μου. Εκτός αυτού, τουλάχιστον 4 από όλες δε λειτουργούν, με αποτέλεσμα ουσιαστικά να μην μπορεί κανείς να ελέγξει αν τα γραφόμενα ευσταθούν. Συμφωνώ ότι είναι πληροφοριακό ως προς τα σχήματα και τις φωτογραφίες, αλλά απέχει παρασάγγας από το να χαρακτηριστεί αξιόλογο. ----Lemur12^{να'στε καλά} 19:54, 17 Μαΐου 2009 (UTC)

Υπέρ. Δεν έφταιγε ο συντάκτης αν ο Dolnet έκανε αναβάθμιση στις ιστοσελίδες του και άλλαξε τα λινκς! Αφαίρεσε, μάλιστα, όλες τις εκδόσεις πριν το 1997... Ενημέρωσα τα δύο λινκς που δεν δούλευαν (τώρα είναι ΟΚ) και θα συμφωνήσω με τον Focal. --Ttzavaras 20:37, 17 Μαΐου 2009 (UTC)

• Κατά. Το κεφάλαιο Η παραγωγή του χάλυβα θα μπορούσε να είναι πολύ αναλυτικότερο. Αναφέρει τρόπους που παρασκευάζεται ο χάλυβας, αλλά μόνο τους αναφέρει. Τί συμβαίνει σε κάθε τρόπο ξεχωριστά και τα σιδηρομεταλλεύματα μετατρέπονται σε χάλυβα δεν το αναλύει πουθενά. Υποθέτω πως το συγκεκριμένο θέμα θα αφορά κάποιους. Αν ήθελα να κάνω μία εργασία για την παραγωγή του χάλυβα και έβλεπα πως το άρθρο της ΒΠ μου "υπόσχεται" πως θα διαβάσω ένα αξιόλογο άρθρο για το χάλυβα, φτάνοντας στο συγκεκριμένο κομμάτι και βλέποντας απλές αναφορές, θα απογοητευόμουνα (τουλάχιστον). VJSC263IO 21:30, 17 Μαΐου 2009 (UTC)
• Κατά. Το θέμα δεν το κατέχω σε καμία περίπτωση. Ωστόσο, έτυχε πρόσφατα να συμβουλευτώ την Britannica για την αρχαία χρήση του χάλυβα, και είδα ότι το λήμμα εκεί είναι σημαντικά μεγαλύτερο. Πιστεύω ότι αν κάποιος ακολουθήσει τον σκελετό της Britannica και λάβει υπόψη του και κάνα δυο άλλες εγκυκλοπαίδειες/εγχειρίδια τεχνολογικού περιοχεμένου, το λήμμα θα είναι πλήρες. Ομολογουμένως, πρόκειται για δύσκολο θέμα, εμένα μου φαίνεται βουνό, και είναι ήδη σε καλό επίπεδο.--Vasileios78 04:07, 18 Μαΐου 2009 (UTC)

• Κατά. Νομίζω οτι δν είναι ακόμη έτοιμο για αξιόλογο!--Biladen 07:45, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)

Αμερικανικός Εμφύλιος Πόλεμος

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 22:57, 19 Αυγούστου 2009 (UTC) Υπέρ. Είναι σχεδόν πλήρες. Ίσως μπορεί να βελτιωθεί κάπως στις εικόνες και να αντιστοιχισθεί ακόμη περισσότερο με το αντίστοιχο άρθρο της Αγγλικής Βικιπαίδειας. Θα προσπαθήσω να το τελειοποιήσω οπωσδήποτε, Ιων, 21:08, 15 Ιουνίου 2009 (UTC)

Κατά.. Δεν υπάρχουν παρά ελάχιστες παραπομπές οι οποίες να επιβεβαιώνουν τη χρήση της παρατεθείσας βιβλιογραφίας και, το σπουδαιότερο, όλο το κεφάλαιο για τη δολοφονία του Λίνκολν είναι και άσχετο με το θέμα (και ακόμη πιο άσχετη η αναφορά στη δολοφονία Κένεντι) και γεμάτο συνωμοσιολογικές θεωρίες. Επίσης, πιστεύω πως οι Ιστορικές αναλογίες δεν έχουν καμμία θέση σε άρθρο που θέλει να χαρακτηριστεί αξιόλογο. Επίσης, υπάρχουν αρκετά ορθογραφικά λάθη (αυτό διορθώνεται εύκολα) και δυσανάγνωστο φορμάρισμα. Οσο για την ουδετερότητα του άρθρου έχω επιφυλάξεις αλλά αυτή η αμερικανική ιστορία δεν είναι το φόρτε μου για να εκφέρω πιο σίγουρη γνώμη.--Dipa1965 19:02, 15 Ιουνίου 2009 (UTC)

Πειρατεία στον αρχαίο μεσογειακό κόσμο

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τις απαραίτητες θετικές ψήφους--Diu 02:25, 3 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Υπέρ. Γιατί είναι καλή και ποιοτική δουλειά καλογραμμένο και πλήρες. Νομίζω ότι είναι πλέον σταθερό, έχει υποστεί και κάποια κριτική. Από τα ζητήματα που έθεσε εκεί ο ΦόκαλΠόιντ, δεν καλύφθηκε αυτό που λέει για τις εικόνες στο οποίο προσωπικά διαφωνώ και το ζήτημα των ημερομηνιών που νομίζω είναι δευτερεύον για τον χαρακτηρισμό του άρθρου ως αξιόλογου (ενδεχομένως να εμπίπτει στο 4.Πρέπει να είναι συμβατό και ομοιόμορφο με την μορφή των υπόλοιπων άρθρων της Βικιπαίδειας αλλά αυτό δεν είναι ξεκάθαρο) Εν γένει πιστεύω ότι είναι μέσα σε όλα τα κριτήρια που έχουμε. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 21:28, 1 Ιουλίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Πολύ καλή δουλειά και πληρεί τα κριτήρια!!-Biladen 07:48, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ, έχει όλες τις προϋποθέσεις του αξιόλογου. --Ttzavaras 11:43, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Διόρθωσα και το θέμα με τις ημερομηνίες. Σφαιρικό, βατό, ενδιαφέρον, καλογραμμένο.--Focal ^Point 07:17, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Kriegsmarine

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρψσε τις απαραίτητές θετικές γνώμες--Diu 13:36, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο που πληρεί κριτήρια (σωστή δομή,εικόνες κ.τ.λ) και πιστεύω οτι μπορεί να γίνει αξιόλογο!!--Biladen 10:43, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)

Ναζιστική Γερμανία

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρψσε τις απαραίτητές θετικές γνώμες--Diu 13:36, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. δεν λείπει τίποτα.--Biladen 12:23, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Υπέρ.: Καλύπτει το θέμα που πραγματεύεται χωρίς να κουράζει τον αναγνώστη. Επιπλέον είναι στρωτό το κείμενο, σε απλή γλώσσα πλην εγκυκλοπαιδική, γραμμένο έτσι ώστε να μπορεί να καταλάβει το θέμα και κάποιος που δεν έχει ασχοληθεί με την συγκεκριμένη περίοδο. Τονίζω επίσης ότι έχει και συνδέσμους που δεν είναι κόκκινοι, επεξηγώντας (και παραπέμποντας) σε άλλα άρθρα της Βίκι, παρουσιάζοντας καλαισθησία. Κοντολογίς, έχουμε να κάνουμε με ένα αξιόλογο άρθρο. ----Lemur12^{να'στε καλά} 21:40, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Κατά προς το παρόν με βαριά καρδιά γιατί και μου αρέσει πολύ το άρθρο και εκτιμώ πολύ τον κύριο συντάκτη του. Όχι γιατί έχει μεγάλο μέγεθος, μεγάλα θέματα θέλουν μεγάλα άρθρα, δεν καταλαβαίνω την απαίτηση για μικρό μέγεθος. Το κύριο πρόβλημα που βλέπω είναι η λίγες παραπομπές (σε σχέση με την έκταση του άρθρου, π.χ. ολόκληρες παράγραφοι είναι χωρίς) και ακριβώς επειδή το θέμα είναι και σημαντικό και δύσκολο ως προς την αντικειμενικότητά του θα πρέπει να φαίνονται οι παραπομπές (δεν εννοώ ότι δεν είναι αντικειμενικό...αντιθέτως, ούτε ότι ο συντάκτης τα έβγαλε από το κεφάλι του... πάλι αντιθέτως). Ένα μικρό τακτοποίημα στην δομή είναι δευτερεύον ζήτημα που μπορεί να φτιαχτεί εύκολα.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:29, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Κατά λόγω της έλλεψης αρκετών παραπομπών όπως επισημαίνει ο Egmontaz και για κάποια άλλα ζητήματα, όπως:

• Στον πρόλογο καλό θα ήταν να υπήρχε μία μεγαλύτερη αναφορά στα περιεχόμενα του άρθρου, κυρίως σε σχέση με τις πολιτικές και τις κοινωνικες δομές της ναζιστικής Γερμανίας και το πώς η εξωτερική πολιτική της χώρας συνέβαλε και αυτή στο να πάει η Ευρώπη και ο κόσμος σε ένα παγκόσμιο πόλεμο.
• Βασικό: Σε πάρα πολλά σημεία στο κείμενο χρησιμοποιείται ο ιστορικός ενεστώτας. Θα προτιμούσα η αφήγηση να γίνεται σε παρελθοντικούς χρόνους (αόριστο, παρατατικό και παρακείμενο), αποκλειστικά και αυστηρά.
• Πηγές: Η αξιόπιστη βιβλιογραφία για το θέμα είναι ευτυχώς άφθονη και στα ελληνικά.
• Κάποιες φράσεις όπως ενδεικτικά "Ο Στρέζεμαν ήταν έντιμος και ικανός πολιτικός, αλλά, φυσικά, δεν μπορούσε να επιτύχει θαύματα" θα μπορούσαν να λείπουν ή να ξαναγραφούν αλλιώς, πιο ουδέτερα.
• Το μεγάλο κομμάτι για τις οργανώσεις σε μορφή καταλόγου διασπά την ενότητα του κειμένου.
• Δυστυχώς υπάρχουν και ορισμένα λάθη όπως ότι:
  • "Απαγορεύθηκε, φυσικά, η διδασκαλία σε Εβραίους, με συνέπεια περισσότεροι από 1.000 διδάσκοντες να εκδιωχθούν και ανάμεσά τους οι Αϊνστάιν, Χάμπερ, Φρανκ, Μέγιερχοφ." Ο Αϊνστάιν ήταν από το 1932 στις ΗΠΑ.
  • Ή, ακόμη, "[..] V1, V2 και V3, [...] Εκτοξευόμενα από την βάση του Πεενεμούντε προξενούν σχετικά μικρές ζημίες στο Λονδίνο" Δεν εκτοξεύονταν από τη βάση του Πεν. γιατί ήταν μάλλον μακριά για να φτάσουν στο Λονδίνο, αλλά από την Ολλανδία και τη ΒΔ Γερμανία. Επίσης σκότωσαν 2,700 Λονδρέζους και πολλούς άλλους στην Ολλανδία (πχ 567 σε ένα σινεμά στο Αντβερπ) οπότε σίγουρα δεν μπορείς να πεις μόνο 'μικρές ζημιές' ακόκα και αν οι υλικές ζημιές δεν ήταν ανάλογες του Blitz.
  • "Μια άλλη ομάδα επιστημόνων ετοιμάζει ατομικά όπλα, χωρίς, λόγω των δολιοφθορών που επιτυγχάνουν οι Σύμμαχοι, να καταφέρει να ολοκληρώσει την κατασκευή τους." Για την αποτυχία έφταιγε κατι πολύ περισσότερο από τις δολιοφθορές των Συμμάχων που άλλωστε εν πολλοίς αγνούσαν λεπτομέρειες για το πρόγραμμα μέχρι το τέλος του 1944. Στην ομάδα αυτή είχε καίριο ρόλο ο Χάιζενμπεργκ, και αυτό θα έπρεπε να αναφέρεται.
• Σε άλλο σημείο λέει οτι "[Η εφαρμογή στην πράξη της ναζιστικής ιδεολογίας] κατέληξε στην κατερείπωση της Γερμανίας και στο διαμελισμό της σε δύο μπλοκ και χρειάστηκε να περάσουν περίπου εξήντα χρόνια για να αποκατασταθούν σε ενιαία χώρα." Νομίζω είναι απλά λάθος να θεωρούμε ότι η Γερμανία διαμελίστηκε μεταπολεμικά μόνο λόγω της πολιτικής του ναζιστικού καθεστώτος και της ήττας του στο πόλεμο. Οι Σύμμαχοι (και οι τέσσερις, αλλά ειδικά ΗΠΑ και ΕΣΣΔ) δεν ήταν καθόλου αμοιροι στην μεταπολεμική διαίρεση της Ευρώπης και της Γερμανίας και του Βερολίνου.
• Υπάρχει δυσανάλογη έκταση στα γεγονότα των τελευταίων ημερών του καθεστώτος, τον Απρίλιο-Μάιο 1945. --cubic[*]star 19:56, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

---

Η συζήτηση παρακάτω έχει μεταφερθεί στη σελίδα συζήτησης, γιατί κύριος σκοπός μου ήταν το θέμα «απαιτούμενο μέγεθος αξιόλογων άρθρων» παρά το συγκεκριμένο άρθρο. Αναγνωρίζω ότι η παρέμβασή μου κακώς τέθηκε εδώ και προτείνω να διαγραφεί από εδώ η παρούσα συζήτηση. Σε περίπτωση διαφωνίας για τη διαγραφή, παρακαλώ τους αναγνώστες να μη λάβουν υπόψη τους για το συγκεκριμένο άρθρο τα όσα έγραψα, προχωρώ λοιπόν σε διαγραφή με διαγράμμιση

• Υπερβολικά μεγάλο. Δεν πιστεύω ότι είναι καλή ιδέα να επιβραβεύουμε άρθρα για το μεγάλο μέγεθός τους, ακόμη και αν είναι καλά σε ποιότητα. (Έχει και σε άσχετα σημεία παραπομπές σε άλλα άρθρα γιατί;).--Focal ^Point 22:01, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Σαφώς και δεν παίζει ρόλο το μέγεθος. Ωστόσο, οι παραπομπές του και η δομή του είναι καλύτερες σε σύγκριση με προγενέστερα άρθρα, που βλέπουμε στην Κύρια σελίδα (π.χ. άρθρα χωρίς βιβλιογραφία και με ελάχιστες ή και καθόλου παραπομπές). Για τις παραπομπές σε άλλα άρθρα θα ήταν φυσικά πολύ μεγαλύτερο σε έκταση αν επεξηγούσε κι αυτά. Αυτά κατάλαβα εγώ διαβάζοντας το άρθρο. ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:06, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)

σύμφωνα με τα παραπάνω, τμήμα του κειμένου διαγράφηκε από εδώ

Μέχρι εδώ η πρόταση διαγραφής κειμένου που έχει αναπαραχθεί στη σελίδα συζήτησης

Σχόλιο Σωστές οι παρατηρήσεις του Cubic! Άλλαξα το τμήμα για τον Αινστάιν, θα προσπαθήσω και για τα υπόλοιπα στο άμεσο μέλλον. Για το Πεενεμούντε θέλει λίγο ψάξιμο, ο Καρτιέ είναι κατηγορηματικός ότι εκεί ήταν η βάση εκτόξευσής τους. Θα το ψάξω όμως και θα γίνουν οι σχετικές αλλαγές, αν προκύψουν. Πάντως οι αναγνώστες της ΒΠ ευχαριστούν για τις πραγματικά εύστοχες παρατηρήσεις. --Ttzavaras 21:34, 26 Ιουλίου 2009 (UTC)

Αλλάχτηκαν όλα τα "επίμαχα" σημεία. Ευχαριστώ cubic! --Ttzavaras 12:24, 27 Αυγούστου 2009 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω, πως στο άρθρο θα έπρεπε να προστεθούν μερικές εικόνες, γιατί σε πολλά σημεία γίνεται κουραστικό στο μάτι.--Almanakos 19:07, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Γερμανική εισβολή στην Ελλάδα

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 00:10, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC) Υπέρ. Πιστεύω ότι το εν λόγω άρθρο είναι ένα από τα καλύτερα. Είναι βασισμένο στο αντίστοιχο άρθρο της αγγλικής Βικιπαιδείας, το οποίο έχει χαρακτηριστεί ως αξιόλογο, --Almanakos 17:17, 25 Αυγούστου 2009 (UTC)

Κατά. Είναι όντως καλογραμμένο, αλλά μοιάζει πολύ "βρετανοκεντρικό". Είναι λογικό, αφού πρόκειται για μετάφραση του αγγλικού άρθρου, να δίνεται μεγαλύτερο βάρος στη βρετανική συμμετοχή, αλλά κατά τη γνώμη μου αυτός είναι και ο λόγος που δεν επιτρέπει επί του παρόντος να γίνει αξιόλογο. Διαβάζοντάς το, ένας άσχετος αναγνώστης θα νόμιζε ότι η αντίσταση στη γερμανική επίθεση έγινε από την Κοινοπολιτεία, ενώ οι ντόπιοι απλά συνεπικουρούσαν. --Παναγιώτης Μπότσης 15:07, 2 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Υπέρ. καθώς πληρεί τα κρίτήρια.Εικόνες υπάρχουν,παραπομπές το ίδιο,γιατί λοιπόν να μην γίνει!!--Biladen 09:24, 10 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Λουί Λαμπέρ

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:31, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Για τους ίδιους λόγους που προτείνω και το παραπάνω. Είναι ένα άρθρο λογοτεχνίας, που προσφέρει πολύ καλή και άρτια ανάλυση ενός λογοτεχνικού βιβλίου, επαρκώς τεκμηριωμένη/στηριγμένη. --Veron 22:30, 30 Αυγούστου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Πολύ ωραία διατυπωμένο και ολοκληρωμένο. Όμως υπάρχει πρόβλημα με τις πηγές, δεν αναφέρονται οι τίτλοι των έργων (οι παραπομπές παρέχουν μόνο τον συγγραφέα και τη σελίδα, όχι τίτλο). — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 22:38, 1 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Πρέπει να'ναι οκ τώρα. 22:38, — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 1 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ καλή εμφάνιση και ανάλυση. --Ιων 22:36, 26 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Για την ιστορία αναφέρω ότι οι τίτλοι των έργων αναφέρονται από κάτω στην βιβλιογραφία. Επιπλέον δεν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης αφού τα έργα ανά συγγραφέα είναι μοναδικά. Οπότε η κάθε παραπομπή πηγαίνει σε ένα συγκεκριμένο και μοναδικό βιβλίο.--Glavkos ^ρίχτο 09:06, 24 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Κομητείες του Ηνωμένου Βασιλείου

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:19, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Προτείνω να γίνει αξιόλογο γιατί είναι το πληρέστερο που υπάρχει τρεχόντως, λόγω της αγγλόφωνης προέλευσης του.. --Χρήστης:Ιων 21:33, 26 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Κατά. Έχει πολλούς κόκκινους συνδέσμους και χρειάζεται να επεκταθεί περισσότερο για να θεωρηθεί αξιόλογο.--Mrlna 14:36, 18 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αλαμπάμα

Δεν έγινε αξιόγογο--Diu 00:47, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω είναι σχεδόν τέλειο. Λείπει μόνο μια παράγραφος μα μέχρι να κριθεί η τύχη του άρθρου θα έχει γραφτεί και αυτή. Το προτείνω για δεύτερη φορά τροποποιημένο και βελτιωμένο. --Χρήστης:Ιων 19:09, 19 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Κατά. Έχει πάρα πολλούς κόκκινους συνδέσμους, ορισμένους μάλιστα που δε χρειάζεται καν να υπάρχουν. Ως προς τα υπόλοιπα είναι καλογραμμένο και σχετικά πλήρες, αλλά ακόμη έχει δρόμο μέχρι να "προαχθεί" σε αξιόλογο. --Ttzavaras 18:26, 19 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

ΣχόλιοΚαι εμένα με ενοχλούσαν οι κόκκινοι σύνδεσμοι αλλά δεν θέλω να πάρω θέση, πιστεύω πως πρέπει να βγάλεις μερικούς εκεί που είναι περιττό. Καλό άρθρο.--Mrlna 14:28, 18 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ελισάβετ Α'

Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:11, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

Υπέρ.Προστέθηκαν και οι παραπομπές. Ώρα πια να πάρει το άρθρο τη θέση που του αξίζει. Επαφίεται στην κρίση σας. --Χρήστης:Ιων 17:54, 24 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

• Δεν υπάρχουν λεπτομερείς παραπομπές σε πηγές και ως εκ τούτου είμαι Κατά.--Diu 17:29, 26 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. περ Ίων.--Biladen 12:29, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βασίλισσα Βικτωρία

Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:13, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

Υπέρ.Βελτιώθηκε και το άρθρο και το πρότυπο για του Βρετανούς Μονάρχες, νομίζω αξίζει να λέγεται αξιόλογο. Είναι ένα αρκετά καλό άρθρο και πλήρες και με καλή δομή και εμφάνιση. Ελπίζω να δικαιωθώ.--Ιων 22:33, 26 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

• Κατά. Λείπουν λεπτομερείς παραπομπές--Diu 16:40, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Άννα φον Κλεβ

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 22:34, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

Υπέρ. Διορθωμένο και έτοιμο για αξιολόγηση εκ νέου. --Χρήστης:Ίων 23:12, 12 Νοεμβρίου 2009

• Κατά. Δεν έχει κάτι ιδιαίτερο για να γίνει αξιόλογο άρθρο. --Veron 21:14, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αικατερίνη της Αραγωνίας

Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:15, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Υπέρ. Το προτείνω αφού μεταφράσθηκε με τη βοήθεια πολλών. --Χρήστης:Ιων 21:08, 23 Noεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Όπως έχω αναφέρει και παλιότερα, έχω ένα θέμα να μην "προτείνω" ή να αξιολογώ άρθρα που έχω συμβάλει. Δε θα ήθελα να συμμετέχω στην ψηφοφορία για το συγκεκριμένο άρθρο, μιας και έχω κάνει ένα αρκετά μεγάλο μέρος της μετάφρασης και επιμέλειάς του. --Veron 23:22, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μπορείς παρ' όλα αυτά να μας το σχολιάσεις μιας και το ξέρεις εκ των έσω. Θα ήταν νομίζω πραγματικά χρήσιμο.--Diu 23:52, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το άρθρο βασίζεται στο αντίστοιχο αγγλικό, μιας και από εκεί προήλθε η μετάφραση. Κατά τη μετάφρασή του, προσπάθησα να διατηρήσω σχεδόν ακέραιο το σύνολο των πληροφοριών που υπήρχαν, στο πλαίσιο που μπορούσε να γίνει φυσικά. Άρα από θέμα περιεχομένου θεωρώ ότι δεν πάσχει, ούτε και από παραπομπές και αντίστοιχη βιβλιογραφία. Οι κόκκινοι σύνδεσμοι μόνο είναι κάτι το ελάχιστα αρνητικό, αλλά προσωπικά το προτιμώ έτσι παρά με άρθρα μιας γραμμής ελληνικά και άλλες τόσες αμετάφραστα αγγλικά. --Veron 08:25, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Thnx για την βοήθεια. Θα το διαβάσω και θα πω την γνώμη μου.--Diu 01:19, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κανένα πρόβλημα. Εγώ να...βοηθήσω θέλω! --Veron 14:31, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Αραβική καλλιγραφία

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 20:42, 22 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Υπέρ.Ενδιαφέρον ως θέμα, ωραία κάλυψη. Θεωρώ ότι έχει επαρκή αριθμό παραπομπών και βιβλιογραφίας και παρουσιάζει με μη-ανιαρό τρόπο το θέμα. --Veron 08:08, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Δεν είμαι τόσο βέβαιος για το αν μπορεί να θεωρηθεί πλήρες. Σε κάθε περίπτωση προτιμώ την προηγούμενη μορφή χωρίς τις ενότητες που πρόσθεσες. Η εισαγωγή πλέον είναι πολύ μικρή για αξιόλογο άρθρο και το κείμενο έχει σπάσει χωρίς λόγο σε μικρές ενότητες χάνοντας σε συνοχή. --Dada^* 09:42, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Σέβομαι απόλυτα την άποψή σου, εξάλλου εσύ το ξεκίνησες σαν άρθρο και ανέπτυξες την κύρια μορφή του. Τις επιμέρους ενότητες δεν τις έβαλα για να αλλοιώσω τη συνοχή του άρθρου, ίσα-ίσα περισσότερο για τη διευκόλυνση κάποιου στην πλοήγηση και την εύρεση συγκεκριμένων πληροφοριών. Φυσικά, έχω κάθε διάθεση για συζήτηση, ώστε να βγει το καλύτερο αποτέλεσμα, το οποίο με τη σειρά του θα βγει προς το καλό του άρθρου και το "αξιόλογον" του! Οποιαδήποτε γνώμη ή και εμπλουτισμός φυσικά και μπορεί να γίνει, σωστά; Θα 'θελα πάντως να αναφέρεις τι, κατά τη γνώμη σου, λείπει, ώστε να θεωρηθεί πλήρες, μιας κι εσύ άρχισες τη συγγραφή του.--Veron 13:01, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν έχω καμία αμφιβολία για την καλή σου διάθεση. Γενικά δεν μου αρέσουν τόσο μικρές ξεχωριστές ενότητες 1-2 παραγράφων. Επίσης, όπως ήδη ανέφερα χάθηκε η εισαγωγή του άρθρου που δεν ανταποκρίνεται πλέον στα κριτήρια (ίσως ούτε και πριν). Ως προς την πληρότητα, ενδεικτικά και κρίνοντας με βάση τον όγκο της βιβλιογραφίας που συμβουλεύτηκα, η ενότητα για τις γραφές είναι πιο συνοπτική από όσο θα ήθελα, χωράνε αρκετά ακόμα για την ιστορική εξέλιξη της καλλιγραφίας και ίσως θα μπορούσε να αναπτυχθεί και μια επιπλέον ενότητα για τις χρήσεις της (με πληροφορίες για συγκεκριμένους τύπους καλλιγραφικών έργων). --Dada^* 13:32, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Τα γούστα μου είναι κοντινά με την Veron. Εγώ δεν έχω πρόβλημα με αυτές τις παραγράφους. Εκεί που μάλλον συμφωνώ με τον Dada είναι το μέγεθος της εισαγωγής. Το δε μέγεθος του άρθρου είναι εντάξει. Αν θέλει βέβαια κάποιος να το επεκτείνει δεν έχω πρόβλημα, αλλά μπορεί να είναι αξιόλογο. --Focal ^Point 14:22, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Βόριο

Αποσύρθηκε--Diu 20:42, 22 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Το προτείνω ως το πιο αντιπροσωπευτικό ποιοτικό άρθρο χημείας. Έχω την εντύπωση πως καλύπτει όλα τα κριτήρια. Θα μπορούσε επίσης αν κριθεί χρήσιμο να ενσωματωθεί στο άρθρο και αυτό το τμήμα:Ισότοπα του βορίου που προς το παρόν αποτελεί ξεχωριστό άρθρο --Costas78 23:31, 30 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

• Εγώ πιστεύω ότι έχει ακόμη περιθώρια βελτίωσης. Λίγο σργότερα ίσως...
• Άλλα πιθανά για το μέλλον, αφού ολοκληρωθούν και τελειοποιηθούν, είναι τα ακόλουθα: Το υδρογόνο και το μεθάνιο

--Vchorozopoulos 21:19, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Τελικά μετά από επανεξέταση βλέπω ότι θέλει αρκετές βελτιώσεις ακόμα, όπως μετάφραση των παραπομπών, οπότε μάλλον θα περιμένουμε λιγο ακόμα να αποκτήσει και η χημεία ένα αξιόλογο άρθρο --Costas78 19:32, 19 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Τζιαν Λορέντσο Μπερνίνι

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 15:28, 19 Απριλίου 2010 (UTC)

Πραγματικά εντυπωσιακό άρθρο... νομίζω ότι δεν του λείπει απολύτως τίποτε. Το προτείνω θερμά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:27, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ωστε το άρθρο να είναι αξιόπιστο και έγκυρο. Τι γίνεται με αυτό;--Diu 23:28, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Υπέρ.Το διάβασα, και πρόσθεσ μερικές πινελιές( πληροφορίες προσώπου και το Η Αίγα Αμάλθεια. Ελπίζω να γίνει αξιόλογο. Ιων

• Σχόλιο Θέλει πολύ λίγη δουλειά ακόμα για να καλύπτει όλα τα κριτήρια. Ελπίζω τελικά να γίνει αξιόλογο. Είναι από τα εντυπωσιακότερα άρθρα που έχουμε --Costas78 22:14, 24 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

• Κατά. γιατί δεν πληροί το βασικό κριτήριο των λεπτομερών παραπομπών σε πηγές.--Diu 14:48, 11 Μαρτίου 2010 (UTC)

Υπέρ.Πολύ καλό άρθρο.Πιστέυω ότι αξίζει να ονομάζεται αξιόλογο άρθρο.Nataly8 14:41, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Θεσσαλονίκη

Κλείσιμο συζήτησης. Έχει ξαναπροταθεί δύο φορές και τότε είχαν υπάρξει αιτιολογημένες διαφωνίες, οι οποίες δεν φαίνεται να λήφθησαν υπόψη--Diu 13:46, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. πραγματικά αξίζει.δεν λείπει τίποτα που χρείαζετε για να γίνει αξιόλογο.--Biladen 07:45, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ. Nataly8 07:51, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ ωραίο άρθρο! Και πάρα πολύ ωραίες φωτογραφίες γενικά! Αλλά γιατί δεν αλλάζεται την φωτογραφία που είναι μπροστά με το κολάζ από την αγγλική ΒΠ; --Christianna1219 09:58, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.. Πιστεύω ότι πληρεί τους όρους για αξιόλογο. Αλλά κι αν δεν τους πληρεί, δε με νοιάζει. Ψηφίζω υπέρ για συναισθηματικούς λόγους. Αν θέλει κάποιος διαχειριστής ας σβύσει την ψήφο μου.--Xhmikos 13:34, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

Αρμενία

Κλείσιμο συζήτησης. Έχει ξαναπροταθεί και τότε είχαν υπάρξει αιτιολογημένες διαφωνίες, οι οποίες δεν φαίνεται να λήφθησαν υπόψη--Diu 13:46, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ.-Biladen 07:45, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Εμένα μου άρεσε κυρίως η κουζίνα. Σπάνιο υλικό σε άρθρα χωρών. Nataly8 07:50, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ ωραίο άρθρο!!! Ευχαριστήθηκα ειδικά το μέρος για τον Πολιτισμό και την Ιστορία. Και σκέφτηκα και κάτι άλλο. Γιατί δεν κάνετε και μια αναφορά στους Αρμενοκύπριους; Εκεί που λέει τίτλο Στην Ελλάδα να γράψετε και Στην Κύπρο. Μια απλή πρόταση. --Christianna1219 10:09, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. και αιτιολογώ με ένα γενικότερο Σχόλιο Παρακαλώ να μην πέφτουμε στο τρυπάκι με τα αξιόλογα. Οι παραπομπές είναι μάλλον συγκεντρωμένες σε ορισμένα σημεία του κειμένου με αποτέλεσμα, επί παραδείγματι, ενότητες όπως η οικονομία να έχουν 2 παραπομπές, ενώ η θρησκεία και ο πολιτισμός μηδέν. Το κριτήριο που απαιτεί παραπομπές εντός του κειμένου είναι σημαντικότατο και δεν μπορεί να μπαίνει κάτω απ' το χαλί. Αυτά και για τυχόν μελλοντικές προτάσεις. --Jake ^{Συζήτηση} 11:35, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Επίσης κάποιες ενότητες δεν έχουν ανανεωθεί τα δύο τελευταία χρόνια. Κατά τ' άλλα πρόκειται για πολύ καλό άρθρο αλλά θέλουν προσοχή τα παραπάνω --Costas78 11:46, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

Λιοντάρι

Αποσύρθηκε γιατί δεν ήταν ολοκληρωμένο--Diu 12:42, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Επίσης πληροί όλα τα κριτήρια--Diu 13:58, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. --Diu 13:58, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Πριν να ψηφίσω θα ήθελα να μάθω γιατί στην σελίδα συζήτησης του άρθρου υπάρχει το πρότυπο προς επέκταση. Nataly8 15:21, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Ωραίο άρθρο. Nataly8 15:21, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Εξαιρετικό. Πως και δεν είχε προωθηθεί τόσο καιρό. Υποψιάζομαι πως θα κρύβονται αρκετά ακόμα άρθρα που θα έπρεπε να είχαν προωθηθεί εδώ --Costas78 16:02, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. Η μετάφραση δεν είναι ολοκληρωμένη, αν και η ενότητες Man-eaters και Baiting and taming δεν είναι κατά την γνώμη μου τόσο σημαντικές και μπορούν να παραλειφθούν, οι ενότητες «Στην αιχμαλωσία» και «Πολιτισμικές απεικονίσεις» δεν μπορούν να σταματούν στην Μεσαιωνική Αγγλία και την προϊστορία αντίστοιχα, δεν είναι κανένα τυχαίο ζώο. Αν κανείς δεν έχει διάθεση να ολοκληρώσει την μετάφραση θα παρακαλούσα να σταματήσει η διαδικασία (εγώ δεν έχω χρόνο να το τελειώσω τώρα). --Egmontaℨ♤ 08:07, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.--Biladen 10:32, 20 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Ξέρω ότι τα πολλά κοκκινάδια δεν είναι κριτήριο «απόρριψης» ενός προτεινόμενου άρθρου, αλλά η έλλειψη των σχετικών άρθρων εμποδίζει την πλήρη κατανόηση του κειμένου, επομένως έμμεσα μειώνει την εγκυκλοπαιδικότητά του. Επίσης καλό θα ήταν κάποιοι κατάλογοι να γίνουν πινακάκια, γιατί ως κείμενο παρακολουθούνται δύσκολα. --Παναγιώτης Μπότσης 08:14, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)

Δημήτριος Γαλανός

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 12:42, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Επίσης έχει ξαναπροταθεί--Diu 17:54, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ.--Diu 17:54, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Είναι ωραίο άρθρο. Nataly8 17:57, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. Νομίζω οτι έχει κάποιες ελλήψεις που θα μπορούσαν να διορθοθούν-Biladen 16:25, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

Ποιές είναι οι ελλείψεις;--Diu 19:06, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

• υπερ και λέμε βασιλάκη ότι έχει ελείψεις λέμε και ποιές , δεν ψηφίζουμε από κόντρα. --*tony esopi^λέγε 19:25, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ καλή δουλειά. Καλύπτει όλα τα κριτήρια --Costas78 19:23, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. Χρειάζονται παραπομπές σε αρκετά σημεία. Συγκεκριμένα σε αποσπάσματα από βιβλία και επιστολές (π.χ. στην ενότητα Νόστος, αναφέρεται η ημερομηνία μιας επιστολής αλλά όχι το πού βρίσκεται δημοσιευμένη). Επίσης σε σημεία που περιλαμβάνουν αναλυτική κρίση και αποτίμηση, ιδιαίτερα στην ενότητα "Το έργο", όπου θα πρέπει να φαίνεται ότι αυτή η αποτίμηση προέρχεται από έγκυρη πηγή. --geraki ^Talk 08:15, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)

Ο θάνατος του Μαρά (Ζακ-Λουί Νταβίντ)

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 12:42, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Το προτείνω για αξιόλογο. Έλεγξα προσεχτικά τα κριτήρια για τα αξιόλογα άρθρα και πιστεύω ότι το άρθρο τα τηρεί. Επίσης, ο πίνακας είναι γνωστός και το άρθρο για αυτό ωραίο. Είναι καλοεμφανίσιμο και με υπέραρκετές παραπομπές και πηγές. Όλα όσα γράφει το άρθρο έχει σχέση με το θέμα του. Nataly8 10:17, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. (τα λέω παραπάνω) Nataly8 10:17, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. Συγγνώμη, αλλά θέλει επιμέλεια και περισσότερες πηγές. Αρκετά από αυτά που γράφει δεν αναφέρουν πηγές, είτε επειδή είναι μεταφορά από άρθρα της αγγλικής ή της γαλλικής ΒΠ, είτε επειδή ξέχασα να βάλω που τα βρήκα. Επίσης αν έξαιρέσουμε κάποιες μικρές διορθώσεις από τον Egmontaz, μόνο εγώ το έχω επεξεργαστεί. Εδώ δουλεύουμε συλλογικά. Δεν θα κάνουμε αξιόλογο ένα άρθρο που έχει μόνο την προσωπική μου οπτική γωνία για το θέμα. VJSC263IO 15:26, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

Καλά το τελευταίο περί συλλογικής εργασίας δεν είναι απαραίτητο αν πράγματι δεν έχει προκύψει κάτι. Αν δηλαδή δεν υπάρχει κάτι περισσότερο να προστεθεί είναι λογικό κανείς να μην το επεξεργαστεί. Κατα τ'άλλα υποθέτω ότι έχεις δίκιο μιας και εσύ είσαι ο δημιουργός του λήμματος.--Diu 15:38, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Κατά. +φωνώ με Diu--Biladen 16:27, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Εφόσον έχει ενσωματωμένο κείμενο από την Αγγλική και την Γαλλική ΒΠ σημαίνει πως το έχουν ήδη επεξεργαστεί και άλλοι χρήστες. Εγώ βρίσκω πως καλύπτει επαρκώς το θέμα του, δεν φαίνεται να απουσιάζουν κρίσημες παραπομπές και είναι αισθητικά προσεγμένο --Costas78 16:41, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Έχει ενσωματωμένο κείμενο, δεν είναι όμως μετάφραση. Χρησιμοποίησα τα δύο αυτά (αλλά και τα ελληνικά άρθρα για τον Μαρά, την Κορντέ, το αγγλικό άρθρο για τον Νταβίντ και δεν θυμάμαι τι άλλο) όπως και τις υπόλοιπες παραπομπές. Και υπάρχουν και πράγματα που δεν θεώρησα πως έπρεπε να μπουν. Έτσι το κείμενο, έχει μόνο την δική μου άποψη για το τι είναι σημαντικό γύρω από τον πίνακα. Μπορεί να καλύπτει, όπως είναι, τα κριτήρια τυπικά, αλλά αυτό που είναι ουσιαστικό είναι αν καλύπτεται το θέμα από όλες τις πλευρές. (Πραγματικά, δεν νιώθω καθόλου άνετα με την συζήτηση, μήπως θα μπορούσε να κλείσει, γιατί έχει αρχίσει να με πονάει το κεφάλι μου;). VJSC263IO 17:15, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

Γιούρι Ζιρκόφ

Δεν έγινε αξιόλογο. Μη σταθερό άρθρο και ανάγκη για μεγαλύτερη επιμέλεια.----Lemur12^{να'στε καλά} 02:54, 6 Ιουλίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. Άρθρο υπόδειγμα στην κατηγορία των αθλητικών άρθρων. Προέρχεται από το αντίστοιχο αξιόλογο της Ρωσικής. Μικροπροβληματάκια που οφείλονται στην απόδοση του ρωσικού κειμένου στα ελληνικά και έχουν ξεμείνει διορθώνονται --Costas78 18:33, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. σύμφωνα με τον Κώστα. Δεν έχουμε και πολλά αξιόλογα άρθρα που να έχουν σχέση με τον αθλητισμό, νομίζω πως αυτό είναι υπόδειγμα. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 10:29, 10 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Από τη σπουδαία ανάπτυξη του άρθρου και τις λεπτομέρειές του θεωρώ πως και ένας τελείως άσχετος με το αντικείμενο αναγνώστης μπορεί, τουλάχιστον, να πάρει μια γενικότερη ιδέα για όλο το σύγχρονο ρωσικό ποδόσφαιρο.--Templar52 15:13, 10 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο (για την ακρίβεια μια παρατήρηση και ένας γενικότερος προβληματισμός): Η χρήση του Γιούρι (αν και ο Lemur12 το περιόρισε κάπως) ίσως πρέπει να περιοριστεί περισσότερο. (αυτό ήταν η παρατήρηση) Ο προβληματισμός μου έχει να κάνει με το γεγονός πως το άρθρο δημιουργήθηκε πριν λίγες μέρες από μετάφραση και αφορά ένα εν ενεργεία παίκτη. Αυτό σημαίνει πως είναι ένα αξιόλογο άρθρο μεν, αλλά για αυτή την εποχή. Του χρόνου θα είναι; Σε δύο χρόνια; Στα Ρώσικα το άρθρο δημιουργήθηκε το 2006, και έχουν αποδείξει πως μπορεί με το πέρασμα του χρόνου να ενημερώνεται όπως πρέπει για να μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο. Αν λοιπόν γίνεται και στο δικό μας αυτή η απαραίτητη ενημέρωση, τότε και εγώ συμφωνώ να γίνει αξιόλογο. Ίσως λοιπόν η πρόταση να ήταν λίγο βιαστική. Αυτά (πάντως είναι αξιόλογο, είτε χαρακτηριστεί, είτε όχι). VJSC263IO 14:07, 10 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Καλό είναι το άρθρο, όπως είπε και ο Κώστας είναι ένα υπόδειγμα στην κατηγορία των αθλητικών άρθρων, αλλά εγώ δεν ασχολούμαι με το ποδόσφαιρο και πολύ, γι' αυτό δεν είμαι υπέρ ή κατά του. Στέλιος Τσ.
• Σχόλιο Εδώ εξετάζουμε τα άρθρα όπως είναι αυτή την στιγμή. Υπάρχει και η δυνατότητα να αφαιρεθεί ένα άρθρο από τα αξιόλογα αν μετά από καιρό δεν πληρεί τις προϋποθέσεις. --Costas78 19:42, 10 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ., για το τώρα. VJSC263IO 20:19, 10 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Άρθρο υπόδειγμα στην κατηγορία των αθλητικών άρθρων. Προέρχεται από το αντίστοιχο αξιόλογο της Ρωσικής. Τυχόντα μικροπροβληματάκια που ίσως οφείλονται στην απόδοση του ρωσικού κειμένου στα ελληνικά και αν έχουν ξεμείνει διορθώνονται...Άλλωστε, αξιόλογο άρθρο δε σημαίνει και απόλυτα τέλειο άρθρο, γιατί απλά δεν υπάρχει η τελειότητα. Θέμα σχετικής σύγκρισης είναι όλα... --Vchorozopoulos 23:50, 10 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ., απλά το όνομα Γιούρι επαναλαμβάνεται συνεχώς στο άρθρο (σε κάθε πρόταση!) και καλό θα ήταν να περιοριστεί.--Sisyphos23 08:19, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.Πολύ ωραίο, απλά σκέπτομαι οι ενότητες για τα έτη να διακρίνονται από αυτές για τα επιμέρους γεγονότα του έτους με άλλες επικεφαλίδες. --Ιων 12:3519, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο (Εγώ δεν ψηφίζω γιατί το άρθρο είναι δικό μου) Στα πιο πάνω σχόλια απαντώ: Όλα εξαρτώνται από την Ρωσική Βικιπαίδεια. Nataly8 10:23, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Μάλλον πιο πολύ από εμάς εξαρτάται. Πάντως, 6 Ιουνίου δημιουργήθηκε, 9 Ιουνίου προτάθηκε και 11 Ιουνίου έχει ήδη τις 7 θετικές για να γίνει αξιόλογο. 5 ημέρες! Πρέπει να αποτελεί ρεκόρ! VJSC263IO 10:29, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Τρανζίστορ 21:31, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο, αφού γράφει και για τα παιδικά χρόνια του αθλητή--Στέλιος Τσιουρούτης 07:34, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.--Giannisf 12:06, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Αν και δεν το διάβασα ολόκληρο γιατί το ποδόσφαιρο δεν ανήκει στα ενδιαφέροντά μου, εντούτοις το βρίσκω πολύ καλά δομημένο και αναλυτικό και με αρκετές εικόνες ώστε να είναι αξιόλογο. Μόνο μειονέκτημά του είναι ότι οι πηγές του είναι στα Ρωσικά σχεδόν όλες, και αυτό ίσως ξενίσει κάποιον που θέλει να ψάξει περισσότερο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 13:50, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. παρά το γεγονός ότι η ποδοσφαιρική του αξία δεν είναι εξίσου αξιόλογη με το άρθρο του. Dimitrisss 14:29, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Τι άλλο μπορώ να πω! Ανυπομονώ να φιγουράρει στην κύρια σελίδα. Ωραίο σύνολο και προσεγμένο.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 20:39, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Το άρθρο έχει ήδη αρκετές ψήφους για να θεωρείται αξιόλογο, αλλά υπάρχουν ζητήματα που έχουν σημειωθεί τα οποία δεν έχουν αντιμετωπιστεί. Παράδειγμα η αναφορά του ονόματος του παίκτη 108 φορές! Οι σύνδεσμοι σε άσχετα θέματα (δείτε πόδι, εφημερίδα, κίτρινο, γεωργία, χρόνος, προλεταριάτο, εργοστάσιο, παιδί!). Η δε απάντηση "όλα εξαρτώνται από τη Ρώσικη Βικιπαίδεια" δε σημαίνει τίποτα. Εμείς εδώ δεν ψηφίζουμε για αξιόλογη την μετάφραση ενός άρθρου, αλλά το άρθρο αυτό καθ' αυτό, όπως το βλέπουμε εδώ. Το αξιόλογο αυτό άρθρο χρειάζεται επιμέλεια. Μέχρι να γίνει η επιμέλεια, ας υπάρχει και ένα Κατά.. --Focal ^Point

07:01, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)

• σχόλιο. Παραθέτω μερικές φράσεις από ένα άρθρο που έχει ήδη συμπληρώσει τις απαρραίτητες ψήφους για να γίνει αξιόλογο, και που κατά την ταπεινή μου άποψη έπρεπε να βρίσκεται στη φα΄ση της κριτικής άρθρων.

• Στον αγώνα απέναντι στην Εθνική Αζερμπαϊτζάν, ο Ζιρκόφ έκανε πάσα στον Ρομάν Παβλιουτσένκο, ο οποίος, όμως, δεν κατάφερε να στείλει την μπάλα στα δίχτυα.

• Ο Γιούρι έχει 2 αδέρφια και 1 αδερφή

• Την μέση εκπαίδευση, ο Γιούρι την έλαβε στο 19ο Σχολείο, ενώ μετά διδασκόταν Ηλεκτρική-Μηχανική στο πανεπιστήμιο. Τον Δεκέμβριο του 2008 έδωσε τις τελευταίες του εξετάσεις στο Ομοσπονδιακό Πανεπιστήμιο του Ταμπόφ και απέκτησε το δίπλωμά του.

• Στον ελεύθερο του χρόνο, ο ποδοσφαιριστής παίζει ηλεκτρονικά παιχνίδια, ακούει μουσική ή βλέπει ταινίες

Ο δε πίνακας με τα αποτελέσματα της Εθνικής Ρωσίας κολλάει στο άρθρο;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:24, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Έφυγαν τα πιο πολλά Γιούρι. Άφησα λιγα εδώ και εκεί. Παραμένουν διάφορες «κάπως λιγότερο σχετικές με το θέμα» λεπτομέρειες. VJSC263IO 11:47, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Τώρα είναι ΟΚ? Nataly8 14:03, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Κάποιες από τις φράσεις τις άλλαξα, όσο μπορούσα. Η τελευταία (για τον ελέυθερο χρόνο) έχει παραπομπή στα ρώσικα. Βαριέμαι να το ξαναδώ πάλι από την αρχή. Οι λεπτομέρειες του (παρόμοιες με τις προηγούμενες) είναι αμέτρητες, αλλά δεν είναι πρόβλημα το να υπάρχουν μερικές ψιλοαδιάφορες (αλλά όχι και τόσο άσχετες) τέτοιες λεπτομέρειες. VJSC263IO 15:25, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)

Σαφώς και είναι ενδεικτικά παραδείγματα. Δε θα μπω σε λεπτομερέστερη ανάλυση τώρα γιατί δεν είναι ο κατάλληλος χώρος. Ανέφερα πριν ποιος θα έπρεπε να είναι.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:18, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. Πάρα πολύ καλό άρθρο, αν και δεν ξέρω πολλά από ποδόσφαιρο. Αλλά πιστεύω είναι λίγο άσχημο όλοι αυτοί οι κόκκινοι σύνδεσμοι. Αφού δεν υπάρχουν τα άρθρα γιατί να μην μειωθούν τα κόκκινα;--Cristiana 21:24, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Ό,τι και να ψηφίσω δεν έχει καμία σημασία αφού έχει συγκεωτρώσει τον απαιτούμενο αριθμό θετικών ψήφων.Θα ψηφίσω όμως Υπέρ..--Biladen 16:29, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Διαφωνώ με τη θεματολογία του άρθρου. Δε νομίζω ότι έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Αν ήταν για κάποιον παλιό ποδοσφαιριστή της πρώην ΕΣΣΔ ίσως ήταν καλύτερα.--Xhmikos 18:34, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

Δεν κρίνουμε όμως την θεματολογία του άρθρου. Αν πιστεύεις οτι δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα τότε θα μπορούσες να το πρότεινες για διαγραφή. Αν και δεν θα είχε νόημα.--Diu 22:14, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Νομίζω ότι συμφωνώ με τον Xhmikos.. με την καθαρά αντικειμενική έννοια ένα καλογραμμένο άρθρο θα μπορούσε να γίνει-ψηφιστεί αξιόλογο άρθρο. Από την άλλη ένα άρθρο όπως το άρθρο για τη Παντόφλα όσο αντικειμενικά καλογραμμένο και να γίνει θα μπορούσε να γίνει αξιόλογο; (φαντάζομαι πως ναι). Δεν θα ήταν λίγο κιτς (προσωπική άποψη) σε μια εγκυκλοπαίδεια με 66 αξιόλογα άρθρα το ένα από αυτά να ήταν για τη Παντόφλα; Νομίζω ότι με αυτή τη βάση διαφωνεί ο Xhmikos στο άρθρο αυτό. Ggia 09:14, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Πιστεύω ότι ένα άρθρο για την "παντόφλα" ναι μπορεί να γίνει όχι απλώς αξιόλογο αλλά εξαιρετικό.--Yannismarou 18:08, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Εδώ μιλάμε για το Ζιρκόφ, όχι για την Παντόφλα. Που κολλούν αυτά τα 2; Nataly8 09:19, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Αν διαβάσεις τις γραμμές μου.. θα δεις ότι κάνω συζήτηση για την διαδικασία-κριτήρια επιλογής αξιόλογων άρθρων.. συμφωνώντας στην άποψη του Xhmikos. Δεν έχω ψηφίσει, απλά σχόλιο έκανα. Ggia 09:40, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Δεν πρόκειται για κάποιον τυχαίο ποδοσφαιριστή. Είναι από τους κορυφαίους του ρωσικού ποδοσφαίρου. Πέρα από αυτό το ενδιαφέρον ή όχι που μπορεί να έχει κάποιος για το θέμα του άρθρου είναι άσχετο με την αξιολόγηση --Costas78 12:00, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Έχει δίκαιο ο Κώστας. Nataly8 12:13, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Το ανάφερα και παραπάνω... με την καθαρά αντικειμενική έννοια ένα καλογραμμένο άρθρο θα μπορούσε να γίνει-ψηφιστεί αξιόλογο άρθρο. Εγώ έτσι και αλλιώς είμαι άσχετος από ποδόσφαιρο και δεν μπορώ να κρίνω το άρθρο. Απλά θα προτιμούσα στα αξιόλογα άρθρα να είναι το άρθρο της Μαρία Κιουρί κλπ επιστημόνων, ακτιβιστών προσωπικοτήτων και όχι ενός παίχτη ποδοσφαίρου. Δεν ψηφίζω τίποτα για το άρθρο.. απλά με αφορμή τα σχόλια του Xhmikos έκανα κάποια σχόλια.. Ggia 12:19, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Σίγουρα είναι καλό στα αξιόλογα να υπάρχουν άρθρα για προσωπικότητες που σημάδεψαν πολύ περισσότερο την ανθρωπότητα. Όμως αυτό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποτελέσει κριτήριο για την προαγωγή ενός άρθρου σε αξιόλογο.--Diu 17:08, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• σχόλιο εμένα η ένσταση μου είναι οτι ο παίκτης είναι ακόμα εν ενεργεία, το άρθρο δηλ θα επεξεργάζεται συνεχώς, θα παραμένει και συνεχώς αξιόλογο ? ο φίλος ναταλυ ίσως δεν ξέρει ότι ένα αξιόλογο άρθρο μπορεί να γίνει κάποια στιγμή μη αξιόλογο , το ότι ψηφίζεται τώρα αξιόλογο δεν σημαίνει ότι θα είναι για πάντα. Θα προτιμούσα ένα αξιόλογο άρθρο για παίκτη που έχει σταματήσει τον αθλητισμό. --*tony esopi^λέγε 19:30, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

Αφότου «κρεμάσει τα παπούτσια» του όμως μπορεί να γίνει προπονητής ή και επιχειρηματίας οπότε και πάλι το άρθρο δε θα είναι στατικό. Το πρόβλημα είναι ότι είναι εν ζωή για να μην το επεκτείνω και παρά πέρα. Πιστεύω πάντως ότι τίποτα δεν απαγορεύει να έχουμε αξιόλογα άρθρα για ανθρώπους εν ζωή. Αν οι προσθήκες που γίνουν σε αυτά τα καταστήσουν μη αξιόλογα τότε υπάρχει η διαδικασία που επισήμανες. Απλά ίσως πρέπει να είμαστε περισσότερο ευαίσθητοι με αυτά τα αξιόλογα περισσότερο από τα άλλα ώστε να ανιχνεύουμε έγκαιρα πότε το άρθρο δεν είναι πια αξιόλογο και να προωθούμε άμεσα τη διαδικασία αφαίρεσής του.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:49, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Κατά.Είναι δείγμα τρομερής δουλειάς αλλά χρειάζεται να παραμείνει σταθερό για κάποιο καιρό, δηλάδή ένα με δύο μήνες, γιατί είναι ένα από τα κριτήρια για αξιόλογα άρθρα. Επειδή, όμως ο Ζιρκόφ είναι ακόμη στη μέση της σταδιοδρομίας του δύσκολα θα γίνει αξιόλογο, αφού συνέχεια θα χρειάζεται ενημέρωση και έπειτα κάποιο διάστημα ώστε να χαρακτηριστεί ως σταθερό. --Πer 16:56, 16 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Αν και εφόσον μπορεί να ξεπεραστεί το εμπόδιο της ενεργούς προσωπικότητας το υπάρχον κατ εμέ λήμμα δεν είναι ακόμα αξιόλογο. Προτίθεμαι όμως να συμβάλω με μία σειρά συμβουλών μου έτσι ώστε να γίνει.

Κατ αρχήν πρέπει να γίνει το ύφος της μετάφρασης πιο αφηγηματικό, καθώς αποτελεί πρόβλημα ότι διακρίνεται εύκολα πως αποτελεί μετάφραση. Η μετάφραση δηλαδή φαίνεται πως είναι κατά γράμμα, κάτι που επιδρά αρνητικά στο λήμμα. Έτσι κατά τη γνώμη μου απαιτείται αφενός μεν, προσαρμογή στα δεδομένα των ελληνικών εκφράσεων, αφετέρου ένας αρχοντικός εκφραστικός μινιμαλισμός, ώστε η υπάρχουσα αναλυτική μετάφραση να του επιτρέπει ένα ύφος αξιόλογου άρθρου και να μην το πνίγει. Το άρθρο, πρέπει να τονιστεί επίσης πως θέλει καλύτερο δέσιμο μεταξύ των προτάσεων, με περισσότερες συμπερασματικές και δευτερεύουσες προτάσεις. Οι διαρκώς μικρές προτάσεις είναι μεν δείγμα απλότητας, είναι όμως και δείγμα χαμηλής στάθμης συγγραφής. Και σε αυτό φταίει η μετάφραση. Πρέπει να γίνει κατανοητό πως το ζήτημα δεν είναι η κατά γράμμα μεταφορά, αλλά η ουσία, το νόημα και η απόδοση. Με αυτό τον τρόπο ο λόγος γίνεται πιο στρωτός και επίσημος.

Πρέπει λοιπόν να ξαναδιαβάσεις καλά το άρθρο και να μπει ένας πιο ξεκάθαρος στόχος για τη συγγραφή και όχι συμπίληση γεγονότων και πράξεων. Μία ακόμα παρατήρηση είναι η εξής. Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια και δεν πρέπει να συγχέεται την υπερπληροφόρηση με την θετική αξιολόγηση. Το ότι αυτό έγινε στη Ρωσική wikipedia δε σημαίνει ότι είναι και σωστό. Γι αυτό πρέπει να ενοποιηθούν μερικές παράγραφοι, να γίνουν πιο περιγραφικές ώστε να μην υπάρχουν τόσες αχρείαστες πληροφορίες (το αναφέρω αμέσως μετά τη συμπιληματικότητα διότι έχουν άμεση σχέση). Αφήστε που αν περιγράψουμε όλη την ποδοσφαιρική του καριέρα, με το ρυθμό που υπάρχοει εδώ, θα γίνει τόμος και όχι λήμμα. Το λέω αυτό διότι ένα λήμμα εγκυκλοπαίδειας για μία προσωπικότητα όπως ο Ζιρκόφ, απαιτεί και ένα λογικό μέγεθος.

Από εκεί και πέρα. Οι πληροφορίες που παρέχει το άρθρο είναι εξαιρετικές. Πλήρεις δίχως αμφιβολία. Οι πηγές του είναι έγκυρες και ποικίλες, που και αυτό είναι σημαντικό. Ουδέτερο επίσης είναι. Δε βλέπω καμία μεροληπτική διάθεση. Το lead section είναι κατατοπιστικό, μπορεί όμως να γίνει καλύτερο. Πρέπει οπωσδήποτε όμως να μικρύνει το μέγεθος για να πάψει να είναι κουραστικό. Το λέω αυτό διότι μπορώ να διαβάζω πολύ, αλλά κουράστηκα πράγματι να το μελετήσω όλο με την πρώτη. Με προδιέθετε αρνητικά η γλώσσα, οι πολλές πληροφορίες.

Τέλος. Σα συμβουλή. Όταν γράφουμε ένα άρθρο, δεν πρέπει να παθιαζόμαστε πολύ με αυτό. Πρέπει να είμαστε κάπως αποστασιοποιημένοι. Τα λέω, διότι τα λάθη αυτά τα έχω κάνει και εγώ και παραμένουν εντός του σώματος της εγκυκλοπαίδειας αυτής.

Εν κατακλείδι. Συγχώρησέ με Κώστα για την αυστηρή κριτική. Πιστεύω ότι έτσι θα σε βοηθήσω σε μελλοντικές προσπάθειες που θα κάνεις για αξιόλογα άρθρα, ίσως όμως και να ενεργοποιήσω τον εγωισμό σου για να διορθωθεί το άρθρο, προς την κατεύθυνση του αξιόλογου. Το ζήτημα εδώ, δεν είναι να προσπαθούμε να γράφουμε αξιόλογα άρθρα, αλλά άρθρα που θα είναι όσο καλύτερα γίνεται. Και αν κριθούν αξιόλογα, έχει καλώς, ειδάλλως καλό είναι να περιμένουμε να μεστώσουμε, μέσα από την πρόοδο μας κατά τη συγγραφή. Ίσως επίσης να νιώθεις κάπως προδομένος, διότι έκανες μεγάλη και κουραστική προσπάθεια. Η συμβουλή μου είναι να συνεχίσεις να προσπαθείς έτσι. Σίγουρα θα γράψεις πολύ καλύτερα άρθρα και θα βελτιώσεις και αυτό.

ΥΓ. Πάντως τον προτιμάω από τον Κόουλ:-). Διάβασα ότι στην Τσέλσι παίζει σαν αριστερό χαφ. Διαφωνώ. Ήταν το μπακ απ του Κόοουλ όταν τραυματίστηκε και έπαιξε και μερικά παιχνίδια ως αριστερό αμυντικό χαφ. Αλλά όχι έξω αριστερά. Εκεί παίζει ο Μαλλουντά και ο Καλού. Είμαι φαν της premier league βλέπεις--Θεόδωρος 22:29, 16 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Είναι προφανώς ένα πολύ καλό άρθρο που έχει όλες τις προοπτικές να γίνει αξιόλογο αν δουλευτεί λίγο ακόμη και χωρίς βιασύνη, έτσι ώστε να διορθωθούν μικροπροβλήματα (οι παραπομπές προηγούνται των σημείων στίξης). Δεν υπάρχει λόγος άγχους και πίεσης, θα συμφωνήσω με προηγούμενους ότι εφόσον το άρθρο "δουλεύεται" ακόμη, η υποψηφιότητα ήρθε πολύ νωρίς. --geraki ^Talk 08:07, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Αυτό το θέμα με τις παραπομπές και αν πρέπει να προηγούνται των σημείων στίξης στην ελληνική Wikipedia με έχει προβληματίσει και στο παρελθόν και είχα μια έντονη συζήτηση με ένα χρήστη. Τότε είχα πει ότι πρέπει να μπαίνουν μετά, αλλά εύστοχα με "τάπωσαν" λέγοντας ότι στην Ελλάδα στα περισσότερα ίσως έργα μπαίνουν πριν! Γνωρίζετε, φυσικά, ότι ο κανόνας στην αγγλική είναι αντίθετος. Ενώ και σε ελληνικά έργα αναφοράς βλέπω σταδιακά ότι οι αναφορές αρχίζουν να μπαίνουν μετά τα σημεία στίξης όλο και πιο συχνά (τον κανόνα αυτόν ακολουθώ και εγώ στα γραπτά μου - ασήμαντος είμαι, αλλά είπα να το αναφέρω!). Π.χ. διάβαζα τις προάλλες την ιστορία του Ντρόυζεν σε μετάφραση Αποστολίδηδων και ακολουθούν το διεθνή κανόνα (παραπομπές μετά το σημείο στίξης). Για να μην παρεξηγηθώ, δεν επιθυμώ να "επιβάλω" τον κανόνα αυτό στην ελληνική Wikipedia, αλλά θέλω να καταδείξω ότι δε θα έπρεπε, ίσως, να είμαστε απόλυτοι. Δηλαδή, εφόσον ακόμη στην Ελλάδα χρησιμοποιούνται και τα δύο συστήματα παραπομπών, θα έπρεπε, αντίστοιχα, να είναι αποδεκτά και τα δύο στην ελληνική Wikipedia. Αρκεί στα πλαίσια του κάθε άρθρου να μην υπάρχουν ανακολουθίες. Δηλαδή αν ξεκίνησε το άρθρο να γράφεται με την παραπομπή μετά το σημείο στίξης, πρέπει να συνεχίσει έτσι μέχρι τέλους. Σε ό,τι αφορά ειδικά το συγκεκριμένο άρθρο, είναι προφανές ότι υπάρχουν κάποιες περιορισμένες ανακολουθίες, που διορθώνονται τάχιστα.--Yannismarou 17:26, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)

Έχεις δίκιο, αρκετά βιβλία έχουν τις παραπομπές πριν το σημείο στίξης. Οπωσδήποτε όμως πρέπει να υπάρχει ομοιομορφία τουλάχιστον σε επίπεδο άρθρου. --geraki ^Talk 17:51, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Μετά από πρόσκληση του/της Nataly8 διάβασα το λήμμα, αλλά και τη σχετική συζήτηση. Επειδή, επιπλέον, είδα κάποιες παρατηρήσεις για το λόγο του λήμματος, αποφάσισα να κάνω ένα thorough copy-editing (δεν έχει τελειώσει ακόμη). Οι editors του λήμματος ας νιώθουν ελεύθεροι να με διορθώσουν όπου δε συμφωνούν με ό,τι έγραψα. Σε ό,τι αφορά το λόγο ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος, πιστεύω ότι τα πράγματα είναι απλά: Καλός λόγος είναι ο λόγος που ρέει. Τελεία! Το αν μια πρόταση είναι μικρή ή μεγάλη, για εμένα είναι ασήμαντο. Μια πρόταση μπορεί να είναι από δύο λέξεις έως δέκα σειρές, εφόσον αυτό απαιτεί το κείμενο. Και καλό λήμμα είναι το λήμμα που σου διηγείται μια ωραία ιστορία σα νάταν παραμυθάκι (κάπως έτσι το είχε πει ο φίλος μου ο Robth στην αγγλική Wikipedia). Στο πνεύμα αυτό κινήθηκα. Και αυτές είναι οι παρατηρήσεις μου, δηλαδή τα σημεία στα οποία προτίμησα να μην παρέμβω λόγω αδυναμίας, ελλιπούς γνώσης ή απροθυμίας να αλλοιώσω το νόημα του λόγου των συντακτών:

• "Αξιότιμος Μάστερ Αθλητισμού της Ρωσίας". Ο τίτλος αυτός δε βγάζει νόημα. Προφανώς, είναι κακομεταφρασμένος. Δεν υπάρχει και αγγλικό λήμμα, για να το τσεκάρω ...¨

• Για το Αξιότιμος Μάστερ Αθλητισμού, στα αγγλικά είναι έτσι - Honoured Masters of Sports.Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• "Σοβιετικό αθλητισμός". Υπάρχει τη σήμερον ημέρα περιοδικό φέρον αυτό τον τίτλο?!

• Ναι, υπάρχει ακόμα εφημερίδα "Σοβιετικός αθλητισμός".Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• "εργατικής αστικής οικογένειας". Και εργατικής και αστικής?!

• Για την οικογένεια, έγω το άρχισα διαφορετικά. Ο Θεόδωρος με συμβούλευσε να γράψω έτσι.Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

Εγώ το άλλαξα λίγο. Αν θέλει ο Θεόδωρος, μπορεί να εκφράσει την άποψη του για την παράγραφο, όπως την ξαναέγραψα.--Yannismarou 09:34, 22 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Το ελληνικό λήμμα λέει ότι αποφοίτησε από το 19ο Σχολείο. Το αγγλικό λήμμα λέει ότι είχε εγγραφεί στο αθλητικό σχολείο "Revtrud".

• Αποφοίτησε από το 19ο Σχολείο του Ταμπόφ, και ναι το 1994, εγγράφτηκε στο αθλητικό σχολείο Ρέβτρουντ. (Στα ρωσικά το έγραφε με αρχικά και δεν το κατάλαβα)Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• "Στα μέσα Δεκεμβρίου του 2003, έγινε γνωστό ότι ο Ζιρκόφ υπέγραψε συμβόλαιο με την ΤΣΣΚΑ Μόσχας". Έως τότε τον είχαν απορρίψει 3 μεγάλες ομάδες. Πώς ξαφνικά υπογράφει στην ΤΣΣΚΑ?! Πρόσεθεσα ένα "όμως¨", για να καταδείξω την ξαφνική μεταστροφή στην καριέρα του παίκτη, αλλά αυτό δεν αρκεί, για να καλύψει το αφηγηματικό κενό.

• Η ΤΣΣΚΑ Μόσχας υπέγραψε μαζί του συμβόλαιο μετά που τον απαρνήθηκαν 3 ομάδες. Τίποτα άλλο δεν βρήκα.Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• "Με εκείνη την ομάδα, στον τελικό της τοπικής διοργάνωσης, πέτυχε 2 τέρματα στα τελευταία λεπτά του αγώνα, κάτι που έδωσε στο Μορντόβο την νίκη." Κακοδιατυπωμένο και ασαφές. Λες πριν ότι συμμετείσε σε "τοπικές οργανώσεις" με την ομάδα αυτή και για τις "νίκες" κέρδιζε τρόφιμα. Και τώρα μας λες ότι στον τελικό της "διοργάνωσης" πέτυχε 2 τέρματα. Τελικά, σε πόσες τέτοιες διοργανώσεις συμμετείχε και πόσους τελικούς κέρδισε. Δεν ξέρω πώς ακριβώς να "συμμαζέψω" λεκτικά την πρόταση αυτή, αν δεν κατανοήσω πρώτα πλήρως το νόημά της.

• Συμμετείχε σε μια τοπική διοργάνωση, όπου το Μορντόβο έγινε πρωταθλήτρια. Στον τελικό σκόραρε 2 τέρματα, αυτά έδωσαν την νίκη.Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• "ο Ζιρκόφ κατέκτησε τη 2η θέση στη λίστα των καλύτερων σκόρερ της Σπαρτάκ Ταμπόφ." Αναφέρεσαι ειδικά στο 2003 ή γενικά στην ιστορία της νεανικής ομάδας? Υποθέτω το πρώτο.

• Αναφέρομαι στο 2003.Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• "Μετά το πέρας της διοργάνωσης, ο προπονητής της νεανικής ομάδας της ΤΣΣΚΑ Μόσχας, Γιούρι Άντζεμ, δήλωσε ότι ο Ζιρκόφ είχε καλές ευκαιρίες για να διατηρηθεί στην αρχική εντεκάδα της ομάδας." Να διατηρηθεί στην αρχική ενδεκάδα της νεανικής ή της "κανονικής" ομάδας?--Yannismarou 18:26, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Της κανονικής ομάδας.Nataly8 06:00, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• "Στις 7 Μαρτίου 2004, ο Ζιρκόφ έκανε το ντεμπούτο του σε επίσημο αγώνα με τα χρώματα της ΤΣΣΚΑ Μόσχας, στο Σούπερ Καπ Ρωσίας, απέναντι στη Σπαρτάκ Μόσχας, όντας, μάλιστα, στην αρχική εντεκάδα. Ο αγώνας τελείωσε 1-3 υπέρ της ΤΣΣΚΑ Μόσχας. Αυτό ήταν το πρώτο τρόπαιο που κατέκτησε ο παίκτης με την ΤΣΣΚΑ Μόσχας." Υπάρχει μια ασυνέχεια στη διήγηση. Ενώ μας λες ότι έκανε το ντεμπούτο του στο χ αγώνα, μετά αναφέρεις ότι "αυτό ήταν το πρώτο τρόπαιο που κατέκτησε." Πώς το κατέκτησε? Έκανε το ντεμπούτο του στον τελικό? Ο αγώνας που μας αναφέρεις είναι ο τελικός?--Yannismarou 09:23, 22 Ιουνίου 2010 (UTC)

Για Σούπερ Καπ μιλάμε όχι για Κύπελλο. Και βέβαια τελικός. Συμμετείχε για 1η φορά στη ζωή του για τη ΤΣΣΚΑ και η ομάδα πήρε το τρόπαιο (Καλό ντεμπούτο, ειδικά σε ντέρμπι) και αυτός ήταν και ο πρώτος τίτλος με την ομάδα αυτή.Nataly8 09:29, 22 Ιουνίου 2010 (UTC)

Υπέρ. Ωραίο άρθρο αναλυτικό για τον Ζιρκόφ με όλες τις πληροφορίες για την ποδοσφαιρική του δράση στα γήπεδα της Ρωσίας και της Αγγλίας. Dimitristzonis 13:42, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. Καλό άρθρο αν και δεν έχω ιδέα για το ποδόσφαιρο. GusGr 4:32, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)

Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο, καθώς παρακολουθείς την ποδοσφαιρική καρριέρα του ποδοσφαιριστή σχεδόν λεπτό προς λεπτό. Εύχομαι να συνεχίσει έτσι μέχρι ο Γιούρι Ζιρκόφ να αποσυρθεί. Το όνομα του αθλητή μπορεί να παραληφθεί σε κάποιες προτάσεις. -- C messier 15:20, 20 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Όντως το παιδί έχει κάνει ε ξ α ι ρ ε τ ι κ ή δουλειά. Δεν το συζητώ! Αλλά μήπως κάποιες φορές το παρακάνει! Θέλω να πω, ώρες ώρες τώρα που το επιμελούμαι λιγάκι έχω την εντύπωση ότι διαβάζω άρθρο για την πορεία της ΤΣΣΚΑ την τελευταία 5ετία ή ένα ημερολόγιο καταγραφής συμβάντων και όχι ένα συγκροτημένο και σφιχτό λήμμα για το Ζιρκόφ ειδικά. Και αν τώρα που η καριέρα του είναι στη μέση το λήμμα έχει τέτοια έκταση (117 kbs και 170 υποσημειώσεις), τι θα γίνει μέχρι αυτή να ολοκληρωθεί?! Τονίζω και πάλι ότι με τις παρατηρήσεις μου αυτές δεν επιθυμώ επ' ουδενί να μειώσω τη φοβερή δουλειά του συντάκτη του λήμματος. Αλλά νομίζω πως πρόκειται για λογικούς προβληματισμούς, που μπορούν να βοηθήσουν για περαιτέρω βελτιώσεις σε ένα ήδη καλό λήμμα.--Yannismarou 21:07, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. Φοβερή δουλειά. Χρήστης:Pyraechmes μή σμπουριάζτε χιτς.... 22:08, 25 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Κατά. ... μολονότι σέβομαι την ΠΟΛΛΗ ΜΑ ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΗ δουλειά που έκαναν οι συντάκτες του άρθρου για να περάσουν στα ελληνικά όλον αυτόν τον όγκο των πληροφοριών, για τους εξής λόγους:
  1 (κριτήριο 6) Απουσιάζει η πολύτιμη τομή ανάμεσα στη λιτότητα και την αναλυτικότητα. Μια βικιπαιδική βιογραφία, άρα μια εγκυκλοπαιδική βιογραφία, δεν μπορεί να παρακολουθεί σχεδόν αγώνα-προς-αγώνα την καριέρα ενός ποδοσφαιριστή. Με τέτοιο όγκο πληροφοριών, που (θαρρώ) είναι αδιάφορες για το μέσο αναγνώστη, από ένα σημείο και μετά χάθηκα. Θα μπορούσε να υπάρχει απλά αρκούσε ο πίνακας που περιέχει τα στατιστικά του ανά σαιζόν και στο τέλος ο κατάλογος διακρίσεων.
  2 (κριτήριο 2§1) Σε πολλά σημεία το κείμενο γέμει αδόκιμων φράσεων, μοιάζοντας περισσότερο με μηχανική μετάφραση. Βλ. χαρακτηριστικά αναχαίτισε την μπάλα στην γραμμή των διχτύων.
  3 (κριτήριο 2§5) Από τη στιγμή που ο ποδοσαφιριστής είναι ακόμα εν ενεργεία, το άρθρο αποκλείεται να είναι σταθερό.
  Και κάτι ακόμα: το ότι είναι επιλεγμένο σε μια άλλη βικιπαίδεια, μάλιστα της χώρας που ο Ζιρκόφ λατρεύεται, δεν αποτελεί επιχείρημα. Να θυμίσω ότι κι εμείς είχαμε βάλει κάποτε ως επιλεγμένο άρθρο το Μουντομπάσκετ 2006 με συνοπτικές διαδικασίες, από τη χαρά μας που νικήσαμε τις ΗΠΑ. Αυτό δεν σημαίνει ότι πληρούσε τα κριτήρια! --Παναγιώτης Μπότσης 07:50, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)

• Δεν νομίζω οτι όπως είναι μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο. Γι'αυτό και ψηφίζω Κατά. Το βασικό πρόβλημα του άρθρου είναι ότι είναι πολύ λεπτομερές (κριτήριο 6). Περιλαμβάνει πληροοφορίες για αρκετούς αγώνες καθώς και λεπτομέρειες του στυλ: το γκολ ανακηρύχθηκε το καλύτερο της αγωνιστικής κ.λπ. Στο άρθρο δε μαζί με την καριέρα του καταγράφεται και η πορεία της ΤΣΣΚΑ Μόσχας φορτώνοντάς το με πολλές περιττές λεπτομέρειες. Και αν λάβει κανείς υπόψιν ότι είναι μόλις 27 ετών, τότε δεν τολμώ να φανταστώ που θα φτάσει το άρθρο σε έκταση σε λίγα χρόνια. Οπότε θα πρότεινα να μειώσουμε τον όγκο των πληροφοριών έτσι ώστε η προσθήκη νέων να γίνεται πιο εύκολα χωρίς να γιγαντώσει παράλληλα το άρθρο. --Diu 14:40, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Ιωάννης ο Χρυσόστομος

Δεν έγινε αξιόλογο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:55, 20 Αυγούστου 2010 (UTC) Εξαιρετικό άρθρο. Τηρεί όλα τα κριτήρια. Nataly8 06:44, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. Nataly8 06:44, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ ωραίο άρθρο αλλά τόσες λίγες φωτογραφίες; --Christianna1219 13:39, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Vchorozopoulos 21:25, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)

Παγκόσμιο Κύπελλο Ποδοσφαίρου 1930

Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:55, 20 Αυγούστου 2010 (UTC) Προέρχεται από το αντίστοιχο αξιόλογο της Αγγλικής ΒΠ. Καλύπτει πλήρως όλα τα γεγονότα και το παρασκήνιο του 1ου παγκοσμίου κυπέλλου. Επομένως:

• Υπέρ. --Costas78 22:25, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Εξαιρετικό άρθρο. Παράδειγμα για άρθρα που μιλούν για διοργανώσεις. Τηρεί τα κριτήρια. Nataly8 07:27, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπάρχουν αμετάφραστες σημειώσεις (π.χ. η 44) και οι παραπομπές προηγούνται των σημείων στίξης αντί να τα ακολουθούν. Πάντως δεν βλέπω ότι έχει ακριβώς σχέση ένα προς ένα με το αντίστοιχο αξιόλογο της αγγλικής, υπάρχουν διαφορές σε κάποιες ενότητες. --geraki ^Talk 07:50, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)
• ΟΚ διορθώθηκαν τα παραπάνω. Η αντιστοιχία είναι σχεδόν απόλυτη. Δίνεται λίγο διαφορετικός τίτλος σε κάποιες ενότητες και η ενότητα για τα στάδια της διοργάνωσης βρίσκεται ψηλότερα στην ελληνική σε αντιστοιχία με τα υπόλοιπα άρθρα παγκοσμίων κυπέλλων που έχουμε --Costas78 11:27, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Πιστεύω ότι στα κείμενα των αθλητικών διοργανώσεων, οι σύνδεσμοι των αντιπροσωπευτικών συγκροτημάτων πρέπει να οδηγούν σε άρθρο για την εθνική ομάδα, όχι στο κράτος - η λογική αυτή ακολουθείται στις περισσότερες βικιπαίδειες. Όταν ξεκίνησα το άρθρο, το είχα ακολουθήσει και μάλιστα είχα δημιουργήσει νέα άρθρα με τίτλο Εθνική Χ (ποδόσφαιρο ανδρών). Είδα ότι στη συνέχεια το άρθρο έγινε πιο αναλυτικό από άλλους χρήστες (πολύ καλώς), αλλά όλοι οι νέοι σύνδεσμοι οδηγούν στα κράτη (κακώς). Πιστεύω λοιπόν πως αυτό θέλει διόρθωση. --Παναγιώτης Μπότσης 08:33, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο (στο προηγούμνενο σχόλιο) Έχεις απόλυτο δίκαιο, αλλά έχουμε προς το παρόν πολύ λίγες εθνικές ομάδες. Οπότε από το να είναι σχεδόν όλα κόκκινα, οι σύνδεσμοι οδηγούν στα άρθρα για τις χώρες. Μολις αποκτήσουμε μερικά ακόμα για ομάδες (τουλάχιστων να καλύψουμε τις πιο σημαντικές από πλευρά κατακτήσεων και εμφανίσεων στις διοργανώσεις αυτές), αυτό θα αλλάξει μαζικά, σε όλα τα άρθρα παρόμοιων διοργανώσεων. VJSC263IO 08:57, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Vchorozopoulos 21:26, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Κατά. Είχα κάνει ένα σχόλιο πριν από ένα μήνα. Δυστυχώς δεν είδα να αλλάζει κάτι - και το αστείο είναι ότι μιλάμε για μία διοργάνωση, όπου οι περισσότεροι συμμετέχοντες έχουν άρθρο για την εθνική τους ομάδα.--Παναγιώτης Μπότσης 13:46, 4 Αυγούστου 2010 (UTC)

Αρχαία Σπάρτη

Δεν έγινε αξιόλογο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:55, 20 Αυγούστου 2010 (UTC)

• Υπέρ. Ιδανική έκταση, ωραία ανάλυση και πλούσιες πηγές, συν το πρότυπο στο κάτω μέρος. Ιων 13:50, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ με τον Ιών. Εμένα με ενδιαφέρει η ιστορία της Σπάρτης, ειδικά ο πόλεμος. Nataly8 10:56, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. Ένα σημαντικό τμήμα στη μέση του άρθρου είναι χωρίς παραπομπές. Επιπροσθέτως ορισμένα τμήματά μπορούν να επεκταθούν κι άλλο ώστε να καλύπτουν το θέμα πληρέστερα. Είναι σε καλό δρόμο, αλλά σε καμία περίπτωση στη φάση «τελειότητας» που απαιτείται για ένα αξιόλογο. Atlantia 18:36, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πάρα πολύ καλό άρθρο για την ιστορία, τη διοίκηση κα όλες τις πτυχές της Σπάρτης. Dimitristzonis 13:11, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. Απουσιάζει εντελώς η αρχαϊκή περίοδος ενώ στο κύριο άρθρο «ιστορία της αρχαίας Σπάρτης» η ίδια περίοδος δίνεται πολύ περιληπτικά --Costas78 15:33, 20 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Καλοδουλεμένο, αν και θα μπορούσε να λείπει η αναφορά της Ιστορία της Σπάρτης ως κυρίου άρθρου. Επίσης μία ενστασούλα: ο 8ος-7ος αι. π.Χ. δεν θεωρούνται πια προϊστορικοί αιώνες. --Παναγιώτης Μπότσης 08:32, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Κατά. Έχει περιθώρια επέκτασης --Vchorozopoulos 21:28, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)

Θεόδωρος Δ. Πάγκαλος

Δεν έγινε αξιόλογο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:05, 10 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Το προτείνω για αξιόλογο. Πληροί νομίζω όλα τα κριτήρια. Έχει υποβληθεί για κριτική ενώ έχουν επισημανθεί παρατηρήσεις/διορθώσεις στη σελίδα συζήτησης του άρθρου, οι οποίες και λήφθηκαν υπόψη.--Diu 18:39, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Υπέρ.--Diu 18:39, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Κάτι ξέρει ο Διου. Nataly8 18:42, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
• υπερ--*tony esopi^λέγε 19:30, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πλήρες και ευανάγνωστο. Θα μπορούσε η ενότητα στρατιωτική σταδιοδρομία να χωριστεί σε μικρότερες ενότητες γιατί ξεπερνά τις τρεις σελίδες στην εκτυπώσιμη έκδοση --Costas78 15:25, 20 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο Θα ψήφιζα υπέρ, εάν είχε καλύτερο (ή μάλλον περισσότερο) χωρισμό σε παραγράφους. --Παναγιώτης Μπότσης 08:04, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Vchorozopoulos 21:15, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)

Μάρκος Αντώνιος

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 12:59, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. Επίσης πολύ καλό--Diu 17:16, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Nataly8 17:34, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Κατά. Δεν έχω τελειώσει ακόμα. (άρα δεν έχει ακόμα σταθερή μορφή όπως θα έπρεπε για να συζητάμε εδώ) VJSC263IO 16:16, 16 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Christianna1219 13:47, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Vchorozopoulos 21:18, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Θα μπορούσε να παρουσιάζεται με καλύτερο τρόπο.Αλλά ψυφίζω υπέρ επειδή είναι πολύ αναλιτικό και σωστά χωρισμένο σε ενότητες — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Giwrgos Roupas (συζήτηση • συνεισφορά) .

Λεύκιος Κορνήλιος Σύλλας

Δεν έγινε αξιόλογο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:05, 10 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. --Diu 17:26, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Nataly8 17:32, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ καλό. Ιων 0:09, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Vchorozopoulos 21:20, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)

Καμερούν

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τον απαραίτητο αριθμό θετικών ψήφων--Diu 12:59, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

• Προτείνω αυτό το άρθρο για αξιόλογο διότι θεωρώ πως είναι πολύ καλή μετάφραση από το αγγλικό άρθρο, που είναι επίσης αξιόλογο. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 05:22, 3 Ιουλίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. --патриот8790^{Ριχ' τα!} 09:00, 3 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Αν και χρειάζονται συνδέσμοι για τις λίμνες. Nataly8 12:17, 3 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Costas78 15:38, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Vchorozopoulos 21:30, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.-Biladen 09:00, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Χιλή

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 12:59, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

• Υπέρ.. Από τα καλύτερα άρθρα για χώρες που διαθέτουμε. Είχε υποβληθεί και στην διαδικασία κριτικής άρθρων πριν από μήνες και όπως φαίνεται δεν έχει κανείς να επισημάνει κάποια παραπάνω βελτίωση. --Costas78 15:24, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.. Συμφωνώ με το Κώστα. Το άρθρο είναι τέλειο και δίνει την ευκαιρία να μάθουμε για μια ξένη χώρα όπως είναι η Χιλή. Τέλειο. Nataly8 15:30, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Πολύ καλή πρόταση. Εξαίρετη δουλειά από τον Alexikoua αν θυμάμαι καλά. Είναι και ενημερωμένο καθώς εντόπισα και μια αναφορά για τον πρόσφατο σεισμό. Μια ματιά μόνο στη συζήτηση που επισημαίνονται τρείς συνδεσμοι που δεν λειτουργούν.--Diu 18:32, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Κατά.: Το μέγεθος του άρθρου είναι σημαντικά μικρότερο από εκείνο του Ισπανικού. Αυτό με κάνει να υποψιάζομαι ότι λείπουν στοιχεία που είναι διαθέσιμα εκεί. --Vchorozopoulos 21:11, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)

Είμαι σίγουρος ότι για μια χώρα μπορούν να γραφτούν χιλιάδες πράγματα. Το θέμα είναι τι πρέπει να γραφτεί όταν πρέπει να την παρουσιάσεις συνοπτικά. Το ισπανικό άρθρο θα μπορούσε, από τη στιγμή που υποψιάζεσαι, άρα δεν γνωρίζεις, να περιέχει υπερβολικές λεπτομέριες. Οι υποψίες δεν νομίζω οτι βοηθάνε ούτε στην κριτική ούτε στην βελτίωση.--Diu 04:02, 11 Ιουλίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο: Το άρθρο το είχα 'αναλάβει' πριν λίγους μήνες και του έκανα ένα ολοκληρωτικό συμμάζεμα, ρετουσάρισμα και μικροεπεκτάσεις και το' χα στείλει για κριτική. Γενικά δεν βασίζεται σε πρόταση προς πρόταση μετάφραση κάποιου ξενόγλωσσου (ιδιαίτερα ο τομέας ιστορία). Αν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη παρατήρηση μπορώ να συνδράμω άμεσα.Alexikoua 16:31, 11 Ιουλίου 2010 (UTC)
• Σχόλιο: Δεν γνωρίζω ισπανικά για να μπορώ να βοηθήσω. Ωστόσο, καλό είναι αν κάπιος ξέρει να ρίξει μια ματιά μήοως έχουν κάτι επιπλέον που να είναι χρήσιμο. Προτείνω να μείνει λίγο στα υποψήφια αξιόλογα άρθρα, μέχρι να μας βεβαιώσει κάποιος που κατέχει τη γλώσσα ότι δεν υπάρχει καμμία σημαντική σχετική έλλειψη. Φυσικά όποιος έχει να κάνει προσθήκη μπορεί να την κάνει και μετά την ένταξη του άρθρου στα αξιόλογα. Απλά υποτίθεται ότι αυτό πρέπει να αποφεύγεται.--Vchorozopoulos 16:56, 11 Ιουλίου 2010 (UTC)

Σχόλιο: Επιδιορθώθηκε το θέμα με τους νεκρούς συνδέσμους. Προστέθηκε επίσης και κάποιο επιπλέον υλικό σε διάφορες παραγράφους.Alexikoua 17:16, 11 Ιουλίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο: Βοηθάνε και οι υποψίες: Κινητοποιούν έρευνα και άρα πιθανές βελτιώσεις. Το «υπερβολικές λεπτομέρειες» είναι πολύ σχετικό: Μπορεί κάποιος να τα χρειάζεται αυτά που σε κάποιον άλλο φαίνονται περιττά ή υπερβολικά. Καλύτερα λοιπόν να τις παρέχουμε αν τις έχουμε ή μπορούμε να τις βρούμε. Όποιος δεν τις χρειάζεται μπορεί απλά να τις αγνοήσει. Αλλά αν λείπει κάτι επειδή εμείς τυχόν το θεωρήσαμε υπερβολικό, τότε δεν κάναμε πλήρη δουλειά. Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε επιλογή απόκρυψης/αποκάλυψης για κάτι πολύ εξεζητημένο ή και παραπομπή σε κάποιο βοηθητικό αρχείο, όπως γίνεται με τον πίνακα των ισοτόπων για τα στοιχεία. Μόνο αν βρούμε κάτι που είναι καθαρά λανθασμένο ή αστήρικτο δικαιούμαστε να το παραλήψουμε. Ή κάτι που επαναλαμβάνεται με παρόμοιο τρόπο αλλού στο ίδιο άρθρο ή αναπύσσεται σε άλλο που υπάρχει ήδη και υπερκαλύπτεται. Στην τελευταία περίπτωση πρέπει να καλυφθεί με τις κατάλληλες παραπομπές.

--Vchorozopoulos 14:20, 12 Ιουλίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. --Cristiana 18:46, 15 Ιουλίου 2010 (UTC)

Nissan Skyline

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 22:06, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Αν και δημιουργός του άρθρου πιστεύω ότι έχει γίνει πολύ καλή δουλειά γιαυτό και το προτείνω για αξιόλογο. Το άρθρο είναι εν μέρη μετάφραση από το αντίστοιχο αγγλικό άρθρο και οι επιπλέον πληροφορίες έχουν τις αντίστοιχες παραπομπές. Ελπίζω να αρέσει και σε εσάς. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Sst (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Κατά. Δεν νομίζω πώς το άρθρο μπορεί να γίνει αξιόλογο. Μαχητής της Φωτιάς 05:49, 1 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
• Κατά. Δεν είναι καθόλου καλά τεμκηριωμένο, καθώς μεγάλο μέρος του κειμένου δεν έχει παραπομπές. --C messier 20:33, 14 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Boeing 747

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 22:06, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

• Υπέρ.-Biladen 16:55, 30 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Το άρθρο μου άρεσε από την αρχή, αν και καλό να προσθεθεί η βιβλιογραφία και άλλοι εξωτερικοί σύνδεσμοι από την αγγλική. Κατά τα άλλα, τηρεί άνετα τα κριτήρια. Μαχητής της Φωτιάς 05:43, 1 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
• Κατά. Ευχαριστώ που το θεωρείται ήδη αρκετά καλό, αλλά δεν είναι σε καμία περίπτωση έτοιμο. Χρειάζεται επιμέλεια και υπάρχουν ακόμη ενότητες προς ένταξη στο άρθρο. --C messier 18:12, 1 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Ιβάν Αλεξάνταρ

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 18:49, 9 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Βασίζεται στο αντίστοιχο αξιόλογο της Αγγλικής ΒΠ --Costas78 11:23, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ απόλυτα. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 11:35, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Σχόλιο Αναρωτιεμαι γιατι η ελληνικη εκδοση ειναι η μονη που δεν μεταφραζει το ονομα συμφωνα με την ελληνικη βιβλιογραφια. Ισως χρειαζεται καποια μετακινηση;Alexikoua 20:21, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

(1) δεν θα ήταν περίεργο η ισπανική ή η σλοβένικη έκδοση να μεταφράζει το όνομα σύμφωνα με την ελληνική βιβλιογραφία; (2) Γιατί απλώς δεν έχω υπόψη μου την ελληνική βιβλιογραφία. Είχα βρει και το Ιωάννης Αλέξανδρος όπως αναφέρεται στην πρώτη πρόταση, αλλά δεν είχα ξανακούσει πιο πριν για τον συγκεκριμένο, ούτε αναζήτησα περισσότερα για το όνομά του. Αν νομίζεις ότι θα μπορούσε να υπάρχει καλύτερο όνομα για το άρθρο να το συζητήσουμε. --Egmontaℨ 17:07, 9 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

• Υπέρ. χώρια απ'την ονομασία που αυτό μπορεί να τακτοποιηθεί και κάποια άλλη στιγμή, αξίζει το αστεράκι (αργά μεν).21:20, 23 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.--Sisyphos23^{συζήτηση} 23:54, 8 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Βίκτωρ Ουγκώ

Είναι ξεκάθαρο ότι δεν πληροί τα κριτήρια--Diu 18:49, 9 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ.. Με ανάλυση των περιόδων της ζωής του, του έργου του και του φιλελληνικού στοιχείου του, θεωρώ ότι το συγκεκριμένο άρθρο έχει μια πολύ ωραία ανάπτυξη, έχοντας λάβει στοιχεία και από τα αντίστοιχα αγγλικά ή γαλλικά αλλά μη μένοντας μόνο εκεί. Θεωρώ ότι μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο. --Veron 13:01, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ ωραίο άρθρο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:18, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Ήταν αξιόλογο και αφαιρέθηκε. Δεν έχει καμία παραπομπή.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:46, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Χμ, τότε μια απορία. Γιατί το Καθεδρικός Ναός του Άαχεν έγινε αξιόλογο; Ούτε μια παραπομπή, λίγες πηγές (4 εξωτερικοί σύνδεσμοι και 4-6 βιβλία). Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:26, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Αφού κυκλοφορούν ελεύθεροι δολοφόνοι, τότε να σκοτώνουμε και εμείς.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:38, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Ο MARKELLOS εννοεί ότι αν κάποιο άρθρο όπως το Καθεδρικός Ναός του Άαχεν δεν καλύπτουν τα κριτήρια για αξιόλογο τότε μπορεί να προταθεί να αφαιρεθεί (όπως και έγινε) και όχι να χαλαρώσουμε την κρίση μας. --geraki ^Talk 20:18, 8 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Βολταίρος

Είναι ξεκάθαρο ότι δεν πληροί τα κριτήρια--Diu 18:49, 9 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ.. Για τους ίδιους λόγους με το ανωτέρω. Συν τοις άλλοις πιστεύω τα παλιά επιλεγμένα άρθρα της Κύριας Σελίδας στάθηκαν λίγο αδικημένα, γιατί πολλά από αυτά είναι πραγματικά για αξιολόγα, αλλά κανείς δεν τα είχε προτείνει. --Veron 13:01, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ ωραίο άρθρο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:18, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Ήταν αξιόλογο και αφαιρέθηκε. Δεν έχει καμία παραπομπή.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:46, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Χμ, τότε μια απορία. Γιατί το Καθεδρικός Ναός του Άαχεν έγινε αξιόλογο; Ούτε μια παραπομπή, λίγες πηγές (4 εξωτερικοί σύνδεσμοι και 4-6 βιβλία). Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:26, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Αφού κυκλοφορούν ελεύθεροι δολοφόνοι, τότε να σκοτώνουμε και εμείς.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:38, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Ιαπωνική ιστορία

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 23:36, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Το προτείνω γιατί πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Christianna1219 (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Κατά. Έχει πολλά περιθώρια βελτίωσης και μεγάλο μέρος του κειμένου δεν έχει παραπομπές. --C messier 11:31, 21 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Κατά. θέλει επέκταση. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 17:22, 23 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Κατά. θα μπορούσε να έχει περισσότερες εικόνες για το μέγεθός του...και λιγότερους κόκκινους συνδέσμους που να παραπέμπουν έστω σε stub. Το μέγεθος του είναι ικανοποιητικό, αλλά χρειάζεται περαιτέρω βελτίωση και τα περιθώρια δείχνουν αρκετά. --Glavkos ^ρίχτο 17:33, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Μεθόδιος Ανθρακίτης

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 23:36, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Ο Μεθόδιος Ανθρακίτης δικαιούται μια περίοπτη θέση και στη Βικιπαίδεια. Το προτείνω γιατί πιστεύω, ότι πληροί τα κριτήρια, αλλά περισσότερο για το εννοιολογικό του περιεχόμενο..--Dgolitsis--'```` 13:28, 14 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Xaris333 23:09, 22 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ ωραίο άρθρο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 17:22, 23 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.. Μακάρι να αποκτήσουν ανάπτυξη και περισσότερο περιεχόμενο και άλλοι από τους λόγιους 17ου,18ου κλπ. αιώνων. Λίγο το "Αξιοσημείωτες αναφορές" θα μπορούσε να θεωρηθεί pov, έχει περιθώρια για βελτίωση το συγκεκριμένο κομμάτι. Κατά τ' άλλα μια χαρά. --Veron 08:47, 24 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Κατά. Χρειάζεται μπόλικη επιμέλεια, μορφοποίηση και διόρθωση συντακτικών λαθών. Σε ορισμένα σημεία μη εγκυκλοπαιδική γραφή (βλ. και χρήση θαυμαστικών). Υπάρχουν επίσης παραπομπές και βιβλιογραφία ελλιπείς (χωρίς εκδοτικό οίκο ή σελίδες, κλπ.). Απορώ πώς ψηφίζεται υπέρ... --Dada^* 13:23, 24 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.εγκυκλοπαιδικότατο.Ωραία δομή, παραγράφοι, εικόνες κτλ..Αξίζει,--Biladen 12:48, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Κατά.. Συμφωνώ με Dada.--Sisyphos23^{συζήτηση} 23:54, 8 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Δεν θα έλεγα ότι είναι τόσο κακογραμμένο, αλλά περισσότερο χωρίς ισορροπία ως προς το βάρος των ενοτήτων που το αποτελούν. Σίγουρα θα μπορούσε να βελτιωθεί μορφολογικά.--Glavkos ^ρίχτο 17:38, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Οξυά Καστοριάς

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 19:42, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Υπέρ.. Είναι κείμενο πλήρες μ΄όλες τις ενότητες και υποενότητες που απαιτούνται για να έχει ο αναγνώστης μια σαφή εικόνα.Βασίζεται όσο αφορά το ιστορικό μέρος σε πηγές ποικίλες και επεκτείνεται διαχρονικά. --Dgolitsis 13:09, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

• Σχόλιο Εγώ δεν είμαι σίγουρος αν είναι πλήρες. Άλλά, βλέποντας πρώην αξιόλογα άρθρα (γεωγραφίας), όπως το Θεσσαλονίκη, υπέθεσα ότι κάτι λείπει από το παρόν άρθρο. Εκκλησία υπάρχει; Για την ιστορία, μόνο αυτά υπάρχουν; Πολιτισμός; Πηγές; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:54, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Κατά. Στην παράγραφο ιστορία η πρώτη παράγραφος από τις δύο δεν έχει καμία σχεδόν πηγή και όσα αναφέρει είναι άσχετα με την αμέσως επόμενη παράγραφο η οποία έχει κάποιες αναφορές. Οι επόμενες τρεις παράγραφοι δεν έχουν επίσης καμία πηγή. Τέλος η παράγραφος των σημαντικών προσώπων αναφέρει πρόσωπα που δεν φαίνεται να έχουν εγκυκλοπαιδικότητα και κακώς αναφέρονται. Τέλος δεν φαίνεται να έχει χρησιμοποιηθεί αξιόλογη ελληνική βιβλιογραφία πάνω στο συγκεκριμένο θέμα ωστέ να μπορέσει να στηριχτεί ένα καλό άρθρο. Ένα βιβλίο αναφέρεται μόνο που σχετίζεται άμεσα με το θέμα αλλά δεν φαίνεται να είναι αναγνωρισμένου συγγραφέα ή εκδοτικού οίκου --Costas78 16:02, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Σύμφωνω με τον Κώστα. Μέχρι να τακτοποιηθεί, ψηφίζω Κατά. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:03, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Σχόλιο Τώρα θα συγκρίνουμε τη Θεσσαλονίκη με το μικρομπλάτσι.. αν είνα δυνατόν..----Dgolitsis '```` 1:37, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC) δεν γνώριζα την ένθεση του συμβόλου του σχόλιου.

Ήδη ψήφισες υπέρ 1 φορά.. δεν μπορείς να το κάνεις 2 φορές αυτό.. [2]. Ggia 11:12, 7 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Σχόλιο Τελικά δεν πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν ανώνυμες κριτικές εφόσον είναι πανομοιότυπες και προσυνεννοημένες δηλ. ότι και να γράψεις θα δεις μπροστά σου, Elder, γεράκι,3Y/dead..ogan,Costas.. τι πηγές να παραθέσουμε για ένα χωριουδάκι ψηλά στο θεό και ξεχασμένο από το Θεό.. ειλικρινά αναρωτιέμαι.. Τίποτε το επαινετικόν έστω και αν είναι αυθεντικό. Εξετάζεται κάτω από το στιγμιαίο πρίσμα του νομιναλιστικού ιδεολογικού στερεότυπου, πολύ περισσότερο επικίνδυνου απ΄αυτό που νομίζετε ότι καταπολεμάτε..'```` 19:52, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχει παράγραφος που αναφέρει "πρόσωπα που ξεχώρισαν". Γιατί ξεχώρισαν και πού; Και για να καταλάβω... σε ενοχλεί που αυτοί που αναφέρεις έχουν άποψη ή ότι έχουν άποψη διαφορετική από τη δική σου; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:59, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Τίποτε δεν με ενοχλεί, γιατί να με ενοχλεί. Είναι μια προσφιλή σου φράση.. Απλώς εντοπίζω απόψεις στερεοτυπικής μορφής τις οποίες εγώ αποφεύγω, όπως με μάθανε κάποτε ακόμα και οι καθηγητές της γεωλογίας(τότε φυσιογνώστες) στη Δ΄ τάξη του τότε Γυμνασίου.. Πάντως το εν λόγω κείμενο αναρτήθηκε από την Terrotorioscuola. Ξεχώρισαν σχετικά με τους υπόλοιπους κατοίκους για τις εμπορικές του κυρίως δραστηριότητες, ό,τι δηλ. προσέφερε στην Καστοριά τη φήμη της. Μήπως πρέπει να ψάξουμε για κάποιον διακεκριμένο επιστήμονα!! εάν είναι δυνατόν!!!. --Dgolitsis --'```` 20:47, 6 Δεκεμβρίου 2010 (UTC) Τι μάθατε στο σχολείο κ. Γκολίτση και τι όχι δε με αφορά. Με αφορούν όμως όσα γράφονται στα λήμματα της Βικιπαίδειας. Ο όρος "σημαίνοντα πρόσωπα" είναι σαφής: Είναι πρόσωπα που αξίζει να αναφέρονται λόγω εγκυκλοπαιδικότητας. Υπάρχει κάτι τέτοιο στους αναγραφόμενους; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:36, 7 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν γράφω σημαίνοντα πρόσωπα, αλλά πρόσωπα που ξεχώρισαν σε σχέση με άλλους.Εγκυκλοπαιδικότητα ≤ εν κύκλω στενώ, ευρυτέρω, κοινώ, δίκην περιμετρικώς της υδρογείου κ.ο.κ. Ο νοών νοείτω. Για να καταλάβω κι΄εγώ! πρόσωπα που ξεχώρισαν μέσα σε μια ευρύτερη περιοχή και όχι προσωπικότητες τύπου Νίτσε.--Dgolitsis --'```` 16:29, 7 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

• Κατά. το άρθρο θέλει καλύτερη τεκμηρίωση από πηγές.. Επίσης η αναφορά στην πηγή: "Δημήτριος Γκολίτσης Τα χωριά βορειοανατολικά της λίμνης τη Καστοριάς (1870-1908), ήτοι από τη σύσταση της Βουλγαρικής Εξαρχίας μέχρι το Νεοτουρκικό Κίνημα" τι είναι; Βιβλίο; Έχει Εκδότη; Έχει ISBN; Ο Δημήτριος Γκολίτσης δεν είναι ο ίδιος με τον χρήστη Dgolitsis; Δεν θα πρέπει οι πληροφορίες να διασταυρωθούν και από τρίτες πηγές; Ggia 11:07, 7 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Σχόλιο Το έχω προαναφέρει αποσπάσματα του βιβλίου έχουν δημοσιευθεί στην τοπική εφημερίδα της Καστοριάς Η ΟΔΟΣ.--Dgolitsis '```` 12:11, 7 Δεκεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο Εμφανώς ή εγώ δεν έγινα κατανοητός ή εσείς απλά αδιαφορείτε για την πολιτική.

Έκανα λόγο πιο πάνω για το τι σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα και δεν το καθορίζω εγώ αλλά η πολιτική του εγχειρήματος. Άρα προς τι τα περιμετρικά και εν στενώ, ευρυτέρω, στενοτέρω κτλ.; Ή κατανοείτε την πολιτική και την εφαρμόζετε ή όχι, μέση λύση δεν υπάρχει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:56, 7 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Σχόλιο Για οποιονδήποτε ορεινό οικισμό (μπορώ να πω 99,9%) και μάλιστα των προηγουμένων αιώνων είναι αδύνατη η εύρεση σημαντικών και πολυαρίθμων πηγών,έντυπου υλικού και τα τοιαύτα. Εξάλλου δεν πρέπει να κρίνουμε μονοδιάστατα. Δεν υπάρχει μόνο η ιστορία ενός τόπου. Προέχει η οικιστική και πολιτισμική παράδοση, η γεωγραφική θέση, η οικονομία, το τουριστικό ενδιαφέρον κ.α.Dgolitsis --'```` 07:38, 26 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Υπέρ. Μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει αρκετές ελλείψεις αλλά αν λάβει κανείς υπόψη του το ότι αφορά ένα μικρό και εν πολλοίς άσημο χωριό της περιφέρειας αλλά και το ότι βρίσκονταν για μερικές δεκαετίες στο επίκεντρο της ελληνοβουλγαρικής διαπάλης (που προκάλεσε την έκδοση τόνων προπαγανδιστικού υλικού εκατέρωθεν), νομίζω ότι είναι ιδιαίτερα αξιόλογο. Σε προδιαθέτει ευχάριστα, είναι κατατοπιστικό, ισορροπημένο, ουδέτερο, επιμελημένο και εγκυκλοπαιδικό. Φυσικά η τεκμηρίωση δεν είναι στο άριστο επίπεδο, αλλά εδώ θέλει κάποια επιείκεια. Πρέπει να το τιμήσουμε γιατί θα ήταν ευχής έργο να είχαμε ένα τέτοιο άρθρο για κάθε χωριουδάκι. Χρουστς δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 15:07, 14 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Κατά. Έχει πάρα πολλές ελλείψεις σε πηγές και γίνεται και πρωτότυπη έρευνα στην ενότητα "που ξεχώρισαν" που δεν έχει πηγές που να δείχνουν άμα ξεχώρισαν. Αλλά είναι σαν να βγαίνει το συμπέρασμα ότι επειδή έχει φωτογραφίες τους ξεχώρισαν ή επειδή γράφει για αυτούς άλλη βικιπαίδεια η Βουλγαρική που το άρθρο της δεν έχει πηγές αξιόπιστες. Αυτό είναι δικό τους θέμα αλλά δεν είναι σωστό να το μεταφέρουμε και εδώ, το λένε και οι κανόνες ότι απαιτούνται αξιόπιστες πηγές.93.232.85.98 18:06, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Μ΄αυτή την απαρέγκιλη πολιτική ή τακτική όμως προκύπτει ένα σοβαρό θέμα. Ό,τι π.χ. στο πέρασμα των αιώνων επικάλυψε η φύση με λάβα (αρχειοθέτησε) επαληθεύεται και ό,τι δεν επικάλυψε χάθηκε.'Αρα διαγράφουμε από το Δίκαιο τις αποχρώσες ενδείξεις ή το ενδεχόμενο δόλο --20:23, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC)Dgolitsis

Σχόλιο Για την ιστορία της Μακεδονίας έχει πολλές πηγές και τα αρχεία αναφέρουν το Μπλάτσι ή Μπλάτζα πολλές φορές. Άμα έχετε δυσκολία στην εύρεση πηγών ζητήστε τη βοήθεια των υπολοίπων στη συζήτηση του άρθρου και θα χαρούμε να βοηθήσουμε. Σε αρχεία βρήκα πηγές για το κάψιμο του χωριού και αξίζει να αναφερθεί. Θα το βάλω μόλις ετοιμάσω το κείμενο με βάση τα στοιχεία. Μέχρι τώρα έχει γίνει πολύ καλή δουλειά από εσάς με τις πληροφορίες που βάλατε και είδα που αρκετές μπορούν να επαληθευτούν. Αλλά μάλλον χρειάζεται και άλλη δουλειά πριν γίνει αξιόλογο. Η κοινότητα είναι πρόθυμη να συνεργαστεί μαζί σας και είναι προτιμότερο από το να ξεκινήσει διαμάχη για την πολιτική ή να κυριευτούμε από απογοήτευση.93.232.85.98 21:27, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Ευχαριστώ για την καλή σας διάθεση. Πλην όμως έχω εκδόσει βιβλίο το 1987 και το αναφέρω πλέον εκ των πραγμάτων μόνο με την έννοια της μακρόχρονης ενασχόλησής μου. Και πέραν αυτών λεπτομέρειες αναφέρω στα χωριά βορειοανατολικά της λίμνης της Καστοριάς (1870- 1908) ήτοι από τη σύσταση της βουλγαρικής Εξαρχίας έως το Νεοτουρκικό κίνημα που σαν εξωτερικό σύνδεσμο (το Μικρομπλάτσι) το διαγράψατε μάλλον θεωρούμενο ως πρωτότυπη εργασία και περισσότερο ως Blog. Εδώ με ενδιαφέρει περισσότερο το ευσύνοπτο και το διαχρονικό και όχι η επιλογή μιας μικρής χρονικής περιόδου (1899- 1903), (1941-1949)-περίοδοι αναταράξεων- όπου και ο αδικοπραγών μπορεί να παραθέσει αποσπασματικά οποιαδήποτε επιχειρήματα. Για τον ερευνητή προέχει η εγχάρακτη επιτάφια επιγραφή της 7ης Αυγούστου 1860... Γι΄αυτούς κυρίως τους δύο λόγους πιστεύω, ότι το άρθρο πρέπει να κριθεί ως ιδιαίτερο. --Dgolitsis-- 21:46, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Ένας ιστορικός μπορεί να πει για μια μαρτυρία άμα είναι αξιόπιστη και να έρθει σε επαφή με τον μάρτυρα και να τον κρίνει από την ειδικότητά του ενώ η βικιπαίδεια δε μπορεί γιατί μετά θα λέει ο καθένας το δικό του για μαρτυρία και δε μπορεί να το κρίνει. Για αυτό δεν επιτρέπεται πρωτότυπη έρευνα που θα μπορούσε να κάνει ένας επιστήμονας, αλλά μόνο όσα έχουν γράψει μέχρι τώρα επιστήμονες ή άλλοι ειδικοί. Αυτά τα λένε και οι κανόνες για επαληθευσιμότητα.

Οι κανόνες για ουδετερότητα είναι για να μη γράφονται αποσπασματικά επιχειρήματα. Άμα κάποιος δείχνει ότι υπάρχει και άλλη άποψη από τους αρμόδιους και ειδικούς πρέπει να γράφονται όλες που το λένε και οι κανόνες για ουδετερότητα. Ένας επιστήμονας μπορεί να πει ποια θεωρεί σωστή άποψη, αλλά η βικιπαίδεια που γράφεται από πολλούς και όχι αρμόδιους απαραίτητα δεν έχει γνώσεις να το κάνει αυτό και να πάρει θέση και τις γράφει όλες.

Το άρθρο για την Οξυά είναι για ένα μικρό σήμερα χωριό με ιστορική σημασία που τη λένε οι πηγές για αυτό και είναι ιδιαίτερο. Και για αυτό έχει και παλιότερες πηγές που παλιά δεν έγραφαν πάντα αντικειμενικά, αλλά προσπαθούμε να βάζουμε αυτές που είναι αξιόπιστες. Άμα το βιβλίο σας έχει αναγνωριστεί και έχει κριτικές για παράδειγμα στον τοπικό τύπο μπορεί να χρησιμοποιηθεί με επιφύλαξη γιατί είναι για χωριό το άρθρο. Φανταστείτε να ανοίγατε άλλη εγκυκλοπαίδεια και να έγραφε συνδέσμους για ταξιδιωτικά πρακτορεία ή υπηρεσίες σε ένα χωριό που θα ήταν και εκεί διαφήμιση.93.232.99.26 13:36, 17 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Για να μη καλύπτουμε εκτεταμένο χώρο παρακαλώ, όπως προβείτε στην διαγραφή του ως τώρα υποψήφιου αξιόλογου άρθρου, καθόσον παρά την παραπομπή σε τρία βιβλία για τον Ιωάννη Βλάχο στην ενότητα Πρόσωπα που ξεχώρισαν (που μνημονεύονται ακόμα και σήμερα απο τους τωρινούς κατοίκους) εναποθετήθηκε η ένδειξη: Εκκρεμεί παραπομπή. Και επιπρόσθετα δεν έγινε δεκτή η ιδιαιτερότητα του άρθρου που, κατά την άποψή μου, είναι και πεμπτουσία.--Dgolitsis--'```` 08:59, 10 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Μαδαγασκάρη

Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:47, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)

• Υπέρ.Νομίζω ότι είναι από τα καλύτερα άρθρα για αφρικανικές χώρες.--Ιων 11:56, 24 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ. Ωραίο άρθρο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 18:20, 24 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
• Υπέρ.ενδιαφέρον.--Biladen 12:51, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Γενικώς σαν άρθρο είναι αρκετά καλό. Οι έξι πρώτες ενότητες (Γεωγραφία, δημογραφία, ιστορία, οικολογία, οικονομία και διεθνείς σχέσεις) καλύπτονται επαρκώς. Η διοικητική διαίρεση δεν ξέρω αν είναι χρήσιμο να υπάρχει ως ενότητα. Βλέπω δε ότι δεν είναι και σταθερή σαν ενότητα, ούτε ενημερωμένη καθώς αναφέρει ότι η αλλαγή θα είχε συντελεστεί το αργότερο ως τον Οκτώβριο του 2009. Η ενότητα "Διακυβέρνηση" καλό θα ήταν να αναπτυχθεί μιας και έχουμε και το άρθρο Πολιτικά της Μαδαγασκάρης. Πρόβλημα υπάρχει στην ενότητα "Πολιτισμός". Είναι αρκετά μικρή χωρίς να μας δίνονται πληροφορίες για την λογοτεχνία, την αρχιτεκτονική και τις παραδόσεις του τόπου. Οπότε θα περιμένω να αναπτυχθούν οι ενότητες που τόνισα (κυρίως αυτή του πολιτισμού, τα υπόλοιπα είναι μικρότερης σημασίας και διορθώνονται εύκολα) πρίν ψηφίσω υπερ.--Diu 19:09, 9 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Γαλαξείδι

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 23:13, 5 Απριλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Το παραπάνω άρθρο πέρασε από τη διαδικασία της επεξεργασίας (εγγραφές, διαγραφές, επαναγραφές) και είναι πιστεύω οριστικοποιημένο. Το προτείνω επιπροσθέτως για τις ενδιαφέρουσες ιδιαιτερότητές του, όπως το σχεδόν αναλλοίωτο παραδοσιακό χρώμα του Γαλαξιδιού, την κυριαρχία των ιστιοφόρων του (περίοδος ιστιοφόρου ναυτιλίας) που διέσχιζαν τη Μεσόγειο για σχεδόν διακόσια χρόνια και άλλα τινά. --dgolitsis 09:53, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ, ωραίο όπως και το μέρος.Alexikoua 17:05, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο το άρθρο δεν έχει λεπτομερείς παραπομπές σε πηγές και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο. Επίσης επειδή τυγχάνει να έχω γράψει το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου γνωρίζω ότι τα περισσότερα είναι από μια πηγή. Οπότε καλύτερα θα ήταν να παγώσει η διαδικασία και να προσθέσουμε λεπτομερείς πηγές (ο dgolitsis, εγώ και όποιος άλλος έχει σχετική βιβλιογραφία) ξεχωριστά διαχωρίζοντας παράλληλα τις παραπομπές με τις σημειώσεις.--Diu 20:16, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Το να παγώσουμε αντί να βελτιώσουμε το άρθρο δίνοντας απόλυτη και ΜΟΝΟΔΙΑΣΤΑΤΗ προτεραιότητα σε λεπτομερή και αθροιστική τεκμηρίωση (δεν αρκούν...Σάθας, Κωνσταντίνος Τσάτσος, Σκιαδάς, εκδοτικός οίκος Μέλισσα κ.α.) είναι μια λανθασμένη τακτική επειδή αναπληρώνεται και από τις εύγλωττες εικονικές παραστάσεις, τα διάφορα βιβλία που αναφέρονται σ΄αυτό και πολλά άλλα στοιχεία που πρέπει να συνεκτιμηθούν. Αν περιορίζαμε το άρθρο θα έπασχε από έλλειψη επέκτασης. Οι Ορκάδες και η Μαγαδασκάρη, όπως παραπάνω, δεν συγκρίνονται με το Γαλαξίδι και ας είναι περισσότερο τεκμηριωμένα τα άρθρα. Και στο αυστηρό Ρωμαϊκό Δίκαιο εφαρμόζονταν σε πολλές περιπτώσεις η διασταλτική ερμηνεία και ο Μοντοσκιέ έγραψε το Πνεύμα του νόμου. Προέχει η ουσία του άρθρου και ας μου επιτραπεί, ότι το πάγωμα είναι μια προσφιλή σας τακτική για κάποια θέματα.--dgolitsis-- 20:54, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Αναρωτιέμαι πως η τεκμηρίωση αναπληρώνεται από τις εικόνες (?). Ποιος συνέκρινε την Μαδαγασκάρη με το Γαλαξείδι; Ειλικρινά τα παραπάνω δεν έχουν συνοχή και δεν βγάζουν νόημα. Εγώ να υπενθυμίσω απλώς ότι οι λεπτομερείς παραπομπές αποτελούν βασικό κριτήριο και στην περίπτωση που δεν υπάρχουν τότε δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Diu 21:07, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Μετά τα παραπάνω και οι μπλε επισημάνσεις είναι ένα είδος παραπομπών, όπως εδώ Ιξός, Συνθήκη του Κιουτσούκ-Καϊναρτζή, Αρχιεπίσκοπος Ιάκωβος, Κωνσταντίνος Σάθας.. που αυτός ο τρόπος, νομίζω, συντελεί αναμφισβήτητα στο ευσύνοπτο, την άμεση επαλήθευση και τη μη πελαγοδρόμηση... Η απεικόνιση π.χ. του ζωδιακού κύκλου επί του δαπέδου της εκκλησίας της Αγίας Παρασκευής δεν νομίζω να αμφισβητείται ως αυθεντικό στοιχείο.. ή θα ήταν προτιμότερο ν΄αναφερθώ στη συγκεκριμένη σελίδα π.χ. του βιβλίου της κας Σταθάκη-Κούμαρη που αυτή τη στιγμή δεν το έχω άμεσα διαθέσιμο. Στα σημεία που υπήρχαν εκκρεμείς παραπομπές ή διεγράφησαν ή αιτιολογήθηκαν, όπως και στις κόκκινες επισημάνσεις που δεν διασταυρώνονται με άλλα άρθρα της Βικιπαίδειας. Φιλοτίμως διακείμενος, --dgolitsis--'22:13, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Καλό θα ήταν να υπάρχει και μια περιγραφή της γεωγραφίας της περιοχής που είναι χτισμένο (έχει ένα περίεργο σχήμα με τους ορμίσκους και τις μικρές νησίδες μπροστά). VJSC263IO
• Σχόλιο Παρόλο που το άρθρο στην παρούσα μορφή του είναι εξαιρετικό, δεν μπορεί ακόμα να χαρακτηριστεί αξιόλογο. Αγαπητέ dgolitsis, μην λαμβάνεις την κριτική των συναδέλφων ως «προσφιλή σας τακτική για κάποια θέματα», η όποια κριτική γίνεται γίνεται καλοπροαίρετα. Άλλωστε κανένας από εμάς δεν θα είχε αντίρρηση να υπάρχει ένα ακόμα (ή πολλά ακόμα) αξιόλογα άρθρα στην ΒΠ. Μακάρι να ήταν όλα. Όμως η πολιτική και οι απαιτήσεις για να χαρακτηριστεί ένα άρθρο αξιόλογο είναι ξεκάθαρες, τα γραφόμενα πρέπει να επαληθεύονται από πηγές. Δυστυχώς στο άρθρο οι περισσότερες εσωτερικές παραπομπές επεξηγούν τα γραφόμενα αλλά δεν τα επαληθεύουν, ενώ κάποιες από τις ίδιες τις παραπομπές χρειάζονται και οι ίδιες επαλήθευση. Επίσης στο τμήμα Ιστορία υπάρχει μία ανακολουθία, από την επανάσταση του 1821 πάμε κατευθείαν στο 1940 και σταματάει εκεί. Τι έγινε στο μεσοδιάστημα, τι έγινε μετά τον πόλεμο, πως είναι σήμερα? Η πρότασή μου είναι να παγώσει η διαδικασία μέχρι να αντιμετωπιστούν όλες οι ενστάσεις και όταν θα είμαστε σίγουροι ότι έχουν καλυφθεί όλες οι παράμετροι να υποβληθεί στην Κριτική άρθρων, ώστε να μπορέσουν όλοι να κάνουν τις παρατηρήσεις τους και στη συνέχεια να επανέλθουμε εδώ. Να είσαι σίγουρος ότι και εγώ όπως και οι υπόλοιποι θέλουμε να το δούμε στην πρώτη σελίδα. --Alaniaris 11:06, 28 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Επέλεξα το Γαλαξίδι, όπως στην αρχή προαναφέρω για τις δύο κυρίως ιδιαιτερότητές του (ιστιοφόρος ναυτιλία 1730-1932-ναυπηγική κρίση που είχε ιδιαίτερη επίπτωση στον ευρύτερο ελλαδικό χώρο) και διατήρηση από τους κατοίκους του τού παραδοσιακού χρώματος του οικισμού, πράγμα δύσκολο στις εποχές μας και έτσι πρέπει να το ιδούμε. Δεν θα γράψουμε και ολόκληρο βιβλίο! εξάλλου και στις παραπομπές και στις σημειώσεις και στις πηγές υπάρχουν στοιχεία για όποιον ενδιαφέρεται για εκτενέστερη μελέτη. Τέλος πιστεύω, ότι τα άρθρα που κρίνονται ως αξιόλογα πρέπει να είναι περιεκτικά, πειστικά, ελκυστικά, πρωτότυπα με την έννοια της ιδιαιτερότητος και κατανοητά ώστε καθ΄ολοκληρίαν να αφήνουν μια επίγευση πνευματικής και αισθητικής ικανοποίησης στο καθένα. Η πληθώρα των μπλε σκιάσεων ( πλεονέκτημα της Βικιπαίδειας παρέχει επαρκέστατη πληροφόρηση)--dgolitsis--'```` 15:29, 28 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Επειδή δεν έχεις καταλάβει περί τίνος πρόκειται λάβε υπόψη σου τα εξής:

• Άρθρα της Βικιπαίδειας δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές
• Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα#Κριτήρια
• Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών#Γιατί πρέπει να παραπέμπετε σε πηγές

Εφόσον υπάρχει επίσημη πολιτική και οδηγίες η δική σου άποψη δεν μας ενδιαφέρει εδώ. Αν θέλεις να κάνεις συγκεκριμένες υποδείξεις για αλλαγή των κριτηρίων ή και των διαδικασιών είσαι ευπρόσδκετος να υποβάλεις πρόταση στο κατάλληλο μέρος. Εδώ το άρθρο θα κριθεί με βάση την πολιτική και τα κριτήρια που ισχύουν μέχρι και τώρα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:35, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Έχω καταλάβει καθ΄ολοκληρίαν.Ίσως ο συμπυκνωμένος τρόπος γραφής μου δεν έγινε κατανοητός. Η ανακατεύθυνση (κάνοντας δηλαδή κλικ) π.χ στην Οιάνθη μας δίδει πηγές για τον Εκαταίο,τον Παυσανία το Γεωγράφο 2ος αι. μ.Χ. και τον Θουκυδίδη που γράφουν για την ύπαρξή της άνευ ξεφυλλίσματος βιβλίων (πλεονέκτημα έγραψα).--dgolitsis--'12:01, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Δυστυχώς νομίζεις ότι έχεις καταλάβει. Ξαναλέω Άρθρα της Βικιπαίδειας δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές. Κάτσε και διάβασε την πολιτική. Δεν έχεις να χάσεις τίποτα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:05, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Γρηγόριος Ναζιανζηνός

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 23:13, 5 Απριλίου 2011 (UTC)

Το άρθρο αυτό (η τελευταία του έκδοση) αποτελεί μετάφραση του αγγλικού άρθρου, το οποίο επίσης αποτελεί αξιόλογο. Καθώς δεν είδα παράπονα στη κριτική άρθρων και πολλές διορθώσεις, πιστεύω ότι το άρθρο δεν έχει προβλήματα και μπορεί να γίνει αξιόλογο.

• Υπέρ. επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:58, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Λουί Λαμπέρ

Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:22, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Ένα εξαιρετικό άρθρο που τηρεί όλα τα κριτήρια. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 17:14, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Όντως είναι εξαιρετικό άρθρο, οπότε υπέρ--Diu 19:42, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Νομίζω τηρεί τα κριτήρια αλλά οι πηγές που είναι γραμμένες δε λένε σελ. αλλά το λένε στα αγγλικά.93.232.113.40 05:25, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. --Costas78 18:10, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Οι πηγές παραπέμπουν σε αντίστοιχο τεύχος που υπάρχει στην βιβλιογραφία από κάτω. Όλες οι πηγές αναφέρουν την σελίδα ως p ή pp --Glavkos ^ρίχτο 17:39, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Άμα λένε p ή pp να μπουν στα ελληνικά και να λένε σελίδα ή "σελ." που είμαστε και σε ελληνόφωνη βικιπαίδεια.93.232.85.235 17:56, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Τα p και pp έχουν γίνει "σελ". Άλλες παρατηρήσεις; --Glavkos ^ρίχτο 08:19, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Υπέρ για την άριστη δομή του και την αριστοτεχνική ανάλυσή του (αν και ανήκει στην τετάρτη θέση των αριστουργημάτων του Μπαλζάκ) που εμπλουτίζονται με ενδιαφέρουσες εικόνες. Ανούσια η συζήτηση περί σελίδων, δεν παρανθέτουμε νομίζω, μέσα σε μια αγγλική φράση το σ. και τα σελ. ούτε θα κρίνουμε το πόνημα κανενός με τέτοιου είδους επισημάνσεις. Απλώς δεν γράφουμε τίποτε, διαφορετικά θεωρείται επιλήψιμο.--Dgolitsis--'```` 16:19, 23 Μαρτίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Θα συμφωνήσω, πολύ καλό άρθρο--Sisyphos23^{συζήτηση} 21:46, 25 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ουίλιαμ Μπάντινγκ

Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:22, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Έγραψα μόνος μου το άρθρο δυστυχώς, αλλά μου φαίνεται είναι καλό και πληροί τα κριτήρια. Είναι για το συγγραφέα της πρώτης εμπορικής δίαιτας και έβαλα να λέει για τη ζωή του και τη δίαιτα του και να λέει και για κριτική για αυτά. Από πληροφορίες μου φαίνεται πλήρες και ειδικά για το θέμα του, βρήκα και άλλες αλλά οι υπόλοιπες είναι με πρωτότυπη έρευνα και δεν τις βάζω. Έχει πολλές πηγές σε άλλες γλώσσες για αυτόν αλλά στα ελληνικά δε βρήκα, αλλά μάλλον δεν έχει στα ελληνικά. Αλλά οι πηγές νομίζω είναι πολλές και είναι και αξιόπιστες. Δεν ξέρω άμα μπορώ να βάλω "δείτε επίσης", γιατί τα άλλα άρθρα που σκέφτηκα να βάλω δεν υπάρχουν και στη διατροφή δεν έχει πολλά. Να το κρίνετε και οι άλλοι.93.232.118.254 00:35, 25 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. γιατί μου αρέσει που το κείμενο δεν είναι υπερβολικά μεγάλο και έχει μια αξιόλογη δομή.(87.202.1.74 11:11, 26 Φεβρουαρίου 2011 (UTC))
• Υπέρ. Ευσύνοπτο, περιεκτικό, χρηστικόν και ασυνήθιστα ιδιαίτερο..Dgolitsis--' 14:30, 27 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Κοιτώντας τα κριτήρια τα πληροί όλα επαρκώς. (+ιδιαίτερο, όντως) ManosHacker^talk 19:55, 16 Μαρτίου 2011 (UTC)
• Περιεκτικό άρθρο, καλύπτει όλο το εύρος της δραστηριότητας του κυρίου. Με ενόχλησε λίγο η φράση "συγγραφέας της πρώτης δίαιτας" και το μετέτρεψα σε "συγγραφέας της πρώτης συνταγής διαίτης". Επειδή δεν είμαι και πολύ σίγουρος για την αλλαγή, αν διαφωνεί κάποιος ας γράψει στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Υπέρ.--Diu 03:31, 9 Απριλίου 2011 (UTC)

Μανιτάρι

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 20:13, 26 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Το προτείνω ως ευανάγωστο, ενδιαφέρον και πολύ χρήσιμο. Ελληνοκεντρικό!!? με διεθνείς πτυχές και αναφορές.Dgolitsis--' 11:03, 19 Ιουνίου 2011 (UTC)
• Κατά. Θα έλεγα πως απουσιάζουν ορισμένα απαραίτητα στοιχεία που θα καθιστούσαν το άρθρο πλήρες: στοιχεία για τη μικροδομή τους, τον τρόπο που αναπαράγονται, δυο λογάκια παραπάνω για τις πολλές διαφορετικές χρήσεις τους... Νομίζω πως έχει πολλά περιθώρια βελτίωσης, τα οποία ίσως αναδειχθούν είτε με μία σύγκριση με τα ξενόγλωσσα άρθρα είτε με την υποβολή του λήμματος στη διαδικασία βελτίωσης άρθρων. Να συμπληρώσω πως βάσει πολιτικής, η ελληνοκεντρικότητα είναι μειονέκτημα για το άρθρο κι όχι πλεονέκτημα. Και κάτι τελευταίο, αλλά σημαντικό. Στο λήμμα έγινε εκτενής επεξεργασία κι επέκταση την ημέρα που προτάθηκε ως υποψήφιο αξιόλογο, κάτι που τυπικά δεν είναι σωστό καθώς ένα άρθρο χρειάζεται χρόνο και επεξεργασίες/αναγνώσεις από αρκετούς χρήστες μέχρι να φτάσει στον απαραίτητο βαθμό ωριμότητας. Atlantia 11:44, 19 Ιουνίου 2011 (UTC)
• Κατά. Συμφωνώ απόλυτα με την Ατλαντία. Ελληνοκεντρικό και χρειάζεται παραπομπές. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:16, 19 Ιουνίου 2011 (UTC)
• Το άρθρο δεν είναι σταθερό... (δεν πρόλαβε να γίνει). Οπότε για τυπικούς λόγους δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόλογο ακόμα. Αλλά και για όλους τους άλλους λόγους που αναφέρει η Atlantia Κατά.--Nikoguard^{συζήτηση} 13:46, 19 Ιουνίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Από τα 48 άρθρα της Wikipedia (διαφόρων χωρὠν), σχετικά με τα μανιτάρια, τα περισσότερα είναι συνοπτική αντιγραφή της αγγλικής η οποία αναφέρεται υποτυπωδώς και με ασάφεια στη διάκριση των εδωδίμων και δηλητηριωδών μανιταριών (το πρωτεύον) και καθόλου στο τρόπο αντιμετώπισης των δηλητηριάσεων (το διδακτέον). Αυτά υπάρχουν στην ιταλική κυρίως βιβλιογραφία (περισσότερες από ένα εκατομμύριο μονογραφίες από τη μορφολογία μέχρι τη μαγειρική και τα περαιτέρω), αλλά και εκτενής αναφορά στην ελληνική βιβλιογραφία. Οδηγός μανιταροσυλλέκτη, τα θανητοφόρα και δηλητηριώδη μανιτάρια*[3]--Dgolitsis--' 11:38, 20 Ιουνίου 2011 (UTC)

The Hurt Locker

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 20:24, 26 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Υπέρ.Το άρθρο έχει τα πάντα!Από soundtrack μεχρι αφίσες της ταινίας.--Nijeck-- 18:31, 24 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Υπέρ.Στο άρθρο μπορείς να βρείς οτιδήποτε θέλεις για την ταινία
• Κατά. Το άρθρο δεν έχει κριτικές. Εγώ δεν είδα τίποτα για σάουντρακ, οι αφίσες είναι απλώς μια γκάλερι. Ένα αξιόλογο άρθρο, κατά τη γνώμη μου, είναι άρθρο σαν αυτό της Αγγλικής. Θεωρώ ότι το άρθρο μετά βίας πιάνει Β-Γ, δεν μπορεί να προταθεί για αξιόλογο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:57, 24 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Κατά.Το άρθρο θέλει πολύ δουλειά για να γίνει αξιόλογο. Η πλοκή αρχίζει με "Βαγδάτη, Καλοκαίρι του 2004", δεν πρόλαβε να γίνει σταθερό, λείπουν σημαντικές ενότητες όπως η παραγωγή. Επίσης ο χρήστης που το δημιούργησε μοιάζει να βιάζεται πολύ να γίνει το άρθρο αξιόλογο, αν και είναι προφανές ότι δεν καλύπτει τα κριτήρια.--C messier 16:16, 24 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο: Το άρθρο έχει πρόβλημα πνευματικών δικαιωμάτων από εδώ --Alaniaris 08:36, 27 Ιουλίου 2011 (UTC)

Παλατινή Ανθολογία

Αποσύρεται (προσωρινά;) μέχρι να τελειώσει η συζήτηση.--Diu 20:26, 26 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Ως οριστικοποιημένο πλέον το προτείνω πιστεύοντας ότι θα τύχει θετικής ανταπόκρισης.Επιπρόσθετα έχει δημιουργηθεί και το άρθρο Επίγραμμα--Dgolitsis' 00:32, 25 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Κατά.. Έχω ξαναπεί πως δεν με συγκινούν οι συζητήσεις για τις υποψηφιότητες αξιόλογων άρθρων αλλά τις χρησιμοποιώ καμμιά φορά ως αφορμή για βελτίωση των υπο συζήτηση άρθρων ή διόρθωση εσφαλμένων νοοτροπιών. Το συγκεκριμένο άρθρο έχει προβληματα δομής (λάθος σειρά ενοτήτων, ανισόβαρη ανάπτυξή τους) και τεκμηρίωσης (ενότητα Κρίσεις και πολλά από τα ιστορικά στοιχεία) ενώ υπάρχουν πολλά άσχετα στοιχεία και γενικότητες για την αρχαία επιγραμματική, ποίηση, την παιδεραστία κα. Πχ η πιο βασική πληροφορία (πλην του περιεχομένου) ότι δηλ. πρόκειται για μια βυζαντινή συλλογή, δημιούργημα ενός μοναχού του 10ου αι., δεν είναι αμέσως ορατή. Επιπλέον, γίνεται σύγχυση με την ανθολογία του Πλαννούδη. Υπάρχουν πάντως και τμήματα που είναι επαρκώς αναπτυγμένα και τεκμηριωμένα (ενότητες Μεταφράσεις και Εκδόσες) αν και υποψιάζομαι πως και εκεί χρειάζεται εκσυγχρονισμός. Χρειάζεται λοιπόν αρκετή δουλειά ακόμη, ασχέτως με το αν θα προταθεί ή όχι για αξιόλογο, και οπωσδήποτε με βάση κάποια δομή που θα έχει προσεκτικά σχεδιαστεί από πριν. Θα πρότεινα να μη βασιστεί στο αγγλικό άρθρο που έχει παρόμοια προβλήματα σε ό,τι αφορά το υπέρμετρο βάρος της συζήτησης για τις προγενέστερες ανθολογίες. --Dipa1965 07:17, 25 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Καμμία σύγχυση με την Ανθολογία του Πλανούδη για όποιον διαβάσει με λίγη προσοχή το κεφάλαιο Βυζαντινές κωδικοποιήσεις. –Οι κρίσεις που παραθέτουμε είναι του Παλαμά, του Λεκατσά και του Δικταίου. Δεν επαρκούν ; –Άσχετα στοιχεία και γενικότητες τα περί επιγραμματικής ποίησης για μια συλλογή 3.700 επιγραμμάτων ; –Τα πολύ ολίγα περί παιδεραστίας αναφέρονται για να αιτιολογήσουν την ασυνήθιστη για τις μέρες μας παρουσία τέτοιων ποιημάτων. –Κι όσο για τον εκσυγχρονισμό, φτάνει ως το 2009. Pagaeos 15:42, 25 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Δέχομαι τα περί εκσυγχρονισμού γιατί δεν έχω χρόνο να το ελέγξω (ελπίζω να επανέλθω), τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την ελληνική βιβλιογραφία. Στα υπόλοιπα η απάντησή σου προσωπικά δεν με ικανοποίησε. Αν χρειάζεται να διαβάσει κανείς προσεκτικά μια ενότητα για να μη μπερδευτεί, απέτυχε το άρθρο. Για το θέμα των παρεκβολών (επιγραμματική, παιδεραστία κλπ) τώρα: Ο χρυσός κανόνας για τη δομή ενός ευανάγνωστου εγκυκλοπαιδικού άρθρου είναι συντομία, σαφήνεια, αποφυγή επαναλήψεων, και περιττών πληροφοριών που έχουν μικρή ή καθόλου σχέση με το θέμα. Μη ξεχνάς πως πρόκειται για ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια όπου με ένα κλικ πας όπου θέλεις. Και μόνο από την εισαγωγή, έπρεπε ο μέσος αδαής αναγνώστης να παίρνει μια ιδέα περί τίνος πρόκειται. Θα ήθελα να κάνω κάποιες τέτοιες αλλαγές στο κείμενο μέσα στην ερχόμενη εβδομάδα, εννοείται με τη συνεργασία τη δική σου και όποιου άλλου επιθυμεί.--Dipa1965 07:44, 26 Αυγούστου 2011 (UTC)

Ίσως αυτή η συζήτηση να έπρεπε να συνεχιστεί στην Συζήτηση:Παλατινή Ανθολογία. Το δικό μου σχόλιο πάντως είναι ότι πρόκειται για εξαιρετικό άρθρο, που χαίρομαι που τα βλέπω στα υποψήφια. Συμφωνώ ότι υπάρχουν σημεία προς βελτίωση και θα είχα χαρά μου να συμβάλλω σε αυτήν, γιατί τέτοια ωραία άρθρα τα χρειαζόμαστε. Εγώ πάω στη συζήτηση του άρθρου να συνεχίσω. --Focal ^Point 18:43, 26 Αυγούστου 2011 (UTC)

Δεινόνυχος

Δεν έγινε αξιόλογο με βάση τις παρατηρήσεις του Μάνου--Diu 20:24, 26 Αυγούστου 2011 (UTC)

Υπέρ. Ένα άρθρο που είναι ακριβής μετάφραση του αντίστοιχου αξιόλογου αγγλικού άρθρου. Πληροί όλα τα κριτήρια. --C messier 20:17, 17 Ιουνίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Εξαιρετικό άρθρο.--Sisyphos23^{συζήτηση} 22:54, 17 Ιουνίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ απόλυτα. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:24, 18 Ιουνίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Ως (πολύ καλή) μετάφραση αξιόλογου άρθρου της αγγλικής βίκι, είναι προφανές πως έρχεται με φόρα. Για να βάλω την πινελιά μου, θα ήθελα επιπλέον έναν κατάλογο σχετικής βιβλιογραφίας από κάτω, μη χάνεται κανείς μες τις παραπομπές. Atlantia 11:57, 19 Ιουνίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. όντως πολύ καλό άρθρο--Diu 20:13, 26 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Υπέρ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:39, 31 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Γενικά υπέρ, δε διαβάζετε όμως τα άρθρα και έχω βρει (και διορθώσει, εννοείται) ορθογραφικά και συντακτικά λάθη ως εκεί που διάβασα.   ManosHacker 13:53, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Κατά. , ακόμα. Το άρθρο έχει προβλήματα απόδοσης εννοιών πέρα από τα συντακτικά κλπ. Χάνομαι τόσο που θα χρειαστώ το πρωτότυπο στην αγγλική για το το φέρω ίσια. Απορώ με τη βαθμολόγηση.   ManosHacker 20:23, 17 Αυγούστου 2011 (UTC)

Ναυμαχία της Λάδης (494 π.Χ.)

Δεν έγινε αξιόλογο. Έμεινε έναν μήνα επιπλέον χωρίς να συγκεντρώσει τις απαραίτητες επτά ψήφους. Atlantia 17:27, 19 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Άρθρο για τη ναυμαχία της Λάδης, ναυμαχίας που διεξήχθη κατά τη διάρκεια της Ιωνικής Επανάστασης. Νομίζω είναι πολύ καλό άρθρο και το προτείνω για αξιόλογο.

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 09:41, 21 Ιουνίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Αρκετά καλό --Sisyphos23^{συζήτηση} 16:18, 15 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Αρκετά καλό. Dimitristzonis 19:52, 26 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Όπως και με την Πολιορκία της Νάξου έτσι και εδώ έχω τις ίδιες παρατηρήσεις. Πρόκειται για ένα πολύ καλό άρθρο που αξίζει να γίνει αξιόλογο. Οπότε Υπέρ.--Diu 21:03, 26 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ κι επαυξάνω!--The Trouper 17:26, 29 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Κατά. Ακόμη μια κακή μετάφραση από την βιομηχανική παραγωγή αγγλικών άρθρων με θέμα την σύγκρουση Ελλήνων και Περσών. Για τα ελληνικά που θα μάθουν τα νέα παιδιά που μας διαβάζουν βλέπε στην σελίδα συζήτησης του άρθρου.[4] ---Pagaeos 23:34, 8 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Απ'ότι είδα στη σελίδα συζήτησης τα συντακτικά και ορθογραφικά λάθη διορθώνονται μέσα σε πέντε λεπτά. Οπότε αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα (εκτός αν υπάρχουν και άλλα;). Μετά αναφέρεις δυο λόγια για κάποιες παραπομπές ενδεικτικά. Υπάρχουν και άλλα προβλήματα με τις παραπομπές ή μόνο αυτό που αναφέρεις στη σελίδα συζήτησης. Αν υπάρχουν (που λογικά θα υπάρχουν με βάση την λέξη ενδεικτικά) καλό θα ήταν να τα γράψεις στην σελίδα συζήτησης έτσι ώστε να διορθωθούν.--Diu 12:20, 9 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Προς Diu : Κοίταξε, σε παρακαλώ, την Συζήτηση του παρόντος άρθρου. ---Pagaeos 22:04, 9 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Προς Diu: Ψήφισες υπέρ ελαφρά τη καρδία, μόνος σου δεν μπορείς να τα βρεις? ---Dgolitsis--'```` 08:37, 17 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Πολιορκία της Νάξου (499 π.Χ.)

Δεν έγινε αξιόλογο. Ολοκληρώθηκαν οι δύο μήνες χωρίς να συγκεντρώσει τις απαραίτητες επτά ψήφους. Atlantia 05:23, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Άρθρο για τη πολιορκία της Νάξο το 499 π.Χ, κατά τη διάρκεια της Ιωνικής Επανάστασης. Πιστεύω πως μπορεί να γίνει αξιόλογο άρθρο.

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:18, 20 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Είναι όντως πολύ καλό άρθρο με παραπομπές και βιβλιογραφία (και σύγχρονη). Υπάρχουν κάποια συντακτικά λαθάκια που δεν επηρεάζουν την ποιότητα του άρθρου. Υπέρ.--Diu 18:16, 24 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Εξαιρετική δουλειά. Dimitristzonis 19:54, 26 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Υπέρ.--Sisyphos23^{συζήτηση} 19:10, 29 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Σχόλιο: Εξαιρετική δουλειά αλλά το βρίσκω με εκνευριστικές προεκτάσεις. Είναι δυνατόν στο άρθρο αυτό να γίνεται κρίση πηγών ολόκληρης ιστορικής περιόδου, τι δουλειά έχουν οι αναφορές πότε κατοικήθηκε η Ιωνία με παράθεση όλων των πόλεων, αντί μιας της Μιλήτου. Τότε ας αναφερθούν και όλα τα νησιά των Κυκλάδων και πότε κατοικήθηκαν αυτά με αναφορά και στον κυκλαδικό πολιτισμό! Ουδεμία σχέση έχει αυτή η πολιορκία με τους Περσικούς πολέμους και δεν μπορεί να καταλογίζεται ως πρώτη συμπλοκή αυτών. Επίσης οι αριστοκρατικοί της Νάξου ήταν εκείνοι που ζήτησαν την βοήθεια του Αρισταγόρα, δεν τους αναζήτησε εκείνος. Τέλος δεν αναφέρονται οι λόγοι της αποτυχίας. Μέχρι να τα συζητήσουν και να τα βρούνε τελικά πότε έφθασαν στη Νάξο; Η πόλη της Νάξου στην αρχαιότητα ήταν παραθαλάσσια; Τι άνεμοι συνήθως επικρατούν την εποχή που έφθασαν; Έχει η Νάξος κανένα όρμο της προκοπής; Όρμο Αγίου Προκοπίου έχει αλλά της προκοπής σε ασφάλεια; Είναι αμφίβολο αν κάτω από τέτοιες συνθήκες βγήκε όλος ο μεταφερόμενος στρατός των Ιώνων και Περσών στην ξηρά και αν δόθηκε ποτέ και σημαντική μάχη. Ήταν έτοιμοι σε εφόδια οι Πέρσες για παρατεταμένη πολιορκία; Μετά την αποτυχία αυτή φοβούμενος το κεφάλι του ο Αρισταγόρας έκανε την αποστασία, επανάσταση. Συνεπώς η αποτυχία αυτή, και μόνο αυτή, ήταν η γενεσιουργός αιτία της αποστασίας.--Templar52 09:44, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Στην αρχή απλά αναφέρεται μια μικρή ιστορία της Ιωνίας πριν τη κατάκτηση της από τους Πέρσες. Είναι η προϊστορία της μάχης. Δεν ξέρω για τους ανέμους, καθώς δεν βρήκα κάτι για αυτούς. Ναι, σωστά τα λες για τους αριστοκρατικούς, αν και αναφέρεται στο άρθρο. Όσο για την αποτυχία, νομίζω δεν πρόσεξες το Σύμφωνα με τον Ηρόδοτο, ο Μεγαβάτης εξοργίστηκε με αυτά τα λόγια και έστειλε αγγελιοφόρους στους Ναξιώτες για να τους προειδοποιήσει για την επίθεση του περσικού στρατού. Αυτή φαίνεται μια αιτία της αποτυχίας. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:39, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
    • Σχόλιο Δεν αντιλέγω, αλλά για την Ιωνία θα έπρεπε να ήταν πολύ ποιο συνοπτικά. Τα περί Ηροδότου, δεν αφορούν το άρθρο. Για φαντάσου σε κάθε άρθρο περί του Τρωικού πολέμου να περιλαμβανόταν και το Ομηρικό πρόβλημα. Αμφιβάλλω αν μέσα στα μελτέμια του Αυγούστου έγινε πολιορκία στη πόλη της Νάξου αν όχι γενικότερα αποκλεισμό στη νήσο Νάξο, η οποία όμως από την αρχαιότητα ήταν αυτάρκης αγαθών. Με μελτέμια, μόνο η νότια νοτιοδυτική ακτή παρέχει σχετική ασφάλεια που όμως ο ορεινός όγκος δεν επιτρέπει εύκολη πρόσβαση στη δυτική μεσόγεια περιοχή της αρχαίας πόλης, (Ακόμα και το 1770 ο ρωσικός στόλος στη Νάουσα της Πάρου ναυλοχούσε που να παραμείνει στις ακτές της Νάξου, η δε σημερινή παράλια πόλη κτίσθηκε στους Βυζαντινούς χρόνους και αναπτύχθηκε ειδικότερα κατά την ενετοκρατία). Το ότι γρήγορα εγκατέλειψαν την πολιορκία σαφώς και αποδεικνύει ότι οι Ίωνες - Πέρσες δεν είχαν εφόδια για παρατεταμένη πολιορκία. Από δε το γεγονός ότι με το που επέστρεψε ο στόλος υποκινούμενος από τον Ιατραγόρα συντάχθηκε στην αποστασία του Αρισταγόρα καταφαίνεται ότι κατά το πλείστον συγκροτούταν από Ίωνες και πολύ λιγότερο από Πέρσες.--Templar52 18:21, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Ο Λόγος του Βασιλιά

Δεν έγινε αξιόλογο. Ολοκληρώθηκαν οι δύο μήνες με τη γενική τάση να είναι αρνητική. Atlantia 15:15, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ.Θεωρώ το άρθρο αυτό από τα πληρέστερα που υπάρχουν σχετικά με κάποια ταινία.--Nijeck-- 18:31, 24 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Κατά. Το άρθρο δεν έχει κριτικές. Ένα αξιόλογο και ολοκληρωμένο άρθρο για τη ταινία μπορεί να είναι αυτό της Αγγλικής Βικιπαίδειας. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:01, 24 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Κατά. Το ίδιο με το παραπάνω.--C messier 16:16, 24 Ιουλίου 2011 (UTC)
• Κατά. Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες.--The Trouper 09:17, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

Στέμμα της Καστίλης

Δεν έγινε αξιόλογο. Πλήρης απουσία πηγών. Atlantia 12:21, 25 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ.νομίζω είναι πολύ καλή η δομή, η έκταση, αλλά και το πρότυπο στην κορυφή. Ιων
• Κατά. Ούτε μία πηγή, μέτρια μορφοποίηση, χωρίς μια εισαγωγική παράγραφο που να περιγράφει με συντομία αλλά σαφήνεια το αντικείμενο το άρθρου. Γλωσσικά λάθη (παντρεύθηκαν, Η συνέπεια ήτν μια). Χρειάζεται περισσότερη δουλειά. --Μάριος Ζηντίλης 20:48, 12 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Η απουσία πηγών παραείναι κραυγαλέα. Νομίζω, Ίωνα, πως θα πρέπει πρώτα να το περάσεις από τη διαδικασία κριτικής άρθρων να βελτιωθεί πρώτα. Atlantia 20:51, 12 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Για τους προαναφερθέντες λόγους!--The Trouper 10:34, 16 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. No sources, no featured content/article. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:26, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Μάχη του Μαραθώνα

Δεν έγινε αξιόλογο. Εξαντλήθηκε το χρονικό περιθώριο με τη γενική τάση να υποδεικνύει κατά. Atlantia 17:45, 12 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Μια από τις πιο γνωστές μάχες στην ελληνική, στην περσική και στην παγκόσμια ιστορία. Θεωρώ ότι είναι ολοκληρωμένο και μπορεί να γίνει αξιόλογο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:52, 3 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:52, 3 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Κάποιος φιλόλογος θα πρέπει να επιμελείται των άρθρων, τουλάχιστον των υποψηφίων για αξιόλογα. Τα περισσότερα, ειδικά όσα αποτελούν εξ ολοκλήρου ή εν μέρει μετάφραση των αντίστοιχων αγγλικών, έχουν γλωσσικά προβλήματα, συντακτικές και εκφραστικές αστοχίες κλπ.--Xhmikos 04:30, 9 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Φουλ για αξιόλογο άρθρο!--The Trouper 09:19, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Κατά. Ακόμη μια πολύ κακή μετάφραση ενός πολύ μέτριου αγγλικού άρθρου. Αναλυτικότερα στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. ---Pagaeos 21:55, 6 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Θα συμφωνήσω με τον Xhmikos ότι το άρθρο χρήζει συντακτικής και φιλολογικής επιμέλειας. Δεν νομίζω ότι είναι έτοιμο ακόμα για τα αξιόλογα. --Γλαύκος ^ρίχτο 23:40, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Δεν είναι δυνατό να προτείνεται άρθρο για αξιόλογο χωρίς γλωσσική επιμέλεια. Ο φίλος Xhmikos έχει απόλυτο δίκιο. Εξ άλλου έχει παραγράφους (όπως αυτή με τον τίτλο "Πηγές") που περιέχουν ζητήματα άσχετα με το άρθρο (όπως οι αναφορές στον Ηρόδοτο). Σωστά επισημαίνει ο Glavkos, δεν είναι ακόμη έτοιμο για αξιόλογο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:10, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

300 (ταινία)

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 20:59, 12 Οκτωβρίου 2011 (UTC) Παράταση μέχρι τις 9 Οκτωβρίου (15 ημέρες) ώστε να περάσει από γλωσσική επιμέλεια. Atlantia 12:23, 25 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Άρθρο για τη ταινία 300, μεταφρασμένο από την Αγγλική ΒΠ. Πιστεύω ότι είναι ολοκληρωμένο για να γίνει αξιόλογο.

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:36, 25 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Αξιολογη δουλεια. Dimitristzonis 19:53, 26 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Παρατηρώ έντονη συγγραφική δραστηριότητα και μάλιστα αξιόλογη. Υπέρ.--Diu 21:06, 26 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο.GeorgeLydiotis 09:49, 31 Ιουλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Ικανοποιητικό μέγεθος, καλογραμμένο, 130 παραπομπές... Τι άλλο να ζητήσεις??--The Trouper 17:30, 29 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Υπέρ.--Sisyphos23^{συζήτηση} 19:11, 29 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Κατά. Οι παραπομπές χρειάζονται μετάφραση για να αποφεύγονται φαινόμενα της μορφής «Ανακτήθηκε την April 17, 2010». Επίσης θέλει και ένα καλό πέρασμα γραμμή γραμμή για ορθογραφικά και γραμματικά λάθη, π.χ. λείπουν πολλά τελικά ν (ακόμα κι εκεί που έπρεπε να μπουν βάσει της παλιάς σχολής). Επίσης υπάρχουν φράσεις στις οποίες η μετάφραση είναι απευθείας μετάφραση από τα αγγλικά με λέξεις που δεν χρησιμοποιούνται από τους Έλληνες σε αυτό το περιβάλλον. Παράδειγμα και για τα δύο: «Τη πρώτη μέρα της κυκλοφορίας της, η ταινία έλαβε 28.106.731 δολάρια και έκλεισε τη πρεμιέρα της στη Βόρεια Αμερική με έσοδα 70.885.301 δολάρια». Από άποψη πληρότητας, τεκμηρίωσης και μορφοποίησης δεν έχω τίποτε να του προσάψω. Atlantia 15:33, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Διόρθωσα τα ν. Atlantia 18:56, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Όλα τα τελικά ν και οι παραπομπές διορθώθηκαν. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:20, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Τα δύο εκφραστικά λάθη αναφέρονται περιοριστικά ή ενδεικτικά; Γιατί αν είναι το πρώτο τότε τα πράγματα σε γενικές γραμμές έχουν διορθωθεί.--Diu 18:46, 12 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Όχι ήταν δύο από πάρα πολλά (ειδικά στο δεύτερο μισό του άρθρου). Έχω αφήσει μερικά παραδείγματα ακόμη στη σελίδα συζήτησης του Nataly8, κι όπως είπα κι εκεί αν ήταν να τα καταγράψω όλα, καλύτερα να έμπαινα στον κόπο να τα διορθώσω. (Το έκανα με πολλά από τα τελικά ν.) Atlantia 19:04, 12 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Παραδείγματα που υπάρχουν ακόμη: "πιθανό παραλληλισμό μεταξύ της ελληνοπερσικής σύκγρουσης", "στην ταινία, η καμπούρα του Εφιάλτη παρουσιάζεται διαφορετικά από την καμπούρα του Εφιάλτη στην ιστορία του", "ο Ξέρξης παρουσιάζεται ως ανδρόγυνο", "Προσπαθούσε να μεταδώσει τα ειδικά των Σπαρτιατών", "το 60% των Βόρειο-Αμερικανών θεωρούν πως η ταινία πρέπει να έχει θετικές γνώμες" κ.ά. (Αρχίζω και γίνομαι κακιά δασκάλα λίγο, αλλά βγάζουν μάτι. Είμαι παράλογη;) Atlantia 19:19, 12 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

διευκρινήσεις ζήτησα, δεν σου ζήτησα να γίνεις κακιά δασκάλα.--Diu 20:36, 12 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Ναυμαχία του Αρτεμισίου

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:09, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Ακόμα ένα άρθρο για τους Ελληνο-Περσικούς Πολέμους. Θεωρώ ότι είναι καλό για να γίνει αξιόλογο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:05, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:05, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Η παρατήρηση που θέλω να κάνω, απευθύνεται και σ' άλλα άρθρα, όχι μόνο αυτό: γιατί πρέπει να βάζουμε πάντα τις φωτογραφίες που έχει και το αγγλικό λήμμα?? Τα κοινά περιέχουν πλούσιο υλικό για κάθε θέμα.--The Trouper 08:30, 30 Αυγούστου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Χμ, δεν είχα σκεφθεί να το ψάξω στα Κοινά. Το πρόβλημα για τις εικόνες είναι ίσως οι χάρτες στα αγγλικά, αλλά αν δεν υπάρχουν στα ελληνικά, δεν υπάρχει πρόβλημα. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:41, 31 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Δε μιλάω τόσο για τους χάρτες, που είναι δικαιολογημένη η χρήση τους, έστω στην αγγλική. Στο συγκεκριμένο άρθρο για παράδειγμα, υπάρχει η εικόνα μια τριήρους. Δεν είναι άσχετη με το θέμα, αλλά δεν υπάρχει ουσιώδης λόγος ύπαρξής της.--The Trouper 17:00, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. Ακόμη ένα άρθρο για τους Περσικούς πολέμους από την μαζική παραγωγή μεταφράσεων των αντίστοιχων, ακατάσχετα φλύαρων και χαωδών, άρθρων της αγγλικής ΒΠ. Οικτρά ελληνικά και πλήρης άγνοια της Ιστορίας. Πολύ λίγα στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. ---Pagaeos 22:47, 7 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Μάχη των Θερμοπυλών

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:09, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Άρθρο για τη θρυλική μάχη των Θερμοπυλών. Πιστέυω ότι είναι ότι πρέπει να αξιόλογο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:05, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:05, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Θέλει και ερώτημα??--The Trouper 16:32, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Κατά. Αρκετά καλό άρθρο, αλλά

1. Μερικές από τις παραπομπές χρειάζονται μετάφραση.
2. Οι εξωτερικοί σύνδεσμοι χρειάζονται μετάφραση.
3. Χρησιμοποιούνται πολλές φορές παραπομπές προς αρχαίους ιστορικούς (Ηρόδοτος, Πλούταρχος, Διόδωρος), οι πηγές αυτές είναι σημαντικές για τους ιστορικούς που κάνουν πρωτότυπη έρευνα, αλλά όχι καλές για τη βικιπαίδεια που γράφει ο καθένας. Τα σημεία μπορούν να τεκμηριωθούν και με δευτερογενείς πηγές.00:02, 22 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Στην ενότητα "Πηγές" η φράση "και χρησιμοποιείται ως παραπομπή" σε τι αναφέρεται;00:02, 22 Αυγούστου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Στη μετάφραση θα προχωρούσα αν ήταν ελληνικές πηγές, αλλά είναι αγγλικές και δεν συνηθίζεται να μεταφράζονται. Οι παραπομπές το ίδιο. Όσο για την ενότητα πηγές, εννοείται ότι ο Αισχύλος χρησιμοποιεί ως πηγή τον προηγούμενο συγγραφέα, δηλαδή παραπέμπει σε αυτόν. Στο άρθρο χρησιμοποιούνται και δευτερογενείς πηγές, με πλούσια σύγχρονη βιβλιογραφία. Δεν πρέπει να υποτιμούμε και τις αρχαίες πηγές, οι οποίες λογικά χρησιμοποιούνται ως παραπομπή στις σύγχρονες. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 06:29, 22 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Κατά. Πολύ κακή, και σχεδόν κατά λέξη, μετάφραση ενός μέτριου άρθρου της αγγλικής ΒΠ. Αναλυτικότερα στην σελίδα συζήτησης του άρθρου.Κατά ---Pagaeos 00:09, 5 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Παλατινή Ανθολογία

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:09, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Το προτείνω πιστεύοντας ότι θα τύχει θετικής ανταπόκρισης. Επιπρόσθετα έχουν δημιουργηθεί τα άρθρα Επίγραμμα και Κωνσταντίνος Κεφαλάς--Dgolitsis' 00:32, 25 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Κατά.(διορθώθηκαν τα προβλήματα που αναφέρω παρακάτω). Έχω ξαναπεί πως δεν με συγκινούν οι συζητήσεις για τις υποψηφιότητες αξιόλογων άρθρων αλλά τις χρησιμοποιώ καμμιά φορά ως αφορμή για βελτίωση των υπο συζήτηση άρθρων ή διόρθωση εσφαλμένων νοοτροπιών. Το συγκεκριμένο άρθρο έχει προβληματα δομής (λάθος σειρά ενοτήτων, ανισόβαρη ανάπτυξή τους) και τεκμηρίωσης (ενότητα Κρίσεις και πολλά από τα ιστορικά στοιχεία) ενώ υπάρχουν πολλά άσχετα στοιχεία και γενικότητες για την αρχαία επιγραμματική, ποίηση, την παιδεραστία κα. Πχ η πιο βασική πληροφορία (πλην του περιεχομένου) ότι δηλ. πρόκειται για μια βυζαντινή συλλογή, δημιούργημα ενός μοναχού του 10ου αι., δεν είναι αμέσως ορατή. Επιπλέον, γίνεται σύγχυση με την ανθολογία του Πλαννούδη. Υπάρχουν πάντως και τμήματα που είναι επαρκώς αναπτυγμένα και τεκμηριωμένα (ενότητες Μεταφράσεις και Εκδόσες) αν και υποψιάζομαι πως και εκεί χρειάζεται εκσυγχρονισμός. Χρειάζεται λοιπόν αρκετή δουλειά ακόμη, ασχέτως με το αν θα προταθεί ή όχι για αξιόλογο, και οπωσδήποτε με βάση κάποια δομή που θα έχει προσεκτικά σχεδιαστεί από πριν. Θα πρότεινα να μη βασιστεί στο αγγλικό άρθρο που έχει παρόμοια προβλήματα σε ό,τι αφορά το υπέρμετρο βάρος της συζήτησης για τις προγενέστερες ανθολογίες. --Dipa1965 07:17, 25 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Καμμία σύγχυση με την Ανθολογία του Πλανούδη για όποιον διαβάσει με λίγη προσοχή το κεφάλαιο Βυζαντινές κωδικοποιήσεις. –Οι κρίσεις που παραθέτουμε είναι του Παλαμά, του Λεκατσά και του Δικταίου. Δεν επαρκούν ; –Άσχετα στοιχεία και γενικότητες τα περί επιγραμματικής ποίησης για μια συλλογή 3.700 επιγραμμάτων ; –Τα πολύ ολίγα περί παιδεραστίας αναφέρονται για να αιτιολογήσουν την ασυνήθιστη για τις μέρες μας παρουσία τέτοιων ποιημάτων. –Κι όσο για τον εκσυγχρονισμό, φτάνει ως το 2009. Pagaeos 15:42, 25 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Δέχομαι τα περί εκσυγχρονισμού γιατί δεν έχω χρόνο να το ελέγξω (ελπίζω να επανέλθω), τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την ελληνική βιβλιογραφία. Στα υπόλοιπα η απάντησή σου προσωπικά δεν με ικανοποίησε. Αν χρειάζεται να διαβάσει κανείς προσεκτικά μια ενότητα για να μη μπερδευτεί, απέτυχε το άρθρο. Για το θέμα των παρεκβολών (επιγραμματική, παιδεραστία κλπ) τώρα: Ο χρυσός κανόνας για τη δομή ενός ευανάγνωστου εγκυκλοπαιδικού άρθρου είναι συντομία, σαφήνεια, αποφυγή επαναλήψεων, και περιττών πληροφοριών που έχουν μικρή ή καθόλου σχέση με το θέμα. Μη ξεχνάς πως πρόκειται για ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια όπου με ένα κλικ πας όπου θέλεις. Και μόνο από την εισαγωγή, έπρεπε ο μέσος αδαής αναγνώστης να παίρνει μια ιδέα περί τίνος πρόκειται. Θα ήθελα να κάνω κάποιες τέτοιες αλλαγές στο κείμενο μέσα στην ερχόμενη εβδομάδα, εννοείται με τη συνεργασία τη δική σου και όποιου άλλου επιθυμεί.--Dipa1965 07:44, 26 Αυγούστου 2011 (UTC)

Ίσως αυτή η συζήτηση να έπρεπε να συνεχιστεί στην Συζήτηση:Παλατινή Ανθολογία. Το δικό μου σχόλιο πάντως είναι ότι πρόκειται για εξαιρετικό άρθρο, που χαίρομαι που τα βλέπω στα υποψήφια. Συμφωνώ ότι υπάρχουν σημεία προς βελτίωση και θα είχα χαρά μου να συμβάλλω σε αυτήν, γιατί τέτοια ωραία άρθρα τα χρειαζόμαστε. Εγώ πάω στη συζήτηση του άρθρου να συνεχίσω. --Focal ^Point 18:43, 26 Αυγούστου 2011 (UTC)

Το άρθρο αυτή τη στιγμή δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο γιατί δεν είναι σταθερό. --Focal ^Point 09:57, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Κατά. Το άρθρο έχει παραμορφωθεί και δεν ανταποκρίνεται προς την επιστημονική αλήθεια. ---Pagaeos 21:40, 8 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Ευμένης ο Καρδιανός

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:09, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Το προτείνω για τον επιπρόσθετο λόγο (εκτενέστερη πληροφόρηση) δημιουργίας νέων συναφών και βοηθητικών άρθρων: Καρδία, Ιερώνυμος ο Καρδιανός, Κορνήλιος Νέπως, Δούρις ο Σάμιος, Διόδωρος ο Σικελιώτης, Διάδοχοι του Μεγάλου Αλεξάνδρου και την επέκταση των άρθρων Κρατερός και Ερνστ Κούρτιους που θα συναντήσει κανείς στο υπό κρίσιν άρθρο. --Dgolitsis--' 07:55, 27 Αυγούστου 2011 (UTC)
• με μια πρώτη ματιά, θέλει λίγο μεγαλύτερη εισαγωγή (όχι τρελά πράγματα). VJSC263IO 08:24, 27 Αυγούστου 2011 (UTC)
• με μια πρώτη ματιά, χρειάζεται αρκετή επιμέλεια γιατί το ύφος είναι υπερβολικά γλαφυρό και συναισθηματικό. Επίσης λείπουν παραπομπές σε δευτερογενείς πηγές. Δεν στηριζόμαστε έτσι άφοβα σε Πλούταρχο και Διόδωρο Σικελιώτη.--Dipa1965 18:32, 31 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Οι Διόδωρος και Πλούταρχος ήταν ήδη δευτερογενείς πηγές όταν γράφονταν. Δεδομένου ότι οι πρωτογενείς πηγές (Ιερώνυμος ο Καρδιανός, Πτολεμαίος, Δούρις) δεν σώζονται, όλοι οι κατοπινοί συγγραφείς στον Διόδωρο και στον Πλούταρχο βασίζονται και μέχρι κεραίας τους ακολουθούν. Αλλά η Αποτίμηση έγινε από δευτερογενείς (τριτογενείς εν προκειμένω) πηγές και μάλιστα από την αυθεντικότερη όλων, τον Ντρόιζεν. Ένας κανόνας της ΒΠ λέει : αγνοείστε τους κανόνες αν αντιβαίνουν στην κοινή λογική. Πώς να μη παραπέμψουμε, άφοβα, στον Διόδωρο και στον Πλούταρχο, όταν είναι οι μοναδικές πηγές κ’ οι άλλοι επαναλαμβάνουν πιστά όσα είπαν και δεν έχουν τίποτα απολύτως να προσθέσουν ; Εν πάση περιπτώσει, αυτό το θέμα των πηγών οδηγεί σε λάθος δρόμο. Ο κανόνας είναι, λέει, να χρησιμοποιούμε δευτερογενείς πηγές –κι εννοείται πως δεν πρέπει να είναι ξεπερασμένες. Και τι κάνουμε  ; Ψάχνουμε απεγνωσμένα για κάποιον αγγλόφωνο συγγραφέα που πρωτοκυκλοφόρησε πέρσι ή πρόπερσι, αντιγράφουμε τα γραφόμενά του -μεταξύ των οποίων και τις ανοησίες του- και είμαστε ήσυχοι με την Βικιπαιδική μας συνείδηση, αγνοώντας όσους έγραψαν επί αιώνες. Γιατί βέβαια βλέπω τις παραπομπές, βλέπω το κλίμα : οι αγγλόφωνοι που κυκλοφόρησαν την τελευταία πενταετία είναι αξιοπιστότεροι από συγγραφείς σαν τον Ντρόιζεν και τον Παπαρρηγόπουλο. ---Pagaeos 23:54, 2 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον Pagaeos που μας δίνει παραστατικά τις σχετικές αναφορές του. Πάντως το άρθρο Ευμένης στην Αγγλική Βικιπαίδεια κάνει αναφορές μόνο στον Πλούταρχο και τον Διόδωρο τον Σικελιώτη (δεν γίνεται διαφορετικά) και μας παρατίθεται μόνο μια βιβλιογραφία του έτους 2004 κάποιου Edward Anson- έτσι φαίνεται για το θεαθήναι- γιατί το βιβλίο δεν έχει τύχει σχετικής βιβλιοκρισίας και υποθέτω δεν θα αναφέρεται σε τυχόν νέες αποκαλύψεις που θα διορθώνουν τον Πλούταρχο ή τον Διόδωρο ή τον Κορνήλιο. Τότε έχουν σημασία οι δευτερογενείς ή τριτογενείς πηγές όπως τις λέτε. Κατα συνέπειαν σαφώς προκύπτει ο Dipa1965 δεν έχει κάνει καμμία έρευνα στο θέμα αυτό και αν συγκρίνω και από άλλες στερεότυπες παρεμβάσεις του μάλλον διακατέχεται από ταμπού.--94.68.124.33 15:51, 3 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Υπέρ. Και ύστερα από τους παραπάνω διασαφηνίσεις που προέκυψαν αναντίρρητα υπέρ.--Dgolitsis----'```` 21:53, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Παναθηναϊκός Α.Ο.

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:09, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ..Το προτείνω γιατί νομίζω ότι είναι αντικειμενικότατο επίσης προσφέρει πολλές πληροφορίες με πολύ ωραίο τρόπο.έχει πολλές παραπομπές πηγές και εξωτερικούς συνδέσμους.----Kvnstantinos pao 13^{Απάντηση} 11:17, 16 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Με πηγές/παραπομπές όπως "αήττητος και μάγκας ο Παναθηναϊκός" δεν νομίζω πως μπορεί να καυχάται για αντικειμενικότητα, όπως και με παραγράφους όπως "Οι 100+1 μεγάλοι Παναθηναϊκοί 1908-2008". --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:24, 16 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. συμφωνώ με Τζαβάρα και να πρσθέσω ότι δεν γίνεται άρθρο αξιόλογο με πηγή οπαδικές σελίδες , ένα βιβλίο κι ένα άρθρο οπαδικής εφημερίδας! --*tony esopi^λέγε 06:17, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• ΣχόλιοΤι μανία είναι αυτή με τις πηγές ρε TONY ESOPI?????Εγώ πρότεινα το άρθρο για αξιόλογο όχι τις πηγές του----Kvnstantinos pao 13^{Απάντηση} 11:57, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Οι πηγές είναι το Α & Ω της βικιπαίδειας , μία από τις πολιτικές που ιδρύθηκε η βικιπαίδεια είναι η ουδετερότητα που δεν είναι όμως εφικτή χωρίς ουδέτερες πηγές. --*tony esopi^λέγε 22:12, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• • Σχόλιο Ναι, αλλά αν οι πηγές δεν είναι ουδέτερες, λογικά δεν είναι ουδέτερο το άρθρο. Δεν είναι ουδέτερο, δεν είναι αξιόλογο. Απλά και ωραία. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:42, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Έχεις δει αξιόλογο άρθρο χωρίς αξιόλογες πηγές;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:51, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Αδόλφος Χίτλερ

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:09, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Προτείνω το άρθρο "Αδόλφος Χίτλερ" ως αξιόλογο άρθρο. Είναι, κατά τη γνώμη μου, ένα καλογραμμένο άρθρο, με αξιόλογες επιστημονικές πηγές από βιβλία. Νομίζω ότι καλύπτει σε μεγάλο βαθμό ό,τι είναι σχετικό με αυτόν. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 20:51, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Κατά., το άρθρο δεν έχει επαρκείς παραπομπές.16:29, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Πολύ καλή βιογραφία, αλλά πέρα από αυτό τίποτα. Με άλλα λόγια το άρθρο δεν είναι ισορροπημένο (τάξη Β ναι, αλλά όχι καν Α).--C messier 16:34, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Δεν διορθώθηκε από τότε που ήταν υποψήφιο, έχει σοβαρό πρόβλημα παραπομπών. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:39, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Ναι μεν αξιόλογη βιβλιογραφία, αλλά μόνο 6 υποσημειώσεις (aka παραπομπές) για μια τόσο σημαντική προσωπικότητα??--The Trouper 11:30, 13 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Ναυμαχία της Σαλαμίνας

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 23:08, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Αποτελεί ένα ολοκληρωμένο άρθρο για μια από τις πιο σημαντικές ναυμαχίες (ίσως τη πιο σημαντική στους Ελληνο-Περσικούς Πολέμους). Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:41, 31 Αυγούστου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:41, 31 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ.--The Trouper 21:34, 31 Αυγούστου 2011 (UTC)
• Κατά. Πρόκειται για ένα απολύτως απαράδεκτο σαν διατύπωση, σύνταξη, ορθογραφία, νοήματα κλπ. άρθρο, το οποίο δεν μπορεί να σταθεί στη σημερινή του μορφή. Λίγες μόνο από τις αδυναμίες του αναφέρω στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. ---Pagaeos 22:15, 31 Αυγούστου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Απάντησα σε μερικές από αυτές. Αφού αναφέρεις στα προβλήματα (σε μερικά όμως βρήκα απόδειξη για τη σημερινή μορφή) γιατί δεν τα διορθώνεις;; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:24, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Και επιπλέον μπορεί οποιοσδήποτε σήμερα να το διαβάσει με το translate Google από την Enwiki Αναφορές στον Ηρόδοτο, Διόδωρο Σικελιώτη, Θουκυδίδη ακόμα και Αισχύλο σχεδόν κατ΄αποκλειστικότητα--Dgolitsis--' 05:19, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Τι πάει να πει κατά αποκλειστικότητα;; Το μισό άρθρο έχεις παραπομπές στον Ηρόδοτο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:24, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Μανιτάρι

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 23:08, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Το επαναπροτείνω ύστερα από τη δημιουργία νέων ενοτήτων και τη δημιουργίου του νέου έρθρου Βωλίτης ο εδώδιμος--Dgolitsis--'```` 07:59, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο Ο μαγικός κόσμος των χρωμάτων και των σχημάτων;;;!! Είναι τίτλος για αξιόλογο άρθρο;; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:25, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC) ενότητα·αυτό βρήκες. Άλλαξέ το αν δε σου άρεσε. Προτιμότερο θα ήταν Εικόνες ή gallery.
    • Αυτός ο τίτλος σίγουρα είναι υποκειμενικός.
• Κατά. Λείπουν βασικές ενότητες, όπως αναπαραγωγή, παραγωγή ενέργειας, ταξινόμηση (δηλαδή κατώτερες ταξινομικές τάξεις), ανάπτυξη και μικροσκοπικά χαρακτηριστικά (μερικές δηλαδή που υπάρχουν στην αγγλική και όχι εδώ). Σε θέματα μορφοποίησης, οι χρήσεις να γίνουν μία ενότητα και να προστεθούν πληροφορίες στην εισαγωγική ενότητα, πχ περιληπτικά οι χρήσεις). Τέλος οι ενότητες για την δηλητηρίαση και την αντιμετώπισή της μοιάζουν έντονα ελληνοκεντρικές, εκτός και αν πρόκειται για κάποιο παράδειγμα. Γενικά το άρθρο δεν έχει αλλάξει πολύ από τότε που ξαναπροτάθηκε.--C messier 07:13, 2 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά.. Αξιόλογο άρθρο με τόσες ελλείψεις που αναφέρει ο C messier; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:49, 17 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Αλέξανδρος Βασίλιεβιτς Σουβόροφ

Δεν έγινε αξιόλογο. Παρήλθαν δύο μήνες με ελάχιστη συμμετοχή. Atlantia 08:11, 7 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Άρθρο για ένα από τους πιο σημαντικούς Ρώσους στρατηγούς στην ιστορία της χώρας και στη παγκόσμια στρατιωτική ιστορία. Θεωρώ ότι είναι ολοκληρωμένο και με πολλές πηγές (κάτι που δεν θα πεις για το αντίστοιχο ρωσικό :)) Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:43, 6 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:43, 6 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Αν έκρινα με βάση το μέγεθος και τον αριθμό των πηγών, είναι ίσως λίγο καλύτερο από το αντίστοιχο βουλγαρικό, το οποίο είναι ήδη αξιόλογο!--The Trouper 12:56, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Κορινθιακός Πόλεμος

Δεν έγινε αξιόλογο. Παρήλθαν δύο μήνες μόνο με προτάσεις βελτίωσης, αλλά όχι ψήφους. Atlantia 13:20, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αφού όπως δείχνει η κριτική του δεν έχει προβλήματα, προτείνω το άρθρο ως υποψήφιο αξιόλογο. Πιστεύω είναι ολοκληρωμένο με όλα τα γεγονότα πριν, κατά τη διάρκει και μετά του Κορινθιακού Πολέμου. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:40, 9 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:44, 9 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Το κείμενο δεν είναι πολύ στρωτό, και υπάρχουν κάποιες ανακρίβειες:
  • Αν και στην εισαγωγική παράγραφο η άμεση αιτία ήταν μια σύγκρουση στη ΒΔ Ελλάδα, στο κείμενο αναφέρεται μια σύγκρουση μεταξύ Θηβαίων και Σπαρτιατών στη Φωκίδα ως η αρχή του πολέμου.
  • Στην ενότητα πριν το πόλεμο αναφέρεται ότι «σύμμαχοι της Σπάρτης έγιναν οι περιοχές της ηπειρωτικής Ελλάδας καθώς και η Περσική Αυτοκρατορία», ενώ στην εισαγωγική παράγραφο αναφέρεται ότι αρχικά η Περσία βρισκόταν στην συμμαχία της Αθήνας (όταν άρχισε ο πόλεμος).--C messier 21:23, 10 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
  • Σχόλιο
  • Χμ, έχεις δίκαιο. Φαίνεται ότι όλα άρχισαν στην Στερέα Ελλάδα, αφού οι Φωκείς επιτέθηκαν στους Λόκρους, και αυτό αποτέλεσε αιτία - και οι δύο ήταν Στερέα. Θα το αλλάξω
  • Πριν τον πόλεμο, ήταν. Αλλά μετά τις επιθέσεις του Αγησίλαου στη Περσία, οι Πέρσες προσπάθησαν να σπείρουν αντιθέσεις στην Ελλάδα και το έκαναν. Στάθηκαν ως σύμμαχοι της Αθήνας (δεύτερη συμμαχία Περσών-Ελλήνων), μετά όμως συμμάχησαν με τη Σπάρτη.

Αυτά από εμένα. Κανένα άλλο σχόλιο; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:42, 11 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Θα μπορούσε να προστεθεί κάποιος χρονολογικός πίνακας, θα ήταν χρήσιμος.--C messier 09:33, 13 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
  • Δεν νομίζω, υπάρχει ο πίνακας περιεχομένων. Για τη Περσία, αν είναι ανάγκη μπορώ να βάλω μια σημείωση για τις συμμαχίες της. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:45, 13 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Άλλο ένα clopy-translate-paste άρθρο από την αγγλική Βικιπαίδεια, με κατά λέξη μετάφραση και χρήση των ίδιων εικόνων στα ίδια σημεία.--The Trouper 11:27, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Γαλαξείδι (2)

Δεν έγινε αξιόλογο. Παρήλθαν δύο μήνες μόνο με προτάσεις βελτίωσης, αλλά όχι θετικές ψήφους. Atlantia 16:27, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Υπέρ. Το επαναπροτείνω (α/7.3.2011) ως οριστικοποιημένο, γιατί πιστεύω ότι βελτιώθηκε ως προς την ανάπτυξή του, τη σύνθεσή του και την τεκμηρίωση.--Dgolitsis--'```` 07:26, 15 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• σχόλιο, εγώ το πρώτο που είδα όταν ανοιξα το άρθρο είναι η φοβερή έλλειψη σε φωτογραφίες ,κι αυτές που έχει κακές πολύ . Προσωπικά αυτή η έλλειψη με αποτρέπει να το διαβάσω. Βλέπω μέσα μερικά μαργαριτάρια όπως στην Οθωνική περίοδο το 1858 ήταν 3ο λιμάνι της ελλάδας !! επίσης ακατανόητες εκφράσεις όπως Για το Γαλαξείδι ή Κωνσταντίνος Σάθας ο Κωνσταντίνος Τσάτσος γράφει: θέλει μεγάλη επιμέλεια για αξιόλογο .--*tony esopi^λέγε 06:35, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Να κατανοείς, δεν είναι στην αρχαϊζουσα το σχετικό κείμενο:Κατά το τέλος της Οθωνικής περιόδου το (1858) δίνεται σαν αριθμός ελληνικών πλοίων νηολογημένων 3.920 σκάφη με χωρητικότητα συνολική 268.600 τόννων. Από αυτά 2.660 ήταν α΄τάξεως, δηλαδή πάνω από 60 τόννους.Στο νηολόγιο της Σύρου ήταν γραμμένα 598 πλοία χωρητικότητας 94.745 τόννων. Δεύτερο λιμάνι ερχόνταν της Ύδρας (504 πλοία, χωρητικότητας 19.480 τόννων, οι Σπέτσες με 376 πλοία ερχόνταν δεύτερη σε τόννους και το Γαλαξίδι κατόπιν με 263 πλοία, χωρητικότητας 31.012. τόννων.ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΕΘΝΟΥΣ,Τόμος ΙΑ΄σ.280 --94.68.126.177 18:58, 23 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Τι να κατανοήσει ο αναγνώστης από τη φράση "Για το Γαλαξείδι ή Κωνσταντίνος Σάθας ο Κωνσταντίνος Τσάτσος γράφει:";; Είναι κατανοητή σε κάποιον ή έχω χάσει επεισόδια; Και θέλεις μετά από τέτοιες φράσεις σε άρθρο να χαρακτηριστεί αξιόλογο; Όχι ασφαλώς χωρίς σοβαρή επιμέλεια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:30, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Είναι υπότιλος κεφαλαίου από το βιβλίο τού Κωνσταντίνου Τσάτσου : Λογοδοσία μιας ζωής τόμ. Β΄που εχει ως εξής: «Γαλαξείδι ή Κωνσταντίνος Σάθας», Εκδόσεις των Φίλων, Αθήνα 2000 σ.477, που χρησιμοποιεί την νεοελληνικήν, ως γνωστόν και κατά κοινή αποδοχή, με γλαφυρό τρόπο. Αν δήθεν, δεν καταλαβαίνεις πολύ απλά πράγματα, ψάχνεις, ως συνήθως και επιλεκτικά, ψύλλους στα άχυρα.--Dgolitsis'```` 16:56, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Ως απλός αναγνώστης δεν ενδιαφέρομαι να ψάξω ψύλλους στ' άχυρα. Επειδή εγώ καταλαβαίνω πολύ καλά, μήπως εσύ δεν ξέρεις να διαβάζεις ή πρέπει να κάνω συντακτική ανάλυση; Το διαζευκτικό "ή" ποιες προτάσεις / λέξεις συνδέει (κατά παρατακτική σύνδεση); Ποιον τύπο γλώσσας χρησιμοποιεί ο συγγραφέας δεν έχει καμία σημασία, η πρόταση δεν βγάζει, συντακτικά, απολύτως κανένα νόημα, είναι απλά σολοικισμός. Ψύλλος στ' άχυρα είναι αυτό και δη για υποψήφιο αξιόλογο άρθρο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:33, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Καίγεσαι για τον απλό αναγώστη κάθε φορά ή για τα ατοπήματα κάποιων γνωστών σου χειριστών..., όπως παραπάνω ακόμα και λίγο παραπάνω που σπεύδεις (sic) κάθε φορά να τους καλύπτεις. Σύνδεση κατά παράταξη (συνεξετάζονται και τα σχήματα λόγου), μην εμμένεις στην γλωσσολογική σου κριτική για τον Κωνσταντίνο Τσάτσο και μη παραστάνεις την αυθεντία επί παντός επιστητού... ο καθείς εφ΄ώ ετάχθη...κατάλαβέ το.--Dgolitsis, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Τα υπονοούμενά σου απλά στα επιστρέφω, δεν θα πέσω στο ίδιο επίπεδο. Την εμφανώς λάθος πρόταση - γιατί αποκλείεται ο Τσάτσος να την έγραψε ακριβώς έτσι - θα τη διορθώσεις μήπως και βγάλει νόημα; Για την ενημερότητά σου, την πρόταση την έδειξα σε ομάδα φιλολόγων - κανείς δεν έβγαλε νόημα, εξ ού και η παρατήρηση. Και ευτυχώς που υπάρχει το ιστορικό για να μη "χάνονται" και οι διορθώσεις - έστω κι αν γίνονται ανώνυμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:11, 25 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Στην τελευταία σου προσθήκη. Ούτε ομάδα φιλολόγων υπάρχει (προσφιλής σου αόριστη φράση- Ούτε ανώνυμες διορθώσεις. Παρέθεσέ της.--Dgolitsis--' 08:26, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Το μεταφέρω εδω από την συζήτηση του άρθρου. Αν κι βλέπω ο φίλος Dgolitsis δεν έχει σκοπό να διορθώσει το άρθρο και να προσπαθήση για να γίνει αξιόλογο , αλλά προφανώς είναι ο μοναδικός χρηστης στην βικιπαίδεια με νοημοσύνη οι υπόλοιποι (σύμφωνα με τα λεγομενά του) είμαστε χαζοί όλοι εφόσον δεν κατανοούμε το "δημιούργημά" του. Τελικά όντως είμαστε χαζοί που ψηφίσαμε καν. Κι άλλο μαργαριτάρι Το Χάλαιον ήταν μια από τις σημαντικότερες πόλεις αφού εκεί υπήρχε ιερό του Απόλλωνα. πως βγαίνει αυτό το συμπέρασμα? όποια πόλη είχε ιερό του Απόλλωνα ηταν σημαντική κι όσες δεν είχαν ήταν ασήμαντες? και αν είναι όντως σωστό αυτό θέλει περαιτέρω διευκρίνηση. --*tony esopi^λέγε 21:52, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Το άρθρο είναι όλο φανφάρες μέσα που θέλουν άμεσα διόρθωση , επίσης υπάρχει παντελής έλλειψη παραπομπών! δεν έπρεπε καν να προταθή για αξιόλογο χωρίς παραπομπές . --*tony esopi^λέγε 22:10, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Κάνεις λάθος, ένα μεγάλο μέρος του άρθρου είναι άλλων χρηστών(ιδέ αρχικό ιστορικό) και ενεργείς προσωπικά, εκδικητικά και άφρονα. Είσαι άτομο αντιφατικό, αρκεί να ιδεί κανείς τόσα τα γραφόμενά σου όσα και τη σελίδα σου. Έχω γράψει για την Οιάνθη και όχι για το Χάλαιον ή Χάλειον, εξάλλου το αναφέρω παραπομπή 3. Από ό,τι θυμάμαι ο συντάκτης έκανε παραπομπή σε αγγλικό βιβλίο που παραδόξως δεν υπάρχει. Και ξέρεις κάτι μια καούρα που είχα αν δεν το φηφίσετε. Οι αναγνώστες προσδιορίζουν το επίπεδο. Ιδέ όλα τα σχετικά μου άρθρα στη Βικιπαίδεια στα στατιστικά στοιχεία. Άκουσες πατρινέ! Εγώ δεν κρύβομαι πίσω από ψευδώνυμα και μη μου πουλάς μαγκιές να σαρώνεις το κείμενο με: εκκρεμεί παραπομπή. Αυτά όμως συμβαίνουν όταν κάποιοι σε ενθαρρύνουν. Ή μήπως έχεις την εντύπωση ότι θέλω ειδικά να διαψεύσω εσένα. Ούτε που θα ασχοληθώ πλέον. Να αποδείξω τι... Απλά κατέστρεψες το άρθρο αισθητικά --Dgolitsis,22:26, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

'Ολα τα κεφάλαια " Πνευματική Κίνηση, Καταστροφές Γαλαξειδιού, αρχοντικά, Αποκριές και ειδικότερα αξιοθέατα και Ναυτικό Μουσείο κλπ έμειναν αυτούσια και είναι Γαλαξειδιωτών και μάλιστα σε κάποια από αυτά συμμετείχε και ο γνωστός ηθοποιός Φαίδων Γεωργίτσης και κάποιοι καθηγητές εξωτερικού. Αποδίδεις κακώς εννοούμενες εκ μέρους σου δήθεν ευεργεσίες. Κατάλαβες (6π). Και μη μου γράψει κανείς να δώσω διευκρινίσεις... η φραγή επικρέμμαται εν σπάθει Δημοκλέους:'```` 22:39, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Θα διαφωνήσω. Έχω γράψει το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου και μπορώ να σε διαβεβαιώσω ότι δεν είμαι Γαλαξειδιώτης. Οι υποενότητες "Εκπαίδευση", "Έντυπος λόγος", "Αποκριες" (εκτός από τις δύο τελευταίες προτάσεις) και οι καταστροφές του Γαλαξειδίου έχουν γραφτεί από εμένα. Τα υπόλοιπα που αναφέρεις παραπάνω δηλαδή τα αρχοντικά, το ναυτικό μουσείο και κάποια από τα αξιοθέατα (γιατί για 2 εκκλησίες θυμάμαι είχα γράψει εγώ) μπορεί να τα έγραψαν γαλαξειδιώτες. Το άρθρο πάντως θέλει σίγουρα μια αισθητική επιμέλεια γιατί κουράζει στο μάτι. Όταν βρώ χρόνο θα προσπαθήσω να προχωρήσω σε διορθώσεις και να κάνω μια κριτική (θετική ή αρνητική).--Diu 00:18, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Ειναι που το παίζεις, γιατί το παίζεις δεν είσαι, συγγραφέας κι ειδικός, αν διαφωνήση κάποιος μαζί σου ή σου υποδείξη τα λάθη σου , αμέσως να αφήσης υπονοούμενα και να τον προσβάλης "μεγάλε συγγραφέα" , το άρθρο έχει προβλήματα και αν δεν συμμαζευτεί δεν έχει ελπίδα για αξιόλογο. Επίσης οτι και να εχει γραψει ο κάθε ηθοποιός ή γνωστός σου ή φίλος σου η κάτοικος με αφήνει αδιάφορο αν δεν μπουν πηγές πάλι δεν θα γίνει αξιόλογο. --*tony esopi^λέγε 07:20, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

(Είμαι απλός χρήστης και δεν κάνω ούτε πρωτότυπη ούτε πρότυπη εργασία. Αυτό ειδικά ώφειλες να το γνωρίζεις.) Απεναντίας αν κάποιος δεν σας συμβουλευτεί ή δεν ζητήσει την συναίνεσή σας (διαζευτική ισοδύναμη πρόταση, άρα σωστή) και εν γένει δεν σας λιβανίσει κατά κάποιο τρόπο, μπαίνει στο στόχαστρο). Επιχειρηματολογία. Το δικό μου τμήμα: είναι όλες οι παραπομπές (28), οι πηγές, οι εξωτερικοί σύνδεσμοι, τα ένθετα, η μεταφορά λεπτομερειών άλλων χρηστών στις σημειώσεις, οι εικόνες πλην δύο, πολλές μπλε σημάνσεις, οι ιδιαίτερες αναφορές και κάποιες προσθήκες στο πρώτο ήμισυ του άρθρου. FINITO--Dgolitsis--'```` 09:30, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Και ένα τελευταίο.Έχω ζητησει πληροφορίες από ειδικούς σχετικά π.χ. με τον Ιωάννη Παλαιολόγο προφανώς τον Ε΄που πέθανε το 1391 και όχι το 1296 όπως έγραψε ο συντάκτης (αυτό είναι μαργαριτάρι που δεν εντόπισες) και επιπλέον Κωνσταντίνος Ρωμανός που αναφέρει το χρονικό του Γαλαξειδιού δεν υπάρχει ακόμα και η χρονική επικεφαλίδα (το ερευνούσα) μετά το 981 μ.Χ. που έγραψε, δεν νομίζω ο Σάθας ή ο Σπύρος Λάμπρος,αλλά κάποιος άλλος δηλ. επί βασιλείας Βασιλείου Βουλγαροκτόνου έρχεται σε αντίθεση με τον Κωνσταντίνο Ρωμανό (μάλλον Ρωμανός Β΄ υιός του Κωνσταντίνου Ζ΄ που διεξήγαγε επιχειρήσεις στην Κρήτη το 960 και αποβιβάστηκε στην Αμβρακία.) γιατί υπάρχει στην επικεφαλίδα του χρονικού ένθετο Μ. Χ. 981 ή 996(sic)--Dgolitsis----'```` 23:12, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν μιλάμε για τον αυτοκράτορα Ιωάννη Παλαιολόγο όπως αβίαστα συμπεραίνεις αλλά για τον Ιωάννη Παλαιολόγο, τον δεσπότη της Ηπείρου. Η ημερομηνία και πάλι είναι λανθασμένη. Τέλος πάντων άλλαξα την διατύπωση.--Diu 01:59, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Ίσως, πάντως μια ματιά που είχα ρίξει στο άρθρο το Δεσποτάτο της Ηπείρου δεν αναφέρεται αυτό το όνομα, αλλά ούτε και στην πρώτη τυχούσα εγκυκλοπαίδεια που έψαξα. Ορσίνι ως Ιωάννης Β΄ και μετά τον γάμο του με την Άννα Παλαιολογίνα Ιωάννης Άγγελος Δούκας Κομνηνός. Άρα όχι αβασάνιστα--Dgolitsis--'```` 05:57, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν λαμβάνεται ως πηγή οπότε το άρθρο που μου αναφέρεις δεν αποτελεί ενδεικτικό παράδειγμα έρευνας. http://www.ehw.gr/asiaminor/Forms/fLemmaBody.aspx?lemmaid=4660 --Diu 12:35, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Αν και άσχετο με την αξιολόγηση, (αλλά επειδή αναφέρθηκε το Χρονικό). Ο Σάθας αναφέρει πως η επιδρομή πρέπει να έγινε "ύπο του άρχοντος των Βουλγάρων Σαμουήλ... επί της βασιλείας Βασιλείου Β΄και Κωνσταντίνου Η' υιών Ρωμανού". Και μάλιστα αποδίδει το Κωνσταντίνος Ρωμανός σε απροσεξία του Χρονικογράφου, που αντί να αναφέρει "τον καιρό του Βασιλείου και του Κωνσταντίνου (των υιών του) Ρωμανού", αναφέρει μόνο "Τον καιρό του Κωνσταντίνου Ρωμανού". Όμως πάνω στο θέμα έχει εκφραστεί και μια δεύτερη άποψη, που παρουσίασε πρώτος ο Βέης και αναφέρει πως μπορεί να αναφέρεται σε επιδρομή του Συμεών και ο Κωνσταντίνος Ρωμανός να είναι ο Κωνσταντίνος ο Ζ' ο Πορφυρογέννητος. Το γιατί και το πως, άλλη φορά (ψάξτε και εσείς). VJSC263IO 23:34, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ αποφύγετε τις προσωπικές επιθέσεις και δώστε το καλό παράδειγμα διατήρησης της ψυχραιμίας. Παρακαλώ να διαγραφούν όσες έχουν γίνει.11:24, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Το αρχικό ελληνικό κείμενο μεταφρασμένο στην ρωσική Βικιπαίδεια πριν από την παρέμβαση του TonyEsopiru:Галаксиди--Dgolitsis (UTC)' 13:20, 11 Οκτωβρίου 2011

Σχετικά με το άρθρο αυτό:

• Έχει αισθητά μεγάλο πίνακα περιεχομένων (4.3: πρέπει να υπάρχει ένας καλός αλλά όχι υπερβολικά μεγάλος πίνακας περιεχομένων). Έχει συνολικά πέντε ενότητες που αφορούν τις παραπομπές, τις υποσημειώσεις, τις σημειώσεις, τις πηγές, την βιβλιογραφία και τις εξωτερικές συνδέσεις. Η ενότητα "Πηγές" με την ενότητα "Βιβλιογραφία" πρέπει να συγχωνευθούν" και ίσως οι ενότητες "Σημειώσεις" και "Παραπομπές - υποσημειώσεις". Η ενότητα "Εκκλησιαστική υπαγωγή" είναι περιττή, μπορεί το κείμενο να μεταφερθεί σε άλλη ενότητα. Τέλος οι ενότητες "Πνευματική κίνηση" και "Αξιοθέτατα - εκδηλώσεις" έχουν υπερβολικά πολλές υποενότητες που στην τελική δεν χρειάζονται. Δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος να προτείνω πως θα έπρεπε να ήταν γιατί θα καταλήξουμε σελίδα κριτικής άρθρων. Συμπερασματικά πάντως το άρθρο έχει 12 ενότητες και 20 υποενότητες. Οπότε κάποιες θα πρέπει να αφαιρεθούν ή να συγχωνευθούν. Δεν είναι μόνο ποσοτικό το ζήτημα αλλά και ποιοτικό καθώς οι περισσότερες υποενότητες δεν έχουν λόγο ξεχωριστής ύπαρξης.
• Σημαντική έλλειψη παραπομπών (3, Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ωστε το άρθρο να είναι αξιόπιστο και έγκυρο). Οι παραπομπες είναι λίγες για την έκταση του άρθρου. Από τις 29 οι πέντε είναι επεξηγηματικού περιεχομένου (δεν είναι δλδ παραπομπές) ενω οι υπόλοιπες περιορίζονται σε συγκεκριμένες ενότητες χωρίς πάντα ουσιαστικό περιεχόμενο (αξιόλογοι ξαλαξειδιώτες). Γενικώς πολλές ενότητες δεν έχουν ικανοποιητικό αριθμό πηγών. Στην ενότητα "Πηγές" αναφέρονται και άλλα βιβλία για το Γαλαξείδι, δεν αναφέρονται όμως στις λεπτομερείς παραπομπές με αποτέλεσμα να μην γνωρίζω σε ποια σημεία του άρθρου χρησίμευσαν.
• Το κειμενάκι στα δεξιά του άρθρου σχετικά με το χρονικό του Γαλαξειδίου θα μπορούσε να ενταχθεί σε κάποια ενότητα. Δεν χρειάζεται ξεχωριστό πινακάκι. Δεν καταλαβαίνω δε τι σημαίνει το "Εκδ. Ακρίτας" που αναφέρεται από κάτω.
• Χαρακτηριστικό της προχειρότητας του άρθρου είναι ότι ενώ στην ενότητα της Ιστορίας (2) περιέχονται υποενότητες για ιστορικές περιόδους ξαφνικά διακόπτεται από την ενότητα "Ιδιαίτερες νεώτερες αναφορές", η οποία περιέχει δύο κείμενα για το Γαλαξείδι από τους Ανδρούτσο και Τσάτσου και στη συνέχεια τις υποενότητες "Επανάσταση του 1821", "Καταστροφές του Γαλαξειδίου" και "Νεότεροι Χρόνοι". Τι σχέση έχουν αυτές οι υποενότητες στην ενότητα "Ιδιαίτερες νεώτερες αναφορές";
• Τέλος θέλω να σας υπενθυμίσω ότι στις 5 Απριλίου είχε απορριφθεί η πρόταση ανακηρυξης αυτού του άρθρου σε αξιόλογο. Ο Dgolitsis το επανέφερε ως οριστικοποιημένο, γιατί πιστεύω ότι βελτιώθηκε ως προς την ανάπτυξή του, τη σύνθεσή του και την τεκμηρίωση. Μα συγγνώμη, αν δεί κανείς τις αλλαγές από τον Απρίλιο μέχρι σήμερα θα δεί ότι δεν έχουν επέλθει ουσιαστικές αλλαγές. Δεν έπρεπε καν να προταθεί οπότε Κατά..--Diu 16:56, 13 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Στο άρθρο αναφέρεται η καταστροφή ενός μοναστηριού (του Σωτήρα) από σεισμό τον 13ο αιώνα. Η αντίστοιχη παραπομπή (υπ' αριθ. 20 στη σημερινή έκδοση του άρθρου) αναφέρει: "Από το 1800 μέχρι σήμερα με επίκεντρο το Αίγιο καταγράφονται οι παρακάτω σεισμοί: 23.8.1817 (6,5 ρίχτερ), 6/6/1861 (6,7), 15/6/1995 (6,1)-Γεωδυναμικό Ινστιτούτο Ελλάδος". Τι σχέση έχει η παραπομπή με το κείμενο;; Την θεωρώ ολοσχερώς παραπλανητική. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:46, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πλάτων

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 00:48, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Το προτείνω πιστεύοντας ότι ως άρθρο (λογικό μέγεθος) ανταποκρίνεται και ως προς το περιεχόμενό του (επικεντρωμένο) και ως προς την στοιχειοθέτεσή του.--Dgolitsis--'```` 08:49, 16 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ με τον Dgolitsi.--The Trouper 10:37, 16 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Άσχετα, αλλά όσοι ασχολείστε με αποτιμήσεις άρθρων θα πρέπει να μπείτε στον κόπο να το επαναξιολογήσετε. Άσχετα αν καταλήξει «αξιόλογο» ή όχι, «έναρξη» δεν το λες μετά από τις πρόσφατες προσθήκες :-) Atlantia 06:10, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Πάντως κατά το τελευταίο μήνα το οικείο άρθρο βάσει των στατιστικών στοιχείων αριθμού αναγνωστών έχει καταταγεί 89ον..http://stats.grok.se/el/201111/Πλάτων --Dgolitsis----' 21:59, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Ουδέτερο. πολύ ωραίο άρθρο, αλλά κάποια λίγα σημεία δεν έχουν παραπομπές.--C messier 08:09, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Ως προς τα τρία ταξίδια του στη Σικελία υπάρχoυν από τους συγγραφείς αποκλίσεις από ένα ή δύο έτη 388 ή 387 π.Χ. 368 ή 367 και το τρίτο ταξίδι 362 ή 361 π.Χ. και όχι 360 όπως αναγράφεται. Πάντως όλοι συμφωνούν ότι μετά την επιστροφή του από το πρώτο ταξίδι του αγόρασε ένα κτήμα στο Κολωνό όπου και ίδρυσε την Ακαδημία του. Εξάλλου στην ενότητα του κειμένου υπάρχει τριπλή πληροφόρηση (εννοώ τις μπλε σημάνσεις) έτος, Ακαδημία, βελάκι στη λεζάντα της εικόνας. Το θέμα είναι να συνεπικουρούμε στην προσπάθεια και να μην ρέπουμε στην βιβλιοκρισία [εννοώ θέτοντας ένα απλό πηγές] - [Τακτική που ενέχει και μια πρόσκληση σ΄απολογία σαν τον TonyEsopi που εκνευρίσθηκε και άρχισε στο άρθρο Γαλαξίδι να βάζει σε κάθε πρόταση την οικεία ένδειξη] και κάποια στιγμή αυτό πρέπει να αρχίσει να περιορίζεται--Dgolitsis ^{Φιλοτίμως διακείμενος}```` 08:44, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Είναι όντως καλό άρθρο, αλλά έχοντας υπ'όψη τον αριθμό παραπομπών των αγγλικών άρθρων ( η ποιότητά τους είναι κάτι άλλο), έχω την αίσθηση ότι κάτι, έστω και λίγο λείπει, λχ η παράγραφος πλάτων και ατομιστές έχει αμφισβητήσιμο περιεχόμενο που δεν τεκμηριώνεται και αυτό είναι το μόνο πρόβλημα τεκμηρίωσης που μέινει (σύμφωνα με εμένα πάντα). Επίσης το μπλε πλαίσιο στην ενότητα Φιλοσοφία έχει χαλάσει τη δομή του κειμένου (ένωσε παραγράφους και λέξεις). --C messier 13:55, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Πλάτων και ατομικοί είναι ενότητα του αρχικού κειμένου [παρεμπίπτον και τριτεύον θέμα για το πλατωνική σκέψη] (ποτέ προσωπικά δεν το σκέφτηκα) ίσως από αντιγραφή άλλου άρθρου. Το αγγλκό άρθρο είναι παρατραβηγμένο (μη επικεντρωμένο στην ουσία του θέματος κατά τους κανόνες της Βικιπαίδειας) γιατί κάνει συνοπτική ανάλυση σχεδόν όλων των επι μέρους έργων του Πλάτωνα. Άρα έπρεπε να σχολιάσεις και όχι να καταψηφίσεις.--Dgolitsis ^{Φιλοτίμως διακείμενος}```--'```` 15:43, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)`

Αν και έχεις δίκιο ότι το κατά είναι κάπως ακραίο για τα μικροπροβλήματα του άρθρου αλλά τα κρίτηρια 1.3 και 2 αφορούν την κάλυψη σε παραπομπές (κάπου είχα δει ότι κάθε αμφισβητίσιμο υλικό πρέπει να τεκμηριώνεται με παραπομπές). Αφού δεν καλύπτει τα κριτήρια, ψήφισα κατά. Επίσης δεν αναγκάζει κανείς όποιον πρότεινε το άρθρο ότι πρέπει να διορθώσει τα προβλήματά του. Θα έλυνα τα προβλήματά του, αλλά δεν ξέρω πού να ψάξω για πηγές. Μπορεί να ζητηθεί παράταση της υποψηφιότητες για να γίνουν οι αλλαγές και να επανεκτιμηθεί το άρθρο. --C messier 16:31, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Καινή Διαθήκη

Δεν έγινε αξιόλογο. Παρήλθαν δύο μήνες με ελάχιστη συμμετοχή. Atlantia ^talk 07:13, 21 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ..Προτείνω το άρθρο Καινή Διαθήκη ως αξιόλογο επειδή εξηγεί με πολύ ωραίο τρόπο τι είναι η Καινή Διαθήκη και παρουσιάζει ταβιβλία με σημαντικές και πολύ ωραίες πληροφορίες.----Kvnstantinos pao 13^{Απάντηση} 11:13, 20 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Το άρθρο, αν και ωραίο, δεν έχει πηγές σε μερικά σημεία όπως Ιστορία της Καινής Διαθήκης, Γλώσσα της Καινής Διαθήκης και Τι είναι Καινή Διαθήκη.. Σε άλλα άρθρα, οι παραπομπές παίρνουν το 10-20% της χωριτικότητας του, αλλά εδώ παίρνει το μισό άρθρο... και δεν είναι και πολύ κατανοητές.. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:04, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Per Nataly8 : Το άρθρο δεν έχει ισορροπία. Σαφώς και οι παραπομπές 8 και 12 δεν δικαιολογούν τέτοια έκταση. Καλύτερα να είχαν ένα link που να οδηγεί σε άλλη σελίδα. --Γλαύκος ^ρίχτο 16:41, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Και οι δύο υπερμεγέθεις παραπομπές ήταν αποτέλεσμα σύγκρουσης στα συγκεκριμένα ζητήματα. Η 8 μπορεί να συμμαζευτεί, η 12 είναι ουσιαστικά άχρηστη για το άρθρο. Συνολικά δεν νομίζω ότι είναι ένα πλήρες, κατατοπιστικό άρθρο. -- pvasiliadis  22:43, 18 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. Δεν είναι δυνατό να υπάρχει άρθρο, πόσο μάλλον αξιόλογο, με παρόμοιου τύπου παραπομπές: Εκτός από αισθητικά άσχημα φορμαρισμένες, καταντούν να είναι μεγαλύτερες από το άρθρο. Τι θα διαβάσει έτσι ο αναγνώστης; Οι παραπομπές υποτίθεται ότι παρατίθενται για να αποσαφηνίζουν σημεία του άρθρου ή να αναφέρουν από πού αντλήθηκαν οι αναφερόμενες πληροφορίες. Εδώ έχουμε το ακριβώς αντίθετο - συσκοτίζουν την ανάγνωση του άρθρου. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:51, 18 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Φλάβιος Βασιλίσκος

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 02:24, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Είναι ολοκληρωμένο άρθρο για ένα σημαντικό και εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Θεωρώ ότι μπορεί να γίνει αξιόλογο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:03, 22 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:04, 22 Οκτωβρίου 2011 (UTC

Σχόλιο Δεν γίνεται καμμία μνεία στο Γεώργιο Παχυμέρη, αλλά εσφαλμένα στον Νικηφόρο Γρηγορά γιατί έτσι υποδεικνύει ο Elton: Nicephorus Gregoras speaks of one hundred thousand ships, the more reliable Cedrenus says…..His chief work is his Roman History, in 37 books, of the years 1204 to 1359 και μάλιστα μας μιλάει για εκατό χιλιάδες πλοία αντί του ορθού εκατό χιλιάδων ανδρών. Και όχι μόνο αυτό, κρίνει τον Γεώργιο Κεδρηνό αξιώτερο. Ο δε Bury μας αναφέρει ότι ο Βασιλίσκος πέθανε στη Ηράκλεια της Ποντικής. Επίσης δεν γίνεται στο άρθρο καμμία αναφορά σε διαπρεπείς βυζαντινολόγους, όπως ο Καρλ Κρουμπάχερ, Κάρολος Ντήλ,Βασίλιεφ Αλεξάντρ (Alexandr Vasiliev) που δεν τον συμπεριλαμβάνουν στον κατάλογο των βυζαντινών αυτοκρατόρων, κ.α. (δευτερογενείς πηγές). Το άρθρο στηρίζεται εξ ολοκλήρου σε μελετήματα- δοκίμια της enWiki που βρίθουν πρωτότυπης εργασίας, (ιδέ π.χ. αναφορά για τον Bury της Αρβελέρ σ. 17 -Γιατί το βυζάντιο), μυθοπλασίας... εμπεριέχουν δε και αρκετά στοιχεία αστυνομικού μυθοστορήματος τα οποία δεν έχουν σχέση με την αναζήτηση της ιστορικής αλήθειας. Γίνεται και μια αναφορά ως εσάνσ και στην ΙΕΕ. Συμπέρασμα: αντλούμε φυσικά πληροφορίες και από άλλα άρθρα ετέρων Wiki, αλλά δεν τις καταχωρούμε (παραπομπές) έτσι ανεξέλεγκτα...Dgolitsis Φιλοτίμως διακείμενος--'```` 08:27, 27 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Ναζιστική Γερμανία

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 02:24, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Υπέρ.Χωρίς να θαυμάζω τα επιτεύγματα της, είναι ένα πολύ καλό το άρθρο που αναφέρεται σε αυτήν. Πλήρες, σωστά δομημένο και με ωραία γλώσσα.??--Ιων 14:40, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. Αν και πληρέστατο και με πολύ ωραία δομή, πολλά σημεία δεν έχουν παραπομπές.--C messier 10:53, 26 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Συμφωνώ με τον Σ. Μεσσιέρ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:58, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Απλώς επιβεβαιώνω τα σχόλια των παραπάνω ότι όντως δεν υπάρχει ικανός αριθμός παραπομπών με βάση την έκταση του άρθρου. Γίνεται αντιληπτό από μια γρήγορη ανάγνωση του κειμένου. Κατά--Diu 00:48, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Μη επαρκής αριθμός παραπομπών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:06, 16 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Beat it

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τις απαραίτητες ψήφους. Atlantia ^talk 19:38, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το προτείνω καθώς πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια.--C messier 15:42, 28 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:00, 28 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Το άρθρο είναι εξαιρετικό με πολλές πηγές παραπομπές και εξαιρετική έκφραση.----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 12:29, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Και με δομή και με παραπομπές. Και ευανάγνωστο για κάποιον που δεν έζησε με τα τραγούδια του.--Vagrand 04:43, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Κατά την άποψη μου έχει αρκετά εκφραστικά λάθη και θα μπορούσε να έχει περισσότερους εσωτερικούς συνδέσμους. Με μια γρήγορη ματιά εντόπισα κάποια λάθη τα οποία διόρθωσα. Χρειάζεται επιπλέον επιμέλεια πριν γίνει αξιόλογο.--Stellath 20:20, 9 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ακάθιστος ύμνος

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τις απαραίτητες ψήφους. Atlantia ^talk 19:38, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το προτείνω καθώς πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια. --Ντίνος 00:35, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Όντως, φαίνεται για πολύ καλό άρθρο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:14, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Πολύ καλό, αλλά για εκείνο: "Η τας πλοκάς των Αθηναίων αποσπώσα" δεν γίνεται αναφορά.--Dgolitsis--' 08:19, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά.Γιατί νομίζω ότι δεν πρέπει να επιβραβεύουμε οποιοδήποτε θέμα που αφορά την καταπιεστική Ορθόδοξη Εκκλησία.--Ιων 10:44, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Καλημέρα, Δεν πιστεύω Ίωνα να μιλάς σοβαρά. Ο καθένας είναι ελεύθερος να πιστεύει όπου θέλει. Η ουδετερότητα σου ως χρήστη που χάθηκε;--Vagrand 10:53, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Πιστεύω ότι αυτή η ψήφος δεν πρέπει να μετρήσει, λόγω έλλειψη ουδετερότητας. Η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι μέρος της θρησκείας μας Ίωνα, όπως είναι και η Καθολική και η Προτεσταντική. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:11, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

ΣχόλιοΣυγνώμη, έχετε δίκιο. Απλά οι απόψεις μου με παρασύρουν εκτός ορίων κάποιες φορές. Παρ'όλ'αυτά δεν θα ήθελα να εκφέρω καμία γνώμη για το άθρο. Δεν θα είναι αξιόπιστη και ειλικρινής--85.72.220.49 10:05, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τρωικός Πόλεμος

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τις απαραίτητες ψήφους. Atlantia ^talk 19:41, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ.Προτείνω το άρθρο Τρωικός Πόλεμος ως αξιόλογο γιατί είναι καλογραμένο και ψαγμένο καθώς έχει πολλές παραπομπές και πηγές----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 19:32, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ.Πολύ καλό από κάθε πλευρά νομίζω όμως ότι οι εικόνες είνα καλύτερα να τοποθετούνται σε φωτοθήκη εκτός τουλάχιστον τριών γιατί έτσι[λάθος που κάνω κιέγώ] η τακτική αυτή μας θυμίζει Κλασσικά εικονογραφημένα. ----Dgolitsis-- 07:02, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Ακόμη ένα άρθρο-ακριβής (σχεδόν) μετάφραση του αντίστοιχου αγγλικού. Πολύ καλύτερο βέβαια από άλλα, αλλά ας δούμε κάποιες παρατηρήσεις στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Pagaeos 22:36, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Πολύ σωστή παρατήρηση όσν αφορά την μετάφραση δεν το είχα προσέξει πριν το προτείνω. Παρόλα αυτά νομίζω πως δεν πρέπει να παίρνουμε υπόψην την μετάφραση, μιας και στον κόσμο της βικιπαίδειας επιτρέπεται.----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 12:27, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Δεν σας προκαλεί εντύπωση ότι το άρθρο, που είναι υποψήφιο για αξιόλογο, έχει πινακίδα για πηγές;; Δεν προκαλεί εντύπωση ότι αν και υπάρχει σχετικά μεγάλος κατάλογος βιβλιογραφίας, δεν χρησιμοποιούνται ως παραπομπές στο άρθρο;; Δεν σας φαίνεται παράξενο ότι το 90% (!) του άρθρου είναι απλά λόγια χωρίς καμία παραπομπή, τα γεγονότα και οι ήρωες δεν έχουν καμία πηγή.. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:56, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Ούτε σε αυτό το κείμενο υπάρχει ικανός αριθμός παραπομπών. Κατά. --Diu 00:48, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω. --Γλαύκος ^ρίχτο 18:05, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. Το άρθρο δεν έχει παραπομπές μέσα στο κείμενο και δικαιολογημένα έχει πινακίδα για πηγές. Πιστεύω ότι χρειάζεται λίγη ακόμη επιμέλεια.--Stellath 19:48, 9 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διάδοχοι του Μεγάλου Αλεξάνδρου

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν υπήρξε συναίνεση. Atlantia ^talk 20:32, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια και επικεντρώνεται επιτυχώς στην ουσία του θέματος χωρίς περιττές λεπτομέρειες.--Dgolitsis``` 10:06, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Επιμελημένο χωρίς ασάφειες και ολοκληρωμένο επι του θέματος που θίγει! --Thomaslaza13 10:14, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Το άρθρο έχει έλλειψη πηγών, μερικές ενότητες δεν έχουν ούτε μια παραπομπή! Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:53, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
  • Ούτε καν που το διάβασες• ίδε λεκτικό πριν την ενότητα παραπομπές (εδώ περιττεύουν)

• Σύμφωνα με τους κανόνες της Βικιπαίδειας προέχει η ποιοτική παραπομπή και όχι η ποσοτική, πράγμα που επίμονα ακολουθούν μερικοί χρήστες προσπερνώντας αβρόχοις ποσίν επιπρόσθετα και την σχετική πληροφόρηση των μπλε συνδέσμων..--Dgolitsis 15:03, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Χμ, δηλαδή όταν τα γεγονότα και μερικές απόψεις δεν έχουν πηγές, τότε τι να περιμένεις από τον αναγνώστη; Να το εμπιστεύεται όταν θα θέλει να μάθει (για διάφορους σκοπούς) για τους Διαδόχους του Μ. Αλέξανδρου;; Π.χ, το Αλλά είχε συνεννοηθεί με τον Πτολεμαίο που τον συνάντησε κάπου στην Συρία κι έφερε το σώμα στην Αλεξάνδρεια μεγαλώνοντας έτσι την αίγλη της. θα έπρεπε να έχει μια πηγή;; Ποιός λέει ότι μεγάλωσε η αίγλη της;; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:08, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Φυσικά και οι τρεις μνημονεύομενοι γνωστοί ιστορικοί, αν δεν πείθεσαι διέγραψέ το, αντιπαραβάλλοντας φυσικά αναιρετικές απόψεις--94.68.85.214 09:30, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC).

• Σε καμία περίπτωση δεν πληροί τα κριτήρια. Υπερβολικός αριθμός ενοτήτων (33 για την ακρίβεια!), φανερή έλλειψη παραπομπών στο άρθρο (ακόμα και λόγια ιστορικών προσώπων δεν αναφέρουν πηγή), κακό ύφος («Άλλη μια τέτοια νίκη και χαθήκαμε» είπε μετά την δεύτερη μάχη, Η επιχείρηση απέτυχε οικτρά κι ο Πύρρος είχε ένα μάλλον άδοξο θάνατο : μια Αργεία που παρακολουθούσε την μάχη από την στέγη του σπιτιού της, του έριξε μια κεραμίδα στον τράχηλο, ζαλίστηκε αυτός, έπεσε από το άλογο και τρεις στρατιώτες του Αντίγονου που τον αναγνώρισαν, τον αποτελείωσαν (272)) κ.α. Οπότε Κατά.--Diu 00:48, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. per Diu. Και για χιλιοστή φορά. Οι μπλε σύνδεσμοι δεν είναι πηγές.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:07, 16 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Υπάρχουν πολλά βιβλία σε σχέση με την ελληνιστική περίοδο ώστε να υπάρχουν παραπομπές για κάθε επίδοξο διάδοχο.--Vagrand 23:00, 18 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Λίγα ως κριτική της κριτικής του Diu (Σε καμία περίπτωση δεν πληροί τα κριτήρια κτλ.) και όχι ως υποστήριξη της υποψηφιότητος του άρθρου :

• Υπερβολικός αριθμός ενοτήτων (33 για την ακρίβεια!) –Οι ενότητες για την ακρίβεια είναι 26 και όχι 33. Τί να κάνουμε όμως που αυτές ήταν οι ενότητες δράσης για 51 χρόνια πολέμων (323-272). Οι 51 μόλις μέρες πολέμου της Ιλιάδας χωρίστηκαν σε 24 ενότητες ! Κι αν οι Αλεξανδρινοί χρησιμοποιούσαν το αγγλικό αλφάβητο, η σύμπτωση θα ήταν όντως σατανική : 26 ενότητες και στην Ιλιάδα !
• φανερή έλλειψη παραπομπών στο άρθρο. –Στην ενότητα Παραπομπές εξηγήθηκε γιατί οι παραπομπές είναι μόνο αυτές που είναι. Τίποτα ευκολότερο από το να μπούν μετά από κάθε πρόταση παραπομπές στον Διόδωρο και στον Πλούταρχο και μετά από κάθε περίοδο παραπομπές στον Ντρόυζεν και στον Παπαρρηγόπουλο. Γιατί αυτό το άρθρο τις επιδέχεται όλες. Αυτό όμως είναι το ζητούμενο ; να ικανοποιηθεί η ψύχωση (γιατί περί ψύχωσης πρόκειται) των παραπομπών ; Παραπομπές χρειάζονται όταν πρόκειται για θέμα κρίσεως,ή αμφισβητούμενο ή εντυπωσιακό, για κάτι το ιδιαίτερο τέλος πάντων. Όχι για ν’ αποδείξουμε ότι πέθανε ο Αλέξανδρος ή ότι ο Δημήτριος πολιόρκησε την Ρόδο.
• ακόμα και λόγια ιστορικών προσώπων δεν αναφέρουν πηγή. –Υποθέτω ότι αυτό αφορά το «Άλλη μια τέτοια νίκη και χαθήκαμε» το οποίο εκ παραδρομής καταλογίστηκε στο κακό ύφος. Η διατύπωση λοιπόν του κρίνοντος αφήνει να εννοηθεί ότι πολλά λόγια αναφέρονται επί λέξει στο κείμενο και απουσιάζουν οι σχετικές πηγές. Ανεξαρτήτως της προηγούμενης αντίρρησης για τις πηγές, τα λόγια του Πύρρου είναι τα μόνα εντός κειμένου. Όντως δεν αναφέρεται πηγή (είναι του Πλούταρχου, Πύρρος, ΧΧΙ 9). Πασίγνωστα όμως και αδιαμφισβήτητα λόγια. Άξιζε να μνημονευτεί ιδιαίτερα και επιβαρυντικά η παράλειψη ;
• κακό ύφος –Μάλιστα ! Ο κρίνων φαίνεται ότι αντιπαθεί την παρατακτική σύνδεση των προτάσεων και το εν μέρει ασύνδετο σχήμα που χρησιμοποιήθηκε, ίσως επειδή είναι αρχαϊκές (επικές) μορφές έκφρασης. Ουδεμία αντίρρησις, είναι θέμα προσωπικό. Είναι παρήγορο όμως το ότι το «κακό ύφος» διαπιστώθηκε στην τελευταία σειρά της τελευταίας ενότητας. Αλλά βέβαια υπάρχει και το «κ.α.» Ποια να είναι άραγε ;

Αυτά σαν απάντηση στα επί μέρους της άποψης ότι «Σε καμία περίπτωση δεν πληροί τα κριτήρια». Σεβαστή άποψη και μπορεί τελικά να είναι σωστή. Θα ήθελα όμως να ρωτήσω : Πώς μπορεί ο Diu να καταψηφίζει την υποψηφιότητα του άρθρου αυτού (ή οποιουδήποτε άλλου) επικαλούμενος το ύφος, όταν έχει ψηφίσει υπέρ των άρθρων «Ναυμαχία της Λάδης» και «Πολιορκία της Νάξου» ; Αρχείο Υποψηφίων αξιόλογων άρθρων, αρ. 1.116 και 1.117. Βλ. και Συζήτηση του πρώτου άρθρου). ---Pagaeos 23:56, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Ακόμα και τη μάχη του Μαραθώνα που κρίθηκε αξιόλογο διαβάζουμε στη λεζάντα της εικόνας:Το περσικό πεζικό (πιθανών οι Αθάνατοι), τοιχογραφία του παλατιού του Δαρείου στη Σούσα.

• Οι ενότητες ειναι 33 και οχι 26. Βλέπε κριτήριο 4.3 σχετικά με τον πίνακα περιεχομένων. Και ναι θα μπορούσε να υπάρξει συγχώνευση ενοτήτων και όχι περιεχομένου.
• Συμφωνώ με αυτό που λές σχετικά με τις παραπομπές, ότι δηλαδή πρέπει να μπαίνουν όταν πρόκειται για θέμα κρίσεως,ή αμφισβητούμενο ή εντυπωσιακό, για κάτι το ιδιαίτερο τέλος πάντων. Θα προσέθετα βέβαια ότι και για κάποια σημαντικά γεγονότα θα έπρεπε να υπάρχουν παραπομπές. Διάβασε λοιπόν πάλι το κείμενο και βρες σημεία (ενδεικτικά: Στην βασιλεία του αυτή ο Δημήτριος επέδειξε πρωτοφανή έλλειψη σοβαρότητας, Διήνυσε δυόμισι χιλιάδες στάδια σε μόλις εφτά μερόνυχτα, τους αιφνιδίασε και τους κατατρόπωσε - κάτι πολύ συνηθισμένο που δεν χρειάζεται πηγή δηλαδή!) που χρήζουν παραπομπών. Τα περι ψύχωσης δεν τα σχολιάζω. Στα λόγια των ιστορικών προσώπων θέωρησε ότι εκ παραδρομής χρησιμοποιήθηκε πληθυντικός αριθμός.
• Σχετικά με το ύφος. Ο τροπος γραφής του άρθρου για μένα δεν είναι καθόλου ωραίος (και γι'αυτά που αναφέρεις). Το κ.α. θα μπορούσε να είναι το Τώρα που έλειψε ο Ευμένης και ο βασιλικός οίκος ήταν μόνο μια σκιά ή Την άνοιξη του 303 ο Δημήτριος συνήλθε κάπως ή άρχισε ν’ αφαιρεί πόλεις από τον Κάσανδρο.
• Τώρα για την τελευταία ερώτηση δεν είμαι σίγουρος πως μπορεί μια συμμετοχή μου σε ψηφοφορία να αποκλείσει όλες τις άλλες. Δηλαδή και ο Dgolitsis προτείνει συνεχώς άρθρα που φαίνονται από χιλιόμετρα μακριά ότι δεν είναι αξιόλογα (Γαλαξείδι, Μαυροκορδάτος) αλλά παρ'ολα αυτά δεν του λέω "μην ξαναπροτείνεις" αλλά "να είσαι πιο προσεκτικός". Μην είσαι λοιπόν τόσο απόλυτος. Σχετικά με το ένα άρθρο, στην ψηφοφορία του οποίου συμμετείχες, επικαλέστηκες[5] κάποια γλωσσικά και νοηματικά προβλήματα, τα οποία διορθώνονταν σε πέντε λεπτά (στο αναφέρω άλλωστε). Όσον αφορά το θέμα των παραπομπών που θίγεις είναι ένα ζήτημα που δεν γνώριζα και ούτε θα μπορούσα να εντοπίσω. Με το τελευταίο απαντάω και στον Dgolitsis που με ρωτάει στην ίδια συζήτηση "αν μόνος μου δεν μπορούσα να τα βρώ". Οπότε νομίζω ότι η ερώτησή σου είναι ατυχής.--Diu 15:02, 28 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Κωνσταντινούπολη

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκεντρώθηκε ο απαραίτητος αριθμός θετικών ψήφων. Atlantia ^talk 14:41, 19 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. ένα καλογραμμένο άρθρο, με πολλές παραπομπές. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 05:26, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Ωραίο άρθρο, καλά δομημένο, με εικόνες, με ικανοποιητικό αριθμό παραπομπών και βιβλιογραφίας (κάτι που δεν παρατηρείται τελευταία).. Τι άλλο να ζητήσεις;; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:12, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. ωραία δομή και πληροφορίες που αφορούν την πόλη και όχι τιςαυτοκρατορίες όπως θα περιμέναμε, αλλά αυτό που φοβάμαι είναι ότι ακόμα και αν έχει παραπομπές, θα έχει μη 'δημιουργικές συνεισφορές' από θερμόαιμους και από συγγραφείς που θέλουν να πουλήσουν το βιβλίο τους ή την 'άποψή' τους. Στην παρούσα μορφή, αν και υπάρχουν λίγες προτάσεις ειδικά στην ιστορία χωρίς παραπομπές που με ανησυχούν, είναι αξιόλογο. Θα μπορούσαν σε επόμενη φάση να υπάρχουν περισσότερες αναφορές για τα κοινωνικά προβλήματα της πόλης, την εγκληματικότητα, την καθαριότητα, τις μεταφορές, το βιοτικό επίπεδο, την ανέχεια, την σύγχρονη πόλη, την φιλοδοξία της για διοργάνωση ολυμπιακών αγώνων κ.ά. --Vagrand 05:31, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Πιστεύω ότι το άρθρο χρειάζεται λίγη ακόμη επέκταση ώστε να καλύπτει όλα τα θέματα που αφορούν την πόλη πριν γίνει τελικά αξιόλογο.--Stellath 20:03, 9 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Κατά. Κάποιες αρχικές (δευτερεύουσας σημασίας — δε στηρίζω εκεί την αξιολόγησή μου) παρατηρήσεις:

• "Στη μακραίωνη ιστορία της υπήρξε πρωτεύουσα τριών διαδοχικών αυτοκρατοριών: της Ρωμαϊκής (και της συνέχειάς της, της αποκαλούμενης Βυζαντινής Αυτοκρατορίας (324 -1453), της βραχύβιας Λατινικής (1204-1261) και της Οθωμανικής (1453-1922) με συνέπεια την ανάδειξη πολιτισμών σε μια σύμμεικτη σήμερα παρουσία." Εδώ έχει ανοίξει μια παρένθεση που ... δεν κλείνει!
• Ως πρωτεύουσα της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας υπήρξε κέντρο του ελληνικού στοιχείου για περισσότερο από χίλια χρόνια." Μήπως αντί του "ελληνικού στοιχείου" θα ήταν πιο ωραίο να λέγαμε του "ελληνισμού"?
• "Η ημισέληνος που απεικονίστηκε σε βυζαντιακά νομίσματα έγινε σύμβολο της πόλεως, γεγονός που θεωρείται πως επιζεί έως σήμερα με την υιοθέτησή της στη σημαία της τουρκικής δημοκρατίας[28]." Κάτι δε μου πάει καλά εδώ στη διατύπωση.
• "Στον χώρο ξεχωρίζουν οι οβελίσκοι του Θεοδόσιου Α' και του Κωνσταντίνου Ζ', καθώς και η Στήλη των Όφεων. Στη βόρεια είσοδο του ιπποδρόμου". Όχι ουσιαστικό, αλλά ποιον κανόνα ακολουθούν οι συγγραφείς του λήμματος για το (ν) στο τέλος του άρθρου? Γιατί, στο ως άνω χωρίο ή θα μπει παντού ("στον", "στην") ή θα λείπει από παντού ("στο", "στη").

Ας πάμε τώρα στα ουσιαστικά: Αν και το λήμμα είναι αναμφισβήτητα καλογραμμένο και αρκετά περιεκτικό, δεν μπορώ να ψηφίσω "υπέρ", αλλά, αντίθετα, ψηφίζω "κατά" και μάλιστα εντόνως, κυρίως, για τον εξής λόγο: Θεωρώ αδιανόητο να μη γίνεται η παραμικρή αναφορά, ακόμη και σε ειδικό κεφάλαιο, αν χρειάζεται, στους Έλληνες της Πόλης και στη σημαντική τους πολιτισμική/κοινωνική/οικονομική προσφορά. Σημειώνω ότι στο αγγλικό λήμμα υπάρχει ειδικό κεφάλαιο για τα δημογραφικά. Ούτως ή άλλως, δηλαδή, και ασχέτως ειδικού ελληνικού ενδιαφέροντος, για μια πόλη με τέτοια δημογραφική ανάπτυξη και πολυμορφία, δεν είναι δυνατό να λείπει από ένα αξιόλογο λήμμα σχετικό κεφάλαιο. Επιπλέον, σημειώνω ότι:

• Τα οικονομικά στοιχεία στο κεφάλαιο "Οικονομία" δεν είναι επικαιροποιημένα. Φτάνουν, ως επί το πλείστον, έως το 2004 (και έχουμε ήδη 2012).
• Στο κεφάλαιο "Εκπαίδευση" δε γίνεται η παραμικρή αναφορά στα ελληνικά εκπαιδευτικά ιδρύματα και στη Θεολογική Σχολή της Χάλκης (και στο όλο ζήτημα αναφορικά με αυτή).
• Θεωρώ αδιανόητο να μην υπάρχει η παραμικρή αναφορά σε θέματα θρησκείας και στο Οικουμενικό Πατριαρχείο, με δεδομένο και το ειδικό εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον για την Ελλάδα αλλά και την ευρύτερη σημασία της συνύπαρξης τόσων διαφορετικών θρησκειών, ακόμη και σήμερα, στην Κωνσταντινούπολη.
• Παρομοίως, στο κεφάλαιο "Πολιτισμός" δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά στη συνεισφορά των Ελλήνων στην πολιτιστική παραγωγή της Κωνσταντινούπολης το 19ο και τον 20ο αιώνα.
• "Από την άλλη πλευρά η ελληνική κοινότητα της πόλης συρρικνώθηκε δραματικά ύστερα από διαδοχικούς διωγμούς, με ποιο αξιοσημείωτο τα Σεπτεμβριανά του 1955." Αυτή είναι όλη η αναφορά του λήμματος στους διωγμούς κατά των Ελλήνων τις δεκαετίες του 50 και του 60 (στο πλαίσιο ενός υπεραναλυτικού κεφαλαίου για την ιστορία της Πόλης)!
• Το κεφάλαιο και τα υποκεφάλαια για την ιστορία είναι δυσανάλογα μεγάλα σε σχέση με το υπόλοιπο λήμμα. Καταλαμβάνουν σχεδόν το ήμισυ του όλου λήμματος. Η απαιτείται αναδιοργάνωση του σχετικού κεφαλαίου κατά WP:SS ή ανάλογη επέκταση των υπόλοιπων κεφαλαίων του λήμματος και προσθήκη νέων.

Ίσως κάποιοι θεωρήσουν ότι είμαι "θερμόαιμος" κτλ. κτλ. Εγώ, όμως, από την πλευρά μου επισημαίνω ότι η αξιολόγηση και η κρίση μου επί του λήμματος γίνεται με κατεξοχήν εγκυκλοπαιδικά κριτήρια και δεν είναι διόλου αυστηρή: Δεν μπορεί ένα ελληνικό εγκυκλοπαιδικό λήμμα για την Κωνσταντινούπολη, το οποίο μάλιστα διεκδικεί τον τίτλο "αξιόλογο", να αναφέρεται σε μια άχρωμη πόλη χωρίς καθόλου άρωμα ελληνισμού. Όπως και να το κάνουμε, ένας Έλληνας που διαβάζει και θέλει να μάθει, να αντλήσει εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες για την Πόλη ενδιαφέρεται ΚΑΙ για τον ελληνικό χαρακτήρα της (περισσότερο τουλάχιστον από ό,τι για την "Οθωμανική Ισταμπούλ"). Αυτές, λοιπόν, οι ελληνικού ενδιαφέροντος πληροφορίες απουσιάζουν εντελώς. Άλλωστε, θεωρώ ότι για αυτό υπάρχει η Βικιπαιδεία. Αλλιώς, αν ήταν να κάνουμε απλές μεταφράσεις και μεταφορές λημμάτων από την αγγλική, οι άλλες "Βικιπαιδείες" θα χάνανε την όποια αξία τους. Πέρα, λοιπόν, από το γλωσσικό, υπάρχει και το ουσιαστικό στοιχείο στο γεγονός της ύπαρξης περισσότερων "Βικιπαιδειών", για να αναδεικνύονται εγκυκλοπαιδικά ζητήματα ειδικότερου ενδιαφέρον. Και, αλοίμονο, αν δεν υπάρχει για την Κωνσταντινούπολη ξεχωριστό ελληνικό εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον.

Πέραν όλων αυτών, απουσιάζουν από το λήμα απαραίτητες πληροφορίες, όπως ήδη ανέφερα, για τη δημογραφία, τη θρησκεία και τον πολιτισμό. Δε μιλάμε για μια ουδέτερη, άχρωμη και άοσμη τουρκική πόλη, αλλά για ένα μαγνήτη λαών, πολιτισμών και θρησκειών. Αυτόν το χαρακτήρα την Πόλης, πρέπει οι συντάκτες του λήμμματος να τον αναδείξουν (αφού τον οσμισθούν πρώτα οι ίδιοι) και, αν το αγγλικό λήμμα δεν τους προσφέρει τα απαραίτητα στοιχεία, να διεξαγάγουν τη δική τους έρευνα και να παρουσιάσουν μια ολοκληρωμένη δουλειά.--Yannismarou 00:47, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αλέξανδρος Μαυροκορδάτος

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν υπήρξε σύμπνοια απόψεων. Atlantia ^talk 14:44, 27 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Πιστεύοντας ότι πληροί τα σχετικά κριτήρια το προτείνω ανεπιφύλακτα. --Dgolitsis--```` 21:39, 23 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Έχοντας συμμετάσχει στη συγγραφή της αρχικής έκδοσης λήμματος και παρακαλουθώντας τις αλλαγές του Dgolitsis έχω να πώ τα εξής:

• Το άρθρο ιδεολογικά τείνει υπερ του Μαυροκορδάτου. Περιέχει μάλιστα αρκετές ανακρίβειες ή τέλος πάντων μεγαλοστομίες. Συγκεκριμένα στην εισαγωγή αναφέρεται ότι "Ο Μαυροκορδάτος είναι μια από τις περισσότερο αμφιλεγόμενες για την κοινή γνώμη προσωπικότητες της Επανάστασης. Κανείς δεν δέχτηκε τόσες επικρίσεις α[›] όσες αυτός, κανενός οι ικανότητες δεν επαινέθηκαν όσο οι δικές του ακόμα και από τους αντιπάλους[5]". Η παραπομπή πέντε προέρχεται από το έργο "Καποδίστριας και Όθων 1874" του Δημητρίου Βερναρδάκη που πέθανε το 1907, αρκετά δηλαδή παλιά για να εφράζονται τέτοιες εκτιμήσεις. Στην ενότητα 4 παρεμβάλλονται λόγια του Μαυροκορδάτου σε ειδικό πλαίσιο ή μέσα σε κανονικές γραμμές όπως "Και που, λοιπόν, να πάμεν είπε; Και προς το Μάρκον στραφείς, μαζύ Σου θ΄αποθάνω Μπότζαρη. Και εγώ μαζύ σου πρίγγιψ (sic)" ή "Αν φύγω... οι αλβανικές ορδές θα περάσουν στην Πάτρα· η Πελοπόννησος θα συντριβεί... κι αυτό θα είναι μοιραίο για την ελληνική υπόθεση. Εδώ πρέπει να πεθάνουμε (c΄est ici que nous devons perir)[20]". Στην ενότητα πέντε (5) η κατάσταση ξεφεύγει: περιέχονται δύο υποσημειώσεις (δ & ε). Η μεν δ περιέχει μια γενικόλογη αναφορά σχετικά με τα αρματολίκια και την σημασία κατάργησης αυτών για την δημιουργία ενιαίας πολιτείας, αναφορά που προέρχεται από ομιλία του Παναγιώτη Κανελλόπουλου και η δε ε μια ωδή του Κάλβου για την προδοσία του Βαρνακιώτη (αντιπάλου Μαυροκορδάτου). Και τα δύο είναι άσχετα με την βιογραφία του Μαυροκορδάτου. Ακόμα και στην διήγηση της κόντρας Κολοκοτρώνη - Μαυροκορδάτου ο συγγραφέας του άρθρου προσθέτει "Είναι αξιοσημείωτο ότι την καθόλου ψύχραιμη συμπεριφορά του Κολοκοτρώνη αναφέρουν επικριτικά και κολοκοτρωνικοί συγγραφείς.[27]" Σχολιάζει δηλαδή μόνο την μία πλευρά χωρίς να κάνει ουσιαστικότερη αναφορά για την κόντρα. Και συμπληρώνει χωρίς πηγή λίγο αργότερα "Τελικά ο μόνος ειλικρινά πιστός του οπλαρχηγός, με τον οποίον ο Μαυροκορδάτος συνεργαζόταν αποτελεσματικά, ήταν ο Μάρκος Μπότσαρης." Πρόκειται περι σχολίου του συγγραφέα; Στην ενότητα έξι (6) αναφέρεται "Εννοείται βέβαια ότι κατηγορήθηκε για τα πάντα[33]" (έμμεσο σχόλιο). Στην ενότητα 7 γίνεται αναφορά σε μια από τις σοβαρότερες κατηγορίες κατά του Μαυροκορδάτου. Για αυτή την κατηγορία αφιερώνονται μόλις δύο γραμμές. Στη συνέχεια το κείμενο είναι πάλι από την αρχική έκδοση του άρθρου με λίγες αλλαγές. Είναι ενδιαφέρον να κοιτάξει κανείς την παραπομπή 23 στην ενότητα 4 που για τον σωτήριο ρόλο του Μαυροκορδάτου στην πολιορκία του Μεσολογγίου υπάρχει πλήθος αναφορών ενώ για άλλες σκοτεινές στιγμές του ίδιου ανθρώπου μια - δύο γραμμές. Επίσης η σημείωση α έχει ενδιαφέρον καθώς αναφέρονται όλες οι κατηγορίες που έχουν λεχθεί για τον Μαυροκορδάτο με τέτοιο τρόπο ώστε να φαίνονται γελοίες (και δεν μιλάω γι'αυτές που έτσι και αλλιώς είναι όπως φοράει γυαλιά).
• Το ύφος έχει προβλήματα: "μήπως μπορέσει να συντονίσει τα ασυντόνιστα", "Αλλά οι θεσμοί και τ’ αξιώματα δεν ήταν αυτό που πρωτίστως χρειαζόταν η Ελλάδα", "Αλλά παρά τις προσπάθειές του, τίποτα δεν σώθηκε –πλην βεβαίως της τιμής ορισμένων", "Εννοείται βέβαια ότι κατηγορήθηκε για τα πάντα[33]", '"'Μένει τώρα να εξεταστεί αν η αίτηση αυτή είχε τα προσδοκώμενα αποτελέσματα, αν ενέπλεξε δηλαδή ακόμη περισσότερο την Αγγλία στη δίνη του Ελληνικού ζητήματος και την οδήγησε, μαζί με την ανησυχία για το δάνειο και τον φόβο των περιπλοκών, στο Ναυαρίνο" (δασκαλίστικο ύφος- έτσι μου φαίνεται δηλαδή) κ.α.
• Πρόβλημα πηγών: Πολλά κομμάτια πάσχουν από έλλειψη πηγών, φαίνονται δε σαν να είναι ερμηνεία του συγγραφέα (ενδεικτικά ενότητα 7, "Ο Μαυροκορδάτος ήταν πεπεισμένος...")
• Κάποιες άλλες παραλείψεις: 1) Δεν υπάρχει αναφορά στις κατηγορίες περι βύθισης του πλοίου που τον μετέφερε στο Μεσολόγγι για να καταχραστεί τα χρήματα των ομογενών στην Ιταλία. 2) καμία αναφορά στον συνεργάτη του Θεόδωρο Νέγρη όπως και στον Οργανισμό της Δυτικής Χέρσου Ελλάδας (το καταστατικό του παρομοιάζεται με σύνταγμα κράτους). Οι πληροφορίες αυτές υπήρχαν (όχι ολοκληρωμένες) στην αρχική έκδοση του λήμματος, αφαιρέθηκαν όμως μετά την επιμέλεια του Dgolitsis.
• Πρέπει επίσης να αφαιρεθούν οι ενότητες: περαιτέρω ανάγνωση, Ανέκδοτα Μαυροκορδάτου, απόψεις συγχρόνων του, δείτε επίσης (περιττό) και σημειώσεις καθώς και το κουτάκι με τα γεγονότα από το βιβλίο (έκδοση του 2011) του Χατζηθεόκλητου.
• Το άρθρο έχει σημαντικές ελλείψεις σε περιεχόμενο. Οι αναφορές για την συμμετοχή του Μαυροκορδάτου στη σύναψη των δανείων είναι πενιχρές όπως και η συμμετοχή του στο περιστατικό του Πόρου. Τέλος αν και στην εισαγωγή λέει ότι ο Μαυροκορδάτος ήταν κυρίαρχη προσωπικότητα στις τάξεις [1]των εκσυγχρονιστών λείπουν πληροφορίες σχετικά με το εκσυγχρονιστικό του έργο και την μετέπειτα πολιτική του δράση (και οχι περιγραφικά όπως στην σημερινή έκδοση).

Οπότε Κατά.--Diu 02:23, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Το άρθρο ιδεολογικά τείνει υπερ του Μαυροκορδάτου.

–Όντως τείνει, απλώς «τείνει». Αλλά ποια κατηγορία κατά του Μαυροκορδάτου δεν αναφέρθηκε, εκτός από την βύθιση του πλοίου, που βούλιαξε μεν αλλά τα πράγματα σώθηκαν (τυπογραφείο ολόκληρο) και δεν αξίζει να ασχοληθεί κανείς και μ’ αυτήν ;

–«Περιέχει μάλιστα αρκετές ανακρίβειες ή τέλος πάντων μεγαλοστομίες». Καμιά απολύτως ανακρίβεια και η διατύπωση αυτή είναι υπόδειγμα απερίσκεπτης έκφρασης και δείγμα πολύ κακής διάθεσης. Αν ο κρίνων μετάνιωσε για το «ανακρίβειες» έπρεπε να το σβήσει και όχι να επιδείξη την μεγαλοψυχία τού «τέλος πάντων». –Τα περί Βερναρδάκη (έντονα εχθρικού προς τον Μαυροκορδάτο) ακατανόητα. Και τι σημαίνει «αρκετά παλιά» ; Ξεπερασμένα ; Ανώριμα ;

–Η «ουσιαστικότερη αναφορά» και τα αίτια της διαμάχης Κολοκοτρώνη - Μαυροκορδάτου (το συμπεθεριό του Γέρου με τους Δεληγιαννέους δηλαδή) ενδιαφέρει μόνο την βιογραφία του Κολοκοτρώνη. Δεν υπάρχει «άλλη πλευρά», δηλ. ευνοϊκή για τον Κολοκοτρώνη μαρτυρία –Ακατανόητα και τα περί ενότητος 7 (Αίτηση αγγλικής προστασίας) δεδομένου ότι αναφέρεται ό,τι έχει θέση σε τέτοιο άρθρο, το οποίο μάλιστα δέχεται τελικά την εμπλοκή του Μαυροκορδάτου. – Η παραπομπή 23 στην ενότητα 4 αναφέρει πράγματι μεγάλο αριθμό συγγραφέων που έγραψαν για τον σωτήριο ρόλο του Μαυροκορδάτου στην πολιορκία του Μεσολογγίου. Θεωρήθηκε μεγάλο του κατόρθωμα. Όσο για την σημείωση α, ίσως αγνοεί ο κρίνων ότι διατυπώθηκαν όλες επί λέξει από τους συγγραφείς. Η παράθεσή τους θα απαιτούσε πολλαπλάσια έκταση του άρθρου. Εν πάση περιπτώσει υπάρχει η παραπομπή 59 για όποιον ενδιαφέρεται να οδηγηθεί στους συγγραφείς αυτούς. Το αν η ομαδική παράθεσή τους τις εμφανίζει στα μάτια ορισμένων σαν γελοίες, γι’ αυτό δεν φταίει ούτε ο συντάκτης του άρθρου ούτε βέβαια ο Μαυροκορδάτος.

Το ύφος έχει προβλήματα:

Άποψη καθ’ όλα σεβαστή. Όπως και η διαμετρικά αντίθετη για τα αναφερόμενα αποσπάσματα, υποθέτουμε. De gustibus etc.

Πρόβλημα πηγών: (ενδεικτικά ενότητα 7, "Ο Μαυροκορδάτος ήταν πεπεισμένος...")

Όλο το κεφάλαιο «Διπλωματία» μέχρι το σημείο αυτό, μιλά με παραπομπές (Καποδίστριας κλπ) για την πεποίθηση του Μαυροκορδάτου για την ανάγκη ξένης βοήθειας, Ρωσίας αρχικά, Αγγλίας ύστερα, βλ. και «Ανέκδοτα» αρ. 2. – «Ενδεικτικά». Τα άλλα «πολλά κομμάτια» ποια είναι  ;

Πρέπει επίσης να αφαιρεθούν οι ενότητες

Η ενότητα «περαιτέρω ανάγνωση» πρέπει να συγχωνευτεί με τις δευτερογενείς πηγές. Δεν είναι σωστό να αφαιρούνται έργα που αναφέρονται άμεσα στο αντικείμενο του άρθρου (Πετρόπουλος Politics…, Λούκος Η αντιπολίτευση…) ή γράφτηκαν ακριβώς γι’ αυτό. Τα ανέκδοτα, οι απόψεις και η σημείωση α (τουλάχιστον) προσθέτουν και δεν αφαιρούν από το άρθρο. Το κουτάκι από το βιβλίο του Χατζηθεόκλητου να φύγει βεβαίως. Αλλά να φύγει επειδή είναι πλεονασμός, όχι επειδή είναι «έκδοση του 2011». Τελικά ούτε το 1874 (Βερναρδάκης) ούτε το 2011 μας κάνει. Πού πρέπει να βασιστούμε ;

Το άρθρο έχει σημαντικές ελλείψεις σε περιεχόμενο. Οι αναφορές για την συμμετοχή του Μαυροκορδάτου στη σύναψη των δανείων είναι πενιχρές όπως και η συμμετοχή του στο περιστατικό του Πόρου.

-O ρόλος του Μαυροκορδάτου στη σύναψη των δανείων αναφέρεται σε ολόκληρη παράγραφο του κεφαλαίου «Διπλωματία» με παραπομπές στον Παπαρρηγόπουλο (ΣΤ΄148 : «να ενοχοποιήσει…», παραλειφθείσα όντως παραπομπή) και στον Δραγούμη.

-Η συμμετοχή του Μαυροκορδάτου στο περιστατικό του Πόρου καταλαμβάνει μεγάλο μέρος του κεφαλαίου «Μετεπαναστατική σταδιοδρομία» με σχετικές παραπομπές σε οκτώ συγγραφείς όλων των εποχών (1831-2011) και όλων των απόψεων. Τι άλλο να γραφόταν ;

-Το εκσυγχρονιστικό έργο του Μαυροκορδάτου (και η μετέπειτα πολιτική του δράση) περιορίστηκε σε ανεπιτυχείς προσπάθειες. Τι να επιτελέσει σε τέσσερις πρωθυπουργίες που όλες μαζί μόλις ξεπερνούσαν τα δύο χρόνια και με δεδομένη την αντίδραση των ανακτόρων και την αντιπαλότητα του (αντιεκσυγχρονιστή) Κωλέττη ; Εκείνο που έχει όμως σημασία είναι οι προθέσεις του και οι ιδέες που ενέπνευσε. Οι Παπαντωνίου, Στασινόπουλος, Ιωάννης (Τζων) Πετρόπουλος και ο Νικηφόρος Διαμαντούρος, στους οποίους υπάρχουν παραπομπές, το στοιχειοθετούν επαρκώς.--Dgolitsis ^talk```` 19:17, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Νομίζω ότι δεν συμφωνούμε σχεδόν σε τίποτα με εξαίρεση την αφαίρεση του κουτιού από το βιβλίο του Χατζηθεόκλητου. Το δείγμα δε πολύ κακής διάθεσης που ισχυρίζεσαι δεν το δέχομαι γι'αυτό και σου απάντησα στη σελίδα συζήτησής σου. Μάλιστα στην σελίδα που με παραπέμπεις δεν καταλαβαίνω που φαίνεται η κακή διάθεση.

• Σχετικά με τα περι Βερναρδάκη: Το σχόλιο μου είναι ότι η συγκεκριμένη φράση δεν μπορεί να αποδειχτεί και το γεγονός ότι το βιβλίο γράφτηκε την δεκαετία του 19ου αιώνα μεγιστοποιεί τον κίνδυνο να έχουν αλλάξει τα δεδομένα. Δεν είναι δυνατό να ξέρουμε ποιος είχε δεχτεί τις περισσότερες επικρίσεις ή επαίνους. Εγώ λέω ότι περισσότερες επικρίσεις δέχτηκε ο Βενιζέλος ή ο Μεταξάς, τους οποίους ο συγγραφέας δεν γνώρισε ποτέ γιατι πέθανε το 1907. Πρόκειται περι μεγάλων λόγων που δεν ταιριάζουν σε εγκυκλοπαίδεια.
• Όσον αφορά την πρώτη μου παράγραφο για την μη ουδετερότητα του άρθρου: στα περισσότερα δεν μου απαντάς. Σε αυτά όμως που μου απάντησες:

1. Ο γραφων δεν αγνοεί ότι οι κατηγορίες που αναφέρεις στην σημείωση α ειπώθηκαν. Λέω όμως ότι ο συγκεντρωτικός τρόπος παράθεσης είναι αρκετά παραπλανητικός για τον αναγνώστη, δηλαδή οι ηλίθιες κατηγορίες, όπως φοράει γυαλιά, συμπαρασύρουν τις σοβαρές κατηγορίες, όπως έπεισε τον Μιαούλη να κάψει τον στόλο με αποτέλεσμα οι δεύτερες να φαίνονται γελοίες. Είναι ενδεικτικό του μη εγκυκλοπαιδικού και κατευθυνόμενου ύφους του κειμένου.
2. Για την ενότητα 7 και τα ακατανόητα όπως τα χαρακτηρίζεις που λεώ παραπάνω: Στο κείμενο αναφέρεται επι λέξη: οι Έλληνες υπέγραψαν την πράξη με την οποία ζητούσαν να τεθούν υπό την αγγλική προστασία. Αυτή είναι μια από τις σοβαρότερες κατηγορίες κατά του Μαυροκορδάτου, ότι προ­σπάθησε δηλαδή να κάνει την Ελλάδα αγγλικό προτεκτοράτο. Ο ίδιος αρνήθηκε έντονα ότι είχε την παραμικρή ανάμειξη και υπάρχουν πράγματι αμφιβολίες[43], αλλά ο τελικός χειρισμός είναι μάλλον δικός του. Μέσα σε πενήντα λέξεις περιγράφεται και αναλύεται μια από τις σοβαρότερες κατηγορίες κατα του Μαυροκορδάτου; Πού συμβαίνει αυτό; Όχι πάντως στις λίγες αυτές γραμμές περιγραφικού καθαρά χαρακτήρα. Το κείμενο δε συνεχίζει ως εξής: Μένει τώρα να εξεταστεί αν η αίτηση αυτή είχε τα προσδοκώμενα αποτελέσματα, αν ενέπλεξε δηλαδή ακόμη περισσότερο την Αγγλία στη δίνη του Ελληνικού ζητήματος και την οδήγησε, μαζί με την ανησυχία για το δάνειο και τον φόβο των περιπλοκών, στο Ναυαρίνο. Δεν σχολιάζω καν το ύφος (Μένει τώρα να εξεταστεί) αλλά την ουσία. Εξετάζεται παρακάτω αν η αίτηση είχε τα προσδοκώμενα αποτελέσματα; Η απάντηση είναι όχι καθώς η επόμενη ενότητα αναφέρεται στην μετέπειτα πολιτική καριέρα του Μαυροκορδάτου.
3. Για την παραπομπή 24 δεν αντιλέγω στο να παρατεθούν συγγραφείς (ορθώς γίνεται), σε άλλες όμως περιπτώσεις που πρωταγωνίστησε αρνητικά ο Μαυροκορδάτος (π.χ. πυρπόληση του στόλου) δεν συμβαίνει.
4. Η αιτία σύγκρουσης Κολοκοτρώνη - Μαυροκορδάτου δεν είχε αιτία το συμπεθεριό του Δηλιγιάννη με τον Κολοκοτρώνη αλλά τις κινήσεις του Μαυροκορδάτου με τους πλοιοκτήτες και τους κοτζαμπάσηδες. Θα προσθέσω και άλλα γι'αυτό μόλις σταθεί δυνατό να έχω πρόσβαση σε βιβλιογραφία.

• Το ύφος έχει προβλήματα. Το αναλύω λεπτομερώς, ουσιαστική όμως απάντηση δεν πήρα.
• Τα προβλήματα πηγών: Ο Μαυροκορδάτος, όντας 6 ώρες μακριά από τον τόπο της μάχης, δεν μπορούσε να δώσει οδηγίες για οργανωμένη υποχώρηση (αλλά κι αυτές που είχε δώσει δεν εισακούστηκαν) με αποτέλεσμα Έλληνες και Φιλέλληνες να υποστούν πανωλεθρία (ενότητα 3), Ο ηρωϊκός θάνατος του Μάρκου Μπότσαρη και ο ξαφνικός του Μπάυρον στέρησαν τον Μαυροκορδάτο από δύο πολύτιμα στηρίγματα (ενότητα 5), Μετά την αναπόφευκτη ήττα στο Κρεμμύδι ο Μαυροκορδάτος πήγε στο θέατρο των επιχειρήσεων του κόλπου της Πύλου (ενότητα 6), ο εκ των εγκαρτερησάντων Μαυροκορδάτος (ενότητα 6), Και τελικά ήταν ο μόνος, μαζί με τον Μέττερνιχ, που κατάλαβε πως κάτι άλλαξε, όταν ανέλαβε υπουργός εξωτερικών της Αγγλίας ο Τζωρτζ Κάνινγκ. (ενότητα 7), Ο Μαυροκορδάτος ήταν πεπεισμένος...εξηγεί το κατά του Μαυροκορδάτου μένος των ρωσόφιλων συγγραφέων. [42] (ενότητα 7: στην τελευταία παράγραφο έχεις μόνο μια πηγή. Όλα τα άλλα προκύπτουν από την αλληλογραφία Μαυροκορδάτου βάσει ποιου ιστορικού; Ποιων συγκεκριμένω σελίδων;), αλλά ο τελικός χειρισμός είναι μάλλον δικός του (ενότητα 7), αφού αντιτάχθηκε στη απαίτηση του Όθωνα για την απόλυση του υπουργού των Στρατιωτικών Δημητρίου Καλλέργη (ενότητα 8).
• Σχετικά με τα δάνεια: οι παραπομπές είναι του Χατζηθεοκλητου και του Δραγούμη (όχι του Παπαρρηγόπουλου). Υπάρχουν πολλά που μπορούν να προστεθούν (σε παραπέμπω σε έργα για την επανάσταση: Σταματόπουλου κ.λπ.). Η παράγραφος που αφορά τα δάνεια είναι η εξής: Φρόντισε για την σύναψη του αγγλικού δανείου για το οποίο κατηγορήθηκε σφοδρότατα. ΄Οσο κι αν λόγω λονδρέζικης αρπακτικότητας και ελληνοπρεπούς διαχείρισης το δάνειο δεν απέδωσε τ’αναμενόμενα και θεωρήθηκε από πολλούς σαν αιτία του εμφυλίου πολέμου (που θα γινόταν βέβαια και χωρίς το δάνειο που απλώς βοήθησε την παράταξη που το πήρε να επικρατήσει),[40]εν τούτοις ο κύριος σκοπός επετεύχθη: «να ενοχοποιήσει, ούτως ειπείν, την Αγγλίαν εν τη εκβάσει της ελληνικής επαναστάσεως» και να δώσει αφορμή «εις την έναρξιν αμοιβαίων σχέσεων» μεταξύ Ελλάδος και Αγγλίας, όπως έλεγε ο ίδιος ο Μαυροκορδάτος στις οδηγίες του.[41] Η παραπομπή 40 τι ακριβώς τεκμηριώνει;
• Δεν με κάλυψες καθόλου οσον αφορά τον λόγο που απουσιάζουν περισσότερα στοιχεία για την πολιτική του δράση στην ελεύθερη Ελλάδα. Στην ενότητα 8 αναφέρεται ότι ο Μαυροκορδάτος δεν δέχτηκε τον διορισμό του στη Γερουσία και ότι μετά παραιτήθηκε από όλες του τις θέσεις και πήγε στην Ύδρα. Τίποτα άλλο. Δεν αναφέρεται γιατί το έκανε αυτό, δεν αναφέρεται ότι προσχώρησε στην αντιπολίτευση της εποχής του Καποδίστρια και όλα αυτά τα γεγονότα (πρόσκληση Μαυροκορδάτου στο Ναύπλιο από τον Καποδίστρια κ.α.). Και στην πυρπόληση στον Πόρο αναφέρονται λίγα. Τι ρόλο διαδραμάτισε. Γι'αυτό, πέρα από την περιγραφή του γεγονότος, αφιερώνονται αυτά: Ο Μαυροκορδάτος, αν και επέστρεψε στη Ύδρα πριν από το κατά τον Αλέξανδρο Ρίζο Ραγκαβή «μεγαλουργόν έγκλημα»,[47] θεωρήθηκε ηθικός αυτουργός της καταστροφής ακόμη και από συμπαθούντες αυτόν νεώτερους ιστορικούς.[48][49] Πλην όμως οι σχετικές διατυπώσεις εγγυτέρων χρονικά προς το γεγονός συγγραφέων γεννούν πολλές αμφιβολίες για την ενοχή του.[50]. Για την πολιορκία του Μεσολογγίου υπήρχε παραπομπή με απόψεις γι'αυτό όμως τίποτα. Ούτε αναφορά σε αγωνιστές του 1821 (όπως Μακρυγιάννης και Κάρπος Παπαδόπουλος) ούτε σε ιστορικούς (Βερναρδάκης, Κασομούλης) ούτε στον ίδιο τον Μαυροκορδάτο (επιστολή προς Ξύδη), ούτε στην προσπάθεια Μαυροκορδάτου να αμυνθεί σε αυτές τις κατηγορίες (βλ. ομιλία του στη Βουλή) κ.α. Σχετικά με την φράση Πλην όμως οι σχετικές διατυπώσεις εγγυτέρων χρονικά προς το γεγονός συγγραφέων γεννούν πολλές αμφιβολίες για την ενοχή του θέλω μια εξήγηση για το αν αυτό αναφέρεται ρητά κάπου (ότι δηλαδή αμφιβάλουν) ή προκύπτει από δική σου εκτίμηση.
• Για την μετέπειτα πολιτική του καριέρα πενιχρά πράγματα. Εννοείται ότι για όλα τα παρακάτω μπορούν να προστεθούν και περισσότερες πληροφορίες:

1. Δεν αναφέρεται η μετάθεση του Μαυροκορδάτου στο Λονδίνο (1839) παρα μόνο το 1841 όταν ανακλήθηκε.
2. Δεν αναφέρεται τι έκανε μετά την παραίτησή του από την πρωθυπουργία (Απαντάω: διορίστηκε πρέσβης στην Κωνσταντινούπολη)
3. Καμία αναφορά στις απόψεις και το ρόλο του Μαυροκορδάτου για την διαμόρφωση του Συντάγματος. Ήταν και πρόεδρος της επιτροπής σύνταξης του σχεδίου για το σύνταγμα
4. Δεν αναφέρεται ότι σχημάτισε κυβέρνηση το 1844 αφού αρνήθηκε ο Κωλέττης την σύμπραξη.
5. Καμία αναφορά στην ακύρωση των τεσσάρων εκλογών του ως βουλευτής. (1844)
6. Καμία αναφορά στις δύο αρνήσεις του στον Όθωνα για να σχηματίσει κυβέρνηση καθώς και στους λόγους που τον οδήγησαν σε αυτές (1848)
7. Εκλογή του ως βουλευτή Μεσολογγίου (1850) και διορισμός του ως πρεσβευτής στο Παρίσι
8. εκλογή του στο Μεσολογγί (βουλευτικές, 1853)
9. Πρόεδρος επιτροπής για τη νομοθεσία περι δήμων (1858)
10. Κάποια λόγια για το όραμά του. Καμία λέξη για το πολιτικό του πρόγραμμα: τη δημιουργία συνταγματικού κράτους.

• Υπάρχουν επίσης οι παρατηρήσεις που έκανα πιο πάνω. Δεν νομίζω να ξέχασα κάτι και ούτε νομίζω ότι χρειάζεται να προσθέσω κάτι παραπάνω (με εξαίρεση τα περι δανείων - δεν έχω πρόσβαση σε βιβλιογραφία αυτή τη στιγμή) για να αποδείξω ότι αυτό το άρθρο αντιμετωπίζει πολλά προβλήματα.--Diu 04:19, 26 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Απάντηση στην ανταπάντηση του Diu:

1. Η αιτία σύγκρουσης Κολοκοτρώνη - Μαυροκορδάτου δεν είχε αιτία το συμπεθεριό του Δηλιγιάννη με τον Κολοκοτρώνη αλλά τις κινήσεις του Μαυροκορδάτου με τους πλοιοκτήτες και τους κοτζαμπάσηδες. –Αλλά οι Δεληγιανναίοι ήταν αρχικοτζαμπάσηδες. Ας δούμε όμως τι λένε οι πηγές : -Ο Νικόλαος Σπηλιάδης (κολοκοτρωνικός και σφόδρα αντιμαυροκορδατικός): Απομνημονεύματα δια να χρησιμεύσωσιν εις την Νέαν Ελληνικήν Ιστορίαν, 1851, Α΄537 : «Ο Κολοκοτρώνης είχεν απειλήσει ότι θα εκακοποίει τον Μαυροκορδάτον αν δεν παρητείτο της προεδρείας. Ούτος δ’ επληροφορήθη από φίλον του ότι ο Αναγνώστης Δεληγιάννης διενήργει και να φονευθή». [[6]]–Αμβρόσιος Φραντζής (τζιράκι των Κολοκοτρω­ναίων κατά Μακρυγιάννην) Επιτομή της ιστορίας της αναγεννηθείσης Ελλάδος, 1839-1841 Β΄ 278, σημ.2) «την καταδίωξιν αυτήν του Αλεξάνδρου Μαυροκορδάτου, θέλουν τινες, ότι την υπεκίνησεν ο Αναγνώστης Δεληγιάννης, όστις επερίμενε την προεδρίαν του βουλευτικού δια τον εαυτόν του». Επιτομή της Ιστορίας της αναγεννηθείσης Ελλάδος αρχομένης... –Μιχαήλ Οικονόμου (γραμματικός του Κολοκοτρώνη): Ιστορικά της Ελληνικής Παλιγγενεσίας ή Ο ιερός των Ελλήνων Αγών, 1873 (φωτομηχανική επανέκδοση της Δημόσιας Βιβλιοθήκης της Σχολής Δημητσάνης, 1976, (σ. 404) : «τον συμπένθερον Δελιγιάννην εξυπηρετών…απετάθη καί πως απειλητικώς ή απρεπώς εν οργή προς τον Μαυροκορδάτον». Τα ίδια ακριβώς και οι –Gervinus, Einleitung in die Geschichte des neunzehnten Jahrhunderts, 1853, (μετάφρ. Ιωάννου Περβάνογλου των ε΄και στ΄ τόμων, των αφορώντων την ελληνική Επανάσταση ως Ιστορία της Επαναστάσεως και Αναγεννήσεως της Ελλάδος, 1864), Α΄ σ. 505-506, [[7]] –Τρικούπης, Ιστορία της Ελληνικής Επαναστάσεως, Λονδίνο, 1857 (Γιοβάνης, 1978), Γ΄ 50-52. –Παπαρρηγόπουλος, Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, 1860-1872, τόμος 6ος (6η έκδοση, Ελευθερουδάκης, 1932), σ. 102: «Αλλ’ ο Κολοκοτρώνης… επέμενε προσέτι να διορίση πρόεδρον του Βουλευτικού ιδικόν του άνθρωπον».

• Για την πυρπόληση του στόλου επαναλαμβάνω :

Η συμμετοχή του Μαυροκορδάτου στο περιστατικό του Πόρου καταλαμβάνει μεγάλο μέρος του κεφαλαίου «Μετεπαναστατική σταδιοδρομία» με σχετικές παραπομπές σε επτά συγγραφείς όλων των εποχών (1831-2011) και όλων των απόψεων (Φραντζής, Δραγούμης, Καρολίδης, Βλαχογιάννης, Κόκκινος, Βακαλόπουλος, Λούκος). Τι άλλο να γραφόταν ; Και επιμένεις παρακάτω : Για την πολιορκία του Μεσολογγίου υπήρχε παραπομπή με απόψεις γι'αυτό όμως τίποτα. «Τίποτα» οι επτά παραπομπές ;

• Το ύφος έχει προβλήματα. Το αναλύω λεπτομερώς, ουσιαστική όμως απάντηση δεν πήρα. –Καμιάν ανάλυση δεν βλέπω, μόνο παράθεση αποκομμένων προτάσεων που σε άλλους άρεσαν πολύ.

• Σχετικά με τα δάνεια: οι παραπομπές είναι του Χατζηθεοκλητου και του Δραγούμη (όχι του Παπαρρηγόπουλου). Δεν πρόσεξες προφανώς την πρώτη απάντηση όπου αναφέρεται ότι εκ παραδρομής δεν έγινε η παραπομπή στον Παπαρρηγόπουλο (ΣΤ΄148 : «να ενοχοποιήσει…», παραλειφθείσα όντως παραπομπή).

• Σχετικά με την φράση «Πλην όμως οι σχετικές διατυπώσεις εγγυτέρων χρονικά προς το γεγονός συγγραφέων γεννούν πολλές αμφιβολίες για την ενοχή του» θέλω μια εξήγηση για το αν αυτό αναφέρεται ρητά κάπου (ότι δηλαδή αμφιβάλουν) ή προκύπτει από δική σου εκτίμηση. Έχουμε λοιπόν :

–Φραντζής, κολοκοτρωνικός όπως είπαμε, Γ΄112 : «Ο δε Μια­ούλης, ως φύσει οργίλος και θυμώδης ανήρ…παρέδωκεν εις τας φλόγας του πυρός…».

–Νικόλαος Δραγούμης που τον απαλλάσσει πλήρως στις Ιστορικές αναμνήσεις του Α΄10) : Μιαούλης προς Τρικούπην (Α΄, 193) : «Αν σε είχα σιμά μου εις Πόρον να με συμβουλεύσης όταν απεφάσισα να καύσω την φρεγάδαν, δεν θα την έκαια». Σχόλιο του Χατζηθεόκλητου (Αλέξανδρος Μαυροκορδάτος ή Πώς (ου) δει ιστορίαν συγγράφειν, σ. 106): «Αλλά η κατηγορία είναι ότι ο Μαυροκορδάτος ή τ α ν «σιμά» στον Μιαούλη κι ότι αυτός τον συμβούλευσε να κάψει την φρεγάτα. Πώς λοιπόν, αρχηγού παρόντος, θα υπερίσχυαν οι συμβουλές του Τρικούπη ;»

–Καρολίδης (Συμ­πλήρωσις Ιστορίας Παπαρρηγοπούλου, σ. 251), συγγραφέας βασιλό­φρων, που δεν διάκειται και πολύ ευνοϊκά προς τον Μαυροκορδάτο: «Ο ίδιος δε ο Μιαούλης, καθ’ ά είπεν αυτός βραδύτερον εις τον Σ.Τρικούπην, εθεώρει το έργον αυτού προϊόν εξάψεως υπερτάτης και ελυπείτο ότι εκείνην την στιγμήν δεν ευρέθη τις παρ’ αυτώ ανήρ της περιωπής Τρικούπη ή Μαυροκορδάτου ίνα κρατήση την χείρα αυτού».

–Βλαχογιάννης Ιστορική Ανθολογία (σ. 223) : «Των εχθρών του τα στόματα βουβάθηκαν πια» (μετά την ομιλία του στην Βουλή). Στον δε Κασομούλη του (Γ΄409) ο Βλαχογιάννης, που έχει πλέον κηρυχθεί αναφανδόν κατά του Μαυροκορδάτου, μετά την παράθεση της ομιλίας στην Βουλή και την απάντηση του ιδιόρρυθμου και αφελούς δη­μοσιογράφου (κατά τον ίδιο τον Βλαχογιάννη) Παντελή Παντελή, καταλήγει: «Μένει όμως ακόμα αδιαφώτιστο το ζήτημα της ενάντια στο Μαυροκορδάτο κατηγορίας».

Ως προς τις παραπομπές και λεπτομέρειες που ζητά ο Diu (ειδικά για την μετεπαναστατική δράση) φρονώ ότι θα χρειαζόταν άρθρο εκτάσεως μονογραφίας τουλάχιστον.Dgolitsis--```` 08:34, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Σχεδόν καμία ουσιαστική απάντηση.--Diu 09:24, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Πηγές παρακαλώ, έστω και μη αναιρετικές, και όχι αερολογίες... δεν γράφουμε εδώ σύγγραμμα για να συμπεριλάβουμε την εκλογή του ως βουλευτή το 1853 στο Μεσολόγγι..(σιγά τα λάχανα).. τότε απλά υπήρχαν κομματικοί σχηματισμοί εν σπαργάνοις και όχι κόμματα με προγράμματα.. διάβασε και λίγη πολιτική ιστορία. Τελικά εμμένεις...Dgolitsis14:21, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν μπορώ να συνεχίσω μια συζήτηση στην οποία παίρνω ελάχιστες απαντήσεις. Και γενικά η συμπεριφόρα σου με δυσκολεύει στο να επεξεργαστώ κάποιο άρθρο. Δεν έχω να προσθέσω κάτι, εγώ έκανα τις παρατηρήσεις μου, θα δούμε τι θα πουν και οι αλλοι.--Diu 14:36, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• • Άλλο βιβλιοκρισία (εδώ πρόκειται για άρθρο) και άλλο κριτική άρθρου που σημαίνει πρωτίστως: παραθέτουμε αξιόπιστες πηγές και όχι π.χ. αόριστα τι έκανε στο Λονδίνο κ.ο.κ. Και αναλογίζομαι: 61 παραπομπές, μεταξύ αυτών πολλές επικριτικές, 64 αναφορές σε βιβλία ·· βρείτε μου τουλάχιστον την 65η αναφορά αν υπάρχει? Ας εξάγει η κοινότητα τα συμπεράσμα της. Σε παρακαλώ όχι άλλες εξυπνάδες και ας είσαι παλαιός διαχειριστής. Όταν ο τόνος μεταβιβάζεται στην λήγουσα κάποιες λέξεις αποκτούν παθητική σημασία, όπως από το υψιπέτης στo υψιπετής.Dgolitsis--'```` 16:51, 31 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν σου κρύβω ότι δυσκολεύομαι να καταλάβω σε ποιον απαντάς με αυτά που γράφεις κάθε φορά. Σε μένα πάντως όχι. --Diu 17:09, 31 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Εξυπακούεται σε σένα που είσαι και ο πρωταγωνιστής·οι άλλοι πάντως κατάλαβαν μηδενός εξαιρουμένου. Και αν δει κανείς το ιστορικό σου, όταν κάποιος δεν ευθυγραμμίζεται με τις υποδείξεις σου θέτεις αυθαίρετα την ένδειξη: το άρθρο δεν είναι ουδέτερο, δες σχετική συζήτηση... χρειάζεσαι μακρύ δρόμο ακόμα να διανύσεις. Dgolitsis--'```` 17:59, 31 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Εξαιρετικά επιχειρήματα. Απάντησες πάλι στην ουσία.--Diu 18:19, 31 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Η ουσία είναι να μελητήσεις, συν τοις άλλοις, εκτός από πολιτική ιστορία ο.π. και συνταγματική ιστορία, αλλά και διπλωματική ιστορία και να μη θέτεις ελαφρά τη καρδία αλλά σαν παλιός διαχειριστής να διορθώνεις τεκμηριωμένα τα ασαφή.Dgolitsis--'```` 12:07, 1 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Επιμέρους παρατηρήσεις:

• "των εκσυγχρονιστών,[2]". Ξέρω ότι δεν είναι επιστημονικό αυτό που θα πω, αλλά κάτι με χαλάει με τον όρο αυτό. Μου θυμίζει ... Σημίτη!
• Δε μου αρέσει ο τρόπος που παρατίθενται οι κατηγορίες κατά του Μαυροκορδάτου στη σημείωση α΄. Δεν έχουν καμία συνοχή, καμία σύνδεση με τη ροή του κυρίως κειμένου και δίνεται η εντύπωση ότι παρατίθενται κατά τέτοιον τρόπο, ώστε να απαξιωθούν.
• "Έδρασε αρχικά στις παραδουνάβιες ηγεμονίες λαμβάνοντας πολιτικές θέσεις δίπλα στον θείο του Ιωάννη Καρατζά, εγκαταστάθηκε στην Πίζα (αποτελώντας επίλεκτο μέλος του ομώνυμου κύκλου και στη συνέχεια κατέβηκε στην Ελλάδα για να λάβει μέρος στην επανάσταση του 1821." Που κλείνει η παρένθεση?
• "[...] κανενός οι ικανότητες δεν επαινέθηκαν όσο οι δικές του ακόμα και από τους αντιπάλους.[5]" ΚαράPOV. Με ποιον τον συγκρίνουμε, τον Καποδίστρια, τον Κολοκοτρώνη, άλλον, ποιον? Βάση μας για την απόφανση αυτή είναι ένας συγγραφέας του 19ου αιώνα? Επαινέθηκε, π.χ., πιο πολύ και από τον Καποδίστρια? Μπορεί μια τέτοια κρίση να είχε θέση σε προσωπική πραγματεία, αλλά όχι σε λήμμα της Βικιπαιδείας, που ακολουθεί αυστηρή αντί-POV πολιτική. Πάντως, ακόμη και σε προσωπική μελέτη, εγώ δε θα στήριζα τέτοια απόλυτη κρίση σε πηγή του 19ου αιώνα.
• Αν και γράφεις καλά, πρόσεξε λίγο, αν θες, τη χρήση των χρόνων. Τι εννοώ: Αν πάρουμε ως παράδειγμα "Τα Πρώτα Χρόνια", στην πρώτη παράγραφο χρησιμοποιείς παρελθοντικούς ρηματικούς χρόνους, στη δεύτερη (ιστορικούς) ενεστωτικούς και στην τρίτη πάλι παρελθοντικούς. Δε χτυπάει πολύ άσκημα στην ανάγνωση ούτε είναι μείζον θέμα που να επηρεάζει την αξιολόγησή μου, αλλά εγώ σε "δικό μου" λήμμα θα ήθελα να υπάρχει μια χρονική αντιστοιχία μεταξύ των ρημάτων.
• "Το 1818 και συγκεκριμένα στις 29 Σεπτεμβρίου ο Ιωάννης Καρατζάς, φοβούμενος για τη ζωή του." Γιατί φοβόταν? Πρόκειται για ένα σημείο-καμπή, βάσει της περιγραφής σου, καθώς διαμορφώνει τα νεανικά χρόνια του Μαυροκορδάτου ως φυγάδα. Τι είναι αυτό, λοιπόν, που φοβίζει τον Καρατζά και γιατί ο Μαυροκορδάτος τον ακολουθεί?
• "Εκεί δημιουργήθηκε ο γνωστός «Κύκλος της Πίζας» [...]" Δεν ξέρω γιατί, αλλά ο "γνωστός" δε μου κάθεται καλά. Προσωπικά, θα απάλοιφα τον επιθετικό αυτό προσδιορισμό. Δεν προσθέτει κάτι και δημιουργεί απορίες. Πώς και γιατί είναι γνωστός?
• "Ο «κύκλος της Πίζας» θεωρούσε ότι η επανάσταση απαιτούσε περισσότερο χρόνο και μεγαλύτερη προετοιμασία [...]" Αυτή ήταν η άποψη και του Μαυροκορδάτου?
• "Η διαφωνία του με τον Δημήτριο Υψηλάντη" Σε τι διαφώνησε με τον Υψηλάντη ερωτά ο αδαής αναγνώστης?
• Αναφέρεσαι μεν στη Συνέλευση της Δυτικής Χέρσου Ελλάδος, αλλά δε μνημονεύεις το μείζον κατ' εμέ, ότι δηλαδή ο Μαυροκορδάτος υπήρξε ο συντάκτης ένος από τα σημαντικότερα νεοελληνικά συνταγματικά κείμενα, του Οργανισμού (της Γερουσίας) της Δυτικής Χέρσου Ελλάδος. Επίσης δεν αναφέρεις ότι ο Μαυροκορδάτος εξελέγη πρόεδρος της εν λόγω Γερουσίας.
• Στο σχολείο μάς λέγανε ότι ο Μαυροκορδάτος και ο Νέγρης ήταν συνεργάτες και πολιτικοί σύμμαχοι. Δεν είναι όντως έτσι, γιατί δεν αναφέρεις κάτι σχετικό?
• Στην Α' Εθνοσυνέλευση θα μπορούσες να πεις δυο λόγια παραπάνω για την αντιπαράθεσή του με τον Υψηλάντη και τον παραγκωνισμό του τελευταίου στο Βουλευτικό.
• Γενικά, στο κεφάλαιο "Επανάσταση" και στην πρώτη παράγραφο (παρεμπιπτόντως, τα κεφάλαια που ακολουθούν, π.χ. "Πέτα", "Οπλαρχηγοί" δε θα έπρεπε να είναι υποκεφάλαια του κεφαλαίου αυτού?) δεν αναδεικνύεις το ρόλο του Μαυροκορδάτου στις διαμορφούμενες την εποχή εκείνη "φατριαστικές" διαμάχες: οπλαρχηγοί vs προεστών, Φαναριώτες vs τοπικών επαναστατών κτλ. Οι χειρισμοί και η δράση, όμως, του Μαυροκορδάτου υπήρξε, εν προκειμένω, καίριας σημασίας, κάτι που δε γίνεται κατανοητό, όταν κάποιος διαβάζει το λήμμα ως έχει.
• "Αλλά οι θεσμοί και τ’ αξιώματα δεν ήταν αυτό που πρωτίστως χρειαζόταν η Ελλάδα.[13]" Weasel. Αλλά και για να μπούμε στην ουσία: Τι χρειαζόταν? Κεντρική εξουσία υπό το Μαυροκορδάτο, όπως υπονοείται?!
• "Είναι πάντως ο μόνος πρωθυπουργός που έλαβε προσωπικά ενεργό μέρος σε (τρεις) πολεμικές επιχειρήσεις." Πηγή?
• Άλλοτε γράφεις "Φιλέλληνες" και άλλοτε "φιλέλληνες" (και στις δυο περιπτώσεις ως ουσιαστικό).
• "Εκεί είχε καταφύγει ήδη ο Μαυροκορδάτος και εκεί ανεδείχθη ευτυχέστερος." Ευτυχέστερος? Μμμμμ ...
• "Εκεί είχε καταφύγει ήδη ο Μαυροκορδάτος και εκεί ανεδείχθη ευτυχέστερος. Η πόλη είχε άθλια οχύρωση και ελάχιστους υπερασπιστές: 360 κατά Τρικούπην, 380 κατά Gordon (I 458), πολύ λιγότερους κατ΄άλλους.«Και που, λοιπόν, να πάμεν είπε; Και προς το Μάρκον στραφείς, μαζύ Σου θ΄αποθάνω Μπότζαρη. Και εγώ μαζύ σου πρίγγιψ (sic)[19]». Αν φύγω... οι αλβανικές ορδές θα περάσουν στην Πάτρα· η Πελοπόννησος θα συντριβεί... κι αυτό θα είναι μοιραίο για την ελληνική υπόθεση. Εδώ πρέπει να πεθάνουμε (c΄est ici que nous devons perir)[20]" Από άποψη γραφής και συνοχής το κεφάλαιο για την Πρώτη Πολιορκία και ιδίως οι πρώτες προτάσεις που παραθέτω είναι πολύ προβληματικές. Δύο αποσπάσματα ασύνδετα μεταξύ τους (όπου δεν είναι καν σαφές ποιος είπε τι) και μια μικρή εισαγωγική παράγραφος που δε δένει με τα αποσπάσματα αυτά.
• "την ένδοξη νύχτα των Χριστουγέννων του 1822". "Ένδοξη"=POV. Και εγώ είμαι εθνικά υπερήφανος, αλλά τα έγραψα ήδη για την πολιτική της Βικιπαιδείας.
• "Το Καλοκαίρι του ίδιου έτους [...]". Γιατί το καλοκαίρι με κεφαλαίο? Παράλειψη ή υπάρχει λόγος?
• "έβαλε τις βάσεις για την ένδοξη άμυνα της δεύτερης πολιορκίας και τέλος προσείλκυσε τον Μπάυρον". Ό.π.
• "Πρέπει να σημειωθεί ότι την περίοδο αυτή μαίνονταν στην Πελοπόννησο οι εμφύλιοι πόλεμοι." "Πρέπει να σημειωθεί"=weasel.
• "Τον Μάρτιο του 1825 ο Μαυροκορδάτος συνόδευσε τον πρόεδρο του Εκτελεστικού Γεώργιο Κουντουριώτη στην κακά οργανωμένη και χειρότερα εκτελεσμένη εκστρατεία κατά του Ιμπραήμ στην Μεσσηνία." Πηγή? Ποιος χαρακτηρίζει έτσι την εν λόγω εκστρατεία?
• "μήπως μπορέσει να συντονίσει τα ασυντόνιστα [...]" Αναδιατύπωσε! POV, υποκειμενικό, αντι-εγκυκλοπαιδική έκφραση κτλ. κτλ. Και δεν πρόκειται για de gustibus. Η συγκεκριμένη έκφραση δεν αρμόζει σε σοβαρό εγκυκλοπαιδικό λήμμα, ούτε σε σοβαρή μονογραφή θα τολμούσα να πω.
• "Αλλά παρά τις προσπάθειές του, τίποτα δεν σώθηκε –πλην βεβαίως της τιμής ορισμένων." Δηλαδή? Τι εννοείς με την "τιμή" και πώς αυτή σώθηκε?
• "Εννοείται βέβαια ότι κατηγορήθηκε για τα πάντα[34] παρά την συνηγορία και εχθρών του ακόμη.[35]" 1) "Εννοείται βέβαια"=Weasel. Από ποιον εννοείται και τι εννοείται? 2) "Κατηγορήθηκε για τα πάντα"= Ποια είναι τα πάντα?" 3) "Παρά τη συνηγορία και εχθρών του ακόμη"= Σε τι συνηγόρησαν "και οι εχθροί του ακόμη". Στο ότι δεν ήταν ένοχος φαντάζομαι, αλλά για τι ακριβώς δεν ήταν ένοχος? Πρόσεξε τη διατύπωσή σου. Έτσι, όπως είναι διατυπωμένη η πρόταση αυτή (και άλλες στο λήμμα) πιο πολύ δημιουργούν ερωτηματικά παρά λύνουν απορίες.
• "Είναι αξιοσημείωτο ότι ενεργούσε στον τομέα αυτό [...]" "Είναι αξιοσημείωτο"=weasel. Όλες αυτές οι εκφράσεις περί "αξιοσημείωτων", "ενδεικτικών", "σαφών" κτλ. κτλ. δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται σε λήμματα της Βικιπαιδείας.
• "Έπρεπε οι Έλληνες να βρουν κάποιους άλλους." Γιατί έπρεπε? Τι έπρεπε? Ποιους άλλους? Ποιος το λέει? Αντι-εγκυκλοπαιδική διατύπωση.
• "΄Οσο κι αν λόγω λονδρέζικης αρπακτικότητας και ελληνοπρεπούς διαχείρισης το δάνειο δεν απέδωσε τ’αναμενόμενα [...]" POV. Αν θες να το κρατήσεις ως έχει, τουλάχιστον ανάφερε συγκεκριμένο συγγραφέα που μιλάει για "λονδρέζικη αρπακτικότητα".
• "η Επανάσταση, που θα συνεχιζόταν με κάθε κόστος, θα έφθειρε τόσο τις δυνάμεις της Τουρκίας που θα την καθιστούσε (μαζί και την Ελλάδα) εύκολη λεία της Ρωσίας, που θ’ αποφάσιζε κάποτε να κινηθεί με οποιαδήποτε πρόφαση." Κακή διατύπωση. Δες πόσες φορές χρησιμοποιείς μέσα σε αυτή τη σύντομη περίοδο το "που". Δυσκολεύομαι ακόμη και το νόημα να καταλάβω.
• "Ο Κάνινγκ εννόησε την απειλή (ενδεχομένως εκβιασμό)". Ποιος μιλάει για ενδεχόμενο εκβιασμό?
• "Όλος αυτός ο χειρισμός, που είχε τα αποτελέσματα που ξέρουμε [...]" Ποια αποτελέσματα? Weasel.
• "Με την έλευση του Καποδίστρια (Γ' Εθνοσυνέλευση Τροιζήνας) το 1828, ο Μαυροκορδάτος διορίστηκε μέλος του Πανελληνίου και τον Μάρτιο του ίδιου χρόνου μέλος του Γενικού Φροντιστηρίου, με αρμοδιότητα τα ναυτικά. Στην Δ΄Εθνοσυνέλευση του Άργους δεν συμμετέχει, ενώ δεν αποδέχεται τον διορισμό του στη Γερουσία. Γρήγορα ο Μαυροκορδάτος παραιτείται από όλες τις θέσεις του και αποσύρεται στην Ύδρα." Εδώ, μέσα στην ίδια παράγραφο, ξαφνικά γυρνάμε πάλι από τον παρελθοντικό χρόνο στον ιστορικό ενεστώτα. Σε εμένα τουλάχιστον "χτυπάει" άσκημα, όταν το διαβάζω.
• "Τον Αύγουστο όμως παραιτήθηκε για ν’ αποτραπεί ο εμφύλιος πόλεμος στον οποίο έσυρε τη χώρα το κόμμα Κωλέττη." POV.
• Θεωρώ ότι περιγράφεις πολύ βιαστικά τη μετεπαναστατική του δραστηριότητα. Λες και βιάζεσαι να τελειώσεις το λήμμα! Στο στυλ "ουφ! κουράστηκα, πολλά έγραψα!". Πρόσεξε, δεν το λέω ειρωνικά και, συχνά, όντως συμβαίνει κάτι τέτοιο χωρίς να το καταλάβουμε. Μέτρα πόσα κεφάλαια αφιερώνεις για τη δράση του την περίοδο 1821-1828 (7 χρόνια), ενώ για τη δράση του την περίοδο 1828-1865 (40 χρόνια) μόλις δύο μικρές παράγραφοι. Και δεν είναι ασήμαντη η δράση του την περίοδο αυτή. Π.χ. θα ήθελα πιο πολλές λεπτομέρειες για τις σχέσεις του με τον Όθωνα και τη διαμάχη του με τον Κωλέτη.
• Θα ήταν ωραίο να έγραφες και ένα επιπλέον κεφάλαιο για αυτό που αποκαλούμε "legacy", δηλαδή για τη συνολική αποτίμηση του έργου του Μαυροκορδάτου και την παρακαταθήκη του. Αυτό θα μπορούσε να γίνει και με αξιποίηση του κεφαλαίου "Απόψεις συγχρόνων του", που, ως έχει, ως απλή παράθεση ρητών, απόψεων κτλ. προσωπικά δε μου αρέσει, καθώς στερείται συνοχής.

Συμπερασματικά, είναι σαφές ότι ο Dgolitsis έχει δουλέψει πάρα πολύ. Επίσης, διαφωνώ με τον Diu στο ότι το άρθρο τείνει υπέρ Μαυροκορδάτου. Όχι! Τουναντίον, αποδίδει τα του Καίσαρος τω Καίσαρι: Και για τα λάθη του στη μάχη του Πέτα μιλά, και για τις κατηγορίες εναντίον του στους διπλωματικούς χειρισμούς του, που αποτελούν τις δύο μεγαλύτερες μομφές εναντίον του. Μαζί, βέβαια, με τα περί "μηχανορραφιών" και συνεργασιών με τους τοπικούς προεστούς κατά των οπλαρχηγών, που, όντως, χρήζουν μεγαλύτερης ανάλυσης, ιδίως στο εισαγωγικό κεφάλαιο για την Επανάσταση του '21.

Όμως, το λήμμα έχει πράγματι προβλήματα "υποκειμενισμού" λόγω ατυχών διατυπώσεων που είναι διάσπαρτες στο κείμενο. Το ζήτημα αυτό εντάσσεται σε ένα ευρύτερο υφολογικό (και ενίοτε δομικό) πρόβλημα που αντιμετωπίζει το λήμμα και, εν προκειμένω, χρειάζεται πολλή δουλειά. Πρέπει να διορθωθούν υποκειμενισμοί (POV), αοριστολογίες και γενικόλογες αναφορές (weasel), προβλήματα πρόζας και διατύπωσης, συνεκτικότερου δεσίματος της αφήγησης κ.ά. Βασικά, θεωρώ ότι ο Dgolitsis πρέπει να κατανοήσει καλύτερα πώς γράφεται ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα, να μελετήσει λίγο τους κανόνες της Βικιπαιδείας και μετά να επανέλθει δριμύτερος. Επίσης, θεωρώ ότι οι αντιπαραθέσεις με όσους αξιολογούν τη δουλειά του δε βοηθούν ούτε αυτόν ούτε το λήμμα καθαυτό. Θα ήταν πολύ πιο χρήσιμο για αυτόν, αντί να αναλώνεται σε μακρόσυρτες και άγονες αντεγκλήσεις, να ακούει, να αποκομίζει ό,τι είναι χρήσιμο (και ο Diu του έχει προσφέρει πολλά ερεθίσματα για βελτίωση) και να προσπαθεί να κινεί την όλη διαδικασία αξιολόγησης προς τα εμπρός και όχι προς τη στασιμότητα. Άλλωστε, δε νομίζω ότι υπάρχει κανείς εδώ που δε θέλει ένα καλογραμμένο λήμμα να αναβαθμιστεί και να κριθεί ως αξιόλογο.

Κατόπιν όλων αυτών, κρίνω ότι το λήμμα δεν είναι ακόμη έτοιμο. Όμως, έχουν τεθεί γερές βάσεις, το υλικό είναι πλούσιο (αν και θα προτιμούσα πιο πολλές σύγχρονες πηγές, γιατί χρησιμοποιείς κυρίως συγγράμματα του 19ου αιώνα, κάτι το οποίο αποτελεί ένα σοβαρό μείον στην όλη προσπάθειά σου) και θα επιθυμούσα, συνεπώς, να δοθεί στον Dgolitsis ένα μικρό μεν επαρκές δε χρονικό διάστημα, ώστε να κάνει τις απαιτούμενες αλλαγές. Γι' αυτόν το λόγο, δεν ψηφίζω "κατά", αλλά τηρώ επί του παρόντος στάση αναμονής.--Yannismarou 11:34, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Ο ευθύς λόγος (ενεστωτικός) επιβάλλεται στη μεταφορά των διαλόγων· κι εδώ επιπλέον γίνεται αυτούσια παράθεση της αφήγησης των συγγραφέων, όπως π.χ. του Γραμματικού του Κολοκοτρώνη Μιχαήλ Οικονόμου (παραπομπή 19). Εν πάση περιπτώσει είναι ενθετικός που καθιστά ένα εκτεταμένο κείμενο πιο ζωηρό στη αφήγηση. Νομίζω ότι στη Βικιπαίδεια δεν γράφουμε βιβλίο για να συμπεριλάβουμε τα πάντα· εξάλλου γίνεται αναφορά στο σύνολο των συγγραφέων που ασχολήθηκαν με το θέμα, αρκούμενος κατ΄ανάγκη περισσότερο στη σημαντική περίοδο της ζωής του. Και όσον αφορά τη Εθνοσυνέλευση της Επιδαύρου αρχικά είχα αναρτήσει και το εξώφυλλο του προσωρινού συντάγματος το οποίο τελικά αφήρεσα γιατί οι πολλές εικόνες φόρτωναν το κείμενο και επιπρόσθετα με ένα κλικ στο μπλε σύνδεσμο πληροφορείται εύκολα ο αναγνώστης...Dgolitsis^{Φιλοτίμως διακείμενος}--'```` 22:06, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Το θέμα των χρόνων είπα ήδη ότι είναι δευτερεύον και δεν επηρεάζει την κρίση μου. Η ολοκληρωμένη, όμως, κάλυψη του βίου του Μαυροκορδάτου είναι μείζον. Φυσικά, δε ζητά κανείς το λήμμα να καλύπτει "τα πάντα". Αλλά, αν π.χ. δε βλέπεις ότι η βιογραφία του καλύπτεται ανισομερώς και ότι 40 σημαντικά χρόνια της ζωής του περνάνε "σαν αστραπή" (δεν είναι, π.χ., "σημαντικές" οι θητείες του ως πρωθυπουργού, οι σχέσεις του με τον Όθωνα, οι συγκρούσεις του με τον Κωλέτη κ.ά. ?!), τότε δε βλέπεις ένα σοβαρό πρόβλημα του λήμματος (ούτε, φυσικά, η παράθεση της σχετικής βιβλιογραφίας λύνει το πρόβλημα – έχουμε να κάνουμε με εγκυκλοπαιδικό λήμμα και όχι με βιβλιογραφική συλλογή). Ούτε, αν π.χ. δε βλέπεις ότι κάποιες πτυχές της δράσης του κατά τη διάρκεια της Επαναστάσης δε φωτίζονται επαρκώς (π.χ. στο ζήτημα που αναφέρεσαι, δε με ενδιαφέρει γενικά η Εθνοσυνέλευση της Επιδαύρου, για την οποία ναι μπορώ να κάνω κλικ στον μπλε σύνδεσμο, αλλά ειδικά ο ρόλος του Μαυροκορδάτου σε αυτή, που είναι κατεξοχήν αντικείμενο του παρόντος λήμματος) ή αν δε βλέπεις ότι σε ορισμένα σημεία υπάρχουν σοβαρά εκφραστικά προβλήματα. Εν πάση περιπτώσει, δεν είναι στόχος μου να υπεισέλθω σε αντιπαράθεση. Απλώς, από τη στιγμή που διαπιστώνω ότι ο κύριος συντάκτης του λήμματος δεν έχει τη διάθεση (ή πιθανώς δε διαθέτει τις απαραίτητες πηγές), για να το βελτιώσει περαιτέρω, είμαι υποχρεωμένος να ψηφίσω Κατά. Κατά.--Yannismarou 13:59, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τα εκφραστικά προβλήματα, αν υπάρχουν προέρχονται από τις αυτούσιες μεταφορές λέξεων άλλων εποχών των συγγραφέων (sic)· Όσον αφορά την Οθωνική περίοδο αρκεί η πηγή: John Petropoulos, Politics and Statecraft in the Kingdon of Greece 1833-1843, (συλλογική μετάφραση: Πολιτική και συγκρότηση κράτους στο ελληνικό βασίλειο 1833-1844, Μορφωτικό Ίδρυμα Εθνικής Τραπέζης 1985) «δίνει ιδιαίτερη βαρύτητα στην προσπάθεια του Μαυροκορδάτου για εκσυγχρονισμό του κράτους και ειδικότερα στη διαμάχη του με τον Όθωνα το 1841» σσ. 42-43. Αυτές είναι οι απόψεις μου. Έχετε τη δυνατότητα να το αναιρέσετε με δικές σας πηγές. Δεν διεκδικώ το αλάθητο ούτε είμαι βιβλιοκριτής ούτε είμαι οπαδός επιλεκτικών αποσπασμάτων που παραμορφώνουν την πραγματική έννοια... για αντιπαραθέσεις με τονΚωλέττη μου μιλάτε τώρα?.- DG--```` 00:54, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Φοβάμαι ότι δεν έχεις καταλάβει πως λειτουργεί η διαδικασία αξιολόγησης των άρθρων. Δεν επιθυμώ ούτε να αναιρέσω τίποτε ούτε να σε κάνω να αλλάξεις τις απόψεις σου. Απλώς, θέλω να δω ένα πλήρες άρθρο. Και αυτό δεν είναι. Δική σου ευθύνη (και όχι όσων κρίνουν) ως προτείνοντος - την οποία εθελοντικά ανέλαβες - είναι να το κάνεις να είναι. Ακόμη και η αναφορά σου σε "αυτούσιες μεταφορές λέξεων άλλων εποχών των συγγραφέων" φανερώνει μέρος του προβλήματος: Αυτούσια μεταφέρεις τους συγγραφείς, όταν παραθέτεις αποσπάσματά τους. Όταν, όμως, τους χρησιμοποιείς ως πηγές στο δικό σου κείμενο, εσύ είναι υπεύθυνος για την υφολογική και εκφραστική διαμόρφωση του τελευταίου και εσύ φέρεις την ευθύνη, αν η "πρόζα" έχει προβλήματα (άλλωστε, η "αυτούσια μεταφορά των συγγραφέων" στη Βικιπαιδεία καταρχήν απαγορεύεται και επιτρέπεται μόνο κατ' εξαίρεσιν). Αν υπάρξουν βελτιώσεις από πλευράς σου στο λήμμα, ώστε να φτάσει σε επίπεδο πλησίον του "αξιόλογου", ειδοποίησέ με να το ξαναδώ.--Yannismarou 21:01, 2 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Καστοριά

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς υπήρξε μικρή συμμετοχή στην ψηφοφορία. Atlantia ^talk 14:45, 27 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Πιστεύοντας ότι πληροί τα σχετικά κριτήρια το προτείνω ανεπιφύλακτα. --Dgolitsis----'```` 07:59, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο πολύ εκτενής αναφορά στην ιστορία (γιατί μέχρι το 1949, μετά τη συνέβη) και τα αξιοθέατα, αλλά:
  • Δεν έχει άλλο αξιοθέατα πέρα από τις εκκλησίες, τα αρχοντικά και τη λίμνη;
  • Δημογραφία δεν μας ενδιαφέρει, το κλίμα;
  • Την αναφορά στην τέχνη της γουναρικής την θεωρώ περιττή.
  • Η πηγή 101 οδηγεί σε εγχείρημα της βικιπαίδεια.
  • Οι ενότητες θα μπορούσαν να είναι πιο συμπυκνωμένες.

Αυτές είναι κάποιες παρατηρήσεις μου για το άρθρο. Περιμένω προτάσεις για βελτίωση του άρθρου στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. --C messier 13:55, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Πόλεμοι της Δηλιακής Συμμαχίας

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς υπήρξε μικρή συμμετοχή στην ψηφοφορία. Atlantia ^talk 14:45, 27 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Καλησπέρα και Καλές Γιορτές! Θέλω να προτείνω το άρθρο Πόλεμοι της Δηλιακής Συμμαχίας για αξιόλογο, καθώς πιστεύω ότι είναι ολοκληρωμένο και αξιόπιστο άρθρο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:47, 26 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:49, 26 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. -Ισχύουν όσα λέω και για το επόμενο άρθρο. ---Pagaeos 00:59, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Μήπως μπορείς να βάλεις παραδείγματα στην σελίδα συζήτησης του άρθρου;; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:51, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Βεβαίως. Άνοιξέ την. ---Pagaeos 00:27, 28 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Όλα αυτά που αναφέρθηκαν συν άλλα λάθη που βρέθηκαν έχουν διορθωθεί. Δεν νομίζω να υπάρχει άλλο τρομερό λάθος. (ευχαριστίες και πάλι στον Σότκιλ και Σ. Μεσσιέρ) Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 10:14, 29 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Για το αν υπάρχουν άλλα λάθη, βλέπε και πάλι σελίδα συζήτησης του άρθρου. Pagaeos 17:59, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μάχη του Ευρυμέδοντα

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκεντρώθηκαν αρκετές θετικές ψήφοι. Έγιναν ωστόσο βελτιώσεις από την αρχή της ψηφοφορίας, ίσως αξίζει το άρθρο ένα πέρασμα από την «Κριτική Άρθρων» και ένα δεύτερο από την παρούσα σελίδα. Atlantia ^talk 14:48, 27 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Καλησπέρα και Καλές Γιορτές! Πιστεύω ότι το παρών άρθρο είναι ολοκληρωμένο και αξιόπιστο, για αυτό το προτείνω για αξιόλογο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:49, 26 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. επομένως. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:49, 26 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. -Διάβασα την εισαγωγή και την πρώτη ενότητα και κάνω κάποιες επισημάνσεις στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Συνιστώ να ξαναγραφεί στα Ελληνικά. Pagaeos 00:32, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Γιατί, σε ποιά γλώσσα ήταν;; Κινέζικα;; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:54, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

στα ελληνικά βέβαια, αλλά σε μπλοντ γραφή..δν το βλέπεις! — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη [[Χρήστης:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Συζήτηση χρήστη:{{{1}}}|συζήτηση]] • [[Ειδικό:Συνεισφορές/{{{1}}}|συνεισφορά]]) .

• Σχόλιο είναι αλήθεια ότι έχει πολλά ορθογραφικά λάθη και συντακτικές αστοχίες. --C messier 10:03, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Έχουν διορθωθεί πολλά από αυτά, αν υπάρχουν άλλα μπορείτε να το αναφέρετε στην συζήτηση ή να τα διορθώσετε αμέσως. Κατά την γνώμη μου, έχουν διορωθεί όλα τα πιο σημαντικά λάθη (ευχαριστίες στον Σότκιλ και στον Σ. Μεσσιέρ) Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:54, 27 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. Συναντώ ακόμη αρκετές φράσεις που δεν είναι σωστές και που ίσως προέρχονται από βιαστική μεταφορά από την αγγλική γλώσσα. Θα πρότεινα να ζητηθεί πρώτα κριτική του άρθρου ή έστω παράκληση βοηθείας στην Αγορά και να επανέλθει η πρόταση για αξιόλογο όταν το άρθρο θα βρίσκεται σε μεγαλύτερο βαθμό ετοιμότητας. Παρακάτω αναφέρω μερικά χαρακτηριστικά παραδείγματα:
  • • Η φύση των ναυτικών συγκρούσεων στον αρχαίο κόσμο, εξαρτώμενες από το πόσο μεγάλες ήταν οι ομάδες των κωπηλάτων, σήμαινε ότι τα πλοία έπρεπε να αποβιβάζονται στη ξηρά κάθε λίγες μέρες για να προμηθευτούν φαγητό και νερό. Αυτό περιόριζε αρκετά τον βαθμό ενός αρχαίου στόλου, και σήμαινε ότι ένα πολεμικό ναυτικό μπορούσε να ενεργήσει σε περιοχή με ασφαλισμένη ναυτική βάση. --> Λογικά εννοείται το μέγεθος του στόλου, μια ασφαλής ναυτική βάση, ενώ το ρήμα αποβιβάζεται χρησιμοποιείται για ανθρώπους κι όχι για άψυχα αντικείμενα.
    • Μετά τη Μυκάλη, οι ελληνικές πόλεις της Μικράς Ασίας εξεγέρθηκαν ξανά, με τους Πέρσες αδύνατους να τις σταματήσουν. --> με τους Πέρσες να αδυνατούν να τις σταματήσουν.
    • Η συμμαχία των πόλεων-κρατών που είχε πολεμήσει κατά της εισβολής του Ξέρξη είχε ηγέμονα τη Σπάρτη και την Πελοποννησιακή Συμμαχία. --> είχε επικεφαλής ή είχε συντονιστή τη Σπάρτη και που είχε αποκρούσει την εισβολή του Ξέρξη ή προσπάθησε να αναχαιτήσει την εισβολή του Ξέρξη
    • ...στη συνέλευση μεγάλου περσικού στρατού και στόλου στον Ασπένδο. --> Η συνέλευση και πάλι αφορά ανθρώπους κι όχι άψυχα αντικείμενα. Μπορεί να αντικατασταθεί με τη λέξη συγκέντρωση.
    • Ωστόσο, ο αριθμός των Περσών πεζοναύτες, που ήταν μαζί με τον στόλο, φαίνεται να είναι ίδιος με αυτό των Ελλήνων πεζοναύτων. --> Αντί για πεζοναύτες, μάλλον εννοείται μια από τις λέξεις ναυτικοί ή πεζικάριοι (που δεν έχουν την ίδια έννοια). Ο όρος πεζοναύτης δεν χρησιμοποιείται στην αρχαία ιστορία. Atlantia ^talk 16:16, 31 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Αυτά τα λάθη έχουν διορθωθεί, αν υπάρχουν άλλα, παρακαλώ στην σελίδα συζήτησης. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 17:10, 31 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Ξεκινώντας να κάνω λίγο ce στην εισαγωγή του λήμματος, διαπίστωσα ότι υφίστανται κάποια νοηματικά κενά. Συγκρίνοντας το ελληνικό με το αγγλικό λήμμα (άσχετο, αλλά γιατί έχει επικρατήσει και στην ελληνική βικιπαιδεία ο όρος "άρθρο", όταν η ελληνική γλώσσα έχει τον ακριβέστερο για εγκυγκλοπαιδικά άρθρα όρο "λήμμα"?!), θεωρώ ότι τα κενά αυτά οφείλονται σε αβλεψίες κατά τη γλωσσική μεταφορά του κειμένου από τα αγγλικά στα ελληνικά. Από την πλευρά μου, θα προσπαθήσω να βελτιώσω γλωσσικά το κείμενο — όσο ο περιορισμένος βικιχρόνος μου το επιτρέπει — αλλά πρέπει ο ίδιος ο βασικός συντάκτης του λήμματος να το "χτενίσει εξαρχής" στο σύνολό του και να "καλύψει" τα κενά αυτά. Θα φέρω μόνο κάποια παραδείγματα από την εισαγωγή, ώστε να γίνει κατανοητό τι εννοώ:

• "Η Δηλιακή Συμμαχία ανέλαβε την ευθύνη για τον πόλεμο και συνέχισε τις επιθέσεις στις περσικές βάσεις στο Αιγαίο κατά τη διάρκεια της δεκαετίας." (κείμενο εισαγωγής πριν από τη διόρθωσή μου) Ποιας δεκαετίας? Έχουμε νοηματικό κενό, διότι στο αγγλικό κείμενο υπάρχει η μαγική λεξούλα "next" που δε μεταφράστηκε.
• "Ακούγοντας για τις περσικές προετοιμασίες, ο Αθηναίος στρατηγός Κίμωνας πήρε 200 τριήρεις και έπλευσε στη Φασηλίδα (Παμφυλία), δέχοντας να συμμαχήσει με τη Δηλιακή Συμμαχία." (κείμενο εισαγωγής πριν από τη διόρθωσή μου) Ποιος δέχτηκε να συμμαχήσει με τη Δηλιακή Συμμαχία? Έτσι όπως είναι γραμμένο το κείμενο, ο αναγνώστης καταλαβαίνει ότι ο Κίμων δέχτηκε να συμμαχήσει, κάτι που όμως δε στέκει λογικά, διότι ο Κίμων ήταν Αθηναίος στρατηγός και η Αθήνα ήταν ήδη η κεφαλή της συμμαχίας. Από το αγγλικό κείμενο καθίσταται σαφές το αυτονόητο, ότι δηλαδή η Φασηλίς συμφώνησε να συμμαχήσει.
• "Αυτό ανάγκασε τους Πέρσες να αλλάξουν στρατηγική." Και να κάνουν τι? Ναι, η εισαγωγή είναι συνοπτική, αλλά και πάλι πρέπει να δίνει ολοκληρωμένες πληροφορίες. Οι Πέρσες άλλαξαν στρατηγική και ... Σε ένα σοβαρό κείμενα η μια πρόταση πρέπει να συνδέεται αιτιακά με την επόμενο και, εν προκειμένω, αυτό δε συμβαίνει. Το αγγλικό κείμενο μάς δίνει την απάντηση και πάλι: "This effectively blocked the Persian strategy at its first objective." Δηλαδή η κίνηση του Κίμωνα (πιθανώς) εμπόδισε τους Πέρσες να υλοποιήσουν το (πιθανό) πλάνο κατάληψης των ελληνικών πόλεων των παραλίων της Μικράς Ασίας.
• "Μετά τις μάχες των Πλαταιών και της Μυκάλης, με τις οποίες έληξε η δεύτερη εισβολή, οι Έλληνες Σύμμαχοι αντεπιτέθηκαν, πολιορκώντας τις πόλεις της Σηστού και του Βυζαντίου. Η Δηλιακή Συμμαχία ανέλαβε την ευθύνη για τον πόλεμο, και συνέχιζε τις επιθέσεις στις περσικές βάσεις στο Αιγαίο κατά τη διάρκεια της δεκαετίας." (πριν από τη διόρθωσή μου) Εδώ κάτι δεν πάει καλά με τη χρονική αλληλουχία: Οι Έλληνες Σύμμαχοι επιτέθηκαν και η Δηλιακή Συμμεχία (ταυτόχρονα? μετά? πότε ακριβώς?) ανέλαβε την ευθύνη του πολέμου. Το πρόβλημα δημιουργείται γιατί δε μεταφράστηκε από το αγγλικό κείμενο η λέξη "then": Πρώτα, αντεπιτέθηκαν οι ελληνικές συμμαχικές δυνάμεις και ύστερα (όταν οι Σπαρτιάτες ξανακλείστηκαν στο καβούκι τους) ανέλαβε τα ηνία η Δηλιακή Συμμαχία.
• "Στρατοπεδεύοντας κοντά στον Ευρυμέδοντα, ο στόλος της επιχείρησης ήταν πιθανό να κινηθεί κατά μήκος των ακτών της Μικράς Ασίας" (κείμενο πριν από τη διόρθωσή μου) Αν αντί για "στόλος" γράψουμε "στόχος", τότε αποκαθίσταται και πάλι το νόημα του αγγλικού κειμένου, στο οποίο βασίζεται το ελληνικό κείμενο.

Δύο πρόσθετες παρατηρήσεις:

• Σε αντίθεση με τα αγγλικά, στα ελληνικά, κατά κανόνα, δε βάζουμε κόμμα πριν από το "και".
• Όπως έχει επισημανθεί και από άλλο συντάκτη, στα αρχαία ελληνικά δεν υπήρχαν "πεζοναύτες". Ή με πεζικό έχουμε να κάνουμε (στη στεριά ή μεταφερόμενο με πλοία) ή με ιππείς ή με ναύτες. Πρέπει, λοιπόν, ο όρος "πεζοναύτες" να αντικατασταθεί με τον κατά περίπτωση ορθό.

Η δουλειά του Μαχητή είναι ασφαλώς αξιόλογη, αλλά θεωρώ ότι χρειάζεται λίγη περισσότερη προσοχή, γιατί οι αβλεψίες που ενδεικτικά επισήμανα (και έχω ήδη διορθώσει — ελπίζω επαρκώς) αφορούν μόνο στην εισαγωγή, σε ένα δηλαδή πολύ μικρό τμήμα του όλου λήμματος. Πρέπει και το υπόλοιπο να ελεγχθεί και να αντιπαραβληθεί λεπτομερώς αντίστοιχα.--Yannismarou 21:38, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Ενημέρωση: Θεωρώ ότι έχω ολοκληρώσει τις παρεμβάσεις μου στο κείμενο του λήμματος (τουλάχιστον στο μεγαλύτερο μέρος τους). Έχοντας πλέον μια συνολικότερη εικόνα και κατόπιν ενδελεχούς αντιπαραβολής με το αντίστοιχο αγγλικό κείμενο, οφείλω να πω ότι το λήμμα όντως είχε σοβαρότατα προβλήματα. Όχι μόνο ήταν δυσνόητο σε πολλά σημεία, αλλά, επιπρόσθετα, σε αρκετές περιπτώσεις είχε αποδοθεί λαθεμένα το αγγλικό κείμενο, με αποτέλεσμα να μη βγαίνει νόημα. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελούσε το κεφάλαιο "Αποτελέσματα" (καλύτερα μήπως "Συνέπειες" ή "Επακόλουθα"?), που μόλις επιμελήθηκα τελευταίο και όπου σε μεγάλα αποσπάσματά του είχε αποδοθεί εντελώς λαθεμένα το νόημα, ενώ, παράλληλα, χανόταν και ο ειρμός. Πιστεύω ότι πλέον η κατάσταση είναι πολύ καλύτερη. Δε διεκδικώ το αλάθητο ούτε θεωρώ δεδομένο ότι έχω αποφύγει και από την πλευρά μου τα λάθη, αλλά κρίνω ότι έχουν αποσαφηνιστεί πολλά σημεία και έχουν διορθωθεί τα περισσότερα συντακτικά και γραμματικά λάθη.

Πιθανώς, πλέον, και αφού ολοκληρώσει τυχόν δικές του παρεμβάσεις, ο Μαχητής, ως κύριος συντάκτης του λήμματος και προτείνων, θα μπορούσε να ξαναπροσκαλέσει όσους εξέφρασαν εδώ κατά το παρελθόν επιφυλάξεις ή και ξεκάθαρα αρνητικές τοποθετήσεις να ξανα"επισκεφθούν" το λήμμα και να διαπιστώσουν κατά πόσο τα προβλήματα που είχαν επισημάνει παραμένουν ή έχουν διορθωθεί (και τους επιτρέπουν, συνεπώς, να αναθεωρησουν την αρχική τους θέση). Από την πλευρά μου, και με όποιον υποκειμενισμό με διακατέχει ύστερα από εβδομάδες δουλειάς επί του κειμένου (Για να είμαι, βέβαια, ειλικρινής, η τόσο μεγάλη διάρκεια της επιμέλειας — που υπό κανονικές συνθήκες θα έπρεπε να είχε τελειώσει πολύ νωρίτερα — οφείλεται κυρίως στην έλλειψη ελεύθερου χρόνου του γράφοντος!), δίνω θετική ψήφο Υπέρ. σε ένα ιδιαίτερα καλό λήμμα, όχι όμως χωρίς επιφυλάξεις.--Yannismarou 22:44, 14 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

The Clash

Η ψηφοφορία έκλεισε. Αναγνωρίστηκε ως αξιόλογο λήμμα. Αιτιολογία: Γενική τάση θετική και η βασική ένσταση περί λατινικών χαρακτήρων βελτιώθηκε σε κάποιο βαθμό. Atlantia ^talk 21:57, 17 Μαρτίου 2012 (UTC)

Καλογραμμένο άρθρο, με πολλές παραπομπές. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 14:13, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Πλούσιο σε πληροφορίες, τεκμηριωμένο, ορθό εκφραστικά. Πολύ ενδιαφέρον για φίλους του συγκροτήματος αλλά και άλλους που δεν το γνωρίζουν σε βάθος. Στα πολύ υπέρ οι παράγραφοι «Πολιτικές πεποιθήσεις» και «Κληρονομιά και επίδραση». Αν και είναι προφανές πως ο κύριος συντάκτης έχει πολύ καλό λεξιλόγιο στα ελληνικά κάπου κάπου παρασύρεται από το συντακτικό της αγγλικής, χωρίς ωστόσο να προκύπτουν «μαργαριτάρια». Μια μικροβελτίωση είναι ίσως εφικτή. Το μόνο που με προβληματίζει είναι η χρήση των λατινικών χαρακτήρων στα ονόματα των προσώπων. Προσωπικά κι εγώ θα «ξενέρωνα» λίγο με τα Μικ Τζόουνς ή Τζο Στράμερ, αλλά ανεξάρτητα με το τι βολεύει μερικούς από εμάς πρέπει να σεβαστούμε και τους αναγνώστες που δε μιλούν ξένες γλώσσες. Atlantia ^talk 22:07, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ με Atlantia. Ως άρθρο με καλύπτει πλήρως. --C messier 10:06, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ και εγώ με την Ατλαντία. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 10:08, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Σχετικά με την χρήση του ονόματος, κάτι που αφορά επίσης άλλα άρθρα για συγκροτήματα με το αρχικό άρθρο The. Παρότι είναι μέρος του ονόματος, ιδίως στα ελληνικά δεν χρησιμοποιείται στην ροή του λόγου. Δηλαδή δεν λέμε "οι The Class", "οι The Doors", "των The Class" κλπ. Ακόμη και στο αγγλικό άρθρο δεν χρησιμοποιείται το άρθρο ως μέρος του κύριου ονόματος εντός των προτάσεων (αλλά μόνο ως πραγματικό άρθρο: "By the time the Clash came together [...]") -geraki ^talk 12:18, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. per Ατλαντία και με όποιο όνομα και να μείνει, με ή χωρίς the. Θα συμφωνούσα επίσης με τον εξελληνισμό των ονομάτων. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:30, 6 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• ΣχόλιοΠιστεύω ότι χρειάζεται να γίνει εξελληνισμός των ονομάτων.--Stellath 17:37, 18 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Ομολογώ ότι πριν από λίγο είχα ψηφίσει "υπέρ με επιφυλάξεις γιατί δε βλέπω να γίνονται οι απαιτούμενες μικροβελτιώσεις". Το παρακάτω, όμως, σχόλιο του Tzavaras με έκανε να ξανασκεφθώ κάποια πράγματα και ανακαλώ τη (για 10 λεπτά!) θετική μου ψήφο. Παράλληλα, συμφωνώ και με την Atlantia και με το Geraki στις παρατηρήσεις τους. Όντως η/ο συγγραφέας του λήμματος (ο οποίος είναι ...;) επηρέαζεται από το αγγλικό κείμενο σε αρκετά σημεία σε υπερβολικό βαθμό (βλ. π.χ. την κατάχρηση του αόριστου άρθρου), ενώ indeed η υπερβολική χρήση των λατινικών χαρακτήρων (ακόμη και για όρους που έχουν εισέλθει στη γλώσσα μας και έχουν καθιερωθεί πλέον να γράφονται με ελληνικούς χαρακτήρες, όπως ορθότατα επισημαίνει ο Tzavaras) σε ένα ελληνικό εγκυκλοπαιδικό λήμμα "χτυπάει" άσχημα. Πάραλληλα, σε κάποια σημεία το συγκρότημα αναφέρεται ως "οι The Class" (λαθεμένα) και αλλού "οι Class" (ορθότερα). Από την άλλη, βέβαια, είναι ένα καλογραμμένο και πλήρες λήμμα (και, γι' αυτό, σε κάθε περίπτωση, αδυνατώ να το καταψηφίσω). Οι ατέλειες, όμως, και το ζήτημα των λατινικών χαρακτήρων θεωρώ ότι πρέπει να διορθωθούν πριν προαχθεί το λήμμα. Το θέμα είναι να επιβραβεύσουμε ένα ελληνικό εγκυκλοπαιδικό πόνημα, όχι ένα πόνημα όπου ο αριθμός των λατινικών χαρακτήρων συναγωνίζεται αυτόν των ελληνικών.--Yannismarou 22:03, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Μετά τις τελευταίες αλλαγές και, παρά το ότι διατηρώ κάποιες επιφυλάξεις, (ξανά)τάσσομαι Υπέρ..--Yannismarou (talk) 20:16, 7 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Κατά.. Ακόμη και όροι που έχουν περάσει πλέον στη γλώσσα μας, όπως το ροκ εντ ρολλ εμφανίζονται αγγλικά, για να μη πω για τον ανύπαρκτο εξελληνισμό των ονομάτων. Αν ο αναγνώστης ήξερε να διαβάζει αγγλικά, θα διάβαζε (και) το αντίστοιχο αγγλικό άρθρο. Ως έχει μου θυμίζει λήμμα γραμμένο σε greeklish. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:16, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Μετέφερα στα ελληνικά τους όρους και τα ονόματα (όχι παντού, αλλά είναι γραμμένα και στα ελληνικά). --C messier (talk) 13:27, 6 Μαρτίου 2012 (UTC)

Απαρτχάιντ

Η ψηφοφορία έκλεισε. Δεν αναγνωρίστηκε ως αξιόλογο λήμμα. Αιτιολογία: Δεν υπήρξε συναίνεση. Atlantia ^talk 13:11, 21 Απριλίου 2012 (UTC)

Καλύπτει όλες τις προδιαγραφές για να θεωρηθεί αξιόλογο. Τεκμηριωμένο, όμορφο, σφαιρικό. --Focal ^Point 22:59, 5 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Καλό είναι, αλλά με προβληματίζει ότι μερικές ενότητες δεν έχουν παραπομπές, όπως η ενότητα με τους νόμους του απαρτχάιντ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:05, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Στην ενότητα συμπληρώθηκαν παραπομπές βάσει πηγών που αναφέρουν τη νομοθεσία. Τώρα είναι καλύτερα. :) --Veron 19:48, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ναι είναι καλύτερα, αλλά όχι ακόμα αξιόλογο. Στον διαχωρισμό των φυλών δεν υπάρχουν παραπομπές, ούτε και σε μερικά σημεία της ιστορίας, και αυτό φαίνειται κάπως παράξενο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:08, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πες που συγκεκριμένα πιστεύεις ότι θέλει παραπάνω παραπομπές να προσθέσουμε. Πιστεύω πάντως πως στο σύνολό του κάθε άλλο παρά έχει πρόβλημα πηγών και τεκμηρίωσης. :) --Veron 15:23, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κατά την άποψη μου, θα ήταν καλό να μπουν παραπομπές στις ενότητες: Γενικά στοιχεία και διαχωρισμός, Φυλετικές απαγορεύσεις, Απαρτχάιντ, Ανάπτυξη και διεθνής καταδίκη του απαρτχάιντ, Εμπάργκο και κυρώσεις από τον ΟΗΕ, Πίτερ Βίλεμ Μπότα και λίγες ακόμα παραπομπές στις υπόλοιπες ενότητες του άρθρου. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:30, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προστέθηκαν κάποιες ακόμη παραπομπές στα Γενικά Στοιχεία, Φυλετικές απαγορεύσεις. Το εισαγωγικό κείμενο της ενότητας Απαρτχάιντ έχει πολύ λιγότερες πηγές, γιατί ουσιαστικά αποτελεί σύνοψη όσων αναλύονται στις υποενότητες παρακάτω, οπότε οι πηγές είχαν τοποθετηθεί κατευθείαν στις υποενότητες, όπου γίνεται και πιο μεγάλη παρουσίαση. Μας μένει η διεθνής καταδίκη, το εμπάργκο κι ο Μπότα. --Veron 20:28, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Προστέθηκαν και στις υπόλοιπες ενότητες επιπλέον παραπομπές. --Veron 10:17, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Καλογραμμένο άρθρο, αν και θεωρώ πως θα έπρεπε να έχει μεγαλύτερη εισαγωγή, όπως στο αντίστοιχο αγγλικό που έχει ψηφιστεί ως αξιόλογο άρθρο. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 14:15, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η εισαγωγή επεκτάθηκε και πλέον προσφέρει λίγο πιο αναλυτική σύντομη σύνοψη των βασικών σημείων της ιστορίας του απαρτχάιντ. --Veron 10:17, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. στη νέα έκδοση. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 09:50, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:50, 19 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Υπέρ. Αξιόλογο, καλογραμμένο, με σωστά ελληνικά, υπερτεκμηριωμένο, εννοιολογικά και σημασιολογικά επαρκέστατο. Sotkil (talk) 00:03, 4 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Μπορεί να πάω κόντα στο ρεύμα, αλλά θα την πω την αμαρτία μου: Δε μου άρεσε το λήμμα, δε μου άρεσε το κείμενο που διάβασα. Και εξηγούμαι:

• Οι δύο τελευταίες προτάσεις του προλόγου δεν "δένουν" καλά με την υπόλοιπη εισαγωγή. Τουλάχιστον αυτή είναι η αίσθησή μου. Ούτε "χτυπάνε" στο μάτι ωραία αυτές οι δύο απομονωμένες προτάσεις ύστερα από δύο γενικά καλά γραμμένες παραγράφους.
• "Πρωτοεμφανίστηκε το 1948 στη Νότιο Αφρική από το Εθνικό Κόμμα και καταργήθηκε στις 30 Ιουνίου 1991." "Πρωτοεμφανίστηκε" λες στη Ν. Αφρική. Μετά, εμφανίστηκε και σε άλλες χώρες? Αυτό υπονοεί η διατύπωση (υπονοείται η Ναμίμπια?). Επίσης, κατά την άποψή μου, αφού μιλάμε για πολιτική, ορθότερο θα ήταν το "πρωτοεφαρμόστηκε" από το "πρωτοεμφανίστηκε".
• Υπάρχουν ολόκληρες παράγραφοι, χωρίς ούτε μία παραπομπή, όπως, επί παραδείγματι, οι δύο πρώτες στις "Ρίζες".
• Οι bold όροι μέσα στο κείμενο δε νομίζω ότι είναι σύμφωνοι με τους κανόνες "στιλ" της Wikipedia. Αν και δε βλέπω η ελληνική Βικιπαιδεία να έχει αντίστοιχο κείμενο του αγγλικού MoS.
• "Επίσης, παρουσιάστηκε σαν ένα μέτρο δικαιοσύνης και ισότητας, το οποίο θα επέτρεπε στην κάθε φυλετική ομάδα που απάρτιζε την νοτιοαφρικανική κοινωνία να ξεχωρίσει σαν διακριτή εθνότητα." Όχι κάτι σημαντικό, αλλά σαν πολλά "σαν" εκεί που κατά την άποψή μου ταιριάζει πιο πολύ το "ως" (ιδίως στη δεύτερη περίπτωση).
• "Από τη δεκαετία του '70, οι Αφρικάνερς δεν έχουν πλέον το φόβο να χάσουν την εθνική τους ταυτότητα, καθώς βρίσκονται σε ένα κράτος πλέον στρατιωτικά και οικονομικά ισχυρό. Οι διακρίσεις και ο κοινωνικός διαχωρισμός δεν τεκμηριώνονται πλέον με ιδεολογικά ..." Κατάχρηση του "πλέον".
• Το "Ιστορικό και χρονικό πλαίσιο στη Νότια Αφρική" δεν είναι καλογραμμένο. Δεν υπάρχει μια συγκροτημένη παράγραφος. Μόνο σκόρπιες προτάσεις (σε αντίθεση με το προηγούμενο κεφάλαιο). Γεγονός που μου δείχνει ότι δεν έγινε σε όλα τα κεφάλαια ίδιας ποιότητας επεξεργασία. Επίσης, οι σκόρπιες αυτές προτάσεις επαναλαμβάνουν (ιστορικές) πληροφορίες του κεφαλαίου Διαχωρισμός, κάτι που με προβληματίζει ως προς τη δομή του λήμματος. Δε θα ήταν λογικό να προηγηθεί ένα "καλογραμμένο" ιστορικό πλαίσιο και ακολούθως να μάθουμε τις ειδικότερες (θεσμικές και νομικές) πληροφορίες περί "διαχωρισμού"?
• Ο "Πόλεμος των Μπόερς" δεν έχει ούτε μια πηγή.
• Το κεφάλαιο "Απαρτχάιντ", δηλαδή αυτό που ασχολείται με τις ιστορικές και νομικές πτυχές του κατεξοχήν αντικειμένου του λήμματος, είναι όχι μεγαλύτερο — για να μην πω μικρότερο — από το κεφάλαιο "Ρίζες", που αναφέρεται στα πριν από το απαρτχάιντ, στις ρίζες του. Δε μου φαίνεται και τόσο ισορροπημένη η δομή αυτή. Κατά την άποψή μου τα πριν από το απαρτχάιντ θα έπρεπε να καλύπτονται σε ένα μικρής έκτασης κεφάλαιο όσο η εισαγωγή του "Ρίζες" (πριν, δηλαδή, από το "Ιστορικό πλαίσιο"). Το κείμενο αυτό, με λίγο περαιτέρω εμπλουτισμό, είναι ευσύνοπτο, ενδιαφέρον και ολοκληρωμένο. Δεν καταλαβαίνω γιατί μετά πρέπει να επαναλαμβάνουμε τα ίδια με ακόμη περισσότερες λεπτομέρειες (και εν μέρει για τρίτη φορά μετά το "Διαχωρισμό"), έχοντας παράλληλα φτάσει ήδη στη μέση του λήμματος και χωρίς να έχουμε εισέλθει στο καθαυτό αντικείμενο.
• Και φτάνουμε στο κεφάλαιο "Απαρτχάιντ" που έχει τον ίδιο τίτλο με το λήμμα, κάτι που δεν είθισται στην αγγλική Βικιπαιδεία και υπάρχει λογική που δεν είθισται, η οποία με βρίσκει σύμφωνο. Πρώτον, οι τίτλοι των κεφαλαίων είναι για να εξειδικεύουν και όχι να επαναλαμβάνουν απλώς τον τίτλο του λήμματος. Δεύτερον, ενδεικνύουν κακή δομή αν αντιγράφουν απλώς το όνομα του λήμματος. Εν προκειμένω, έπρεπε να περάσουμε τη μέση του κειμένου, για να ασχοληθούμε με το απαρτχάιντ?
• Η εισαγωγή του κεφαλαίου "Απαρτχάιντ" (που, όπως, και οι εισαγωγή του "Ρίζες", δε συνοψίζει απλώς όσα ακολουθούν, αλλά περιέχει δικά της ολοκληρωμένα νοήματα που χρήζουν τεκμηρίωσης) δεν έχει ούτε μια παραπομπή.
• Υποκειμενικό ίσως, αλλά το κεφάλαιο με τους νόμους δε μου αρέσει καθόλου και ως προς την τοποθέτησή του και ως προς το περιεχόμενό του: Πρώτον, κόβει στη μέση την ιστορική αφήγηση και, δεύτερον, καλοί οι νόμοι, αλλά αρκεί μια απλή παράθεση, για να πούμε ότι αναλύσαμε το νομικό πλαίσιο?
• Οι τελευταίες τρείς προτάσεις της "Κατάργησης" είναι βιαστικά γραμμένες. Εκτός του ότι η πρόταση "Τα κατάλοιπα του απαρτχάιντ πλήττουν ακόμα την πολιτική και την κοινωνία της Νοτίου Αφρικής" χρήζει μια κάποιας ανάλυσης! Πώς πλήττουν την κοινωνία της Νότιας Αφρικής? Είναι απαραίτητα δύο λόγια για το "μετά" το απαρτχάιντ και πώς αυτό επηρεάζει σήμερα τη νοτιοαφρικάνικη κοινωνία και κάτι τέτοιο λείπει. Όπως επίσης, θα αξίζαν πιθανώς δύο κουβέντες παραπάνω για την επιτροπή (παρωδία;) συμφιλίωσης του Τούτου.
• Υπάρχει σοβαρό πρόβλημα και με τις παραπομπές: Είναι ανομοιόμορφες, κάποιες είναι διαμορφωμένες (67) κάποιες όχι (64), κάποιες δεν έχουν επεξηματικό κείμενο (74), ενώ άλλες δεν έχουν ... τίποτε (73)!

Για όλους αυτούς τους λόγους, θεωρώ ότι το λήμμα δεν είναι καλογραμμένο (για να θεωρηθεί ένα λήμμα καλογραμμένο, δεν αρκούν τα καλά ελληνικά [που όντως είναι γενικώς ικανοποιητικά εν προκειμένω], αλλά χρειάζεται συγκροτημένο κείμενο, δεμένη αφήγηση και ομαλή ροή, συστατικά που σε αρκετά σημεία απουσιάζουν από το παρόν λήμμα), ενώ αντιμετωπίζει και προβλήματα ως προς τη δομή. Περιορισμένες ελλείψεις παρατηρούνται, εντέλει, και στη θεμελίωση. Συνεπώς Κατά..--Yannismarou (talk) 20:11, 7 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Αρκετής έκτασης και με πολλές εικόνες. Ίσως χρειαζόταν ένα πρότυπο χώρας στην αρχή της σελίδας.--Ιων (talk) 21:45, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Κατά., έλλειψη ουδετερότητας και πηγών σε κύρια σημεία. Πιστεύω πως παρουσιάζεται υπό λιγότερο σκληρή οπτική γωνία υπέρ των Λευκών. - — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.6.215.218 (συζήτηση • συνεισφορά) . 22:07, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

Για να αποφεύγονται φαινόμενα διπλής ψήφου, οι ανώνυμες ψήφοι δεν λαμβάνονται υπόψιν στην ποσοτική καταμέτρηση, ίσως μόνο ως ένδειξη της γενικής θετικής ή αρνητικής τάσης που συγκεντρώνει ένα λήμμα. Προφανώς, ανώνυμα σχόλια και προτάσεις βελτίωσης είναι ευπρόσδεκτα. Ευχαριστώ για την κατανόηση, Atlantia ^talk 13:08, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

Η κοινή λογική λέει σε αυτή την περίπτωση να υπάρχουν έστω 2 IP και επιπλέον τη δική μου IP δεν την έχω αλλάξει πρόσφατα. Εκτός αυτών, δε γίνεται ποσοτική καταμέτρηση με την αυστηρή έννοια του μετρήματος κουκιών, ώστε να είναι αναγκαία και η διαγραφή της άποψης μου. «Οι ψηφοφορίες πρέπει να χρησιμοποιούνται με προσοχή, αν χρησιμοποιηθούν, και δεν είναι δεσμευτικές.» Έχετε καλή πίστη.-14:10, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο «Αν και το απαρτχάιντ ως πολιτική θεσπίστηκε το 1948, οι φυλετικές διακρίσεις στη Νότια Αφρική υφίσταντο για τουλάχιστον 3 αιώνες και προκλήθηκαν από το σύνθετο ιστορικό πλαίσιο, τους μύθους και τη μοναδικότητα της ιδιόμορφης πραγματικότητας της Νοτίου Αφρικής.» Πρόταση χωρίς πηγές, ενδεικτικά. Το απαρτχάιντ συνδέεται γενικότερα με την πολιτική εκμετάλλευσης ντόπιων πληθυσμών κατά την αποικιοκρατία, με τον περιορισμό ελευθεριών των Ινδιάνων από τους λευκούς στην Αμερική. Ειδικότερα, συνδέεται και με την εκμετάλλευση των μαύρων στην Αμερική με τη διαφορά ότι οι άνθρωποι αυτοί βρίσκονταν βίαια στο Νέο Κόσμο και επομένως μπορούσαν να αντισταθούν λιγότερο στη σκλαβιά/δουλεία. Απουσιάζει σαφώς η οπτική των έγχρωμων και φαίνεται να κατηγορείται το φυσικό περιβάλλον της Αφρικής.- — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.6.215.218 (συζήτηση • συνεισφορά) . 22:07, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

Φραντς Κάφκα

Η ψηφοφορία έκλεισε. Δεν αναγνωρίστηκε ως αξιόλογο λήμμα. Αιτιολογία: Η γενική τάση ήταν αρνητική. Atlantia ^talk 13:14, 21 Απριλίου 2012 (UTC)

Πιστεύω πως είναι πολύ καλό άρθρο. --Niki81 6 Φεβρουαρίου 2012

• Κατά. Αν και το άρθρο βρίσκεται σαφώς σε πολύ καλό δρόμο, νομίζω πως απέχει από την πληρότητα. Συγκεκριμένα, ενώ ο βίος του συγγραφέα καλύπτεται ενδελεχώς, απουσιάζουν κάποια βασικά στοιχεία όπως:

1. αποτίμηση του έργου του (θετικά και αρνητικά στοιχεία) από σύγχρονους και μεταγενέστερους κριτικούς
2. κάποια παρουσίαση της προσωπικότητάς του
3. τυχόν γνωστές πολιτικές και κοινωνικές του απόψεις
4. ιδέες και μοτίβα που γενικά διακατέχουν το έργο του και που το καθιστούν σημαντικό στην παγκόσμια λογοτεχνία
5. η επιρροή που άσκησε σε μεταγενέστερους συγγραφείς

Μορφολογικά και συντακτικά/γραμματικά το κείμενο είναι εντάξει. Atlantia ^talk 19:21, 7 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πρόκειται για ένα από τα πιο ευχάριστα στην ανάγνωση λήμματα που είχα τη χαρά να διαβάσω στην ελληνική Wikipedia. Και φανταστείτε ότι το λήμμα αφορά σε ένα συγγραφέα που απεχθάνομαι και τον θεωρώ παντελώς ατάλαντο! Παρόλα αυτά, οι συγγραφείς του άρθρου έχουν κάνει πολύ καλή δουλειά ως προς τη γραφή. Θα συμφωνήσω, όμως, με την προηγούμενη κριτική, αλλά μόνον μερικώς. Δηλαδή, δε συμφωνώ μεν ότι το το λήμμα "απέχει από την πληρότητα", αλλά πιστεύω ότι, όντως, χρειάζεται κάποιες περιορισμένες παρεμβάσεις, ώστε να κατακτήσει την πληρότητα. Και, πιο συγκεκριμένα, πρέπει η τελευταία παράγραφος του κεφαλαίου "Συγγραφικό Έργο" να γίνει ξεχωριστό (πλήρες) κεφάλαιο που να αφορά στην αποτίμηση του έργου του Κάφκα, να αναπτυχθεί και να εμπλουτιστεί με πηγές (καλό θα ήταν να εμπλουτιστεί με πηγές και το υπόλοιπο κείμενο, καθώς υπάρχουν ολόκληρες παράγραφοι χωρίς ούτε μία παραπομπή). Εάν ο προτείνων το λήμμα για αξιόλογο και τυχόν άλλοι συγγραφείς του λήμματος (που δε γνωρίζω) πραγματώσουν την παρέμβαση αυτή, τότε θα μιλάμε για ένα πληρέστατο εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Παράλληλα, πρέπει το κείμενο να "χτενισθεί" ορθογραφικά (π.χ. "αραβώνας" ή "αρραβώνας") και συντακτικά, γιατί, παρά τη γενικά καλή γραφή, εντοπίζονται αρκετές αβλεψίες, που δεν αρμόζουν σε ένα υποψήφιο αξιόλογο λήμμα (προηγήθηκε της υποψηφιότητας η κατάλληλη προετοιμασία?). Μπορεί αυτό να μην είναι το μείζον για την κρίση μου, αλλά είναι σημαντικό. Όταν διαβάζουμε ένα βιβλίο, δε μας δυσαρεστούν οι τυπογραφικές ή συντακτικές/ορθογραφικές αβλεψίες? Δύο ενδεικτικά παραδείγματα:

• "Οι λιγότερες ώρες εργασίας - από τις 8 π.μ έως τις 2 π.μ -". Μάλλον 2 μ.μ., έτσι?
• "ωστόσο η κακή πορεία της υγείας του, τον οδήγησε" "Η αλληλογραφία του μαζί της, προσφέρεται για συγκρίσεις" "έγραψε τους επόμενους τέσσερις μήνες, τα τελευταία κεφάλαια". Το κόμμα ΔΕΝ χωρίζει το υποκείμενο από το ρήμα!

Τέλος, χαίρομαι που οι συγγραφείς μνημονεύουν την ιστορία του Μαξ Μπροντ, που (δυστυχώς) δε σεβάστηκε το αίτημα του (έχοντος προφανώς αυτογνωσία) Κάφκα να καούν τα έργα του. Πρόκειται για μια σημαντική παράμετρο, που αφορά στη διάσωση του συγγραφικού του έργου. Προσδοκώντας τις παρεμβάσεις του Niki81 ή άλλων συντακτών του λήμματος (άλλωστε, είναι γνωστό πως ο ρόλος του προτείνοντος δεν περιορίζεται στην υποβολή της υποψηφιότητας — αυτό είναι το εύκολο κομμάτι — αλλά στην υποστήριξή της καθόλη τη διάρκειά της και στην υλοποίηση των απαραίτητων βελτιωτικών παρεμβάσεων), παραμένω σε αναμονή, εκφράζοντας την έντονη επιθυμία μου να ψηφίσω "υπέρ", κάτι, όμως, που δεν μπορώ να κάνω ακόμη.--Yannismarou 20:44, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Μια τελευταία παρατήρηση: Πρέπει να επεκταθεί λίγο ο πρόλογος, ώστε να συνοψίζει επαρκώς το λήμμα.--Yannismarou 21:01, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Κι εμένα μ’ ευχαριστεί περισσότερο να διαβάζω Ουώλτερ Σκωτ και Δουμά πατέρα παρά Κάφκα (βλ. και την διόρθωση που έκανα στο άρθρο -σημαντικότερα αντί δημοφιλέστερα) αλλά δεν βλέπω ποια σχέση μπορούν να έχουν οι επί της ουσίας όλως υποκειμενικές και ούτε καν συζητήσιμες κρίσεις (απεχθάνομαι, ατάλαντος, προφανώς αυτογνωσία, κρίμα που δεν κάηκαν !!!) με την κριτική του άρθρου. Εν πάση περιπτώσει, ο Κάφκα είναι συγγραφέας ορόσημο και η εν γένει επίδρασή του τεράστια. Και όσο περνά ο καιρός τόσο περισσότερο τα νοήματα, τα μηνύματα, οι ερμηνείες του επαληθεύονται.---Pagaeos 23:01, 21 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Αν ξαναδιαβάσεις την κριτική μου, θα διαπιστώσεις ότι οι υποκειμενικές μου κρίσεις δεν έχουν σχέση με την κριτική μου. Απλώς, τις εκφράζω επί τη ευκαιρία (κακό είναι?). Διαπιστώνεις να στηρίζω σε οποιοδήποτε σημείο την κριτική μου στις υποκειμενικές αυτές κρίσεις? Άλλα και πολύ συγκεκριμένα δεν είναι αυτά που επισημαίνω και υποστηρίζω ότι πρέπει να διορθωθούν? Μάλιστα, την αντίθετη ακριβώς σημασία από αυτήν που εκλαμβάνεις έχουν οι υποκειμενικές μου αναφορές στην (υποτιθέμενη) αξία του Κάφκα. Λέω, δηλαδή, ότι παρότι ο Κάφκα δε μου αρέσει και δεν τον εκτιμώ καθόλου (και είναι αναφαίρετο δικαίωμά μου να τον θεωρώ τον ίδιο προσωπικά ατάλαντο και τη "Δίκη" ένα απλό παραλήρημα), το λήμμα με "τράβηξε" και το διάβασα ευχάριστα. Πρόκειται για μια πολύ καλή προσπάθεια που αξίζει να επαινεθεί και βρίσκεται σε καλό δρόμο, ώστε "να πάρει το αστεράκι". Για τους χ και ψ, όμως, πολύ συγκεκριμένους λόγους (βλ. ανωτέρω) θεωρώ ότι θέλει λίγη ακόμη δουλίτσα, ώστε να διορθωθούν συντακτικές και ορθογραφικές αβλεψίες, να καλύψει με πληρότητα το θέμα του και, εντέλει, να γίνει αξιόλογο. Συνεπώς, πού είναι ακριβώς το πρόβλημα?--Yannismarou 10:58, 22 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα είναι ότι οι κρίσεις σου για τον Κάφκα είναι εκτός τόπου -κάτι σαν μαύρη διαφήμιση (εν προκειμένω δυσφήμιση). Κι εν πάση περιπτώσει, άπαξ και διατυπώθηκαν δικαιούται κανείς να απαντήσει. ---Pagaeos 16:50, 22 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Γιατί σου αμφισβήτησα το δικαίωμά σου να απαντήσεις? Ελευθερία έκφρασης έχουμε. Το να γράφεις όμως ότι στηρίζω την κρίση μου για το λήμμα στη "μαύρη διαφήμιση" του Κάφκα, αυτό είναι εκτός τόπου και χρόνου και σε αυτό εγώ κι αν έχω δικαίωμα να απαντήσω! Εν πάση περιπτώσει, δουλεύει κανείς επί του εν λόγω λήμματος ή τζάμπα χαλάμε ηλεκτρονικό μελάνι?!--Yannismarou 10:03, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Ακόμη κι αν ο Yannismarou επίτηδες προσπαθούσε να αμαυρώσει την εικόνα του Κάφκα - που δεν θεωρώ πως το κάνει - καμία σχέση δεν έχει με την ανάδειξη του άρθρου σε αξιόλογο ή όχι. Σκοπός της ψηφοφορίας δεν είναι να καταλήξουμε αν το βιογραφούμενο πρόσωπο είναι συμπαθητικό ή ταλαντούχο, αλλά αν το άρθρο καλύπτει τις «τεχνικές προδιαγραφές» του αξιόλογου. Δεν έχει νόημα να συνεχίσετε τη συζήτηση σε αυτή την κατεύθυνση. Atlantia ^talk 16:17, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Όντως η συζήτηση αυτή δεν έχει νόημα, αν και από την άλλη, χάρη σε αυτήν, παρέμεινε λίγο "ζεστή" η σελίδα κριτικής, γιατί εξ επόψεως βελτιώσεων στο λήμμα δεν βλέπω να κινείται τίποτε!--Yannismarou 20:09, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Ελλείψει οιασδήποτε βελτίωσης στο λήμμα το τελευταίο δεκαήμερο, τάσσομαι πλέον Κατά. της προαγωγής του σε αξιόλογο. Μακάρι, κάτι να αλλάξει τις επόμενες μέρες.--Yannismarou 18:35, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Κατά. Per Atlantia. --C Messier 12:10, 22 Μαρτίου 2012 (UTC)

Λουκίνο Βισκόντι

Έχει μεταφερθεί στη σελίδα κριτικής λημμάτων--Diu (συζήτηση) 17:55, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Το προτείνω γιατί θεωρώ οτι περιλαμβάνει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για τον σκηνοθέτη και έχει αρκετές παραπομπές. Είναι σαφώς πιο πλήρες από το αντίστοιχο άρθρο της αγγλικής wikipedia. -- 20 Μαρτίου 2012.

Ωραίο είναι, αλλά:

• Δεν υπάρχουν κριτικές για το έργο του.
• Δε μπορώ να καταλάβω αν η ενότητα έργο είναι μέρος της βιογραφίας του σκηνοθέτη ή τελείως ξεχωριστή ενότητα. Οι ενότητες πρέπει να αναδιαταχθούν ώστε να γίνει σαφής η διάρθρωση του κειμένου.
• Οι παραπομπές 19, 29 και 39 οδηγούν στη βικιπαίδεια, η οποία δε μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή.
• Οι παραπομπές δεν έχουν βασική μορφοποίηση, αλλά αυτό είναι το λιγότερο. Έγινε.--C Messier 13:45, 22 Μαρτίου 2012 (UTC)

Γι' αυτούς τους λόγους ψηφίζω (διστακτικά) Κατά.. Καλό είναι το λήμμα να περάσει από κριτική λημμάτων. --C Messier 10:39, 22 Μαρτίου 2012 (UTC)

Και ξέχασα. Το λήμμα δεν έχει γίνει ακόμη σταθερό. --C Messier 12:49, 22 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Κατά. per C messier. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:35, 22 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Προς βελτίωση του λήμματος θα πρότεινα μία ενότητα, σε μορφή καταλόγου ή ακόμη καλύτερα σε μορφή κειμένου, με τα σημαντικότερα από τα βραβεία που παρέλαβε για το έργο του, κινηματογραφικό και θεατρικό. Μια πηγή πληροφοριών είναι αυτή. Atlantia ^talk 12:38, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Ανέλπιστα καλό! Αλλά έχουν δίκιο και ο C messier και η Atlantia στις επισημάνσεις τους. Καλό, λοιπόν, αλλά όχι έτοιμο! Εγώ έχω και ένα ακόμη θεματάκι με τις πηγές: Εκτός του ότι, όπως ορθά επισημάνθηκε, χρησιμοποιείται ως πηγή η Wikipedia, κατά τα λοιπά το λήμμα στηρίζεται σε μία μόνο (ή δυο?) πηγές, της οποία δεν είναι σαφές ποιος ή ποιοι είναι ο/οι συγγραφέας/συγγραφείς. Είναι ο ίδιος ο Visconti (μάλλον όχι, ε?), ο Paul Louis Thirard, ο Λιναράς? Είναι συλλεκτική έκδοση (το πιθανότερο σενάριο)? Πρέπει να ξεκαθαριστούν αυτά και να υπάρξει μεγαλύτερη ποικιλία και διαφοροποίηση πηγών. Δεν μπορεί ένα αξιόλογο λήμμα να στηρίζεται σχεδόν εξ ολοκλήρου σε ένα μόνο βιβλίο όσο καλό και αν είναι. Προσωπικά προτείνω στον προτείνοντα το λήμμα να το απομακρύνει άμεσα από την παρούσα σελίδα και να το παραπέμψει σε σελίδα κριτικής για επεξεργασία. Στο ενδιάμεσο θα επιμεληθώ λίγο το κείμενο γλωσσικά, ενημερώνοντας αμά τη ολοκληρώσει των edits μου.--Yannismarou (talk) 15:32, 1 Απριλίου 2012 (UTC)
• Ενημέρωση: Ολοκλήρωσα τη γλωσσική επιμέλεια και μορφοποίηση του λήμματος. Ελπίζω να είναι προς το καλύτερο! Αυτό τουλάχιστον στόχευα και ό,τι οι συντάκτες του λήμματος δε θέλουν να μείνει μπορούν να το αλλάξουν. Κάποιες πρόσθετες παρατηρήσεις:

1. "Με τα άτομα της ομάδας αυτής ο Βισκόντι θα γυρίσει την πρώτη του ταινία, Διαβολικοί Εραστές (Ossessione) (1943)." Με όλους? Δηλαδή και με τον Αντονιόνι?
2. "Το Ossessione ήταν μια πραγματική δόνηση για τον ιταλικό κινηματογράφο." Δόνηση??? Και πραγματική??? Με όλο το θάρρος το άλλαξα.
3. "Παρά τις αντιδράσεις που προκαλεί, η ταινία βραβεύεται με το Ειδικό βραβείο της Επιτροπής." Αντιδράσεις από ποιους και γιατί? Σε ένα αξιόλογο λήμμα ο αναγνώστης θέλει μεγαλύτερη ανάλυση σε τέτοια θέματα.
4. "Εντυπωσιακή φωτογραφία", "μεγάλος σκηνοθέτης", "προκάλεσε πάταγο". Μπορεί να είναι ακριβείς χαρακτηρισμοί αλλά αποτελούν POV (απομάκρυνση από τη βασική αρχή της ουδετερότητας της Βικιπαιδείας).
5. Με την παραγραφοποίηση υπήρχε ένα θεματάκι στο λήμμα, ιδίως με τη λάθος χρήση του <br/>. Νομίζω το διόρθωσα.
6. "Η επαναστατική σκηνοθεσία του έργου, βασισμένη στο μοντέλο του νεορεαλισμού του Ossessione, προκάλεσε πάταγο." Επανέρχομαι πάλι στον "πάταγο" (που τον άλλαξα σε "προκαλεί ιδιαίτερη εντύπωση" — οποιαδήποτε άλλη πρόταση ευπρόσδεκτη εν προκειμένω), αλλά μπαίνω στην ουσία: Γιατί, ποιον και πώς εντυπωσιάζει? Έτσι όπως έχει τώρα η αναφορά, είναι τόσο αόριστη που δεν προσφέρει σχεδόν τίποτε στον αναγνώστη.
7. Βλέπω ότι οι παραπομπές στη Wikipedia αντικαθίστανται. Θετική εξέλιξη μεν ανεπαρκής δε, διότι πρώτον και πάλι οι νέες παραπομπές δεν είναι δεόντως μορφοποιημένες και δεύτερον αμφιβάλλω αν πληρούν τις προϋποθέσεις της αξιοπιστίας. Επίσης, το πρόβλημα με την εξάρτηση από μία κυρίως πηγή παραμένει και δεν έχει ακόμη ξεκαθαριστεί η φύση της πηγής αυτής (βασικά ο ή οι συγγραφείς).

Συνεχίζω να πιστεύω ότι είναι καλύτερα για το λήμμα να παραπεμφθεί σε σελίδα κριτικής και, μετά, πιο πλήρες να επανέλθει εδώ ως υποψήφιο.--Yannismarou (talk) 20:36, 5 Απριλίου 2012 (UTC)

Ενημέρωση: Το άρθρο μετά τις παρατηρήσεις των χρηστών έχει παραπεμφθεί στη σελίδα κριτικής λημμάτων. Παρακαλώ να καταθέσετε εκεί τις ιδέες σας για περαιτέρω βελτίωση του λήμματος. --iliasgal 17:39, 8 Απριλίου 2012

Ναζιστική Γερμανία

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu (συζήτηση) 17:55, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

• Υπέρ.Νομίζω ότι είναι πλήρες, με σωστή δομή, αρκετούς μπλε συνδέσμους. Ίσως μόνο να χρειάζεται πέκταση ή απαλοιφή του μέρους που αναφέρεται στις ταινίες. Θα ήταν ίσως χρήσιμο να δημιουργηθεί ένα άρθρο για την καλλιτεχνική απεικόνιση της Ναζιστικής Γερμανίας--Ιων (talk) 01:56, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Κατά. Το λήμμα εξακολουθεί να έχει προβλήματα με την τεκμηρίωση, όπως είχε όταν προτάθηκε τις 24 Οκτωβρίου 2011. Αν το πρόβλημα τεκμηρίωσης δε λυθεί, το λήμμα δε πρόκειται να γίνει αξιόλογο. Δε παύει όμως να είναι ωραία και πλήρης δουλειά. --C Messier 10:45, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Κατά. Μολονότι το μεγαλύτερο τμήμα του το έχω προσθέσει εγώ, δεν το θεωρώ κατάλληλο για αξιόλογο καθώς δεν έχει ακόμη την πλήρη τεκμηρίωση που θα άξιζε σε λήμμα τέτοιου μεγέθους. Αγαπητέ Ίων, από αυτό ξεκίνησα τον εμπλουτισμό των άρθρων για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο (εξ ου και οι μπλε σύνδεσμοι) αλλά παραμέλησα να προσθέσω ανάλογης με το λήμμα έκτασης πηγές. Ελπίζω σε εύλογο χρόνο να βρω ευκαιρία να το κάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:13, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Θυμήθηκα τώρα όταν (ξανα)έγραφα τον Γκρέκο στην αγγλική Βικιπαιδεία και, ενώ λόγω υποχρεώσεων στην "πραγματική" ζωή δεν είχα ολοκληρώσει τη συγγραφή μου, κάποιος υπέβαλε το λήμμα ως υποψήφιο στα αντίστοιχα αξιόλογα. Και να προσπαθώ να τον πείσω ότι το λήμμα δεν είναι έτοιμο! Και αυτός να το παίρνει προσωπικά (από τον Ίωνα ευτυχώς δε βλέπω κάτι αντίστοιχο) και να νευριάζει! Εν προκειμένω, λοιπόν, κατά, αφού βασικός συντάκτης του λήμματος κρίνει ότι δεν είναι έτοιμο. Και μήπως όσοι θέλουν να υποβάλλουν υποψηφιότητας να αρχίσουν κάποια στιγμή να (αναζητούν και να) συμβουλεύονται, πριν το πράξουν, τους κύριους συντάκτες των λημμάτων που τους κεντρίζουν το ενδιαφέρον?--Yannismarou (talk) 21:10, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Και μήπως χρειάζεται λίγη αναβάθμιση στη συνείδηση όλων η αξία της διαδικασίας κριτικής λημμάτων πριν την υποβολή της υποψηφιότητας; Ελάχιστοι θέτουν άρθρα σε κριτική κι ακόμη πιο ελάχιστοι απαντούν. Atlantia ^talk 12:05, 31 Μαρτίου 2012 (UTC)

Κωνσταντινούπολη

Η υποψηφιότητα αποσύρθηκε--Diu (συζήτηση) 17:55, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Θεωρώ πως είναι ένα πολύ καλό άρθρο, καλογραμμένο, με πολλές πληροφορίες και πολλές παραπομπές. Νομίζω πως πληροί τα κριτήρια του αξιόλογου άρθρου, ενώ έχει αποτιμηθεί ως άρθρο τάξης Α στην επιχείρηση ζωτικών άρθρων. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 05:34, 10 Απριλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Συγγνώμη патриот, αλλά μπορείς να μας εξηγήσεις τι ακριβώς έχει αλλάξει στο λήμμα σε σχέση με την προηγούμενη υποψηφιότητα, που νομίζω πάλι εσύ είχες υποβάλει (αν και κατά τη διάρκειά της ήσουν παντελώς απών) και η οποία έκλεισε στις 19 Φεβρουαρίου τ.έ. με αρνητικό αποτέλεσμα? Διότι πηγαίνω στο ιστορικό του λήμματος και από τις 19 Φεβρουαρίου έως σήμερα δε βλέπω την παραμικρή ουσιαστική αλλαγή. Μου διαφεύγει κάτι? Επέφερες εσύ (χλωμό, γιατί δεν έχεις κάνει ούτε μισή edit στο λήμμα στο διάστημα αυτό) ή κάποιος άλλος αλλαγές? Ποιες, συγκεκριμένα, προτάσεις από την προηγούμενη συζήτηση υποψηφιότητας υιοθέτησες εσύ ή όποιος άλλος δούλεψε στο λήμμα? Αν τίποτε από αυτά δεν έχει γίνει, είμαι αναγκασμένος να προτείνω την ταχεία αρχειοθέτηση της υποψηφιότητας. Προτιμότερο δεν είναι από το να κάνω ένα απλό copy-paste τα σχόλιά μου από την προηγούμενη υποψηφιότητα?!
Και τέλος κάτι διαδικαστικό (και χωροθετικό!): Οι νέες υποψηφιότητες δεν πρέπει να τοποθετούνται από τον υποβάλλοντα στο τέλος των ήδη υπαρχουσών?--Yannismarou (talk) 16:17, 10 Απριλίου 2012 (UTC)

Αποσύρω την υποψηφιότητά μου. Θεωρώ πως έχεις δίκιο. Είχα ξεχάσει ότι το είχα προτείνει πριν από 2-3 μήνες και μάλλον δεν πληροί τα κριτήρια. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 08:20, 28 Απριλίου 2012 (UTC)

Θεόδωρος Μακρίδης

Αποσύρθηκε--Diu (συζήτηση) 17:55, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Το άρθρο γράφτηκε με όσο το δυνατόν περισσότερες πηγές καθώς και διασταύρωση τους, καθώς και είναι η βιογραφία ενός σχετικά άγνωστου στο ευρύ κοινό στρατιωτικού με σημαίνοντα όμως ρόλο, και η εξιστόρηση της δράσης του δεν υπάρχει πουθενά αλλού στο Ελληνικό Διαδίκτυο ενώ έχει πηγές από βιβλία σχετικά δυσεύρευτα(π.χ ο πολύδωρος θυμάται).--Istoria1944 (talk) 05:59, 17 Απριλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πολύ καλό, ιδιαίτερα για ένα πρόσωπο που δε μνημονεύεται συχνά. Βέβαια, έχει περιθώρια βελτίωσης.

1. Το συνεχές θα, θα, θα πχ, «ο Μακρίδης θα κρατάει επαφή με παράνομους πυρήνες αξιωματικών». Ο αόριστος θα ήταν καλύτερος ο χρόνος.
2. Στην αρχή τη σημαίνει εμπορική οικογένεια, μάλλον εννοείς οικογένεια εμπόρων.
3. Υπάρχει ένα κενό στη βιογραφία του 15 χρόνων, από το τέλος των σπουδών μέχρι το 1935. Τι έκανε εκείνο το μεσοδιάστημα;
4. Υπάρχουν κάποιες επιπλέον πληροφορίες στο φύλο της Ελευθεροτυπίας του 1981.
5. Προσθήκη οικογενειακής κατάστασης, παράσημα - διακρίσεις, σχετικά με τη μνημόσευσή του (κάποιο μνημείο, βραβείο, οτιδήποτε). Εδώ βέβαια καταννοώ ότι πιθανόν να μην υπάρχουν πληροφορίες για τίποτα από αυτά ή να μη βραβεύτηκε ποτέ.

Γι' αυτούς τους λόγους ψηφίζω Κατά., αν και έχει γίνει καλή δουλειά πάνω στο λήμμα. --C Messier 08:46, 19 Απριλίου 2012 (UTC)

Προσπαθώ να το βελτιώσω. Για τα στοιχεία θα ψάξω περισσότερο. Σε ευχαριστώ πολύ για τις παρατηρήσεις σου.--Istoria1944 (talk) 20:32, 19 Απριλίου 2012 (UTC)

Μου μοιάζει να έχει υπερβολική κατάτμηση σε προτασούλες, αλλά και σημαντικά κενά. Είναι ιδιαίτερα δύσκολο να συμφωνήσει κανείς για αξιόλογο ένα άρθρο που έχει κενές παραγράφους. --Focal ^Point 07:15, 21 Απριλίου 2012 (UTC)

Μετά τις παρατηρήσεις C messier το ξαναδιαμορφώνω, θα είναι έτοιμο μετά τις 10 Μαή. Οπότε αποσύρω την υποψηφιότητα του για όταν θα είναι έτοιμο. Δε γνωρίζω αν έχει κάποια λειτουργεία η Wikipedia ώστε να το γράψω αυτό.--Istoria1944 (talk) 08:16, 21 Απριλίου 2012 (UTC)

Επίσης πρέπει να είναι σταθερό:

• σταθερό σημαίνει ότι το άρθρο δεν μεταβάλλεται σημαντικά από μέρα σε μέρα (εκτός από βελτιώσεις σύμφωνα με τα σχόλια των χρηστών)

Πρέπει να το λάβεις υπόψην όταν το ξαναπροτείνεις (δηλαδή να περάσει ένας μήνας περίπου από τότε που ολοκλήρωσεις τις αλλαγές). --C Messier 08:22, 21 Απριλίου 2012 (UTC)

Οι παρατηρήσεις σου ήταν πολύ σοβαρές, και έπρεπε να τις λάβω υπόψιν. Από εκεί και πέρα, κανένα πρόβλημα, θα το ξαναπροτείνω σε πάνω από 2 μήνες. --Istoria1944 (talk) 08:33, 21 Απριλίου 2012 (UTC)