Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα

Στην παρούσα σελίδα καθορίζουμε ποια άρθρα θα επιλεγούν ως αξιόλογα άρθρα, αντιπροσωπεύοντας το καλύτερο δείγμα δουλειάς στην Βικιπαίδεια. Δείτε πρώτα τα κριτήρια για το πώς πρέπει να είναι ένα αξιόλογο άρθρο.

Σε περίπτωση που προτείνετε ένα άρθρο, γράψτε συνοπτικά του λόγους που σας οδηγούν στην επιλογή σας, αναφερόμενοι πιθανώς στην αρτιότητα, τη δομή, την αξιοπιστία, τη μορφή και την ουδετερότητα του άρθρου. Ιδιαίτερα αν απορρίπτετε μια υποψηφιότητα καλείστε επίσης να αναπτύξετε μια σχετική επιχειρηματολογία. Είναι προτιμότερο να μην συσσωρεύονται πολλά υποψήφια άρθρα προκειμένου να διεξάγεται ευκολότερα η διαδικασία της ψηφοφορίας και κριτικής. Υποψηφιότητες που μετά από μεγάλο χρονικό διάστημα δεν κατάφεραν να εξασφαλίσουν τη συναίνεση των χρηστών ώστε να αποτελέσουν ένα από τα αξιόλογα άρθρα της Βικιπαίδειας βρίσκονται στο αρχείο.

Κριτήρια

Πώς πρέπει να είναι ένα αξιόλογο άρθρο:

1. Πρέπει να είναι παράδειγμα καλής και ποιοτικής δουλειάς.
2. Πρέπει να είναι καλογραμμένο, πλήρες, ακριβές, ουδέτερο και σταθερό. Δηλαδή:
   1. καλογραμμένο σημαίνει ότι ο λόγος του είναι στρωτός.
   2. πλήρες σημαίνει ότι το άρθρο καλύπτει ολόκληρο το θέμα χωρίς να παραλείπει σημαντικές πληροφορίες ή λεπτομέρειες
   3. ακριβές σημαίνει ότι οι πληροφορίες που δίνονται στηρίζονται με συγκεκριμένα στοιχεία και παραπομπές.
   4. ουδέτερο σημαίνει ότι δεν υπάρχει αμφιβολία για την ακεραιότητα του άρθρου ως προς την ουδετερότητά του.
   5. σταθερό σημαίνει ότι το άρθρο δεν μεταβάλλεται σημαντικά από μέρα σε μέρα (εκτός από βελτιώσεις σύμφωνα με τα σχόλια των χρηστών)
3. Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ωστε το άρθρο να είναι αξιόπιστο και έγκυρο
4. Πρέπει να είναι συμβατό και ομοιόμορφο με την μορφή των υπόλοιπων άρθρων της Βικιπαίδειας και άρθρων παρόμοιου θέματος. Δηλαδή:
   1. να υπάρχει μια εισαγωγική παράγραφος όπου γίνεται περίληψη του θέματος
   2. να είναι σωστά ιεραρχημένο με επικεφαλίδες
   3. να υπάρχει ένας καλός αλλά όχι υπερβολικά μεγάλος πίνακας περιεχομένων
5. Να υπάρχουν εικόνες όπου χρειάζεται, με σωστές περιγραφές και χωρίς να παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα· χωρίς όμως να σημαίνει ότι οι εικόνες είναι απαραίτητες για ένα αξιόλογο άρθρο.
6. Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες.

Διαδικασία

Υποβολή προτάσεων

1. Ελέγξτε τα κριτήρια που θα πρέπει να πληρoί ένα αξιόλογο άρθρο.
2. Δημιουργήστε μια νέα υποενότητα για το άρθρο που προτείνετε κάτω από την ενότητα "Υποψηφιότητες": ==[[Τίτλος άρθρου]]==.
3. Κάτω από την υποενότητα αυτή, γράψτε τους λόγους για τους οποίους πιστεύετε πως το συγκεκριμένο άρθρο θα πρέπει να καταχωρηθεί στα αξιόλογα άρθρα της Βικιπαίδειας.
4. Προαιρετικά μπορείτε να προσθέσετε το πρότυπο {{Υποψήφιο αξιόλογο}} στη σελίδα συζήτησης του άρθρου.

Καλό θα ήταν αυτός που υποβάλει μια πρόταση να μην έχει σημαντική συμμετοχή στην συγγραφή του άρθρου, έτσι ώστε να μην υπάρχει συναισθηματική φόρτιση. Κάτι τέτοιο όμως είναι προαιρετικό, αποτελεί μια σύσταση και τίθεται στην ευχέρεια του χρήστη για το αν θα την ακολουθήσει.

Γνωμοδότηση

Αν έχετε σκοπό να εκθέσετε την γνώμη σας υπέρ ή κατά μιας υποψηφιότητας, παρακαλείστε πρώτα να διαβάσετε προσεκτικά το σχετικό άρθρο.

• Επιλέξτε την επιλογή "Επεξεργασία" δίπλα από τον τίτλο του υποψήφιου άρθρου.
• Αν εγκρίνετε την υποψηφιότητα γράψτε {{Υπέρ}} και στη συνέχεια τους λόγους για την επιλογή σας.
• Αν δεν εγκρίνετε την υποψηφιότητα, γράψτε {{Κατά}} και στη συνέχεια τους λόγους της επιλογής σας με πιθανές προτάσεις βελτίωσης.
• Αν δεν έχετε αποφασίσει αλλά θέλετε να πείτε κάτι γράψτε {{Σχόλιο}} και την άποψή σας.
  • Αν θέλετε να ακυρώσετε την αρχική σας αντίθεση διαγράψτε την με <s>...</s>

Το χρονικό όριο προαγωγής των άρθρων σε αξιόλογα είναι δύο μήνες. Για την τελική επιλογή ενός άρθρου απαιτείται κοινή συναίνεση. Σε περίπτωση που δεν συγκεντρώσει τουλάχιστον επτά θετικές προτάσεις ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε τα υποψήφια άρθρα θα μετακινούνται στο αρχείο. Τέλος οι διαχειριστές έχουν το δικαίωμα να επεκτείνουν το χρονικό όριο σε συζήτηση αν κρίνουν ότι χρειάζεται και να αφαιρέσουν πάραυτα ένα προτεινόμενο άρθρο από την συζήτηση αν ξεκάθαρα και χωρίς αμφισβήτηση δεν καλύπτονται τα απαιτούμενα κριτήρια.

Η χρήση των παραπάνω προτύπων είναι προαιρετική. Σημασία έχει η άποψη που εκφράζεται και η οποία λαμβάνει υπόψη τα κριτήρια. Απόψεις που εκφράζονται με ένα απλό υπέρ ή κατά είναι πολύ πιθανό να μην ληφθούν υπόψη.

Συζητήσεις

Απαρτχάιντ

Καθώς υπήρχαν λίγες αλλά μόνο θετικές ψήφοι, παράταση της διαδικασίας μέχρι τις 20 Μαρτίου. Atlantia ^talk 17:58, 5 Μαρτίου 2012 (UTC)

Καλύπτει όλες τις προδιαγραφές για να θεωρηθεί αξιόλογο. Τεκμηριωμένο, όμορφο, σφαιρικό. --Focal ^Point 22:59, 5 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Καλό είναι, αλλά με προβληματίζει ότι μερικές ενότητες δεν έχουν παραπομπές, όπως η ενότητα με τους νόμους του απαρτχάιντ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:05, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Στην ενότητα συμπληρώθηκαν παραπομπές βάσει πηγών που αναφέρουν τη νομοθεσία. Τώρα είναι καλύτερα. :) --Veron 19:48, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ναι είναι καλύτερα, αλλά όχι ακόμα αξιόλογο. Στον διαχωρισμό των φυλών δεν υπάρχουν παραπομπές, ούτε και σε μερικά σημεία της ιστορίας, και αυτό φαίνειται κάπως παράξενο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:08, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πες που συγκεκριμένα πιστεύεις ότι θέλει παραπάνω παραπομπές να προσθέσουμε. Πιστεύω πάντως πως στο σύνολό του κάθε άλλο παρά έχει πρόβλημα πηγών και τεκμηρίωσης. :) --Veron 15:23, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κατά την άποψη μου, θα ήταν καλό να μπουν παραπομπές στις ενότητες: Γενικά στοιχεία και διαχωρισμός, Φυλετικές απαγορεύσεις, Απαρτχάιντ, Ανάπτυξη και διεθνής καταδίκη του απαρτχάιντ, Εμπάργκο και κυρώσεις από τον ΟΗΕ, Πίτερ Βίλεμ Μπότα και λίγες ακόμα παραπομπές στις υπόλοιπες ενότητες του άρθρου. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 15:30, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προστέθηκαν κάποιες ακόμη παραπομπές στα Γενικά Στοιχεία, Φυλετικές απαγορεύσεις. Το εισαγωγικό κείμενο της ενότητας Απαρτχάιντ έχει πολύ λιγότερες πηγές, γιατί ουσιαστικά αποτελεί σύνοψη όσων αναλύονται στις υποενότητες παρακάτω, οπότε οι πηγές είχαν τοποθετηθεί κατευθείαν στις υποενότητες, όπου γίνεται και πιο μεγάλη παρουσίαση. Μας μένει η διεθνής καταδίκη, το εμπάργκο κι ο Μπότα. --Veron 20:28, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Προστέθηκαν και στις υπόλοιπες ενότητες επιπλέον παραπομπές. --Veron 10:17, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Καλογραμμένο άρθρο, αν και θεωρώ πως θα έπρεπε να έχει μεγαλύτερη εισαγωγή, όπως στο αντίστοιχο αγγλικό που έχει ψηφιστεί ως αξιόλογο άρθρο. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 14:15, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η εισαγωγή επεκτάθηκε και πλέον προσφέρει λίγο πιο αναλυτική σύντομη σύνοψη των βασικών σημείων της ιστορίας του απαρτχάιντ. --Veron 10:17, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. στη νέα έκδοση. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 09:50, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:50, 19 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Υπέρ. Αξιόλογο, καλογραμμένο, με σωστά ελληνικά, υπερτεκμηριωμένο, εννοιολογικά και σημασιολογικά επαρκέστατο. Sotkil (talk) 00:03, 4 Μαρτίου 2012 (UTC)

The Clash

Καλογραμμένο άρθρο, με πολλές παραπομπές. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 14:13, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Πλούσιο σε πληροφορίες, τεκμηριωμένο, ορθό εκφραστικά. Πολύ ενδιαφέρον για φίλους του συγκροτήματος αλλά και άλλους που δεν το γνωρίζουν σε βάθος. Στα πολύ υπέρ οι παράγραφοι «Πολιτικές πεποιθήσεις» και «Κληρονομιά και επίδραση». Αν και είναι προφανές πως ο κύριος συντάκτης έχει πολύ καλό λεξιλόγιο στα ελληνικά κάπου κάπου παρασύρεται από το συντακτικό της αγγλικής, χωρίς ωστόσο να προκύπτουν «μαργαριτάρια». Μια μικροβελτίωση είναι ίσως εφικτή. Το μόνο που με προβληματίζει είναι η χρήση των λατινικών χαρακτήρων στα ονόματα των προσώπων. Προσωπικά κι εγώ θα «ξενέρωνα» λίγο με τα Μικ Τζόουνς ή Τζο Στράμερ, αλλά ανεξάρτητα με το τι βολεύει μερικούς από εμάς πρέπει να σεβαστούμε και τους αναγνώστες που δε μιλούν ξένες γλώσσες. Atlantia ^talk 22:07, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ με Atlantia. Ως άρθρο με καλύπτει πλήρως. --C messier 10:06, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ και εγώ με την Ατλαντία. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 10:08, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Σχετικά με την χρήση του ονόματος, κάτι που αφορά επίσης άλλα άρθρα για συγκροτήματα με το αρχικό άρθρο The. Παρότι είναι μέρος του ονόματος, ιδίως στα ελληνικά δεν χρησιμοποιείται στην ροή του λόγου. Δηλαδή δεν λέμε "οι The Class", "οι The Doors", "των The Class" κλπ. Ακόμη και στο αγγλικό άρθρο δεν χρησιμοποιείται το άρθρο ως μέρος του κύριου ονόματος εντός των προτάσεων (αλλά μόνο ως πραγματικό άρθρο: "By the time the Clash came together [...]") -geraki ^talk 12:18, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. per Ατλαντία και με όποιο όνομα και να μείνει, με ή χωρίς the. Θα συμφωνούσα επίσης με τον εξελληνισμό των ονομάτων. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:30, 6 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• ΣχόλιοΠιστεύω ότι χρειάζεται να γίνει εξελληνισμός των ονομάτων.--Stellath 17:37, 18 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Ομολογώ ότι πριν από λίγο είχα ψηφίσει "υπέρ με επιφυλάξεις γιατί δε βλέπω να γίνονται οι απαιτούμενες μικροβελτιώσεις". Το παρακάτω, όμως, σχόλιο του Tzavaras με έκανε να ξανασκεφθώ κάποια πράγματα και ανακαλώ τη (για 10 λεπτά!) θετική μου ψήφο. Παράλληλα, συμφωνώ και με την Atlantia και με το Geraki στις παρατηρήσεις τους. Όντως η/ο συγγραφέας του λήμματος (ο οποίος είναι ...;) επηρέαζεται από το αγγλικό κείμενο σε αρκετά σημεία σε υπερβολικό βαθμό (βλ. π.χ. την κατάχρηση του αόριστου άρθρου), ενώ indeed η υπερβολική χρήση των λατινικών χαρακτήρων (ακόμη και για όρους που έχουν εισέλθει στη γλώσσα μας και έχουν καθιερωθεί πλέον να γράφονται με ελληνικούς χαρακτήρες, όπως ορθότατα επισημαίνει ο Tzavaras) σε ένα ελληνικό εγκυκλοπαιδικό λήμμα "χτυπάει" άσχημα. Πάραλληλα, σε κάποια σημεία το συγκρότημα αναφέρεται ως "οι The Class" (λαθεμένα) και αλλού "οι Class" (ορθότερα). Από την άλλη, βέβαια, είναι ένα καλογραμμένο και πλήρες λήμμα (και, γι' αυτό, σε κάθε περίπτωση, αδυνατώ να το καταψηφίσω). Οι ατέλειες, όμως, και το ζήτημα των λατινικών χαρακτήρων θεωρώ ότι πρέπει να διορθωθούν πριν προαχθεί το λήμμα. Το θέμα είναι να επιβραβεύσουμε ένα ελληνικό εγκυκλοπαιδικό πόνημα, όχι ένα πόνημα όπου ο αριθμός των λατινικών χαρακτήρων συναγωνίζεται αυτόν των ελληνικών.--Yannismarou 22:03, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Κατά.. Ακόμη και όροι που έχουν περάσει πλέον στη γλώσσα μας, όπως το ροκ εντ ρολλ εμφανίζονται αγγλικά, για να μη πω για τον ανύπαρκτο εξελληνισμό των ονομάτων. Αν ο αναγνώστης ήξερε να διαβάζει αγγλικά, θα διάβαζε (και) το αντίστοιχο αγγλικό άρθρο. Ως έχει μου θυμίζει λήμμα γραμμένο σε greeklish. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:16, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Μετέφερα στα ελληνικά τους όρους και τα ονόματα (όχι παντού, αλλά είναι γραμμένα και στα ελληνικά). --C messier (talk) 13:27, 6 Μαρτίου 2012 (UTC)

Φραντς Κάφκα

Πιστεύω πως είναι πολύ καλό άρθρο. --Niki81 6 Φεβρουαρίου 2012

• Κατά. Αν και το άρθρο βρίσκεται σαφώς σε πολύ καλό δρόμο, νομίζω πως απέχει από την πληρότητα. Συγκεκριμένα, ενώ ο βίος του συγγραφέα καλύπτεται ενδελεχώς, απουσιάζουν κάποια βασικά στοιχεία όπως:

1. αποτίμηση του έργου του (θετικά και αρνητικά στοιχεία) από σύγχρονους και μεταγενέστερους κριτικούς
2. κάποια παρουσίαση της προσωπικότητάς του
3. τυχόν γνωστές πολιτικές και κοινωνικές του απόψεις
4. ιδέες και μοτίβα που γενικά διακατέχουν το έργο του και που το καθιστούν σημαντικό στην παγκόσμια λογοτεχνία
5. η επιρροή που άσκησε σε μεταγενέστερους συγγραφείς

Μορφολογικά και συντακτικά/γραμματικά το κείμενο είναι εντάξει. Atlantia ^talk 19:21, 7 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πρόκειται για ένα από τα πιο ευχάριστα στην ανάγνωση λήμματα που είχα τη χαρά να διαβάσω στην ελληνική Wikipedia. Και φανταστείτε ότι το λήμμα αφορά σε ένα συγγραφέα που απεχθάνομαι και τον θεωρώ παντελώς ατάλαντο! Παρόλα αυτά, οι συγγραφείς του άρθρου έχουν κάνει πολύ καλή δουλειά ως προς τη γραφή. Θα συμφωνήσω, όμως, με την προηγούμενη κριτική, αλλά μόνον μερικώς. Δηλαδή, δε συμφωνώ μεν ότι το το λήμμα "απέχει από την πληρότητα", αλλά πιστεύω ότι, όντως, χρειάζεται κάποιες περιορισμένες παρεμβάσεις, ώστε να κατακτήσει την πληρότητα. Και, πιο συγκεκριμένα, πρέπει η τελευταία παράγραφος του κεφαλαίου "Συγγραφικό Έργο" να γίνει ξεχωριστό (πλήρες) κεφάλαιο που να αφορά στην αποτίμηση του έργου του Κάφκα, να αναπτυχθεί και να εμπλουτιστεί με πηγές (καλό θα ήταν να εμπλουτιστεί με πηγές και το υπόλοιπο κείμενο, καθώς υπάρχουν ολόκληρες παράγραφοι χωρίς ούτε μία παραπομπή). Εάν ο προτείνων το λήμμα για αξιόλογο και τυχόν άλλοι συγγραφείς του λήμματος (που δε γνωρίζω) πραγματώσουν την παρέμβαση αυτή, τότε θα μιλάμε για ένα πληρέστατο εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Παράλληλα, πρέπει το κείμενο να "χτενισθεί" ορθογραφικά (π.χ. "αραβώνας" ή "αρραβώνας") και συντακτικά, γιατί, παρά τη γενικά καλή γραφή, εντοπίζονται αρκετές αβλεψίες, που δεν αρμόζουν σε ένα υποψήφιο αξιόλογο λήμμα (προηγήθηκε της υποψηφιότητας η κατάλληλη προετοιμασία?). Μπορεί αυτό να μην είναι το μείζον για την κρίση μου, αλλά είναι σημαντικό. Όταν διαβάζουμε ένα βιβλίο, δε μας δυσαρεστούν οι τυπογραφικές ή συντακτικές/ορθογραφικές αβλεψίες? Δύο ενδεικτικά παραδείγματα:

• "Οι λιγότερες ώρες εργασίας - από τις 8 π.μ έως τις 2 π.μ -". Μάλλον 2 μ.μ., έτσι?
• "ωστόσο η κακή πορεία της υγείας του, τον οδήγησε" "Η αλληλογραφία του μαζί της, προσφέρεται για συγκρίσεις" "έγραψε τους επόμενους τέσσερις μήνες, τα τελευταία κεφάλαια". Το κόμμα ΔΕΝ χωρίζει το υποκείμενο από το ρήμα!

Τέλος, χαίρομαι που οι συγγραφείς μνημονεύουν την ιστορία του Μαξ Μπροντ, που (δυστυχώς) δε σεβάστηκε το αίτημα του (έχοντος προφανώς αυτογνωσία) Κάφκα να καούν τα έργα του. Πρόκειται για μια σημαντική παράμετρο, που αφορά στη διάσωση του συγγραφικού του έργου. Προσδοκώντας τις παρεμβάσεις του Niki81 ή άλλων συντακτών του λήμματος (άλλωστε, είναι γνωστό πως ο ρόλος του προτείνοντος δεν περιορίζεται στην υποβολή της υποψηφιότητας — αυτό είναι το εύκολο κομμάτι — αλλά στην υποστήριξή της καθόλη τη διάρκειά της και στην υλοποίηση των απαραίτητων βελτιωτικών παρεμβάσεων), παραμένω σε αναμονή, εκφράζοντας την έντονη επιθυμία μου να ψηφίσω "υπέρ", κάτι, όμως, που δεν μπορώ να κάνω ακόμη.--Yannismarou 20:44, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Μια τελευταία παρατήρηση: Πρέπει να επεκταθεί λίγο ο πρόλογος, ώστε να συνοψίζει επαρκώς το λήμμα.--Yannismarou 21:01, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Κι εμένα μ’ ευχαριστεί περισσότερο να διαβάζω Ουώλτερ Σκωτ και Δουμά πατέρα παρά Κάφκα (βλ. και την διόρθωση που έκανα στο άρθρο -σημαντικότερα αντί δημοφιλέστερα) αλλά δεν βλέπω ποια σχέση μπορούν να έχουν οι επί της ουσίας όλως υποκειμενικές και ούτε καν συζητήσιμες κρίσεις (απεχθάνομαι, ατάλαντος, προφανώς αυτογνωσία, κρίμα που δεν κάηκαν !!!) με την κριτική του άρθρου. Εν πάση περιπτώσει, ο Κάφκα είναι συγγραφέας ορόσημο και η εν γένει επίδρασή του τεράστια. Και όσο περνά ο καιρός τόσο περισσότερο τα νοήματα, τα μηνύματα, οι ερμηνείες του επαληθεύονται.---Pagaeos 23:01, 21 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Αν ξαναδιαβάσεις την κριτική μου, θα διαπιστώσεις ότι οι υποκειμενικές μου κρίσεις δεν έχουν σχέση με την κριτική μου. Απλώς, τις εκφράζω επί τη ευκαιρία (κακό είναι?). Διαπιστώνεις να στηρίζω σε οποιοδήποτε σημείο την κριτική μου στις υποκειμενικές αυτές κρίσεις? Άλλα και πολύ συγκεκριμένα δεν είναι αυτά που επισημαίνω και υποστηρίζω ότι πρέπει να διορθωθούν? Μάλιστα, την αντίθετη ακριβώς σημασία από αυτήν που εκλαμβάνεις έχουν οι υποκειμενικές μου αναφορές στην (υποτιθέμενη) αξία του Κάφκα. Λέω, δηλαδή, ότι παρότι ο Κάφκα δε μου αρέσει και δεν τον εκτιμώ καθόλου (και είναι αναφαίρετο δικαίωμά μου να τον θεωρώ τον ίδιο προσωπικά ατάλαντο και τη "Δίκη" ένα απλό παραλήρημα), το λήμμα με "τράβηξε" και το διάβασα ευχάριστα. Πρόκειται για μια πολύ καλή προσπάθεια που αξίζει να επαινεθεί και βρίσκεται σε καλό δρόμο, ώστε "να πάρει το αστεράκι". Για τους χ και ψ, όμως, πολύ συγκεκριμένους λόγους (βλ. ανωτέρω) θεωρώ ότι θέλει λίγη ακόμη δουλίτσα, ώστε να διορθωθούν συντακτικές και ορθογραφικές αβλεψίες, να καλύψει με πληρότητα το θέμα του και, εντέλει, να γίνει αξιόλογο. Συνεπώς, πού είναι ακριβώς το πρόβλημα?--Yannismarou 10:58, 22 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα είναι ότι οι κρίσεις σου για τον Κάφκα είναι εκτός τόπου -κάτι σαν μαύρη διαφήμιση (εν προκειμένω δυσφήμιση). Κι εν πάση περιπτώσει, άπαξ και διατυπώθηκαν δικαιούται κανείς να απαντήσει. ---Pagaeos 16:50, 22 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Γιατί σου αμφισβήτησα το δικαίωμά σου να απαντήσεις? Ελευθερία έκφρασης έχουμε. Το να γράφεις όμως ότι στηρίζω την κρίση μου για το λήμμα στη "μαύρη διαφήμιση" του Κάφκα, αυτό είναι εκτός τόπου και χρόνου και σε αυτό εγώ κι αν έχω δικαίωμα να απαντήσω! Εν πάση περιπτώσει, δουλεύει κανείς επί του εν λόγω λήμματος ή τζάμπα χαλάμε ηλεκτρονικό μελάνι?!--Yannismarou 10:03, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Ακόμη κι αν ο Yannismarou επίτηδες προσπαθούσε να αμαυρώσει την εικόνα του Κάφκα - που δεν θεωρώ πως το κάνει - καμία σχέση δεν έχει με την ανάδειξη του άρθρου σε αξιόλογο ή όχι. Σκοπός της ψηφοφορίας δεν είναι να καταλήξουμε αν το βιογραφούμενο πρόσωπο είναι συμπαθητικό ή ταλαντούχο, αλλά αν το άρθρο καλύπτει τις «τεχνικές προδιαγραφές» του αξιόλογου. Δεν έχει νόημα να συνεχίσετε τη συζήτηση σε αυτή την κατεύθυνση. Atlantia ^talk 16:17, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Όντως η συζήτηση αυτή δεν έχει νόημα, αν και από την άλλη, χάρη σε αυτήν, παρέμεινε λίγο "ζεστή" η σελίδα κριτικής, γιατί εξ επόψεως βελτιώσεων στο λήμμα δεν βλέπω να κινείται τίποτε!--Yannismarou 20:09, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Ελλείψει οιασδήποτε βελτίωσης στο λήμμα το τελευταίο δεκαήμερο, τάσσομαι πλέον Κατά. της προαγωγής του σε αξιόλογο. Μακάρι, κάτι να αλλάξει τις επόμενες μέρες.--Yannismarou 18:35, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Αλέξανδρος Βασίλιεβιτς Σουβόροφ

Επαναπροτείνω το άρθρο για τον μεγαλύτερο Ρώσο στρατηλάτη στην ιστορία. Την προηγούμενη φορά δεν πήρε όσες ψήφους χρειαζόταν.

• Υπέρ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 10:20, 26 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Πιστεύω ότι είναι καλογραμμένο και καλύπτει πλήρως το θέμα. --Stellath 14:05, 26 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Στο λήμμα παρατηρούνται ακόμη προβλήματα και αβλεψίες, που δεν αρμόζουν σε αξιόλογο εγκυκλοπαιδικό πόνημα και που δείχνουν ότι το κείμενο δεν επιμελήθηκε επαρκώς, πριν υποβληθεί η παρούσα υποψηφιότητα. Επί παραδείγματι:

1. "Ενδιαφέρον είναι, ότι στην μοναδική σημείωσή του, έγραψε ότι γεννήθηκε το 1730, ενώ σε μια από τις αυτοβιογραφίες του[Σημ. 2] έγραψε πώς κατατάχθηκε στον ρωσικό στρατό στην ηλικία των 15 και πώς αυτό έγινε το 1742 (δηλ. έτος γέννησης του είναι το 1727)". Άστοχη εντελώς χρήση του κόμματος και, παράλληλα, γιατί τονίζεται το "πως"? Είναι ερωτηματικό (μάλλον για ειδικό σύνδεσμο μου κάνει και στις δύο περιπτώσεις)? Αν ναι, κάτι δεν πάει καθόλου καλά με τη διατύπωση.
2. "Επίσης θεωρείται πώς ο τόπος γέννησης του". Πάλι τα ίδια!
3. "Ο πατέρας του, τον προόριζε για κοινωνική υπηρεσία." Πάλι το κόμμα εκεί που δεν πρέπει.
4. "Το 1754, έλαβε τον βαθμό του υπολοχαγού, και υπηρετούσε στο Σώμα Πεζικού του Ινγκερμανλάνστκ". Λάθος χρήση του κόμματος (για μια ακόμη φόρα) και μάλλον άστοχη η χρήση του παρατατικού μετά τον αόριστο (θα ήταν καλύτερα να γραφεί "και εντάχθηκε" ή κάτι παρόμοιο).
5. "όπου έγραψε το πρώτο του στρατιωτικό βιβλίο, ονόματι «Εγκατάσταση του Συντάγματος» (ρωσ. «Полковое учреждение» 1764—1765) — όπου κατέγραφε κανονισμούς για την εκπαίδευση των στρατιωτών, την υπηρεσία και την προετοιμασία τους." Δύο "όπου" στη σειρά? Και η παύλα πριν το δεύτερο "όπου" πού κολλάει?
6. "Η εκστρατεία στην Πολωνία έδειξε τα αποτελέσματα της εκπαίδευσης που επέλεξε για τους στρατιώτες του: σε 30 μέρες οι στρατιώτες του διέσχισαν 850 μίλια, και κατά την διάρκεια της διαδρομής αυτής αρρώστησαν μόνο έξι στρατιώτες". Υπερβολική επανάληψη της λέξης "στρατιώτες" μέσα στην ίδια πρόταση.
7. "Το ίδιο έτος, ο Σουβόροφ έχει νικήσει αρκετές φορές τους Πολωνούς, για αυτό και τον Σεπτέμβριο του 1770 έλαβε το πρώτο του στρατιωτικό παράσημο." Εν προκειμένω, η χρήση του παρακειμένου σε μια καθαρά παρελθοντική ιστορική αφήγηση είναι εντελώς άστοχη.

Δε θα κάνω άλλες παρατηρήσεις επί του κειμένου, επί του καθαρά εκφραστικού κομματιού δηλαδή του λήμματος. Σε ό,τι με αφορά, και μόνο ο τονισμός του ειδικού συνδέσμου αποτελεί λόγο για την καταψήφιση του λήμματος. Δε δικαιολογούνται τέτοια λάθη σε υψηλού επιπέδου εγκυκλοπαιδικά κείμενα. Εν πάση περιπτώσει, και πριν προχωρήσω στα καταληκτικά μου σχόλια, θα ήθελα να κάνω ορισμένες πρόσθετες παρατηρήσεις επί της δομής (ίσως υποκειμενικές σε κάποιο βαθμό) και των πηγών:

1. "προφορά από τα ρωσικά Αλεξάντερ Βασίλιεβιτς Σουβόροφ" Εδώ δεν έπρεπε να χρησιμοποιούνται τα φωνητικά σύμβολα, αφού ο λόγος περί προφοράς?
2. "Ο Σουβόροφ υποδέχθηκε τους Πολωνούς αξιωματούχους από την Βαρσοβία στο πεδίο της μάχης, ανάμεσα σε πολλά πτώματα, και με αυτό τον τρόπο προειδοποίησε όλους τους Πολωνούς για τα αποτελέσματα της αντίστασης. Τα γεγονότα που διεξήχθησαν στην Πράγα καθώς και η πολωνική και γαλλική προπαγάνδα τον απεικόνισαν ως σκληρό στρατιωτικό. Αλλά, στις 29 Οκτωβρίου (9 Νοεμβρίου) ο διοικητής της Βαρσοβίας του παρέδωσε το κλειδί της πόλης, καθώς επίσης και ένα κουτί με χρυσό και διαμάντια[71]." Αρχικά μας λες ότι υποδέχθηκε τους Πολωνούς μέσα σε πτώματα (!), αλλά μετά υποστηρίζεις ότι η προπαγάνδα φταίει που απεικονίστηκε ως σκληρός στρατιωτικός και ότι ο διοικητής της Βαρσοβίας του παρέδωσε (οικειοθελώς?!) το κλειδί της πόλης και πολύτιμα μέταλλα. Δηλαδή, τελικά, που καταλήγουμε? Ότι, αν και οργάνωσε μια υποδοχή Πολωνών αναμέσα σε πτώματα Πολωνών, δεν ήταν ιδιαίτερα σκληρός?! Αντιλαμβάνεσαι, φαντάζομαι, τις αντιφάσεις στο κείμενό σου.
3. "Η πιο γνωστή θεωρεία λέει πως ο Σουβόροφ έπεσε σε δυσμένεια καθώς κατά την διάρκεια των μαχών σε Ιταλία και Ελβετία, όταν ήταν άρρωστος, είχε στην κατοχή του επιτελικό (ρωσ. дежурный генерал), κάτι που μπορούσε να κάνει μόνο ο μονάρχος (δηλ. ο Τσάρος)" Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς. Αναφέρεσαι σε άτομο ή σε πράγμα (το "είχε στην κατοχή του" προδιαθέτει για πράγμα ή σχηματισμό ή κάτι παρόμοιο). Είχε μήπως υπό τις διαταγές του επιτελικό στρατηγό (генерал, όπως γράφεις στα κυριλλικά)?
4. Δε μου αρέσει καθόλου η γραφή του κεφαλαίου "Οικογενειακή ζωή - Απογόνοι". Ξεκινάς με κανονικό κείμενο και ξαφνικά το γυρίζεις σε λίστα, χωρίς (αφηγηματική) σύνδεση και συνεκτικότητα με την προηγούμενη (αφηγηματική) παράγραφο.
5. Στην "Προσωπικότητα", αντί να συγγράψεις ένα συνεκτικό και ολοκληρωμένο κείμενο για την αξιολόγηση της προσωπικότητάς του, παραθέτεις μια σειρά από αποσπάσματα και κρίσεις τρίτων. Επίσης, οι κρίσεις αυτές είναι ασύνδετες μεταξύ τους. Κάποιες αφορούν στην προσωπικότητά του, άλλες στις συνήθειές του, άλλες στη συμπεριφορά έναντι των στρατιωτών του, άλλες είναι κρίσεις του ίδιου του στρατηγού για τον εαυτό του.
6. Το υποκεφάλαιο (γιατί εντάσσεται στο κεφάλαιο περί προσωπικότητάς αλήθεια?) περί μασωνίας μου φαίνεται υπερβολικά μεγάλο για το θέμα που θίγει. Έχει εξάψει τόσο έντονες συζητήσεις στη Ρωσία το αν ήταν μασώνος ή όχι, ώστε αξίζει να επεκταθούμε?
7. "Η συνεισφορά του στην πολεμική επιστήμη" μοιάζει με μια υμνογραφία του στρατηγού. Επικρίσεις δεν έχουν διατυπωθεί? Όπως επισήμανα ανωτέρω, διαφαίνεται (στο πλαίσιο ενός αντιφατικού κειμένου) μια υπόνοια στο λήμμα περί σκληρότητας και σφαγών στην Πολωνία (ισχυρισμός που επιχειρείται να αναιρεθεί αμέσως). Δεν υπάρχει κάτι περαιτέρω περί τούτου? Υπήρξε σε όλα τα πεδία της μάχης άψογος και ακηλίδωτος? Δυσκολεύομαι να το πιστέψω. Βλέπω μια αφθονία πηγών στο λήμμα. Δεν έχουν να μας προσφέρουν κάτι έπι τούτου οι πηγές αυτές?
8. Ας έλθουμε τώρα σε καθεαυτές τις πηγές και τις παραπομπές, που με προβληματίζουν ιδιαίτερα. Πρώτον, υπάρχουν πολλά dead links (βλ. π.χ. σημ. 66, 68, 126, 153), γεγονός που σημαίνει ότι έχουν καιρό να ελεχθούν. Δεύτερον, οι περισσότερες πηγές είναι sites και όχι ακαδημαϊκά έργα, κάτι που δημιουργεί σοβαρότατα ερωτηματικά αναφορικά με την αξιοπιστία τους. Τι καθιστά, ας πούμε, τα sites των υποσημειώσεων 13, 41, (online εγκυκλοπαίδεια), 88, 97, 98 ή 103 αξιόπιστα? Αλλού παρατίθενται μεν ως πηγές βιβλία, χωρίς, όμως, καμία αναφορά σε σελίδες (π.χ. σημ. 127), κάτι που με κάνει να αναρρωτιέμαι αν όντως τα βιβλία αυτά μελετήθηκαν. Αλλού η παραπομπή με οδηγεί σε blog (σημ. 128), όπου υπάρχει μεν το απόσπασμα κάποιου έργου, αλλά αυτό δεν αναιρεί τον προβληματικό χαρακτήρα της παραπομπής σε blog. Στη σημ. 149 χρησιμοποιείται ως πηγή ένα forum! Όλα αυτά μου δημιουργούν πολύ σοβαρά ερωτηματικά ως προς την επαρκή θεμελίωση του λήμματος και την αξιοπιστία των πηγών. Δε βοηθάει δε καθόλου στην αξιολόγηση των πηγών η εκτεταμένη χρήση της ρωσικής γραφής. Δε ξέρω, όμως, ποια είναι η πρακτική της Βικιπαιδείας, εν προκειμένω, και δε θα ήθελα να διατυπώσω συμβουλές για ένα θέμα, για το οποίο δεν είμαι σίγουρος.

Εν συνόψει, το λήμμα έχει πολύ σοβαρά προβλήματα γραφής αλλά, καθώς φαίνεται, και αξιοπιστίας πηγών. Αφηγηματικά, είναι ιδιαίτερα αδύναμο, δεν είναι καλογραμμένο και χρήζει άμεσης επιμέλειας από κάποιον που μπορεί να βοηθήσει στη βελτίωση του κειμένου. Θα μπορούσα, ίσως, να παρακάμψω τα ερωτηματικά για την αμεροληψία του λήμματος ή (με μεγαλύτερη δυσκολία) τον προβληματισμό μου για την ποιότητα των πηγών, αλλά τα διάσπαρτα συντακτικά, ορθογραφικά και γραμματικά λάθη αποτελούν για εμένα ανυπέρβλητο εμπόδιο, ώστε να υποστηρίξω το λήμμα. Γι' αυτό, ψηφίζω διστακτικά Κατά., επαινώντας όμως τον ή τους συγγραφέα/εις για τον κόπο και το μεράκι τους και αναμένοντας άμεσες και δραστικές βελτιώσεις, ώστε να απαλειφθούν τα εκφραστικά και γραμματικά λάθη, των οποίων βρίθει το κείμενο. Κάτι, που εφόσον πραγματοποιηθεί, θα με απελευθερώσει από τους δισταγμούς μου και θα μου επιτρέψει να αναθεωρήσω τη θέση μου.--Yannismarou 18:23, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)