Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιανουάριος 1-15

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Καλή χρονιά

Καλή χρονιά και χρόνια πολλά σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:44, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή βικιχρονιά με υγεία, δημιουργικότητα, τύχη και ομόνοια! Ευχαριστηθείτε αυτό που κάνουμε εδώ γιατί είναι πραγματικά σημαντικό με πολλούς και διαφορετικούς τρόπους. Τα λέμε εδώ γύρω, Atlantia ^talk 13:59, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά. Τα 100.000 λήμματα μέσα στο 2013 είναι εφικτός στόχος. --C Messier 14:07, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά, με υγεία, χαρά και επιτυχίες σε όλη την βικικοινότητα.--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 14:32, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά. Ευτυχισμένο και χαρούμενο το 2013 με περισσότερη ευτυχία, υγεία και λήμματα...--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 15:00, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οι καλύτερες ευχές για νέο δημιουργικό 2013 χωρίς προσωπικές επιθέσεις στις συνεισφορές. Ggia (συζήτηση) 15:02, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά και υγεία σε όλους! --Alaniaris (συζήτηση) 15:37, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ευτυχισμένο το 2013! Πολλές πολλές πολλές βικι-ευχές για το νέο έτος! ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:40, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά κι από μένα με καλή διάθεση και υγεία. --Γλαύκος ^ρίχτο 15:41, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά!! Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 17:36, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Χαρούμενο 2013 σε όλους!!!--Stellath 17:42, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά σε όλους και όλες. Ας ελπίσουμε ότι για τις επόμενες 365 μέρες δε θα δημιουργηθεί κανένα λήμμα για νέα ένοπλη σύγκρουση. Αν και είναι πολλοί οι ενδιαφερόμενοι να δημιουργήσουν γεγονότα...--Harkoz (συζήτηση) 18:03, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρόνια. Παρήλθε το δίσεκτο 2012.... Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 18:20, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά με δουλειά, υγεία και ποιό ήρεμο το νέο βικιέτος --✻tony esopi ^λέγε 18:22, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά σε όλους. -geraki ^talk 07:45, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά σε όλους.--79.129.77.67 08:00, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εύχομαι ένα ευτυχισμένο 2013 σε όλους και μια καλύτερη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 08:36, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά σε όλους.-- Nikosguard^{συζήτηση} 13:04, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά, δημιουργική με υγεία και ευτυχία και 100.000 λήμματα την 31.12.2013 Sotkil (συζήτηση) 13:09, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά κι από μένα, είδα αυτό, νομίζω θα το βρείτε ενδιαφέρον --Chrysalifourfour (συζήτηση) 14:58, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά με υγεία, παιδιά.   ManosHacker 16:59, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν και άργησα λίγο σας εύχομαι καλή χρονιά και ευτυχισμένο το 2013 --Mikedelis (συζήτηση) 09:45, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονιά σε όλους, με υγεία και ευτυχία. Για τα Βικιπαιδικά, να θυμάστε ότι οι ποσοτικοί στόχοι κάποια στιγμή ούτως ή άλλως θα επιτευχθούν... το δύσκολο είναι οι ποιοτικοί. Εμπρός λοιπόν για μια ποιοτικότερη Βικιπαίδεια! - Badseed ^{απάντηση} 19:55, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή χρονία.Ευτυχισμένο το 2013.--Sapountzakis (συζήτηση) 13:14, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)]]

πνευματικα δικαιώματα εικόνων

Σε τι άδεια υπάγονται οι εικόνες που προέρχονται από βιβλία; αν αναφέρεται ο εκδοτικός οίκος είμαι καλυμένη ή πρέπει να βρω το φωτογραφο; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Δήμητρα Τσουμπρή (συζήτηση • συνεισφορά) 17:51, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)‎.

Πρέπει να εξασφαλίσεις άδεια από όποιον έχει τα πνευματικά δικαιώματα (εκδοτικός οίκος ή φωτογράφος) για να την επιφορτώσεις στη βικιπαίδεια. Δεν αρκεί η απλή αναφορά. --C Messier 18:16, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εξαίρεση αποτελούν οι εικόνες βιβλίων των οποίων ο ζωγράφος/φωτογράφος έχει πεθάνει 70 χρόνια πριν ή και περισσότερα, καθώς και τα εξώφυλλα βιβλίων τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν αυστηρά στο λήμμα για το εν λόγω βιβλίο και μόνο. Atlantia ^talk 19:14, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Κάτι σχετικό με προηγούμενο ερώτημα. Έπεσα πάνω σε αυτή την εικόνα στο Europeana. Κάτω από την εικόνα γράφει Public Domain, αν πας όμως στο ΕΚΤ εδώ γράφει ότι τα πνευματικά δικαιώματα είναι του Πανεπιστημίου Αθηνών. Εικάζω ότι έχουν περάσει τα 70 χρόνια από το θάνατο του δημιουργού αν η ελαιογραφία έγινε πριν το 1944. Δεν νομίζω ότι το Europeana θα έκανε εύκολα ένα τέτοιο χοντρό λάθος, αν και πάντα έμαθα να κρατώ επιφυλάξεις σε ότι αφορά τα πνευματικά δικαιώματα. Εσείς τι λέτε; Το υλικό ήδη είναι τεράστιο και ο πειρασμός να μεταφερθεί στα Сommons ότι είναι ελεύθερο εκεί μεγάλος. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:04, 1 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ίσως έχει κάποιο νόημα να στείλεις κάποιο e-mail στον «Πανδέκτη»... Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι το όλο Project είναι μη κερδοσκοπικό με στόχο τη διάδοση του ελληνικού πολιτισμού, σίγουρα δημιουργεί το αίσθημα πως το υλικό του δεν έχει κάποιο λόγο να είναι προστατευμένο. Από κει και πέρα άβυσσος η ψυχή της νομοθεσίας! Atlantia ^talk 07:54, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Προσοχή: η Europeana ΔΕΝ θεωρεί οτιδήποτε. Η Europeana είναι aggregator που δημοσιεύει στοιχεία (μεταδεδομένα) που μεταδίδουν οι επιμέρους οργανισμοί. Και αν καταλαβαίνω καλά, για το συγκεκριμένο αντικείμενο αυτό που υπάρχει στη Europeana έρχεται με την σειρά του από τον aggregator της Βιβλιοθήκης Βέροιας και όχι άμεσα από το ΕΚΤ (άρα PD το χαρακτήρισε η Βέροια). Υπάρχει ένα θέμα με τον Πανδέκτη, όπου δεν χαρακτηρίζει τίποτε ως public domain αλλά στα δικαιώματα γράφει πάντα τον κάτοχο του υλικού (π.χ. του πίνακα) - όχι όμως απαραίτητα και ιδιοκτήτη των πνευματικών δικαιωμάτων. Έτσι, δεν μπορεί να είναι κανείς σίγουρος για το καθεστώς του κάθε έργου. --geraki ^talk 10:26, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι πρέπει να κρίνουμε από τον ΠΑΝΔΕΚΤΗ από μόνοι μας ανά περίπτωση τι πρέπει να γίνει, δεδομένου ότι πράγματι γράφονται συνήθως στοιχεία για την πηγή και να αγνοήσουμε την Europeana. Δε χρειάζεται απάντηση όταν έχει πηγή του 1960 (καλύπτεται), ούτε χρειάζεται απάντηση από πηγή του 1920 (δεν έχει πνευματικά δικαιώματα). --Focal ^Point 10:46, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μια βεβαιότητα & μια απορία: Η Βικιπαίδεια σήμερα είναι παγκοσμίως εκτός από η μεγαλύτερη Εγκυκλοπαίδεια όλων των εποχών και ο μεγαλύτερος φορέας πολιτισμού. Η αρχαία Βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας ωχριά απέναντί της. Πότε όμως θα αποφασίσει σε διεθνές ή και ανά γλωσσικά σέξιον να διεκδικήσει και την ελεύθερη διακίνηση φωτογραφιών & κειμένων απαλλαγμένων δικαιωμάτων; Το υπέρτερο όφελος της κοινωνίας δεν υπερβαίνει το ατομικό; Εγώ γιατί πιστεύω ότι μια συντονισμένη δικαστική διεκδίκηση από το Διεθνές Δικαστήριο θα είχε αίσια αποτελέσματα; Προς το παρόν το geraki μάλλον έχει δίκιο. Η ΒΠ είναι δεσμευμένη από τα περί πνευματικών δικαιωμάτων, όπως και η πλειονότητα των άλλων μορφωτικών, πολιτιστικών ή μη φορέων… --79.129.77.67 10:50, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Για να μην γίνει κάποια παρεξήγηση.. δεν μας απασχολεί η ημερομηνία του έργου αλλά πότε πέθανε ο καλλιτέχνης. Αν ο ζωγράφος ζωγράφισε κάτι το 1920 και πέθανε πριν το 1943 (έχουν περάσει 70 χρόνια από το θάνατό του) τότε η ζωγραφιά είναι ελεύθερη πνευματικών δικαιωμάτων, αν πέθανε μετά το 1943 έχει πνευματικά δικαιώματα. Αν δεν γνωρίζεις πότε πέθανε, υπάρχει πρόβλημα. Ggia (συζήτηση) 10:54, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ο καλλιτέχνης είναι 2 καλλιτέχνες. Ο ένας που έκανε την ελαιογραφία ή ο άλλος που την φωτογράφησε (τα λεγόμενα παράγωγα); Αρχίζει να μπερδεύει χειρότερα το πράγμα. Θεωρώ πάντως ότι το Europeana δεν θα πατούσε τόσο μεγάλη μπανανόφλουδα. Μάλιστα απ΄ότι θυμάμαι στην ιστοσελίδα του έχει και ειδική εφαρμογή για να κάνεις υπολογισμούς αν ένα έργο έχει γίνει public domain ή όχι. --Γλαύκος ^ρίχτο 12:30, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι, ο φωτογράφος δεν έχει δικαιώματα σε ένα έργο 2-διαστάσεων (π.χ. ζωγραφιά - ψηφιδωτό κλπ). Τα πνευματικά δικαιώματα προκύπτουν όταν έχουμε ένα έργο 3-διαστάσεων (γλυπτό) όπου μέσα στην φωτογραφία μπαίνει και η οπτική γωνία λήψης. Δες Commons:When to use the PD-Art tag. Οριακά ένα αρχαίο κέρμα σε μια φωτογραφική απεικόνιση θεωρείται 3-διαστάσεων και έχει δικαιώματα ο φωτογράφος Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet. Ggia (συζήτηση) 13:12, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είναι σίγουρο αυτό; Είχα ρωτήσει παλιά για φωτογράφιση συλλεκτικών νομισμάτων ευρώ από μένα, αν μπορώ να τις ανεβάσω στη ΒΠ και η απάντηση ήταν αρνητική. Xaris333 (συζήτηση) 16:00, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν διαβάσεις το αρχικό νήμα.. θα δεις αναφερόμαστε στην φωτογράφιση έργων των οποίων δεν έχουν πνευματικά δικαιώματα. Το χαρτονόμισμα του Ευρώ έχει copyright και δεν μπορεί να φωτογραφηθεί.. φαντάζομαι για αυτό σε απέτρεψαν να το φωτογραφίσεις. Ggia (συζήτηση) 15:19, 3 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αυτή πρόσφατη δικαστική απόφαση πιστεύω αφορά την κοινότητα, όσους χρήστες επιφορτώνεται φωτογραφίες και όποιος θέλει τις επανα δημοσιεύει χωρίς να αναφέρει σωστά την πηγή ή ποιο συχνά δεν την αναφέρει καθόλου, αλλά και όσους βάζετε φωτογραφίες χωρίς να παίρνεται άδεια. αυτή είναι η απόφαση [ανώνυμος χρήστης]

Πνευματικά δικαιώματα εικόνων (ΙΙ)

Καλησπέρα. Τις τελευταίες ημέρες βλέπουμε να επιφορτώνονται συνεχώς νέες εικόνες, κυρίως από την περιοχή των Κυκλάδων, αλλά όχι μόνο, που παραβιάζουν σαφέστατα πνευματικά δικαιώματα. Παρά τις προειδοποιήσεις σε αρκετούς από τους χρήστες (ιδιαίτερα από τον συμβικιπαιδιστή C Messier αλλά και τον Μαρκέλλο), η κατάσταση αυτή συνεχίζεται. Παρακαλούμε, λοιπόν, τους νέους χρήστες να μην επιφορτώνουν εικόνες χωρίς να είναι βέβαιοι ότι η κάθε εικόνα δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα. Αυτό σημαίνει ότι η εικόνα πρέπει είτε να είναι δική τους (να την έχουν δημιουργήσει οι ίδιοι) είτε να έχει ληφθεί από ιστοχώρο με σαφή ένδειξη για ελεύθερο περιεχόμενο. Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:13, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Βικιπαίδεια και φοιτητές

Επειδή αρκετοί φοιτητές χρησιμοποιούν τη ΒΠ ως πηγή σε εργασίες τους -και δεν επιθυμώ να τους αποτρέψω- συχνά πυκνά χρεώνονται λάθη. Προσέχετε τι γράφετε, δεν είναι μόνο δική τους η ευθύνη του σφάλματος--The Elder (συζήτηση) 14:18, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ευκαιρία να μάθουν να δουλεύουν (ή έστω να ελέγχουν) τις πρωτογενείς πηγές των αρθρών της ΒΠ πριν τις χρησιμοποιήσουν στις εργασίες τους.--Sisyphos23^{συζήτηση} 15:29, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ναι αυτή είναι η δική τους η ευθύνη, τη δική μας δεν βλέπω να σχολιάζεις--The Elder (συζήτηση) 15:41, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όντως, η αλήθεια είναι πως τώρα που ξαναδιαβάζω το σχόλιο μου παραήμουν αρνητικός. Απλά όντας φοιτητής κι ο ίδιος, απογοητεύομαι από τον τρόπο που αντιλαμβάνονται και χρησιμοποιούν την ΒΠ μερικοί συμφοιτητές μου για τη συγγραφή εργασιών, πόσο δε μάλλον όταν την κατηγορούν (!) μάλιστα για ανακρίβειες τις οποίες όφειλαν οι ίδιοι να ψάξουν περαιτέρω (αφού κάνουν που κάνουν το copy-paste, μία επιβεβαίωση των πηγών θα ήταν το λιγότερο από μέρους τους). Τέλος πάντων, θα συμφωνήσω πως και εμείς φυσικά έχουμε μεγάλο μερίδιο ευθύνης.--Sisyphos23^{συζήτηση} 01:41, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αυτό που εντοπίζεις, Σίσυφε, είναι πως δεν έχουν βικιπαιδική κουλτούρα. Κάτι που δεν μπορούμε να το περιμένουμε από όλους, μπορούμε όμως να το επιζητούμε τουλάχιστο για μαθητές γυμνασίου και άνω, και φοιτητές. Κι ας μη γίνουν συντάκτες.   ManosHacker 07:11, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι Μάνο, δεν μπορείς να επιζητείς παρόμοια πράγματα από κανέναν, πολύ δε περισσότερο "βικιπαιδική κουλτούρα". Όταν ως μαθητής άνοιγες τη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια, τον Ήλιο, την Πάπυρος Λαρούς ή τη Δομή, αναζητούσες τις πηγές για κάθε λήμμα που αντέγραφες; Ή θεωρούσες πως "αφού το βρήκα στην Εγκγυκλοπαίδεια, είναι σωστό;". Αυτό ακριβώς κάνουν και οι σημερινοί μαθητές - φοιτητές κι αυτό οφείλουμε, ως συντάκτες της ΒΠ, να τους δώσουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:05, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η θέση μου είναι πιο κάτω για το ποιος έχει την ευθύνη επί του περιεχομένου. Θεωρώ όμως ευθύνη δική μου να προετοιμάσω τον κόσμο να γνωρίζει πως οτιδήποτε του σερβίρεται δεν είναι να το καταπίνει αμάσητο, είτε το λέει η παλιά εγκυκλοπαίδεια είτε η τηλεόραση είτε η νέα εγκυκλοπαίδεια. Μιλάμε για ένα ζωντανό πράγμα που εξελίσσεται μαζί μας. Αν ήταν τέλειο θα ήταν πεθαμένο ήδη, μαζί με τις ελπίδες μας να γίνουμε καλύτεροι και να προσπαθούμε. Φιλοσοφώ και πάλι, ερμηνεύω όμως το όραμα και υπό αυτή την οπτική. Εσύ μπορεί να θέλεις να φτιάξεις 50 ή 100 καλούς συντάκτες, εγώ βλέπω πως η ελπίδα είναι να γνωρίσουν όλοι την αντικειμενικότητα στη γνώση και να εμπλακούν σε μια ελάχιστη διεπαφή με αυτήν, κι ας την απορρίψουν. Εσύ είσαι ο πυρήνας πάνω στον οποίο στηρίζομαι, βέβαια, άρα προέχεις. «Παρασιτικά», για τους όρους του σήμερα, εμφανίζομαι κι εγώ λοιπόν, αν θες.   ManosHacker 11:09, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τη Βικιπαίδεια χρησιμοποιούν πολλοί και πράγματι είναι σημαντική η ευθύνη όσων συνεισφέρουμε σε αυτήν. Άξιοι συγχαρητηρίων και ενθάρρυνσης όσοι περιπολούν τις πρόσφατες αλλαγές και όσοι ξεκαθαρίζουν λήμματα από λάθη και ανακρίβειες. --Focal ^Point 15:44, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ασφαλώς και έχουμε συλλογική ευθύνη για το τι γράφεται στη ΒΠ και βεβαίως για τυχόν λάθη δεν ευθύνονται οι φοιτητές αλλά οι γράφοντες. Ωστόσο όσοι γράφουν είναι ποσοτικά πολύ περισσότεροι απ' όσους επωμίζονται τις διορθώσεις, με συνέπεια αρκετά πράγματα να ξεφεύγουν. Όχι, δεν προσπαθώ να δικαιολογήσω καταστάσεις, να προτρέψω περισσότερους χρήστες σε διορθώσεις είναι ο στόχος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:17, 2 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εγώ πάλι θα πιαστώ από το όραμα, σύμφωνα με το οποίο ο καθένας γίνεται κοινωνός της γνώσης (άρα και την κοινωνεί στους άλλους), για να πω πως θέλω τους φοιτητές να εμπλακούν και να βάλουν το χεράκι τους εκεί που χρειάζονται διορθώσεις, τουλάχιστο. Επειδή το όραμα βέβαια συγκρούεται με την πραγματικότητα, χρειάζεται πολλή προσοχή από εμάς. Ο τρόπος που βρήκα ήταν να πατάω το «Τυχαία σελίδα» και εκεί που γνώριζα για το θέμα έκανα έλεγχο, αλλιώς έκανα ορθογραφική και συντακτική επιμέλεια.   ManosHacker 15:16, 3 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι αγαπητέ Μάνο, άλλο το ένα κι άλλο το άλλο. Είναι υποχρεωτικό για τη Βικιπαίδεια να παρέχει στους αναγνώστες της σωστές πληροφορίες - κανείς αναγνώστης, όμως, δεν είναι υποχρεωμένος να εμπλακεί και να βάλει το χεράκι του εκεί που χρειάζονται διορθώσεις, αλλιώς μετατρέπεται από αναγνώστη σε συντάκτη της ΒΠ. Η παροχή σωστών πληροφοριών είναι το Α και το Ω για την αξιοπιστία του εγχειρήματος - σε ένα μη αξιόπιστο εγχείρημα πώς να προσελκύσεις νέους συντάκτες; --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:44, 3 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Υποχρεωμένος δεν είναι να εμπλακεί, πράγματι. Είναι ελεύθερος να εμπλακεί όμως και είναι ζητούμενο στο όραμα να εμπλέκονται τελικά άπαντες (share in δεν σημαίνει έχω πρόσβαση, σημαίνει κοινωνώ τη γνώση, και ενεργητικά και παθητικά). Προφανώς όσοι εμπλεκόμαστε ήδη, πρέπει να κάνουμε το καλύτερο για την ποιότητα. Το όραμα είναι άπιαστο και το φορτίο είναι προς το παρόν επί των παρόντων συντακτών.   ManosHacker 21:55, 3 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλησπέρα και καλή χρόνια . Αν μου επιτρέπετε θα ήθελα να κάνω μια παρέμβαση , επιθυμώντας όχι να απαντήσω στα γραφόμενα κάποιου από τους προηγούμενους αγαπητούς χρήστες αλλά κυρίως για να διατυπώσω μια προσωπική άποψη για το ζήτημα της ακρίβειας των λημμάτων σε ότι αφορά την Ιστορία με την οποία τυχαίνει να ασχολούμαι .

Η ευθύνη των γραφομένων ασφαλώς ανήκει αποκλειστικά και μόνο σε αυτόν που «γράφει την ιστορία» και προφανώς εδώ βρίσκεται και η σημασία των παραπομπών που πρέπει να συνδέουν τα γραφόμενα με τις πηγές όχι τόσο να μην μπορούν αυτά να αμφισβητηθούν (ακόμα και όταν αυτές πρέπει να χρησιμοποιηθούν γι αυτό το σκοπό) , αλλά για να υπάρχει μια συνολική εικόνα προκείμενου αυτός που θα ήθελε να την πλησιάσει ή θα έπρεπε να την πλησιάσει , να έχει αυτήν την δυνατότητα .

Ωστόσο είναι προσωπικά για εμένα απόλυτα σαφές ότι αν υπήρχε μια κλίμακα «καταγραφής της Ιστορίας» που ξεκινούσε από το 0,00001% και έφτανε έως το 100% τότε αυτός που κάνει οτιδήποτε περισσότερο από μια απλή αντιγραφή –επικόλληση , δηλαδή περισσότερο από το 0% , βρίσκεται είτε το θέλει είτε όχι μέσα σε αυτήν .Και αυτό είναι καλό. Και πάλι χρόνια πολλά και καλή χρονιά.Γ Γεραδάμος (συζήτηση) 17:24, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σχολικό πρότζεκτ

Μπορώ να χρησιμοποιήσω στη Βικιπαίδεια την εργασία που έχω κάνει για το "πρότζεκτ" του σχολείου; Και κάτι ακόμα: θεωρούνται οι -δημοσιευμένες στο διαδίκτυο- πτυχιακές εργασίες, αξιόπιστες πηγές; Ευχαριστώ, Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:06, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θα σου απαντήσω για το τελευταίο μόνο (μόνο γι'αυτό ξέρω...): οι πτυχιακές εργασίες συνήθως καλύπτονται από πνευματικά όπως ένα άρθρο σε σάιτ ή σε εφημερίδα ή και ένα βιβλίο.... Βέβαια αν είναι αυτή δική σου... τότε μπορείς να την χρησιμοποιήσει χωρίς κάποιο πρόβλημα με τα πνευματικά.... Ελπίζω, έστω και λίγο, να σε κάλυψα...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 20:11, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εσύ ξέρεις πιστεύω πότε η ΒΠ θεωρείται αξιόπιστη και πότε όχι . Καλύτερα να χρησιμοποιήσεις τις πηγές του κάθε λήμματος. Στο 2ο σκέλος θα έλεγα ναι, εφόσον είναι τεκμηριωμένες (και πρέπει να είναι για να λάβει ο φοιτητής το πτυχίο του). --C Messier 20:13, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι τη Βικιπαίδεια, αλλά στη Βικιπαίδεια. Ευχαριστώ για τις αστραπιαίες απαντήσεις. Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:19, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τώρα που το σκέφτομαι... Για το πρότζεκτ μάλλον το θέμα είναι αν το έκανες on your own ή με άλλους... Αν είσαι η πρώτη περίπτωση yes u can, αν όχι τότε ρωτάς και τους υπόλοιπους συμμετέχοντες ώστε να έχεις την έγκρισή τους για να αναρτήσεις το κείμενο (δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεις το πού αν υπάρχει κάποιο... κόλλημα...)...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 20:15, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Yes, I can. I have done it myself... Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:19, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η χρήση τέτοιων εργασιών είναι δυνατή εφόσον είσαι ο συγγραφέας, αλλά συνήθως είναι κακή ιδέα γιατί τα σχολεία δεν έχουν αυστηρά κριτήρια για την συρραφή αντιγραμμένων τμημάτων. Φυσικά θα ήταν πολύ καλή ιδέα να τη χρησιμοποιήσεις ως πηγή (ακόμη και η συρραφή είναι εργασία που έχει και κόπο, αλλά και αποτέλεσμα), και να τα γράψεις στη Βικιπαίδεια με εγκυκλοπαιδικό τρόπο (όχι αντιγραφή). --Focal ^Point 20:26, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω ότι είναι κακή ιδέα, αλλά ως κάτοχος των πνευματικών του κειμένου μπορείς, και μην ξεχάσεις να παραθέσεις τις πηγές της εργασίας σου και όχι την εργασία σου ως πηγή. --C Messier 20:42, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ευτυχώς ή δυστυχώς, η συνήθεια της μη αντιγραφής από μέρους μου, λόγω ΒΠ, παραμένει και στις εξω-βικιπαιδικές μου εργασίες. Οπότε δεν υπάρχει θέμα κόπυ-ράιτ.

Και πάνω στα περί πτυχιακών: βρήκα μια πτυχιακή εργασία των 300 και κάτι σελίδων με 80 πηγές και καμμία παραπομπή. Είναι εκτενής και πολύ ενδιαφέρουσα, αλλά θα τής άξιζε το πρότυπο για παραπομπές. Αυτή είναι αξιόπιστη εργασία; Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:50, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θαρρώ πώς ναι. (Καλά δεν έχει και κανένα [ Τάδε, 2ΧΧΧ ] ; Αυτή τη μορφή έχουν οι παραπομπές στις εργασίες) --C Messier 21:03, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Απαντώντας με τη λογική (του παραλόγου):

• Όσο υψηλότερης βαθμίδας είναι η εργασία τόσο καταλληλότερη είναι: μια πτυχιακή εργασία είναι πάντα σοβαρότερη μιας σχολικής.
• Ωστόσο, όσο υψηλότερης βαθμίδας είναι η εργασία τόσο αυξάνεται ο κίνδυνος να ενέχει πρωτότυπη έρευνα. Οι διδακτορικές, που είναι και οι επιστημονικότερες, είναι μάλιστα εξ' ορισμού πρωτότυπη έρευνα.

Τα δύο αυτά αντικρουόμενα επιχειρήματα καθιστούν τις εργασίες μάλλον επικύνδυνο έδαφος.

Ωστόσο, το να ανεβάσεις προσωπική σου (ή κάποιου που γνωρίζει και συναινεί) αυστηρά βιβλιογραφική εργασία παραθέτοντας τις - επιστημονικές - πηγές σου για μένα είναι καθ' όλα αποδεκτό και στο κάτω κάτω δεν διαφέρει καθόλου από αυτό που κάνουμε εδώ.

Να προσθέσω απλώς πως η σχολική/πτυχιακή εργασία δεν έχει το απαραίτητο βάρος ώστε να αναφερθεί σε κείμενο της Βικιπαίδειας ως πηγή. Καλύτερα να αναφερθούν οι δικές της πηγές. Atlantia ^talk 13:30, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

@ Atlantia: Η πρωτότυπη έρευνα απαγόρευεται στην ΒΠ όχι στις πηγές τις, οπότε δεν βλέπω πουθενά κάποια αντίκρουση. Όπως αναφέρει και δίπλα στο φουντούκι «Η Βικιπαίδεια δεν δημοσιεύει πρωτότυπη σκέψη» δεν λέει τίποτα ότι οι πηγές δεν θα πρέπει να έχουν πρωτότυπη έρευνα, αλλιώς δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί καμία δημοσίευση ως πηγή. :Ρ --C Messier 13:37, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η Atlantia έχει κάποιο δίκιο, γιατί οι διδακτορικές διατριβές είναι απαραίτητο να περιέχουν πρωτότυπη έρευνα (αλλιώς απορρίπτονται). Άρα λοιπόν, τα τμήματα που αποτελούν πρωτότυπη έρευνα σε τέτοιες διατριβές, γίνονται αποδεκτά για χρήση στη Βικιπαίδεια ως τέτοια (ως αναφορές σε πρωτότυπη έρευνα) και σε καμιά περίπτωση ως «κυρίαρχη άποψη». Να σου δώσω ένα παράδειγμα: Ο Dr. Iatros δημοσιεύει σε διδακτορικό του το 2005 ότι μελέτη των χαρακτηριστικών του αίματος της φυλής Ellinoua της Υπερβόρειας Σευρώπης δείχνει συγγένεια με την φυλή Outegiaplaka της Παραβόρειας Επικράτειας. Δεν απαγορεύεται να γραφεί κάτι τέτοιο στη Βικιπαίδεια (δεν κάνει πρωτότυπη έρευνα ο συντάκτης της Βικιπαίδειας, την πρωτότυπη έρευνα έκανε ο Dr. Iatros), αλλά δε είναι σκόπιμο να πούμε ότι «είναι γνωστό ότι η φυλή Ellinoua της Υπερβόρειας Σευρώπης έχει συγγένεια με την φυλή Outegiaplaka της Παραβόρειας Επικράτειας» (το «είναι γνωστό» δείχνει ξεκάθαρα ότι μπορούμε να υποθέσουμε Κυρίαρχη Άποψη). Ένας προσεκτικός συντάκτης θα φρόντιζε να πει ότι «μια μελέτη του 2005 βασισμένη σε εξετάσεις χαρακτηριστικών του αίματος, θεωρεί ότι ...» (κάτι που είναι πολύ πιο ουδέτερο και αντικειμενικό. --Focal ^Point 14:00, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η Atlantia έχει δίκιο, ωστόσο, ακόμα και σε συζητήσεις-διαμάχες έχουν έρθει ως πηγές τα βιβλία της δευτεροβάθμιας εκπάιδευσης και είναι πολλά στη ΒΠ. Όσον αφορά στις διδακτορικές διατριβές από τη στιγμή που κρίνονται και εκδίδονται είναι δευτερογενείς πηγές για εμάς και περιέχουν τόση πρωτότυπη έρευνα όσο περιέχει οποιοδήποτε βιβλίο και θεωρία στην αγορά--The Elder (συζήτηση) 14:04, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τι γίνεται, όμως, στην περίπτωση που κάποιος διεξάγει ένα προσωπικό πείραμα, καταλήγει σε ασυνήθιστο αποτέλεσμα και το γράφει στη διατριβή του (όπως έχει κάθε δικαίωμα να κάνει αλλιώς τίποτε δεν θα προχωρούσε); Νομίζω πως είναι ασφαλέστερο να χρησιμοποιούνται ως πηγές οι διατριβές των οποίων τα αποτελέσματα αποδεδειγμένα έγιναν δεκτά από την πανεπιστημιακή κοινότητα σε κάποιο βάθος χρόνου, ή ακόμη καλύτερα, διατριβές τα αποτελέσματα των οποίων δημοσιεύτηκαν σε επιστημονικά περιοδικά και έχουν περάσει από κάποιο βαθμό αξιολόγησης από ειδικούς. Σε κάθε περίπτωση ο FocalPoint το θέτει άριστα πως το ιδανικό είναι κάποιος να γράψει «σύμφωνα με την τάδε μελέτη, που διεξήχθη από τον τάδε υπό τις δείνα συνθήκες» ώστε ο αναγνώστης να μην αποδέχεται αυτό που διάβασε 100% αμάσητο, αλλά να το ταξινομεί στην προσωπική του κλίμακα «σοβαρότητας». Atlantia ^talk 15:45, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

• Ίσως ενδιαφέρουν οι σειρές πειραμάτων που παρουσιάζονται εδώ. Η «κλίμακα σοβαρότητας» (που δεν μου μοιάζει δόκιμη ως όρος) δεν έχει να κάνει με τα πειράματα και τα αποτελέσματά τους, από τη στιγμή που επαληθεύονται, αλλά με τις θεωρίες πάνω σε αυτά και τις ερμηνείες τους. Η ευαισθησία στην πρωτότυπη έρευνα αφορά όχι το πείραμα καθεαυτό και τα αποτελέσματά του, αλλά τις θεωρίες που συνοδεύουν το πώς εξηγούνται. Όπως και στα πειράματα στην Προαίσθηση, στο Πείραμα των δύο σχισμών δεν έχει δοθεί ποτέ ικανοποιητική εξήγηση που να είναι ευρέως αποδεκτή. Κι όμως αυτές παρατίθενται, ακόμα κι αν είναι εντελώς τρελές. Σε μια εργασία λοιπόν, είτε επιστημονική είτε σχολική είτε διδακτορική είτε ερασιτεχνική, για να συμπεριλάβεις το πείραμα ως στοιχείο γνώσης στην ΒΠ πρέπει να ασχοληθεί κάποιος δεύτερος, και μάλιστα ειδικός, και να βγούν όμοια αποτελέσματα. Για τη θεωρία που εξηγεί το πείραμα χρειάζεσαι είτε ισχυρές δημοσιεύσεις είτε ευρεία αποδοχή από «επιστημονικές σχολές».   ManosHacker 11:14, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τα πράματα είναι πολύ απλά, χρησιμοποιούμε πάντα τις πιο σύγχρονες ακαδημαϊκές και αξιόπιστες πηγές. Αν κάποιος κάνει διδακτορικό, έχει κριθεί από ακαδημαϊκή κοινότητα και θεωρείται η έρευνά του αποδεκτή. Θεωρείται δευτερογενής δημοσιευμένη πηγή για χρήση στην βικιπαίδεια. Αν μετά από κάποιο χρόνο υπάρξει μια πιο σύγχρονη μελέτη ή δημοσιευτούν άλλες πιο σύγχρονες πηγές που να καταρρίπτουν την δημοσιευμένη μελέτη εμείς τότε χρησιμοποιούμε την πιο σύγχρονη ακαδημαϊκή πηγή.

Θέλετε ένα παράδειγμα; Κατά την διάρκεια της δικτατορίας ο Ξηροτύρης κάνει πρωτότυπη έρευνα (αιματολογική) και δημοσιεύει διδακτορικό στο οποίο αποδεικνύει ότι οι Πομάκοι είναι απόγονοι των Ελληνικής φυλής (βλέπε Κωστόπουλος "Το "Μακεδονικό" της Θράκης" σελ. 96). Αν γράφαμε την δεκαετία του 70 λήμμα στην βικιπαίδεια, η πηγή-διδακτορικό του Ξηροτύρη είναι αξιόπιστη και θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί. Σήμερα όταν έχουν δημοσιευτεί ακαδημαϊκές μελέτες από σύγχρονους ακαδημαϊκους (και ακαδημαϊκούς ειδικούς του είδους de:Fikret Adanır, en:Suraiya Faroqhi) αλλά και από σοβαρούς εκδοτικούς οίκους (όπως η Brill) οι οποίες χαρακτηρίζουν την μελέτη αυτή μη επιστημονικά ορθή [1] (δείτε και τον Κωστόπουλο σελ. 96) τι κάνουμε; Προφανώς χρησιμοποιούμε τις πιο σύγχρονες πηγές (και κάνουμε αναφορά της θεωρίας βάση των σύγχρονων πηγών). Είναι επίσημη πολιτικής της βικιπαίδειας να χρησιμοποιούνται η πιο σύγχρονες και αξιόπιστες-ακαδημαϊκές πηγές ιδιαίτερα σε θέματα θεωριών-απόψεων (δείτε en:WP:NPOV#Due and undue weight και en:Wikipedia:Fringe_theories#Reliable sources). Παραδείγματα όπου χρήστες φέρνουν απαρχαιωμένες πηγές (ξεπερασμένες θεωρίες) για να ανατρέψουν σύγχρονες θεωρίες (δείτε κρυφό σχολείο και πηγές του 19ου αιώνα κλπ) προφανώς δεν καλύπτονται από την πολιτική. Ggia (συζήτηση) 17:53, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Χρειάζεται μόνο προσοχή στο πιο πρόσφατο γιατί ενίοτε είναι προβληματικό, καθώς καθοδηγείται από σκοπιμότητες, πολιτικές και άλλες. Δεν μπορείς να αναιρέσεις τον Ηράκλειτο, τον Καρτέσιο, τον Νεύτωνα ή τον Αινστάιν, μόνο να τους δεις με τα μάτια του σήμερα. Οι πολιτικές σκοπιμότητες υπάρχουν και σε καταντούν να χρησιμοποιείται πλέον πχ ο όρος «Μακεδονία» παντού από τους ξένους (πχ στην επιλογή γλώσσας εγκατάστασης οποιουδήποτε software), έναντι του «Σλαβομακεδονία». Το ίδιο το κρυφό σχολειό έχει γίνει παλίνδρομος στόχος πολιτικής εκμετάλλευσης η οποία συνεχίζει ως και σήμερα να του στρεβλώνει την έννοια και την εικόνα. Δεν ξέρω αν θα βρίσκεται κάθε φορά κάποιος να απαντά στην πιο πρόσφατη (μπιπ) θεωρία, συνήθως αυτές προκύπτουν με τον θάνατο των ικανών υποστηρικτών των προηγούμενων θεωριών.   ManosHacker 18:35, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τρέχοντα γεγονότα

Τα τρέχοντα γεγονόττα στην Κύρια Πύλη έχουν μείνει στάσιμα εδώ και πολύ καιρό. Μπορούν να ανανεωθούν με κάποια από αυτά εδώ. Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 21:46, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν δεν κάνω λάθος την σχετική ενότητα της πύλης την επιμελείται ο χρήστης-διαχειριστής Lemur12, οπότε μπορείς να απευθυνθείς απευθείας σε αυτόν...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 21:51, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

swiftlet

Αυτήν τη στιγμή μεταφράζω ένα άρθρο για ένα κινέζικο πιάτο που φτιάχνετε από την φωλιά ενός πουλιού που στα Αγγλικά λέγεται swiftlet. Άλλα δεν ξέρω πώς να το μεταφράσω στα ελληνικά. Έψαξα στο internet και βρήκα πως αρκετοί το μεταφράζουν σαν "χελιδόνι". Είδα φωτογραφίες του πουλιού και μοιάζει αρκετά με το χελιδόνι. Άλλα αν το βάλω σαν χελιδόνι θα είναι ψευδής πληροφορία. Άλλα δεν γίνεται να το αφήσω swiftlet. Ποια πιστεύετε ότι είναι η κατάλληλη μετάφραση. --Mikedelis (συζήτηση) 09:24, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ψάξε σε μενού εστιατορίων κινέζικου φαγητού στην Ελλάδα και χρησιμοποίησέ τα σαν πηγές. Αν ονομάζονται φωλιές χελιδονιών, βάλτο έτσι. Αν ονομάζονται φωλιές πουλιών, βάλτο έτσι. Αν και τα δυο, ή κάτι άλλο, βάλε το πιο δημοφιλές στον τίτλο και κάνε αναφορά σε όλα όσα βρήκες στο κείμενο του λήμματος. Εφόσον τα πουλιά αυτά δεν είναι χελιδόνια, τεκμηρίωσέ το και ανέφερέ στο λήμμα, ακόμη και αν έχει τίτλο φωλιές χελιδονιών. --Focal ^Point 09:49, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τίτλο έχω βρει. Αυτό που ψάχνω είναι το πώς να μεταφράσω το πουλί swiflet στα Ελληνικά για να το γράψω στο λήμμα. --Mikedelis (συζήτηση) 09:54, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

μέχρι να έχει κάποιος καλύτερη ιδέα: ... φωλιές από πουλιά που μοιάζουν αρκετά με το χελιδόνι (αναφέρονται στη βιβλιογραφία ως swiftlet) ... ή ...κοντινά με το χελιδόνι... --Focal ^Point 10:01, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Παρατήρησα πως ανήκει στην οικογένεια «Apodidae», η οποία στην αγγλική βικιπαίδεια οδηγεί στο «Swift». Το Google μεταφράζει το Swift ως «είδος χελιδονιού», ωστόσο το λήμμα αναφέρει ευκρινώς «They are superficially similar to swallows (χελιδόνια), but are actually not closely related to passerine species at all; swifts are in the separate order Apodiformes, which they share with hummingbirds (κολιμπρί).» Άρα το χελιδόνι δεν στέκει. Μπορείς (αν και είναι λίγο αστείο σε λήμμα για μαγειρική) περιφραστικά να πεις πως στο πιάτο χρησιμοποιούνται πουλιά της οικογενείας Apodidae (αυτό άραγε λέγεται «Αποδίδες» στα ελληνικά;). Atlantia ^talk 17:42, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στις Αποδίδες ανήκουν τα πετροχελίδονα. H μαυροσταχτάρα ή πετροχελίδονο[2] στα αγγλικά ονομάζεται en:Common Swift, αν και ο όρος πετροχελίδονο αναφέρεται και σε άλλα πουλιά. --C Messier 18:03, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συζήτηση:Αριστοτέλης (αποσαφήνιση)

Επειδή τα λήμματα:

• Πλατεία Αριστοτέλους, στη Θεσσαλονίκη
• Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης
• Πολιτικά (Αριστοτέλης), έργο που συνέγραψε ο ομώνυμος φιλόσοφος
• Ο Αριστοτέλης μπροστά στην προτομή του Ομήρου, πίνακας του Ρέμπραντ.

σύμφωνα με τον Sotkil, έχουν ορθά τοποθετηθεί στην αποσαφήνιση Αριστοτέλης (αποσαφήνιση) «και η λογική τους είναι 100% συμβατή με την πολιτική που» ακολουθεί ο χρήστης αυτός και επειδή νομίζω ότι γίνεται σοβαρή παρανόηση στο τι πρέπει να περιέχει και τι όχι μια αποσαφήνιση, παρακαλώ για τις απόψεις σας. Αν κάνω λάθος και δεν ερμηνεύω σωστά το τι πρέπει να μην περιέχει μια αποσαφήνιση, θα ήθελα να μου το εξηγήσετε, ώστε να μην προβαίνω άσκοπα σε αφαιρέσεις αυτής της λογικής.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Focal ^Point 20:21, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Προσωπικά θα προτιμούσα:

1. οι αποσαφηνίσεις να αναφέρονται σε ονόματα/όρους που είναι ακριβώς τα ίδια. Για παράδειγμα η αποσαφήνιση Παπαδόπουλος (αποσαφήνιση) τη θεωρώ περιττή. Πρόκειται για ένα επίθετο πολύ συχνό. Ένας που θα αναζητήσει π.χ. Αλέκος Παπαδόπουλος θα γράψει ολόκληρο το όνομα. Επίσης, ονόμα που υπάρχουν σε αυτή την αποσαφήνιση ανήκουν και σε μια πιο συγκεκριμένη π.χ. Νικόλας Παπαδόπουλος (αποσαφήνιση)
2. οι αποσαφηνίσεις να αναφέρονται σε λήμματα που ήδη υπάρχουν στη βικιπαίδεια και όχι σε λήμματα που ίσως δημιουργηθούν π.χ. στη σελίδα Κωνσταντίνος Χαραλαμπίδης τα δύο από τα τρία πρόσωπα δεν έχουν λήμμα στη ΒΠ (ώστε να ξέρουμε αν είναι εγκυκλοπαιδικά ή όχι).

Τέλος, αφού υπάρχει η λειτουργία της αναζήτησης στη Βικιπαίδεια, η χρήση των αποσαφηνίσων πρέπει να γίνεται με φειδώ. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 20:29, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τον Xaris333: Οι αποσαφηνίσεις πρέπει να αναφέρονται σε όρους που είναι ακριβώς οι ίδιοι, όπως συμβαίνει, κυρίως, σε ονόματα τοπωνυμίων (π.χ. Πάνορμος υπάρχει τόσο στην Τήνο όσο και στην Κρήτη και σε άλλες είκοσι περιοχές της Ελλάδας). Συνεπώς, κατά την άποψή μου, κάτω από τη στέγη του λήμματος "Αριστοτέλης (αποσαφήνιση)" δεν έχουν θέση τα πιο πάνω αναφερόμενα. Με το ίδιο σκεπτικό να βάλουμε και όλες τις οδούς Αριστοτέλους που υπάρχουν σε όλες τις πόλεις της Ελλάδας κι αντί για αποσαφήνιση μόνο αυτό που λέει η λέξη δεν θα παρέχεται στον αναγνώστη. Διαφωνώ, όμως, στο σημείο οι αποσαφηνίσεις να αναφέρονται σε λήμματα που ήδη υπάρχουν. Π.χ. και το λήμμα "Πάνορμος Ηπείρου, επίνειο αρχαίου Ωρικού" είναι κόκκινο στην αποσαφήνιση - δεν θα πρέπει να υπάρχει εκεί; Ο αναγνώστης δεν θα πρέπει να πληροφορείται για την ύπαρξή του;; Και πώς θα προτραπεί ένας συντάκτης να το γράψει, όταν αγνοεί ότι υφίσταται παρόμοιο τοπωνύμιο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:35, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ως προς γεωγραφικές τοποθεσίες (και άλλα αναμφιφόλου εγκυκλοπαιδικότητας θέματα) συμφωνώ. Αλλά για τα πρόσωπα είναι που έχω αμφιβολίες. Π.χ. είμαστε σίγουροι ότι όσοι αναφέρονται στο Κωνσταντίνος Χαραλαμπίδης είναι εγκυλοπαιδικοί; Πώς αποδεικνύεται αυτό αφού δεν έχουν λήμματα; Και πόσοι άλλοι υπάρχουν εκεί έξω με το ίδιο όνομα που ίσως να είναι εγκυκλοπαιδικοί, αλλά δεν αναφέρονται. Θέλει προσοχή πάντως . Xaris333 (συζήτηση) 22:00, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στη συγκεκριμένη αποσαφήνιση που αναφέρεις έχω πράγματι αμφιβολίες για τον καλαθοσφαιριστή, ως προς την εγκυκλοπαιδικότητά του, δεν έχω καμία απολύτως για τον μουσικό. Αν και όταν δημιουργηθούν τα αντίστοιχα λήμματα θα κριθεί και η εγκυκλοπαιδικότητά τους, δεν είναι πρόωρο να εκφέρουμε κρίσεις πριν τα δούμε; Κι αυτό που μόλις έκανα (οι κρίσεις μου, δηλαδή) απόλυτα υποκειμενικό είναι, για να δείξω αν ο μουσικός Χαραλαμπίδης είναι όντως εγκυκλοπαιδικός πρέπει να φτιάξω λήμμα γι' αυτόν, κάτι που με "γαργαλάει" να το κάνω ο συγκεκριμένος κόκκινος σύνδεσμος... --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:21, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οκ, κατανοητό. Xaris333 (συζήτηση) 00:43, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αυτός που δημιουργεί μια σελίδα αποσαφήνισης, πρέπει να εξετάζει αν τα ονόματα που αναφέρει πάντα με την εμπειρία του στα κριτήρια αν είναι εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα. Σχετικά με τα παραδείγματα με το Αριστοτέλης, δεν με ενοχλούν -στην αγγλική είναι συνήθης πρακτική-, μόνο σε εγκυκλοπαιδικά λήμματα και σε ενότητες, όπως συνηθίζεται.--Vagrand (Συζήτηση) 00:19, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ως προς αυτό το ζήτημα, συμφωνώ με τον Xaris333 και τον Vagrand. Σαφώς και (πρέπει να) υπάρχει εκτίμηση για το αν είναι ένα πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό για να συμπεριληφθεί σε μια σελίδα αποσαφήνισης- έστω και αν δεν υπάρχει ακόμη λήμμα. Εκτίμηση, με τον ίδιο τρόπο που την κάνει ο καθένας γράφοντας ένα λήμμα και αποφασίζει για το αν κάποιο όνομα το κάνει σύνδεσμο ή όχι. -geraki ^talk 21:12, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θα πρέπει αναμφίβολα να εξετάσουμε τον λόγο ύπαρξης των αποσαφηνίσεων γενικότερα. Ο πρώτος λόγος είναι ο προφανής: να διαχωρίζονται οι ονομασίες λημμάτων που έχουν ακριβώς τον ίδιο τίτλο. Ο δεύτερος λόγος, επίσης πολύ σοβαρός κατά τη γνώμη μου, είναι να μπορεί ο χρήστης της εγκυκλοπαίδειας να βρίσκει διάφορα λήμματα όταν έχει στο μυαλό του μία μόνο πληροφορία. Αν προσπαθώ να να βρω π.χ. έναν πίνακα που ξέρω ότι αφορά τον Αριστοτέλη, αλλά δεν θυμάμαι καμία άλλη πληροφορία γράφοντας Αριστοτέλης να εμφανιστεί στην αποσαφήνιση. Φυσικά δεν μπορεί κανείς να γράψει για την κάθε οδό Αριστοτέλους , αν υπάρχουν πολλές. Επίσης εάν εφαρμοστεί η πρόταση για λήμματα αποκλειστικά με τον ίδιο τίτλο τότε θα πρέπει να διαγραφούν το 90% των λημμάτων αποσαφήνισης της Αγγλικής Βικιπαίδειας και το 50% τουλάχιστον της ελληνικής. Τέλος θα πρέπει να διαγράψω και ένα σημαντικό κομμάτι της δουλειάς που έχω κάνει, και να διαγραφούν και το 90% των αποσαφηνίσεων συντομογραφιών. Νομίζω πως καλύτερο θα ήταν αν έχουμε κάποιες προσωπικές ενστάσεις ως προς την ποιότητα και την καταλληλότητα ενός χρήστη στην κοινότητα, να του το λέμε ευθέως και όχι να θέτουμε δευτερεύοντα θέματα που θίγουν συνολικά την όποια του συνεισφορά. Sotkil (συζήτηση) 19:15, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Sotkil, δεν νομίζω ότι είναι προσωπικές οι ενστάσεις αλλά απλώς αφορούν ένα πρακτικό ζήτημα.

Επί του θέματος, οι σελίδες αποσαφήνισης δεν έχουν τον σκοπό που περιγράφεις. Σκοπός δεν είναι να διευκολύνουν την αναζήτηση. Αν προσπαθώ να να βρω έναν πίνακα που ξέρω ότι αφορά τον Αριστοτέλη, θα κάνω αναζήτηση για Αριστοτέλης+πίνακας και μου το εμφανίζει ως δεύτερο αποτέλεσμα. Οι αποσαφηνίσεις πρέπει να περιλαμβάνουν μόνο ότι θα περίμενε λογικά κάποιος να βρει υπό αυτό τον τίτλο. Κανείς δεν θα έψαχνε για το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης γράφοντας Αριστοτέλης - σκέτο. --geraki ^talk 21:12, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω απόλυτα με το Geraki: Ούτε οι ενστάσεις τίθενται επί προσωπικού ούτε οι συνεισφορές κάποιου χρήστη έχουν τεθεί ποτέ υπό αμφισβήτηση, ειδικά όταν δεν είναι κακόβουλες. Και επί του πρακτικού θέματος επίσης με καλύπτει απόλυτα η πιο πάνω ανάρτηση από το Geraki - κανείς δεν ψάχνει το "Αριστοτέλειο" κάτω από την αποσαφήνιση για τον Αριστοτέλη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:20, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν ωφελεί να παίρνουμε προσωπικά κάτι έτσι εύκολα. Ακόμη κι αν τίθεται το θέμα αρχικά προς δημόσια συζήτηση μη αποστασιοποιημένα από τους συντάκτες, κανείς δεν απαντά επί προσωπικού, όλοι επιχειρηματολογούν και δεν στοχεύουν τον Sotkil. Τα επιχειρήματα είναι λογικά και φαίνονται να στηρίζουν με καθαρότητα την άποψη Φόκαλ. Η εμπειρία πάλι δείχνει στη αντίστοιχη αγγλική σελίδα αποσαφήνισης να παραμένουν πράγματα που στην ελληνική αφαιρούνται. Ας γίνει μια δοκιμή να αφαιρεθούν από την αγγλική τα αντίστοιχα να δούμε αντιδράσεις. Κι ας επαναληφθεί αυτό για 5 προτεινόμενα θέματα από την κάθε πλευρά. Μια λογική κάτω από την οποία προτείνω αυτή τη δοκιμή είναι πως δεν γνωρίζουν όλοι οι αναγνώστες την ελληνική γλώσσα (γραμματικές κλίσεις - έννοιες), πχ λόγω εθνικότητας (10% του πληθυσμού μέσα στην Ελλάδα, συν ομογενείς του εξωτερικού + ξενόγλωσσους ενδιαφερόμενους).   ManosHacker 00:33, 7 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν θα ήταν καλύτερα η συζήτηση να μεταφερθεί και να συνεχιστεί στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση ή στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση αποσαφήνιση; Xaris333 (συζήτηση) 19:44, 6 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Νομίζω πως δεν πρόκειται για αποσαφήνιση αλλά για κατάλογο P.a.a (συζήτηση) 12:37, 7 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τροφή για σκέψη

An Imaginary War, A Wikipedia Hoax: Θέμα του TechCrunch για μια καλοφτιαγμένη, ρεαλιστική φάρσα με τις πηγές της και το σηματάκι του Good article που επέζησε στην αγγλόφωνη Βικιπαίδεια για 5,5 χρόνια. Περισσότερες φάρσες στον σχετικό κατάλογο. --cubic[*]star 23:23, 7 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αυτό είναι μια καλή απάντηση σε όσους βασίζουν την άποψή τους για λήμματα, μετρώντας μόνο τις παραπομπές χωρίς να μπαίνουν στην ουσία τους (αναφέροντας συνοπτικά "πηγές, πηγές, μόνο πηγές" χωρίς να ασχολούνται με το τι λένε οι πηγές). Πλαστές πηγές ή πηγές που δεν υποστηρίζουν το θέμα ή ακόμη χειρότερα να λένε τα αντίθετα, έχουν εμφανιστεί και στην ελληνική ΒΠ. -geraki ^talk 20:49, 11 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ναι, νομίζω στην συγκεκριμένη περίπτωση πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα ήταν το αίσθημα σιγουριάς ότι το λήμμα είναι good enough και άρα δεν χρειάζεται να το ψάχνουμε και πολύ. Μέχρι που χρειάστηκε. Ο διάβολος πάντα κρύβεται στις λεπτομέρειες. --cubic[*]star 23:16, 11 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Άλωση της Τριπολιτσάς

Προσπάθεια αλλοίωσης του λήμματος βάσει ελληνορθόδοξου ιδεολογικού-ιστορικού pov, μάλιστα σε λήμμα που είχε σταθεροποιηθεί μετά από αλλεπάλληλες συζητήσεις, η οποία επαναφέρει άλλες προγενέστερες Παπύρειες τακτικές. Νομίζω ότι χρειάζεται προσοχή επί του παρόντος και θεματικός αποκλεισμός για το μέλλον --The Elder (συζήτηση) 13:17, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σελίδες συζήτησης IP

Θα ήθελα μια διευκρίνηση: Απαγορεύται να γράφουμε σε σελίδες συζήτησης ανώνυμων χρηστών; Και αν ναι, γιατί υπάρχει η δυνατότητα αυτή; Αφορμή της ερώτησης μου αποτελούν αυτά [3][4][5][6]. Να μην κάνω άδικα επεξεργασίες. Xaris333 (συζήτηση) 15:17, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η κλήση για οποιαδήποτε επιχείρηση σε IP που σπάνια είναι σταθερές είναι κλήση προς οποιονδήποτε μπει στη ΒΠ με αυτή την I.P. Εκτός αν τις διαγράφεις μόνος σου μετά από κάποιες ώρες--The Elder (συζήτηση) 15:25, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Γενικά, τι είναι επιτρεπτό να αναγράφεται σε τέτοιες συζητήσεις; Xaris333 (συζήτηση) 15:35, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είναι ζήτημα κοινής λογικής. Προειδοποιείς μια IP για κακόβουλη επεξεργασία, συνεννοείσαι μαζί της για ζητήματα πρακτικά επεξεργασίας λήμματος, τέτοια πράγματα--The Elder (συζήτηση) 15:38, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δε θεωρώ τίποτα αυτονόητο στη ΒΠ . Αν κάνεις κάποιο από αυτά που λες μετά από κάποιες ώρες πρέπει να τα σβήσεις όπως λες πιο πάνω; Xaris333 (συζήτηση) 17:45, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μετά από κάποιο καιρό κανονικά θα πρέπει να σβήνονται. Νομίζω ο Μαρκέλλος έχει κάνει κάποια επιχείρηση σβησίματος σελίδων συζήτησης ΙΡ κάποια στιγμή. Καταλαβαίνω την αγωνία να φέρεις κόσμο στη Βικιεπιχείρηση, ωστόσο δεν έχει και πολύ νόημα η ειδοποίηση σε ΙΡ καθώς μετά από λίγο η διεύθυνση μπορεί να χρησιμοποιείται από κάποιον άλλο, εντελώς άσχετο επισκέπτη της βπ... Η ειδοποίηση σε ΙΡ έχει νόημα όταν κάποιος χρησιμοποιεί την ίδια ΙΡ για αρκετό διάστημα ή όταν υπάρχει επείγων λόγος - Badseed ^{απάντηση} 21:10, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οκ. Αλλά όταν μια IP δημιουργεί 2-3 ποδοσφαιρικά λήμματα μέσα σε λίγες μέρες, νομίζω οφείλω να τον ενημερώσω για την ύπαρξη της. Δεν είναι μόνο προσέλκυση κόσμου στην επιχείρηση, αλλά γενικά στη ΒΠ. Αυτό μπορεί να γίνει και για άλλα θέματα. Xaris333 (συζήτηση) 21:14, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στην περίπτωση που αναφέρεις, ναι βέβαια. Απλά δεν είναι και πολύ συνηθισμένο να διατηρούνται οι ίδιες ΙΡ. Badseed ^{απάντηση} 21:17, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εθνική Μουσική Σχολή

Γειά σας φίλοι μου της Wikipedia. Θα ήθελα να με ενημερώσετε για το εξής. Πριν από λίγο δημιούργησα ένα καινούργιο λήμμα (Εθνική μουσική σχολή) νομίζοντας ότι είμαι συνδεδεμένη αλλά δυστυχώς ανακάλυψα το αντίθετο όταν πλέον το είχα σώσει. Μπορώ να βάλω το όνομα μου στη δημιουργία του κατόπιν εορτής όπως λέμε? Ευχαριστώ.--Ephie (συζήτηση) 20:04, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι. Δεν αλλάζει το ιστορικό του λήμματος. Xaris333 (συζήτηση) 21:12, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Γεια σου, και καλωσήρθες. Κατόπιν εορτής όχι, δεν γίνεται (και μέσα στο άρθρο επίσης, καθώς δεν υπογράφουμε ποτέ τα άρθρα). Μπορώ να το διαγράψω και να το ξαναφτιάξεις στον ίδιο τίτλο, συνδεδεμένη (ή ακόμα καλύτερα στον τίτλο Εθνική Μουσική Σχολή για να γίνουν και κεφαλαία στον τίτλο με την ευκαιρία - Badseed ^{απάντηση} 21:14, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εφόσον φυσικά δεν έχει επεξεργαστεί κάποιος άλλος το κείμενο και δεν έχει περάσει μεγάλο χρονικό διάστημα, σωστά; Xaris333 (συζήτηση) 21:39, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ακριβώς :) - Badseed ^{απάντηση} 21:43, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Να συμπηρώσω ότι μπορείς αν θέλεις να δημιουργήσεις σελίδα χρήστη στο Χρήστης:Ephie μπορείς να πεις ότι το δημιούργησες εσύ, όπως στην σελίδες των υπολοίπων χρηστών που έχουν σελίδα χρήστη.Vagrand (Συζήτηση) 23:00, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Διαγλωσσικές συνδέσεις

Καλησπέρα σε όλους και καλή χρονιά. Δύο ερωτήσεις σχετικά με τις διαγλωσσικές συνδέσεις: Πως μπορώ να ξέρω ποιές εκδόσεις της Βικιπαίδειας έχουν το λήμμα που μόλις έχω δημιουργήσει ; Π.χ. στο τελευταίο λήμμα που δημιούργησα καθώς και στο προτελευταίο, θα ήθελα να βάλω διαγλωσσικές συνδέσεις αλλά δε ξέρω σε ποιές γλώσσες. Αυτό που σκέφτηκα είναι να επισκεφθώ το αντίστοιχο λήμμα της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας και να το δω απο εκεί. Υπάρχει άλλος τρόπος; Επίσης, ο κώδικας των διαγλωσσικών συνδέσεων της αγγλικής Βικιπαίδειας είναι ο ίδιος με τον ελληνικό; Ίσως θα μπορούσα να τον αντιγράφω και να τον επικολλώ, αφαιρώντας την ελληνικό σύνδεσμο. Υ.Γ.: Τελικά οι ερωτήσεις ήταν τρεις -συγγνώμη αν σας ζάλισα! 3d lover (συζήτηση) 20:18, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σωστή είναι η σκέψη σου. Αυτό είναι το πιο εύκολο. Πας στο αγγλικό κείμενο και αντιγράφεις τις συνδέσεις για τις γλώσσες. Δεν υπάρχει περίπτωση να πρέπει να αφαιρέσεις τον ελληνικό σύνδεσμο. Αν υπάρχει ήδη για ένα λήμμα που δημιούργησες, σημαίνει ότι το λήμμα υπάρχει ήδη στην ελληνική ΒΠ με άλλο όνομα! Να θυμάσαι όταν αντιγράφεις τους συνδέσμους από την αγγλική να προσθέσεις και τον αγγλικό σύνδεσμο, ο οποίος σαφώς δεν υπάρχει στη λίστα. Xaris333 (συζήτηση) 21:11, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

• • Ευχαριστώ! 3d lover (συζήτηση) 22:32, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 20:47, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ενεργοί και ανενεργοί σύνδεσμοι

Τι γίνεται με τους συνδέσμους που χρησιμεύουν ως πηγή και οι οποίοι μετά από κάποιο χρονικό διάστημα γίνονται ανενεργοί; Στην αγγλική από ότι κατάλαβα αποθηκεύονται (ίσως δεν κατάλαβα και καλά). Τι κάνουμε σε αυτές τις περιπτώσεις; Αφαιρούμε το σύνδεσμο; Αφαιρούμε και το σχετικό μέρος του κειμένου (ελπίζω όχι); Αφαιρούμε το σύνδεσμο και προσθέτουμε το πρότυπο {{παραπομπή}}; Η αγωνία μου αφορά κυρίως τα αξιόλογα λήμματα, τα οποία, αν κάποιοι σύνδεσμοι γίνουν ανενεργοί, ουσιαστικά θα έχουν κείμενο χωρίς πηγή. Xaris333 (συζήτηση) 21:19, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εγώ τους αναζητώ τα νεκρά λινκ στο web archive (αναζ. πρώτο αποτέλεσμα) ή στο cached του google (αν θες να σου εξηγήσω ποιο αναλυτικά,στείλε μνμ). Αν δεν υπάρχει καθόλου, βάζω πρότυπο πηγών στο λήμμα που επισκέπτομαι.Vagrand (Συζήτηση) 21:25, 8 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σολιψισμός

Αυτή η αφαίρεση κειμένου που έχει παραπομπή είναι σωστή; Η IP που την έκανε δίνει κάποιον λόγο στη σελίδα συζήτησης του λήμματος αλλά τι γίνεται αφού πρόκειται για κείμενο με παραπομπή σε πηγή που μοιάζει έγκυρη; Gf uip (συζήτηση) 14:10, 9 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το κείμενο που αφαιρέθηκε είναι άποψη, και μάλιστα ισχυρή. Συνεπώς, ακόμα και αν συνοδεύεται από παραπομπή, μπορεί να συμπεριληφθεί στο άρθρο αν πρόκειται για μια mainstream, θα λέγαμε, κριτική που γίνεται πάνω στο θέμα, δηλαδή που να έχει αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης και ανάλυσης με αξία αναφοράς από μόνη της και όχι απλά σε αντίθεση με το θέμα του άρθρου, ή προέρχεται από κάποια αυθεντία στο χώρο, και πάλι αν δεν εκφράζει στενά προσωπικές απόψεις. Συνεπώς η αφαίρεση μου φαίνεται σωστή - Badseed ^{απάντηση} 14:16, 9 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μετακίνηση

Υπάρχει δυνατότητα αναίρεσης μετακίνησης από απλό χρήστη;--Γιαγκούλας (συζήτηση) 19:04, 10 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Βοήθεια:Μετακίνηση σελίδας. --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:20, 11 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

δεν αναφέρει την αναίρεση--Γιαγκούλας (συζήτηση) 09:31, 11 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Υπάρχουν δύο περιπτώσεις:

1. Αν η παλιά σελίδα δεν έχει διατηρηθεί ως ανακατεύθυνση και έχει σβηστεί εντελώς, απλώς κάνεις μετακίνηση πάνω της.
2. Αν η παλιά σελίδα έχει διατηρηθεί ως ανακατεύθυνση, προτού κάνεις τη μετακίνηση ζητάς τη διαγραφή της από τους διαχειριστές βάζοντας ψηλά των κώδικα

{{Διαγραφή|Θέλω να μετακινήσω κάτι εδώ.}}

Atlantia ^talk 14:05, 12 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν στη σελίδα ανακτευθύνσης δεν έχει γίνει καποιά επεξεργασία (πέρα από τη δημιουργία της ανακατεύθυνσης), μπορείς απλούστατα να μετακινήσεις τη σελίδα πίσω στον αρχικό τίτλο. --C Messier 15:35, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όντως γίνεται μετακίνηση πάνω σε ανακατεύθυνση. Ευχαριστώ. Θυμόμουν πως παλιότερα δεν υπήρχε αυτή η δυνατότητα--Γιαγκούλας (συζήτηση) 18:21, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Λαγόμηλα

Γνωρίζει κανείς τα λαγόμηλα;

Είναι μικροί θάμνοι του δάσους με μακρόστενα αγκαθωτά φύλλα και κόκκινους στρογγυλούς καρπούς (μπιλάκια) που δεν τρώγονται. Χρησιμοποιούνται τα Χριστούγεννα για στολισμό στο βάζο. Δεν ξέρω ποιά είναι η επίσημη ονομασία τους. Δεν είναι γκι (αν και μερικοί τα αποκαλούν και έτσι λόγω της χρήσης τους τα Χριστούγεννα) και δεν είναι αρκουδοπούρναρα (το φύλο τους είναι ίσιο μακρόστενο και μυτερό) Αν μπορεί κανείς να βοηθήσει... Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια από την πρώτη απελευθέρωση της Κομοτηνής (συζήτηση) 22:23, 10 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το βρήκα Ρούσκος (Ruscus aculeatus L.) Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια από την πρώτη απελευθέρωση της Κομοτηνής (συζήτηση) 22:30, 10 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πρότυπο

ξέρει κανείς πως μπορώ να φτιάξω ένα πρότυπο?--Mikedelis (συζήτηση) 12:21, 11 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τι πρότυπο χρησιάζεσαι; Μπορείς να μου απαντήσεις στη σελίδα συζήτησης μου; Xaris333 (συζήτηση) 14:52, 11 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

«πλήρης ημερών»

Εδώ βλέπουμε πόσο συχνά εμφανίζεται αυτή η έκφραση. Η γνώμη μου είναι πως θα πρέπει να την αφήσουμε να εμφανίζεται μόνο όταν κάποιος ξεπερνά τα 100 χρόνια ζωής. Ή είναι υποκειμενική η εκτίμησή μου;   ManosHacker 12:38, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Γραφική έκφραση, αλλά μάλλον δεν ταιριάζει σε εγκυκλοπαίδεια. Δεν έχει σημασία αν αποβιώνει κανείς στα 80, στα 90 ή στα 100 ή στα 110 για να ταιριάζει περισσότερο ή λιγότερο η έκφραση αυτή. --Focal ^Point 12:46, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Απαντώ σε μένα: Μόνο όταν δηλώσει κάποιος πως την έζησε τη ζωή του και τα πρόλαβε όλα πρέπει να υπάρχει η έκφραση αυτή και η δήλωση οφείλει να στηρίζεται σε πηγή.   ManosHacker 12:51, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ακόμη και πως «τα πρόλαβε όλα» είναι κάτι πολύ αόριστο. Άλλοι άνθρωποι ζουν μέχρι τα 100 χωρίς να κάνουν κάτι σπουδαίο ή να διασκεδασουν στη ζωή τους κι άλλοι πεθαίνουν στα 30 και έχουν ζήσει δυο ζωές από άποψη εμπειριών. Γενικά θα συμφωνήσω πως πρόκειται απλά για έκφραση που χρησιμοποιείται από συνήθεια (κυρίως από δημοσιογράφους) για να αποδώσει καλαισθησία στο λόγο, χωρίς ουσιαστικό νόημα για μία εγκυκλοπαίδεια. Atlantia ^talk 12:55, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ούτε καν για καλαισθησία. Για παρηγοριά σε αυτούς που τον κλαίνε είναι η ουσία της χρήσης της έκφρασης και οι δημοσιογράφοι απλά πλουμίζουν τα κείμενά τους. Να τα αφαιρέσω;   ManosHacker 12:59, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Και από εμένα, ναι. Εκτός βέβαια αν πρόκειται όπως λες για δήλωση του συγχωρεμένου, ότι «είμαι πλήρης ημερών και ώρα να φεύγω» με την αντίστοιχη τεκμηρίωση. --Focal ^Point 16:44, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αργοπορία

Με ενοχλεί τελευταία που στη Βικιπαίδεια όλο περιμένω τη φόρτωση της σελίδας για πολλά (10!) δευτερόλεπτα, ενώ το κείμενο έχει ήδη εμφανιστεί. Όταν τελειώνει η διαδικασία της φόρτωσης, τότε γίνεται και η μετακίνηση των [Επεξεργασία] δίπλα στις ενότητες, από δεξιά που εμφανίζονται αρχικά. Γνωρίζει κανείς τι γίνεται κι αν διορθώνεται;   ManosHacker 12:45, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δωρεά στο ίδρυμα Wikimedia για αναβάθμιση των server δοκίμασες; --Focal ^Point 12:47, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μπα, οι σέρβερ αναβαθμίστηκαν πρόσφατα. Στους δικηγόρους πάνε τα τωρινά λεφτά και στα τσάπτερ. Κάτι τρέχει με τον κώδικα μάστορα.   ManosHacker 12:51, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είχα παρατηρήσει καθυστερήσεις στη φόρτωση των σελίδων για ένα αξιόλογο διάστημα πριν τις γιορτές κάποια Σαββατοκύριακα, οι οποίες φαίνονταν να επιλύονται μετά από καμιά ωρίτσα περίπου. Σημειώνω πως μόνο η Βικιπαίδεια μου παρουσίαζε πρόβλημα και κανένα άλλο site, οπότε λογικά δεν έφταιγε η σύνδεσή μου στο Internet. Άραγε ωφειλόταν σε κάποιες εργασίες συντήρησης ή ήταν της φαντασίας μου; Atlantia ^talk 13:01, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αυτή τη στιγμή, όποτε πατάω refresh της σελίδας της Αγοράς, μου φέρνει τη σελίδα σχεδόν αμέσως και περιμένω 10" ώσπου να φύγει η κλεψύδρα και να μετακινηθούν τα [Επεξεργασία].   ManosHacker 13:04, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σε εμένα δεν έχει καθυστέρηση πάντως. Περίεργα κόλπα. --Focal ^Point 13:40, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Χμ, πράγματι firefox και explorer πάνε σφεντόνα. Να πετάξω τον Chrome που έχω τώρα χρειάζεται που παρόλο που δεν έχω πρόσθετα, που αδειάζω cookies, ιστορικά και προσωρινά αρχεία, παρόλο που δεν είμαι σε login σε gmail πάνω του, μου κάνει τα κόλπα (συν πως μου φέρνει εντοπισμένο διαφημιστικό περιεχόμενο).   ManosHacker 14:00, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δοκίμασε να απενεργοποιήσεις ένα ένα τα gadgets, ξεκινώντας από αυτό που μετακινεί το [επεξεργασία], για να δεις τι γίνεται. Κι εγώ chrome χρησιμοποιώ αλλά δεν μου παρουσιάζει τόσο μεγάλες καθυστερήσεις. Ίσως κάποιος συνδυασμός διαφόρων gadget ή κάποιο συγκεκριμένο να είναι προβληματικό. -geraki ^talk 14:05, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όρεξη που είχα σήμερα κι έκανα πλήρες OS update και έβαλα τους τελευταίους browsers. Ένα μόνο gadget είχα, δεν έκανε κακό και το επανενεργοποίησα. Όμως δεν είχα λογαριάσει κάτι, δοκιμάζοντας τους firefox και explorer. Δεν είχα συνδεθεί. Με το που κάνω login τρελαίνεται όποιος browser και να δοκιμάσω, αργεί χαρακτηριστικά. Αυτό σημαίνει μάλλον (αφού το θέμα δεν εμφανίζεται σε άλλους) πως με αγαπάει ο big brother πιο πολύ από ότι τους υπόλοιπους, ότι κι αν σημαίνει αυτό. Τσιμπούρι επίκτητο πάντως δεν είναι, το PC μου δεν κολλάει ποτέ τίποτα, στην επανεκκίνηση χάνονται όλα, όπως στα νετ καφέ.   ManosHacker 21:49, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

I see you... --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 21:51, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή ανακατευθύνσεων

Προσπαθώ να ξεκαθαρίσω τη Βικιπαίδεια από έναν απίστευτο αριθμό ανακατευθύνσεων που δίνουν την ψεύτικη εικόνα ότι έχουμε λήμματα για ένα μεγάλο αριθμό οικισμών. Επειδή έλαβα ένα μήνυμα για να «σταματήσω άμεσα την μαζική διαγραφή δεκάδων ανακατευθύνσεων που υπάρχουν εδώ και χρόνια», παρακαλώ για την άποψή σας, αν είναι επιθυμητό να υπάρχουν ανακατευθύνσεις για οικισμούς για τους οποίους δεν υπάρχουν λήμματα. Για να καταλάβετε τι εννοώ, ρίξτε μια ματιά στο Διοικητική διαίρεση νομού Ηρακλείου (πρόγραμμα Καποδίστριας)#-- Δήμος Αστερουσίων --: Σας φαίνονται όλα μπλε; ... και όμως δεν υπάρχουν λήμματα για όλα αυτά τα χωριά, απλά υπάρχουν ανακατευθύνσεις. Είναι αυτό επιθυμητό; --Focal ^Point 16:27, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι και προκαλεί, το δίχως άλλο, κάκιστη εντύπωση στον αναγνώστη... Καλύτερα να είναι όλα κόκκινα, από το να είναι μπλε και όλα ανακατευθύνσεις... Έτσι τουλάχιστον έχουμε και καλύτερη εικόνα του τί χρειαζόμαστε σαν λήμματα... Όσο οι ανακατευθύνσεις αυτές παραμένουν, παραμένει και η ψευδαίσθηση πως έχουμε λήμμα για τα περισσότερα χωριά & πόλεις της Ελλάδας, κάτι τουλάχιστον παραπλανητικό...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 16:33, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Προφανώς και ΔΕΝ είναι επιθυμητό. Όταν ο αναγνώστης ψάχνει το "Δωράκι Ηρακλείου" ανακατευθύνεται προς τον "Χάρακα Ηρακλείου", ο οποίος δεν βλέπω ποια σχέση μπορεί να έχει με το Δωράκι, πλην του ότι είναι όμορα ή κοντινά χωριά. Εκτός της κακής εντύπωσης προκαλεί και σαφέστατη εντύπωση ανακρίβειας και παραπλάνησης. Συμφωνώ με τον Glorious, καλύτερα να είναι όλα κόκκινα. Για να κάνουμε, δηλαδή, μπλε τα λήμματα πρέπει να εισαγάγουμε παραπλανητικές ανακατευθύνσεις; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:41, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το ζήτημα δεν είναι αν έχουμε «λήμματα» για ένα μεγάλο αριθμό οικισμών αλλά αν έχουμε πληροφορίες για ένα μεγάλο οικισμών. Επίσης ερώτημα είναι να θέλουμε να οδηγήσουμε τον αναγνώστη στις πληροφορίες ή όχι. Μεταξύ του κόκκινου σύνδεσμου και του μπλε που οδηγεί σε κάποιες έστω και ελάχιστες πληροφορίες για το θέμα, τότε προφανώς αυτό που ωφελεί τον αναγνώστη είναι το δεύτερο. Σημειώνω ότι μέσα σε αυτή την μαζική διαγραφή ανακατευθύνσεων μπορούμε να δούμε διάφορα για τα οποία δεν δικαιολογείται η διαγραφή τους: Παραδείγματα:

• Κασάνος Ηρακλείου -> Κασσάνοι Ηρακλείου (απλώς διαφορετική μορφή του ονόματος)
• Αρκαλοχώρι Ηρακλείου -> Αρκαλοχώρι
• Δημοτικό διαμέρισμα Βουτών Ηρακλείου -> Βούτες Ηρακλείου, ενώ έχει αποφασιστεί ότι δεν είναι επιθυμητά ξεχωριστά λήμματα για δημοτικά διαμερίσματα, και ενώ πληροφορίες για το δ.δ. υπάρχουν στο σχετικό λήμμα.

Αυτά, ενώ πρόσφατα είδαμε την δημιουργία ανακατευθύνσεων του τύπου Συκέαι Θεσσαλονίκης και Θέρμαι Ξάνθης!
Επί της ουσίας τώρα, λαμβάνοντας ως παράδειγμα την Κόλενα Ηρακλείου ο Αναγνώστης προηγουμένως είχε πρόσβαση σε αρκετές πληροφορίες για αυτή, που περιλαμβάνονται στο Δούλι Ηρακλείου. Τώρα ο Αναγνώστης δεν παίρνει καμία πληροφορία και την ψευδαίσθηση ότι δεν έχουμε καμία πληροφορία για αυτή.

Οι ανακατευθύνσεις είναι χρήσιμες. Μπορούν να διατηρούνται μέχρι να τις μετατρέψει κάποιος σε πραγματικό λήμμα. Μέχρι τότε ας τις αφήσουμε προς όφελος των αναγνωστών. -geraki ^talk 16:54, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οι δυο ανακατευθύνσεις που αναφέρονται παραπάνω επαναφέρθηκαν γιατί διαγράφηκαν από παραδρομή. --Focal ^Point 17:10, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οι ανακατευθύνσεις είναι χρήσιμες. Μπορούν να διατηρούνται μέχρι να τις μετατρέψει κάποιος σε πραγματικό λήμμα.: Δηλαδή θα πρέπει πχ. εγώ να πάρω σβάρνα όλους τους συνδέσμους και να κλικάρω πάνω τους για να δω αν είναι ανακατευθύνσεις ή απλά λήμματα???? Κάτι δεν κατάλαβα καλά ή μου φαίνεται, στα γραφόμενά σου??? --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 17:09, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω με την άποψη ότι οι ανακατευθύνσεις στο συγκεκριμένο παράδειγμα πρέπει να φύγουν. Δεν δείχνουν καν προς λήμμα για το Δημοτικό Διαμέρισμα, απλά προς το κεφαλοχώρι που θεματικά είναι άσχετο. Δεν θα έπρεπε καν σα λήμμα να περιλαμβάνει πληροφορίες για τα γειτονικά χωριά.

Οι κόκκινοι σύνδεσμοι αφενός δείχνουν την ανάγκη δημιουργίας ενός λήμματος (και ενθαρρύνουν γι' αυτό), αφετέρου ένας άπειρος χρήστης θα μπουρδουκλωθεί εντελώς στην προσπάθειά του να γράψει κάτι για το χωριό. Δεν θα γνωρίζει ούτε πού πρέπει να συμπληρώσει κείμενο ούτε αν είναι δεκτό στη Βικιπαίδεια, ίσως αποκομίσει την εντύπωση πως μόνο το μεγαλύτερο χωριό θεωρείται αξιόλογο θέμα.

Τέλος, νομίζω πως η ύπαρξη πληροφορίας που αναφέρει το Geraki είναι εύκολα προσβάσιμη μέσω της αναζήτησης, με την ανακατεύθυνση να αποτελεί πλεονασμό. Κι αν υπάρχουν πληροφορίες σε περισσότερα από δύο λήμματα (π.χ. κεφαλοχώρι και δήμο); Γιατί να πάει ετσιθελικά στο ένα και να μην του βγάλει η αναζήτηση όλα τα αποτελέσματα; Atlantia ^talk 17:22, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ποιες «πληροφορίες» έχουμε; Ότι το "Δωράκι Ηρακλείου", π.χ., "μετακόμισε" στον "Χάρακα Ηρακλείου"; Αυτό είναι, το λιγότερο, παραπλανητικό και εσφαλμένο. Συμφωνώ απόλυτα με την Atlantia, εκτός από το ότι οι μπλε σύνδεσμοι λειτουργούν αποτρεπτικά για τη δημιουργία νέων λημμάτων, δεν θα έπρεπε καν να υπάρχουν πληροφορίες σε συγκεκριμένα λήμματα "κεφαλοχωρίων" για τα γειτονικά χωριά: Μπορούν ωραιότατα να δημιουργηθούν αυτόνομα λήμματα για κάθε χωριό, όσο μικρό κι αν είναι γιατί, ως θέμα, ασφαλώς και δεν είναι υποδεέστερο του θέματος για το αντίστοιχο κεφαλοχώρι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:57, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ με τους Glorious 93, Ttzavaras και Atlantia ότι η ύπαρξη τέτοιων ανακατευθύνσεων δημιουργεί πρόβλημα στη Βικιπαίδεια και συνεχίζω στην αφαίρεση και των υπολοίπων. Επιπλέον, συμφωνώ και με άλλες παρατηρήσεις της Atlantia όπως έχουν αναφερθεί και από τον Ttzavaras για το περιεχόμενο των υπαρχόντων λημμάτων. --Focal ^Point 22:28, 13 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ με την διαγραφή των ανακατευθύνσεων που τελικώς διαγράφηκαν ως παραπλανητικά και εσφαλμένα.Vagrand (Συζήτηση) 01:59, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όλα τα παραπάνω όμως δεν λαμβάνουν υπόψη ότι είναι αδύνατο να περιγράψεις σωστά ένα τόπο απομονώνοντάς τον από τον περίγυρό του. Στις περισσότερες περιπτώσεις, μιλάμε για γειτονικά χωριά τον οποίων οι κάτοικοι καλλιεργούν την ίδια γη ή έχουν γενικά την ίδια ασχολία, βρίσκονται στον ίδιο κάμπο, δίπλα στο ίδιο δάσος ή βουνό, ή ποτάμι, βρίσκονται δίπλα ή κοντά στον ίδιο αρχαιολογικό χώρο, είχαν τους ίδιους κατακτητές, γιορτάζουν στα ίδια πανηγύρια, πηγαίνουν στο ίδιο σχολείο. Αυτό άλλωστε δείχνει και η εκ των πραγμάτων πρακτική που έχει αναπτυχθεί εδώ και χρόνια στην Βικιπαίδεια. Οι περισσότεροι συντάκτες ένοιωσαν από μόνοι τους την ανάγκη να συμπεριλάβουν τέτοιες πληροφορίες στα λήμματα. Από την άλλη, για την οπτική του αναγνώστη, δεν αποτελεί απαραίτητα βελτιωμένη κάλυψη του θέματος ενός χωριού, αν υπάρχει μεν λήμμα αλλά το μόνο που λέει είναι πόσο πληθυσμό έχει και σε ποιο δήμο ανήκει. Πολύ περισσότερο, δεν ωφελεί σε τίποτε τον αναγνώστη το να πληροφορηθεί από ένα κόκκινο σύνδεσμο ότι δεν υπάρχει λήμμα. Αυτή είναι οπτική του τακτικού συντάκτη όπως είμαστε εμείς αλλά όχι του αναγνώστη. Προτιμώ να οδηγείται ο αναγνώστης κάπου όπου ήδη υπάρχει ένας χάρτης που περιλαμβάνει και το χωριό για το οποίο δεν έχουμε λήμμα, περιγράφει τον κάμπο στον οποίο βρίσκεται το χωριό, περιγράφει την ιστορία του τόπου, περιγράφει τον χώρο γύρω του, δίνει πληροφορίες για τον πληθυσμό, για τον δήμαρχο κλπ. Δεν συμφωνώ ότι η αναζήτηση υποκαθιστά την έλλειψη συνδέσμου που οδηγεί στην πληροφορία. Ένας βασικός τρόπος ανάγνωσης της ΒΠ είναι το να ακολουθείς συνδέσμους. Αν σε ένα λήμμα γράφει ότι «ο Τάδε γεννήθηκε στον Τριπλοχώρι Μαρίδας» μπορεί να μαθαίνει μεν ότι δεν έχουμε λήμμα αλλά πρακτικά δεν τον πληροφορούμε για τίποτε άλλο σχετικά με το Τριπλοχώρι και παραμένει απίθανο το να γράψει οτιδήποτε για το Τριπλοχώρι. Να διαβάσει ήθελε. Η ιδέα ότι ένας άπειρος χρήστης ελκύεται από τους κόκκινους συνδέσμους είναι αντίθετη προς την εμπειρία που έχουμε αποκομίσει. Αν θέλει κάποιος να γράψει για κάτι, δεν τον σταματάει τίποτε. Η λογική ότι ο νέος χρήστης πρέπει να γράψει ένα νέο λήμμα, επίσης είναι αντιβικική: έχει καταρχήν ένα λήμμα που μπορεί να βελτιώσει. Κάτι που θα του είναι ευκολότερο. Σε κάθε περίπτωση όμως, αυτό που πρέπει να βλέπουμε είναι το συμφέρον του αναγνώστη: πρώτα η πληροφορία στον αναγνώστη και μετά τα στατιστικά της Βικιπαίδειας. -geraki ^talk 13:16, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θέλεις να πεις ότι αυτό δεν περιγράφεται σωστά, μια και δεν αναφέρεται στο λήμμα κανένα από τα γειτονικά του χωριά; Ή μήπως έπρεπε να περιλαμβάνεται σε αυτό, από το οποίο απέχει 22 km; --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:24, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πολύ έξυπνο . Πάντως οι Άνω Αμαξάδες απέχουν 150 μ. από τους Αμαξάδες (στην πραγματικότητα απλά χωρίζονται από ένα ποτάμι), απέχουν ίσα χιλιόμετρα από την Κομοτηνή, βρίσκονται στους πρόποδες του ίδιου βουνού, ομοίως και τα δυο κοντά στα σύνορα με το νομό Ξάνθης. Κοντά στους Αμαξάδες βρίσκεται η αρχαία Αναστασιούπολη αλλά το ίδιο συμβαίνει και με τους Άνω Αμαξάδες. Στην πραγματικότητα είναι ένα χωριό. Επειδή ο απογραφέας αποφάσισε να τους καταχωρήσει χώρια, εμείς δεν μαθαίνουμε τίποτε για τους Άνω Αμαξάδες κι άμα μάθουμε θα πρέπει να εμφανίζονται ως ένα χωριό στην μέση μιας ερήμου όπως δεκάδες άλλα λήμματα για χωριά που γράφουν μόνο τον πληθυσμό τους. -geraki ^talk 21:16, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν σε ένα λήμμα γράφει ότι «ο Τάδε γεννήθηκε στον Τριπλοχώρι Μαρίδας, οικισμός κοντά στον Κεφαλοχώρι Μαρίδας» (το οποίο είναι μπλε] νομίζω ότι αποτελεί μια συναινετική λύση.Λύνει το κενό πληροφόρησης με το κόκκινο Τριπλοχώρι και ταυτόχρονα θα δίνει δυνατότητα αποκόμισης περισσότερων πληροφοριών χωρίς να αναρωτιέται ο αναγνώστης πώς κάνοντας κλικ στο Τριπλοχώρι καταλήγει να διαβάζει για το Κεφαλοχώρι. Διαβάζοντας πάντως τις απόψεις των χρηστών παραπάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ανακατευθύνσεις σε διπλανά χωριά, κεφαλοχώρια ή πρωτεύουσες νομών που έχουν σαν αποτέλεσμα να εμφανίζεται μπλε σύνδεσμος ανύπαρκτου ουσιαστικά λήμματος, περισσότερα μειονεκτήματα έχει παρά πλεονεκτήματα.--Nikosguard^{συζήτηση} 14:18, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η όλη συζήτηση θα πρέπει να ξεκινήσει από το σκεπτικό "πως θα μας φαινόταν αν μπαίνοντας στην χχχφωνη Βικιπαίδεια σε κάποιο άρθρο στη λέξη Πειραιάς ή Δουργούτι ή Εξάρχεια έχει παραπομπή που μας εμφανίζει τη σελίδα "Αθήνα" ή τη σελίδα "Ελλάδα" χωρίς καμιά (σχεδόν...) εξήγηση";. Φυσικά, θα υπάρχει επάνω μια σημείωση που "κάτι λέει" αλλά... Αν στη σελίδα δεν γίνεται εμφανές, άμεσα, πως η λέξη που είχαμε κάνει κλικ (Πειραιάς, Δουργούτι, Εξάρχεια κλπ) δεν αποτελεί δεύτερη ονομασία του "Αθήνα" ή του "Ελλάδα" έχει καλώς. Αν όμως πρέπει να ψάξουμε σε κάποια "ψιλά γράμματα" και κάπου αναφέρει ότι το Πειραιάς, Δουργούτι, Εξάρχεια κλπ αποτελεί τμήμα (ή κάτι τέτοιο) του "λήμματος" δεν είναι καθόλου φιλικό προς τον χρήστη. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:51, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλά όλα τα θεωρητικά αλλά φαίνεται ότι καταλήγουμε στην υπερβολή ξεχνώντας μάλιστα ότι τέτοιες μορφές ανακατεύθυνσης είναι καθιερωμένη πρακτική σε πολλούς τομείς αλλά και στους οικισμούς, πχ. οι ανακατευθύνσεις που διέγραψε ο FocalPoint είχαν δημιουργηθεί από τον LemurXII το 2008. Μιλώντας ρεαλιστικά έχουμε εκατοντάδες χωριά λίγων δεκάδων κατοίκων που δεν πρόκειται να έχουν πραγματικό περιεχόμενο αρκετά σύντομα. Επίσης έχουμε καταγραφές στην απογραφή για τοποθεσίες που δεν αποτελούν πραγματικά οικισμούς ή οτιδήποτε άλλο μη-εξαρτώμενο από κάποιο πραγματικό οικισμό ή φορέα. Και φυσικά, μιλάμε για περιπτώσεις όπου γίνεται οφθαλμοφανές για τον αναγνώστη για ποιο λόγο κατευθύνθηκε σε κάποιο λήμμα. Η οδήγηση από ένα στενότερο σε ένα ευρύτερο θέμα είναι μια δόκιμη χρήση των ανακατευθύνσων («Sub-topics or other topics which are described or listed within a wider article. (Such redirects are often targeted to a particular section of the article.)»). Προφανώς λοιπόν η χρησιμότητα μιας ανακατεύθυνσης εκτιμάται κατά περίπτωση και δεν πρέπει να καταδικάζονται συλλήβδην, ούτε να προχωρούμε σε κυνήγι μαγισσών/ανακατευθύνσεων. Οποιαδήποτε μαζική διαγραφή φέρνει πολλά παράπλευρα θύματα, όπως είδαμε παραπάνω. -geraki ^talk 21:16, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το κουμπί εδώ είναι το κατά την κρίση μας, και κατά περίπτωση. Οι ανακατευθύνσεις αυτές υπάρχουν, μεταξύ άλλων, και για να μπορεί να είναι η πληροφορία που δεν θα έστεκε μόνη της συγκεντρωμένη σε ένα πλήρες άρθρο (του "κεφαλοχωριού"). Ίσως έχει νόημα να έχουμε λήμματα για χωριά με αριθμό κατοίκων>Ν, αλλά σίγουρα δεν έχει νόημα να έχουμε de facto για οικισμούς με ελάχιστους κατοίκους (εκτός αν θέλουμε να έχουμε τώρα και λήμματα για συνοικίες χωριών). Ούτε υπάρχει νόημα να έχουμε λήμματα Δημοτικών Διαμερισμάτων, όπου δεν μπορεί να γραφεί τίποτ' άλλο από μια επανάληψη της διοικητικής διαίρεσης. Γιατί εδώ διαγράφηκαν δυο ειδών ανακατευθύνσεις, χωριών και δημοτικών διαμερισμάτων. Άρα λοιπόν ας δοθεί χώρος για να γραφεί ότι έχει λόγο να γραφεί, τα μικρότερα χωριά/οικισμοί δεν υπάρχει λόγος να είναι μόνα τους, ούτε τα Διαμερίσματα. Και κάτι ακόμα: η σειρά δράσης καλό θα είναι ανάποδη από αυτό που έγινε: προκειμένου για μαζικές αλλαγές/διαγραφές, πρώτα ειδοποιούμε το χρήστη, που έβαλε κόπο για να γίνουν αυτές οι ανακατευθύνσεις (ή τα λήμματα, ή τα αρχεία, ή, ή...), μετά συζητάμε στην Αγορά και τέλος πράττουμε. - Badseed ^{απάντηση} 02:21, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Κάθε οικισμός, αναγνωρισμένος σήμερα ή καταργημένος, ιστορική συνοικία με ιστορικότητα (εγκυκλοπαιδικότητα) πρέπει να έχει ξεχωριστό λήμμα ως σαφώς εγκυκλοπαιδικά. Μην λέμε τα αυτονόητα.--Vagrand (Συζήτηση) 03:33, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θυμίζω και πάλι πως δεν πρόκειται για ανακατεύθυνση από ένα στενότερο σε ένα ευρύτερο θέμα: στα μάτια της Βικιπαίδειας και τα δύο χωριά είναι ισότιμα. Αν είχαμε ανακατεύθυνση προς το δημοτικό διαμέρισμα κάτι θα γινόταν.

Στην πρόταση «Στις περισσότερες περιπτώσεις, μιλάμε για γειτονικά χωριά τον οποίων οι κάτοικοι καλλιεργούν την ίδια γη ή έχουν γενικά την ίδια ασχολία, βρίσκονται στον ίδιο κάμπο, δίπλα στο ίδιο δάσος ή βουνό, ή ποτάμι, βρίσκονται δίπλα ή κοντά στον ίδιο αρχαιολογικό χώρο, είχαν τους ίδιους κατακτητές, γιορτάζουν στα ίδια πανηγύρια, πηγαίνουν στο ίδιο σχολείο.» διαθέτω μια ένσταση. Δηλαδή αν δεν έχουμε λήμμα για ένα χημικό στοιχείο, είναι αποδεκτή μια ανακατεύθυνση σε ένα άλλο χημικό στοιχεία της ίδιας ομάδας επειδή διαθέτουν παρόμοιες χημικές ιδιότητες; Atlantia ^talk 08:03, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καταρχήν ο Vagrand περιλαμβάνει κάποιες λέξεις κλειδιά που θα πρέπει να σχολιαστούν, όπως και η Atlantia. Μιλάει για οικισμούς "αναγνωρισμένους". Άρα πριν από όλα θα πρέπει να εξετάσουμε τι σημαίνει "αναγνωρισμένος" οικισμός και αν και για ποιο λόγο αυτό του προσδίδει ξεχωριστή σημασία.

Ούτε η αναγνώριση (ως "οικισμού"), ούτε η ανεξαρτησία, ούτε η ιστορικότητα, τεκμαίρονται από μια στατιστική και κατουσίαν γραφειοκρατική καταγραφή. Από εκεί και πέρα, καταντάει δογματικό το να αναφέρουμε "το τάδε πρέπει να έχει ξεχωριστό λήμμα ως σαφώς εγκυκλοπαιδικό" χωρίς να το εξετάζουμε ξεχωριστά. Η ίδια η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι ένας διακόπτης που είτε πετάει μια πληροφορία εκτός Βικιπαίδειας είτε την καταχωρεί ως ξεχωριστό λήμμα. Όχι, και ας αφήσουμε τα αδόκιμα και άνισα παραδείγματα για ολόκληρες κωμοπόλεις ή ακόμη και χημικά στοιχεία. Διαφορετικά θα μπορούσαμε να ρωτήσουμε αν το λήμμα καρδιά δεν θα έπρεπε να αναφέρει τίποτε πέρα από το να συνδέει σε λήμματα για κάθε βαλβίδα της ξεχωριστά. Όλη η ουσία είναι ισορροπία.

Αν "στα μάτια της Βικιπαίδειας και τα δύο χωριά είναι ισότιμα" τότε τα μάτια της Βικιπαίδειας είναι στρεβλά. Είναι ισότιμα επειδή απλά βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο στατιστικής καταγραφής; Όχι. Όλοι οι "οικισμοί" στα στατιστικά βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο καταγραφής, είτε πρόκειται για τον οικισμό που λέγεται Ρέθυμνο (που ανήκει στη Δημοτική Κοινότητα Ρεθύμνης που ανήκει στη Δημοτική Ενότητα Ρεθύμνης που ανήκει στο Δήμο Ρεθύμνης) είτε Ρούπες (που ανήκουν στη Τοπική Κοινότητα Σκουλουφίων που ανήκει στη Δημοτική Ενότητα Αρκαδίου που ανήκει στο Δήμο Ρεθύμνης). Ίδιο επίπεδο καταγραφής σημαίνει και ίδια σημασία στον πραγματικό κόσμο; Όχι. Ίδιο εγκυκλοπαιδικό βάρος το Ρέθυμνο με τις Ρούπες; Χμμ... Προσοχή: το ότι δεν έχει το ίδιο εγκυκλοπαιδικό βάρος δεν σημαίνει ότι "δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα". Σημαίνει ότι δεν έχουμε ρεαλιστική ελπίδα ότι μπορεί να γραφτεί ένα καλό εγκυκλοπαιδικό λήμμα , τουλάχιστον σύντομα. Και ότι η εγκυκλοπαιδική πληροφορία χωράει άνετα μέσα στο ευρύτερο εγκυκλοπαιδικό πλαίσιο όπου ανήκει.

Συνεχίζοντας, ας εξετάσουμε ξανά την ακρίβεια του όρου "οικισμός", "αναγνωρισμένος", "ισότιμος": Στον Δήμο Εορδαίας -> Δημοτική Κοινότητα Πτολεμαΐδος -> Δημοτική Κοινότητα Πτολεμαΐδος, μαζί με την Πτολεμαΐδα περιλαμβάνονται (ως "ισότιμοι" "οικισμοί";) το Γενικό Νοσοκομείο Μποδοσάκειο (κωδικός 1403010102, πληθυσμός 8), το Ξενοδοχείο Παντελίδης (κωδικός 1403010103, πληθυσμός 7), το Ξενοδοχείο Πτολεμαίος, κωδικός 1403010104, πληθυσμός 0). Τα παραπάνω είναι ενδεικτικά, οι κατάλογοι έχουν πληθώρα καταγραφών που δεν είναι χωριά ή άλλοι οικισμοί αλλά κυριολεκτικά ξενοδοχεία, φάροι, φυλακές, μοναστήρια ή άλλα τοπωνύμια που επέλεξε ο απογραφέας για να καταγράψει κατοίκους. Θα ακολουθήσουμε τυφλά τις επιλογές του απογραφέα και θα πιστέψουμε ότι πρέπει να έχουμε λήμμα για κάποιο "οικισμό" Ξενοδοχείο Πτολεμαίος Κοζάνης; Χμμ... ούτε καν ανακατεύθυνση. Όχι λοιπόν, ούτε χρειάζεται να ακολουθούμε τυφλά τις στατιστικές, ούτε να υποθέτουμε ότι μπορεί να γραφτεί κάτι πέρα από στατιστικές, ούτε να πιστεύουμε ότι μια εγκυκλοπαιδική παρουσίαση ενός θέματος σημαίνει ότι κάθε εγκυκλοπαιδική πληροφορία θα πρέπει να σπάσει σε ένα κομματάκι από μόνη της.<+> Σημειώνω ότι η ίδια η πολιτική αναφέρει ότι «δεν εγγυάται ότι ένα θέμα απαραίτητα θα διαχειριστεί ως μια ξεχωριστή, αυτόνομη σελίδα. Οι συντάκτες μπορεί κατά την κρίση τους να συγχωνεύσουν ή να ομαδοποιήσουν δύο ή περισσότερα σχετικά θέματα σε ένα μοναδικό λήμμα» (This is not a guarantee that a topic will necessarily be handled as a separate, stand-alone page. Editors may use their discretion to merge or group two or more related topics into a single article.).

-geraki ^talk 12:10, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ Γεράκι η αναγνώριση και οι καταργήσεις οικισμών γίνονται με ΦΕΚ και όχι με απογραφές. Για εσάς που θεωρείτε ότι ένας οικισμός μπορεί να συγχωνευτεί με ανακατεύθυνση, δεν έχετε καταφέρει ακόμα να μας διαβεβαιώσουν, ότι δεν προσβάλεται με αυτόν το τρόπο η αξιοπιστία και η ακρίβεια του εγχειρήματος. Όλα τα υπόλοιπα είναι προσωπικές απόψεις, γενικόλογες και μη τεκμηριωμένες.Vagrand (Συζήτηση) 12:43, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μα αγαπητέ, μπορώ να αντιστρέψω άνετα αυτό που λες: «Για εσάς που θεωρείτε ότι ένας οικισμός δεν μπορεί να συγχωνευτεί με ανακατεύθυνση, δεν έχετε καταφέρει ακόμα να μας διαβεβαιώσετε, ότι προσβάλλεται με αυτόν το τρόπο η αξιοπιστία και η ακρίβεια του εγχειρήματος. Όλα τα υπόλοιπα είναι προσωπικές απόψεις, γενικόλογες και μη τεκμηριωμένες.» Το ερώτημα ήταν η διαχείριση της εγκυκλοπαιδικής πληροφορίας και όχι το πως γίνεται η αναγνώριση ενός οικισμού (αν και είναι και αυτό ένα ερώτημα, για το τι σημαίνει εγκυκλοπαιδικά αυτό). -geraki ^talk 13:13, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εν συντομία μου φαίνεται εντελώς φυσιολικό να υπάρχει μια ανακατεύθυνση σε κάποιο λήμμα το οποίο έχει κάποια σχετική πληροφορία (χωρίς να είναι το ίδιο το λήμμα - ιδιαίτερα σε μικρούς σχετικά ασήμαντους οικισμούς όπου υπάρχει αναφορά σε κάποιο άλλο λήμμα). Αυτό είναι πολύ καλό από την πλευρά του αναγνώστη που θέλει να βρει κάτι αν δούμε την βικιπαίδειας από την πλευρά του καταναλωτή - επισκέπτη και όχι του τεχνοκράτη συντάκτη/έμπειρου βικιπαιδιστή. Αν κάποια στιγμή χρειαστεί η ανάπτυξη του λήμματος τότε δημιουργείται πολύ εύκολα πάνω στην υπάρχουσα ανακατεύθυνση.. Ggia (συζήτηση) 12:46, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το ""ασήμαντος"" είναι υποκειμενική άποψη. Για τον νεοπαγή χρήστη, πάντα θα υπάρχουν οι σελίδες διοικητικών διαιρέσεων-δήμων-νομών-περιφερειών και οι αποσαφηνίσεις, όπως επίσης και η κλασική αναζήτηση. Και κάτι ακόμα, αυτές οι ανακατευθύνσεις, αντίθετα αποθαρρύνουν και δεν επιτρέπουν με τον κλασικό τρόπο την δημιουργία νέων λημμάτων.Vagrand (Συζήτηση) 12:53, 15 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Με τον όρο ασήμαντος δεν εννοώ μη εγκυκοπαιδικός. Φαντάζομαι καταλαβαίνετε την διαφορά σημαντικότητας των Δελφών από το υποθετικό χωριό "Κάτω Ραχούλες" το οποίο ίσως ήδη έχει λήμμα ως "Ραχούλες" και θέλουμε το "Κάτω Ραχούλες" να ανακατευθύνει στο "Ραχούλες" κλπ. Ggia (συζήτηση) 14:00, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η εκτίμηση για τις δυνατότητες του νέου χρήστη βασίζεται στην γνώση και εμπειρία ενός παλαιού χρήστη. Ο νέος χρήστης δεν γνωρίζει ούτε τι σελίδες υπάρχουν, ούτε την δομή των σελίδων έτσι όπως έχει καταντήσει. Επίσης, δεν καλύπτεται ο αναγνώστης από την αναφορά ενός οικισμού μόνο σε δυο τρεις καταλόγους. Χρειάζεται πολλά περισσότερα, όπως γεωγραφικές πληροφορίες, ιστορικά δεδομένα κλπ. Και η λεγόμενη αποθάρρυνση από τη δημιουργία νέων λημμάτων, δεν υφίσταται καν ως επιχείρημα καθώς η λογική "νέος χρήστης=νέο λήμμα" δεν είναι λογική. Μπορεί να αντιστραφεί όμως: η ανακατεύθυνση ενθαρρύνει την βελτίωση και πληρέστερη ενημέρωση των λημμάτων για ολόκληρη την περιοχή. Στην τελική λοιπόν τι ζητάμε; Περισσότερες ποιοτικές εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες ή περισσότερες σελίδες στατιστικών; -geraki ^talk 13:22, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οι ανακατευθύνσεις που διαγράφονται αφορούν κυρίως την περίπτωση της μαζικής και αδιάκριτης δημιουργίας ανακατευθύνσεων που είχε γίνει στο παρελθόν, χωρίς αιτιολόγηση, συζήτηση και συναίνεση. Και φαίνεται χαρακτηριστικά πως δεν υπήρξε κανενός είδους διάκριση από το γεγονός πως έγιναν ανακατευθύνσεις μεγάλα χωριά π.χ. Πέντε Βρύσες Θεσσαλονίκης (757 κατ), μεγαλύτερα χωριά Ασκός Θεσσαλονίκης (1.453 κατ), ακόμα και νησίδες π.χ. Νησίδα Δία (η μεγαλύτερη νησίδα της Κρήτης). Πολύ σωστά λοιπόν διαγράφονται γιατί εκτός από προϊόν βιασύνης και προχειρότητας είναι και μη επιθυμητές ως πρακτική, όπως προκύπτει καθαρά από την συζήτηση. --Costas78 (συζήτηση) 14:15, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν νομίζω ότι δεν έχουν συζητηθεί αυτά τα θέματα. Και οι συγκεκριμένες ακριβώς ανακατευθύνσεις που διαγράφηκαν, αποτέλεσαν δουλειά μηνών, δεν έγιναν σε μια νύχτα (αντίθετα με τη διαγραφή τους...) από ένα χρήστη που δεν νομίζω ότι έχει δώσει την εντύπωση ότι κάνει προχειροδουλειές. Και στη διαγραφή των οποίων επίσης δεν έγινε διάκριση, π.χ. συνοικίες χωριών όπως αναφέρθηκε, που δεν νομίζω να υποστηρίζει κανείς ότι είναι αυτονόητα εγκυκλοπαιδικές, ή οικισμοί που απέχουν μερικά μέτρα όπως επίσης αναφέρθηκε. Το "αυτονόητο" της εγκυκλοπαιδικότητας αρχίζει να σώνεται όσο προχωράμε "προς τα κάτω" στις υποδιαιρέσεις, στα ρόστερ των ομάδων, ή στις χημικές ενώσεις κλπ. Γιατί μπορεί να είναι αυτονόητο ότι θα έχω λήμμα για κάθε χημικό στοιχείο, αλλά όχι για την Χ υποένωση του στοιχείου για την οποία δεν υπάρχουν να γραφούν παραπάνω από 1-2 γραμμές. Ή, μπορεί να είναι αυτονόητο ότι θα έχω λήμμα για ένα χωριό π.χ. 2.000 κατοίκων, αλλά όχι για τον Κάτω Μαχαλά με 3 κατοίκους. Σε αυτό το "επίπεδο" εγκυκλοπαιδικότητας (ή μη) απαιτείται κρίση, η μονοδιάστατη λογική είναι απλά ο εύκολος τρόπος να ξεμπερδεύουμε. Και κάτι ακόμη, νομίζω ότι σε ακριβώς αυτό το επίπεδο είναι προτιμότερο ένα λήμμα των δεκαπέντε γραμμών από τρία των πέτνε γραμμών ή πέντε των τριών. - Badseed ^{απάντηση} 03:06, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Γενικά συμφωνούμε. Αλλά ιδιαίτερα στα λήμματα οικισμών ας δούμε το θέμα από την πλευρά του χρήστη ο οποίος χρησιμοποιεί το OpenStreet map ή κάποιο άλλο αντίστοιχο εργαλείο για να εντοπίσει γεωγραφικά λήμματα. Το ασήμαντο χωριό Κάτω Μαχαλάς αν έχει λήμμα 1-2 γραμμών και αντίστοιχα την πληροφορία coord θα εμφανίζεται στο χάρτη, αν είναι ανακατεύθυνση τότε δεν θα εμφανίζεται. Μπορεί μια ανακατεύθυνση να ενσωματώνει πληροφορίες συντεταγμένων (για να εμφανίζεται σε ένα χάρτη); Ggia (συζήτηση) 08:01, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν χρειάζεται καν να είναι στην ανακατεύθυνση, ένα λήμμα μπορεί να περιλαμβάνει τις συντεταγμένες για περισσότερα αντικείμενα πέρα από τον τίτλο του και όλα εμφανίζονται στο χάρτη κανονικά, με το δικό τους όνομα. Δηλ. μέσα από ένα λήμμα Μαχαλοχώρι, μπορείς να εμφανίσεις στον χάρτη περισσότερα σημεία (και Άνω Μαχαλάς και Κάτω Μαχαλάς και Παλιός Μαχαλάς) και όχι μόνο ένα. Άρα δεν υπάρχει θέμα. -geraki ^talk 08:41, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν το γνώριζα. Ας έχουμε γραμμένο τότε αυτό κάπου τεχνικά πως γίνεται (δηλαδή πως βάζουμε τις κύριες γεωγραφικές συντεταγμένες - που εμφανίζονται πάνω δεξιά - και πως τις υπόλοιπες). Τότε καλώς να υπάρχουν τέτοιες ανακατευθύνσεις και κακώς όσες σβήστηκαν. Ggia (συζήτηση) 12:20, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σε όλες τις συζητήσεις που έχουν γίνει μέχρι τώρα, όπως και στην παρούσα, κυρίαρχη άποψη είναι το αυτονόητο, να υπάρχουν δηλαδή ξεχωριστά λήμματα για κάθε οικισμό. Είναι τελείως παραπλανητικό κάποιοι να προβάλλουν κάποια παραδείγματα πιθανών εξαιρέσεων του κανόνα, για να υποστηρίξουν την πλήρη καταστρατήγηση του κανόνα. Αυτό που προκύπτει από τα παραδείγματα που διατυπώθηκαν ως εξαιρέσεις (νοσοκομείο Πτολεμαΐδας, Κάτω Μαχαλά κλπ.) είναι η επιβεβαίωση του κανόνα. Η καταστρατήγησή του, που έγινε με τη μαζική μετατροπή κάθε οικισμού ανεξαιρέτως σε ανακατεύθυνση παραμένει. Με τον ίδιο ακριβώς τρόπο η ύπαρξη μίας ίσως ασήμαντης χημικής ένωσης που θα μπορούσε να γίνει ανακατεύθυνση, δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη μαζική μετατροπή σε ανακατεύθυνση κάθε χημικής ένωσης που περιλαμβάνεται σε κάποιον κατάλογο ή πρότυπο (π.χ. Πρότυπο:αμίνες). Όλες οι μαζικές επεξεργασίες λοιπόν που γίνονται αντίθετα στον γενικό κανόνα, άλλα υπακούουν στον κανόνα των εξαιρέσεων, θα πρέπει να αναιρούνται όπως προστάζει η λογική. Πολύ σωστά λοιπόν αναιρέθηκαν οι ανακατευθύνσεις των οικισμών που υπήρξαν μαζικές και αντίθετες στον γενικό κανόνα. --Costas78 (συζήτηση) 14:03, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μουσικά πρότυπα

Μπορεί κάποιος να με βοηθήσει στη δημιουργία Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών περιοδείας (π.χ.: en:Template:Infobox concert tour);

Επιπλέον στο Πρότυπο:Infobox Single μπορεί κάποιος να προσθέσει μια στήλη που να φαίνεται το άλμπουμ από το οποίο προέρχεται το single και να υπάρχει επίσης επιλογή να μπει στα singles ανα χρονολογία και singles ανα χρονολογία από τους επιπλέον καλλιτέχνες που μπορεί να συμμετέχουν στο single; Πιστεύω θα ήταν πιό βοηθητικό για τους αναγνώστες αλλά και για όσους δημιουργουν τα λήμματα;-) Σορυ για τον κόπο απλά δν το χω πολύ με τα πρότυπα. Ευχαριστώ :-)D3moN!ck (συζήτηση) 19:45, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Για το πρώτο: το έφτιαξα Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών περιοδείας. Θέλει λίγη βελτίωση. Δοκίμασε το και όπου έχει πρόβλημα πες μου να το διορθώσω. Xaris333 (συζήτηση) 20:13, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για την άμεση ανταπόκριση! :-D Καλό είναι το πρότυπο. Ενα πρόβλημα μόνο που παρατήρησα είναι ότι δν εμφανίζεται το όνομα της περιοδείας. Και πάλι ευχαριστώ πολύ :-) D3moN!ck (συζήτηση) 21:38, 14 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μορφοποίηση του άρθρου «Λήμνος»

Είδα τυχαία αυτό το άρθρο. Έχει γίνει αρκετή δουλειά, αλλά υπάρχουν σημαντικά προβλήματα μορφοποίησης (διόρθωσα μερικά). Ένα πρόβλημα είναι ότι υπάρχουν πολλές εικόνες και μάλιστα τοποθετημένες σε λάθος σημεία που χαλάνε τη μορφοποίηση. Αν μπορεί κάποιος που γνωρίζει για τη Λήμνο (εγώ δεν έχω ιδέα προφανώς) να τοποθετήσει τις εικόνες στα σωστά σημεία (με βάση τη ροή του κειμένου) ή και να αφαιρέσει κάποιες που δεν χρειάζονται, θα ήταν πολύ ευχάριστο. Ευχαριστώ και καλή συνέχεια σε όλους.Spiros790 (συζήτηση) 16:40, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Νομίζω πως τώρα είναι καλύτερο. - Badseed ^{απάντηση} 02:39, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αξιόλογα λήμματα και κατηγορίες

Εισηγούμαι όπως γίνει μια "κατηγοριοποίηση" εντός της σελίδας των αξιόλογων Βικιπαίδεια:Αξιόλογα λήμματα. Η αλφαβητική παρουσίαση σε μια λίστα με όλα τα αξιόλογα πιστεύω ότι δεν προσφέρεται για διευκόλυνση του αναγνώστη. Για παράδειγμα, ένας αναγνώστης που ενδιαφέρεται για την ιστορία θα διευκολυνόταν αν υπήρχε ξεχωριστή ενότητα για αξιόλογα σχετικά με την ιστορία. Προτείνω η κατηγοριοποίηση να γίνει βάσει της αντίστοιχης αγγλικής σελίδας [7]. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 18:10, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ναι στην κατηγοριοποίηση, όχι όμως με βάση την αγγλική. Η αγγλική έχει ορθολογικό τρόπο και κατηγοριοποιεί αναλόγως με την ποσότητα σε κάθε θεματολογία, το ίδιο πρέπει να κάνουμε και εμείς. Π.χ. για 100 λήμματα που έχουμε δεν μπορεί να έχουμε 20 κατηγορίες, έως 6-7 γενικές για αρχή είναι καλές, έως και πολλές. --→Geilamir (συζήτηση) 18:17, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οκ. Ίσως οι γενικές κατηγορίες να δημιουργηθούν βάσει των λημμάτων που είναι ήδη αξιόλογα. Η απλά να συμφωνήσουμε σε πολύ γενικές όπως Ιστορία, Γεωγραφία, Αθλητισμός κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 18:37, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Υπενθύμιση: έχουμε κατά πολύ μικρότερο αριθμό αξιόλογων λημμάτων από την αγγλική, ας μην το ξεχνάμε.... Όσες αλλαγές γίνονται, λοιπόν, να γίνονται με μέτρο... Και κάτι ακόμα: το έχει εκφράσει κατά το παρελθόν ο Μάρκελλος και με βρίσκει απολύτως σύμφωνο: δεν είμαστε η αγγλική ΒΠ... Το ότι έχει κάτι που εμείς δεν έχουμε δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι θα πρέπει κι εμείς να το έχουμε... Παραπέμπω σε περίπτωση χρήστη ο οποίος φορτώνει με το κιλό άχρηστα πρότυπα από την αγγλική απλώς επειδή υπάρχουν εκεί.... Αυτό είναι το απώτερο άκρο, αλλά δίνει τροφή για σκέψη.... Το δίχως άλλο....--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 18:34, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καμία σχέση με την πρόταση μου. Αιτιολόγησα γιατί την προτείνω και στην αιτιολόγηση δεν αναφέρω ότι επειδή το έχει η αγγλική να το κάνουμε και μεις, όπως λες. Η αγγλική ή όποιαδήποτε άλλη ΒΠ προσφέρει ιδέες, δεν υιοθετείται τυφλά. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Μικρός αριθμός αξιόλογων, αλλά σε ένα κατάλογο 115 λημμάτων σαφώς μπορεί να υπάρξει μια γενική κατηγοριοποίηση. Xaris333 (συζήτηση) 18:42, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ με την κατηγοριοποίηση αλλά όχι στον αριθμό των κατηγοριών που έχει η Αγγλική γιατί πολύ απλά πολλές από αυτές θα μείνουν κενές λόγω έλλειψης αξιόλογων λημμάτων. Οπότε, συμφωνώ με την άποψη του Geilamir με ένα αρχικό μικρό αριθμό κατηγοριών.--Stellath 18:40, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ποιες γενικές κατηγορίες θα προτίνατε; Ίσως αν σε μια γενική κατηγορία δεν υπάρχει ακόμη αξιόλογο λήμμα, να μην δημιουργηθεί ως υποενότητα. Xaris333 (συζήτηση) 18:46, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Με βάση των αξιόλογων λημμάτων που έχουμε πιστεύω θα πρέπει να υπάρχουν οι: «Ιστορία», «Χημεία και Ορυκτολογία», «Αθλητισμός και αναψυχή», «Μέσα», «Βιολογία» (με υποενότητα «Ζώα») και «Τέχνη, αρχιτεκτονική και αρχαιολογία». Βέβαια νομίζω ότι υπάρχουν αρκετά ακόμη λήμματα που δεν ανήκουν σε αυτές τις κατηγορίες. Ίσως θα μπορούσαμε να ξεκινήσουμε με κάποιες βασικές και στη συνέχεια αν χρειαστεί προσθέτουμε και άλλες κατηγορίες.--Stellath 19:38, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η συζήτηση καλό θα ήταν να συνεχιστεί στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Αξιόλογα λήμματα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:46, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οκ, την μετέφερα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Αξιόλογα λήμματα#Αξιόλογα λήμματα και κατηγορίες. Xaris333 (συζήτηση) 20:02, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)