Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2011/Μάιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Ένα εκατομμύριο άρθρα (για αρχή)

Οραματίζομαι μια Βικιπαίδεια που θα μεγαλώσει και που θα αποκτήσει όχι μόνο ένα εκατομμύριο άρθρα (1.000.000), αλλά και περισσότερα. Με τα παρόντα δεδομένα, φαίνεται ότι αυτό δε θα ζήσω να το δω, αφού θα μας πάρει αρκετά χρόνια, ίσως ακόμη και 100 χρόνια. Αυτό όμως θα γίνει, είμαι σίγουρος και νοιώθω υπερήφανος που θα έχω συνεισφέρει και εγώ σε αυτό το σημαντικό έργο που έχει ήδη φέρει επανάσταση στον κόσμο μας. Καλή συνέχεια σε όλους. --Focal ^Point 22:12, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Η πρώτη σελίδα λέει σήμερα: «Η ελληνική έκδοση της εγκυκλοπαίδειας περιλαμβάνει αυτή τη στιγμή 61.443 άρθρα.» --Focal ^Point 22:17, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Τι σχέση έχει αυτό με την αγορά ? ελεος! σοβαρευτητε λεμε ! αν ηθελες να απαντησεις στο προηγουμενο δεν χρειαζοταν να ανοιξης νεο "post" και λεω post επειδη φοορυμ εχει γινει η αγορα. Ναι στα 1000000 αθρα αλλα οχι σαβουρες γιατι τωρα από τα 61000 τα μισα ειναι σαβουρες. --*tony esopi^λέγε 22:19, 29 Απριλίου 2011 (UTC)

Το όραμα για τη Βικιπαίδεια είναι κατεξοχήν θέμα για την αγορά. Εγώ αποδέχομαι ότι το ένα στα δυο, τα δύο στα τρία ή ακόμη και τα δέκα στα έντεκα είναι αυτό που εσύ ονομάζεις «σαβούρες» και εγώ ονομάζω «μειωμένου ή και ανύπαρκτου ενδιαφέροντος για εμένα». Αποδέχομαι άρθρα για ποδοσφαιριστές που σε δέκα χρόνια δε τους θυμάται κανείς, αποδέχομαι άρθρα για αστέρια που δεν βλέπω και ούτε θα δω ποτέ, αποδέχομαι άρθρα για μαθηματικές έννοιες που μόνο προχωρημένοι στα μαθηματικά τις έχουν ακούσει, αποδέχομαι άρθρα για αριθμημένα εκθέματα μουσείων, αποδέχομαι άρθρα για κόμικς που ποτέ δε διάβασα, αποδέχομαι άρθρα για χώρες που υπήρξαν για δυο μήνες, αποδέχομαι άρθρα για κυβερνήσεις μιας ημέρας, αποδέχομαι άρθρα για αρχαία νομίσματα που είναι εγκυκλοπαιδικά μόνο για συλλέκτες, αποδέχομαι άρθρα για στρατηγούς, αποδέχομαι άρθρα για πόρνες και πορνοστάρ, αποδέχομαι άρθρα για πρίγκιπες τιτλούχους και ξεπεσμένους τιτουλάριους, άρθρα για τον κάθε επίσκοπο και αρχιεπίσκοπο, άρθρα για μοναστήρια και ναούς γκρεμισμένους από καιρό, αποδέχομαι άρθρα για πόλεις που δεν υπάρχουν πια και ούτε καν ξέρουμε που ήταν, αποδέχομαι άρθρα για συνοικίες μεγαλουπόλεων, αποδέχομαι άρθρα για δρόμους μιας πόλης, αποδέχομαι άρθρα για γυμναστικούς συλλόγους, αποδέχομαι άρθρα για ασήμαντες εταιρείες που έχουν κλείσει, αποδέχομαι άρθρα για κινηματογράφους, αποδέχομαι άρθρα για ξενοδοχεία και καφενεία, αποδέχομαι τη Βικιπαίδεια όπως είναι και παίρνω με χαρά μέρος σε αυτή τη δημιουργία. Το όραμά μου είναι μια Βικιπαίδεια έργο αναφοράς. Για αρχή λοιπόν, ένα εκατομμύριο άρθρα είναι καλά, αλλά βέβαια μόνο για αρχή. Καλή συνέχεια. --Focal ^Point 07:55, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Kaλά αυτά είναι για το θεαθήναι, καταλαβαίνω πολύ καλά τι θες να πεις κι επιμένω ότι είσαι λάθος , είναι λάθος τρόπος αν θες κατάλαβέ το --*tony esopi^λέγε 09:50, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Επειδή το τι είναι σωστό και λάθος είναι άποψη, καλύτερα στο πρότυπο υποδοχής να υπάρχει πάντα το όραμα του Τζίμι Ουέλς. ManosHacker 10:40, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Οι «εξισώσεις» μου λένε πως ποντάρουμε εκεί που εμφανίζεται ενέργεια, ακόμα και αν αυτή δεν καναλίζεται ακόμα με τον τρόπο που θέλουμε για να την έχουμε υπό έλεγχο. Ο Κώστας78 γράφει περιεχόμενο και έχει επιμονή. Με την ευκαιρία, μας έχουν καλέσει για τηλεοπτική συνέντευξη στο SBC (Αθήνα) την Τρίτη το μεσημέρι και χρειάζονται εκπρόσωποι. Όποιος νομίζει πως μπορεί να στηρίξει την προσπάθεια και ακόμα περισσότερο να τραβήξει στο δυναμικό μας νέους χρήστες με το λόγο του, ας απαντήσει. ManosHacker 08:16, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

πότε έγινε η πρόσκληση; Στην τελευταία εκδήλωση;--Diu 13:09, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Με πήρε τηλ. Ο κ. Εγγλέζος από την ΕΛΛΑΚ και μου ζήτησε αν μπορώ να είμαι εκεί και επίσης ζήτησε τη Βερόν. Για τη Βερόν είναι μάλλον δύσκολο και η Αχρήστης θα λείπει και μας λείπει τουλάχιστο μια γυναικεία παρουσία. Την Ατλαντία δεν την έχουμε γνωρίσει και θα ήταν καλό να εμφανιστεί εκείνη, ίσως. Φυσικά και όποιος άλλος, ιδίως διαχειριστής θα ήταν καλό να παραστεί. Εγώ βγαίνω στημένος στο φακό. ManosHacker 13:28, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Το δεύτερο μέρος δεν νομίζω να έχει σχέση με το θέμα. Το μόνο που έχουμε να κάνουμε είναι: Από τα λόγια στις πράξεις! Έχουμε ικανότητες, ας τις χρησιμοποιήσουμε. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:12, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Ένα εκατομύριο άρθρα(;):

• (6 βασικές θρησκείες +6 αρχαίες θρησκείες)*10 προφήτες+1 ιδρυτή+1 ιερό βιβλίο+15 θεολογικά βιβλία+5δόγματα ανά θρησκεία+1 άρθρο για την ίδια τη θρησκεία=396 θρησκευτικά άρθρα
• 9 καλλές τέχνες*5 έργα τέχνης ανά τέχνη ανά μόδα* 1 μόδα ανά 100 χρόνια *1 μόδα ανά ήπειρο* 5 ήπειροι*30 αιώνες=3375 έργα τέχνης
• +3375 καλλιτέχνες +30 σχολές (καλλιτεχνών)+9καλλές τέχνες*3 τεχνοτροπίες=3427 καλλιτεχνικά άρθρα

• 5 επιστήμες*1 θεωρία ανά επιστήμη ανά αιώνα*30 αιώνες=150 επιστημονικές θεωρίες
• 750 θεωρίες*(1 σχετική εφαρμογή+1 επιστήμονας+1 πείραμα)=2250 επιστημονικά άρθρα

• 19 οικογένειες γλωσσών*3 γλώσσες ανά οικογένεια*(1 συντακτικό+1 γραμματική+1 διάσημη φράση)=271 γλωσσικά άρθρα
• 3 οικονομικές θεωρίες*(3 εκπροσπώπους ανά θεωρία+1 βιβλίο ανά θεωρία)=12 οικονομικά άρθρα
• 1 φιλοσοφικό ρεύμα ανά αιώνα*30 αιώνες*(1 εκπρόσωπος+1 φιλοσοφική σχολή+2 μαθητές)=120 φιλοσοφικά άρθρα

• 200 χώρες*(1 άρθρο για τη χώρα+1 πρωτεύουσα+1 πολιτικός ηγέτης+1 γεγονός εγκαθύδρισης)=800 πολιτικά άρθρα
• 5 ήπειροι*(1 πεδιάδα+1 οροσειρά+ 2 ποτάμια+1 κλίμα+1 θάλασσα+10 φυτά+10 ζώα+1 μικρόβιο+1 μύκητας+1 ψάρι+1 βρυό)+7 ωκαιανοί=157 γεωγραφικά άρθρα

• 1 πόλεμος ανά 30 χρόνια*100 τριαντα χρόνια*(1 συνθήκη+3 μάχες+2 στρατηγοί+1 ήρωας)=700 πολεμικά άρθρα
• 3 κινήματα ανά 100 χρόνια*30 αιώνες*(1 εκπρόσωπος+1 γεγονός)=180 ιστορικά άρθρα

Σύνολο: 10638 άρθρα. Υπάρχουν 1.000.000 εγκυκλοπαιδικά θέματα; --Πer^iερgοs 20:42, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

@Περίεργος. Δε βάζουμε ότι αριθμούς κατεβάσει η γκλάβα μας... 2 ποτάμια, 1 πείραμα, 1 Θάλασσα, 1 κλίμα και δεν ξέρω τι αλλο... από που τα έβγαλες αυτα τα... αριθμητικά δεδομένα?. Η ερώτηση τίθεται εκ των προτέρων στον επόμενο που θ'ακολουθήσει και θα θέσει παρόμοια, "επιστημονικά" δεδομένα.--Harkoz 20:57, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Φαντάστηκα τί θα γινόταν αν προσπαθούσα να φτιάξω έναν κατάλογο 10000 άρθρων και προτίμησα να κάνω μια προσέγγιση; --Πer^iερgοs 21:17, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

@all: Όταν πας να μετρήσεις μια παραλία πόσα μέτρα είναι με ένα 10μετρο, ίσως τη βγάλεις 25 μέτρα. Αν ο χάρακάς σου είναι του ενός μέτρου, μάλλον θα τη βγάλεις γύρω στα 50 μέτρα, αν έχει βράχια ανάμεσα στην άμμο στο κύμα. Αν έχει και πέτρες και ο χάρακάς σου είναι 10 εκατοστά, πας για 200 μέτρα. Να μη συνεχίσω, ε; Η Γνώση είναι φράκταλ. ManosHacker 21:01, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

@Περίεργος. Απλά νομίζω ότι δεν έχουν νόημα οι στεγνοί αριθμοί. Δεν θα καταλήξουμε πουθενα έτσι. Και συγνώμη για το απότομο ύφος μου. Φιλικά --Harkoz 21:24, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Μέσα στο πνεύμα της εποχής που προτιμά το φτηνό και πολύ από το ακριβό και ποιοτικό, τα κριτήρια του εγκυκλοπαιδικού ξεπέφτουν στο επίπεδο του αριθμού των φιλιών που έδωσε δημοσίως ο πρίτζηπας στην πολυαγαπημένη του, στο κεντρικό μπαλκόνι του Μπάκιγχαμ. Άιντε βρε, με το καλό, να φτάσετε τα 10^9 άρθρα! Τι δηλαδή, να μας περάσει η Espresso;--Dipa1965 08:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Τώρα, αυτό ήταν ειρωνεία για το άρθρο για τον γάμο, το οποίο μετέφερα από τα Βικινέα; Σωστά κατάλαβα; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 09:20, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Μάλλον ο Περίεργος υπολόγισε μόνο τα ζωτικής σημασίας. Όσο για τον Dipa1965 αλλού μας λέει οτί δεν έχουν θέση στην εγκυκλοπαίδεια στατιστικά στοιχεία τα οποία είναι στην ουσία επιστημονικά δεδομένα (προϊόν μετρήσεων και υπολογισμών, από αξιόπιστους φορείς όπως ΕΣΥΕ). Και αν δεν θεωρεί αξιόλογο περιεχόμενο τα επιστημονικά δεδομένα τότε τι ακριβώς θεωρεί αξιόλογο περιεχόμενο; Μήπως τα 0 άρθρα είναι γι'αυτόν ιδανικός αριθμός άρθρων --Costas78 11:43, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Κανόνες και αντικειμενικά κριτήρια ή προσωπικές απόψεις;

Περιμένω να μάθω αν υπάρχουν κάποιοι αντικειμενικοί κανόνες με τους οποίους χαρακτηρίζουμε το περιεχόμενο ένος άρθρου καλό, κακό, σαβούρα ή στατιστικά στοιχεία ή συγκεκριμένοι αντικειμενικοί κανόνες για το τι συγχωνεύουμε και τι κάνουμε ανακατεύθυνση. Μέχρι τώρα θεωρώ πως μας καλύπτουν: στην πρώτη περίπτωση το Βικιπαίδεια:Άρθρα προς επέκταση και στη δεύτερη το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Αν κάνω λάθος περιμένω κάποιον να μου πει αν υπάρχουν άλλοι αντικειμενικοί κανόνες:

1. Για το τι κάνουμε ανακατεύθυνση και τι όχι. Με ποια λογική δηλαδή το λήμμα Μεσοκώμη Σερρών ανακατευθύνει στον δήμο Εμμανουήλ Παππά; Δεν δημιουργούμε ξεχωριστά άρθρα για χωριά; Μπορεί όποιος θέλει να μετατρέψει όλα τα λήμματα της σελίδας Βικιπαίδεια:Προτεινόμενα θέματα σε ανακατευθύνσεις, όπου κρίνει αυτός;
2. Για το τι συγχωνεύουμε και τι όχι; Μπορεί ο καθένας να συγχωνεύει ότι ομάδες άρθρων θέλει; Θα μπορούσε κάποιος να συγχωνεύσει τις μέρες της εβδομάδας σε ένα άρθρο, τους μήνες σε ένα άρθρο ή τα οργανίδια του κυττάρου σε ένα άρθρο;
3. Με ποια αντικειμενικά κριτήρια θεωρείται ένα άρθρο οτί έχει περιεχόμενο σαβούρα;

Περιμένω απαντήσεις για να ξεκαθαρίσω αν ακολουθούμε κάποιους κανόνες ή τις προσωπικές απόψεις κάποιων; — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Costas78 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Η ερώτηση πολύ καλή. θα αρχίσω με απαντήσεις όπως τις καταλαβαίνω εγώ. --Focal ^Point 12:34, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Το θέμα είναι ότι ανοίγετε (εσείς οι 2 Κωστας και Φοκαλ) συζητήσεις επι συζητήσεων και αρνήστε να συζητήστε την πρώτη συζήτηση, ακολουθήτε απαράδεκτη τακτική και λογική, Με αυτόν τον τρόπο ποτέ δεν θα κλείσει η αρχική συζήτηση . --*tony esopi^λέγε 12:53, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

1. Η ανακατεύθυνση υποτίθεται ότι είναι απλή περίπτωση: Βικιπαίδεια:Ανακατεύθυνση. Βασικά η ανακατεύθυνση αφορά όνομα που αφορά το ίδιο θέμα με το περιεχόμενο του άρθρου, αλλά διαφορετικό από το όνομα με το οποίο έχει αποθηκευθεί. π.χ. στο Ρίτσαρντ Τσωρτς, ανακατευθύνουν οι Ριχάρδος Τσωρτς, Richard Church, Ριχάρδος Τζουρτζ, Ρικάρδος Τζορτζ και άλλα. Επιπλέον, η ανακατεύθυνση μπορεί να γίνεται σε παράγραφο άρθρου: σε παραγράφους του άρθρου Αστερίξ (κύριοι χαρακτήρες) ανακατευθύνουν (ή θα έπρεπε να ανακατευθύνουν - τώρα τα έφτιαξα) τα: Πανοραμίξ, Μαζεστίξ, Κακοφωνίξ, Μιμίνα. Το παράδειγμα που έδειξες παραπάνω είναι κακή χρήση ανακατεύθυνσης, με μόνο επίτευγμά της να φανεί μπλε ένας σύνδεσμος που έπρεπε να είναι κόκκινος. Στην πράξη, ο σύνδεσμός που χρησιμοποιείς παραπάνω Μεσοκώμη Σερρών αποτελεί εργαλείο χρησιμοποίησε το Geraki (και στη συγκεκριμένη περίπτωση συμφώνησε ακόμη ένας χρήστης) για να υποδείξει την αντίθεσή του στη δημιουργία άρθρων για χωριά. Σε εμένα έχει μείνει η εντύπωση ότι ο Geraki και πιθανόν και άλλοι, υποστηρίζουν ότι δε χρειάζεται να έχουμε άρθρο για κάθε χωριό. Ο ίδιος διαφωνεί με αυτή την εκτίμησή μου (όπως γράφει παρακάτω). Το εργαλείο έχει χρησιμοποιηθεί και από τον Lemur12 για άρθρα που δεν έφτιαξε περιεχόμενο.
2. Συγχωνεύουμε άρθρα τα οποία έχουν το ίδιο περιεχόμενο ή πολύ μικρό περιεχόμενο. Ναι θα μπορούσε να συγχωνεύσει τις ημέρες της εβδομάδας σε ένα άρθρο, τους μήνες σε άλλο και τα όργανα του κυττάρου. Αυτό δε σημαίνει απαραίτητα διαγραφή του άρθρου για την κάθε ημέρα, τον κάθε μήνα και το κάθε όργανο μέσω δημιουργίας ανακατεύθυνσης, εκτός αν είμαστε πεπεισμένοι ότι τα άρθρα αυτά δεν θα μπορέσουν ποτέ να γίνουν «εγκυκλοπαιδικά», π.χ. θα είναι πάντα της μιας γραμμής. Το εργαλείο αυτό έχει χρησιμοποιηθεί και για άρθρα το περιεχόμενο των οποίων δε θεωρούμε εγκυκλοπαιδικό. Σε μια προσωπική θεώρηση με την οποία δε συμφωνώ, ο Dipa, για παράδειγμα, μερικές παραγράφους πιο πάνω, θεωρεί ότι ένα άρθρο που κατά την άποψή του περιέχει στατιστικά στοιχεία δοσμένα με όμορφο τρόπο και δεν θα έχει παρά μόνο τέτοια δεν αξίζει να διατηρηθεί. Εγώ ξέρω ότι έχουμε πολιτική για το θέμα: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα
3. Η σαβούρα είναι υποκειμενικό πράγμα. Άλλοι μιλούν για 50% των 61.000 άρθρων, άλλοι για 90% και άλλοι θεωρούν τη Βικιπαίδεια επικίνδυνη (και έχουν δίκιο: Όλοι αυτοί οι έμποροι χαρτιού που πουλούσαν εγκυκλοπαίδειες έχουν χάσει τεράστιο τζίρο). Άλλοι, ανάμεσά τους και όλοι οι προαναφερόμενοι, όταν βλέπουν σαβούρα, την προτείνουν για διαγραφή. Η εκτίμηση του καθένα μας ελπίζω ότι αφορά προσωπικές προτιμήσεις, αλλιώς θα περιμένω από τον καθένα που πιστεύει ότι η Βικιπαίδεια έχει σαβούρα να υποβάλει αιτήσεις συζήτησης άρθρων για διαγραφή ώστε να γνωμοδοτήσουμε. Οι κανόνες είναι γνωστοί.

Και στον Τόνυ, η απάντηση είναι ότι οι κανόνες είναι απαραίτητο να είναι γνωστοί: Ανακατεύθυνση είναι εργαλείο για ίδιο περιεχόμενο ή εργαλείο διαγραφής χωρίς να γίνουν οι απαιτούμενες διαδικασίες; Είναι αυτό επιτρεπτό; Ισχύει ο κανόνας των τριών επαναφορών ή όχι; Τα θέματα είναι απλά. --Focal ^Point 13:24, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Καταρχήν όταν μιλάω για σαβούρα δεν μιλάω για τα άρθρα του Κώστα, και ξέρεις καλά Φοκαλ ότι μιλάω για την γενική άποψη που έχεις , "όλα δεκτά στην βικιπαίδεια να φτάσουμε το 1 μιλιον άρθρα αλλά και μην παρεξηγηθεί ο ΑΝτώνης, ο Ευλάμπιος ο ....." με αυτή την λογική υποστηρίζεις φανατικά, ξέροντας και ότι είναι λάθος, όποιον νάναι αρκεί μην σβηστή η σαβούρα που έγραψε αρκεί μην παρεξηγηθεί και φύγη το "καμάρι" μας και χάσουμε τον μεγάλο συγγραφέα. Εχω πολλά να πω , αλλά όχι ακόμα..... η τακτική αυτή μόνο κακό κάνη στην Βικιπαίδεια και φέρνει "κακής ποιότητας" χρήστες για συγγραφή άρθρων . Ήδη γεμίσαμε χρήστες γλάστρες, στην κυριολεξία, χωρίς καμία συγγραφή άρθρου με 2-3 μήνες παρουσία στην βικιπαίδεια και καθημερινή εμφάνιση στα κανάλια σε ραδιόφωνα σε εκθέσεις για να προωθήσουν το έργο μας. Τέτοιους δεν θέλουμε αλλά θέλουμε σοβαρούς να γράψουν άρθρα σοβαρά .--*tony esopi^λέγε 08:50, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Γιατί να μη μπουν κριτήρια και για χρήστες για γλάστρες και όχι σοβαρούς; Η κακή ποιότητα πρέπει να έχει θέση στην εγκυκλοπαίδεια; — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 77.49.87.34 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Και ποιος είναι αυτός που θα κρίνει ποιος χρήστης είναι σοβαρός και ποιος όχι; Κι αν βρεθούν άτομα να κρίνουν (ως Κριτές Θεοί, ας πούμε) η "Ελεύθερη Εγκυκλοπαίδεια" θα γίνει η "Εγκυκλοπαίδεια για την κλίκα των Σοβαρών Χρηστών". Καθένας πρέπει να μπορεί να συνεισφέρει, ανάλογα με τις δυνάμεις του. Ας σοβαρευτούμε, πριν υποβάλουμε παρόμοιες προτάσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:55, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Καταπληκτικό! «...εργαλείο που χρησιμοποιεί το Geraki(και στη συγκεκριμένη περίπτωση συμφώνησε ακόμη ένας χρήστης) για να υποδείξει την αντίθεσή του στη δημιουργία άρθρων για χωριά. Είναι γνωστή θέση του Geraki ότι δε χρειάζεται να έχουμε άρθρο για κάθε χωριό και είναι πια γνωστός ο τρόπος με τον οποίο προσπαθεί να τις προωθήσει.»

Θα έπρεπε να ντρέπεσαι όταν μου αποδίδεις θέση για ζήτημα για το οποίο έχω εκφράσει δημόσια άποψη διαφορετική από αυτή που μου αποδίδεις. Και όταν λες ότι "προωθώ" κάτι το οποίο εκφράζεται πως; Μια ή δύο ανακατευθύνσεις;

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]. Άντε, βγάλε και τον πλέον παραγωγικότερο χρήστη της Βικιπαίδειας (Lemur12) ως «εχθρό της δημιουργίας άρθρων για χωριά».

Για όποιον έχει αμφιβολία, επειδή scripta manent ας ψάξει ποια είναι η άποψη του geraki (και αρκετών άλλων βέβαια, αλλά το geraki θέλαμε να σπιλώσουμε σήμερα). Φαντάζομαι ότι μπορώ να ζητήσω μια συγνώμη. --geraki ^Talk 13:47, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Α, μάλιστα, και ο Lemur12. Συγγνώμη ταπεινά, αλλάζω και το κείμενο. Θα με ενδιέφερε να ξαναδιαβάσω την άποψή σου για τα χωριά. Μην ψάχνεις που την έγραψες, θα το δεχτώ ως δικό μου λάθος, απλώς θα ήθελα να το εμπεδώσω: Πρέπει να έχουμε άρθρο για κάθε χωριό ναι ή όχι κατά την άποψή σου; Η δική μου είναι ένα ξεκάθαρο ναι (για τους λοιπούς αναγνώστες). --Focal ^Point 13:56, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Θεατρική η απάντηση, καθώς για κάθε άλλο η ένστασή μου είναι ενδεικτική. Δεν συνεχίζω άλλο γιατί αντιλαμβάνομαι ότι επιχειρείτε για άλλη μια φορά την αλλαγή ατζέντας εκεί που η εξέλιξη της συζήτησης βαίνει για άλλη μια φορά αρνητικά για την άποψή σας. Γι'αυτό και κοντά στους καταργημένους δήμους μπλέκουμε τα χωριά, τον Αστερίξ, το ΑΕΠ των χωρών κλπ. Γι'αυτό και γίνεται επίκληση οδηγιών (τέλειο stubπου είναι άσχετες) και πολιτικής (εγκυκλοπαιδικότητα) την οποία είτε έχετε αμφισβητήσει διαχρονικά (ακόμη κι εδώ παραπάνω) είτε στην πραγματικότητα δεν είναι συμφέρουσα για την άποψή σας. Δεν εκπλήσσομαι που δεν έχει γίνει ούτε μια φορά αναφορά στην πολιτική τι δεν είναι η Βικιπαίδεια που περιέχει πολλές απαντήσεις στις λεγόμενες "ερωτήσεις" και ενστάσεις. Μπλοκάρισμα της συζήτησης για έκτη φορά, πάει πολύ. --geraki ^Talk 07:59, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

TIL (σήμερα έμαθα) για την mailing list της Ελληνικής Βικιπαίδειας!

Όπως τα λέει ο τίτλος. Επειδή αυτό τον καιρό κανονίζονταν συναντήσεις μέσω e-mail και πάντα κάποιος έπρεπε να παίζει τον διαμεσολαβητή, σκέφτηκα να ψάξω μήπως θα μπορούσε να υπάρχει η σοφή λύση της mailing list. Και φυσικά μετά από λίγα queries στο Google είδα με κάποια έκπληξη αλλά και ευχαρίστηση ότι υπάρχει:

https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikiel

Κάνοντας και μια αναζήτηση εδώ είδα ότι είχε αναφερθεί αραιά και γενικά δεν είχε προωθηθεί. Βλέποντας την λίστα με τους subscribers βλέπω ότι κάποιοι είστε ήδη εκεί. Τι θα λέγατε οι υπόλοιποι να γραφτείτε; --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 21:44, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Εικόνες και πολυμέσα

Ακριβώς δύο χρόνια πριν σαν σήμερα ξεκίνησε μια εντατική προσπάθεια ξεκαθαρίσματος των αρχείων της ελληνικής Βικιπαίδειας. Στα πλαίσια της προσπάθειας αυτής συμπληρώθηκαν τα στοιχεία σε πολλά αρχεία, διαγράφηκαν αρκετά αρχεία με ελλιπή στοιχεία, μεταφέρθηκε μεγάλος αριθμός αρχείων στα Κοινά και αναδιαμορφώθηκαν τα πρότυπα πινακίδων πνευματικών δικαιωμάτων των αρχείων.

Η κατάσταση σήμερα είναι σαφώς πολύ καλύτερη αλλά υπάρχει ακόμη αρκετός δρόμος. Παρακάτω θα αναφέρω μερικά πράγματα που πρέπει να γίνουν αλλά και κάποιες ενέργειες που μπορεί να κάνει οποιοσδήποτε θελήσει να συνδράμει στην προσπάθεια αυτή.

Θα πρέπει να:

• συμπληρώνετε πάντα το κουτί πληροφοριών των αρχείων που ανεβάζετε, είτε δίνοντας πλήρεις πληροφορίες στη φόρμα επιφόρτωσης (ιδανικό), είτε εκ των υστέρων.
• μην τοποθετείτε τα αρχεία σε κατηγορίες. Η κατηγοριοποίηση των αρχείων γίνεται μέσω των πινακίδων πνευματικών δικαιωμάτων.
• παρέχετε πάντα επαρκή αιτιολόγηση, όταν ανεβάζετε ένα αρχείο εύλογης χρήσης. Εξαίρεση αποτελούν τα αρχεία που βρίσκονται σε υποκατηγορίες Στην Κατηγορία:Αρχεία χωρίς αιτιολόγηση εύλογης χρήσης υπάρχουν δεκάδες αρχεία που πρέπει να τακτοποιηθούν άμεσα.

Καλό θα ήταν επίσης να:

• επιφορτώνετε τις ελεύθερα αρχεία σας κατευθείαν στα Κοινά. Ο μηχανισμός επιφόρτωσης εκεί είναι στα ελληνικά και το ανέβασμα εκεί παρέχει πολλά πλεονεκτήματα, μεταξύ των οποίων:
  • τα αρχεία μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε οποιοδήποτε άλλο ξενόγλωσσο ή ελληνόγλωσσο εγχείρημα χωρίς να χρειάζεται τοπική επιφόρτωση.
  • αποδεσμεύεται χώρος στην ελληνική Βικιπαίδεια και χρόνος για τη συντήρηση και τον έλεγχο των αρχείων
  • τα Κοινά αποτελούν αποθήκη πολυμέσων οπότε εκεί τα αρχεία βρίσκονται στο φυσικό τους χώρο και μπορείτε να δημιουργήσετε δικές σας πινακοθήκες αρχείων ή να συμμετάσχετε σε διαγωνισμούς για αξιόλογα αρχεία.
  • σε περίπτωση που ένα αρχείο διαγραφεί από τα Κοινά αφαιρείται και από εδώ άμεσα μέσω του CommonsDelinker.
• μεταφέρετε ήδη υπάρχουσες ελεύθερα αρχεία στα Κοινά με το εργαλείο Move-to-commons assistant
• βοηθήσετε στη βελτίωση της πολιτικής για τα αρχεία.
• σημαίνετε με τα κατάλληλα πρότυπα προβληματικά αρχεία που εντοπίζετε (Πρότυπο:Λάθος άδεια, Πρότυπο:Χωρίς πηγή, Πρότυπο:Ορφανό αρχείο)
• βρείτε αρχεία πολυμέσων σε άρθρα που έχει ζητηθεί
• χρησιμοποιείτε τα κατάλληλα πρότυπα ειδοποίησης προκειμένου να ειδοποίησετε το χρήστη που επιφίρτωσε προβλημστικό αρχείο (Πρότυπο:Ειδοποίηση πηγή αρχείου, Πρότυπο:Ειδοποίηση άδεια αρχείου, Πρότυπο:Ειδοποίηση ορφανό αρχείο)
• βοηθήσετε στην άμεση τακτοποίηση των παρακάτω εκκρεμοτήτων:
  • Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Εικόνες και πολυμέσα/Εικόνες με ασύμβατο υδατογράφημα
  • Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Εικόνες και πολυμέσα/Ελευθερία πανοράματος
  • Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Εικόνες και πολυμέσα/Ελεύθερες εικόνες εκτός άρθρων#Αρχεία ήχου

--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Εικόνα της Χρονιάς 2011

Ο Πρώτος Γύρος του πέμπτου ετήσιου διαγωνισμού για την ανάδειξη της Εικόνας της Χρονιάς έχει ήδη αρχίσει. Όποιος ενδιαφέρεται και έχει δικαίωμα ψήφου, μπορεί να δεις τις υποψηφιότητες και να ψηφίσει όποια εικόνα του αρέσει. Περισσότερες πληροφορίες εδώ.

Τις μεταφράσεις τις έκανα στο πόδι, ρίξτε μια ματιά μήπως χρειάζονται επιμέλεια --Sisyphos23^{συζήτηση} 10:47, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Είναι τα στατιστικά στοιχεία αξιόλογο περιεχόμενο;

Επειδή έχει υποστηριχθεί πως τα στατιστικά στοιχεία (που είναι στην ουσία επιστημονικά στοιχεία, προϊόν μετρήσεων και υπολογισμών) δεν είναι αξιόλογο εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο θέλω να μάθω αν θεωρούμε πως ισχύει κάτι τέτοιο.

Είναι ή δεν είναι αξιόλογο περιεχόμενο τα στατιστικά στοιχεία;

Γιατί αν δεν είναι τότε άρθρα που στηρίζονται σε στατιστικά στοιχεία π.χ. ΕΣΥΕ (Διοικητική διαίρεση νομού Κορινθίας) δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα. Ή αστρονομικά άρθρα που στηρίζονται σε τέτοια επιστημονικά δεδομένα π.χ. 730 Αθανασία. Ή αθλητικά άρθρα που στηρίζονται σε στατιστικά που δίνουν οι ομοσπονδίες ή στατιστικές εταιρίες που συνεργάζονται (Galanissportdata) π.χ. Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης ανδρών. Ή αρθρα που προέρχονται από στατιστικά στοιχεία διεθνών οργανισμών Δείκτης διαφθοράς ή Κατάλογος χωρών ανά πληθυσμό (παλαιότερα στοιχεία του 2005) ή Κατάλογος χωρών ανά ποσοστό αυτοκτονίας ή Κατάλογος χωρών ανά κατά κεφαλήν ΑΕΠ (ονομαστικό) 2007-2008. Ενώ αντιθέτως έχει αξιόλογο περιεχόμενο ο γάμος του Ουίλιαμ που δεν στηρίζεται σε στατιστικά στοιχεία αλλά στην Εσπρέσσο και στο Star Channel. Περιμένω απαντήσεις --Costas78 11:53, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Από μόνα τους τα στατιστικά στοιχεία δεν είναι εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Ωστόσο, τα στατιστικά στοιχεία που υπάρχουν στη Βικιπαίδεια καλό είναι να μη διαγράφονται, αλλά να μεταφέρονται στη Βικιθήκη. Στην πολιτική της Βικιθήκης αναφέρεται ρητά ότι μπορεί να περιέχει στατιστικά στοιχεία. --Πer^iερgοs 12:02, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Η βικιπαίδεια δεν είναι κέντρο διερχομένων προς βικιθήκη. Υπάρχουν άλλοι χρήστες που προσφέρουν εκεί. --Εγώ και σύ 12:17, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Από που προκύπτει αυτό; Τι πάει να πει καταρχήν από μόνα τους; Αν θεωρείται αξιόλογο εγκυκλοπαιδικά περιεχόμενο γιατί να μην κάνει από μόνο του. Πρέπει να συνυπάρχει και με λιγότερο αξιόλογο περιεχόμενο; Ξαναρωτάω: τα στατιστικά στοιχεία επίσημων οργανισμών και φορέων (π.χ. ΕΣΥΕ) που είναι στην ουσία επιστημονικά δεδομένα δεν έχουν θέση στα άρθρα της Βικιπαίδειας; Αντίθετα περιεχόμενο που προέρχεται από δημοσιεύματα της Εσπρέσσο έχει θέση αλλά όχι περιεχόμενο που προέρχεται από την ΕΣΥΕ; Στοιχεία που μας δίνει η ΝΑΣΑ για τους αστεροειδείς (διάμετρο, απόσταση από τον ήλιο) είναι για τη βικιθήκη; Στοιχεία για τις αθλητικές διοργανώσεις (τίτλοι, σκόρερες, αποτελέσματα κλπ.) είναι για τη βικιθήκη; Οι πληθυσμοί και οι εκτάσεις περιοχών είναι για τη βικιθήκη; Στοιχεία υπηρεσιών που μας δίνουν εκτάσεις χωρών, πληθυσμούς, υψόμετρα βουνών, μήκη ποταμών, δείκτες οικονομικής ανάπτυξης, δείκτες αύξησης πληθυσμού, πληροφορίες για τις πρώτες ύλες, πληροφορίες για τα αποθέματα πετρελαίου, χρυσού κλπ. είναι για τη βικιθήκη; Και για τη βικιπαίδεια τότε τι είναι; Περιμένω τεκμηριωμένη απάντηση με λογικά επιχειρήματα, όχι πάλι προσωπικές απόψεις. Είναι ή δεν είναι αξιόλογο περιεχόμενο τα στατιστικά στοιχεία; Και αν το θεωρούμε αξιόλογο περιεχόμενο τι πρόβλημα υπάρχει να υπάρχει «από μόνο του» σε ένα άρθρο. Αλλιώς τι είδους «παρέα» θέλουμε να έχει; --Costas78 12:31, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Υ.Γ. Τη συζήτηση την άνοιξα για όσους (διαγραφομανείς) επιμένουν να μας λένε οτί η εγκυκλοπαιδικότητα ενός άρθρου κρίνεται από το περιεχόμενο και όχι από το θέμα του και ακόμα περιμένω να μας πουν τι θεωρούν αξιόλογο περιεχόμενο και τι όχι --Costas78 12:38, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

[12]#Τι_περιλαμβάνει --Πer^iερgοs 12:41, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

• Φτώχεια.
• Ο γάμος ενός πρίγκηπα, ενός ανθρώπου που είναι σύμβολο και επηρεάζει την ηθική (πχ, επηρεάζει και άλλα) εκατομμυρίων ανθρώπων, είναι επίσης γεγονός. Τα χρήματα που έπεσαν μεταφράζονται σε ενέργεια, επίσης, αν και το τελευταίο αρχίζει και αποδεικνύεται φούσκα και είναι θέμα άλλης κουβέντας.
• Οτιδήποτε μετράται ενεργειακά ή με όρους εντροπίας, άνω ενός κατωφλίου, είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα. Αν το θες περιφραστικά, διαβάζεις στη βοήθεια για την εγκυκλοπαιδικότητα. ManosHacker 12:41, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Ρωτάω συγκεκριμένα:

Είναι ή δεν είναι αξιόλογο περιεχόμενο τα στατιστικά στοιχεία;

Είναι αξιόλογο όπως για παράδειγμα οι πληροφορίες από επιστημονικά περιοδικά ή θεωρείται μη αξιόλογο όπως οι πληροφορίες από κουτσομπολίστικα περιοδικά; Και αν τελικά το θεωρούμε αξιόλογο περιεχόμενο γιατί θεωρούμε μειονέκτημα για ένα άρθρο να περιέχει στατιστικά στοιχεία (π.χ. στοιχεία πληθυσμού από την ΕΣΥΕ). Θα ήταν καλύτερα για παράδειγμα σε άρθρο για μία χώρα να μην υπάρχαν πληροφορίες για τον πληθυσμό της, το προσδόκιμο ζωής, την έκτασή της, το ΑΕΠ της κλπ. που αποτελούν στατιστικά στοιχεία. Το οτί ένα άρθρο περιέχει στατιστικά στοιχεία σημαίνει κακό περιεχόμενο; --Costas78 13:42, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Όχι από μόνο του δεν είναι αξιόλογο περιεχόμενο τα στατιστικά στοιχεία. Όταν υποστηρίζουν περιεχόμενο είναι. Πίνακες από μόνοι τους δε συνιστούν εννοιολογικό περιεχόμενο και συνεπώς δεν είναι καν υπολογίσιμοι ως λήμματα. --The Elder 13:50, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Ο λόγος που χρησιμοποιούνται στοιχεία από στατιστικές έρευνες στα άρθρα είναι ακριβώς επειδή υποστηρίζουν περιεχόμενο. Ακόμα και στα άρθρα που φαίνονται τα στατιστικά στοιχεία «μόνα τους» υποστηρίζουν το περιεχόμενο κάποιου κύριου άρθρου (για παράδειγμα το άρθρο Κατάλογος χωρών ανά δείκτη ανθρώπινης ανάπτυξης υποστηρίζει το περιεχόμενου του άρθρου Δείκτης ανθρώπινης ανάπτυξης και δεν συμπεριλαμβάνεται σ'αυτό λόγω χώρου ή το άρθρο Διοικητική διαίρεση νομού Αρκαδίας, υποστηρίζει περιεχόμενο στων άρθρων Νομός Αρκαδίας ή Σχέδιο Καποδίστριας που πάλι έχει αποσπαστεί λόγω χώρου.

Από τα παραπάνω πάντως συμπεραίνω οτί η χρήση στατιστικών στοιχείων σ'ένα άρθρο είναι επιθυμητή και σε καμία περίπτωση η χρήση στατιστικών στοιχείων σ'ενα άρθρο δεν οδηγεί αυτόματα στο συμπέρασμα οτί το άρθρο δεν έχει αξιόλογο περιεχόμενο --Costas78 14:32, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Ναι θεωρώ και εγώ ότι είναι επιθυμητή, πολύ περισσότερο όταν συνιστούν δείκτες τεκμηρίωσης--The Elder 14:38, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Μάλλον παρεξήγησες τα λεγόμενά μου και, πιστεύω, του Elder. Λέμε ότι ένα άρθρο που είναι μόνο στατιστικά στοιχεία δύσκολα μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό.--Dipa1965 18:41, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Ναι αρκεί να μη βλέπουμε μόνο στατιστικά στοιχεία εκεί που τα στατιστικά στοιχεία υπάρχουν για να υποστηρίξουν περιεχόμενο. --Costas78 20:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Ακόμη και αν αποτελείται από στατιστικά και μόνο με συνδετικό κείμενο, από διαφορετικές βάσεις δεδομένων, τότε αυτό ονομάζεται συνθετική εργασία, επιθυμητή και φυσικά αξιολογότατο περιεχόμενο. Η αξία του έγκειται στο συνδυασμό των δεδομένων και την παρουσίασή τους με εύληπτο τρόπο. Αυτό άλλωστε είναι και όλα τα άρθρα: Συνδυασμός δεδομένων. --Focal ^Point 20:43, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Η πολιτική είναι σαφής: η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. "απλώς το ότι είναι αλήθεια, ή ακόμη και επαληθεύσιμο, δεν καθιστά αυτομάτως κάτι κατάλληλο ώστε να περιληφθεί στην εγκυκλοπαίδεια". Συνεπώς, κανένα επιστημονικό στοιχείο, βάση δεδομένων ή στατιστικές από μόνες τους ή συνδεμένες με άλλα στατιστικά δεν μπορεί να είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες με μόνη δικαιολογία ότι είναι "τεκμηριωμένες". Η Βικιπαίδεια δεν είναι αποθήκη για κάθε δεδομένο που είναι διαθέσιμο και μπορεί να μορφοποιηθεί εύκολα σε πίνακες ή αλληλουχία άρθρων. Μπορεί να είναι εύκολο, μπορεί να ανεβάζει πολύ εξυπηρετικά το editcount και τον αριθμό τον άρθρων που έχουν δημιουργηθεί αλλά εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο με μόνη την δικαιολογία ότι είναι "επιστημονικό", "επαληθεύσιμο" ή ότι "στηρίζει άλλο άρθρο" δεν είναι. Ας διαβάσουμε άλλη μια φορά την πολιτική πριν ακολουθήσουμε τακτικές υπεράσπισης που χρησιμοποιούν άπειροι χρήστες («δεν δέχεστε το άρθρο μου και δέχεστε την Τζούλια» - «δεν δέχεστε τα άρθρα μου και δέχεστε τον γάμου του Ουίλλιαμ»). Τα αδελφικά εγχειρήματα έχουν δημιουργηθεί για παρόμοιο περιεχόμενο κατά περίπτωση που επίσης δεν είναι κατάλληλο για την εγκυκλοπαίδεια, παράδειγμα τα wikispecies: βάση δεδομένων για κάθε μορφή ζωής. Επιστημονικά στοιχεία. Θα υπήρχε νόημα να περάσουν σε μια εγκυκλοπαίδεια; Τα πλήρη στατιστικά στοιχεία της ΕΣΥΕ; Η πλήρης περιγραφή του ανθρώπινου γονιδιώματος; Αυτά τα στατιστικά στοιχεία; Αυτά τα στατιστικά στοιχεία; Αυτά τα στατιστικά στοιχεία; Το γεγονός ότι ο ΟΛΠ μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό άρθρο, σημαίνει ότι μπορούμε να έχουμε άλλα δέκα-είκοσι άρθρα με αυτά τα στατιστικά στοιχεία; Βεβαίως όχι. Όχι σε μια εγκυκλοπαίδεια. Ας θυμηθούμε να κοιτάξουμε τη γράφει κάτω από το logo της σελίδας και να ξαναδιαβάσουμε την πολιτική (όλες τις σελίδες - όχι μόνο να αναφέρουμε τις άσχετες). --geraki ^Talk 09:20, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν είναι σαφές. Πως διακρίνουμε τη συλλογή πληροφοριών σε αδιάκριτη ή μη αδιάκριτη. Εγώ καταλαβαίνω μόνο άσχετη με το θέμα ή σχετική με το θέμα. Και για να γίνει πιο συγκεκριμένη η συζήτηση άρθρα όπως Δήμος Μύρινας, 1114 Λωρραίνη, Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2009-2010 θεωρούνται με αυτό το αόρατο κριτήριο αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών; Δεν είναι χρήσιμη συλλογή πληροφοριών για το θέμα αυτών των άρθρων; --Costas78 10:47, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

• Ακόμα και ο ίδιος ο τίτλος ενός άρθρου μπορεί να είναι πρωτότυπη έρευνα που συνθέτει τα στατιστικά. Εδώ γίνεται εμφανής η ανάγκη της δευτερογενούς πηγής που εκτιμά την πρωτογενή (στατιστικά στοιχεία) καθώς όμως και της πρωτογενούς πληροφορίας (στατιστικά) που ελέγχει την κακόπιστη δευτερογενή πηγή. Γιατί η δευτερογενής πηγή εκφράζει πίστη ενώ η πρωτογενής πληροφορία συνειδητότητα (παρατήρηση).
• Και κάτι άλλο που μου προκύπτει από τη λέξη «σύνθεση» που με ταλαιπωρεί σε ότι αφορά τα άρθρα. Ένα άρθρο σε τελική ανάλυση είναι σύνθεση λέξεων. Θα μπορούσε να αλλοιώνεται το νόημα της πηγής με τη χρήση διαφορετικής σύνθεσης λέξεων για να αποδοθεί το περιεχόμενό της, προκειμένου ας πούμε να προστατευτεί ένα copyright. Θα μπορούσε να ξεκινήσει από ανακρίβεια και να φτάσει ως και πρωτότυπη έρευνα. Κάποιος μας προφυλάσσει. Είναι το νιονιό μας το κριτήριο. Σε πρότερη ανάλυση το άρθρο είναι σύνθεση προτάσεων, παραγράφων, ενοτήτων.. Και τα στατιστικά κάπου μέσα εκεί κολυμπάνε και μια απάντηση δεν υπάρχει.
• Ο μόνος γενικός κανόνας για εμένα είναι το ενεργειακό αντίκτυπο και το πιθανό ενεργειακό αντίκτυπο από τις διαφοροποιήσεις της _{(εντροπίας, ή)} οργάνωσης ύλης, σκέψης, γνώσης, ιδεών κλπ, που θα ορίσει το κατώφλι της εγκυκλοπαιδικότητας. Εκεί μόνο μπορούν να οριστούν οι «σαβούρες» του Τόνυ και όχι στα κριτήρια του καθενός. Όποιος κατάλαβε κατάλαβε. ManosHacker 10:35, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Και για τη δαιμονοποιήση των βάσεων δεδομένων έχω τους παρακάτω προβληματισμούς:

• Αν στα άρθρα των ετών (π.χ. 1903) μπορούσαμε να αντλούμε στοιχεία από κάποια υποθετική βάση δεδομένων που θα περιλέμβανε τα σημαντικότερα παγκόσμια γεγονότα ανά έτος, δεν θα παρείχε κάτι τέτοιο καλύτερη τεκμηρίωση στο άρθρο; Δεν θα ήταν καλύτερα να τεκμηριωθούν τα στοιχεία σ' αυτή την βάση δεδομένων από το να προσθέτει ο καθένας ότι γεγονός κρίνει αυτός ως σπουδαίο; Είναι καλύτερα δηλαδή να γράφουμε εκθέσεις ιδεών παρά να παραθέτουμε στοιχεία που τεκμηριώνονται σε κάποιες βάσεις δεδομένων;
• Σε τόσα άρθρα που χαρακτηρίζονται εγκυκλοπαιδικά, αν αφαιρεθούν οι πληροφορίες που μπορούν να αντληθούν από βάσεις δεδομένων ή δεν μένει τίποτα ή μένει μία έκθεση ιδεών δευτερεύουσας σημασίας για το θέμα. Για παράδειγμα τι μένει σε αθλητικά άρθρα διοργανώσεων (π.χ. Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2009-2010), στα άρθρα αστρονομίας για αστεροειδείς (π.χ. 40 Αρμονία), στα άρθρα για εκλογές (π.χ. Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2004), στα άρθρα σχετικά με ολυμπιακούς αγώνες (π.χ. Στίβος στους Ολυμπιακούς Αγώνες 2008 - Δισκοβολία Γυναικών, Γυμναστική στους Ολυμπιακούς Αγώνες κλπ., στα άρθρα για βραβεία, απονομές (π.χ. Όσκαρ Ξενόγλωσσης Ταινίας) και σε πολλές ακόμα κατηγορίες άρθρων. Ακόμα και στο πολύ καλό άρθρο για ένα σύγχρονο δήμο (π.χ. Δήμος Σιντικής), αν αφαιρεθούν τα στοιχεία που έχουν ως πηγές αυτά που χαρακτηρίζονται σε άλλες περιπτώσεις βάσεις δεδομένων και στατιστικά, απομένει μόνο μία έκθεση ιδεών που δεν περιγράφει το άμεσο αντικείμενο του θέματος.
• Και κάτι ακόμα: Οι βάσεις δεδομένων δεν είναι στην ουσία δευτερογενείς πηγές; Δεν αποτελούν σύνθεση διαφόρων αστρονομικών μετρήσεων, διαφόρων χημικών μετρήσεων, διοικητικών αποφάσεων σχετικών με ένα θέμα κλπ. Αν λοιπόν τα διάφορα ΦΕΚ στα οποία θα έπρεπε να ψάξει κάποιος για να βρει πληροφορίες για διοικητικές αλλαγές συνιστούν πρωτογενή πηγή, η αποκαλούμενη βάση δεδομένων [13], συνιστά αξιόπιστη δευτερογενή πηγή.

Εγώ βλέπω λοιπόν πως σε κάποιες περιπτώσεις οι αποκαλούμενες βάσεις δεδομένων παρέχουν σοβαρότερη τεκμηρίωση σε άρθρα (πηγή εκεί που δεν υπάρχει, όπως στα έτη και δευτερογενή πηγή εκεί που υπάρχει συλλογή πρωτογενών) και το ουσιαστικό περιεχόμενο μεγάλων κατηγοριών άρθρων (παραπάνω παραδείγματα). Αντίθετα η πλήρης απουσία πληροφοριών από βάσεις δεδομένων ή από στατιστικά, σε αρκετές περιπτώσεις έχει ως αποτέλεσμα το περιεχόμενο να καταλήγει έκθεση ιδεών. --Costas78 10:51, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Στο άρθρο για το τρέχον Ελληνικό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου, να βάλουμε μια αναλυτική σύνοψη γεγονότων (και όχι ιδεών) με πηγές (και όχι από το κεφάλι μας). Ανάμεσα στα άλλα και καταγγελίες, επεισόδια, σκάνδαλα και ότι άλλο υπάρχει. Φυσικά υπάρχει μια πιθανότητα να γίνει της ..... και να αρχίσουν να κατηγορούν από παντού αυτόν που το γράφει για μεροληψία, αλλά δεν θα περιέχει πια σκέτα στατιστικά στοιχεία. Υπάρχει κανένας εθελοντής για αυτό; VJSC263IO 14:09, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Ναι αλλά το κατεξοχήν σημαντικό κομμάτι ενός πρωταθλήματος είναι το αγωνιστικό του μέρος που περιγράφεται πολύ καλά από αυτό που θεωρείται «σκέτα στατιστικά στοιχεία» (και δεν βλέπω γιατί αποτελούν κακό περιεχόμενο). --Costas78 15:00, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Απλά, δεν υπάρχει κανένας που να ενδιαφέρεται να επεκτείνει τα άρθρα των πρωταθλημάτων με αυτόν τον τρόπο. Και ίσως να κάνει και καλό αυτό σε τελική ανάλυση, καθώς αυτά τα στοιχεία είναι τα μόνα που δεν σηκώνουν συζητήσεις (ή έστω τόσο μεγάλες συζητήσεις). Οπότε, από την στιγμή που τα δεχόμαστε αυτά τα άρθρα και έτσι, δεν υπάρχει λόγος κάθε φορά να γίνεται αναφορά σε αυτά. Αν υπήρχε κάποιος να τα προσθέσει (εγώ δεν ενδιαφέρομαι, ούτε βλέπω κανένα άλλον) να είχε κάποιο νόημα αυτή την κουβέντα. Όλα αυτά πάντα, όσον αφορά το κομμάτι των αθλητικών πρωταθλημάτων. Για τους αστεροειδείς μάλλον θεωρητικό τελείως είναι το θέμα, ενώ αυτό που μένει είναι να παρθεί μια τελική απόφαση για τους δήμους, που λόγικά σε μια από τις δύο πλευρές δεν θα αρέσει. Αλλά δεν γίνεται και αλλιώς. VJSC263IO 15:17, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Όλα ουσιαστικά εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία: Περιεχόμενο που το αποκαλούν βάσεις δεδομένων το οπόιο αποτελεί τη «σταθερά» του άρθρου και καμιά φορά με λίγη ή περισσότερη φλυαρία (περιεχόμενο που δεν είναι η ουσία ή το κατεξοχήν σημαντικό κομμάτι του θέματος). Απλά τώρα θέλουν να διαγράψουν τους δήμους και ψάχνουν δικαιολογίες ωστέ τα περί στατιστικών στοιχείων και βάσεων δεδομένων να αφορούν μόνο αυτούς. --Costas78 21:21, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν προκύπτει από πουθενά ότι με βάση την ανάγκη τεκμηρίωσης, αντί για να παραπέμπουμε προς τις πηγές και τις βάσεις δεδομένων εκτός της Βικιπαίδειας μπορούμε να μεταφέρουμε αυτές τις πηγές μέσα στην Βικιπαίδεια. Το αντίθετο μάλιστα.

Για άλλη μια φορά η πολιτική είναι σαφής:

• «Η Βικιπαίδεια δεν είναι αποθήκη: Τα άρθρα της Βικιπαίδειας δεν είναι[...] απλές συλλογές υλικού που είναι κοινό κτήμα ή άλλες πηγές, όπως ολόκληρα βιβλία ή πηγαίος κώδικας, αυθεντικά ιστορικά κείμενα, επιστολές, νόμοι, διακηρύξεις, και άλλο πηγαίο υλικό που είναι χρήσιμο μόνο όταν παρουσιάζεται με την αρχική τους, μη τροποποιημένη διατύπωσή του. Πλήρη αντίγραφα των πρωτογενών πηγών μπορούν να πηγαίνουν στην Βικιθήκη, αλλά όχι στην Βικιπαίδεια.»
• «Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#Η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών: Στατιστικές. Μακροσκελείς και χαλαροί κατάλογοι στατιστικών μπορεί να προκαλέσουν σύγχυση στους αναγνώστες και να μειώσουν την αναγνωσιμότητα και την καθαρότητα των άρθρων μας. Επιπλέον, τα άρθρα θα πρέπει να περιλαμβάνουν επαρκές επεξηγηματικό κείμενο ώστε να βάλουν τις στατιστικές του άρθρου στο κατάλληλο πλαίσιο για ένα γενικό αναγνώστη. Σε περιπτώσεις όπου αυτό κρίνεται απαραίτητο, σκεφτείτε να χρησιμοποιήσετε κουτιά πληροφοριών ή πίνακες για να ενισχυθεί η αναγνωσιμότητα των μακρών καταλόγων δεδομένων.»

Ακόμη και εκεί που έχει νόημα η ύπαρξη στο άρθρο κάποιων στατιστικών στοιχείων, αυτά αποτελούν επεξηγηματική προστιθέμενη αξία στο κείμενο του άρθρου, ενώ η ανάγκη τεκμηρίωσης για το ίδιο το άρθρο καλύπτεται και πρέπει να καλύπτεται με παραπομπές. Προστιθέμενη αξία στο τίποτε, δεν υπάρχει.

Άλλο να τεκμηριώνονται τα άρθρα σε κάτι (υπαρκτές ή υποθετικές βάσεις δεδομένων, στατιστικές κλπ.) και άλλο το να μεταφέρεις εδώ αυτό το κάτι. Το πρώτο το ευλογεί η πολιτική ενώ το δεύτερο το αποτρέπει. --geraki ^Talk 17:56, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Επειδή αποφεύγεις να χρησιμοποιήσεις συγκεκριμένο παράδειγμα, 1ον) για να μην εκτεθείς και 2ον) γιατί είναι πολύ σχετικά ολα τα παραπάνω, θα αναφερθώ εγώ σε παράδειγμα που ξέρω τη γνώμη σου. Ας θεωρήσουμε πως το άρθρο Δήμος Μύρινας μεταφέρει μόνο στατιστικές και περιεχόμενο βάσεων δεδομένων, οπότε πρόκειται για μεταφορά υλικού που η πολιτική αποτρέπει σύμφωνα με το τελευταίο που λες. Επομένως θα έπρεπε να αφαιρεθεί και αντίστοιχα θα έπρεπε να αφαιρεθεί όλο το περιεχόμενο στο άρθρο Δήμος Σιντικής, μέχρι την ενότητα -περιγραφή-, το οποίο είναι αντίστοιχο με αυτό που χαρακτηρίζεται στατιστικά και βάσεις δεδομένων στο δήμος Μύρινας. Αυτό που θα επέμενε από το άρθρο θα ήταν πλέον άρθρο για τον δήμο ή έκθεση ιδεών; Και όταν λέω έκθεση ιδεών εννοώ ελεύθερο περιεχόμενο που μπορεί να επεκταθεί ανεξέλεγκτα και να αναδιατυπωθεί με χιλιάδες διαφορετικούς τρόπους επηρεάζοντας ελάχιστα την ουσία του άρθρου. Είτε αναφέρει αξιοθέατα είτε δεν αναφέρει τα αξιοθέατα, είτε αναφέρει εκκλησίες, ενορίες και συλλόγους είτε δεν αναφέρει εκκλησίες, ενορίες και συλλόγους, είτε αναφέρει πληροφορίες για την πανίδα είτε δεν αναφέρει πληροφορίες για την πανίδα η ουσία του άρθρου δεν αλλάζει ιδιαίτερα. Αλλού όπως στο καλό άρθρο Δήμος Βισαλτίας τί θα απέμενε αφαιρώντας το περιεχόμενο που θεωρείται βάσεις δεδομένων; Αντίστοιχα και στα αθλητικά άρθρα, αφαιρώντας τα λεγόμενα στατιστικά στοιχεία αφαιρείται το κατεξοχήν σημαντικό κομμάτι του άρθρου. Πως θα ήταν αυτά τα άρθρα αν αφαιρούνταν τα αποκαλούμενα στατιστικά; Το ίδιο και με τα υπόλοιπα άρθρα που αναφέρω παραπάνω (αστεροειδείς, εκλογές κλπ.) Τα έτη απ' ότι κατάλαβα δεν έχουν πρόβλημα. Άλλο είναι φαίνεται να δημιουργείς βάσεις δεδομένων και άλλο να αντλείς περιεχόμενο απ'αυτές (από βάσεις δεδομένων της ΝΑΣΑ για παράδειγμα). Αν τελικά κάνω λάθος και είναι πολύ σαφής η πολιτική (στο θέμα του περιεχομένου των άρθρων) και επομένως ξεκάθαρο το πια άρθρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά αναρωτιέμαι γιατί κανείς από αυτούς τους γνώστες της πολιτικής δεν δείχνει την ευγένεια να ειδοποιήσει τους χρήστες πως φτιάχνουν μη εγκυκλοπαιδικά άρθρα για να μην κουράζονται άδικα. --Costas78 21:04, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Εκτίθεται αυτός που υποστηρίζει ότι άρθρα με κείμενα περιέχουν «λίγη ή περισσότερη φλυαρία (περιεχόμενο που δεν είναι η ουσία ή το κατεξοχήν σημαντικό κομμάτι του θέματος)» ή είναι «έκθεση ιδεών» όταν αυτό που περιέχουν είναι επεξηγηματικό κείμενο αντί πινακάκια, λίστες και νούμερα. Μήπως και τα αξιόλογα άρθρα είναι «φλύαρα»; Εκτίθεται αυτός που αμφισβητεί άμεσα την πολιτική αλλά για να μην την σχολιάσει, την αποδίδει στον χρήστη που την υπενθυμίζει. Ας είμαστε ξεκάθαροι: να χαλάσουμε την πολιτική προκειμένου να μείνουν οι καταργημένοι δήμοι;

Αν αυτό που σου έμεινε από όλα τα παραπάνω είναι ότι η πολιτική λέει ότι πρέπει να αφαιρεθούν όλα τα στατιστικά και πινακάκια από όλα τα άρθρα, τότε είτε δεν τα κατάλαβες είτε θέλεις να μπερδέψεις. Ακόμη και το Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2010-2011 που αυτή τη στιγμή περιέχει μόνο στατιστικά στοιχεία, δεν υπάρχει λόγος διαγραφής επειδή μπορεί να επεκταθεί όπως λέει ο VJSC263IO με «αναλυτική σύνοψη γεγονότων (και όχι ιδεών) με πηγές (και όχι από το κεφάλι μας). Ανάμεσα στα άλλα και καταγγελίες, επεισόδια, σκάνδαλα και ότι άλλο υπάρχει», κάτι που πραγματικά θα του δώσει αξία έναντι στα ξερά στατιστικά στοιχεία που υπάρχουν και αλλού στο διαδίκτυο και τις αθλητικές εφημερίδες.

Από πουθενά δεν προκύπτει ότι θα πρέπει να αφαιρεθεί κάτι από το Δήμος Σιντικής - αντιθέτως είναι παράδειγμα όπου υπάρχει ουσιαστικό περιεχόμενο (το οποίο για εσένα είναι φλύαρο) και προς τα εκεί θα έπρεπε να βαδίζουν τα υπόλοιπα. Τα άρθρα για τους καταργημένους όμως εκ των πραγμάτων δεν μπορούν να έχουν αυτό το ουσιαστικό (για εσένα φλύαρο) περιεχόμενο που κάνει την διαφορά μεταξύ του εγκυκλοπαιδικού άρθρου και των στοιχείων που ούτως ή άλλως είναι διαθέσιμα σε δημόσια προσβάσιμες βάσεις δεδομένων. Όσο ήταν σύγχρονοι δήμοι, υπήρχε περιθώριο ανάπτυξης όπως και στις άλλες περιπτώσεις άρθρων που περιέχουν αυτή τη στιγμή μόνο αριθμητικά δεδομένα. Τώρα όμως από την φύση τους δεν μπορούν να είτε τίποτε περισσότερο από μια κόπια μιας ή δύο βάσεων δεδομένων (που μπορεί να είναι πηγές στις οποίες παραπέμπουμε αλλά όχι και υλικό που μπορούμε να αντιγράψουμε).

Για άλλη μια φορά, ας γίνουμε ξεκάθαροι: να χαλάσουμε την πολιτική προκειμένου να μείνουν οι καταργημένοι δήμοι; Να ανοίξουμε μερικές τρύπες στην πολιτική και να γεμίσουμε με μερικές εκατοντάδες ανούσια άρθρα με στατιστικά που είναι απλώς είναι διαθέσιμα στο internet; (παραδείγματα δόθηκαν παραπάνω) Η πολιτική θα εξαρτάται από το τα άρθρα που θέλει να σώσει ο καθένας ή τα άρθρα θα εξαρτώνται από την πολιτική; --geraki ^Talk 06:02, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν δεν είναι το ουσιαστικότερο περιεχόμενο αυτών των άρθρων αυτό που αποκαλείς στατιστικά στοιχεία και βάσεις δεδομένων, τότε να απάντησεις στο εξής: μπορούν να σταθούν αυτά τα άρθρα χωρίς αυτό το περιεχόμενο. Στέκεται το δήμος Σιντικής χωρίς αναφορά στο έτος σύστασης, στους δήμους οι οποίοι συνενώθηκαν για να σχηματιστεί, στα χωριά που περιλαμβάνει κλπ. Αντίθετα αν δεν υπήρχε αναφορά στην πανίδα και στην χλωρίδα θα έπαυε το άρθρο να αφορά τον δήμο; Μπορεί να σταθεί αθλητικό άρθρο όπως το παραπάνω χωρίς να περιλαμβάνει τη βαθμολογία. Αντίθετα αν δεν γίνεται αναφορά στα επεισόδια ή στο παρασκήνιο σταματάει το άρθρο να αφορά το πρωτάθλημα; Θα στεκόταν αστρονομικό άρθρο χωρίς τα «στατιστικά στοιχεία» που δίνει η ΝΑΣΑ; Νομίζω είναι ξεκάθαρο πιο είδος περιεχομένου είναι το απολύτως απαραίτητο γι'αυτά τα άρθρα. Και εφόσον διαπιστώνεται πως αυτού του είδους περιεχόμενο είναι απαραίτητο να υπάρχει σε πλήθος άρθρων δεν γίνεται την ίδια στιγμή να λέμε πως η βικιπαίδεια αποτρέπει τη μεταφορά του (υπενθιμίζω τα λόγια σου «Άλλο να τεκμηριώνονται τα άρθρα σε κάτι (υπαρκτές ή υποθετικές βάσεις δεδομένων, στατιστικές κλπ.) και άλλο το να μεταφέρεις εδώ αυτό το κάτι. Το πρώτο το ευλογεί η πολιτική ενώ το δεύτερο το αποτρέπει»

Λες σε άλλη συζήτηση πως η βικιπαίδεια δεν μπορεί να αναπαράγει περιεχόμενο που υπάρχει σε κάποια βάση δεδομένων και φέρνεις ως παράδειγμα τη βάση δεδομένων για τους δήμους ([14]). Ουσιαστικά λοιπόν μας λες πως πως στην βικιπαίδεια δεν υπάρχει λόγος να αναφέρονται τυχόν μεταβολές στα όρια των δήμων θεωρώντας πως έτσι θα αδειάσεις τους παλιούς δήμους. Εξήγησέ μας όμως γιατί στα άρθρα Δήμος Αθηναίων ή Δήμος Πατρέων δεν πρέπει να γίνεται αναφορά στις αλλαγές των ορίων τους; Είναι κακή πληροφορία κάτι τέτοιο; Αν είναι ακατάλληλη αυτή η πληροφορία να εξηγήσεις και τον λόγο που την κάνει ακατάλληλη και να πας στα αντίστοιχα άρθρα να την διαγράψεις. Και αν τελικά δεν είναι ακατάλληλη πληροφορία τότε ποια είναι η σωστή πηγή, γιατί αυτά τα άρθρα χρησιμοποιούν ως πηγή την «απαγορευμένη» βάση δεδομένων. Και επίσης αν δεν είναι ακατάλληλη πληροφορία εδώ γιατί είναι ακατάλληλη στους καταργημένους δήμους; Πάντως στο λέω να το ξέρεις πως είναι δύσκολο να τα βολέψεις έτσι ωστέ τα μόνα άρθρα της βικιπαίδειας που δεν έχουν κατάλληλο περιεχόμενο να είναι τα άρθρα των καταργημένων δήμων --Costas78 07:04, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Υ.Γ. χαίρομαι πάντως που δεν υπάρχει πλέον αμφιβολία για την εγκυκλοπαιδικότητα των αθλητικών άρθρων γιατί υπήρχε στο παρελθόν. --Costas78 07:13, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Εφόσον όπως βλέπω από τα άρθρα των σημερινών δήμων θεωρούμε κατάλληλο περιεχόμενο τον κατάλογο οικισμών και κοινοτήτων (όπως στο Δήμος Σιντικής), θεωρούμε κατάλληλο περιεχόμενο τις μεταβολές των ορίων ενός δήμου κατά τη διάρκεια λειτουργίας του (όπως στο δήμος Αθηναίων και δήμος Πατρέων), θεωρούμε κατάλληλο περιεχόμενο τα εκλογικά αποτελέσματα (όπως στο Δήμος Βισαλτίας), θεωρούμε κατάλληλο περιεχόμενο τους πρωην δημάρχους (όπως στο Δήμος Εμμανουήλ Παππά), θεωρούμε κατάλληλο περιεχόμενο τα διάφορα στατιστικά στοιχεία (όπως στο Δήμος Ζίτσας ή στο Δήμος Καρπενησίου). Τότε γιατί θεωρούμε ακατάλληλο το περιεχόμενο ενός καταργημένου δήμου που μπορεί να τα περιέχει όλα αυτά; Από πότε περιεχόμενο+περιεχόμενο+περιεχόμενο μας κάνει τίποτα.

Έχει υποστηριχτεί πως πρέπει να συγχωνευτούν τα άρθρα των παλαιών δήμων για να αποκτήσουν περιεχόμενο οι νέοι δήμοι. Αφού το περιεχόμενο των παλιών δήμων χαρακτηρίζεται τίποτα από πότε πολλά τίποτα μαζί μας κάνουν κάτι;

Αποφασίστε τελικά. Ή οι παλιοί δήμοι έχουν περιεχόμενο το τίποτα οπότε δεν έχει νόημα να συγχωνευτούν κάπου αλλά θα πρέπει να καταργηθούν (και παράλληλα να αφαιρεθεί το παρόμοιο περιεχόμενο που θεωρείται τίποτα από τα υπόλοιπα άρθρα), ή έχουν σοβαρό περιεχόμενο οπότε πρέπει να παραμείνουν. Και για όσους πουν πως έχουν μεν σοβαρό περιεχόμενο αλλά αυτό είναι μικρό οπότε καλό είναι να συγχωνευτεί ωστέ να παραχθούν μεγαλύτερα άρθρα, θέλω να μάθω τι ορίζεται μικρό και μεγάλο; Μήπως τελικά επιστρατευτεί το κριτήριο του ματιού του Manoshacker για να περάσει η συγχώνευση. --Costas78 11:18, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Και επειδή δεν έχει εξηγηθεί γιατί τα άρθρα των δήμων χαρακτηρίζονται αδιάκριτη συλλογή περιεχομένου να θυμίσω τι είναι αυτά τα άρθρα:

• Ένα άρθρο για έναν καταργημένο δήμο είναι προΐον σύνθεσης όπως κάθε άρθρο της βικιπαίδειας
• Είναι προΐόν σύνθεσης χρήσιμου εγκυκλοπαιδικά περιεχομένου (όπως προκύπτει και από τα παραπάνω παραδείγματα)
• Είναι προΐον σύνθεσης περιεχομένου που στηρίζεται σε αξιόπιστες πηγές και παραπομπές
• Είναι προΐόν σύνθεσης περιεχομένου που σχετίζεται άμεσα με το θέμα

Σε καμία περίπτωση λοιπόν αυτό δεν μπορεί να ονομαστεί αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών ή αποθήκη δεδομένων. Αλλιώς όλη η Βικιπαίδεια μια αποθήκη είναι --Costas78 16:02, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Κώστα, ΌΛΑ τα άρθρα στη ΒΠ είναι πρωτότυπη έρευνα και μπορώ να το αποδείξω με παραδείγματα χρησιμοποιώντας την έννοια της κβάντισης στο επίπεδο της επιλογής των λέξεων και της φρασεολογίας. Εσύ πατάς στην ασάφεια των ορίων, πχ μέχρι των οποίων η πρωτότυπη έρευνα από σύνθεση γίνεται αποδεκτή, και ψάχνεις αυτά τα όρια. Δεν καταλαβαίνεις όμως πως σε λίγο θα μιλάς μόνος σου (για πολλούς λόγους). Καλώς ή κακώς ο Μαρκέλλος είχε ένα δίκιο που μου ζήτησε να μην κάνω πολλή φασαρία στην αγορά για αυτά που με κάνουν, για το καλό του εγχειρήματος όπως πιστεύω, να αγχώνομαι και να αγωνιώ. Πέρνα τη δουλειά σου σε σελίδες συζήτησης να μη χάνεται, αν νομίζεις πως κινδυνεύει να χαθεί η πληροφορία από διαγραφές και με τον καιρό όλα θα γίνουν copy paste όταν τα «αυθαίρετα» μπουν στο σχέδιο. Μπορείς να συνεχίσεις με τον τρόπο που νομίζεις, μπορείς και να αφήσεις το σύστημα να βρει το δρόμο μόνο του. Θα παραπέμψω στην άποψή μου για το ενεργειακό και οργανωτικό αντίκτυπο της πληροφορίας ως κριτήριο και δε θα εμπλακώ στο εξής με περαιτέρω απάντηση στα εν λόγω ζητήματα. ManosHacker 11:06, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ πάντως δεν βλέπω με ποιο σκεπτικό το άρθρο για έναν παλιό δήμο όπως πχ. Δήμος Παναχαιών θεωρείται μόνο αριθμητικά δεδομένα ή αντιγραφή δύο βάσεων δεδομένων. Με ποιο σκεπτικό χαρακτηρίζεται ανούσιο; Αντίστοιχα με ποιο σκεπτικό το περιεχόμενο του άρθρου Δήμος Σιντικής χαρακτηρίζεται ουσιαστικό; Μάλλον χαρακτηρίζεται ουσιαστικό με βάση την οπτική γωνία ενός χρήστη. Στην πραγματικότητα η απόπειρα χαρακτηρισμού περιεχομένου ως ανούσιο ή ουσιαστικό δεν στηρίζεται σε αντικειμενικά κριτήρια και είναι στην ουσία μία απόπειρα υπαγόρευσης περιεχομένου από κάποιον ή κάποιους, πράγμα εντελώς απαράδεκτο για την Βικιπαίδεια. --Costas78 10:28, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Και για να μην ξαναπαρεξηγηθώ οτί δήθεν κατηγορώ κάποιους οτί κάνουν εσκεμμένα απόπειρα υπαγόρευσης περιεχομένου εξηγώ: θέλω να πω πως όταν τα κριτήρια του ουσιαστικού ή όχι περιεχομένου δεν στηρίζονται στην κοινή λογική αλλά στην λογική ορισμένων τότε δεν είναι ο καθένας σε θέση να αντιληφθεί πότε συνεισφέρει ουσιαστικό περιεχόμενο και πότε όχι αλλά μόνο ορισμένοι --Costas78 14:03, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Συμμετοχή για τηλεοπτική συνέντευξη στο SBC

Μεταφέρω από πιο πάνω σε αυτόνομη ενότητα: Μας έχουν καλέσει για τηλεοπτική συνέντευξη στο SBC (Αθήνα) την Τρίτη το μεσημέρι και χρειάζεται να εκπροσωπηθούμε. Όποιος νομίζει πως μπορεί να στηρίξει την προσπάθεια και ακόμα περισσότερο να τραβήξει στο δυναμικό μας νέους χρήστες με το λόγο του, ας απαντήσει. ManosHacker 08:16, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

πότε έγινε η πρόσκληση; Στην τελευταία εκδήλωση;--Diu 13:09, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Με πήρε τηλ. ο κ. Εγγλέζος από την ΕΛΛΑΚ και μου ζήτησε αν μπορώ να είμαι εκεί και επίσης ζήτησε τη Βερόν. Για τη Βερόν είναι μάλλον δύσκολο και η Αχρήστης δεν ήθελε και δεν μπορούσε να πάει και μας λείπει τουλάχιστο μια γυναικεία παρουσία. Την Ατλαντία δεν την έχουμε γνωρίσει και θα ήταν καλό να εμφανιστεί εκείνη, ίσως. Φυσικά και όποιος άλλος, ιδίως διαχειριστής θα ήταν καλό να παραστεί. Εγώ βγαίνω «στημένος» στο φακό. ManosHacker 13:28, 30 Απριλίου 2011 (UTC)

Φαίνεται πως και η Ατλαντία επίσης δεν είναι δυνατό να παραστεί, οπότε μάλλον το γυναικείο φύλο θα λείπει και δε θα αποδοθεί, σε αυτή την παρουσίαση, η πολυφωνία μας. Νομίζω θα τα κατάφερνα να μεταφέρω, όσο γνωρίζω, την πολιτική μας, είναι όμως κάπου μία ώρα ομιλίας και θα προτιμούσα να συμμετέχουν και πιο έμπειροι. Δεν ξέρω αν από το συγκεκριμένο κανάλι, που ασχολείται με οικονομικά θέματα, θα προκύψει άμεσα στο κοινό ενδιαφέρον για εθελοντική συνεισφορά, όμως αποκτάμε βαρύτητα, παρουσία στην παρουσία και πρέπει να στηρίξουμε την προσπάθεια. Όσο ο πυρήνας που γράφει και επιτηρεί τη ΒΠ είναι μικρός, περί τα 40 άτομα, η ανάπτυξη της ΒΠ θα είναι ασύμμετρη και ποιοτικά, για να το πω κομψά, πέραν του αριθμού των άρθρων. Ελάτε. ManosHacker 16:11, 1 Μαΐου 2011 (UTC)

Αγαπητοί φίλοι και φίλες, Αύριο Τρίτη 3-5-2011, θα είμαστε προσκεκλημένοι του δημοσιογράφου Πάνου Θωμάκου, από τις 4 μέχρι 5.30 το απόγευμα, στο κανάλι SBC. Το κανάλι εκπέμπει τηλεοπτικά στη συχνότητα του καναλιού 10 στην Αττική, αλλά και ζωντανά στο internet στη διεύθυνση: http://www.sbctv.gr/ Θα προσπαθήσουμε να πούμε όσο το δυνατόν περισσότερα για τη Wikipedia, αλλά και για το επικείμενο Συνέδριο της ΕΕΛ/ΛΑΚ. Βεβαίως το κανάλι είναι οικονομικό και παράλληλα θα τρέχουν οι οικονομικές ειδήσεις, αλλά ο συγκεκριμένος δημοσιογράφος από την πρώτη στιγμή έδειξε μεγάλο ενδιαφέρον για τη Wikipedia. Να είστε όλοι καλά Μπάμπης Εγγλέζος

Απολογισμός

Η παρουσίαση έγινε και ήταν εκτενής. Ο δημοσιογράφος κ. Θωμάκος πραγματικά έδωσε άπλετο χρόνο ώστε να ακουστεί τι είναι η εγκυκλοπαίδειά μας. Προσπάθησα να μεταφέρω όλα τα βασικά και ταυτόχρονα να προσελκύσω το ενδιαφέρον με την προσωπική μου άποψη πάνω σε θέματα ώστε η παρουσίαση να δέσει με την εκπομπή και το ύφος του καναλιού. Αυτοί που συμμετείχαμε πιστεύουμε πως το αποτέλεσμα ήταν θετικό, καλό όμως είναι να υπάρξει και κριτική γιατί είχα τρακ και δεν ξέρω πώς όλα αυτά φαίνονταν ως αποτέλεσμα. Την επόμενη φορά θα πρέπει να συμμετέχουν και άλλοι, καθώς κερδίσαμε ένα αρχικό «ναι» για τηλεοπτικό εργαστήριο εκμάθησης. Επίσης ζητήθηκε να γίνει εργαστήριο εκμάθησης σε ομάδα που πρόκειται, ή θέλει, να μεταφέρει γνώση οικονομικής φύσης στη Βικιπαίδεια. Τέλος προτάθηκε από μέρους μου και έγινε καταρχήν αποδεκτό, να ελευθερωθούν τα πνευματικά δικαιώματα σε συγγράμματα ή άρθρα προκειμένου να βοηθηθεί η προσπάθεια αυτή. ManosHacker 16:04, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι το παρακολούθησα. Θεωρώ ότι μίλησες καλά και ότι αυτό που λες τρακ σε βοήθησε. Αν και στενά τα πλαίσια του τηλεοπτικού χρόνου, πιστεύω ότι κατάφερες να παρουσιάσεις επαρκώς (αναλυτικά δεν γινόταν έτσι κι αλλιώς) το εγχείρημα και επιπλέον σε συγχαίρω για την τόλμη σου να εκτεθείς δημόσια. Είδα έναν συγκροτημένο άνθρωπο να μιλά ψύχραιμα, απλά και καθαρά. Αυτά ήταν τα θετικά.
Τι δεν μου άρεσε; Κάποιες αναφορές του δημοσιογράφου περί χρηματιστηριακής παιδείας (δεν είμαστε κατά οποιασδήποτε παιδείας, αλλά γιατί να πριμοδοτούμε κάποιον συγκεκριμένο τύπο παιδείας που καλά καλά δεν εννοώ τι σημαίνει). Όπως δεν καταλαβαίνω πως θα λειτουργήσει το online live τηλεοπτικό εργαστήρι, αν και δεν εκφράζω κρίση πριν ακούσω ακριβώς τις παραμέτρους της πρότασης. --Γλαύκος ^ρίχτο 16:29, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Για τη χρηματιστηριακή παιδεία έκανα το προσωπικό σχόλιό μου ζωντανά, ότι δηλαδή το «εκπαιδευτικό σύστημα» υποβαστάζει τον τύπο της οικονομίας και ράβεται στα μέτρα της κι αυτό το «σύστημα παραγωγής απασχολούμενων» σε εργασία τώρα μάλλον τείνει να αλλάξει, αν κρίνουμε από τις κατευθύνσεις που μας δείχνει η Βικιπαίδεια. Σε ότι αφορά το live εργαστήριο, μπορεί να κάθεται κάποιος έξω από το στούντιο, στα μόνιτορ, μπροστά σε υπολογιστή και να ακούει και να βλέπει τους μέσα και να κάνει τις αντίστοιχες κινήσεις στην οθόνη. Σκηνοθετικά δεν ξέρω πώς μπορεί να βγει, πρακτικά είναι εφαρμόσιμο με δύο βικιπαιδιστές να συντονίζονται, έναν μέσα και έναν έξω από το στούντιο. ManosHacker 17:11, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Και εγώ το είδα, πιστεύω μίλησες καλά και συγκροτημένα. Προς το τέλος ήσουν λίγο "ιδεαλιστής", κάτι που δεν κολλούσε με το περιβάλλον της εκπομπής (που από νωρίς επισημάνθηκε η αξία της βικιπαιδείας για τη διάδοση της χρηματιστηριακής γνώσης στην Ελλάδα) αλλά αυτό δεν είμαι σίγουρος ότι πειράζει στη συγκεκριμένη περίπτωση (βέβαια, ιδεαλισμός μέχρι κάποιο όριο, γενικά δε θεωρώ θεμιτό να θεωρηθεί η βικιπαιδεία χώρος φιλοσοφικών αναζητήσεων). Επίσης με ξένισαν κάποιες εσφαλμένες παρατηρήσεις που ακούστηκαν (όχι από εσένα) περί "Ελληνικής γλώσσας που είναι η γλώσσα που την καταλαβαίνουν οι υπολογιστές" και "90 εκατομμυρίων λέξεων της ελληνικής"... Γενικά όμως ήταν μια καλή παρουσίαση. Gf uip 17:13, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Ήσουν περισσότερο καλός απ' όσο ενδεχομένως να περίμενα. Σ' αυτά που θα έπρεπε να επικεντρωθείς σε ότι αφορά στο εγχείρημα, τα έκανες με μεστό τρόπο. Επίσης, «γράφεις» στο γυαλί. Dimitrisss 19:25, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Δυστυχώς δεν είδα την εκπομπή παρ'όλα αυτά συγχαρητήρια για την καλή εκπροσώπηση που απ'οτι φαίνεται υπήρξε.--Diu 21:30, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν υπάρχει κάπου αποθηκευμένη για να την δούμε την εκπομπή, ας δημοσιεύσει κάποιος το link. Ggia 07:58, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Θέλω να ευχαριστήσω για τα καλά λόγια και έχω ήδη εντοπίσει σημεία που «δεν είπα καλά το μάθημα», τουλάχιστο έτσι όπως το είχα σχεδιάσει. Την εκπομπή προσπαθούμε να την πάρουμε από το αρχείο του καναλιού. Θα πρέπει να γίνει κατανοητό πως ο δημοσιογράφος δε γνώριζε τι είναι η Βικιπαίδεια, πέραν κάποιων σελίδων στις οποίες είχε φτάσει με αναζήτηση, και αυτό φάνηκε στο μεταξύ μας διάλογο στα διαλείμματα, πέραν των όσων ειπώθηκαν τηλεοπτικά. Θα παρατηρήσατε πως δεν άφησα την κουβέντα να παρασυρθεί και πως ο δημοσιογράφος προσπαθούσε να καταλάβει και με άφηνε να μιλώ χωρίς να διακόπτει. Είναι καλύτερο έναντι κριτικής, να μεθοδεύσουμε σε εργαστήριο, όπως και μας ζητήθηκε, την εκπαίδευση των ενδιαφερόμενων για τα οικονομικά θέματα, στο τι μπορούν να γράφουν και τι όχι, και πώς. Νομίζω το ζητούμενο είναι να τους δείξουμε πώς να περαστεί με εύστοχο τρόπο η γνώση του τι είναι άσετ και τι σπρεντ στη Βικιπαίδεια, που ακούω να τα λένε και δεν έχω ιδέα τι είναι. Να πω πως επίκειται παρόμοια παρουσίαση στο κανάλι 9 της Αττικής, που είναι οικονομικό κανάλι επίσης. Αν πράγματι ο λόγος μας είναι μεστός και οι παρουσιάσεις εύστοχες μπορούμε να στείλουμε συνδέσμους στο αναρτημένο αυτό υλικό στα κρατικά κανάλια, με σκοπό τη φιλοξενία μας και εκεί, σε επόμενο βήμα. Θα πρέπει να βλέπουμε λοιπόν σαν σκαλοπάτι την όποια προσπάθεια και να δείχνουμε κατανόηση εκεί που είναι ακόμα απαίδευτοι οι ενδιαφερόμενοι. Θα ήταν ευχής έργο, όταν με το καλό φτάσουμε να παρουσιαζόμαστε πανελλαδικά, να έχουμε ενεργότερη συμμετοχή στις παρουσιάσεις. Στη σχεδίαση για το περιεχόμενο των παρουσιάσεων, η κριτική των βίντεο των παγοθραυστικών προσπαθειών μας, όταν θα τα έχουμε διαθέσιμα, θα βοηθήσει πολύ. ManosHacker 10:11, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Το βίντεο της παρουσίασης

Έβαλα χρήστες που δεν είναι σχετικοί με τη ΒΠ, να παρακολουθήσουν το βίντεο. Μου είπαν πως τους τραβούσε την προσοχή και περίμεναν να ακούσουν τη συνέχεια όσων λέγονταν. Έπρεπε όμως να έχουν επίγνωση τι σημαίνει Google για να καταλαβαίνουν τι λεγόταν στα πρώτα μέρη. (επίσης το μικρό μου ανιψάκι μου είπε για τους μορφασμούς και τα κομπιάσματά μου.) Θα ήταν χρήσιμο να γίνουν κάποιοι σχολιασμοί για το περιεχόμενο και το ύφος μας, σε συνδυασμό ίσως και με την πολυφωνία μας στις τηλεοπτικές παρουσιάσεις, πριν πάμε σε επόμενο κανάλι. Ένας σχολιασμός που έγινε από τον Gf uip ήταν το περί της φιλοσοφικής και ιδεολογικής προσέγγισης που επιχειρήθηκε για να τραβήξει το ενδιαφέρον. Καλό είναι πράγματι να μην παρεκτρεπόμαστε. Από την άλλη μια επίπεδη παρουσίαση δεν τραβά την προσοχή όσο θα θέλαμε.   ManosHacker 18:22, 17 Μαΐου 2011 (UTC)

Δειγματοληψία (επεξεργασία σήματος)

Έχουμε εδώ και καιρό ένα χρήσιμο άρθρο με τίτλο που παραπλανεί και εντυπώνεται. Δείτε τη συζήτηση (Τίτλος άρθρου - Σύνοψη). Η πρότασή μου είναι το άρθρο να μετονομαστεί σε «Δειγματοληψία σήματος», τα επιχειρήματα όμως μένουν καιρό στη σελίδα συζήτησης. ManosHacker 07:08, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Απλά αναζητείται ένας προσδιορισμός γιατί ο όρος δειγματοληψία έχει πολλές χρήσεις. Και ο προσδιορισμός που χρησιμοποιείται ήδη είναι μία λογική επιλογή προσδιορισμού σύμφωνα με όσα συνηθίζονται σε αντίστοιχες περιπτώσεις (π.χ. Γλώσσα (ανατομία)) και ο δικός σου είναι καλός προσδιορισμός. Γιατί όμως τόση φασαρία για το ποιος προσδιορισμός είναι ο καλύτερος;--Costas78 10:56, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Γιατί η δειγματοληψία ενός σήματος έχει σκοπό ακριβώς την καταγραφή του αλλά τη μη επεξεργασία (παραμόρφωσή) του. Το άρθρο για την επεξεργασία σήματος είναι κατηγορηματικό για το τι σημαίνει επεξεργασία, δηλαδή ανάλυση και χειρισμός. Παραθέτω απλούστερο τίτλο που εντοπίζεται παντού στη βιβλιογραφία και ακολουθεί την ίδια λογική τίτλου με το «επεξεργασία σήματος». ManosHacker 11:11, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

Πολύγλωσση Πρόσκληση

Ανακοίνωση της Πρόσκλησης των Μουσείων του Ντέρμπι για μια Πολύγλωσση Άμιλλα Αυτή είναι η πρώτη πολύγλωσση συνεργασία της Βικιπαίδειας. Όλοι οι Βικιπαιδιστές μπορούν να λάβουν μέρος, σε οποιαδήποτε γλώσσα. Η πρόσκληση «ισχύει» από την 1η Μαΐου μέχρι τις 3 Σεπτεμβρίου 2011. Εγγραφείτε τώρα! "Η Wikipedia με ιδιαίτερη ευχαρίστηση βλέπει ότι τα Μουσεία του Ντέρμπι ενθαρρύνουν την δημιουργία άρθρων και σε άλλες γλώσσες εκτός της αγγλικής." (Τζίμι Γουέιλς, 14 Ιανουαρίου 2011)

Andrew Dalby 12:04, 2 Μαΐου 2011 (UTC)

. Όλοι οι Βικιπαιδιστές μπορούν να λάβουν μέρος, σε οποιαδήποτε γλώσσα αυτό δεν γίνετε πολύ απλά αν δεν ξέρεις άλλη γλώσσα δεν μπορείς να ξέρεις τι γράφει εκεί άρα δεν μπορούν όλοι οι βικιπαιδιστές να λάβουν μέρος. --*tony esopi^λέγε 18:38, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Είναι δείγμα συνεργασίας με μουσεία. Όλοι μπορούν να συνεισφέρουν στην γλώσσα τους. Ακόμα και οι Έλληνες στα Ελληνικά. --Polyzos 19:17, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Βοήθεια για τη διοργάνωση εργαστηρίου στη Νέα Σμύρνη, Παρασκευή 6/5/2011

Καλησπέρα σε όλους. Ονομάζομαι Ηλέκτρα Παυλάκη και είμαι φοιτήτρια στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα New Media του Universty of Amsterdam. Επέλεξα ως θέμα της πτυχιακής μου την ανάπτυξη της Βικιπαίδειας και την μελέτη της αντίστοιχης καμπάνιας, στοχεύοντας να ερευνήσω κυρίως τις σχέσεις που αναπτύσσονται ανάμεσα στα μέλη της κοινότητας των Βικιπαιδιστών, αλλά και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Έχω ήδη παρακολουθήσει ένα εργαστήριο (Λάρισα) και γνώρισα κάποιους από εσάς. Σκοπός μου είναι να παρευρεθώ σε όσα περισσότερα εργαστήρια μπορώ, αλλά να βοηθήσω και στη διοργάνωση εργαστηρίων σε σχολεία, που θα απευθύνονται κυρίως σε μαθητές.

Την Παρασκευή 6/5 κατάφερα να κλείσω ραντεβού στο 4ο Λύκειο Νέας Σμύρνης για τις πρωινές ώρες (Λέω κατάφερα γιατί σύντομα ξεκινάει η εξεταστική περίοδος). Θα ήθελα λοιπόν να ζητήσω τη βοήθεια των πιο έμπειρων διαχειριστών: είτε να έρθουν μαζί μου στην παρουσίαση, εάν κάποιος είναι διαθέσιμος είτε παρέχοντας συμβουλές.

Ευχαριστώ πολύ Elektrodio 16:04, 3 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ δε θα είμαι Αθήνα αλλά εάν σε ενδιαφέρει υλικό για εργαστήριο μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Φιλικά -Αχρήστης 17:25, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Παρακαλώ κάνουμε ένα εργαστήριο wikipedia στο 4ο Λύκειο Νέας Σμύρνης μεχρι τις 12:00, αν μπορείτε να μην μπλοκάρετε τις ip 194.63.239.xxx, Vrlab 07:54, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Άρθρα για αιώνες, δεκαετίες, έτη, ημερομηνίες

Άρθρα (όπως για παράδειγμα 1901, 2 Μαΐου, 18ος αιώνας κλπ.) έχουν περιεχόμενο καταλόγους που δομούνται με πρωτότυπη έρευνα και ως εκ τούτου είναι πολύ πιθανό να έχει παραληφθεί κάποιο σημαντικό γεγονός ή να συμπεριλαμβάνεται κάποιο ασήμαντο. Να θυμίσω πως αυτός ήταν ο λόγος της διαγραφής του άρθρου Κατάλογος ελληνικών ταινιών. Εφόσον τελευταία αποφασίστηκε πως η εγκυκλοπαιδικότητα κρίνεται από το περιεχόμενο και όχι από το θέμα, τα άρθρα αυτά θα έπρεπε να διαγραφούν εφόσον περιλαμβάνουν περιεχόμενο που ήδη έχει κριθεί ακατάλληλο εγκυκλοπαιδικά. Για τυχόν συγχωνεύσεις που μπορεί να προτείνουν κάποιοι ωστέ να «μεγαλώσουν» κάποια άρθρα τονίζω οτί δεν είναι αυτό το πρόβλημα (και ο κατάλογος ταινιών ήταν τεράστιο άρθρο). Εφόσον λοιπόν αποφασίσαμε να γίνουμε πολύ αυστηροί και να μην κρατάμε «σαβούρες» όπως ειπώθηκε σε μία συζήτηση, να μην κρατάμε βάσεις δεδομένων ή να μην αφήνουμε άρθρα κάτω από 10 σειρές όπως ειπώθηκε κάπου αλλού, γιατί δεν τα διαγράφουμε τα παραπάνω. Ορίστε τα προτείνω για διαγραφή (δεν είναι πολλά περίπου 3.500 άρθρα). Αν για κάποιο λόγο κριθεί το περιεχόμενο τους κατάλληλο για την Βικιπαίδεια περιμένω να επανέλθει ο Κατάλογος ελληνικών ταινιών. --Costas78 07:49, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν το βάζεις κάτω με τίποτα, έτσι; Το πρόβλημα της Βικιπαίδειας δεν είναι το αν διατηρηθούν οι κατάλογοι αλλά η όλο και χαμηλότερη ποιότητα περιεχομένου ζωτικών άρθρων και η μη επαληθευσιμότητά τους. Αλλά, είτε έχω δίκιο είτε όχι, δεν αξίζει τέτοιος πόλεμος για να επιβληθεί μια άποψη. Αυτά.--Dipa1965 10:50, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Βλέπεις να παίρνω καμία λογική απάντηση; Παίρνω καμία απάντηση γιατί το ίδιο περιεχόμενο στην μία περίπτωση χαρακτηρίζεται τίποτα και στην άλλη περίπτωση χαρακτηρίζεται απαραίτητο που δεν πρέπει να αφαιρεθεί σε καμία περίπτωση. Και την ίδια στιγμή υποστηρίζεται πως αν συγχωνεύσουμε πολλά τίποτα θα πάρουμε κάτι. Για τους παλιούς δήμους δηλαδή για κάποιο λόγο ισχύει 1+1+1+1 =0 ενώ για τους νέους δήμους ισχύει 0+0+0=0=32. Όσο για αυτούς που υποστηρίζουν τη συγχώνευση παραδέχονται μεν οτί 1+1+1+1=4 αλλά υποστηρίζουν πως είναι καλύτερα να έχουμε 4+4+4+4=16. Και αναρωτιέμαι και εγώ εύλογα και γιατί όχι να μην προχωρήσουμε στο 16+16+16+16=64 αφού όσο μεγαλύτερο άθροισμα πετύχουμε τόσο καλύτερα. (για όσους βιαστούν να πουν πως είναι καλύτερα να έχουμε μέγεθος 16 παρά 4 θυμίζω πως αυτό επιτυγχάνεται και με επέκταση, όχι απαραίτητα με συγχώνευση). Ούτε για το εδώ θέμα βλέπω να παίρνω καμία λογική απάντηση τελικά οπότε αναρωτιέμαι: Υπάρχει καμία λογική στην ελληνική βικιπαίδεια ή αν το αφεντικό υποστηρίζει 1+1+1+1=0 το αποδεχόμαστε; --Costas78 11:49, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Απάντηση λογική έχεις πάρει απλά εσύ αρνήσε να την δεχτείς. Σταμάτα ποια το βιολί του μόνιμα αδικημένου, μήνες τώρα, αδικημένου και συμμορφώσου με την κοινότητα και τις αποφάσεις της. Ο χώρος εδώ δεν είναι για τέτοιες συζητήσεις εκτός του ότι ο τίτλος είναι παραπλανητικός καμία σχέση με αυτό που γράφεις παρακάτω. --*tony esopi^λέγε 14:34, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Όπως ζήτησα ήδη και από άλλο χρήστη, μην ανοίξεις σε παρακαλώ άλλη κουβέντα στην Αγορά αυτό το μήνα. Αρκετά «συζητάμε» τους τελευταίους μήνες περί ανέμων και υδάτων. Αυτά που γράφεις για αφεντικό είναι αν μη τι άλλο άστοχα. Ας αφιερώσουμε το χρόνο που διαθέτει ο καθένας κάνοντας δημιουργικές επεξεργασίες στα άρθρα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:35, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Μου ζητήθηκε να σταματήσω τις επεξεργασίες και να συζητήσω στην αγορά. Λογικές απαντήσεις δεν έχω πάρει ακόμα. --Costas78 16:31, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Περιμένω σοβαρή απάντηση στο παραπάνω. Αν δεν υπάρχει πρόβλημα με το περιεχόμενο αυτών των άρθρων τότε να επανέλθει ο Κατάλογος ελληνικών ταινιών. --Costas78 16:42, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Συμφωνώ μαζί σου και θα σου δώσω την προσωπική μου άποψη, που μάλλον δεν θα αρέσει στους υπόλοιπους. Γιατί είναι έθιμο από τις απαρχές του εγχειρήματος. Και δυστυχώς τα έθιμα δύσκολα πεθαίνουν. Είμαι σίγουρος ότι αν προτείνεις ένα τέτοιο άρθρο για διαγραφή, τα πιο δημοφιλή αλλά λάθος, όχι σύμφωνα με εμένα αλλά σύμφωνα με την πολιτική, επιχειρήματα που θα παρουσιαστούν θα είναι τα «δεν έχεις κοινή λογική», «έτσι το κάνουμε από τότε που δημιουργήθηκε η Βικιπαίδεια» και «μα το βλέπουν τόσοι άνθρωποι και ενημερώνονται». Αυτό που έχουμε καταλάβει λάθος στο εν λόγω θέμα είναι ότι η Βικιπαίδεια ως εγκυκλοπαίδεια δεν πρέπει να παρουσιάζει την γνώση σε μορφή αλμανάκ. --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 17:10, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

EDIT: δεν συμφωνώ μαζί σου όσον αφορά τον κατάλογο, είναι άλλο θέμα. Αν δημιούργησες αυτή την συζήτηση ως δούρειο ίππο για το θέμα του καταλόγου, πραγματικά λυπάμαι. Σταμάτα και εσύ και ο άλλος γνωστός να κολλάτε επιμόνως και επανειλημμένως στα ίδια θέματα επειδή δεν γίνεται το δικό σας. --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 17:13, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Ευχαριστώ Dead3y3 που απάντησες επί της ουσίας σε ένα θέμα που είναι για την αγορά. Όσο για τους άλλους δύο αναρωτιέμαι μετά την προσπάθεια υπαγόρευσης περιεχομένου που γίνεται στα άρθρα τώρα υπαγορεύεται και το τι θα λέμε στην αγορά; --Costas78 10:31, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Το ότι δε σου απάντησε ουσιαστικά κανείς δε σε προβληματίζει καθόλου; Τα υπονοούμενα δεν τα σχολιάζω καν. Ούτε πρόκειται να συνεχίσω καν. Έκανα μία έκκληση στη λογική σου. Αφού δεν βρήκε καμία ανταπόκριση σταματάω εδώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:03, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Εντάξει Μάρκελε δέχομαι ότι το παρακάνω σ'ένα βαθμό. Κάνω όμως εγώ έκκληση στη λογική σου. Συχνά βλέπουμε στην αγορά να ανοίγουν δικαιολογημένα τεράστιες συζητήσεις επειδή διαγράφηκαν τρεις σειρές από ένα άρθρο ή έγινε κάποια προσθήκη που κρινεται αναξιόπιστη. Τώρα που επιχειρείται να διαγραφούν 1000 άρθρα είναι παράλογο να ανοίγουν μεγάλες συζητήσεις στην αγορά; Όταν μάλιστα τα απόνερά τους συμπαρασύρουν δεκάδες χιλιάδες ακόμα άρθρα. Δεν είναι δικαιολογημένο να αγχώνομαι όταν ακούω πως το πολύ καλό άρθρο Δήμος Παναχαιών είναι αδιάκριτη συλλογή περιεχομένου; Τότε τι μπορεί να σωθεί αν υποστηρίζονται τέτοια πράγματα; Πρέπει να δεχτώ αδιαμαρτύρητα κάτι τέτοιο; Γιατί είναι τόσο κακό που μιλάω; --Costas78 18:11, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Το ότι δεν απάντησε κανεις ουσιαστικά μπορεί να σημαίνει και ένοχη σιωπή, γιατί πολλοί καταλαβαίνουν τι χρησιμοποιήθηκε και χρησιμοποιείται από τη Βικιπαίδεια ως δούρειος ίππος --Costas78 08:59, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Μπορεί να σημαίνει ότι κάποιοι ή όλοι δεν ενδιαφέρονται για το θέμα και τόσο πολύ που να γράψουν και δεύτερη φορά γιατί τους απασχολούν άλλα θέματα (23 ημέρες άνοιξη ακόμη). Οι υποθέσεις δε βοηθούν. Είσαι δικαιολογημένος να αγχώνεσαι και όσο μιλάς με θετικό πνεύμα, μετρημένα και όχι πολύ, κάνεις πολύ καλά και μιλάς. Θα σχολιάσω και στη σελίδα συζήτησής σου. --Focal ^Point 09:38, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Εθελοντής για επικοινωνία με χρήστες εργαστηρίου Σύρου

Το Σάββατο 7/5 μεταξύ 4-7 το απόγευμα θα γίνει το εργαστήριο στη Σύρο. Υπάρχει κανείς εθελοντής για επικοινωνία με τους χρήστες; Ευχαριστώ-Αχρήστης 22:23, 4 Μαΐου 2011 (UTC)

Ευχαρίστως να βοηθήσουμε!! Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:21, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο στα Γιάννενα

Έχουμε ξεκινήσει. Παρακαλούμε προσοχή στις ip που αρχίζουν από 194.63.239 Glavkos 15:12, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Η παρουσίαση του εργαστηρίου βρίσκεται εδώ --Γλαύκος ^ρίχτο 15:21, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Τί είναι τα εργαστήρια; Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 19:47, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Μπορείς να δεις τι είναι τα εργαστήρια στην κορυφή αυτής της σελίδας. Πρόκειται για την πρωτοβουλία MyWikipedia. Κι αν θέλεις ως έμπειρος χρήστης μπορείς να συμμετέχεις κι εσύ σε κάποιο εργαστήριο κοντά στον τόπο διαμονής σου. Για περισσότερα σχετικά με το εργαστήριο στην Ζωσιμαία Δημόσια Βιβλιοθήκη θα επανέλθω με μια ανάρτηση, πιθανότατα στα Βικινέα.--Γλαύκος ^ρίχτο 13:26, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Απορία

Γιατί το άρθρο της τομάτας είναι αντικείμενο της Επιχείρησης Φυσικών Επιστημών; --Wehnekoeh 21:14, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Αφαιρέθηκε.--Harkoz 21:24, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν είναι μόνο η ντομάτα, είναι και το Χταπόδι, η Χελώνα, το Χαμομήλι, η Συνουσία, Πώπω φυσικές επιστήμες !!! Φάτε μάτια ψάρια!!! --Wehnekoeh 21:28, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Βοήθεια

Φίλες και φίλοι, μήπως θα μπορούσε να βοηθήσει κάποιος με τη Συζήτηση προτύπου:Πόλη (Ολλανδία); Θα ήθελα να τελειώνω με αυτό το πρότυπο σύντομα και δεν μπορώ μόνος μου. Πιστεύω να μην είναι λάθος που έβαλα την ανακοίνωνση αυτή στην Αγορά. Θενκς ελότ, Gaius Flavius Grecus^Dialogus 13:44, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Μια κίνηση προς νέους χρήστες

Δείτε το [15] και βοηθήστε κι εσείς ένα νέο χρήστη. --Focal ^Point 19:01, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Αλλαγή συμπεριφοράς προς νέους αλλά και παλιούς χρήστες

Άλλαξα το σύνδεσμο στην ελληνική του μετάφραση και άλλαξα και τίτλο ώστε να συνάδει με το κείμενο. Οι υποδείξεις στο κείμενο έχουν υψηλότατη προτεραιότητα. Όλα από αυτά που υποδεικνύει τα έχουμε ήδη συζητήσει και όχι μόνο: διαδικασίες, τεχνικές αντιμετώπισης καταστάσεων και συμπεριφορών, θεσμοθέτηση διαμεσολάβησης, αλλαγές στα πρότυπα κλπ. Επίσης οι συμπεριφορές είναι ήδη πιο πολιτισμένες, έχουμε κάνει βήματα μπροστά και το βλέπω κάθε μέρα. Διαβάστε το παιδιά. ManosHacker 21:35, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Μπράβο ΜάνοΧάκερ για τη μεταφρασούλα. Σωστός. --Focal ^Point 21:46, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Τι λε ρε παιδί μου, κατάλαβε το βικιμίντια ότι διώχνει τους έμπειρους συντάκτες; Επανάσταση!Για να μην πω εξέγερση αφού κατάλαβε ότι πρέπει να αποθαρρύνονται οι τρολάρες--The Elder 21:54, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

«υπομονή, ευγένεια, και σεβασμό». Κάτι που σπανίζει στην Ελληνική βικιπαίδεια. --Παυσίλυπος 21:58, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Σωστά. Μιλά για αποθάρρυνση διαταρακτικής και επιθετικής συμπεριφοράς και όχι αποθάρρυνση χρηστών. Αλλά δε σπανίζει πια, εγώ βλέπω αλλαγές.   ManosHacker 22:03, 6 Μαΐου 2011 (UTC)

Βλέπω ανταλλαγές συγχαρητηρίων....Συγχαρητήρια που αλληλοσυγχαίρεστε. Εύγε!!!--Γλαύκος ^ρίχτο 22:25, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

Homo Empathicus

Έχουν γίνει πολλά debate και μέσα στο εγχείρημα και έξω από αυτό για τη χρήση του ευγενικού λόγου. Θα μείνω στην επισήμανση του γλωσσολόγου μας, Dr Moshe, πως η ευγένεια, όταν είναι επίφαση και επίχρισμα στο λόγο, δε δίνει αποτέλεσμα και εξανεμίζεται γρήγορα η όποια προσπάθεια πολιτισμένης συνενόησης, στην πρώτη κιόλας διαφωνία. Πέρα από τα τεχνικά, (α' & β' πληθυντικό), ο Dr Moshe παρατηρεί πως η γνήσια ευγένεια πηγάζει μόνο από καλά κίνητρα, ενώ ο FocalPoint προτείνει κάτι άμεσο και πηγαίο αντί κάποιου ευγενικού προτύπου σήμανσης: «Θέλεις βοήθεια;» και στο ίδιο σημείο οι dead3y3 και Diu διαφωνούν με την τυποποίηση της συμπεριφοράς. Είναι αρκετές λοιπόν, οι ευγενικές φράσεις, να μας τροχιοδρομήσουν στην ανοιχτότητα και τη συνεργασία; Κι αν όχι, τι λείπει; Και είναι δύσκολο;

• Πριν καιρό ήταν ένας χρήστης που δε μπορούσε να γράψει ελληνικά και χρησιμοποιούσε greeklish. Έχω μια ευαισθησία να καταλαβαίνω τα ανεπαίσθητα των συμπεριφορών, αποφάσισα όμως να δείξω τη διάθεσή μου να βοηθήσω θερμά. Μετά από κάποιο καιρό το έφεραν τα πράγματα και μίλησα με κάποιον «αποδιωγμένο» και μου είπε πως αισθανόταν ένα κόμπο που κάποιοι θέλαμε να τον βοηθήσουμε και προσπαθούσαμε γι' αυτόν κι έτσι σταμάτησε να ζητά αυτό που δεν είχε ανάγκη.
• Δεν είναι τεχνική, είναι ο τρόπος που πρόκειται να μας καθορίσει σαν όντα στο εξής. Ονομάζεται συναισθαντικότητα και σημαίνει να κατοπτρίζεις με καλή πίστη μέσα του τον άλλο και να τον συναισθάνεσαι, που διαφέρει από το να τον καταλαβαίνεις. Και ίσως δεν είναι αυτό μόνο. Δείτε το βιντεάκι του τίτλου.
• Δεν είναι εύκολο και σήμερα κιόλας υπέπεσα σε σφάλμα να το πετύχω: κοιτάξτε το σχολιασμό μου που παρασύρθηκα από το εγώ και τη μνήμη μου, ενώ το πιο πιθανό είναι πως το κομμάτι αυτό είχε αφαιρεθεί για να μεταφερθεί στην Αγορά αυτού του μήνα και τελικά απλά παράπεσε στη ζαλάδα για τις προσπάθειες για μείωση των εντάσεων! Sorry Μαρκέλλε.
• Τελευταίο δείχνω το εξής: εδώ κάπου εμφανίζεται η κλιμάκωση του πώς μπορεί κανείς να εκφράσει διαφορετικά το «είσαι κακοπροαίρετος» και μάλιστα μόνο στον ενικό. Η πιο συναισθαντική του εκδοχή βρίσκεται στο τέλος. Για να το καταλάβετε κάντε ένα πέρασμα, μόνο, τις εκφράσεις που μου ήρθαν στο μυαλό και τις κατέγραψα.

Καλή μας προσπάθεια.   ManosHacker 01:01, 10 Μαΐου 2011 (UTC)

• Εδώ βέβαια πέφτει δούλεμα και μπορούμε απλά να είμαστε ευγενικοί. Αν υπάρξει συνέχεια μπορούμε να χρησιμοποιούμε την ευγένεια σε συνδυασμό με την τεχνική της κολλημένης βελόνας.   ManosHacker 09:47, 10 Μαΐου 2011 (UTC)

Είχα ένα παράπονο από χρήστη και έκανα επαναφορά παράγραφο που είχε γράψει και έπαψε να εμφανίζεται, τώρα πια, στην αρχειοθέτηση. Νομίζω είχε εξαφανιστεί και πιο πριν αλλά δεν είχα κοιτάξει ποιος έκανε την αφαίρεση και με ποια δικαιολογία και μάλλον έχει χαθεί από το ιστορικό. Ο χρήστης βέβαια πήρε το μήνυμα και δεν ξανάγραψε στην Αγορά.   ManosHacker 01:06, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Θεματολογία Βικιπαίδειας

Όπως βλέπω χρησιμοποιείται ο όρος αποθετήριο γνώσης (repository of human knowledge, στο αγγλικό κείμενο), όρος που επιτρέπει την διατήρηση της υπάρχουσας θεματολογίας της Βικιπαίδειας, σε αντίθεση με τον όρο εγκυκλοπαίδεια που όπως έχει φανεί επιδέχεται διάφορες ερμηνείες που οδηγούν σε περιορισμό της υπάρχουσας θεματολογίας --Costas78 08:37, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν αναφέρεις που το διάβασες (σε πολιτική;) αλλά προφανώς και αυτό επιδέχεται περισσότερες ερμηνείες, μια από τις οποίες (παρ)ερμηνείες επιλέγεις. Παρατηρήσεις:

• Σαφώς και είναι αποθετήριο ανθρώπινης γνώσης (repository of human knowledge). Σημείο προσοχής: δεν είναι repository of all human knowledge. Κάποιοι μπορεί να το υποστηρίζουν αυτό, αλλά η συνήθης απάντηση είναι παραπομπή προς την αντίστοιχη πολιτική.
• Ένα καλός ορισμός και διασαφήνιση όρων που συγχέονται, από το Πανεπιστήμιο της Μελβούρνης [16]:
  • «Knowledge is part of the hierarchy made up of data, information and knowledge. Data are raw facts. Information is data with context and perspective. Knowledge is information with guidance for action based upon insight and experience.»
  • (Γνώση είναι ένα μέρος της ιεραρχίας που δομείται από δεδομένα, πληροφορίες και γνώση. Τα δεδομένα είναι στεγνά γεγονότα. Οι πληροφορίες είναι δεδομένα εντός ενός εννοιολογικού πλαισίου και προοπτικής. Γνώση είναι πληροφορίες με καθοδήγηση για ενέργεια που βασίζεται σε διορατικότητα και εμπειρία.)
    • Κατά συνέπεια, κάθε σύνολο από οργανωμένα δεδομένα ή πληροφορίες δεν συνιστούν απαραίτητα γνώση.
• Γεγονός βέβαια είναι ότι από όποιους και αν χρησιμοποιούνται διάφοροι όροι για να περιγράψουν την Βικιπαίδεια, υπάρχει σαφής και επίσημος όρος επάνω στο λογότυπο και κάτω από τον τίτλο του κάθε άρθρου: «Βικιπαίδεια - η ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια».
• Υπάρχει βεβαίως το όραμα του Ιδρύματος Wikimedia, που είναι πράγματι: "Φανταστείτε ένα κόσμο όπου κάθε ανθρώπινη ύπαρξη μπορεί ελεύθερα να μοιράζεται το σύνολο της γνώσης. Αυτή είναι η δέσμευσή μας.". Για να ικανοποιηθεί αυτό το όραμα, έχουν δημιουργηθεί πολλά εγχειρήματα (και μπορεί να δημιουργηθούν και άλλα) προκειμένου να στεγάσουν την γνώση ή τις πληροφορίες που δεν μπορούν να είναι μέρος της Βικιπαίδειας. Αν η Βικιπαίδεια μπορούσε να πάρει τα πάντα, δεν θα χρειάζονταν και τα αδελφικά εγχειρήματα.

Εν κατακλείδι: η Βικιπαίδεια σύμφωνα με την πολιτική της (Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, Εγκυκλοπαιδικότητα, Όχι πρωτότυπη έρευνα) ποτέ δεν είχε απεριόριστη θεματολογία . Ανέκαθεν υπήρχαν όρια στο τι μπορεί να συμπεριληφθεί στην Βικιπαίδεια. --geraki ^Talk 16:49, 9 Μαΐου 2011 (UTC)

Αναφέρω πως ο όρος, που χρησιμοποιείται στην παραπάνω ανακοίνωση του wikimedia, επιτρέπει τη διατήρηση της υπάρχουσας θεματολογίας η οποία έχει ήδη διαμορφωθεί με βάση τους παραπάνω κανόνες που ανέφερες. --Costas78 19:02, 9 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν έχω υπόψη μου προτάσεις για αλλαγή της πολιτικής ή των κανόνων, που να διευρύνουν ή να περιορίζουν την υπάρχουσα - αποδεκτή από την πολιτική - θεματολογία. --geraki ^Talk 19:56, 9 Μαΐου 2011 (UTC)

Βοήθεια για εργαστήριο στο 7ο Γυμνάσιο Νέας Σμύρνης, Δευτέρα 9/5/2011

Καλημέρα! Τη Δευτέρα 7/5 τις πρωινές ώρες (8-10) θα γίνει εργαστήριο στο 7ο Γυμνάσιο Νέας Σμύρνης. Υπάρχει κάποιος χρήστης που ενδιαφέρεται να έρθει για βοήθεια;

Ευχαριστώ πολύ 178.128.108.119 08:48, 7 Μαΐου 2011 (UTC)Elektrodio

Καταγγελία

Καλή σας ημέρα. Έχω να σας καταγγείλω τον "βανδαλισμό" της σελίδας μου και την παραποίηση ακόμα και του ονόματός μου, έτσι ώστε να γίνει αδύνατη η πρόσβαση οποιουδήποτε σε αυτήν. Χώρια που κάποιοι που ελέγχουν τον Η/Υ μου μέσα από το σπίτι μου, μου έσβηναν τα κείμενα πριν προλάβω να κλείσω τον υπολογιστή μου. Το "όνομά" μου είναι noone.isa και μου το στρέβλωσαν σε "none.isa" για να μου δημιουργήσουν πρόβλημα. Ευχαριστώ.

Εννοείς αυτή τη σελίδα; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 10:08, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Μήπως θα έπρεπε να δει κανείς και τη σελίδα συζήτησης, όπου έχει δύο φορές υποδειχθεί ότι οι σελίδες χρήστη δεν είναι μπλογκς ούτε σελίδες καταγγελιών; Και ότι παρά τις προειδοποιήσεις εξακολουθήσατε να "ανεβάζετε" το ίδιο κείμενο, στο οποίο γίνονται ανώνυμες "καταγγελίες" επωνύμων με κίνδυνο να δεχτεί μηνύσεις η Ελληνική ΒΠ; Τα υπόλοιπα περί "παραποιήσεως του 'ονόματος'" είναι απλά μια ακόμη θεωρία συνωμοσίας, καθώς το 'όνομά' σας όπως το έχετε δηλώσει στη Βικιπαίδεια είναι Χρήστης:Isa noone, όπως καθένας μπορεί να δει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:53, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο Σύρου

Σε λίγα λεπτά θα ξεκινήσει το εργαστήριο στη Σύρο.

Όλο το υλικό είναι διαθέσιμο εδώ-Αχρήστης 13:02, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Βιβλίο για την Wikipedia

Το Institute of Network Cultures (Άμστερνταμ), σε συνεργασία με το Critical Point of View Research Initiative πρόσφατα δημοσίευσαν ένα βιβλίο για την Wikipedia, που περιλαμβάνει ενδιαφέροντα άρθρα και συνεντεύξεις. Όποιος ενδιαφέρεται μπορεί να κατεβάσει δωρεάν το pdf στο παρακάτω link: [17] Elektrodio 13:28, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

Workshop για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας στο συνέδριο ΕΛΛΑΚ 2011

Στο πλαίσιο του Συνεδρίου ΕΛ/ΛΑΚ 2011 “Ανοιχτό Λογισμικό, Ευκαιρία Ανάπτυξης” θα γίνει workshop με θέμα τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας το Σάββατο 21 Μαϊου, στις 12:00, στην Αθήνα, στο Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο, Πολυτεχνειούπολη Ζωγράφου, Αίθουσα Τελετών σύμφωνα με το πρόγραμμα, μια καλή ευκαιρία για συνάντηση. Όσοι σκοπεύουν να είναι παρόντες ας αφήσουν ένα μήνυμα εδώ. --Focal ^Point 14:55, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

Σήμερα έγινε εργαστήριο κι εδώ fosscomm 2011 , πήγαμε 2 χρήστες και στην πορεία ήρθαν άλλοι 2 --*tony esopi^λέγε 20:12, 8 Μαΐου 2011 (UTC)

Το συνέδριο θα πραγματοποιηθεί Παρασκευή 20 και Σάββατο 21 Μαΐου 2011 στην Αθήνα (Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο), ενώ την Κυριακή 22 Μαΐου θα πραγματοποιηθούν αντίστοιχες ημερίδες σε Θεσσαλονίκη (Πανεπιστήμιο Μακεδονίας), Ηράκλειο (Πανεπιστήμιο Κρήτης) και Λάρισα (ΤΕΙ Λάρισας).

Στην Αθήνα, προγραμματιζεται workshop για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας το Σάββατο 21/5 στις 12:00 στο ΕΜΠ όπως έγραψε και ο FocalPoint. Αντίστοιχο προγραμματίζεται στη Λάρισα, πιθανά και στη Θεσσαλονίκη.

Yiannis g

Θα προσθέσω τις πληροφορίες στη σελίδα Βικιπαίδεια:Θέματα συνεργασίας... -- ArielGlenn 16:54, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Σημαντικό!!!!!!!!!!!!!!!!

Παρακληση:όποτε προσθέτε ένα ορυκτό στον καταλογο ορυκτών του Λαυρίου, να το προσθέτετεκαι στον καταλογο ορυκτών και πετρωμάτων των ελληνικών μεταλλείων. ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ --ArgGeo 16:54, 9 Μαΐου 2011 (UTC)

Αξιολόγηση προτάσεων ΕΛ/ΛΑΚ για την αντίστοιχη πρόσκληση έργου εμπλουτισμού wikipedia

Εδώ βρίσκονται οι προτάσεις που έγιναν στην πρόσκληση της ΕΛ/ΛΑΚ για εμπλουτισμό περιεχομένου στην wikipedia και η εδώ βρίσκεται η τελική αξιολόγηση των προτάσεων(pdf) αυτών.

Δεν θα έπρεπε η el.wikipedia να έχει κάποια νομική υπόσταση και να μπορεί να εκμεταλλεύεται τέτοια κονδύλια; Για να δούμε τι είδος συνεισφοράς θα γίνει με την δράση αυτή.. Ggia 07:56, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν μπορώ να φανταστώ πως θα μπορούσε να γίνει τέτοια εκμετάλλευση κονδυλίων, αλλά όχι, επιβάλλεται οι Βικιπαίδειες να μην έχουν νομική υπόσταση και δεν μπορούν άλλωστε. Οι συμμετέχοντες είναι άτυπες κοινότητες και οι βικιπαίδειες είναι απλώς ιστότοποι. Νομική υπόσταση για ότι αφορά την el.wikipedia έχει μόνο το Ίδρυμα Wikimedia. Αν υπήρχε κάποιο chapter, πάλι δεν θα ήταν η el.wikipedia και θα εκπροσωπούσε μόνο τα μέλη του. Έχω τις ενστάσεις μου σχετικά με τη συγκεκριμένη πρωτοβουλία αλλά τυπικά είναι αποδεκτή και έχουν υπάρξει παρόμοιες ενέργειες στην αγγλική και σε άλλες βικιπαίδειες. --geraki ^Talk 08:14, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Συζητώντας στην Σύρο που έγινε το εργαστήριο wikipeda κατάλαβα ότι σε κάποιες χώρες η τοπικές βικιπαίδειες έχουν νομική υπόσταση (κάτω από την ομπρέλα του wikimedia foundation). Αν ισχύει αυτό τότε θα πρέπει να αποκτήσουμε και εμείς και να σταματήσουμε να πετάμε χαρταετούς . Ggia 09:20, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Απλώς δεν κατάλαβες κάτι: τα chapters είναι σύλλογοι (με νομική υπόσταση) υποστήριξης μιας βικιπαίδειας, αλλά δεν είναι η νομική υπόσταση μιας βικιπαίδειας. Αυτό είναι κάτι που πρέπει απαραίτητα να είναι κατανοητό πριν την δημιουργία οποιουδήποτε chapter. Έκανα μια αναφορά σε αυτό στη fosscomm και θα ανεβάσω κάπου τις σημειώσεις αργότερα. --geraki ^Talk 11:08, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Καλά ας μην παίζουμε με την νομική ορολογία. Ας γίνει τότε ένας τέτοιος σύλλογος αφού έχουν γίνει αλλού και ας παρουσιαστεί τι καταστατικό έχουν αυτοί οι σύλλογοι που έχουν δημιουργηθεί σε άλλες χώρες. Ggia 11:23, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Προσπαθώ να σου δώσω να καταλάβεις ότι τα chapters είναι σύλλογοι ανά επικράτεια (χώρες) ενώ οι βικιπαίδειες είναι γλωσσικές. Κατ' αυτό τον τρόπο καταρχήν δεν υπάρχει αλληλοεπικάλυψη (υπάρχει Wikimedia Espana και Wikimedia Argentina αλλά μόνο μια ισπανική wikipedia, αντίστοιχα το Wikimedia CH (Ελβετίας) υποστηρίζει την γαλλική, την γερμανική και την ιταλική wikipedia). Η νομική ορολογία μπορεί να είναι δευτερεύουσα αλλά κάποιες έννοιες είναι σημαντικές: ο πρόεδρος του Wikimedia France δεν είναι πρόεδρος της γαλλικής βικιπαίδειας. Anyway, ας το προχωρήσουμε το θέμα αλλά θέλει όρεξη για δουλειά (και αντοχή σε έξοδα). --geraki ^Talk 15:33, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Νομίζω ότι θα πρέπει να παρουσιαστούν τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα (πιθανά προβλήματα) ενός ελληνικού (εννοώ για την Ελλάδα όχι για την γλώσσα) chapter. Χωρίς αυτή τη συζήτηση αυτή δεν μπορεί να παρθεί καμία απόφαση. Ggia 16:12, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Δικαστήριο υποχρεώνει την Wikipedia να δώσει στοιχεία χρηστών

Μόλις προ ολίγου διάβασα ανάρτηση με τίτλο "Δικαστήριο υποχρεώνει την Wikipedia να δώσει στοιχεία χρηστών" και σπεύδω να το κοινοποιήσω, προς ενημέρωση όλων. Διαβάστε http://elawyer.blogspot.com/2011/05/wikipedia.html. --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 09:16, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Στη συνέχεια όμως λέει: "Ωστόσο σύμφωνα με νομικούς που μίλησαν με τον Guardian, οι εταιρίες των ιστοσελίδων, καθώς εδρεύουν στις ΗΠΑ ενδέχεται να μη εκτελέσουν την δικαστική διαταγή." Επομένως ο τίτλος είναι λίγο υπερβολικός - μήπως έχεις σελίδα στα Αγγλικά με το νέο; Από μια πρόχειρη αναζήτηση δε βρήκα κάτι... Gf uip 09:30, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Η ιστοσελίδα του Guardian που δημοσιεύει την είδηση είναι εδώ. Το Wikimedia foundation δήλωσε ότι θα εκτελέσει τη διαταγή άρσης του απορρήτου εφόσον συνοδεύεται από απόφαση δικαστηρίου των ΗΠΑ. Ενδιαφέρον έχει και η φράση του δικαστή στο τέλος, όπως την αναγράφει ο Guardian: "In future claimants should put before the court evidence as to whether that method is permitted by the law of the country in which the claim form is to be served (or a good reason for not doing so), since if it is, service by an alternative method will be unnecessary", σύμφωνα με την οποία σε παρόμοιες περιπτώσεις στο μέλλον οι δικαστικές αρχές οφείλουν να εξετάζουν το νόμο της χώρας - έδρας της ιστοσελίδας, πριν εκδόσουν αποφάσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:13, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν λέει αυτό ακριβώς η Guardian, λέει ότι ο Δικαστής εξήγησε πως η δικονομία επέτρεψε στο να δικαιώσει τον ενάγοντα κατά των αμερικανών εναγόμενων αλλά ότι οι ενάγοντες θα πρέπει να εξετάζουν αν έχει νόημα να κάνουν την αγωγή στα δικαστήρια του δικού τους κράτους. Οι δικαστικές αρχές σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να εξετάζουν τους νόμους μιας άλλης χώρας, απλά όποια κι αν είναι η απόφαση δεν μπορούν να την εφαρμόσουν (αυτό συνέβη σε αυτή την περίπτωση) και αυτό είναι που αναγνώρισε ο δικαστής. Η ετεροδικία είναι κοινός τόπος σήμερα αλλά έχει αποτέλεσμα μόνο εφόσον ο εναγόμενος ή η εταιρία που εντέλλεται να παραδώσει κάτι έχει νομική υπόσταση (ακούς ggia;) ή περιουσιακά στοιχεία στην χώρα που έγινε η αγωγή. Αν το Wikimedia είχε γραφεία (και) στο Λονδίνο θα ήταν πολύ διαφορετικά τα πράγματα. Ένα αντιπαράδειγμα είναι η google που λόγο της εμπορικής της παρουσίας διαθέτει νομική υπόσταση σε πολλές χώρες (με γραφεία και ΑΦΜ) και υποχρεούται να υπακούει στις νομοθεσίες όλων αυτών των χωρών, έστω και αν δεν έχει server σε αυτές. --geraki ^Talk 15:50, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ ακούω. Εμείς ποιον φοβόμαστε; Ggia 15:58, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Ορθή επισήμανση κι ακόμη περισσότερο κατατοπιστικό το παράδειγμα της Google. Ας τα έχουμε υπόψη πριν αναρτήσουμε σελίδες όπως η πιο πάνω αναφερόμενη και κάνουμε και καταγγελίες από πάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:00, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Βικιπαίδεια:Θέματα συνεργασίας με την "πρωτοβουλία για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας"

Δημιούργησα μια σελίδα για να συνεργαζόμαστε χωρίς να χάνεται η πληροφόρηση στο Βικιπαίδεια:Θέματα συνεργασίας με την "πρωτοβουλία για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας". Μπορείτε να επισκέπτεστε αυτή τη σελίδα. Αν έχετε καλύτερη ιδέα γαι τον τίτλο ή κάτι άλλο. Παρακαλώ, μη διστάσετε.-Αχρήστης 09:46, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Αυτές οι σελίδες πρέπει να εμφανίζονται στα αριστερά κάτω από το συμμετοχή. Εκεί πρέπει επίσης να εμφανίζονται και σύνδεσμοι για να ψηφίζονται άρθρα για διαγραφή ή ως αξιόλογα κλπ. Προς το παρόν λίγοι εγκέφαλοι αποφασίζουν για όλους και ξανακάνω πρόταση να αλλάξει αυτό.   ManosHacker 15:30, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Αγαπητέ Μάνο, κάνε ότι θέλεις. Σε wiki είμαστε. :)

Προσπάθησα να βρω μια άμεση λύση, για τόσο μεγάλη αλλαγή σαν κι αυτή που προτείνεις εσύ θα χρειαστεί μία γενικότερη συζήτηση.

Η πρωτοβουλία που πήρα να φτιάξω αυτή τη σελίδα, την οποία έβαλα και στην ανακοινώσεις είναι ακριβώς για να είναι πιο ορατές οι δράσεις. Και όπως διαβάζεις πιο πάνω, γράφω "Αν έχετε καλύτερη ιδέα για τον τίτλο ή κάτι άλλο. Παρακαλώ, μη διστάσετε".

Γιατί τα ακούω, λοιπόν; Τουλάχιστον φαντάζομαι ότι με τοποθετείς από την μεριά των εγκεφάλων και όχι των ανεγκεφάλων, ε; :Ρ -Αχρήστης 16:20, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Για τη διάταξη της μπάρας είχε γίνει συζήτηση στην Αγορά. Άρα τα περί λίγων εγκεφάλων είναι ανυπόστατα. Εγώ πιστεύω ότι αρκεί σύνδεσμος για αυτή τη σελίδα στην Πύλη της Κοινότητας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:28, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Ο Μάνος μάλλον εννοεί ότι λίγοι συμμετέχουν στις συζητήσεις που αναφέρει και δεν μπορώ να διαφωνήσω, αλλά είναι υπερβολικό να τα βάλουμε όλα στην πλαϊνή μπάρα - θα κλατάρει. Για άλλη μια φορά ας τονίσουμε ότι η Πύλη Κοινότητας θα πρέπει να είναι κεντρικός κόμβος όλων και να ενημερώνεται διαρκώς. --geraki ^Talk 17:53, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Ναι, περισσότερη συμμετοχή θα ήθελα, περισσότερα μυαλά, είτε να σμιλεύουν το εγχείρημα σε επίπεδο πέραν της συγγραφής άρθρων είτε να παρακολουθούν τις συζητήσεις για να εναρμονίζονται με τις πολιτικές και τις διαδικασίες και να έχουμε εξέλιξη μέσα από φρέσκες γνώμες που παρατηρούν όσους ασχολούνται. Όντως μπαίνω σπάνια στην κεντρική σελίδα Πύλη κοινότητας, θα ήθελα παρόλα αυτά ένα σύνδεσμο, από όπου κι αν βρίσκομαι, να ρίχνει σε μια σελίδα-ευρετήριο όπου θα είναι διαθέσιμοι όοοολοι οι τρόποι συμμετοχής, πάνω πάνω οι μόνιμοι με τα ψηφίσματα και τις συζητήσεις και από κάτω ένα πόρταλ με τα εφήμερα. Ένας παραπάνω σύνδεσμος προς μια σελίδα δε βαραίνει. Αχρήστης, συγνώμη που κατάλαβες λάθος, δε μίλησα επί προσωπικού! (Ευκαιρία βρήκα που είπες να μη διστάσουμε).   ManosHacker 19:28, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Περίπου αυτό που ζητάω είναι όπως η Πύλη Κοινότητας και ο σύνδεσμος προς τα εκεί. Να περιέχει όμως ΜΌΝΟ το πρώτο «Τι μπορείτε να κάνετε», το «Σελίδες που χρειάζονται προσοχή» και μπόλικα προτεινόμενα άρθρα για δημιουργία. Να δημιουργεί ένα «κενό» που χρειάζεται γέμισμα. Μια ενεργειακή καταβόθρα.   ManosHacker 16:10, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ συγγνώμη τότε που κατάλαβα λάθος! :Ρ

Δεν πειράχτηκα επί προσωπικού πάντως αλλά δε θέλω και να σκοτωνόμαστε για ψύλλου πήδημα! Ας είμαστε φιλικοί όχι μόνο στους νέους χρήστες αλλά και μεταξύ μας! -Αχρήστης 13:35, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Ύστατη ιδέα για να μη φτιάξουμε ξεχωριστή σελίδα: κοκκινωπή χρώση στο υπόβαθρο των ενοτήτων της Πύλης Κοινότητας στα θέματα ενεργούς συμμετοχής. Συγκεκριμένα: Δράσεις προώθησης, έκτακτες συζητήσεις, τακτικές συζητήσεις, προτεινόμενα άρθρα. Να ξεχωριστούν με χρώμα τα θέματα που δεν είναι απλή ανάγνωση, αλλά συμμετοχή.   ManosHacker 06:41, 19 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο στη Σπάρτη

Σε λίγο ξεκινάμε το εργαστήριο για τον εμπλουτισμό της Βικιπάιδειας, στη βιβλιοθήκη της Σπάρτης. Παρακαλούμε προσοχή στις ip που αρχίζουν από 81.186.94.234|194.63.239 Ειδικό:Συνεισφορές Yiannis g 14:06, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Μια μικρή παρουσίαση για τα ΒΝ

Για όσους ενδιαφέρονται να δουν μια περιεκτική παρουσίαση για τα Βικινέα, χωρίς να χρειαστεί να διαβάσουν σελίδες πολιτικής για το εγχείρημα, μπορούν να κατεβάσουν αυτήν εδώ σε μορφή pdf που έκανα σε συνεργασία με τον χρήστη Nataly8. --Γλαύκος ^ρίχτο 17:52, 11 Μαΐου 2011 (UTC)

Ένα ασήμαντο σχόλιο.. Στην πρώτη σελίδα στο screen shot φαίνεται το mouse point ;-). Καλό θα είναι να ανέβει και η παρουσίαση σε odf (σε open office δεν την κάνατε;), αν κάποιος θέλει μελλοντικά να τροποιήσει κάτι.. πριν την χρησιμοποιήσει.. Ggia 11:51, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Αγαπητέ Gia αν έχεις προσέξει τα Commons δεν δέχονται αρχεία Office. Αρχικά αυτή ήταν η πρόθεσή μου να το ανεβάσω σε μορφή *.odp , αναγκάστηκα όμως να το μετατρέψω σε pdf για να το ανεβάσω. Τελοσπάντων, για όποιον το θέλει και σε odp ή ppt (για windows) μου στέλνει ένα email και του το περνάω. Αυτά είναι αυτονόητα. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:30, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Δημιουργία σελίδας με τα πανεπιστημιακά projects

Αναρωτιέμαι αν θα είχε νόημα να δημιουργήσουμε μια σελίδα για τα πανεπιστημικά projects που αξιοποιούν την Βικιπαίδεια, όπως η αντίστοιχη της αγγλικής wikipedia. Εγώ αυτό το εξάμηνο χρησιμοποιώ την Βικιπαίδεια σε μια προσθετική εργασία για ένα προπτυχιακό μάθημα του τμήματος Ψυχολογίας, στο Πάντειο πανεπιστήμιο (είμαι διδακτορικός φοιτητής). Για την ώρα έχω συγκεντρώσει την δραστηριότητα αυτή στη σελίδα μου, αλλά σκέφτομαι ότι από το επόμενη εξάμηνο, όπου θα προσθέσω και άλλα μαθήματα, θα με εξυπηρετούσε μια τέτοια σελίδα. Η αντίστοιχη αγγλική έχει ένα πλήκτρο δημιουργίας σελίδας και βοηθά στο να προσθέτει κάποιος το project του. Επίσης θα εξυπηρετούσε στο να δούμε πόσοι χρησιμοποιούμε την Βικιπαίδεια στην τριτοβάθμια εκπαίδευση και να ανταλάξουμε ιδέες και σχέδια μαθήματος για την Βικιπαίδεια. Επίσης θα αποτελούσε ίσως κίνητρο και παρότρυνση σε επιπλέον πανεπιστήμια και καθηγητές. (πως αποδίδουμε το project στα Ελληνικά?) Vrlab 10:14, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Θα έλεγα απλά να υλοποιήσεις την ιδέα σου.. Κάτι αντίστοιχο μπορεί να γίνει και για τα σχολικά projects. Ggia 10:43, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Προχώρα το. Θα είναι χρήσιμη μια κεντρική σελίδα για αυτό το θέμα που να είναι κόμβος για όλα τα projects αντί να υπάρχουν μόνο διασκορπισμένες σελίδες ad hoc. Άλλο πανεπιστημιακό project ήταν του μεταπτυχιακού στη Web Science του ΑΠΘ και είχε να κάνει με την DBpedia (αρκετά ποιο τεχνικό project): Βικιπαίδεια:DBpedia. --geraki ^Talk 15:15, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Μπράβο για την πρωτοβουλία γενικότερα. Επίσης να ξέρεις ότι είμαστε στη διάθεσή σου για διοργάνωση εργαστηρίων ή παρουσιάσεων και ότι υπάρχει υποστηρικτικό εντυπο υλικο και κονκάρδες στην ΕΛΛΑΚ. Προσωπικά θα ήθελα να μάθω και εντυπώσεις, γιατί προσπαθούμε να εντάξουμε τη ΒΠ στη σχολική και ακαδημαϊκή διαδικασία. Φιλικά -Αχρήστης 13:22, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Βασικά τώρα καταλαβαίνω ότι έπρεπε να είχα διοργανώσει ένα εργαστήριο-παρουσίαση από την αρχή του εξαμήνου. Θα προσπαθήσω να προγραμματίσω ένα εργαστήριο τώρα και κάθε βοήθεια από την κοινότητα θα είναι υπερπολύτιμη και σας ευχαριστώ για την υποστήριξη. Θα σας ενημερώσω μόλις εξασφαλίσω χώρο και ημερομηνία. Οι εντυπώσεις μου μέχρι τώρα είναι θετικές από όσους φοιτητές έχουν ήδη εμπλακεί. Στο τέλος του εξαμήνου θα πάρω feedback από όλους τους συμμετέχοντες οπότε θα έχω πιο ολοκληρωμένη εικόνα. Νομίζω ότι το κρίσιμο είναι να πεισθούν οι καθηγητές να αξιοποιήσουν την Βικιπαίδεια. Επίσης νομίζω είναι βασικό να υπάρχει και κάποιος να παρέχει τεχνική βοήθεια στους φοιτητές σε κάθε πανεπιστήμιο (ειδικά σε πανεπιστήμια κοινωνικών επιστημών που οι φοιτητές δεν είναι τόσο εξοικειωμένοι). Vrlab 22:16, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν οι καθηγητές διένειμαν υλικό για τα μαθήματά τους σε άδεια ελεύθερης χρήσης τότε θα μπορούσαν να εμπλουτιστούν πολλά άρθρα. Για την δημιουργία - υποστήριξη εργαστηρίου για την wikipedia μπορείς να απευθυνθείς για βοήθεια στην κοινότητα εδώ. Ggia 12:01, 17 Μαΐου 2011 (UTC)

Ξεκίνησα τη σελίδα Βικιπαίδεια:Πανεπιστημιακά Εγχειρήματα. Σας ευχαριστώ για την υποστήριξη. Vrlab 10:09, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

1η Συνάντηση Ελλήνων Χρηστών GRASS and GFOSS

Για όσους ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν ας ρίξουν μια ματιά. Να έχετε στο νου ότι οι θέσεις ειναι περιορισμένες. Η συνάντηση θα γίνει στην Αργαλαστή του Πηλίου από Παρασκευή 17 ως Κυριακή 19 Ιουνίου 2011.--Γλαύκος ^ρίχτο 11:24, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

- Γράφουμε διάφορα και δεν υπήρχε καν άρθρο για την Αργαλαστή! Τώρα το έγραψα εγώ από... το αγγλικό (ντροπή μας!), προσθέστε μόνο και εικόνα αν μπορείτε. -V-astro 10:27, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Όχι «αν μπορείτε». «Απαιτούμε» φωτογραφία που να την επιφορτώσετε την ίδια ημέρα. --Focal ^Point 19:00, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Και λόγω εξειδίκευσης της συνάντησης, θεωρώ πιθανό ότι θα έπρεπε να απαιτήσουμε και χάρτη με ισοϋψείς της περιοχής :) . --Focal ^Point 19:02, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι οι θεματικές είναι αρκετά εξειδικευμένες...Ελπίζω να υπάρξουν αρκετοί ενδιαφερόμενοι που τα γεωχωρικά δεδομένα να είναι εντός των ενδιαφερόντων τους. --Γλαύκος ^ρίχτο 19:51, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Συνάντηση στο ΕΚΤ - Εθνικό Ιδρυμα Ερευνών

Το ΕΚΤ - Εθνικό Κέντρο Τεκμηρίωσης στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών, έκφρασε τη διάθεση να φιλοξενήσει συναντήσεις χρηστών της Βικιπαίδειας, παρέχοντας χώρους, τεχνολογική υποδομή και... καφέ. Η πρώτη συνάντηση μπορεί να γίνει την 1η Ιουνίου στις 18:00. Όσοι θα ήθελαν να παρευρεθούν, ας το δηλώσουν. Yiannis g 18:38, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Καλό θα ήταν να αναγραφεί και ώρα. Εγώ θα συμμετάσχω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:03, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

Κι εγώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:28, 13 Μαΐου 2011 (UTC)

μη του (=κι εγώ)-Αχρήστης 16:39, 14 Μαΐου 2011 (UTC) ( να κάνουμε και κάπου μια λίστα θεμάτων προς συζήτηση για να μην καταλήξει φιλολογικό τέιον;)

Κι εμένα θα με ενδιέφερε πολύ... παρόλο που δεν πίνω καφέ :-) Elektrodio 12:18, 15 Μαΐου 2011 (UTC)

Συμφωνώ για λίστα συζήτησης. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:38, 15 Μαΐου 2011 (UTC)

- Επίσης ενδιαφέρομαι! -V-astro 09:08, 16 Μαΐου 2011 (UTC)

Και εγώ ενδιαφέρομαι, αλλά θα έρθω λίγο καθυστερημένος (στις 7).Vrlab 11:25, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

Μιας και δε βλέπω πολύ συμμετοχή, όσοι θα θέλατε να έρθετε αλλά δε μπορείτε αναφέρετε τις σας εμποδίζει (π.χ. είναι νωρίς, είναι καθημερινη...)--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:20, 17 Μαΐου 2011 (UTC)

Προτεινόμενα θέματα:

• Θέματα συνεργασίας με την "πρωτοβουλία για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας"
• Δημιουργία συλλόγου Ελλήνων χρηστών της Βικιπαίδειας.

--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:20, 17 Μαΐου 2011 (UTC)

Με εκτίμηση προς τις χρήσιμες αυτές προτάσεις, επιτρέψτε μου να επαναφέρω μία ακόμη, που νομίζω ότι τώρα είναι πλέον ώριμη προς συζήτηση και πραγματοποίηση.

Η πείρα έχει δείξει (από επιστημονικούς συλλόγους και ανάλογες δραστηριότητες) ότι η καλύτερη αφετηρία ενός ομαδικού εγχειρήματος είναι η διοργάνωση συμποσίου ή ημερίδας, στην οποία θα παρουσιάζονται οι στόχοι και οι μέθοδοι της ΒΠ και θα δοθεί η ευκαιρία στους συμμετέχοντες να ανταλλάξουν απόψεις σε αξιόλογο επίπεδο. Εφόσον υπάρχει πλέον φορέας που προωθεί δράσεις για τον εμπλουτισμό τής ΒΠ, θα θεωρούσα χρήσιμη τη διοργάνωση ημερίδας, στην οποία θα ζητηθεί από τα μέλη να δηλώσουν συμμετοχή υποβάλλοντας περίληψη της εισήγησής τους στην οργανωτική επιτροπή, όπως συμβαίνει στα επιστημονικά συνέδρια. Θα μπορούσαν να οριστούν θεματικές ενότητες με οργανωμένη επί μέρους συζήτηση, καθώς και εργαστήρια ενσωματωμένα στο πρόγραμμα. Έχει αποδειχθεί ότι τέτοιες πρωτοβουλίες, αν είναι καλά οργανωμένες, εδραιώνουν το εγχείρημα στη συνείδηση του κοινού.

Επί τη ευκαιρία, εκφράζω τις ευχαριστίες μου προς όλους τους συντάκτες που δαπανούν αυτόν τον καιρό εθελοντικά και αφιλοκερδώς τον χρόνο τους, για να εξηγήσουν ή να διδάξουν στο κοινό τη χρήση μιας ελεύθερης ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας. Dr Moshe 06:47, 18 Μαΐου 2011 (UTC)

Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, μήπως θέλετε να το κάνουμε άλλη ώρα (ίσως αργότερα); Νομίζω ότι θα είναι χρήσιμο να συναντηθούμε και να ανταλλάξουμε απόψεις και θεωρώ ότι είναι καλό να υπάρχει η μεγαλύτερη δυνατή συμμετοχή. Δεν είναι σωστό στο όνομα της Βικιπαίδειας να αναλαμβάνουν δράση και θέση μια χούφτα άνθρωποι ενώ υπάρχουν τόσοι συμμετέχοντες με μεγάλη συνεισφορά. Ενδεικτικά αναφέρω θέματα που μου περνάνε από το μυαλό και χρειάζονται άνθρωποι με άποψη/γνώση/προθυμία:

1. οργάνωση εργαστηρίων και παρουσιάσεων (ποιοι, πως με τί υλικό/μια πρώτη αποτίμηση)- Προθυμοποιούνται να ενημερώσουν κάποιοι από τους συμμετέχοντες;
2. επικοινωνία με ΜΜΕ (ποιοι, πως με τί υλικό)
3. παράρτημα (υπάρχει σκοπιμότητα/ενδιαφέρον; νομικό πλαίσιο, υποχρεώσεις, πλεονεκτήματα, μειονεκτήματα κτλ -Προθυμοποιούνται να ενημερώσουν κάποιοι (ενδεικτικά -όνομα και μη χωριό- κάποιος νομικός ή κάποιος υπάλληλος του ιδρύματος;)
4. ημερίδα -Dr Moshe, μιας και το αναφέρατε εσείς, θα μπορούσατε να μας παρουσιάσετε με δυο λόγια τί χρειάζεται για να οργανωθεί και ποιά είναι τα προσδοκώμενα οφέλη;

... (άλλα;)

Δεν περισσεύει κανενός η άποψη για αυτά τα θέματα και η Βικιπαίδεια δεν είναι εργολαβία για να την αναλάβουν λίγοι. Για αυτό σας παρακαλώ, αν θεωρείτε ότι σας ενδιαφέρουν κάποια από τα παραπάνω ή κάτι άλλο που δεν έχει αναφερθεί μέχρι τώρα να συμμετέχετε ενεργά! Ευχαριστώ και συγγνώμη αν σας κούρασα :)

Τέλος κατανοώ ότι δεν είναι εύκολο για χρήστες που διαμένουν εκτός Αττικής αλλά ίσως να μπορούσαμε να μεταφέρουμε εικόνα και ήχο ζωντανά για όσους ενδιαφέρονται. Φιλικά - Αχρήστης 20:37, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Αλλαγή ώρας και τόπου!

Επειδή στις 18:00 είναι νωρίς για τους περισσότερους, ας βρεθούμε στίς 19:30 Στο Καφέ "Αερόστατο" στην Πλ. Προσκόπων, δίπλα στο ΕΙΕ, για να μην έχουμε δέσμευση με την ώρα λήξης. Yiannis g 13:11, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Μόλις μίλησα με τον Γ και συμφωνήσαμε να μην αλλάξει η ώρα έτσι τελευταία στιγμή, οπότε: 18.00 στο καφέ που λέει παραπάνω, όποιος δεν μπορεί τόσο νωρίς θα αργήσει λίγο, κανένα πρόβλημα. Τα λέμε αύριο! -- ArielGlenn ^{μετά το μπιπ} 14:54, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο στη Μυτιλήνη

Σε λίγο ξεκινάμε το εργαστήριο για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας, στο 1ο Γυμνάσιο Μυτιλήνης. Παρακαλούμε προσοχή στις ip που αρχίζουν από |194.63.239.* Ειδικό:ΣυνεισφορέςYiannis g 14:17, 14 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο Νέας Σμύρνης ΕΠΕΙΓΟΝ!

Ξεχάστηκα, μπορεί κανείς να βοηθήσει στις συζητήσεις των συμμετεχόντων απόψε μεταξύ 6.30- 8.00; Ευχαριστώ!- Αχρήστης 13:20, 16 Μαΐου 2011 (UTC)

Μεταφορά

Βουλευτες Ηλειας

Θα ηθελα να σας ενημερωσω οτι στο τμημα της βικιπαιδιας που αναφερεται στους ΒΟΥΛΕΥΤΕΣ ΗΛΕΙΑΣ εχουν παραληφθει οι διατελεσαντες επι πολλα χρονια βουλευτες της Νεας Δημοκρατιας Αδραχτας Παναγιωτης,Κορκολοπουλος Βασιλης,και ο εν ενεργεια βουλευτης και τεως υφυπουργος της Ν.Δημοκρατιας Κοντογιαννης Γεωργιος.Ειδικοτερα ο τεως βουλευτης Κορκολοπουλος Βασιλειος υπηρξε και Γ.Γ του υπουργειου μεταφορων-επικοινωνιων και Γ.Γ του υπουργειου ΥΠΕΧΩΔΕ κατα την περιοδο της κυβερνησεως Κ.Μητσοτακη.

Παρακαλω οπως συμπληρωσετε το παραπανω εδαφιο με τα στοιχεια που σας απεστειλλα.Για οτιδηποτε χρειαστειτε παρακαλω οπως επικοινωνησετε μαζι μου (...) .Ευχαριστω πολυ Στεφανιδης Γεωργιος (μεταφορά από τη σελίδα συζήτησης της Αγοράς). Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:46, 16 Μαΐου 2011 (UTC)

Κακώς μεταφέρθηκε κι εδώ, Δεν έχουμε καμία υποχρέωση να επικοινωνήσουμε με τον κύριο , ούτε να γράψουμε τα άρθρα που ζητάη, αν θέλει α ςτα ξεκινήσει ο ίδιος.--*tony esopi^λέγε 15:05, 16 Μαΐου 2011 (UTC)

Νέα Σμύρνη

Καλώς ήρθατε στο εργαστήριο. Το υλικό της παρουσίασης εδώ - Αχρήστης

Ανακατεύθυνση: Χρειάζεται;

Πρόσφατα ξεκίνησα το άρθρο Άρις Μεσσηνίας. Πέραν του ότι λείπουν οι παραπομπές και η Βιβλιογραφία (το δουλεύω!), έχω τις εξής απορίες:

Χρειάζεται να δημιουργήσω σελίδες Ανακατεύθυνσης για τα παλαιότερα ονόματα του χωριού (δηλ. Ασλάναγα και Μεσοποταμία);

Και στην περίπτωση του δεύτερου ονόματος χρειάζεται επιπλέον και σελίδα αποσαφήνισης (καθότι υπάρχει και η γνωστή Μεσοποταμία);

Ευχαριστώ. Getas75 13:17, 18 Μαΐου 2011 (UTC)

Το Ασλάναγα που φαίνεται να είναι μοναδικό τοπωνύμιο μπορείς να το κάνεις ανακατεύθυνση στο Άρις Μεσσηνίας. Για το Μεσοποταμία που έχει πολλές χρήσεις, μπορείς να δημιουργήσεις τη σελίδα αποσαφήνισης: Μεσοποταμία (αποσαφήνιση) (εκτός από την γνωστή Μεσοποταμία, υπάρχει επίσης η Μεσοποταμία της Καστοριάς και πιθανόν και άλλες). Σ'αυτή την περίπτωση το λήμμα Μεσοποταμία θα πρέπει να διασυνδέει στη σελίδα Μεσοποταμία (αποσαφήνιση) με χρήση του προτύπου άλλεςχρήσεις (πρότυπο:άλλεςχρήσεις). Μπορείς να προχωρήσεις στη δημιουργία της ανακατεύθυνσης και της σελίδας αποσαφήνισης. Καλή συνέχεια --Costas78 15:25, 18 Μαΐου 2011 (UTC)

Pokemon article translations into Greek

Okay, I suggest that nearly all articles about Pokemon video games, the rest of the remaining topics including characters may be properly translated into Greek from the English Wikipedia. First, it will be test translated then it will be saved with 100% pure correct spelling and proper grammar and with no errors. No article will be saved with messy or so-so sentences into this Wikipedia. Short articles are to be excluded unless with minor exceptions. Other may include correct translations of Ubisoft (non-violent) game articles into Greek. Funkariffic2 00:31, 18 Μαΐου 2011 (UTC)

Translate into Greek here:

Σχολιασμός άρθρων

Είχαμε συζητήσει το Φεβρουάριο, για σχολιασμό των άρθρων με κουμπάκια τύπου «διαφωνώ» που είχαν το νόημα να παρασύρουν σε αλληλεπίδραση τον απλό αναγνώστη με το εγχείρημα. Υλοποιήθηκε κάτι και μάλιστα και για χρήστες χωρίς καν login (όχι με πρόσθετα κουμπάκια αλλά στο κύριο σώμα του άρθρου) όπου, για μένα, το ενδιαφέρον είναι πως πέραν της πληροφορίας που λαμβάνεται για χρήση, δημιουργούνται «τυράκια» μέσα στα άρθρα που τραβούν τον άγνωστο σε αλληλεπίδραση. Προεκτείνοντας, είναι και πολύ πιο αποδοτικό από μια «επιθετική» ταμπέλα προτύπου σήμανσης για αμφίβολες περιπτώσεις. Και αρχίζει και εμπλέκεται το στοιχείο της συλλογικής ευφυΐας ως κριτήριο. Χε, χε.   ManosHacker 07:13, 18 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο στις Σέρρες

Σε λίγο ξεκινάμε το εργαστήριο για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας, στη Δημόσια Βιβλιοθήκη Σερρών. Θα βρείτε τα υλικά του εργαστηρίου εδώ.

Θα χρησιμοποιηθούν ip που αρχίζουν από |194.63.239.* 194.63.239.232 14:38, 18 Μαΐου 2011 (UTC)

Εικόνα της Χρονιάς 2011 - Τελική φάση

Ο δεύτερος και τελευταίος γύρος του διαγωνισμού "Εικόνα της Χρονιάς 2011" μόλις ξεκίνησε.

Όποιος το επιθυμεί και έχει δικαίωμα ψήφου, μπορεί να επισκεφτεί αυτή τη σελίδα και να ψηφίσει μία εικόνα που θεωρεί καλύτερη. --Sisyphos23^{συζήτηση}

Σωστά. Μια φορά και μια εικόνα. Με την ψηφοφορία να μην έχει αρχίσει ακόμα. --Γλαύκος ^ρίχτο 07:23, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Η ψηφοφορία είχε αρχίσει κανονικότατα στις 19 Μαΐου (όταν και άνοιξα αυτό το θέμα στην Αγορά), αλλά απ' ότι φαίνεται ακυρώθηκε λόγω ασυνεννοησίας της οργανωτικής επιτροπής. Θα ξαναρχίσει σε λίγες μέρες.--Sisyphos23^{συζήτηση} 12:29, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Ονομαστική

Στους Κωνσταντίνους που δε γνωρίζω ή μου ξέφυγαν χρόνια πολλά και κατακυριεύσατε πάντα τα έθνη -:)))--The Elder 21:13, 20 Μαΐου 2011 (UTC)

Μην ξεχάσουμε και τις Ελένες - έτσι για να θυμίσουμε ότι στην ΒΠ τα κορίτσια όχι μόνον χωρούν αλλά είναι και καλοδεχούμενα.--Γλαύκος ^ρίχτο 00:04, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Χρόνια πολλά στους Κωνσταντίνους, τις Κωνσταντίνες και τις Ελένες της Βικιπαίδειας και ειδικές ευχές στους τρεις Κωνσταντίνους με τους οποίους έχω τσακωθεί στο παρελθόν (light καβγαδάκια πάντως) και που παρεμπιπτόντως αρέσκονται να καβγαδίζουν και μεταξύ τους (και γι αυτό τους αγαπάμε). Dimitrisss 00:28, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Είστε πράγματι μπόλικοι οι Κωνσταντίνοι! Χρόνια πολλά (βικι)παίδες! Και χρόνια πολλά και στις Κωνσταντίνες και τις Ελενίτσες μας και να αυγατίσουν κι αυτές!   ManosHacker 06:32, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Ναι, πράγματι είναι μπόλικοι. Να ζήσουν οι Κωνσταντίνοι, Κωνσταντίνες, Ελένες και Ελένοι. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:41, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Τη Βικιπαίδεια πάντως την κατακυριεύσατε, Χρόνια Πολλά. --Focal ^Point 08:46, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Μια βοήθεια

Θέλω μια βοήθεια για μια σελίδα, να έρθετε σε επαφή μου σε (lusjeune@yahoo.it)--Mendilboldum 20:15, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο ΕΜΠ

Το υλικό του εργαστηρίου βρίσκεται στη σελίδα http://outreach.wikimedia.org/wiki/Editing_workshops/NTUA,_May_21,_2011/%CE%A3%CF%84%CE%BF%CE%B9%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%B1_%CE%B5%CF%80%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CF%89%CE%BD%CE%AF%CE%B1%CF%82

Βανδαλισμός της σελίδας μου-Τιμωρείστε τους υπεύθυνους!!!

<edit> Το ανωτέρω κομμάτι από τη σελίδα μου αφαιρέθηκε από κάποιον Καλογερόπουλο που έχει το θράσος να υπογράφει και σαν ΕΛΔΕΡ Το έκανε κατόπιν της φραγής 2 ωρών που μου επέβαλλε για δήθεν προκλητικά σχόλια. Ζητώ την παραδειγματική τιμωρία του από την Αγορά της κΟΙΝΌΤΗΤΑς και την επαναφορά του ανωτέρω τμήματος στη σελίδα μου. Ο "κύριος" αυτός ξεκίνησε να με προκαλεί, ενώ είχα συνομιλία που είχε τελειώσει με τον κ. Τζαβάρα και έγραψε στη σελίδα συζήτησής μου "Κουλάρετε"; αναφερόμενος σε φράση που είχα απευθύνει προς τον κ. Τζαβάρα με τον οποίο δεν έχω καμία διαφωνία. όταν του ανταπάντησα στη δική του σελίδα συζήτησης με τη φράση "Ποιος είσαι και τι θέλεις;;;" επανήλθε προκαλώντας με πάλι και πάλι ως εξής ¨"Λογαριασμό δε θα σου δώσω πoιος είμαι και σε συμβουλεύω να είσαι σχετικά ευγενής"

Του αναταπάντησα "άντε πα΄γαινε από δω πέρα" μη μπορώντας να καταλάβω για πoιο λόγο με προκαλεί, έγραψα και για στοά και κου-κλουξ-κλαν (και επιμένω) βλέποντας την εικόνα κουκουλοφόρων και αντίστοιχο σχόλιο περί χειραγώγησησ της ΒΠ από διαχειριστές σε σελίδα άλλου χρήστη που δεν σας έχει ενοχλήσει. Ξαναρωτάω λοιπόν, ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΕΙΑ είστε ή στοα ημετέρων;;;;;--Leelee 08:30, 22 Μαΐου 2011 (UTC)

Συνεχίζονται οι προκλήσεις στη σελίδα συζήτησής μου από τον "κύριο" Καλογερόπουλο. Φοράτε παντελόνια εδώ μέσα ή όχι;;; Είμαι 14 ετών και τα βάζει μαζί μου ο άνανδρος, απειλώντας με φραγή, σαν φασίστας που επιθυμεί να με φιμώσει. Υπενθυμίζω ότι πρώτος με προκάλεσε και το συνεχίζει! Εσείς, σαν κοινότητα, που θεωρεί ότι σας μιλώ υποτιμητικά, αναφέροντας ΑΛΗΘΙΝΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ, δεν πάιρνετε θέση;;;;;;;--Leelee 08:46, 22 Μαΐου 2011 (UTC)

Πράγματι πρέπει να πάρει κανείς θέση σε προσωπικές επιθέσεις, σύμφωνα με τα προκλητικά σχόλια που ξαναγράφονται παραπάνω. Η συνέχεια στη σελίδα συζήτησης του Leelee. --Focal ^Point 08:51, 22 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ συνιστώ ...ἄν δύο διαχειριστές τσακωθούν μεταξύ τους , να αυτοδιαγράφονται για ένα εξάμηνο και αν δεν το αντέξουν να επανέλθουν ζητώντας συγγνώμη δημοσίως διότι είναι προφανές ότι εδώ έχομεν πόλεμο διαχειριστών.Nestanaios 00:07, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ συνιστώ στο φίλο Nestanaio να ρίξει μια ματιά στο ποιος είναι διαχειριστής και ποιος όχι πριν καταλήξει πως "είναι προφανές ότι εδώ έχομεν πόλεμο διαχειριστών". --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:14, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Οτι ναναι ο καθένας --*tony esopi^λέγε 17:31, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Συγγνώμη για το λάθος στη σύνοψη της αναίρεσης που μόλις έκανα. Είναι φανερό ότι η ip που πρόσθεσε το σκίτσο δεν είναι άσχετη με τη συζήτηση. Ωστόσο η ίδια η αναίρεση δεν είναι λάθος, αφού ο χρήστης βρίσκεται σε καθεστώς φραγής και για υτό το λόγο μπορεί να αφήνει σχόλια μόνο στη σελίδα του.--Dipa1965 21:00, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Πρότυπο:Περιφερειακή Ενότητα

Καλησπέρα σε όλους.Μήπως μπορεί κάποιος να βελτιώσει το Πρότυπο:Περιφερειακή Ενότητα [18].Το κύριο πρόβλημα είναι ο ασυγχρονισμός των λέξεων π.χ δείτε το πρότυπο στο νομό Ευβοίας [19] και στο νομό Βοιωτίας [20] και γενικότερα επεξεργαστείτε το.Επίσης θα ήθελα να προστεθούν (Συντεταγμένες μέσα στο πρότυπο όπως φαίνεται εδώ [21] και οι χάρτες να μπορούν να μπούν σε διάφορες διαστάσεις(px).Τέλος η προσθήκη της εικόνας με το έμβλημα μπήκε διότι υπάρχουν νομοί που δεν έχουν έμβλημα και άλλοι όπως νομός Έβρου, Κεφαλονιάς, Ξάνθης κ.α που έχουν.Ewiki

Περί μεταγραφής ξένων κύριων ονομάτων (και κυρίως ονοματεπωνύμων) και σχετική πρόταση

Κατόπιν προτροπής κι από το διαχειριστή Κο Τζαβάρα, στον οποίο έθεσα αρχικά το ζήτημα, το θέτω εδώ για να συζητηθεί.

Η μεταγραφή ονομάτων αποτελεί ομολογουμένως ένα περίπλοκο ζήτημα, αλλά χρήζει αντιμετώπισης... με τη βοήθεια όλων!

Θα ήθελα να επισημάνω την απουσία σαφώς καθορισμένης πολιτικής μεταγραφής κυρίων ονομάτων και ιδιαίτερα ονομάτων κι επωνύμων στην ελληνική γλώσσα για τα άρθρα στη Βικιπαίδεια. Πρέπει τουλάχιστον για λόγους συνοχής του κειμένου και συνέπειας, να μην απαντάται το χ,ψ όνομα με πολλές μορφές στα ελληνικά.

Αν κι αναφέρεται στην πολιτκή ονοματοδοσίας σελιδων ότι "Τα ονόματα που δεν έχουν εδραιωθεί ακόμη με συγκεκριμένο τρόπο στην ελληνική γλώσσα θα γράφονται με την φωνητική τους αναπαράσταση σε ελληνικούς χαρακτήρες όσο πιό κοντά στο πρωτότυπο", είναι δύσκολο για ονόματα ατομων που δεν τα συναντάμε συστηματικά στην ελληνική βιβλιογραφία (ή υπόκεινται εξελληνισμό / αναφέρονται στην πρωτότυπη μορφή) να μεταγράφονται με συνέπεια. Είμαι της άποψης, σε περιπτώσεις που δεν είναι το όνομα καθιερωμένο σ' εξελληνισμένη μορφή (οπότε και χρησιμοποιείται αυτή: Elisabeth Ι, ΙΙ---> Ελισάβετ, Newton --> Νεύτων...) να ακολουθείται πάντα η μεταγραφή που ταυτὀχρονα:

α) είναι πιο κοντά στην πρωτότυπη φωνητική αναπαράσταση

β) είναι πιο κοντά στη πρωτότυπη γραπτή μορφή, για να "θυμίζει" ή να παραπέμπει στο σωστό τρόπο γραφής στην ξένη γλώσσα (μακρές συλλαβές "ο" (au, oh..) σε "ω", "ι" (ee, ea...) σε "η" κλπ) ,

γ) δε δημιουργεί σημαντικό πρόβλημα προφοράς από ελληνόφωνες που αγνοούν την πρωτότυπη μορφή ή /και δεν ομιλούν τη σχετική γλώσσα (παράδειγμα: πολλά σύμφωνα μαζί, που δε συνηθίζεται στην ελληνική)

με αυτή τη σειρά προτεραιότητας, το 1ο κριτήριο και μετά το 2ο και μετά το 3ο, στο βαθμό που είναι αυτό δυνατό.

Παραδείγματα: Antoine (Γαλλικά) --> Αντουάν (η μεταγραφή "Αντοινε" δεν έχει νόημα, ούτε βιβλιογραφικό προηγούμενο, έστω κι αν θυμίζει το πρωτότυπο γραπτώς) Giouseppe (Ιταλικά)--> Τζιουσέππε, Lebren (Γαλλικά) ---> Λεμπγά, John --> Τζων .

Σε κάθε περίπτωση, θα ήθελα να ζητήσω να αποσαφηνιστεί η πολιτική για αυτό το ζήτημα και να τεθούν κριτήρια μεταγραφἠς (εννοείται δε χρειάζεται αναγκαία να είναι τα παραπάνω προτεινόμενα) τα οποία όταν αποκρυσταλλωθούν, να τηρούνται από όλους τους χρήστες με συνέπεια, για να εκλίψει όποια σύχυση πιθανόν δημιουργείται, και να ενισχυθεί η συνοχή του κειμένου (αυτό είναι και το πιο σημαντικό).

Τέλος, προτείνω, όταν διαμορφωθεί πλέον πολιτική, παρά τη δυσκολία τους εγχειρήματος και το χρόνο που απαιτείται, και την κατάρτιση καταλόγου με διαδεδομένα μικρά ονόματα ξένων γλωσσών και τη συμφωνημένη (και θέλω να πιστεύω πιο αρμοστή) μεταγραφή στην ελληνική (δεν αναφέρομαι στον εξελληνισμό).

Άργος^{συζήτηση} 16:46, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Μία αρκετά μεγάλη συζήτηση για την ονοματολογία είχε γίνει πριν ένα χρόνο εδώ Συζήτηση:Σαρλ Μπωντλέρ#Μπωντλαίρ / Μποντλέρ ... με αφορμή κυρίως τα γαλλικά ονόματα, δεν οδήγησε ωστόσο πουθενά (κομ ντ'αμπιτούντ) Dimitrisss 17:21, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Από ότι καταλαβαίνω αυτό που προτείνει ο Άργος δεν αφορά τα ονόματα που έχουν εδραιωθεί με συγκεκριμένο μορφή (όπως το Μπωντλαίρ) αλλά όπως λέει ο ίδιος για "περιπτώσεις που δεν είναι το όνομα καθιερωμένο σ' εξελληνισμένη μορφή". Δηλαδή για το πως θα μεταγραφεί το όνομα ενός νέου πολιτικού, τραγουδιστή ή επιστήμονα για τον οποίο δεν έχει γραφεί τίποτε μέχρι τώρα σε ελληνικά κείμενα.

Δεν θα ήταν κακό αλλά θεωρώ σχεδόν αδύνατο να υπάρχουν συγκεκριμένοι κανόνες μεταγραφής ονομάτων που να ικανοποιούν κάθε γλώσσα και πιθανώς κάθε προφορά. Ιδιαίτερα όταν μιλάμε για λιγότερο διαδεδομένες γλώσσες από τα αγγλικά, τα γαλλικά, τα ιταλικά. Για να είμαστε εντάξει θα χρειαζόμασταν ξεχωριστούς πίνακες για μεταγραφή από τα ρώσικα, τα σέρβικα, τα βουλγάρικα, τα περσικά, και τα αραβικά σε όλες τις διαλέκτους. Και ο Μαρωνίτης δίνει λίγες οδηγίες μεταγραφής, αλλά αφορούν κυρίως ευρωπαϊκές γλώσσες.(σ.44-46) --geraki ^Talk 17:44, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Ύστερα από σύγκρουση επεξεργασίας Αυτό που θέλει να πει ο Άργος είναι πολύ πολύ σωστό: Δεν είναι δυνατό (παράδειγμα αναφέρω) να έχουμε άρθρο για τον Τζον Λένον και άρθρο για τον Τζων Κένεντι. Είτε έτσι πρέπει να μεταγράφουμε το John είτε αλλιώς, ώστε να είναι παντού ενιαία (δείτε και την απλογράφηση πιο κάτω). Σε πολλά επίσης σημεία δεν τίθεται θέμα απλογράφησης, αλλά περισσότερο γνώσης της προφοράς (όπως το παράδειγμα Αντουάν που αναφέρεται πιο πάνω από το συνάδελφο). Πολλές φορές έχω ρωτήσει συναδέλφους (π.χ. ρώτησα πώς προφέρεται το Minas Gerais γιατί δεν ήξερα να το μεταγράψω ελληνικά) κι έχω δεχτεί ανάλογες ερωτήσεις. Το θέμα είναι λοιπόν διπλό: Να τηρούμε την απλογράφηση - κι εδώ δεν υπήρξε ομοφωνία όπως σωστά επισημαίνει ο Dimitrisss - να τηρούμε την αναφερόμενη στα ελληνικά μεταγραφή (όπως π.χ. ο Χοράσιο Νέλσον έγινε Οράτιος Νέλσον) και να ρωτάμε για μεταγραφές ονομάτων όταν δεν ξέρουμε πώς ακριβώς προφέρονται (στα ολλανδικά π.χ. ή στα πορτογαλικά). Τα υπόλοιπα θέματα, ως πιο "τεχνικά" νομίζω πως καλό είναι να τεθούν σε σελίδα συζήτησης διαμόρφωσης σχετικής πολιτικής και να κληθούν να εκφέρουν γνώμη όλοι οι συνεισφέροντες. Το θέμα αυτό κάθε άλλο παρά απλό είναι και καλό είναι να επιτευχθεί ένα μίνιμουμ συναίνεσης (στο πνεύμα των ημερών!) ώστε η ελληνόφωνη ΒΠ να εμφανίζει ενιαία εικόνα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:55, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν νομίζω ότι αμφισβήτησε ο Άργος την πολιτική ονοματοδοσίας σελίδων. Για να μην μπερδεύουμε τις έννοιες, και η απλογράφηση μεταγραφή είναι. Πάντως, η λεγόμενη απλογράφηση δεν παίζει πουθενά για καθιερωμένα ονόματα. Κανείς εκδότης ή συγγραφέας δεν γράφει (παραδείγματα από εδώ) Νε, Τσέρτσιλ, Ρόοζβελτ, Τζιμπράλταρ, Πατιόμκιν, Βαν Χοχ, Εφφέλ, Ντρεφύς. Ας το αφήσουμε λοιπόν αυτό εκτός και αν θέλουμε το κοινό να βλέπει τη Βικιπαίδεια σαν τον τρελό του χωριού. Για την πρόταση του Άργου (τα τεχνικά δηλαδή) ας δούμε τι μπορεί να γίνει. Σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα Τζον και Τζων και Ιωάννης διαφορετικών προσώπων αν αυτά τα πρόσωπα έχουν καθιερωμένους τρόπους μεταγραφής. Το ίδιο πρόσωπο καλό είναι σε διαφορετικά άρθρα να υπάρχει με ίδιο τρόπο και οπωσδήποτε εντός ενός άρθρου πάντα με τον ίδιο τρόπο. --geraki ^Talk 18:24, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Νομίζω ότι συγχέεις δύο διαφορετικής τάξης ζητήματα. Πρώτον, πώς θα μεταφέρουμε στα ελληνικά την προφορά του ξένου ονόματος και δεύτερον, πως θα μεταφέρουμε την ορθογραφία, στο βαθμό που αφίσταται από την προφορά.

Πολλά ονόματα σίγουρα δεν παρουσιάζουν δυσκολίες ούτε στο ένα ούτε στο άλλο: Obama > Ομπάμα (δεν διαβάζεται Ομπέιμα, όπως ίσως θα μπορούσε). Άλλα είναι εύκολα στο πρώτο αλλά δίνουν πολλές πιθανότητες στο δέυτερο: Sarkozy > Σαρκοζί ή Σαρκοζύ. Μία τρίτη κατηγορία είναι όσα είναι δύσκολα/δυσκολότερα και στα δύο Schäuble > Σόιμπλε (με παχύτερο σ) ή Σόυμπλε (πιο κοντά στην γραφή θυσιάζοντας την πληροφορία για την προφορά).

Προσωπικά προτιμώ τις απλούστερες δυνατές λύσεις και στα δυο: μόνα σύμφωνα, 'ι', 'ο', 'ε' και όχι δίφθογγοι. Προφανώς πρέπει να υπάρχει και η ξένη γραφή, ακόμα καλύτερα με γραφή IPA για πληρέστερη παρουσίαση. Εννοείται συμφωνώ με τον Dipa όπως τα λέει παρακάτω σχετικά με τα ξένα ονόματα, τύπου Χένρικ Ίψεν αντί Ερρίκος Ίψεν. Πιθανή εξαίρεση τα ονόματα μοναρχών και γενικά ευγενών. Επίσης: η λογική της (ορθογραφικής) αντιστρεψιμότητας έχει, κατά τη γνώμη μου, πολλά κενά και διαφωνώ με τη χρήση της.

Για τον καθορισμό του τί είναι "καθιεωμένο σε εξελληνισμένη γραφή" όπως το αναφέρει και ο Άργος, όσο δεν υπάρχει κάποιος ρεαλιστικός τρόπος εντοπισμού της κυρίαρχης γραφής, νομίζω ότι θα ψαρεύουμε αοπλώς στα νερά του google και θα ανασύρει ο καθένας ό,τι τον συμφέρει. Θέλω να πω ότι ένα περιεκτικό corpus του Τύπου ή/και της λογοτεχνίας των τελευταίων 40-50 ετών θα ήταν πολύτιμο αν υπήρχε και ήταν με κάποιο τρόπο ευρέως διαθέσιμο και προσιτό. Αλλιώς το να ψάχνουμε αν το Τζων έχει περισσότερα χτυπήματα από το Τζον ή αν κυριαρχεί το Μπ(ο|ω)ντλ(αί|έ)ρ είναι και θέμα επιβολής προσωπικού γούστου. --cubic[*]star 22:22, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν έκανα εγώ την σύγχυση. Εξαρχής η πρόταση του Άργου δεν αφορούσε περιπτώσεις τύπου Ερρίκου Ίψεν αλλά περιπτώσεις όπως του Σόιμπλε. Η σύγχυση έγινε με την αναφορά στον Μπωντλαίρ. Για την ακρίβεια η πρόταση του Άργου δεν είναι καν πρόταση απλογράφησης αλλά απλώς πρόταση για πίνακες μεταγραφής (το αντίθετο μάλιστα: "μακρές συλλαβές "ο" (au, oh..) σε "ω", "ι" (ee, ea...) σε "η" κλπ"). Σχετικά με το τί είναι καθιερωμένο ως όνομα, δεν βλέπω καμιά διαφορά από το πως διαπιστώνεται και ποια είναι η καθιερωμένη επιστημονική άποψη σε ένα θέμα (επαληθευσιμότητα). --geraki ^Talk 05:57, 24 Μαΐου 2011 (UTC)

@geraki: Παραθέτοντας μερικά ηχηρά παραδείγματα δεν στηρίζεις καλά ένα επιχείρημα, όταν και η άλλη πλευρά μπορεί να επιστρατεύσει κι αυτή ένα σωρό αντιπαραδείγματα. Η ουσία του προβλήματος είναι πως:

• από τη μια μεριά είναι κακόηχο και χαοτικό να προβαλλονται πολλαπλές μεταγραφές (όλες "καθιερωμένες", πχ. Βάκων/Βάκωνας/Μπαίηκον) που συχνότατα είναι κραυγαλέα αναντίστοιχες με την πραγματική προφορά (βλ "Βαν Γκογκ" ενώ προφέρεται "Φαν Χοχ", ενώ στο "Τσέρτσιλ/Τσόρτσιλ" η διαφορά είναι μικρή και ουσιαστικά χάνεται μέσα στην άβυσσο των φωνολογικών διαφορών των δύο γλωσσών). Με τη δύναμη που δίνει η τεχνολογία, δεν είναι δύσκολο να παραθέσει και ταξινομήσει κανείς με βάση και την "πραγματική" προφορά και την καθιερωμένη εξελληνισμένη.
• από την άλλη βέβαια, έχεις δίκιο όταν λες πως και η απλογράφηση μεταγραφή είναι. Συχνότατα η "ακριβής" απόδοση είναι αδύνατη οπότε κυριαρχεί η (εύλογη) δύναμη της συνήθειας. Κι ούτε είναι σωστό να χαθούν δια μιας οι εξελληνισμένες μορφές, όπου έχουν καθιερωθεί

Να συμφωνήσουμε στο σύνθετο ερώτημα "εξελληνισμένη ή ορθογραφική φωνητική ή απλογραφημένη φωνητική μορφή;" δεν πρόκειται να γίνει, απ' όσο θυμούνται άλλωστε οι περισσότεροι (μήπως άλλωστε έχει καταλήξει η σύγχρονη ελληνική βιβλιογραφία;) Οπότε ας μη ξοδεύουμε το εικονικό σάλιο μας. Μπορούμε ωστόσο να κάνουμε κάποια μικρά βήματα που θα μπορούσαν να έχουν μέγιστη συναίνεση. Ίσως, δυο τέτοια βήματα είναι τα εξής:

• ενιαία τακτική για τα διαδεδομένα μικρά ξένα ονόματα (πρόταση χρήστη Άργος), αλλά μετά από κάποια χρονολογία (πρόταση: ημ. γέννησης από 20ό αι. κ.ε.). Πχ Τζον αντί Τζων (ή το αντίθετο)
• υποχρεωτική χρήση φωνητικής (είτε απλογραφημένης είτε όχι) αντί εξελληνισμένης μορφής σε μικρά ονόματα προσώπων παλαιότερων από την προαναφερθείσα ημερομηνία μόνο όταν το επίθετο έχει καθιερωθεί σε κάποια "φωνητική" μορφή. Πχ Βικτόρ Ουγκώ αντί Βίκτωρ Ουγκώ, Χένρικ Ίψεν αντί Ερρίκος Ίψεν (διατηρώντας την μισο-εξελληνισμένη σε μορφή ανακατεύθυνσης ή ακόμη και αναφέροντάς την στην εισαγωγή). Αυτό νομίζω πως γενικά το έχουμε αποδεχτεί.

Τι λέτε;--Dipa1965 20:46, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

κατόπιν σύγκρουσης Παρόλο που μερικές φορές δε μας αρέσει, καθιερώνεται σιγά σιγά η απλογράφηση. Μεταφέρω από τη συζήτηση του Σαρλ ντε Γκολ την ανάλυση που έκανε φίλος συμβικιπαίδιστής: "Πρόκειται για σύγκρουση δύο σχολών σκέψεως, οι οποίες υπαγορεύονται από δύο αντίστοιχες αρχές: την αρχή τής αντιστρεψιμότητας και την αρχή τής απλογράφησης (νομίζω ότι το περιεχόμενο είναι αμέσως αντιληπτό). Στο παρελθόν ακολουθείτο κυρίως η αντιστρεψιμότητα, αν και όχι με απόλυτη συνέπεια, όμως αυτό καθιέρωσε κάποιες γραφές, π.χ. Σαίξπηρ. Ρουσσώ, Γκαίτε κτλ. Ωστόσο, η αντιστρεψιμότητα προκαλεί σε ορισμένες περιπτώσεις προβλήματα περισσότερα από όσα επιλύει, καθώς δεν υπάρχουν καθιερωμένες ή εύλογες αντιστοιχίες μεταξύ γραφημάτων από διαφορετικά αλφάβητα, ενώ συχνά συγκρούεται με την πραγματική προφορά των ονομάτων. Ρεαλιστικά μιλώντας, όσα ονόματα εντάχθηκαν στο ελληνικό κλιτικό σύστημα αντιστέκονται περισσότερο στην απλογράφηση, διότι εξελληνίστηκαν σε εποχές που κυριαρχούσε η αντιστρεψιμότητα (π.χ. Βολταίρος, Κένυα, Λίγηρας κτλ.).

Σήμερα κυριαρχεί η απλογράφηση, η οποία βασίζεται στην απλούστερη μεταγραφή των ονομάτων, παρ' ότι και αυτή η διατύπωση δεν είναι απαλλαγμένη από ασάφεια. Ωστόσο, πρόσωπα της σύγχρονης εποχής βρίσκονται συχνά στο μεταίχμιο: εμείς οι παλαιότεροι τα έχουμε συνηθίσει διαφορετικά, αλλά διδάσκονται με βάση την απλογράφηση."

Δεδομένου, ότι θεωρώ ότι βασικό μας μέλημα είναι το περιεχόμενο, νομίζω ότι η ευκολότερη συμβιβαστική λύση είναι να ακολουθείται γενικά η απλογράφηση με ανακατευθύνσεις της ιστορικής ορθογραφίας εκτός αν ο βασικός συντάκτης του άρθρου που συνέθεσε και τις περισσότερες δευτερογενείς πηγές έχει κυρίως την ιστορική ορθογραφία στις πηγές του. Συμφωνώ με τον Τζαβάρα για σελίδα οδηγίας/παραίνεσης αλλά ίσως όχι πολιτικής (δε νομίζω ότι υπάρχει λόγος για κάτι τόσο δεσμευτικό)-Αχρήστης 21:07, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

Πρίγκιπας Γουλιέλμος, Δούκας του Κέμπριτζ. Το γράφω Καίμπριτζ και το προφέρω Κέμπριτζ (κοφτοσύλλαβα και λείπει το σχήμα του «ου» στο στόμα μου στο τελείωμα της λέξης) λόγω ελληνοκεντρισμού στην προφορά μου. Όχι αυστηρή πολιτική. Η πολιτική μπορεί να μας τον έκανε και Γουλιέλμο κι αλλιώς τον ξέρουμε όλοι. ManosHacker 21:54, 23 Μαΐου 2011 (UTC)

@Dipa1965. Αυστηροί κανόνες επιβάλλουν και αυστηρή εφαρμογή. Δεν μπορεί να τεθεί κανένα χρονολογικό όριο ως κριτήριο. Κριτήριο παραμένει το γλωσσικό αίσθημα και η γλώσσα δεν είναι μαθηματικά. Οι αλλαγές έρχονται με το χρόνο και τη συνήθεια, όταν διάφοροι τρόποι γραφής ή ομιλίας χρησιμοποιούνται ταυτόχρονα και επικρατεί de facto (και όχι de jure) ένας από αυτούς. Το Βάκωνας σίγουρα έχει ήδη απορριφθεί έναντι του Μπέηκον από την εξέλιξη και όχι με απόφαση. Οπότε ας αφήσουμε και αντιπαραδείγματα που αφορούν παλιότερες εποχές και φαντάζουν γελοίες σήμερα. Το Βολταίρος όμως δεν φαίνεται σήμερα (ακόμη) καθόλου γελοίο. Η υπάρχουσα πολιτική - που δεν διαφέρει σε τίποτε από την τρέχουσα πρακτική, τα χρηστά ήθη και οδηγίες μορφής, επικράτησε έναντι άλλων γενναίων απόψεων (πλήρους απλογράφησης ή πλήρους αντιστρεψιμότητας) όταν τέθηκαν επί τάπητος τέτοια παραδείγματα που έδειχναν ότι οποιαδήποτε άλλη ρύθμιση ή διατύπωση θα περιθωριοποιούσε την Βικιπαίδεια και θα μας έκανε γελοίους.

@Αχρήστης. Η απλογράφηση χρησιμοποιείται στα εντελώς σύγχρονα ονόματα αλλά όχι σε μεγάλο βάθος χρόνου. Το Κάρολος ντε Γκωλ ή έστω Σαρλ ντε Γκωλ κάθε άλλο παρά παραμερισμένο δεν είναι, χρησιμοποιείται από πάρα πολλές σημαντικές εκδόσεις. Οποιαδήποτε ρύθμιση σαν αυτή που προτείνεις προσκρούει σε άλλα πράγματα και θα προκαλούσε σημαντικά προβλήματα (απλά, δεν είναι συμβιβασμός το να ανακατευθύνεις από το Τσώρτσιλ στο Τσέρτσιλ και στο περιεχόμενο των άρθρων να γράφεις Τσέρτσιλ). Η μορφή που υπάρχει στις περισσότερο σημαντικές πηγές είναι περισσότερο σημαντική (και επαληθεύσιμη), όχι κατ'ανάγκη αν τις χρησιμοποίησε κάποιος βασικός συντάκτης (ιδιοκτησιακό καθεστώς;) απορρίπτοντας άλλες (ενδεχομένως περισσότερο ή το ίδιο αξιόλογες).

Οπότε συμφωνώ με την κύρια διαπίστωση του Dipa1965: "Να συμφωνήσουμε στο σύνθετο ερώτημα "εξελληνισμένη ή ορθογραφική φωνητική ή απλογραφημένη φωνητική μορφή;" δεν πρόκειται να γίνει, απ' όσο θυμούνται άλλωστε οι περισσότεροι (μήπως άλλωστε έχει καταλήξει η σύγχρονη ελληνική βιβλιογραφία;) Οπότε ας μη ξοδεύουμε το εικονικό σάλιο μας." Γενικά, έστω και να προσπαθήσουμε να επιβάλλουμε κάποια τέτοια μεταβολή στον τρόπο γραφής αντίθετη στις τρέχουσες και συνήθεις πρακτικές εμένα μου φαίνεται προώθηση άποψης και ιδεών. Εμείς είμαστε περισσότερο έξυπνοι από άλλους συγγραφείς ή εκδότες; Ας επιστρέψουμε λοιπόν στο αρχικό θέμα της συζήτησης. Μπορούμε να έχουμε συμβουλευτικούς πίνακες μεταγραφής για τα ονόματα που δεν έχουν καθιερωμένη μορφή; --geraki ^Talk 05:57, 24 Μαΐου 2011 (UTC)

Η απλογράφηση είναι εφεύρεση ανοήτων. Η προσπάθεια να προφέρομεν όλα τα στοιχεία του λόγου γλωσσικώς είναι προσπάθεια ανοήτων. Η Γλώσσα των Άγγλων έχει κυριαρχήσει διότι έχει σεβαστεί τον γραπτό λόγο. Η γλώσσα των Άγγλων έχει διατηρήσει το πλήρες της γραφής παρ’όλο που ο προφορικός λόγος τείνει προς την απλοποίηση και την παρακμή. Παράδειγμα.People προφέρεται Πηπλ. Το πάθος λέγεται συναλοιφή κατά κράση. Αποβάλλεται το ο και ο χρόνος του ο εισέρχεται τῷ ε και εκτείνει αυτό σε η. Είναι πολλά τα παραδείγματα.Nestanaios 06:07, 24 Μαΐου 2011 (UTC)

Βλέπω να παίρνει μια επικίνδυνη τροπή η συζήτηση, εννοώντας ότι δεν προσπαθούμε να λύσουμε εδώ το ζήτημα σε φιλολογική ή γλωσσολογικἠ βάση (υπάρχουν και φιλόλογοι που διαφωνούν με την πρόταση απλοποιήσησης του Μπαμπινιώτη των ξένων λέξεων και άλλοι που έχουν δική τους άποψη κλπ). Εδώ αναζητούμε λύσεις που θα κάνουν την εγκυκλοπαίδεια πιο προσιτή στους αναγνώστες και πιο συνεκτική ως προς το περιεχόμενο!

Επειδή υπήρξε σύγχυση, με τον όρο "εξελληνισιμένα" εννοώ τα ονόματα που έχουν πλήρως ενσωματωθεί στην ελληνική γλώσσα και συνήθως έχουν αποκτήσει κατάληξη και είτε έχουν μεταφραστεί στο ελληνικό αντίστοιχο εἰτε κλίνονται (Γουλιέλμος, Γεώργιος, Βολταίρος, Αρθούρος, Νεύτωνας, Οράτιος, Αδόλφος, Μαίρη, Ελισάβετ ...) κι αναφέρονται σε γνωστά ιστορικά (μυθικά) πρόσωπα, όπως βασιλείς της Αγγλίας. Θα ακουγόταν τουλάχιστον αστείο όνομα Βρετανού μονάρχη "Τζωρτζ" αντί για "Γεώργιος", "Έντουαρντ" αντί για "Εδουάρδος" κλπ. Ακόμη κι αν δεν "εξελληνίστηκαν", αν έχουν επικρατήσει (καλώς / κακώς), ας μείνουν. Δε θα επικρατήσει νομίζω ο "Σαίξπηρ", ως "Σέξπιρ" κι ας δυσαρεστεί τον κ. Μπαμπινιώτη.

Αυτά, όπως εἰναι γνωστά, κι όπως έχουν αδιαμφισβήτητα καθιερωθεί, θα παραμείνουν! Δε νομίζω υπάρχει λόγος να συζητάμε γι'αυτό. Αλλά όχι γενικά όσοι έχουν το ίδιο όνομα (Ουίλλιαμ, Άρθουρ, Όρεις...). Αυτἠ η διαφοροποιήση είναι αναγκαία διότι όπως παραπάνω, όταν διάβασα "Πρίγκιπας Γουλιέλμος, Δούκας του Κέμπριτζ", και δεν πήγε το μυαλό μου στον πρίγκηπα Ουίλλιαμ που πρόσφατα παντρεύτηκε, αλλά σε κάποιον άγνωστο παλαιότερο μονάρχη, έτσι κι ο αναγνώστης θα προβληματιστεί με το "Γουιέλμος". Σε κάθε περίπτωση λοιπόν, λόγω, όπως πιστεύω, της ισχυρότερης παρουσίας των ΜΜΕ και της διάδοσης της αγγλικής και ορισμένων άλλων γλωσσών (γαλλική, γερμανική), πολλά ονόματα τα τελευταία χρόνια έπαψαν να "εξελληνίζονται". Δε μας ενδιαφέρει ο λόγος. Το θέμα είναι ότι ο μέσος αναγνώστης, όταν ακούει "Κάρολος", ή τον Πρίγκηπα θα σκεφτεί ή τον Κάρολο Κουν άντε και τον Κάρολο Δαρβίνο (ονόματα μετρημένα στα δάχτυλα πάντως!).

Επιμένω στη συνέπεια της καταγραφής του ονόματος με την ίδια μορφή, όταν προφέρεται ίδιο: Τζων ή Τζον, Τζωρτζ ή Τζορτζ (αλλά βεβαίως εξαιρείται, είπαμε, ο "Βασιλιάς Γεώργιος της Αγγλίας" - οι εξαιρέσεις είναι πάντα ελάχιστες: οι εξελληνισμένες/μεταφρασμένες μορφές).

@Dipa65: Η συνέπεια αυτή καταρρέει με το χρονικό όριο όταν εφαρμόζεται γενικά, αλλά συμφωνώ να επιβάλλεται χρονικό όριο απ'το οποίο κι έπειτα οι εξελληνισμοί να καταργούνται (ο σύγχρονος πρίγκηπας Ουίλλιαμ δε νομίζω να γίνει ποτέ γνωστός ως "Γουλιέλμος" - το όνομα αυτό για τον αναγνώστη δε σημαίνει τίποτα εν έτει 2011). Προτείνω 1950 μΧ.

@Αχρήστης: Η λύση της απλογράφησης είναι σίγουρα απλή, αλλά άλλο τόσο είναι λιτή, και η λιτότητα δεν έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια. Το "Γκολ" προσωπικά μου θυμίζει ποδόσφαιρο και Χαριστέα, όχι Γάλλο Στρατηγό. Θα μπορούσε να είναι Golle βέβαια, αλλά δεν είναι.

Προσωπικά θεωρώ ότι στον αναγνώστη το Γκωλ από το Γκολ, το Τζων από το Τζον, το Μπωντλαίρ από το Μποντλέρ και το Ουίλλιαμ από το Ουίλιαμ δίνει περισσότερη πληροφορία (κι αυτό είναι το ζητούμενο εδώ) για τη μορφή του ονόματος στο πρωτότυπο. Στα γαλλικά, όσα "ai" υπάρχουν, να μεταγράφονται "ε". Το Κλαιρ κι όχι το Κλερ υποδηλώνει πιο πολύ το "Claire", ενώ το "Cler" ας πούμε είναι λάθος. Να σημειώσω εδώ, ότι σε κάθε περίπτωση, είναι αναγκαίο να σημειώνεται το όνομα, ιδίως αν αποτελεί και τίτλο άρθρου (είτε τοπωνύμιο, είτε ονοματεπώνυμο), και στην πρωτότυπη μορφή στην αρχή του άρθρου. Και στη συνέχεια, βέβαια η "πιστότερη" μεταγραφή "θυμίζει" στον αναγνώστη πώς γράφεται στη ξένη γλώσσα, αν η προφορά το επιτρέπει: τον Αντουάν πολύ τον ξέρουν, αλλά πόσοι δε ξέρουν τον Antoine ! Κι όσο για την εύρεση της σωστής προφοράς, τι πιο εύκολο: βρήκα ήδη και χρησιμοποιώ καιρό ένα σάιτ που έχει προφορές λέξεων σε 267 γλώσσες (υπεραρκετές για τις ανάγκες μας).

Άργος 09:37, 24 Μαΐου 2011 (UTC)

- Σημαντική αυτή η συζήτηση. Ως προς τα εξελληνισμένα ονόματα, πιστεύω ότι μπορούμε να συμφωνήσουμε στον γενικό κανόνα ότι πρόσωπα του εικοστού αιώνα και νεότερα θα γράφονται μη εξελληνισμένα (π.χ. Ογκίστ Πικάρ αντί Αύγουστος Πικάρ που μού το διόρθωσαν), πλην βασιλέων κ.ά. κληρονομικών αρχόντων (π.χ. ο Κάρολος - Τσαρλς της Αγγλίας, ο Αλβέρτος του Μονακό, κλπ.). Ως προς τη γραφή-ορθογραφία τώρα, πιστεύω ότι θα είναι δυσκολότερο να συμφωνήσουμε σε γενικό κανόνα. Ο Μπαμπινιώτης έχω ακούσει σε συνέντευξή του ότι ναι μεν ως προς τα κοινά ουσιαστικά προτείνει την απλογράφηση (π.χ. τρένο, μπίρα), αλλά ως προς τα κύρια ονόματα ξένων έχει άλλη γνώμη: θέλει να θυμίζουν το «ορίτζιναλ», π.χ. Σαίξπηρ, όπως ήταν η παλιά τάση. Με αυτή την έννοια το Τζων είναι καλύτερο από το Τζον (μακρό «ω», άλλωστε προέρχεται από το ελληνικό «ΙΩάννης»), το Ωγκύστ από το Ογκίστ και το Πωλ από το Πολ. -V-astro 12:05, 24 Μαΐου 2011 (UTC)

Μία μικρή διόρθωση: Το όνομα Ιωάννης δεν είναι ελληνικό, αλλά εβραϊκό. Dimitrisss 03:41, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

- Σωστά, αλλά τα Τζων, Ζαν, κλπ. στις ευρωπαϊκές γλώσσες προέρχονται από την εξελληνισμένη μορφή (Ιωάννης) του εβραϊκού Γιοχανάν. Για ένα 100% ελληνικό παράδειγμα: Να γράφουμε Τζωρτζ και όχι Τζορτζ (από το ελλην. ΓεΩργιος). -V-astro 09:50, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Πράγματι, το Τζωρτζ είναι αρκετά οικείο γιατί το βλέπουμε πολύ συχνά αλλά και το Ζωρζ. Αλλά το Χώρχε, Γκεώργκι και Γκέωργκ που επίσης προκύπτουν από την αναλογική χρήση του κανόνα της ορθογραφικής αντιστοίχισης φαίνονται και μάλλον είναι εντελώς ανοίκεια. Αυτό δεν δημιουργεί μία ασυνέπεια; Επίσης, τα νέα ελληνικά δεν έχουν μακρά και βραχέα φωνήεντα και έτσι δεν μπορούμε να επικαλεστούμε τη μακρότητα ή τη βραχύτητα που ίσως υπάρχει σε μία ξένη γλώσσα κατά τη μεταγραφή στα ελληνικά. Το ίδιο και για τα διπλά σύμφωνα που δεν προφέρονται στα ελληνικά. --cubic[*]star 22:36, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι την πρόθεση του Χρήστη:Άργος να θέλει να βάλει τάξη στο χάος. Συμφωνώ με την σειρά που αναγράφει και συμπληρώνω, χρησιμοποιώντας και κείμενο από την οδηγία ονοματοδοσίας σελιδων:

---

• Για ονόματα που έχουν εδραιωθεί με συγκεκριμένο τρόπο στην ελληνική γλώσσα θα γράφονται με αυτό τον τρόπο στον τίτλο του άρθρου.
• Για ονόματα που δεν έχουν εδραιωθεί ακόμη με συγκεκριμένο τρόπο στην ελληνική γλώσσα θα γράφονται:
  • όσο πιο κοντά είναι εφικτό στην πρωτότυπη φωνητική αναπαράσταση
  • εφόσον ικανοποιείται η πρωτότυπη φωνητική αναπαράσταση, όσο πιο κοντά είναι εφικτό στη πρωτότυπη γραπτή μορφή, για να παραπέμπει στο σωστό τρόπο γραφής στην ξένη γλώσσα (μακρές συλλαβές με ήχο «ο» (au, oh..) σε «ω», με ήχο «ι» (ee, ea...) σε «η» κλπ)
  • εφόσον ικανοποιούνται οι προηγούμενες προϋποθέσεις, θα γράφεται με τρόπο που δε δημιουργεί σημαντικό πρόβλημα προφοράς από ελληνόφωνες που αγνοούν την πρωτότυπη μορφή ή /και δεν ομιλούν τη σχετική γλώσσα (παράδειγμα: πολλά σύμφωνα μαζί, που δε συνηθίζεται στην ελληνική)

Στην αρχή του άρθρου, θα πρέπει οπωσδήποτε να αναφέρεται όσο πιο κοντά γίνεται στην πρωτότυπη φωνητική απόδοση, καθώς και οι πιο κοινοί τρόποι γραφής στα ελληνικά.

Στο κείμενο του άρθρου, θα πρέπει να χρησιμοποιείται κατά κανόνα ο τρόπος με τον οποίο έχει εδραιωθεί το όνομα και μόνο κατ'εξαίρεση άλλες ορθογραφίες που βρίσκονται σε χρήση.

---

Επειδή όμως το κριτήριο των πολλών είναι και το καλύτερο, προτείνω να δοκιμάσουμε αν ένας τέτοιος κανόνας ταιρίαζει σε ότι έχουμε φτιάξει μέχρι τώρα. Αυτά που έχουμε φτιάξει μέχρι τώρα, τα θεωρώ σε μεγάλο βαθμό καλά φτιαγμένα. --Focal ^Point 20:42, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Workshop στη βιβλιοθήκη της Ναυπάκτου

Σε λίγο ξεκινάει το εργαστήρι της Βικιπάιδειας στη βιβλιοθήκη της Ναυπάκτου 194.63.239.234 14:57, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Workshop στο τμήμα Πολιτισμού και Νέων Τεχνολογιών του Πανεπιστήμιου Δ.Ελλάδας στο Αγρίνιο

Σε λίγο ξεκινάει το εργαστήρι της Βικιπάιδειας στο Αγρίνιο 83.212.195.133 13:09, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Πολλαπλοί λογαριασμοί

Είναι σε όλους εμφανές ότι εδώ και καιρό ο χρήστης Μυρμηγκάκι συνεισφέρει χρησιμοποιώντας ένα σωρό εναλλακτικούς λογαριασμούς. Παρά τις παρακλήσεις μου να σταματήσει να δημιουργεί σωρηδόν νέους λογαριασμούς παραποιώντας τα στατιστικά του εγχειρήματος και μπερδεύοντας το ιστορικό των άρθρων συνεχίζει να το κάνει.

Με βάση την πολιτική:

Για ποικίλους λόγους, κάποιοι Βικιπαιδιστές δημιουργούν επίσης έναν ή περισσότερους εναλλακτικούς λογαριασμούς. Ένας εναλλακτικός λογαριασμός είναι ένα πρόσθετο όνομα χρήστη που χρησιμοποιείται από ένα Βικιπαιδιστή που έχει ήδη έναν λογαριασμό. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο κύριος λογαριασμός κανονικά υποτίθεται ότι είναι αυτός με το πιο μακρόχρονο ιστορικό συνεισφοράς και τις περισσότερες επεξεργασίες.

Οι χρήστες που χρησιμοποιούν περισσότερους από έναν λογαριασμούς προτρέπονται να παρέχουν συνδέσμους μεταξύ τους στη σελίδα χρήστη τους. Μπορούν επίσης να ανακατευθύνουν τη σελίδα χρήστη και τη σελίδα συζήτησης χρήστη στον κύριο λογαριασμό τους. Δεν χρειάζεται η χρήση απεριόριστων εναλλακτικών λογαριασμών χωρίς πολύ καλή αιτία. Αν πρέπει να δημιουργήσετε νέο λογαριασμό, κάντε το με προσοχή. Σημειώστε ότι αν αποκαλυφθεί πως συμπεριφέρεστε καταχρηστικά και αναληφθεί δράση για αυτό, οι άλλοι Βικιπαιδιστές δεν είναι υποχρεωμένοι να προστατέψουν την ανωνυμία σας. Το πιθανότερο είναι ότι όλοι οι λογαριασμοί σας θα φραχθούν και θα διασυνδεθούν σε κοινή θέα.

Στη συζήτηση Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2011#Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 5 ο χρήστης συμμετείχε με δύο από τους λογαριασμούς του.

Διαβάζοντας και πάλι την πολιτική:

Οι εκδότες δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούν περισσότερους από έναν λογαριασμούς για να συνεισφέρουν στην ίδια σελίδα συζήτησης με τρόπο που να δείχνει ότι είναι πολλοί άνθρωποι. Οι συνεισφορές με ευδιάκριτα συνδεδεμένους εναλλακτικούς λογαριασμούς δεν είναι απαγορευμένη

Θεωρώ ότι η συνεχής δημιουργία και χρήση τόσων λογαριασμών έχει αφενός κουράσει τους επιμελητές των άρθρων και τους ελεγκτές των πρόσφατων αλλαγών και αφετέρου μετά και το παραπάνω παράδειγμα μπορεί να καταστεί παραπλανητική για τους χρήστες που συμμετέχουν σε μία συζήτηση.

Τα σχόλια και τα συμπεράσματα δικά σας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:25, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Η αίσθηση της αδικίας αντανακλά σε συμπεριφορές. Άλλοι βανδαλίζουν, άλλοι τρολάρουν, άλλοι φλοντάρουν με ονόματα. ManosHacker 18:31, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Μάνο, κατά τη γνώμη μου δεν είναι ωραίο αυτό που έγραψες. Αφήνει υπονοούμενα που προάγουν νοσηρό κλίμα. Παρακαλώ για αλλαγή.-Αχρήστης 18:41, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Μια χαρά τα λέει ο Μάνος. Μόνο δεν κατάλαβα τι πάει να πει φλοντάρω. Ωραίο ρήμα. Μ' αρέσει. Dimitrisss 18:43, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Θα σου λεγα Τζιμ πόσο ωραία τα λέει ο Μάνος, δεν μου το επιτρέπει η πριγκιπική καταγωγή μου -:)) Φλουντάρω είναι επί της ουσίας από το flood, και σημαίνει πλημμυρίζω έναν σέρβερ έναν ιστοτόπο με πληροφορία εμποδίζοντας την ουσιαστική λειτουργία του. Αφορά κυρίως πλημμυρίδες email που αποτελύν και τρόπο επίθεσης--The Elder 18:59, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Ζητήθηκε σχολιασμός και εμένα με ενδιαφέρει το φαινόμενο εν τη γενέσει του. Flood είναι το πλημμύρισμα. Γίνεται είτε με επανάληψη είτε με όγκο. ManosHacker 18:58, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Δηλαδή Αχρήστης αυτό που έγραψε ο Μάρκελλος ήταν ωραίο, για έναν χρήστη με τόσο σημαντική συνεισφορά, που εξακολουθεί να συνεισφέρει παρά τις προσωπικές επιθέσεις και το κυνηγητό που έχει δεχτεί κατά καιρούς από ορισμένους. Μιας και γίνεται προσπάθεια τελευταία για τη βελτίωση του κλίματος θα ήταν μία καλή ευκαιρία να διορθωθούν λάθη του παρελθόντος και όχι να αφήσουμε να συνεχίσουν να επαναλαμβάνονται --Costas78 18:56, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Εντάξει Κωστή να φτιάξουμε όλοι από καμιά 10αριά λογαριασμούς και να μιλάμε και να απαντάμε μόνοι μας. Εσύ γιατί δεν το έπραξες παρόλη τη σύγκρουσή σου δλδ; --The Elder 19:01, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν χρησιμοποιεί τους λογαριασμούς για να μιλάει και να απαντάει αλλά για να συνεισφέρει περιεχόμενο και μάλιστα συνεισφέρει πολλές φορές περισσότερο από όλους τους εθελοντές της Διαμαντοπούλου και τους υπολοίπους των εργαστηρίων. --Costas78 19:19, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Το ξεπέρασε αυτό το στάδιο, τώρα μάλιστα συμβουλεύεται και τον εαυτό του ή συμφωνεί με τον εαυτό του, αλλά θα συμφωνήσω ότι η συνεισφορά του είναι ιδιαίτερα μεγάλη στη ΒΠ. --The Elder 19:22, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Το τελευταίο δεν το αμφισβήτησε κανείς. Εδώ όμως είμαστε όλοι εθελοντές. Συνεισφορές υπό όρους δε θα έπρεπε να γίνονται δεκτές.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:39, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Αγαπητοί φίλοι το ένα λάθος (αν έγινε) διορθώνεται με ένα άλλο λάθος; Αυτό το σκεπτικό αιτιολογούν ο Μάνος και ο Costas, ή κάτι δεν κατάλαβα καλά; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:10, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Το φλοντάρισμα γίνεται με σκοπό να ενοχλεί ή και να προκαλεί πρόβλημα (κάποιες φορές γίνεται από επείγουσα ανάγκη για σημασία ή απ' την τρελή χαρά κάποιου, φανταστείτε το σαν τη σειρήνα του ασθενοφόρου ή τα κορναρίσματα στους γάμους). Σε συνεχή χρήση δεν είναι αποδεκτό. Συμβαίνει μέσα σε ένα chat για παράδειγμα αν κάνει κάποιος paste συνέχεια το ίδιο πράγμα και δεν αφήνει τους άλλους να μιλήσουν. Η αν κάποιος έχει βρει τρόπο να ρίχνει όσο μεγάλο κείμενο θέλει. - Μίλησα για αίσθηση αδικίας και όχι για δίκιο. Ήμουν πολύ προσεκτικός. ManosHacker 19:11, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Άρα θα εφαρμόζεται άλλη πολιτική για όσους έχουν σημαντική συνεισφορά ή δε θα εφαρμόζεται ή ήδη υπάρχουσα; Όσο για τις τις προσωπικές επιθέσεις και το κυνηγητό απλά το αφήνω ασχολίαστο. Ας μου τεκμηριώσει λοιπόν κάποιος πώς η συνεχής δημιουργία λογαριασμών βοηθά το χρήστη να συνεισφέρει καλύτερα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:18, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν το αφήνεις ασχολίαστο, απλά το επαναλαμβάνεις --Costas78 19:21, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Περιμένω λοιπόν να σε δω να τεκμηριώνεις βέβαια όσα έγραψες και άλλους χρήστες να σε στηρίζουν. Τα λόγια και οι ειρωνείες είναι εύκολα πάντα. Η ουσιαστική επιχειρηματολογία δύσκολη.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:35, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Το ιστορικό της συνεισφοράς είναι αυτό που κρατά το χρήστη σε light ξεσπάσματα όπως τα πολλαπλά ονόματα και όχι τα έντονα όπως οι αλλοιώσεις περιεχομένου. Το πώς μαζεύεται η κατάσταση είναι άλλο θέμα. Με καταστολή, επ' ουδενί. Επίσης σε λίγο η πόλωση εδώ που μιλάμε θα καταλήξει σχεδόν σε τρολάρισμα. Ελπίζω να βγει κάτι πριν έρθει κούραση. ManosHacker 19:24, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Moυ θυμίζει τις παιδικές μου συνήθειες. Όταν με μάλωναν οι γονείς μου έφευγα από τον χώρο αλλά όλο και εκεί γύρω περιφερόμουν κρυφοκοιτάζοντας.Nestanaios 19:29, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Όχι Μάνο το πώς μαζεύεται η κατάσταση ψάχνουμε εδώ. Ποσώς με ενδιαφέρει γιατί ο χρήστης φέρεται έτσι. Δε θα γίνουμε ψυχαναλυτές. Με ενδιαφέρει όμως το πώς θα τον σταματήσουμε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:35, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Η πιο εύλογη εξήγηση (και το πρώτο πράγμα που σκέφτηκα για την κατάχρηση τόσων λογαριασμών) είναι πως ο εν λόγω χρήστης συνεισφέρει από σημείο που δεν του επιτρεπεται τέτοια δραστηριότητα (πχ χώρος εργασίας). Ισως να είναι έτσι (αν και έχω αρχίσει να αμφιβάλλω) και προσωπικά θα το ανεχόμουν, παρόλο το κομφούζιο στο ιστορικό κάθε άρθρου. Εδώ ανεχόμαστε (να μη πω, παροτρύνουμε κιόλας) τις ανώνυμες συνεισφορές που είναι ακόμη πιο δύσκολο να παρακολουθήσει κανείς. Όμως το έχει παρακάνει με το να ψηφίζει ή να συζητά (με 3 ονόματα) σε σελίδα διαγραφής, με φανερή διάθεση ειρωνείας, ή να μας μιλάει κάθε φορά με διαφορετικό στυλ και σαν να μη μας γνωρίζει (συμπεριφορά που εμένα μου φαίνεται ως εκούσιος εμπαιγμός).

Ίσως έχει κάποιο πραγματικά σοβαρό λόγο για κάποια από αυτά τα καμώματα αλλά θα περίμενα να τον έχει εξηγήσει έστω και κατ' ιδίαν, σε έναν διαχειριστή. Υποθέτω ότι μια τέτοια αδιαφανής διαδικασία δεν θα ικανοποιούσε τους περισσότερους, και με το δίκιο τους αλλά θα ήταν κι αυτό κάτι. Ακόμη καλύτερα, ας δώσει μια τίμια εξήγηση στο Σημειωματάριο Διαχειριστών. Δεν νομίζω πως δεν θα δει κατανόηση, αν τη χρειάζεται. Πάντως η Βικιπαίδεια δεν είναι παιδικός σταθμός να παίζουμε/δημιουργούμε χωρίς κανόνες. Αυτό το κλίμα ελευθεριότητας δεν ταιριάζει στη σοβαρότητα του εγχειρήματος. Το να μη θέλουμε να συμπεριφερόμαστε σαν κακομαθημένα παιδιά που δεν γνωρίζουν όρια (συχνό νεοελληνικό φαινόμενο) δεν σημαίνει πως κυνηγάμε μάγισσες.--Dipa1965 20:48, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Το μόνο που χρειάζεται είναι, αυτός που του έκανε κάτι, να του δείξει, χωρίς να δικαιολογηθεί, ότι κατάλαβε τι του έκανε. Αυτό αν θέλουμε σε κάποια στιγμή να έλκεται από το Lorenz της υγιούς προοπτικής και πάλι, γιατί έχει χάσει τον ελκυστή της υγείας, τον οποίο έχει αντικαταστήσει με τις ενδορφίνες του περιπαίγματος. Με επιθετική προσέγγιση για τη λύση θα γίνει ανάλογη αντικατάσταση της πηγής των ενδορφινών. ManosHacker 22:37, 25 Μαΐου 2011 (UTC)

Εμένα όλοι αυτοί οι λογαριασμοί με κινούν να δείχνω κακή πίστη. Πρόσφατα στα commons είχαμε ένα παρόμοιο παράδειγμα με ένα χρήστη ο οποίος υποτίθεται ότι έφυγε και άνοιξε δύο λογαριασμούς. ένα για να συνεισφέρει και ένα για να σχολιάζει-ψηφίζει τις αξιολογότερες εικόνες.. έδειξε μια απαράδεχτη συμπεριφορά σχολιάζοντας-ψηφίζοντας αρνητικά τις περισσότερες φωτογραφίες αποθαρρύνοντας χρήστες που με καλή πίστη ήθελαν να συμμετάσχουν.. μέχρι που ανακαλύφθηκε η ταυτότητά του (και κάπως από τότε έχει ηρεμήσει με τα αρνητικά σχόλια). Προτείνω να αγνοείστε την συμπεριφορά του.. έτσι και αλλιώς στα υποψήφια για διαγραφή άρθρα μετράνε οι γνώμες - επιχειρήματα όχι οι ψήφοι. Ggia 10:00, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

δεν έχω κανένα πρόβλημα με τους πολλαπλούς λογιαριασμούς, όταν όμως η χρήση αυτών γίνεται για συμμετοχή σε συζητήσεις (παραπλανητική η συμμετοχή αυτών όπως αναφέρει και ο Μαρκελλος) και τέλος πάντων όχι για την παραγωγή άρθρων τότε υπάρχει πρόβλημα, το οποίο πρέπει να λυθεί με βάση την πρακτική που έχουμε αναπτύξει.--Diu 22:39, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Μην παραβλέπετε ότι ο Μερμιγκάκι έχει γράψει διπλα πάρα πολλά άρθρα , τελευταίο που βρηκα Μητροπολίτης Πατρών Νικηφόρος Καλογεράς , και αυτο γιατι δεν έκανε έρευνα ποτέ απλά "πέταγε" ότι έβρισκε στην βικιπαίδεια και συνεχίζει βέβαια χωρις στοιχειώδη έρευνα απλά ότι βρίσκει το "πετάη" . Θα μπορούσε να κάνει σωστή και καλή δουλειά , να βάλη πολλά άρθρα αλλά δεν θέλησε να ψάξει . --*tony esopi^λέγε 14:16, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Assume good faith. Η αναζήτηση έχει πολλά κενά, τα οποία είναι γνωστά στο Ευρετήριο. Είναι επόμενο να συμβαίνει αυτό συχνά και σε πολλούς.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 93.196.236.221 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ο χρήστης με τους πολλούς λογαριασμούς έκανε κακή τους χρήση με το να γράψει ως δυο διαφορετικά πρόσωπα στην ίδια συζήτηση και θα προχωρήσω σε σχετική προειδοποίηση. --Focal ^Point 16:12, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ θα έλεγα απλά να αγνοήσετε την συγκεκριμένη βικιπερσόνα όπως και την περφόρμανς όπου εμφανίζονται δύο πρόσωπα ενώ είναι ένα. Ggia 16:19, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Η λανθασμένη χρήση πολλαπλών λογαριασμών (ακόμη και υποθέτοντας τις καλύτερες των προθέσεων) και συγκεκριμένα η ανάπτυξη χρηστών - Μαριονετών Βικιπαίδεια:Μαριονέτα είναι σοβαρότατο ζήτημα και δεν αφορά καθόλου συγκεκριμένο χρήστη, αλλά τον τρόπο με τον οποίο πρέπει εμείς να αντιμετωπίζουμε τέτοιες συμπεριφορές. --Focal ^Point 17:24, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Ποιος πρέπει να είναι αυτός; --cubic[*]star 22:39, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Συγγνώμη CubicStar, δεν είδα ότι ρώτησες. Εφόσον υποψιαστούμε πρόθεση δημιουργίας εντυπώσεων ότι υπάρχουν πολλοί χρήστες για να μας πείσει ο ένας χρήστης για κάτι, τότε πιστεύω ότι πρέπει να γίνεται σήμανση των μαριονετών και ειδοποίηση του χρήστη (όπως και έκανα). Αν είμαστε σίγουροι για τέτοια πρόθεση, προχωράμε κατευθείαν στο επόμενο στάδιο της σήμανσης μαριονέτας (υπάρχει και πρότυπο - ούτε που θυμάμαι ποιό είναι) και απεριόριστης φραγής όλων των μαριονετών. Εγώ δεν είμαι σίγουρος για τέτοια πρόθεση (άλλωστε στην συζήτηση διαγραφής μιλά για επιχειρήματα και όχι για υποστήριξη από πολλούς χρήστες, ούτε γέμισε τον τόπο με σήμανση διατήρησης κάτι που θα το θεωρούσα ως πρόθεση παραπλάνησης), γι'αυτό προχώρησα μόνο στο πρώτο βήμα. Αν δω τέτοια πρόθεση (φαντάζομαι και ελπίζω ότι δε θα το δω σε αυτή την περίπτωση, αλλά αν το δω σε άλλη περίπτωση), θα προχωρήσω άμεσα σε απεριόριστη φραγή όλων των εμπλεκόμενων μαριονετών εκτός από έναν που θα αφήσω με φραγή περιορισμένου χρόνου, ώστε αν επιθυμεί να συμμορφωθεί με τους κανόνες λειτουργίας της Βικιπαίδειας να έχει έναν λογαριασμό διαθέσιμο. --Focal ^Point 18:26, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Συμμετοχή και το παραθυράκι της αποχής

Από την ψήφιση για αξιόλογα άρθρα: «Το χρονικό όριο προαγωγής των άρθρων σε αξιόλογα είναι δύο μήνες. Για την τελική επιλογή ενός άρθρου απαιτείται κοινή συναίνεση. Σε περίπτωση που δεν συγκεντρώσει τουλάχιστον επτά θετικές προτάσεις ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε τα υποψήφια άρθρα θα μετακινούνται στο αρχείο.»

Το νούμερο είναι αυθαίρετο και η συμμετοχή φτερό στον άνεμο της διάθεσης ή της ιδέας να περάσουμε και από κει. Οτιδήποτε προτείνεται και δεν έχει κόκκινο μέσα σε λίγο καιρό πρέπει να γίνεται αξιόλογο. Όποιος δε θέλει να γίνει αξιόλογο να βάζει επιχειρήματα και όχι να μη γίνονται αξιόλογα τα άρθρα επειδή ας πούμε κάποιοι τα σαμποτάρουν με αποχή. Όπου ο κανόνας δίνει παραθυράκια που δεν ευνοούν την ευδοκίμηση του οράματος πρέπει να παρακάμπτεται.   ManosHacker 15:20, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Αμέσως μετά που έθεσα το θέμα, είχαμε και την αφαίρεση. Ο νοών νοείτω.   ManosHacker 15:54, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Μάνο, για δεύτερη φορά σε 48 ώρες σε παρακαλώ να μην υπονομεύεις το κλίμα με υπονοούμενα. Δεν υπάρχουν δόλιες μεθοδεύσεις εναντίον κανενός. Η μετακίνηση έγινε σύμφωνα με την πολιτική. Κατανοώ την ορμή σου να βελτιώσεις πράγματα αλλά δεν γίνεται κάθε φορά που εκφράζει κάποιος κάποια πρόταση για την πολιτική να σταματάει να λειτουργεί η Βικιπαίδεια! Εξάλλου όλα μένουν στο ιστορικό. Αν αλλάξει κάτι μπορούμε να το βρούμε. (Και επί της ουσίας, αλίμονο αν ένα άρθρο δεν έχει συγκεντρώσει τουλάχιστον 7 ψήφους,δε βρίσκω το λόγο γιατί να γίνει αξιόλογο! Το συγκεκριμένο κατά τη γνώμη μου είναι όντως ωραίο άρθρο. Να σκεφτούμε -με ψυχραιμία και χωρίς μπηχτές-κάποιον τρόπο για να ασχολούνται χρήστες.) Φιλικά-Αχρήστης^{συζήτηση} 16:03, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Κάτι έκανα στην πύλη κοινότητας. Θα ήθελα και περισσότερο χρώμα εκεί που χρειάζεται ενεργή συμμετοχή.   ManosHacker 16:20, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Παρακαλώ για ορισμένες διευκρινίσεις: Ποιος υποχρεώνει ένα συνεισφέροντα να συμμετάσχει σε συζητήσεις για αξιόλογα ή μη άρθρα; Το λέει κάπου η πολιτική; Κι όποιος δε θέλει ασφαλώς απέχει - αυτή η αποχή είναι που αποκαλείς σαμποτάζ; Οι απόψεις του τύπου "Οτιδήποτε προτείνεται και δεν έχει κόκκινο μέσα σε λίγο καιρό πρέπει να γίνεται αξιόλογο" είναι ασφαλώς απολύτως προσωπικές και αν ζητάς αλλαγή πολιτικής δεν έχεις παρά να την προτείνεις, κι όχι να μιλάς περί σαμποταρίσματος. Και τι να νοήσει ο νοών, γιατί ως έχων ολίγον νου δεν αντιλαμβάνομαι τι εννοείς με την αφαίρεση και τη φρασούλα "ο νοών νοείτω" - δεν το κάνεις ολίγον τι λιανά; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:31, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Πλάκα μου κάνεις με τις ρητορικές ερωτήσεις για την υποχρέωση, είμαι σίγουρος. Εμένα με απασχολεί που ένα αξιόλογο άρθρο δεν ψηφίζεται αξιόλογο. Το από ποια κλωστή πιάνει ο καθένας αυτό που λέω με γεια του με χαρά του. Δε μιλώ για σαμποτάζ. Τα άρθρα μένουν στην έκδοση που επιτρέπουν οι παρουσίες των συντακτών σε αυτά. Μερικοί μάλιστα το λένε δικτατορία της παρουσίας αυτό (και δεν το είπα εγώ). Εγώ λέω πως αν δεν υπάρχουν αντιρρήσεις ΜΕ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ κακώς δεν προχωρούν τα πράγματα. Είτε αυτό λέγεται ψήφιση άρθρου ως αξιόλογο είτε οτιδήποτε ισχύει στη «μη δημοκρατία» μας, όπως συνηθίζουμε να τη λέμε. Σύμφωνα με τους κανόνες καλώς αφαιρέθηκαν τα υποψήφια. Σύμφωνα με αυτόν που βλέπει απ' έξω ο κανόνας μας εκθέτει.   ManosHacker 20:34, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Δικτατορίας το ανάγνωσμα για το καλό σας αχεχ--The Elder 20:40, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Δε μιλάς για σαμποτάζ; Επειδή ακόμη βλέπω, πιο πάνω γράφεις: "...αξιόλογα τα άρθρα επειδή ας πούμε κάποιοι τα σαμποτάρουν με αποχή..." και δε μιλάς για σαμποτάζ; Scripta manent Μάνο, το ξέρεις πολύ καλά, γι' αυτό πρόσεχε και μην αυτοαναιρείσαι. Αξιόλογο μπορεί να είναι ένα άρθρο κατά την άποψή σου, κατά τη δική μου ή του Χ ή του Ψ μπορεί να μην είναι, απλά πράγματα. Θυμίζω επίσης ότι "Η Βικιπαίδεια δεν είναι Δημοκρατία" - αυτό είναι τμήμα της πολιτικής, παρακαλώ μη το ξεχνάς. @Elder: αχεχ;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:51, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Όταν γελάω και με πιάνει λόξυγγας my friend -:))--The Elder 20:56, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Πού θα πάει, θα τον γνωρίσω και τον Καλογερόπουλο! Υπόθεση κακής πίστης έκανα Τάσο, μην κολλάς στις λέξεις. Επειδή η ΒΠ δεν είναι δημοκρατία και είναι επιχειρηματολογία, για το λόγο αυτό όπου δεν παίρνω αντεπιχειρήματα στα επιχειρήματα απλά έχω δίκιο. Τώρα βέβαια πάω να χαλάσω την οδηγία για μη τάισμα των τρολ! Ευτυχώς δεν είναι κανόνας αυτή, χεχε.   ManosHacker 21:23, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Προσωπικά, η θέση μου να μη ψηφίζω αξιόλογα (είναι ζήτημα αν έχω ψηφίσει μια φορά όλη κι όλη). Ούτε με τον όρο "αξιόλογο" συμφωνώ αλλά ούτε και με τη χαλαρότητα με την οποία εφαρμόζεται η πολιτική πηγών στη Βικιπαίδεια, ακόμη και στα ξιόλογα τα οποία έπρεπε, υποτίθεται, να είναι το παράδειγμα προς μίμηση. Είμαι σαμποτέρ;--Dipa1965 21:42, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Τα αξιόλογα είναι ένας ελκυστής σε συνεισφορά για κάποιους που χαίρονται να τους τα ψηφίζουν. Εκεί που δεν υπάρχουν αντεπιχειρήματα απλά λέω να βρούμε τρόπο να μη σκαλώνουμε στη λιγοστή συμμετοχή.   ManosHacker 22:25, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Στην ψηφοφορία των αξιόλογων εντοπίζεται όντως πρόβλημα καθώς πολλά καλογραμμένα άρθρα δεν συγκεντρώνουν τις απαραίτητες ψήφους γιατί πολύ απλά αρκετοί δεν ενδιαφέρονται. Γι'αυτό και θεωρώ ότι πρέπει να αρχίσει να γίνεται αποδεκτή η τάση να ξαναπροτείνονται τέτοιου είδους άρθρα. Dipa να ξέρεις ότι η ποιότητα των αξιόλογων άρθρων αλλά και η ψηφοφορία για την επιλογή αυτών έχει βελτιωθεί αρκετά και προσωπικά για μένα έχει φτάσει σε ικανοποιητικό επίπεδο.--Diu 22:36, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Κανονικά δεν θα έπρεπε να εκφέρω γνώμη λόγω σύγκρουσης ενδιαφέροντος. Δεν έχω να συμφωνήσω ούτε να διαφωνήσω με τη μια ή την άλλη άποψη. Η πολιτική είναι καταγεγραμμένη άλλωστε και αυτό που έγινε και τις 2 φορές που το άρθρο προτάθηκε για αξιόλογο ήταν λόγω πιστής εφαρμογής της πολιτικής. Αυτό που πρέπει να δούμε πιστεύω είναι τι προάγει η πολιτική των αξιόλογων άρθρων και εάν αυτό διασφαλίζεται από την μέχρι τώρα εφαρμογή της. Θεωρώ η Κριτική Άρθρων είναι μια πιο ενδιαφέρουσα διαδικασία, αφού εκεί δεν πάει κανείς για εύσημα, αλλά για να εντοπίσει πραγματικές αδυναμίες και περιθώρια βελτίωσης ...παρατήρησα ότι όποτε υπέβαλα άρθρο για κριτική όμως η ανταπόκριση ήταν βουβή. Θα πρότεινα να ξεκινήσει μια συζήτηση επ΄αυτού, αφού η αξιόλογηση με βάση την ποιότητα των άρθρων είναι στο πλαίσιο του εγχειρήματος και θα παραμείνει. Επιπλέον, κανένας δεν υποχρεώνει κανέναν να συμμετέχει, αλλά καλό είναι αυτό να μην ακούγεται από χείλη διαχειριστών--Γλαύκος ^ρίχτο 07:48, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Με δεδομένο ότι τέτοιες συζητήσεις αφορούν συγκεκριμένες διαδικασίες καλό είναι να ξεκινούν απευθείας στον ανάλογο χώρο (Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα) όπου μάλιστα μπορεί να βρει κανείς και τις (δύο) συζητήσεις οι οποίες έχουν προηγηθεί και έχουν καθιερώσει την συγκεκριμένη διαδικασία για την οποία προτείνεται η αλλαγή. Οι παρατηρήσεις, οι ανησυχίες και τα επιχειρήματα μάλιστα που παρατίθενται εδώ, είχαν εκφραστεί και στις προηγούμενες συζητήσεις, οπότε μπορεί να είναι χρήσιμο να κοιτάξει κανείς τι ειπώθηκε πριν και για ποιούς λόγους έχουν μπει όρια κλπ. Αυτά που λέει ο Manos είναι βάσιμα όπως ήταν και όταν τα είπαν άλλοι πριν από αυτόν, όπως και η αντίθετη άποψη. Μια νέα συζήτηση για να δούμε αν τελικά οι προηγούμενες αποφάσεις ήταν ωφέλιμες ή επιδέχονται τροποποίηση επειδή ήταν οι ίδιες εσφαλμένες ή επειδή έχει αλλάξει η νοοτροπία μας, ΔΕΝ είναι κακή. Εκτιμώ ότι πράγματι μπορεί να έχουν αλλάξει οι συνήθειες και να μην έχουμε ως αξιόλογα άρθρα που δεν το αξίζουν μόνο και μόνο επειδή δεν τα διάβασε κανείς ή επειδή δεν θέλει να φανεί αρνητικός. Ας συζητηθεί όμως εκεί που πρέπει. Η συζήτηση μπορεί να είναι πολύ μεγάλη για την Αγορά (η οποία κακώς δεν αρχειοθετήθηκε στο 15θήμερο). --geraki ^Talk 09:08, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Το μισό μελάνι να χύνατε οι περισσότεροι από όσους σχολιάζουν εδώ για να γράψετε κάποιο άρθρο, σαφώς η Βικιπαίδεια θα ήταν πολλά βήματα μπροστά. Η συζήτηση για άρθρα αξιόλογα κ.λπ. εξελίχθηκε πολλάκις σε γελοία υπόθεση και είναι ακόμη για γέλια για το είδος και το ύφος πολλών προτάσεων κατά την κρίση μου. Επίσης απαγορεύεται αυστηρά οποιοσδήποτε να διαχειρίζεται τη δική μου κρίση ή άλλου χρήστη σε ένα ελεύθερο υποτίθεται και εθελοντικό εγχείρημα. Οι meta δραστηριότητές σας δεν αφορούν όλη τη Βικιπαίδεια και θα συμφωνήσω ότι ανήκουν στις αντίστοιχες σελίδες συζήτησης--The Elder 09:36, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Ελληνικοί και διεθνείς συμβολισμοί

• Είναι καιρός να αποφασίσουμε και γι' αυτό το ζήτημα: Ποιους να χρησιμοποιούμε στα άρθρα μας; Π.χ. ημx ή sin(x);

• Η άποψή μου είναι ότι, επειδή ο στόχος μας πρέπει να είναι ήμαστε κατανοητοί από το ευρύτερο ελληνόφωνο κοινό της ελληνόφωνης ΒΠ, είναι καλύτερη η χρήση των συμβολισμών που επικρατούν στην ελλ. βιβλιογραφία, αρχίζοντας από το κατώτερο (κατά το δυνατό) εκπαιδευτικό επίπεδο που αφορά το εκάστοτε άρθρο, δηλαδή τη χρήση συμβολισμών των σχολικών εγχειριδίων μας. Αυτή είναι κατανοητή από ευρύτερο ευρύτερο ελληνόφωνο κοινό και άρα εξυπηρετεί καλύτερα τους χρήστες - αναγνώστες της ελλ. ΒΠ. Οι διεθνείς συμβολισμοί έχουν το σοβαρό μειονέκτημα ότι είναι κατανοητοί από πολύ μικρότερο αριθμητικά ελληνόφωνο κοινό. Σε γενικές γραμμές προτείνω:

1. Σε άρθρα που (εκ των πραγμάτων) απευθύνονται και σε χρήστες από Δευτεροβάθμια Εκπαίδευση και κάτω, να χρησιμοποιούνται οι συμβολισμοί που χρησιμοποιούνται στα σχολικά εγχειρίδια. Ακόμη κι αν περιέχουν και τμήματα που αφορούν υψηλότερες βαθμίδες.
2. Σε άρθρα που (εκ των πραγμάτων) απευθύνονται καθαρά σε χρήστες υψηλότερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, μπορούμε να αφήσουμε τους διεθνείς συμβολισμούς.

• Για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις, δεν εννοώ ότι πρέπει να γράφουμε άρθρα που να απευθύνονται ειδικά σε μια χαμηλή εκπαιδευτική βαθμίδα. Απλά κάποια, συμβαίνει να περιλαμβάνουν μέσα τους τμήμα της «σχολικής ύλης». Σ' αυτές τις περιπτώσεις πρέπει αυτό να λαμβάνεται υπόψη από τους συντάκτες των άρθρων, ώστε να είναι όσο γίνεται πιο κατανοητά από το ευρύτερο (δυνατό) ελληνόφωνο κοινό. Άρθρα που αφορούν μόνο μια συγκεκριμένη βαθμίδα ή και τάξη προφανώς δεν έχουν θέση στη ΒΠ. Μπορούν όμως να χρησιμοποιηθούν στα Βικιβιβλία ή το Βικιεπιστήμιο, με εκατέρωθεν συνδέσμους, για καλύτερη και χρησιμότερη συνεργασία μεταξύ των εγχειρημάτων.
• Εναλλακτικά, μπορούμε να αποφασίσουμε την πάγια χρήση του διεθνούς συμβολισμού, μια που τελικά μάλλον θα επικρατήσει, αλλά να βάζουμε και κάποιο σύντομο πίνακα επεξήγησης, για κάθε ενδεχόμενο, αφού πρέπει να υποθέσουμε ότι υπάρχουν και ελληνόφωνοι αναγνώστες που δεν γνωρίζουν το διεθνή συμβολισμό. Το ζητούμενο είναι να εξυπηρετούμε όσο το δυνατό περισσότερους...

--Vchorozopoulos 12:30, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Να μην ξεχάσουμε ότι η Ελληνική wikipedia είναι μια εγκυκλοπαίδεια στα Ελληνικά. Δεν είναι Ελληνική.. Όσοι έχετε πάει στην τριβάθμια εκπαίδευση θα έχετε προσέξει ότι χρησιμοποιούνται οι σωστές διεθνείς συμβολισμοί του sin(x) και cos(x) και όχι το ημ(χ) και συν(χ) => άρα και εμείς εδώ αυτά πρέπει να χρησιμοποιούμε.. Ειδικά βοηθήματα ή "απομυθοποιημένα" άρθα για το δημοτικό, γυμνάσιο, λύκειο θα πρέπει να μπαίνουν στα βικιβιβλία και βικιεπιστήμιο (εκεί ας χρησιμοποιείται και ο συμβολισμός ημ(χ) και συν(χ)). Ggia 12:40, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Τώρα κοίταξα για τα σχολεία στην Κύπρο.. Και εκεί το ημ(χ) και συν(χ) χρησιμοποιούνε (δείτε π.χ. σελ 44 (pdf)) Ggia 13:07, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Θα συμφωνήσω με την άποψη του VChorozopoulos σχετικά με τη χρήση των συμβολισμών στην ελληνική βιβλιογραφία. Διαφωνώ με τα γραφόμενα περί "τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και σωστών συμβολισμών", στα περισσότερα (αν όχι σε όλα) "κλασικά" πανεπιστημιακά συγγράμματα χρησιμοποιούνται οι συμβολισμοί ημχ και συνχ, όπως συμβαίνει και σε όλα τα βιβλία της μέσης εκπαίδευσης. Και, βεβαίως, άρθρα που αφορούν μια συγκεκριμένη βαθμίδα εκπαίδευσης δεν έχουν θέση στη ΒΠ. Προκύπτει όμως ένα πρακτικό πρόβλημα: Στους μαθηματικούς συμβολισμούς (τύπους) το wiki χρησιμοποιεί το συμβολισμό cosx, sinx κ.ο.κ. οπότε δημιουργείται σύγχιση. Γι' αυτό επικροτώ τη χρήση πίνακα επεξήγησης, όπως προτείνει ο VChorozopoulos πιο πάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:50, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Είμαστε ελληνόφωνη βικιπαίδεια ποιος ο λόγος να χρησιμοποιούμε αγγλικούρες ? μπορούν οι διεθνής όροι να μπουν σε παρένθεση δίπλα στον όρο στα ελληνικά , λέτε έτσι να δυσκολευτούν οι "γραμματιζούμενοι" να το διαβάσουν ? @#!$_)(Ρ$#@%#%--*tony esopi^λέγε 08:52, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεδομένου ότι γράφουμε την ελληνική Βι8κιπαίδεια πρέπει να είναι γραμμένη στα ελληνικά. Στην πολιτική αναφέρει ότι τα ονόματα πρέπει να μεταγράφονται στην ελληνική γλώσσα και να μεταφέρονται στο σωστό τίτλο όταν αυτός εδραιωθεί. Το ίδιο μάλλον πρέπει να γίνει και με τις ξένες ορολογίες. Έτσι, θα προτιμηθούν τα ημ,συν,εφ,ιχν και τα λοιπά αντί για τα sin,cos,tan,tr. Ας μην ξεχνάμε ότι η ελληνική γλώσσα δε συμπεριλαμβάνει (ακόμα) το λατινικό αλφάβητο. --Πer^iερgοs 09:01, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Και όμως η Μαθηματική γλώσσα που είναι ίδια σε κάθε γλώσσα του πλανήτη, περιλαμβάνει και το λατινικό και το ελληνικό και το εβραικό και ότι άλλο της χρειάζεται! Η συνάρτηση Γ το π το $\sum$κ.α. είναι Γ και π σε όλες τις γλώσσες, ομοίως το sin, το lim το $\mathbb {R}$ κ.α. και παρομοίως το $\aleph$ που είναι το ίδιο σύμβολα με τα $\infty \int \nabla$ και άλλα πολλά.

Επειδή καταλαβαίνω ότι οι διεθνείς όροι sin, cos, tan, cot (φαντάζομαι αυτό εννοούσες) είναι μέρος της ελληνικής παιδείας, θα προτιμούσα να χρησιμοποιούνται αυτοί. Σεβόμενος όμως και τους παραπάνω, προτείνω:

• να γράφει κανείς τους όρους όπως του αρέσει
• να βάζει πάντα σύνδεσμο στα σχετικά άρθρα sin, cos, tan, cot (ή ημ, συν, εφ, cot) όπου είναι εφικτό
• αλλά να μην αλλάζει τους όρους σε υπάρχοντα άρθρα (για αποφυγή συντακτοπολέμων)

Το αποτέλεσμα είναι ότι στα κείμενα αυτών που γράφουν θα έχουν περισσότερες εμφανίσεις με την προτίμησή τους παρά στα λιγότερα κείμενα αυτών που δεν γράφουν πολύ. Κάτι σαν τη θεωρία της εξέλιξης των ειδών του Δαρβίνου χωρίς όμως ο «γράφων συχνά» να μπορεί να φάει τις συνεισφορές αυτού που δεν γράφει τόσο συχνά. --Focal ^Point 09:27, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Με το πρακτικό πρόβλημα του wiki όμως τι θα γίνει; Δέχεται τους ελληνικούς συμβολισμούς, όταν χρησιμοποιείται το "\math"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:28, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Για το math δεν το συζητώ Tt. Είναι διεθνείς όροι, δε θα μεταφράζει κανένας τις φόρμουλες. Αυτές πάνε copy paste σε όλες τις γλώσσες. --Focal ^Point 09:59, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

να γράφει κανείς τους όρους όπως του αρέσει δεν στέκει αλλά είναι και ανεφάρμοστο, η πρόταση αυτή αυτόματα για πολλούς εδώ είναι κήρυξη συντακτοπολέμου . Επίσης γιατί όχι αυτό : ημίτονο ??? ελληνόφωνη είμαστε όχι Wikipedia Greekles πρέπει κάποια στιγμή να σταματήση αυτό . Κάποοι φωνάζετε για τα άτονα στις συζτησης ή τα ορθογραφικα επίσης στις συζητησεις και αμολάτε κάτι απαράδεκτες αγγλικούρες! έλεος ποια! --*tony esopi^λέγε 09:35, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Επίσης φίλε περίεργος με ποιό δικαίωμα παραποιείς αυτά που γράφω αφαιρώντας σχόλια? σοβαραιυτήται λίγο κάπιοι και κιτάχται τα δηκά σας γραφώμαινα και σταματίσται να το παίζεται σούπαιρ γραματιζούμενοι και μην πο τίποτα άλλο ..........--*tony esopi^λέγε 09:40, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Τόνυ η πρότασή μου δεν είναι πρωτότυπη. Εφαρμόζεται ήδη στην Βικιπαίδεια και την Wikipedia για τα π.Χ. και μ.Χ. ή αν το επιθυμείτε Π.Κ.Ε, Κ.Ε.. Επιπλέον σημείωσα τον τρόπο με τον οποίο αποφεύγει κανείς τον συντακτοπόλεμο (ξέχασα να συμπληρώσω ότι για ένα άρθρο που δεν είναι μιας γραμμής, ακολουθούμε το στυλ του προηγούμενου συντάκτη, είτε μας αρέσει είτε όχι).--Focal ^Point 09:47, 29 Μαΐου 2011 (UTC) *##%%&*! (χεχεχε)

Είμαστε μια ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια που οποιοςδηποτε μπορει να επεξεργαστη κτλ κτλ μπλα μπλα μπλα α΄ρα αυτό δεν υσχείη : ξέχασα να συμπληρώσω ότι για ένα άρθρο που δεν είναι μιας γραμμής, ακολουθούμε το στυλ του προηγούμενου συντάκτη, είτε μας αρέσει είτε όχι και αν γίνετε είναι λάθος γίνετε γιατι ο συντάκτης παρακολουθή το άρθρο και εμποδίζει την επεξεργασία του . --*tony esopi^λέγε 09:54, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Τόνυ, απλά έγραψα τον κανόνα όπως τον θυμάμαι για τα π.Χ. και μ.Χ. / Π.Κ.Ε, Κ.Ε. και εκεί δουλεύει για να μην γίνεται πόλεμος αλλαγών χωρίς λόγο. Προτείνω ότι μπορεί να δουλέψει και στην παρούσα περίπτωση χωρίς να χρειαστεί να κάνουμε πογκρόμ απομάκρυνσης των ελληνικών όρων. --Focal ^Point 09:59, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν υπάρχουν ελληνικοί συμβολισμοί, υπάρχουν Μαθηματικοί συμβολισμοί. Σε ακαδημαικό επίπεδο χρησιμοποιούνται οι μαθηματικοί συμβολισμοί, στο σχολείο και σε συγγράμματα παλιά (για άλλους λόγους) μπορεί να έχουν ξεμείνει άλλοι συμβολισμοί. Το sin, tan, cos κτλ δεν είναι αγγλικούρες, είναι τα μαθηματικά σύμβολα για το ημίτονο, την εφαπτομένη και το συνημίτονο κατά τον ίδιο τρόπο που το lim είναι για το όριο το sinh είναι για το υπερβολικό ημίτονο το e για το e και πάει λέγοντας! Αν είναι δυνατόν να μιλάμε για αγγλικούρες! Όπως τα m, kg, s, KPa, KN, A κτλ δεν είναι ούτε αγγλικούρες, ούτε αγγλικοί συμβολισμοί για το μέτρο, κιλό κτλ αλλά είναι απλώς ΟΙ επιστημονικοί συμβολισμοί για το μέτρο το κιλό και πάει λέγοντας, έτσι είναι και το cos. Τα άλλα (π.χ. 3 μ. 76 τ.μ. 9 γραμμ. ημω κτλ δεν είναι επιστημονικός συμβολισμός είναι απλά κοινή καθημερινή χρήση, για τον ίδιο λόγο που το Panthera leo είναι η επιστημονική ονομασία του λιονταριού. Φυσικά και οι κοινές ονομασίες μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε μία εγκυκλοπαίδεια για να ελαφρύνει λίγο, αλλά άλλο αυτό και άλλο οι Μαθηματικοί τύποι. Ε αυτοί δεν ελαφραίνουν, πως να το κάνουμε! Και είναι ευτυχώς ίδιοι σε κάθε γλώσσα. Απλά παραδείγματα που βρήσκει κανείς σε μισό λεπτό. Από μνήμης π.χ. το σύγγραμμα [R. Churchill και J. Brown, Μιγαδικές Συναρτήσεις και Εφαρμογές, Πανεπιστημιακές Εκδόσεις Κρήτης, 1993] και σε ένα τυχαίο τμήμα Μαθηματικών της Ελλάδας σε τυχαίες σελίδες (τυχαίες= όπου βρήκα μπήκα) [22], [23] [24][25][26] [27]. Με λίγο χρόνο παραπάνω θα γεμίσουν KB από τίτλους και συνδέσμους, ενώ πέρα από σχολικά και φροντιστηριακά βιβλία ή συγγράμματα του 50 και του 60 αμφιβάλλω αν σε επίπεδο πανεπιστημιακό βρεθούν μερικές δεκάδες με χρήση των εν λόγω όρων. --Egmontaℨ 09:49, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Εγώ δεν είμαι μαθηματικός και βλέπω αγγλικούρες , και είναι αγγλικούρες και είναι δυνατόν! --*tony esopi^λέγε 10:00, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Σύμφωνα με την πολιτική χρησιμοποιούνται αξιόπιστες πηγές και όχι η προσωπική άποψη του καθένα. --Egmontaℨ 10:08, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Μιλάτε να χρησιμοποιείται το ημ(χ) και συν(χ) και για ελληνική γλώσσα κλπ.. Στα ελληνικά πανεπιστήμια π.χ. πολυτεχνείο μόνο η διεθνής ορολογία χρησιμοποιείται (δηλ sin(x) και cos(x)). Δείτε π.χ. σε αυτό το διδακτορικό από το ΕΜΠ (τυχαία το βρήκα) σελ. 7 ή σελ. 40 (pdf). Ας μου δείξει κάποιος στην τριτοβάθμια κάποιο σύγγραμμα όπου χρησιμοποιείται το ημ(χ) και συν(χ).. Ggia 10:02, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν δεν κάνω λάθος, κυκλοφορούν ευρέως τα θέματα των πανελληνίων εξετάσεων. Ψάξτε το και κλείνει το θέμα. Δεν υπάρχει πιο επίσημος θεσμός από αυτόν. --Focal ^Point 10:13, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Δεν υπάρχει μόνον η τριτοβάθμια εκπαίδευση, αλλά και ο επίσημος φορέας της, το αντίστοιχο Υπουργείο. Στα θέματα των Πανελληνίων χρησιμοποιούνται οι συμβολισμοί ημ(χ), συν(χ) κτλ. Συμφωνώ με τον Φόκαλ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:15, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν διαφωνούν οι πανεπιστημιακοί (πιο διεθνείς) με τους Υπουργικούς (πιο ελληναράδες), συνεχίζω να υποστηρίζω τη λύση π.Χ. - Π.Κ.Ε. --Focal ^Point 10:21, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Δηλαδή η επιστήμη τελειώνει στην Γ' Λυκείου και στο Υπουργείο; Τα τμήματα Μαθηματικών, Φυσικής, τα Πολυτεχνεία κ.α. τι ρόλο βαράνε; Για ποιες αξιόπιστες πηγές μιλάμε, όταν θέτουμε τον πήχη επιστημονικότητας στα θέματα των Πανελληνίων εξετάσεων και το οικείο υπουργείο; Καί όταν μιλάμε για επίσημο φορέα των Μαθηματικών, εννοούμε ένα Υπουργείο? Δηλαδή για ότι δεν εμπίπτει στην σχολική ύλη των ελληνικών σχολείων τι θα γίνεται? Η κατάργηση του πανεπιστημιακού ασύλου θα ξεκινήσει από την Βικιπαίδεια με την τοποθέτηση των Υπουργείων ως ρυθμιστών της επιστήμης; --Egmontaℨ 10:26, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Συμφωνώ με την λύση π.Χ. οριακά, κυρίως γιατί εικάζω ότι από μόνο του το σύστημα θα ισορροπήσει στην συντριπτική χρήση του μαθηματικού συμβολισμού, καθώς για ζητήματα αναγκαστικά είναι ξένα προς την ύλη του λυκείου από την χρησιμοποιούμενη βιβλιογραφία, την εξοικείωση του συντάκτη αλλά και ζητήματα απλότητας στοιχηματίζω ότι δεν πρόκειται να εμφανιστούν ημ και συν σε άρθρα π.χ. σχετικά με την μιγαδική ανάλυση.--Egmontaℨ 10:30, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Για παράδειγμα τη συνάρτηση $\mathrm {sinc} (x)={\frac {\sin(x)}{x}}$ θα την γράφουμε $\mathrm {sinc} (x)={\frac {\eta \mu (x)}{x}}$.. Η συμβολισμός sinc(x) έχει άμεση σχέση με το sin(x)/x και όχι με το ημ(χ)/χ. Στα μαθηματικά της Γ λυκείου αναφέρεται η συνάρτηση αυτή (δείτε την συνάρτηση αυτή Α3 δ) (pdf) θέμα πανελληνίων 2011) αλλά δεν αναφέρεται ότι συμβολίζεται με το sinc(x). Στις τηλεπικοινωνίες και στην ψηφιακή μετάδοση, φίλτρα είναι βασική συνάρτηση (δείτε την ψηφιακή -> αναλογική μετατροπή).. Μέρος του άρθρου θα είναι με ανεπίσημη μαθηματική ορολογία σχολείου και το υπόλοιπο θα είναι με ακαδημαϊκό συμβολισμό; Πιστεύετε ότι το TeX τυχαία δεν έχει πρόβλεψη γραφής του sin(χ) με ημ(χ); @Ttzavaras δες το κώδικα TeX για το πως έγραψα το ημ(χ) στην παραπάνω συνάρτηση. Συμφωνώ απόλυτα με Egmontaℨ. Ggia 10:29, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Α, το ΥΠΔΒΜΘ δεν είναι λοιπόν αξιόπιστη πηγή. Και μια και ζητήθηκε πανεπιστημιακό σύγγραμμα που να χρησιμοποιεί τους όρους ημ και συν μια ματιά εδώ - είναι θέματα του τότε καθηγητή Διομήδη Σπινέλλη στο Οικονομικό Πανεπιστήμιο Αθηνών. Για να κλείσει το θέμα - κατά την άποψή μου - επανέρχομαι στην πρόταση του Vchorozopoulos να χρησιμοποιούνται τα επεξηγηματικά πινακάκια για τις αντιστοιχίες των συμβολισμών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:55, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Καταρχήν το υπουργείο δεν ξέρει τι του γίνεται. Αλλού χρησιμοποιεί τους ελληνικούς συμβολισμούς (ημ,συν,εφ) όπως στο γενικό λύκειο και στα μαθήματα γενικής παιδείας των ΕΠΑΛ και αλλού τους διεθνείς συμβολισμούς (sin,cos,tan), όπως συμβαίνει σε μαθήματα ειδικοτήτων των ΕΠΑΛ (π.χ. [28]. Ούτε η χρήση όρων στην τριτοβάθμια είναι επιχείρημα. Εκεί κι'αν δεν ξέρουν τι τους γίνεται. Υπάρχουν μαθήματα (μεταπτυχιακών πιο συχνά) που το διδακτικό υλικό είναι εξολοκλήρου στα αγγλικά (όχι μόνο τα ημ και συν) ενώ υπάρχουν και βιβλία που μοιράζονται, στα ΤΕΙ συνήθως, που χρησιμοποιούν τους ελληνικούς συμβολισμούς ημ, συν, εφ όπως αυτό. Αν θέλουμε να πάρουμε μία σοβαρή απόφαση ας αφήσουμε το υπουργείο παιδείας στην άκρη. Ας χρησιμοποιήσουμε τους διεθνεί συμβολισμούς. Εξάλλου η ελληνική γλώσσα στο ίντερνετ είναι τόσο νεκρή (και η ψαλίδα με τις άλλες γλώσσες συνεχώς μεγαλώνει όπως γίνεται με τα εγχειρήματα της Βικιπαίδειας) που οι περισσότεροι καταφεύγουν και σε ξενόγλωσσο κείμενο και σταδιακά όλοι έχουν αποκτήσει εξοικίωση με τους διεθνείς όρους --Costas78 11:08, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Υ.Γ. Και αναρωτιέμαι τι δουλεία έχει αυτό το υπουργείο (που δεν μπορεί να κρατήσει μία συνέπεια στα σχολικά βιβλία και μαθητές του λυκείου διαβάζουν στα μισά τους βιβλία ημχ και στα άλλα μισά sinx) να καπελώνει ένα εγχείρημα εθελοντών; Δεν θα έπρεπε να είναι ανεκτή και επιθυμητή η παρουσία τους ακόμα και αν συνεισέφεραν, πόσο μάλλον τώρα που η συμμετοχή τους είναι μόνο για τη φιγούρα --Costas78 11:18, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

(1) Δεν είπε κανείς ότι δεν είναι αξιόπιστη πηγή, αλλά ειπώθηκε ότι Δεν υπάρχει πιο επίσημος θεσμός από αυτόν (ενν. πανελλήνιες) και από κάτω επίσημος φορέας της (ενν. τριτοβάθμιας εκπαίδευσης). Εδώ μιλάμε για επιστήμη, και φορέας των επιστημών δεν είναι κανένα υπουργείο, της εκπαίδευσης μπορεί, αλλά η αξιοπιστία άλλων πηγών (Πανεπιστημιακές εκδόσεις, διατριβές, δημοσιεύσεις κτλ.) είναι άλλης τάξης μεγέθους σε σχέση με το Υπουργείο και τα θέματα εξετάσεών του. (2) Κάθε πηγή που είναι αξιόπιστη κάπου δεν είναι είναι αξιόπιστη παντού και δεν είναι κατ' ανάγκη η πιο αξιόπιστη. (3) Το παράδειγμα που έφερες είναι από εξετάσεις πληροφορικής όπου ο μαθηματικός τύπος δεν είναι η ουσία αλλά ένα απλό παράδειγμα σε θέματα Εισαγωγής στην Πληροφορική για εκπαίδευση σε κάτι άλλο και όχι σε καθαρά μαθηματικά! Του ιδίου είναι και τα [29] & [30] τα συμπεράσματα δικά σας. --Egmontaℨ 11:22, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Θα αφήσω προς το παρόν τα περί "καπελώματος" - είναι άλλου παπά ευαγγέλιο σε σχέση με το θέμα μας αλλά επιφυλάσσομαι για απάντηση. Εν κατακλείδι: Εύκολο είναι να κάνουμε κριτική επί παντός επιστητού, το δύσκολο είναι να γίνονται προτάσεις. Προτάσεις υπάρχουν; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:27, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Είπαμε χρήση διεθνών όρων. Δεν υπάρχουν ελληνικοί όροι όταν μιλάμε για μαθηματικά σύμβολα. Έχει δει κανείς λογ(100) αντί log(100) ή όριο(x+1) αντί lim(x+1); --Costas78 11:33, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Υ.Γ. περιμένω θέση και για το θέμα του καπελώματος από το υπουργείο. Δεν έχουν θέση στη βικιπαίδεια. Όλοι είναι αγανακτησμένοι εμείς εδώ μονίμως προσκυνημένοι --Costas78 11:59, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Η Βικιπαίδεια είναι πρωτοπόρος, αλλά ακολουθεί τις πηγές (προσκυνά τις αξιόπιστες πηγές - δεν είναι κακό αυτό). --Focal ^Point 12:30, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Και να υποθέσω οτί η σοβαρή πηγή είναι το υπουργείο παιδείας; Άνοιξε λοιπόν τα θέματα των πανελληνίων στο μάθημα Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες - Θέμα 4 (είναι μάθημα λυκείου) για να δεις πόσο σοβαρή είναι η πηγή σου. Όταν μία πηγή γράφει στην μία σελίδα ημχ και στην άλλη sinx δεν μπορείς να την παίρνεις στα σοβαρά (και όταν μάλιστα τέτοιας συνέπειας συγγράμματα απευθύνονται σε μαθητές είναι σκάνδαλο). Αν δεν υπάρξουν άλλα επιχειρήματα που να δικαιολογούν τη χρήση των «ελληνικών συμβόλων» ας προχωρήσουμε σε άμεση αντικατάσταση τους. Γιατί το επιχείρημα «αυτά τα σύμβολα χρησιμοποιούνται στα ελληνικά σχολεία» φρόντισε το ίδιο το υπουργείο να το βγάλει άκυρο --Costas78 12:40, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Τα σύμβολα χρησιμοποιούνται και από την επιστημονική κοινότητα, για παράδειγμα έχω τη χρήση του ιχν αντί του tr. Σε κάθε περίπτωση όταν χρησιμοποιούνται μαθηματικοί τύποι, ειδικά όταν είναι ξενόγλωσσοι, πρέπει να υπάρχει και μια επεξήγηση, για παράδειγμα:

$sin^{2}x+cos^{2}x=1$

όπου sinx είναι το ημίτονο και cosx το [[[συνημίτονο]] του x

Η πρώτη μου πρόταση λαμβάνει υπόψη και τα παραπάνω, δηλαδή ότι στην πράξη χρησιμοποιούνται και οι δυο τύποι, sin() και ημ() και συνεπώς η Βικιπαίδεια μπορεί να αναφέρει και τα δυο. Η Βικιπαίδεια δεν πρέπει να παίζει ρόλο καθοδηγητή σε τέτοια θέματα (ούτε βέβαια και στο αυγό-αβγό, ούτε στο αυτί-αφτί). --Focal ^Point 12:50, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Eπειδή η εγκυκλοπαίδεια δεν είναι πανεπιστημιολογία, εγώ θα συνιστούσα το πλήρες της γραφής. Sine αντί sin, cosine αντί cos. Ημίτονο αντί Ημ και συνημίτονο αντί συν και ότι ἄν άλλο γένοιτο.Nestanaios 14:23, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Αυτό δε γίνεται. Τα μαθηματικά και οι φυσικές επιστήμες έχουν δική τους μαθηματική γλώσσα η οποία χρησιμοποιείται κατά σύμβασυν διεθνώς. --Πer^iερgοs 08:13, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

• Αφού με το LaTeX είναι πράγματι δύσκολη και άρα μη πρακτική η γραφή ημχ κτλ., το πιο πρακτικό είναι να χρησιμοποιούμε το διεθνές σύστημα, αλλά να προσθέτουμε και ένα πινακάκι επεξήγησης στο τέλος, για να βοηθούνται όσοι δεν το καταλαβαίνουν. Καλύτερα όμως, ότι αποφασιστεί, να χρησιμοποιείται σε όλη την ελληνόφωνη ΒΠ και όχι σε άλλα άρθρα ημχ και σε άλλα sin(x). Αυτό μπορεί να διορθωθεί από αυτούς που γνωρίζουν τη διαδικασία μαζικής αντικατάστασης με bot. Το δε σχετικό πινακάκι, μπορούμε να το κατασκευάσουμε σε μορφή προτύπου και να το αντιγράφουμε όπου χρειάζεται. Μια άλλη δυνατή λύση είναι να έχουμε διαθέσιμη και την ελληνόφωνη μορφή σε απόκρυψη, έτσι ώστε όποιος τη χρειάζεται να μπορεί να τη δει. Αλλά το θέμα είναι ότι το ημχ το καταλαβαίνουν περισσότεροι από το sin(x) και εμείς πρέπει να γράφουμε έτσι ώστε, κατά το δυνατόν, να είμαστε κατανοητοί από το ευρύτερο δυνατό ελληνόφωνο κοινό.
• Μπορούμε ακόμη, να φτιάξουμε ένα ειδικό άρθρο με συγκεντρωμένους όλους αυτούς τους συμβολισμούς - αντιστοιχίες και να προσθέτουμε ένα σύνδεσμο προς αυτό σε όλα τα άρθρα που τις περιέχουν...

--Vchorozopoulos 13:58, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Αίτηση βοήθειας

Καλησπέρα, ίσως να έχετε προσέξει ότι φτιάχνω άρθρα για τις κυβερνήσεις της Ελλάδας (δες Κατάλογος Πρωθυπουργών της Ελλάδας). Επειδή η δουλειά είναι πολλή, κάθε βοήθεια είναι ευπρόσδεκτη. Όποιος θέλει να φτιάξει έστω και ένα άρθρο, μπορώ να συμβουλέψω για το πως. --Focal ^Point 18:36, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Εργαστήριο στη Ζάκυνθο

Επειδή το εργαστήριο στη Ζάκυνθο έχει ξεκινήσει, παρακαλώ να μην μπλοκάρετε την IP διεύθυνση 194.63.239.23Χ Elektrodio 09:37, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

"Ρωμαίος" αντί του "Βυζαντινός"

Παρατηρώ ότι τελευταία ο χρήστης Ιων αντικατέστησε, σε διάφορα άρθρα, το πρότυπο {{Βυζαντινοί αυτοκράτορες με το πρότυπο {{Ρωμαίοι αυτοκράτορες}}. Πχ στο άρθρο Κώνστας Β'. Φυσικά, η διαμάχη της ονομασίας δεν έχει λήξει αφού υπάρχει και η τάση να χρησιμοποιείται ο όρος "ανατολικός ρωμαϊκός" αντί του "βυζαντινός" (πρακτική που προσωπικά με βρίσκει σύμφωνο αλλά αυτό δεν ενδιαφέρει τη Βικιπαίδεια). Επειδή όμως στη ΒΠ πρέπει να διατηρείται κάποια συνοχή (άρα θα χρησιμοποιούμε μόνο μια από τις δυο ορολογίες) και επειδή πιστεύω πως το πρότυπο {{Ρωμαίοι αυτοκράτορες}} έχει σοβαρό πρόβλημα στο διαχωρισμό των δυο υποκατηγοριών του, σας καλώ να δείτε το θέμα και να πράξετε, αν χρειάζεται, τα δέοντα. Ευχαριστώ.--Dipa1965 22:32, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Παρόλο που προτιμώ το ανατολική ρωμαϊκή αυτοκρατορία ως ακριβέστερο -το Βυζάντιο είναι μυθοπλασία- εδώ έχει επικρατήσει το Βυζαντινοί αυτοκράτορες το ξανασυζητήσαμε και δε θα το ξανασυζητάμε συνέχεια και συνέχεια νομίζω--The Elder 22:35, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Ο χρήστης Ίων, με σημαντική συνεισφορά στη Βικιπαίδεια, καθώς και η IP 85.72.196.243 ([31]), έχουν πράγματι προχωρήσει και σε αυτή την περίπτωση σε σημαντικότατη αλλαγή που βρίσκεται σε ασυμφωνία με την ακολουθούμενη - συμφωνημένη μέχρι τώρα πρακτική στη Βικιπαίδεια. Μεταφέρω τα γραφέντα εδώ στη σχετική συζήτηση του προτύπου:Ρωμαίοι Αυτοκράτορες, τα οποία θεωρώ ότι συμφωνούν στο να μη συμπεριλαμβάνει τους αποκαλούμενους Βυζαντινούς αυτοκράτορες. Θα γίνει ειδοποίησή του Ίωνα και της IP (είτε είναι ο ίδιος χρήστης είτε όχι) και επαναφορά όσων δω. Παρακαλώ για έλεγχο αφού τελειώσω και συμμετοχή στη συζήτηση του προτύπου αν χρειαστεί. --Focal ^Point 08:06, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Διόρθωσα τους πρώτους αυτοκράτορες μέχρι τον Λέων Γ΄. Παρακάτω άλλος παρακαλώ. --Focal ^Point 08:43, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

• Έγινε. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 10:23, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Καπέλωμα

Μια και ο συνάδελφος Costas78 περιμένει θέση για το καπέλωμα από το υπουργείο, περιμένω και εγώ να δω (με σαφή παράθεση δεδομένων και όχι στον αέρα) τα σημεία στα οποία η Βικιπαίδεια καπελώθηκε από το ΥΠΔΒΜΘ. Το αν είναι όλοι αγανακτισμένοι ή δεν είναι δεν νομίζω πως αφορά το εγχείρημα, εκτός αν το καταντήσουμε μπλογκ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:35, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Αναφέρομαι σε αυτά [32][33]. Είναι απαράδεκτο να εμφανίζεται το υπουργείο παιδείας εκ των υστέρων (και ενώ η βικιπαίδεια έχει αναπτυχθεί σε μεγάλο βαθμό με αποκλειστική δουλεία εθελοντών) και να διεκδικεί μερίδιο συμμετοχής στην σημαντική δουλεία που έχει γίνει. Ούτε είναι αποδεκτό να καλύπτεται το έλλειμμα των σχολικών εγχειριδίων (που αντιμετωπίζονται με απίστευτη προχειρότητα και αδιαφορία π.χ. στην ίδια τάξη σχολείου χρησιμοποιούνται ταυτόχρονα τα σύμβολα ημχ,συνχ και sinx,cosx [34]) με την ταυτόχρονη χρήση της βικιπαίδειας. Ας αντιμετωπίσουν πιο σοβαρά το άμεσο αντικείμενό τους και ας αφήσουν τις εθελοντικές δράσεις στην ησυχία τους --Costas78 13:36, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν αυτά είναι καπέλωμα, τότε οι λέξεις έχουν χάσει τη σημασία τους. "Καπελώνω" στο χωριό μου σημαίνει κάνω ό,τι θέλω εγώ σε ένα θέμα και καρπώνομαι τα οφέλη του για λογαριασμό μου και μόνο και όχι συνεισφέρω σε αυτό ή το στηρίζω με όποιο τρόπο κρίνω, χωρίς να προσβλέπω σε άμεσα πάσης φύσεως προσωπικά - ή, εν προκειμένω, πολιτικά - οφέλη. Θα θυμίσω πως τελικός αποδέκτης της εδώ εργασίας μας δεν είναι το υπουργείο ούτε τα κόμματα ούτε οι πολιτικοί, είναι οι μαθητές, οι φοιτητές, οι άνθρωποι που θέλουν να μάθουν και η εργασία μας εδώ αυτούς ωφελεί. Το αν είναι απαράδεκτο του υπουργείο ή όχι είναι απολύτως προσωπική σου άποψη, την οποία σέβομαι μεν, δεν επικροτώ δε. Αυτή τη φράση όμως: "να διεκδικεί μερίδιο συμμετοχής στην σημαντική δουλεία που έχει γίνει" μπορείς να την αιτιολογήσεις; Πού και πότε δικεδίκησε μερίδιο συμμετοχής από τη δουλειά που έχει γίνει το υπουργείο; Φαίνεται ότι η παραίνεσή μου πιο πάνω περί σαφούς παράθεσης δεδομένων μάλλον στον αέρα έπεσε. Και παρακαλώ μη μπλέκεις τις ενδεχόμενες "διγλωσσίες" του υπουργείου σε θέματα συμβολισμών με το θέμα του καπελώματος, είπα και πιο πάνω πως τα δύο θέματα είναι άσχετα, αλλά ούτε αυτό το έλαβες υπόψη. Περιμένω λοιπόν την παράθεση των καπελωμάτων γιατί ως τώρα καπελώματα δεν είδα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:50, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Τότε για πές μου, όταν δέκα άνθρωποι στο χωριό σου κάνουν με δικά τους έξοδα ένα σημαντικό έργο και μετά έρθει να κόψει την κορδέλα ο δήμαρχος τότε αυτό δεν λέγεται καπέλωμα; Αυτό ακριβώς συμβαίνει εδώ. Εμφανίστηκε ξαφνικά το υπουργείο για να βγάλει δέκαπέντε ανακοινώσεις για τον εμπλουτισμό της βικιπαίδειας και από συνεισφορά ουσίας τίποτα. Έχει παρατηρηθεί καμία εντυπωσιακή αλλαγή στην ανάπτυξη της ελληνικής βικιπαίδειας απ'όταν εμφανίστηκε το υπουργείο; Ας μην ήταν το μυρμηγκάκι με τους πολλούς λογαριασμούς όπως λένε παραπάνω και οι ποδοσφαιρόφιλοι και η βικιπαίδεια θα αναπτυσσόταν με ακόμα πιο αργό ρυθμό από παλαιότερα --Costas78 13:59, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Τότε θα συνιστούσα να είσαι πολύ πιο προσεκτικός στις εκφράσεις σου. Καπέλωμα ΠΟΥ είναι και ΠΟΙΑ κορδέλα "έκοψε" το υπουργείο; ΠΟΙΟ είναι αυτό ακριβώς που συμβαίνει εδώ; Όλα τα παραπάνω είναι όπως τα είπα πριν, λόγια του αέρα: Δείξε μου καπέλωμα - όχι μόνον σε μένα, σε όλη την Κοινότητα, και μην επικαλείσαι επιχειρήματα του τύπου "ας μην ήταν ο ένας, ο άλλος κι ο τάδε". Προφανώς και δεν είδες κανέναν από τους (επίσης εθελοντές) που δήλωσαν πως θέλουν να συνεισφέρουν να δρα ακόμα εδώ, αφού είναι περίοδος εξετάσεων, αλλά αδικείς αρκετούς συντάκτες μιλώντας "για το μυρμηγκάκι και τους ποδοσφαιρόφιλους" - μια ματιά στα στατιστικά ίσως σε διαφώτιζε περισσότερο για το ποιοι έχουν συνεισφέρει και πώς. Καλή η κριτική αφ' υψηλού, όταν έρθει η ώρα για αποδείξεις ισχυρισμών κι αυτές δεν υπάρχουν, πώς μαζεύονται τα πράγματα; Και ξέρεις ΠΟΙΟ θα ήταν καπέλωμα (οπότε θα έβλεπες το σύμπαν εδώ μέσα να αντιδρά); Αν ερχόταν το υπουργείο κι ελεγε για τη ΒΠ "κοιτάξτε τι έργο έχω φτιάξει με την εγυκλοπαίδεια". Αν πει όχι το υπουργείο, αλλά ο οποιοσδήποτε, άτομο ή φορέας, τέτοιο πράγμα, τότε θα γίνει της Λιβύης. Τα υπόλοιπα είναι λόγια για δημιουργία εντυπώσεων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:28, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Μια ματιά στα στατιστικά λοιπόν: Τον Απρίλιο του 2010 (πριν την εμφάνιση του υπουργείου) η Βικιπαίδεια έτρεχε με 45 νέα άρθρα την ημέρα([35]). Τους τελευταίους μήνες με 28-27 νέα άρθρα (και αν δεν ήταν και το μυρμηγκάκι θα έτρεχε με 15 νέα άρθρα την μέρα). Στον δεύτερο πίνακα εδώ βλέπω οτί τον Μάιο του 2010 (πριν την εμφάνιση του υπουργείου) οι χρήστες με περισσότερες από 250 επεξεργασίες ήταν 26 (οι 5 μάλιστα με περισσότερες από 1000). Τον Απρίλιο του 2011 ήταν μόλις 15 (κανείς με πάνω από χίλιες επεξεργασίες) και είναι μέσα και οι πολλαπλοί λογαριασμοί του μυρμηγκάκι, όπως λέγεται παραπάνω). Που είναι λοιπόν η ουσιαστική συνεισφορά του υπουργείου που έχει αναμιχθεί στη βικιπαίδεια από τον Δεκέμβριο; Πιστεύει κανείς μετά από έξι μήνες οτί εμφανίστηκαν για να βοηθήσουν και όχι απλά για να κόψουν την κορδέλα; --Costas78 17:15, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Σύμφωνα με την αρχική διαβούλευση, έγινε ανακήρυξη του 2011 σαν έτος ψηφιακής εγκυκλοπαίδειας, έγιναν και γίνονται συναντήσεις στις οποίες συνεισφέρουν Βικιπαιδιστές με το χρόνο τους και βγήκαν κάποιες ανακοινώσεις, όπως λέει ο Κώστας. Μπορεί τα μέτρα αυτά να δειχθούν αποτελεσματικά σε βάθος χρόνου ή όπως δείχνει ο Κώστας να μην έχουν ιδιαίτερα αποτέλεσμα όπως δεν έχουν μέχρι τώρα. Εγώ καπέλωμα δε βλέπω, αλλά με χαρά μου βλέπω μια υποστήριξη η οποία δεν είναι καν θεωρητική (όταν οι ανακοινώσεις προτρέπουν στην ενδυνάμωση και χρήση της Βικιπαίδειας), αλλά υπαρκτή. Προτιμώ να συνεισφέρω σε ένα εγχείρημα που αναγνωρίζεται ως σημαντικό και θετικό, παρά να αγνοείται από το κράτος. Αυτές οι «κορδέλες» αυξάνουν δραματικά την καλή φήμη της Βικιπαίδειας και με χαρά βλέπω τέτοιες κινήσεις. --Focal ^Point 17:48, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Α... και δε με νοιάζει αν είναι άσχετο με το θέμα, αλλά ας είναι καλά ο Costas που μου το θύμισε: Θέλω να εξάρω το έργο του πολυώνυμου Μυρμηγκάκι, παρά την περίεργη συμπεριφορά του που μπορεί να του επιφέρει ακόμη και φραγές και παρά το γεγονός ότι κάποιες από τις συνεισφορές του είναι αμφισβητούμενης εγκυκλοπαιδικότητας. Αφού δεν έχει μόνιμη διεύθυνση, δε μπορώ να του δώσω αστεράκι (γιατί καλέ μου Μέρμηγκα δεν μπορώ να επιβραβεύσω sockpuppets), απλά του δηλώνω την υποστήριξή μου στο θετικό του έργο (και χωρίς αμφιβολία του δηλώνω ότι θα τον φράξω αν παίξει εκτός κανόνων). Καλή του συνέχεια με όποιο όνομα και αν επιθυμεί να συνεισφέρει. --Focal ^Point 17:56, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Παρελκυστική τακτική: Στατιστικά - και μάλιστα κατά μήνα και όχι κατά χρήστη - έναντι καπελώματος. Τον Lemur12 που είναι με διαφορά το εργοστάσιο παραγωγής άρθρων στη ΒΠ μάλλον τον αγνοούμε... Εξ άλλου, όπως έχει κατ' επανάληψη τονιστεί, δεν κρίνουμε τους χρήστες με βάση την αριθμητική συνεισφορά τους, και δύο άρθρα να δημιουργήσει κάποιος, εξ ίσου ευπρόσδεκτος είναι - ή μήπως όχι; Απάντηση στα περί καπελώματος... γαργάρα. Συνεισφορά ασφαλώς δεν υπάρχει, το καπέλωμα εξακολουθώ να μη βλέπω και φυσικά να μη δείχνεις - προφανώς αφού δεν υπάρχει, μόνο λόγια για δημιουργία εντυπώσεων. Τα συμπεράσματα στην κοινότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:07, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Παιδιά μπορεί να μην είμαι καλός να γράφω πολλά άρθρα ή και να μην προλαβαίνω να συμπληρώνω ούτε τα δικά μου. Πηγαίνω και βοηθώ όσο μπορώ στην εκμάθηση όμως στα εργαστήρια. Προς το παρόν τα εργαστήρια δρουν και βολιδοσκοπικά, δηλαδή μαθαίνουμε κι εμείς και στη νέα σεζόν θα είμαστε πιο δομημένοι. Προς το παρόν βλέπω πως μιλάμε εμείς στα εργαστήρια και οι άνθρωποι από την πολιτεία απλώς βοηθούν στη διεξαγωγή. Το νου μας θα τον έχουμε πάντα, μάλλον όμως ως τώρα μόνο βοηθούμαστε. Θα πρέπει να περιμένουμε να δούμε πώς θα προταθεί να γίνει η σύνδεση του υλικού της εκπαίδευσης με τη Βικιπαίδεια. Προς το παρόν εμένα με νοιάζουν οι λάμψεις στα μάτια των ανθρώπων που παρακολουθούν τα εργαστήριά μας. Τρέφω την ελπίδα πως θα έχουμε ανθρώπους να συνεισφέρουν, όμως πιο πολύ να μεταλαμπαδεύουν το θεσμό μας.   ManosHacker 23:18, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Ιδέα

Τι θα λέγατε για μια ημέρα αφιερωμένη στη Βικιπαίδεια (Ημέρα της Βικιπαίδειας) η οποία να γίνεται μια συγκεκριμένη μέρα του μήνα που θα επιλέγει η πλειοψηφία (κατά προτίμηση Σάββατο ή Κυριακή) για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας (ανεξαρτήτως των άρθρων που περνιούνται καθημερινά). Οι χρήστες να λαμβάνουν συμμετοχή, να δηλώνουν τον αριθμό των άρθρων που θα περάσουν και αν γίνεται και το άρθρο.Έτσι π.χ αν έχουμε 30 χρήστες οι οποίοι έχουν λάβει συμμετοχή και έχουν δηλώσει ότι θα περάσει ο καθένας τους από 3 άρθρα, θα έχουμε σε μία μέρα 90 άρθρα.Τι λέτε?Χρήστης:Ewiki

Πολύ καλή ιδέα. Και αν ριζώσει σε εσωτερικό επίπεδο, είναι δυνατόν να προβληθεί και προς τα έξω--The Elder 22:27, 29 Μαΐου 2011 (UTC)

Κι εμένα μου αρέσει! (Σκεφτόμουν κι εγώ κάτι ανάλογο!) :)-Αχρήστης^{συζήτηση} 07:21, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

+1 και από μένα --Sisyphos23^{συζήτηση} 08:34, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

Πιθανή βελτίωση της πρότασης: επειδή η αρχική πρόταση σίγουρα θα αρέσει στους περισσότερους, δεν την περιορίζουμε σε κάτι ακόμη πιο αποδοτικό; Τα άρθρα που θα δημιουργούνται να είναι αποκλειστικά ζωτικής σημασίας. Πχ Άρθρα ζωτικής σημασίας που δεν έχουν δημιουργηθεί, Άρθρα ζωτικής σημασίας τάξης Προς επέκταση--Dipa1965 11:37, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

Θα προτιμούσα την αρχική πρόταση... κι αυτό κρίνοντας από εμένα, καθώς δεν είναι κανένα από τα άρθρα ζωτικής σημασίας που λείπουν στα πλαίσια των γνώσεων / ενδιαφερόντων μου. Αν αυτό συμβεί σε μερικούς ακόμα χρήστες, πιθανόν να χαλάσει η ιδέα. Ας το αφήσουμε ελεύθερο. Η ιδέα είναι πολύ καλή και την προσυπογράφω! --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:58, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

Αυτό που λές μπορεί και να συμβεί. Θα μπορούσαμε πάντως να κάνουμε έκκληση να δοθεί προτεραιότητα στα ζωτικής σημασίας και όποιος θέλει ας ακολουθήσει. Το λέω γιατί το να ανοίξω την Εγκυκλοπαίδεια Δρανδάκη και αντιγράψω ένα άρθρο για την οποιαδήποτε ερεβώδη ασημαντοτητα είναι λιγότερο επείγον από την κάλυψη ουσιαστικών ελλείψεων. Πχ απο το Αντόνιο Βιβάλντι απουσιάζει η εργογραφία, ωστόσο δημιουργούνται συνέχεια άρθρα για κάθε ομαδούλα της Γ' και Δ' Εθνικής, Ελλάδας, Κύπρου και περιχώρων. Φυσικά και δεν μπορεί κανείς να οδηγήσει τους χρήστες σε επιθυμητούς τίτλους (κι εγώ σπάνια πηγαίνω προς τα εκεί) αλλά μια σύσταση, έστω, για κάτι με υψηλή σπουδαιότητα δεν θα έβλαπτε.--Dipa1965 12:10, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

Ως σύσταση - παραίνεση συμφωνώ, χωρίς όμως τον παραμικρό δεσμευτικό χαρακτήρα. Είναι αυταπόδεικτα αυτά που λες φίλε Dipa αλλά δε μπορούμε - δε θέλουμε να δεσμεύσουμε στο παραμικρό κάποιο χρήστη, έτσι δεν είναι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:18, 30 Μαΐου 2011 (UTC)

- Μια πρόταση που έμμεσα στηρίζει την άποψη του Dipa1965 για τη Βικιπαίδεια είναι η εξής, και νομίζω ότι το έχουν κάνει οι Γερμανοί: μια συγκεκριμένη μέρα το μήνα («κατά προτίμηση Σάββατο ή Κυριακή») συμφωνούμε να μη γράφουμε νέα άρθρα και να αφιερώνουμε την ημέρα στη βελτίωση και στον εμπλουτισμό ήδη υπαρχόντων άρθρων. Τουλάχιστο οι κυριότεροι χρήστες, και φυσικά όποιος νέος χρήστης μπει κάνει ό,τι θέλει :) -V-astro 09:45, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Mπορεί κάποιος να μου πει τι να κάνω?Να δημιουργήσω για αρχή ενα άρθρο κάπως έτσι π.χ Βικιπαίδεια:Ημέρα της Βικιπαίδειας και να το βάλω στην Κατηγορία:Βικιπαίδεια τι λέτε?Ewiki

• Η δημιουργία νέων άρθρων εμπλουτίζει επίσης τη ΒΠ. Απλά ας αυτοπεριοριστούν (προφανώς όσοι θέλουν) και τα τυχόν νέα άρθρα της ημέρας ΒΠ να καλύπτουν σημαντικά κενά...--Vchorozopoulos 14:12, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Μπορείς να προχωρήσεις. Ισως όμως είναι καλύτερο το «Βικιπαίδεια:Ημέρα της Ελληνικής Βικιπαίδειας» αφού δεν βρισκόμαστε σε συννενόηση και με τις υπόλοιπες βικιπαίδειες --Costas78 14:06, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Δημιούργησα για αρχή αυτό:Βικιπαίδεια:Ημέρα της Ελληνικής Βικιπαίδειας.Θέλω ακόμα να συμπληρώσω τον πρόλογο και το Δήλωσε Συμμετοχή.Πως σας φαίνεται η επιλογή της ημερομηνίας?Αν θέλετε μπορείτε να μου πείτε τι να γράψω για αρχή...Ewiki

Καλό είναι να επιλεγεί μία ημερομηνία μακριά από εξεταστικές φοιτητών και μαθητών ωστέ να μπορούν να συμμετάσχουν όσο γίνεται περισσότεροι. --Costas78 22:09, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Το μεγαλύτερο μέρος της σελίδας το έγραψα..Αν διαφωνείτε για τις ημερομηνίες να μου το πείτε να τις αλλάξω ή να τις διορθώσεται εσείς..Αν έχετε κάποιες άλλες ιδέες μπορούμε να τις συζητήσουμε εδώ ή στην σελίδα συζήτησης του άρθρου.Μπορεί κάποιος να γράψει κάποια λόγια για την Ελληνική Ημέρα της Βικιπαίδειας και να εμφανίζεται ως ανακοίνωση στο πάνω μέρος της κάθε σελίδας?Έτσι θα το δουν περισσότεροι χρήστες...Μπορείτε από τώρα να δηλώσετε συμμετοχή και να επιλέξετε την Ημερομηνία έως τις 7 Ιουνίου όπου τελειώνει η 1η φάσηEwiki

Εργαστήριο στην Καλαμάτα

Υπάρχει κάποιος Καλαματιανός να βοηθήσει στο εργαστήριο εκμάθησης της Βικιπαίδειας; Αν μπορεί ας συμπληρώσει το όνομά του εδώ. Οδοιπορικά και διαμονή την προηγούμενη καλύπτονται, στην περίπτωση που θα έρθει κάποιος από μακριά.   ManosHacker 08:09, 31 Μαΐου 2011 (UTC)